平人二命从一科断仅拟绞候应照殴死一家二命例拟绞立决。道光六年说帖殴死妻并同居妻父二命云抚题邓开甲殴死妻父王俸昌及伊妻王氏二命一案。查杀一家三人律注云：同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是等语。是同居奴婢雇工尚以一家论则父与出嫁女同居应以一家论者自不待言。如被外人殴死亦当按殴死一家二命例问拟。至夫殴死其妻复殴死同居之妻父则不可以并论。盖女嫁从夫是妻为夫之一家人非其父之一家人也。揆情参义自应舍其殴妻至死之轻罪而科以致毙妻父之重条。此案邓开甲殴死与伊同居之妻父王俸昌复殴死伊妻王氏该省以该犯除殴妻至死律止绞候轻罪不议外依殴死妻父律拟斩监候情罪允协应请照覆。奉批：以雇工同居尚为一家岂妻父同居转不得为一家等因。职等细绎律意雇工之所以得为一家者以其既经受雇即属一家人也至父女被杀原不问其同居与否并当以一家论然总系对外人及女尚在室者而言。至女已出嫁而凶手即系其夫此时女之于父业经降服其三年之丧既移于夫一家之义亦以夫为专主。家既以夫为主则妻父之同居不同居等耳。且凶手与被杀之二命俱在一家者原有从其重者论及从一科断之例分别办理于律意并不相碍。检查嘉庆十二年四川省题：孙绍吉故杀胞弟孙绍裔复殴死兄妻孙李氏一案。查孙绍裔与孙李氏同居五服至亲如被外人殴死应以杀一家二命论因凶犯即系死者一家人该省将孙绍吉从一科断依故杀胞弟律拟以绞候经本部照覆在案。今邓开甲殴死妻父王俸昌复殴死伊妻王氏查王氏虽系王俸昌出嫁同居之女而实为该犯之妻犹之孙绍裔虽系李氏同居之夫弟而实为孙绍吉之胞弟也若以妻父同居遂与妻为2201
    一家而转置其夫与外人并论不但与名义未协并与女尚在室未经降服者亦无所区分。所有邓开甲一犯应请仍照该省原拟办理。嘉庆十八年说帖杀妻母家六命犯妻仍应缘坐广西抚奏：秦友保杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏缘坐一案。查例载：杀一家三四命以上凶犯凌迟处死凶犯之妻女俱改发附近充军。注云：女已许嫁照律归其夫家不必缘坐等语。诚以惨杀一家多命仅将正犯抵法不足蔽辜故罪及妻孥使之流离远戍始足以惩凶恶而慰冤抑。至女已许嫁则其义重于夫家而恩杀于母家故虽例应缘坐而因已许嫁即从宽免例意周详义可隅反。若因犯妻即系死者之女免其缘坐似与例内女已许嫁归其夫家不必缘坐之义究有未符且失女嫁从夫之义。此案秦友保挟嫌杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏业已出嫁礼当从夫自应依例缘坐。至已死大秦秦氏系秦秦氏继母律以继母如母之义其服制固属从同而究非属毛离里者可比该犯惨杀外姻一家六命狠毒已极若使妻以继母之故得免流离似不足以昭惩创。该省将犯妻秦秦氏缘坐拟军以属照例办理应请照覆。道光元年说帖杀妻母等三命犯妻援免发遣贵抚奏：明汝阳杀死妻母杨氏等一家三命将明汝阳依律拟以凌迟处死先行正法一折。奉朱批：该部知道钦此。臣等查该抚奏称明汝阳之妻何氏讯非同谋加功被杀之杨氏等三命即系该氏之母弟且该氏亦被伊夫追杀幸而遇救得脱。现据伊父何存先为女恳求免罪情甚可悯惟该氏究系杀死一家三命凶犯之妻仍应照例缘坐何氏讯无子嗣乃系只身妇3201
    女难以种地当差应请照原例实发附近充军免其改发伊犁为奴等语。查何氏虽系凶犯明汝阳之妻但明汝阳因妻父何存先借欠银谷向索经妻母杨氏以现食用不能偿还该犯不顾亲谊即牵猪作抵杨氏拦阻斥骂明汝阳辄生气忿力戳杨氏倒地并将其子何老五、何其相连戳多伤以致母子三人同时殒命。迨归家后何氏见其神色慌张问明情由向其哭骂明汝阳即取刀欲将何氏一并杀害。何氏跑出门外适遇伊父兄赶至幸而未死。是明汝阳与何存先既无翁婿之情与何氏亦绝夫妻之义已不便论其为明汝阳之妻且被杀之杨氏系该氏之亲母何其相、何老五又系该氏之胞弟本与其夫杀死他人三命者不同。若如该抚所奏将何氏拟以实发充军则何存先之妻子三人惨死非命一女又因而远遣揆之情理殊未允协。理合据情奏明可否免其充发之处出自天恩如蒙俞允臣部行文该抚将该氏给与伊父何存先领回听其另配。犯女大妹已许袁二为妻照律不坐应令袁姓领养等因。乾隆五十八年八月初十日奉旨：何氏着免其充军。余依议。钦此。通行本内案杀一家三四人之子阉割充军山西司查律载：杀一家三人者凌迟处死妻子流二千里等语。臣部以杀一家三人之犯其缘坐妻子虽不便概予死罪亦不当与寻常军流同科奏明改发新疆。三十三年因新疆遣犯过多仍发内地较原律加等改发附近充军。四十一年山东巡抚审奏王之彬挟嫌杀死董长海及王三麻子等一家六命致令绝嗣一案钦奉谕旨令臣部酌定条例将杀一家四命以上致令绝嗣者凶犯之子无论年岁大小概拟斩决妻女发伊犁给厄鲁特为奴。若死者尚无子嗣即将凶犯之子俱拟斩监候妻女给死者之家为奴。四十四年臣部议覆四川总督题：余膺杀死熊4201
    王氏一家四命凶犯拟以凌迟处死其子余世聪、余世华、余世闰、余世荣俱照例拟以斩决钦奉谕旨拟抵之人浮于所杀之数亦觉稍过所有余膺之子余世聪、余世华、余世闰仍着照原拟斩决其幼子余世荣着从宽免死同凶犯之妻发往伊犁给厄鲁特为奴并着嗣后照此办理等因。钦此。四十八年纂例时将杀一家四命以上之案按其所杀人数将凶犯父子照数抵罪其有浮于所杀之数均以其幼者同妻女改发伊犁为奴。五十四年臣部核覆河南巡抚题：张文义杀死范守用之子范狗等一家三命并砍伤范守用长子范造伤未痊愈一案。钦奉谕旨：向来杀死一家三命以上之案将其子嗣俱照例分别办理今彼既杀其三者俱绝嗣其一仅存者生死且未可定而亦无嗣此等凶残之犯既绝人之嗣不可复令其有嗣自当不留遗孽方足蔽辜。嗣后有杀死一家三四命以上者不拘死者之家是否绝嗣其凶犯之子无论年岁大小俱着送交内务府一体阉割以示惩创。钦此。五十六年臣部题覆福建巡抚题续获逆犯何东山之侄何适年已十八依律问拟斩决一案奉旨：何适系逆匪何东山之侄虽例应缘坐但何东山从逆时何适年幼逃避并不知情尚可从宽何适着免其治罪送内务府照例办理。嗣后逆犯家属年未及岁者俱着照此查办。钦此。五十八年复据内务府奏：杀死一家三四命以上案内凶犯之子无论年岁大小送交阉割派在外围当差该犯等俱属凶犯之子幼稚无知者尚可渐加化导若年已长成究恐戾气所钟难于管束请将年在十五岁以下者派在外围当差十六岁以上者发黑龙江为奴。嗣于嘉庆四年臣部调剂缘坐犯属折内奏明：大逆缘坐人犯究系逆匪余孽未便阉割留派外围当差请将年在十五岁以下缘坐男犯分别发遣为奴并夹片声明大逆缘坐子孙阉割之例既经奏请更改所有杀一家三四命以上凶犯之子并无同谋加功年在十六岁以上者应请即发黑龙江为奴。年在十五岁以下者与凶5201
    犯妻女改发伊犁安插均毋庸阉割等因具奏。奉旨：依议。钦此。节经臣部纂入例册在案。嗣因黑龙江及新疆遣犯过多屡次调剂将杀一家三四命以上凶犯之子年在十六岁以上改发极边足四千里安置年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置于嘉庆二十四年修定例文后历年俱系循照办理。所有臣等查明杀死一家三四命以上凶犯之子于乾隆五十四年定例阉割并嘉庆四年未便留派外围当差改拟遣戍各缘由缕晰陈明等因。道光八年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏着刑部纂入例册循照办理。钦此。通行已纂例奸夫杀死三命死者是否绝嗣贵抚奏：毕节县民王小满先与孙泳溃之妻孙熊氏通奸孙泳溃知情纵容后因无力资助拒绝王小满续奸不遂逞忿杀死孙泳溃、孙熊氏及其侄女孙二姑一家三命复放火延烧孙泳溃、孙泳受、陈二房屋并将孙二姑尸身烧毁等情将王小满依律拟以凌迟处死于审明后恭请王命先行正法。缘坐之王遇柱等拟军等因具奏。除杀死孙泳溃等一家三命罪应凌迟处死之凶犯王小满于审明后恭请王命照例先行正法传首枭示应毋庸议外查例载：杀死一家非死罪三命以上凶犯之子年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置等语。又本年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣将凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏等因。钦此。通行遵照在案。此案年止十岁之王遇柱系杀死一家三命凶犯王小满之子王熊氏及未经许配之幼女王大妹、王连姊、王小四系凶犯王小满之妻女该抚将该犯王遇柱等俱照例发附近安置系在未奉通行以前。查已死孙泳溃虽6201
    有兄孙泳受而孙泳溃有无子嗣未据查明声叙如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣凶子王遇柱年仅十龄尚未及岁自应钦遵谕旨将王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。现经臣等查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未叙及臣部碍难悬拟除应发附近充军地方安置之王熊氏、王大妹、王连姊、王小四应如所奏办理即行定地发配外其王遇柱一犯应令该抚将被杀之孙泳溃是否实系绝嗣之处查讯明确分别办理。该犯佃房居住并无财产无凭断给等因。道光八年十二月二十六日奉旨：刑部议覆嵩溥奏毕节县民王小满因奸不遂杀死本夫孙泳溃等一家三命一折。此案王遇柱系凶犯王小满之子年仅十龄尚未及岁如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣应将犯子王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。该部现在查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未声叙着该抚即行查讯明确分别办理。嗣后各督抚遇有杀死一家三四命以上之案均着将被杀之家是否绝嗣据实查明随案声叙。余依议。钦此。贵州司通行凶犯子女死者子嗣随案声明川督奏：长寿县民人张成章杀死骆升远、骆颜氏、骆芳沅、骆席氏一家四命一案。除将张成章依律拟以凌迟处死恭请王命先行正法外仍将财产断付死者之家。该犯长子张喜生、次子张癸酉均年在十六岁以上究无同谋加功情事属照例改发极边足四千里安置。张喜生出外未归饬县勒缉务获照例办理。该犯幼子张四年仅五岁查已死骆芳沅尚有一子骆才远、骆升远亦有一子均未绝嗣应将张四暂行监禁俟成丁时再行发配。该犯之女张来弟已许左姓为婚照例归其夫家等因。奉朱批：刑部知道。钦此。道光九年邸抄7201
    死者同伴之人殴死三命正凶川督咨：萧上忠戳死袁耀等三人并王彪戳毙萧上忠一案。查王彪与袁耀、李伸、李柱结伴同行赴亲戚家拜年路经萧上忠门首袁耀等三人见有灯亮进内讨火被萧上忠乘醉戳伤身死。王彪闻斗赶入上前救护亦将萧上忠戳毙。是萧上忠戳死袁耀等三人例应绞决固属应死罪人王彪与袁耀等虽系素好究非同宗即无应捕之责自应仍按斗杀问拟。今该督以王彪与袁耀同籍素好又复结伴同行情谊较亲比照无服亲属杀死正凶之例拟以杖流与例不符。如谓萧上忠系杀死三命之犯若将王彪拟以实抵情法不得其平亦应于斗杀罪上原情量减照例专本具题。恭候圣裁未便据咨完结自应驳令改拟具题庶足以昭慎重。嘉庆七年说帖为从谋杀多命投首不准末减北抚奏：吴士齐等聚众谋杀刘廷扬等十三命内卢添华等三人系属一家查案内同谋加功之罗扬才闻拿投首该省以尚有畏罪之心应于杀一家三人为从加功斩决罪上量减为拟斩监候经本部以罗扬才听从同谋加功惨杀多命未便因其闻拿投首遽予量减应仍依杀一家非死罪三人为从加功律拟斩立决姚坤等各持木棍在场助势未便仅照不加功拟流应发新疆为奴。嘉庆二十二年案主使殴毙二命与共谋案不同陕抚题孟许儿等听从殴死孟皆扶一案。查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从论减主使一等。又例载：斗殴之案殴死一家二命者绞立决。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共8201
    殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。细绎律意凡威力主使人殴打至死之案律内只称以主使之人为首其罪名或斩或绞并未定拟诚以主使情节原无一定或系主使一人殴死一人或系主使数人殴死数人而死者或系一家或非一家则主使为首之罪或绞或斩或应立决监候全在临时据案科断难以悬定。至斗杀致死一家二命之案从一科以绞候故加至绞决以昭平允。其聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决下手至死拟绞监候之例系专指预先纠众谋殴致死者而言诚以率先聚众情罪较重故坐主谋者以绞决之罪下手至死各照共殴本律绞候。若非预谋纠众止系临时主使自有主使为首本律不得援引率先聚众之例致滋牵混。此案孟茂林因孟皆扶与弟孟皆顺冒收祭祖争闹喝令族众殴打以致孟许儿、孟祥儿各将孟皆扶、孟皆顺殴伤致毙衅起一时事属因公与率先聚众逞忿谋殴之案迥不相同。该抚因律例内并无主使数人殴二人致死及主使殴死一家二命作何治罪明文将孟茂林比照聚众共殴致死一家二命率先聚众例拟绞立决听从下手之孟许儿、孟祥儿均照为从下手伤重至死例拟绞监候。查威力主使殴人致死律内未经定有斩绞罪名原包殴死二命或殴死一家二命等案在内不得谓律无明文今孟茂林喝令族众共殴致孟许儿等殴伤孟皆扶、孟皆顺身死即属威力主使殴人致死自应将孟茂林照主使为首本律问拟。本案系杀一家二命与寻常共殴不同孟茂林应依斗杀之案殴死一家二命例拟绞立决至为从下手之孟许儿等亦应照律减主使一等问拟满流。若如该抚所拟将孟茂林依率先聚众首犯问拟绞决孟许儿等依率先聚众案内之从犯问拟绞候是以寻常主使之案科以率先聚众之罪原犯情节与所引条例两不相符且与率先聚众谋殴致死一家二命之案无所区别事关生死出入应令该抚另行按律妥拟。嘉庆十四年说帖9201
    殴死二命原谋并非起衅之人山东司查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者杖一百流三千里等语。此案张淮因侄张克堂与王岸登争闹被王岸登胞弟王者屺殴伤王岸登声言具控张克堂被侮不甘向该犯商议报复。该犯声称先行控告俟王岸登进城半路截殴恐王岸登随从人多嘱令多邀族人各带器械帮助张克堂同子张勇中并邀族人张光四等至张家墓田地方等候王岸登、王者屺使令族侄王二斥子等跟随进城具控行至该处遇见彼此争殴张克堂等殴伤王岸登、张勇中等殴伤王者屺均各因伤殒命。该抚因张克堂等各毙一命将张克堂、张勇中均依共殴人致死下手伤重律拟绞监候张淮照原谋拟流等因。查例称：率先聚众系指首先起衅而又纠邀共殴之人致死一家二命者而言今张淮虽于张克堂向伊商量之时嘱其截殴邀人帮助惟该犯究系代侄商谋并非首先起衅之人自难与率先聚众同科。检查原题内张克堂供称受了王家欺悔心里不甘想要报复去向服叔张淮商量等语是此案本系张克堂起衅又复起意报复下手殴毙人命。张克堂实为首祸之人若将商谋之胞叔张淮照率先聚众例问拟绞决转将为首之服侄张克堂及下手殴毙之侄孙张勇中均减等拟流是名为殴毙一家二命从严办理而其实反致轻纵殊未平允。自应如该抚所拟将张克堂、张勇中均依共殴人致死律拟绞监候庶一命各有一抵。惟张淮身为尊长有教训卑幼之责当张克堂向伊商量报复时该犯并不阻止转令其纠人谋殴以致殴毙一家二命若遽照共殴一命之原谋拟以满流未免无所区别应请于流罪上酌加一等发附近充军。嘉庆六年说帖0301
    殴死二命原谋止令殴打一人川督题罗世泷等听从罗光驹谋殴黄均畛等身死一案。此案罗世泷、罗世适因黄均畛疑窃主使黄均明赴县控告该犯等旋往伊叔罗光驹家闲耍述及此事罗光驹起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇与之讲理如不服即殴打泄忿罗世泷等应允。嗣罗世泷、罗世适撞遇黄均畛村斥争角罗世泷拔刀连戳黄均畛手腕等处时有罗世泮、罗世伟割谷转回路过帮护各将黄均畛殴伤倒地黄均畛之子黄同智拢救互殴被罗世适刀戳右肋倒地罗世泷因黄均畛叫骂顿起杀机复用刀狠戳其肚腹讵黄均畛、黄同智俱各殒命。该省将罗世泷依故杀律拟斩监候罗世适依斗杀律拟绞监候罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军等因。查罗光驹于伊侄罗世泷、罗世适向其告述被黄均畛疑窃控告即起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛与之讲理如不服即殴打泄忿致黄均畛、黄同智父子二人被罗世泷、罗世适致伤毙命按聚众共殴致毙一家二命率先聚众之人该犯罗光驹即应问拟绞决。惟该犯止令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛讲理不服殴打泄忿是该犯所令罗世泷等殴打者注意止在黄均畛一人迨后罗世泷等与黄均畛共殴伊子黄同智拢救被罗世适戳伤致毙并非该犯所欲谋殴之人亦非该犯罗光驹意料所及与起意纠众殴毙一家二命者尚属有间若竟照原谋例拟以绞决似觉情轻法重。检查嘉庆六年山东省张淮谋殴致毙二命将张淮拟军之案与此案情事相同该省将罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军似应照覆。道光四年说帖原谋共殴致死缌服父子二命安抚题苏荆纠殴致毙缌麻尊长卑幼父子二命一案。此案苏1301
    刑系苏文魁缌麻服侄苏文魁之子苏三洙系苏刑缌麻服弟苏荆因苏文魁骂伊放牛残食地内豆禾之嫌起意纠同伊弟苏大安、苏小安往殴泄忿苏荆扎伤苏三洙身死苏小安扎伤苏文魁身死。该省以例无纠殴有服亲属一家二命一系尊长一系卑幼作何治罪明文仍将苏荆依殴死缌麻卑幼律拟绞监候。查聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决之例系指凡人而言至有服亲属不能相提并论该省仍按服制问拟似尚允协应请照覆。道光七年说帖率众共殴二命下手伤重拟绞广东抚咨叶麟庄纠同叶资发等共殴致死温赐复弟兄二命一案。查本年议覆山东巡抚题：陈大怀率众并纠同在逃之陈刚扎毙刘秉权、刘安父子二命将陈大怀依例拟绞立决声明陈刚用枪扎死刘安将来拿获罪应拟军。经臣部以聚众共殴致死一家二命为从下手伤重致死之犯仅止拟流较之致死一命应拟绞抵者转致轻纵且被殴身死系一家二命而凶犯实抵者仅原谋一人不足以昭平允议令俟缉获陈刚依律拟抵并声请嗣后聚众共殴致死一家二命其为从下手伤重致死者仍各拟绞监候等因通行在案。此案叶麟庄纠同叶资发、叶荣吉共殴致死温赐复、温裕复兄弟二命查叶麟庄系率先聚众之人该抚将该犯照例拟绞立决业已病故应毋庸议至叶资发系后下手用刀戳伤温赐复身死叶荣吉系用竹铳致伤温裕复毙命按新例均应拟抵该抚以叶荣吉在监病故将叶资发拟流具题系在未奉通行以前应令该抚遵照通行改拟具题。嘉庆九年说帖共殴一家二命原谋应拟绞决北抚题刘先甲等殴伤罗文荩等身死一案。查律载：共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：聚众共殴原无必杀之心2301
    而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。是办理殴死一家二命之案如猝然相遇争斗各毙一命并无起意纠殴之人死者虽属一家应各科各罪分别拟以绞候。若案系共殴既有起意纠殴之人即应将率先聚众之人依例拟以绞决。此案刘先甲因挟罗文荩、罗文藻弟兄踩塌石条并向殴打之嫌刘先甲起意纠人帮殴泄忿随邀允李二仅、刘先明、刘四、刘早儿等前往助殴罗文荩迎向刘先甲扑打刘先甲用担殴伤罗文荩右腮颊顶心倒地罗文藻亦被李二仅棍殴囟门喊跌倒地先后殒命。查刘先甲起意纠邀李二仅等四人帮殴致将罗文荩、罗文藻殴毙案系率众共殴死系弟兄一家二命正与聚众共殴致死一家二命之例相符该犯刘先甲即并未下手伤人亦应照例拟以绞决况该犯又下手殴毙一人岂能转拟绞候?该省将殴毙罗文藻之李二仅拟以绞候与例相符而将纠邀致毙罗文荩之刘先甲亦依共殴致死下手致命伤重律问拟绞候系属错误应驳今该省另拟具题。道光三年说帖谋殴二命应查是否同居共财陕西司：此案回民马金良因与已死张世道、张绍湖争种滩地兴讼断结后心怀不甘复纠允伊子马梨儿与蓝狗儿等一共八人前往争割地内豌豆声称如张世道等不肯让割即殴打泄忿致马梨儿等戳伤张世道蓝狗儿等戳伤张绍湖各身死。该抚将马梨儿、蓝狗儿俱依同谋共殴人致死下手伤重律拟绞监候原谋马金良等均依回民结伙三人以上持械共殴例拟军等因具题。查同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断若聚众共殴致死一家二命原谋罪应绞决是谋殴致毙二命例应分别是否一家坐以满流绞决不得稍涉含混。今马金良纠众共殴张世道、张绍湖身死其张世道、张绍湖是否同宗及有无服3301
    制抑或同居共财之处原题供勘均未叙明虽下手伤重各毙一命之马梨儿等同一绞候而率先聚众之马金良罪名出入悬殊应驳今审明具题。道光九年说帖为父报仇杀死三命并非同时陕抚题：曹得华纠约曹子金、苏良陇谋杀陈东海一家三命一案。缘曹得华种地度日雇伊无服族侄曹子金帮工曹得华之父曹金陵因索欠被陈东海杀死将陈东海依斗杀拟绞秋审缓决一次。嘉庆元年遇赦释回曹得华见陈东海回归蓄意杀死与父报仇因未得便下手。嘉庆二年十月初五日贼匪至紫阳县境内双河塘地方滋扰曹得华将伊母苏氏、妻黄氏等送至山洞躲避自同曹子金看家十二日曹得华见陈东海由门首经过触起前情欲乘机杀死假为被贼杀害希免查究。因陈东海力大难敌随商允曹子金并伊表兄苏良陇相帮分携刀矛俟陈东海转回曹得华用刀连戳陈东海左胁等处陈东海喊救跑进廖士富屋内躲避曹得华赶进又用刀连戳陈东海手腕等处苏良陇、曹子金亦先后赶进苏良陇用矛戳伤陈东海左颔颏倒地曹子金用矛戳伤陈东海右胁廖士富与寄居之刘登盈闻喊趋救刘登盈向曹得华夺刀被刀尖划伤左手二指陈东海伤重登时殒命。廖士富等询悉情由欲行报官曹得华以张扬到官定行扳害之言吓禁廖士富等畏累未敢声张。曹得华将尸身移至河边而去。是晚苏良陇住宿曹得华家。十三日曹得华令曹子金往双河塘探听贼匪信息陈东海之母陈吴氏因子探贼未归同孙陈黑子往接经过曹得华门首曹得华瞥见虑其查询报官起意将陈吴氏、陈黑子一并杀死灭口又向苏良陇商允赶至偏僻地方曹得华砍伤陈吴氏苏良陇殴伤陈黑子先后滚跌沟下陈吴氏、陈黑子均即殒命。十四日陈东海之女宋陈氏因祖母吴氏等俱未回归央伊戚王陇璜找见各尸4301
    转告宋陈氏前往看明疑系遇贼杀害买棺殓埋未经具报。经县访闻先后获犯。除听从加功杀死三命罪应斩决之苏良陇业经病故不议外将曹得华依杀一家非死罪三人律凌迟处死曹子金听从加功谋杀陈东海一命依律拟绞监候曹得华之妻黄氏照例发遣。廖士富、刘登盈因被吓禁畏累未报讯无受贿隐匿情事均照知人谋害他人不首告律杖一百。乡保在卡堵御贼匪无从觉察应与疑贼所杀私埋未报之尸属宋陈氏、王陇璜均应免议。曹得华财产饬县查明照亲女承受户绝财产之例给尸女宋陈氏收领等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部具题议覆陕西省民人曹得华等谋杀陈东海一家三命将曹得华定拟凌迟处死一案详核案情曹得华因伊父曹金陵系被陈东海斗殴杀死陈东海拟抵减等遇赦释回后曹得华蓄意报仇商同苏良陇等将陈东海连戳毙命陈东海之母吴氏携孙陈黑子探听陈东海下落从曹得华门首经过曹得华瞥见虑其查询报官复商同苏良陇将陈吴氏、陈黑子砍殴滚沟同时殒命。此案曹得华为报父仇若仅将陈东海杀害止应照律定拟尚可入于缓决永远监禁。今因杀死仇人之母子总计一家三命问拟凌迟固属按律办理惟是曹得华究有为父报仇情节且杀毙陈东海后若因忿逞凶复找寻至陈东海家内将伊母伊子一同杀害自应依杀一家非死罪三命律定拟今因陈吴氏、陈黑子往伊门首经过致被瞥见恐查询陈东海下落以致报官遂行杀害则与临时逞忿连毙数命者究属有间以为父报仇之犯杀毙三命固未便稍为宽纵但有此情节杀非同时遂致处以极刑亦觉过重。曹得华着从宽改依斩立决例即行处斩其家属并免发遣。苏良陇业经病故不议外曹子金依拟应绞着监候秋后处决。余依议并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。通行已纂例5301
    谋故斗杀之后割碎死尸按抚题：马六枪伤刘大和身死后割碎死尸一案。奉上谕：昨刑部题覆安徽省回民李大本等因与郭六争卖私盐互相纠斗伤毙六命一案。内马六一犯枪伤刘大和身死与郭六商谋将殴毙各尸身弃入水中马六起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残忍该省以该犯于殴杀后欲求避罪割尸弃置原无支解之心仍照殴杀本例定拟绞候刑部并未详核亦即照拟具题朕详阅案情引例殊未允协当命军机大臣交该部详查成案据覆并无成案可稽。试思马六等一造杀死尸躯共有五具同时弃置水中何以止将刘大和一尸支解若以刘大和周身俱有疤点恐尸浮起被尸属认明控究则支解之残尸头颅岂无疤点可认而其余四尸又何以不虑其浮起被人认明此而谓其原无支解之心仍依本例治罪岂得情法之平?即使有成案可循尚须衡情酌改况据该部检查从无似此成案何得率行题覆?着将原题发交刑部悉心酌核另行妥议条例奏明更正再降谕旨。钦此。仰见皇上明慎用刑之至意臣等不胜钦佩当即检查该抚原题内称马六因郭六堂兄郭七与李大本争卖私盐被李大本殴伤郭七身死嗣郭六起意纠殴李大本泄忿随邀允马六沙明、马十二、郭允整、沙奉魁、沙汉卿、郭小六、沙三拴、马三、马济川、郭上简、沙万仓、郭五长、马万兴、沙玉瑞并不识姓名七八人共二十余人各带刀枪器械寻殴李大本先已闻知亦纠同白金兰等及被杀之刘大和、蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵等共二十余人持械抵御互相争殴刘大和点放火枪轰伤沙奉魁肚腹倒地殒命马六首先赶上用枪戳伤刘大和脐肚倒地殒命郭六等各用刀枪砍戳致伤蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵身死何人致伤何处因时已昏黑人多手杂马六等均未看清旋各6301
    走散。郭六起意弃尸灭迹商同马六等乘夜将刘大和等尸身五躯背至河边放入船内驶至湖深处所先将蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵尸身弃入水中马六因刘大和周身俱有疤点恐尸身浮起被尸属认明控究起意残毁即取刀将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹并误将茎物割落肾囊割开取出肠脏一并抛入湖心而散。经地保报验先后缉获。马六等审供不讳将马六依殴故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论例斗殴杀人者绞律拟绞监候请旨定夺等因。臣等详核原验刘大和尸身所有尸头胳膊割落及胸腹剖开处俱系白色与《洗冤录》载死后刀割情形相符案系互斗致毙并非谋故该抚拟以绞候请旨定夺系属照例办理。臣部亦即照拟具题请旨定夺。现蒙圣明指示臣等悉心酌核。查律载：支解活人者凌迟处死。又残毁死尸及弃尸水中者杖一百流三千里。又例载：支解人如殴杀故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论。若本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论俱奏请定夺各等语。诚以支解活人与残毁死尸罪名有凌迟流戍之分其杀人后欲求避罪割碎死尸者因其原无支解之心是以仍从杀人本罪各以殴故杀论。若本欲支解其人不遂杀讫随又支解谋迹显著者即与支解活人无异按谋杀本律虽止应斩而情节凶残亦应以支解论问拟凌迟系由轻加重是以请旨定夺。至殴杀故杀人后复挟忿逞凶将尸身割落头颅四肢并剖腹取脏掷弃者原例未经议及是条例本未周备自应遵旨另行妥议条例更正。此案马六听从郭六纠殴用枪戳伤刘大和身死虽刘大和系用火枪轰毙沙奉魁罪应拟斩之正凶惟该犯马六并非沙奉魁有服亲属律应拟抵该犯于弃尸水中时辄起意将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹取出肠脏一并抛入水中实属挟忿逞凶非仅止畏罪残毁可比。7301
    诚如圣谕情节极为残忍若仍依本律拟以绞候殊觉情浮于法马六一犯应于绞监候罪上从重请旨即行正法以昭炯戒。并请嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。如蒙俞允臣部通行各省并纂入例册遵行。余仍应如该抚原拟完结等因。道光八年九月十六日奉上谕：刑部覆奏安徽省回民李大本等与郭六争卖私盐互斗伤毙六命一案内马六一犯于各尸身弃入水中时起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残凶若仍照原题拟以绞候实属情浮于法。检查条例内殴故杀人后复挟忿逞凶似此情节者未经议及兹另行酌议条例奏明更正。马六一犯着即改为绞立决嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖取肠脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。该抚等于马六一犯并未详核案情辄照殴杀本律定拟绞候刑部照拟具题亦有不合邓廷桢、岳良并刑部堂官着俱交部察议余依议。钦此。通行已纂例谋杀人恐被人识破割落尸头河南司查例载：先经和奸后因别故拒绝致将被奸之人杀死者仍照谋故本律定拟。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。又道光八年九月十六日奉上谕：嗣后谋故及斗杀之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。钦此。亦在案。此案邓相功、李三成均先与赵兵儿鸡奸后赵兵儿因该犯等并无资助拒绝嗣邓相功复向赵兵儿求奸被骂气忿起意商同李三成将赵兵儿勒死自应按律分别首从问拟。应如该抚所题邓相功依谋杀人造意律拟斩监候李三成依8301
    从而加功律拟绞监候。该抚疏称该犯邓相功于杀人后逞凶割落尸头掷弃虽非有心支解实属凶残应请旨即行正法等语。查邓相功于杀死赵兵儿之后虑恐被人识破止将尸头砍落掷弃与谋杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏者不同自应仍照本律问拟所有该抚声请将邓相功请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头湖广司：此案冷老三因方佑高贪利教令其媳方程氏与该犯通奸后因无钱资助令方程氏拒绝。该犯怀忿辄起意将方佑高谋杀谎至他处乘间用刀连戳方佑高食气嗓等处立时身死。例无奸夫起意谋杀教令伊媳犯奸之翁作何治罪专条自应比例问拟。应如该抚所题冷老三应比照本夫纵容妻妾与人通奸被奸夫起意谋杀例将奸夫拟斩监候。该抚疏称该犯冷老三将方佑高谋杀后恐人辨认仅止割落尸头藏放路旁灰堆藉免一时查出与杀人后挟忿逞凶残忍支解者似属有间应否请旨即行正法之处听候部议等因。查冷老三于杀死方佑高后仅止割落尸头与谋故杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏残忍支解者不同自应仍照本律问拟所有该抚声明应否请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸本夫割落尸头四肢江苏司查例载：本夫纵容妻妾与人通奸审有确据人所共知或被妻妾起意谋杀或奸夫起意系知情同谋奸妇拟斩立决奸夫拟斩监候。又谋故杀人罪止斩候之犯若于杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落俱各照本律例问拟请旨即行正法各等语。此案丁司氏与朱庭璧奸宿讯系本夫丁大仓纵令卖奸已据地邻黄邦恩等供证确凿今该氏于朱庭璧起意将9301
    丁大仓谋杀先虽劝阻后被吓逼允从帮同谋杀自应按例问拟应如所提丁司氏合依本夫纵容妻妾与人通奸奸夫起意谋杀奸妇知情同谋系拟斩立决朱庭璧因本夫丁大仓嗔其无钱资助禁止奸宿起意将丁大仓谋杀将尸残毁希图埋葬灭迹虽非蓄谋支解惟于杀人后将尸头四肢全行割落实属凶残未便因该犯有畏罪狡饰之供令其稍稽显戳。自应照例拟罪请旨即行正法。该抚将朱庭璧仍拟斩监候奏请定夺应即按例定拟斩监候该犯于杀死丁大仓后将尸头四肢全行割落应照例请旨即行正法。道光十二年说帖殴死小功堂侄割碎死尸灭迹云南司查：此案李帼亮因小功堂侄李汶达挟伊指拿犯案之嫌寻衅不已复叠次藉端打闹李帼亮将其殴伤李汶达滚骂不休李帼亮忿恨起意砍戳致死将尸抬至煤硐灭迹因煤硐窄小尸身不能放入携取?刀将尸身头颅手足砍下丢入硐内旋经破案。该抚以李帼亮残毁卑幼死尸罪止拟徒从重依故杀小功堂侄律拟绞监候并报明李帼亮于李汶达死后辄将尸身头颅手足砍下即属逞凶残毁惟系尊长犯卑幼未便援引新例定拟但新例是否专指凡人而言其尊长犯卑幼应否仍照本律毋庸加等之处例内并未议及听候部议等因具题。查尊长殴杀小功堂侄律止拟流故杀方行拟绞是尊长殴故杀卑幼有生死之殊与凡人殴杀拟绞谋故杀拟斩者不同尊长故杀卑幼之案秋审时向俱分别情节之轻重如尊长理曲残忍则入情实若卑幼犯尊被尊长谋故杀者则入缓决与凡人谋故杀秋审悉行入实者迥异。且详核情伤死者理曲犯尊该犯将其杀死后复抬放煤硐灭迹因硐小不能放入割落头颅手足亦与从前办过马六一案纠斗伤毙多命复挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃水中者情稍有间。本部酌定新例既0401
    经指明殴故杀人后有挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏之案各照本律拟罪请旨即行正法是尊长杀死卑幼畏罪灭迹割碎死尸自不得概照凡人一律请旨正法转致无所区别应仍按本律问拟毋庸援引新例。所有该省声明听候部议之处应毋庸议。道光九年说帖支解活人被逼同行吓令摘心江督奏：江兴远等支解陈大观案内之申旦于江兴远等谋死陈大观时被李凤禄逼令同行迨杀死陈大观后又被吓逼摘心核其情节该犯实因畏惧不敢不从若一律拟以加功之罪与甘心听从下手者无所区别应于加功拟斩罪上量减一等拟以满流惟该犯平素贩私殊非善类从重发新疆为奴。嘉庆二十一年江苏司案采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命浙江道御史奏：接得在籍原任御史方大川书信有邑人张良璧采生毙命一案请饬安徽巡抚究办旋据审明定拟一折。嘉庆十六年十二月初六日奉上谕：钱楷奏审拟张良璧采生毙命一案并请将不为究办之知县知府革职再行严审各一折。此案张良璧舐吸婴女精髓前后共十六人致毙女孩十一人成废一人实属穷凶极恶人形兽性。该犯自嘉庆元年九月作俑其始尚可托词不知因此伤生迨连毙一二命后该犯岂毫无知觉?乃稔恶至十六年之久毙命至十余人之多凶残已极钱楷比照采生折割人凌迟处死律量减拟以斩决庇护人妖是何意见?试思杀死一家非死罪二人即应斩决三人以上即应1401
    凌迟处死该犯残毙婴孩十余命岂斩决所能蔽辜?张良璧一犯着即凌迟处死。该犯年已七旬设因病致毙或畏罪自戕岂不幸逃显戳?着由四百里传谕钱楷接奉此旨即先将该犯凌迟正法示众传齐十六家亲丁环视以快人心而抒众愤。所有张良璧家产并着抄没传集被害之十六家亲属当官分给仍将情形具奏。钱楷错拟罪名着交部察议。知府成履恒、知县曾佩连均着革职交该抚将有无受贿故纵等情严行审讯。该府县如果得受赃银必有过付之人。现有家人书吏及张良璧家属均可指证亦无须斩留张良璧质对该抚务须秉公严鞫毋稍瞻徇审明后另折定拟具奏。其方大川等应行察议之处亦归于定案时一并核议。钦此。通行本内案造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命陕抚咨刘述盛毒猪误毒邓添宜身死一案。查例载：凶恶棍徒无故扰害良人者发遣。又律载：过失杀人者准斗杀罪依律收赎。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死杖一百流三千里各等语。盖棍徒扰害必有横行乡里无故扰害实迹方可依例拟遣。若以毒药谋毒牲畜误毙人命向来俱照过失杀律收赎。惟是过失杀人律注以耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者方准依律收赎。如置毒药于人常经过之处一望即见之所以致其人误食身死即不得谓之耳目所不及思虑所不到正与无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死之律情罪相仿。今刘述盛与邓添宜伙置小磨安放屋侧因邓添宜家猪磨粪水长流屋边起意将猪只毒死如该犯将信置放喂猪盆?等类则其初无害人之意尚属可2401
    信因而误毒人命可云耳目思虑之所不及自应照过失杀律收赎。今该犯将信放入磨内虽经问明次早系磨猪食而磨非专为猪食而设该犯既将信放入磨内又不加意防范以致误毙三命正与无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭因而致死者无异自应比例问拟。至该抚所引棍徒扰害之例与案情毫不切当断难照覆应请交司即行更正。再查各省凡遇毒鼠误毙人命之案俱照过律失杀收赎未免无所区别应以置药之处如系人迹罕到不期误杀伤人者方准依律收赎若在人易经见处所置放致有杀伤人者亦应依无故向有人居止宅舍放弹射箭律科断庶昭平允并请纂例以备引用。嘉庆四年说帖毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿川督咨：蔡徐氏因煮蛋给伊婿刘显德吃食将毒鼠药末误作胡椒末入汤以致刘显德中毒毙命。将蔡徐氏照无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死律拟杖一百流三千里。道光二年案私用桃椿钉人祖坟图破风水浙抚咨：潘美安因挟徐燕翼不给新谷之嫌用桃椿私钉徐燕冀祖坟图破风水令其疾苦迹近压魅应比照魇魅书符咒诅欲令疾苦者减谋杀已行未伤二等律拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案3401
    刑案汇览卷二十九斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙南抚题：王四等共殴杨大和、李宏怀身死一案。查例载：
    同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断。如原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯一体减等拟流等语。此案王四与在逃之胡登科听从曾立方纠邀殴打拦阻官荒割草之杨泳祚出气该犯等各将杨大和、李宏怀戳伤身死讯明李宏怀身受各伤系在逃之胡登科下手伤重杨大和身受各伤系该犯王四下手伤重应以王四拟抵杨太和系等杨泳祚之子李宏怀系杨泳祚邻人并非一家该犯并无敛钱约期情事亦非械斗自应照寻常共殴律定拟。今原谋曾立方在监患病提禁病故该省将王四依共殴案内应拟绞抵人犯原谋监毙在狱下手应绞之人减等拟流例问拟杖流原谋曾立方系闻拿投首于流罪上减等拟徒业已病故应毋庸议均属允协应请照覆。道光六年说帖三命以上余人病故不准减广东抚题：蔡牛仔等共殴致毙袁戊受等十一命案内正凶蔡四经麦树欣各毙一命余人蔡发仔、蔡虔复均各殴有重伤先后在监在保病故一案。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人4401
    犯遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙非一家三四命以上者原谋照例按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。如原谋在监在途病故及畏罪自尽者下手之犯均各照例拟抵不准减等各等语。至三四命以上之案如殴有致死重伤之余人在监在途病故应否准其抵命将下手应绞之人减等拟流例无明文惟查一二命之案余人病故准其抵命系与原谋病故准其抵命同例若殴毙致三四命以上例内既载明原谋在监在途病故下手之犯均各拟抵不准减等则殴有重伤之余人在监在途病故事同一例亦不应准其减等以昭画一。此案蔡牛仔等殴毙袁戊受等十一命虽非谋殴情同械斗即有共殴足以致死伤重之余人蔡发仔、蔡虔复二犯在监在保病故但共殴致毙已在三命以上未便将下手应绞之蔡四经麦树欣二犯率准减等应请仍照该省所拟绞候办理。嘉庆二十三年说帖三命以上原谋监毙不准减浙抚奏：原谋纠殴致伤三四命之案原谋病故请酌定条例一折。查此案林道恺、林谷印因听从林日青纠殴下手致毙张锡宽、张太松各一命原谋林日青在监病故例得准其抵命先据该抚将林道恺、林谷印均依共殴下手致命伤重律拟以绞抵并声明监毙之原谋林日青即系林道恺胞兄将林道恺一犯援照两家互殴各毙一命死者系凶犯有服亲属凶手减军之例减等拟军林谷印仍拟绞候。经臣部查：二罪俱发其轻重若等从一科断即如斗殴杀人之例殴毙一人者罪应拟绞即连毙二命而审无谋故别情者亦从一科以绞候。此案林道恺、林谷印虽各毙一人而林日青同一原谋若未监毙则林道恺等均属例应拟抵之犯原谋亦只从一科断拟流。今原谋业5401
    已监毙则林道恺等同系听从下手之犯亦应一律减等。该抚以原谋监毙减流之案牵引两家互殴各毙一命之条又将一犯拟军一犯拟绞不惟一事两歧且案情例义均未允协。将林道恺、林谷印均改照原谋监毙下手应绞之人减等拟流各杖一百、流三千里。并查取错误职名送部查议等因题结在案。今据该抚奏称嗣后原谋纠殴致伤三四命以上之案原谋病故作何分别限制拟抵等语。查一人殴毙二命例应从一科断拟以绞候并无加重问拟之文则原谋纠殴致毙二命原谋罪止拟流如原谋监毙亦应一概准其抵命将下手之人俱准减等。若一人殴毙三命即例应绞决则原谋纠殴致毙三命如原谋并未监毙应即按例加等拟军。如原谋监毙则下手应绞之人亦应概拟绞候。盖案至三命即情近械斗不能复援从一科断之例。四命以上者原谋按例以次递加至遣罪而止凶犯亦各抵各命。如原谋监毙亦概不准其议减。惟例内究无明文恐外省办理未免歧异应请嗣后同谋共殴致毙二命之案原谋仍从一科断拟以满流。如原谋监毙准其抵命将下手之人一体减等若致毙三四命以上之案除原谋照例以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵外其有原谋在监在途病故者下手之犯均照例拟抵不准减等纂入例册等因。嘉庆五年十二月二十四日奉旨：依议。钦此。通行已纂例威力及谋故服制案原谋病故河抚题杜殿选听纠用鸟枪伤毙刘太兴一案。奉批：原谋监毙在狱下手应绞之人例应减流。惟此案下手之杜殿选系鸟枪杀人依故杀拟斩之犯可否准减例无明文交馆查案比核等因。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽及到官以后未结之前监毙在狱与解审中途因而病故者6401
    准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙二命非一家者原谋在监在途病故及因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之犯减等拟流各等语。前条系乾隆五年定例后条系嘉庆六年定例推原例意共殴之案以伤痕之重轻定罪名之差等所争在几微之间所关有生死之别。吕刑所谓五刑之疑是也。遇有首祸之原谋及助殴伤重亦足致死之余人病毙自尽命已有抵死者不致含冤故下手伤重之犯得以减流较之秋审时共殴案内每因余人亦有骨损骨折重伤罪疑惟轻议入缓决即此意也。例内明言共殴言同谋共殴则凡一人斗杀及威力主使制缚等项不在其内例又指明下手应绞则凡谋故火器杀及有关服制应拟斩抵等项亦不在其内。盖共殴之案秋审多可入缓故随案减流并不为纵间有因案已题结原谋及助殴伤重余人监毙例不准其抵命者秋审时亦可以命已有抵酌入缓决。若谋故火器杀等项则例必应实即秋审时亦从无因原谋及余人监毙酌拟入缓之案诚以谋殴则罪严首祸共殴亦罪可分肩至谋故杀人虽起衅或非伊所肇而致死则罪归正凶若以最烈之火器戕害人命伤者已应发烟瘴死则与故杀同科非原谋及助殴余人所能分其重罪。此案杜殿选因杜士杰起意纠殴嘱杜云代为转纠杜云遂纠得该犯等共十人同往。该犯与杜云均点放鸟枪各毙一命。该犯在逃续被拿获。该省因原谋杜士杰先已监毙援引同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命之例将该犯减等拟流核与定例不符。惟查案内另用火器伤毙一命之杜云前于被获时监毙该省以原谋病故应准抵命依例减流并声明业已病故应毋庸议等因咨部。经本部照拟咨覆：今杜殿选一犯其罪与杜云同例其情较杜云更轻既据该省援引杜云前案题请减流例内又有谋殴致毙二命原谋病故俱准抵命之条似难议驳或就案照覆或另行声明例义通行遵办之处恭候钧定。嘉庆二十二年说帖?此案改7401
    拟斩决通行录后河抚题杜殿选听纠用枪放伤刘太兴身死一案。缘杜殿选与刘太兴同村无嫌嘉庆十五年四月间刘太兴在庙开赌抽头杜殿选族叔杜士杰及杜云恐滋事端向阻并称告官驱逐刘太兴因此挟恨。是月二十三日杜云被刘太兴路遇追殴杜云逃避未伤。二十七日刘太兴纠邀李蛮等五人商欲谋殴杜士杰等出气杜士杰闻知起意纠众往拿送究因值母病不能脱身当嘱杜云纠人往拿。杜云遂转纠杜殿选等一共十人分携枪械赴庙喊拿。刘太兴领同李蛮等持枪出敌扎伤杜云右脚面杜云情急用鸟枪放伤李蛮右肋杜殿选亦用枪放伤刘太兴左肋先后殒命。据杜士杰自行投首并缉获杜云该二犯俱在监病故分别拟议咨准部覆在案。兹续获杜殿选一犯应依例减等拟遣等因具题。查此案杜殿选与杜云听从杜士杰纠邀杜云放枪中伤李蛮身死杜殿选亦放枪中伤刘太兴殒命。前据该抚于嘉庆十七年缉获杜云到案因原谋杜士杰监毙在狱将杜云减等拟流并声明业已病故应毋庸议等因。经臣部咨覆在案。兹据续获杜殿选一犯审依同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯减等拟流例从重发新疆为奴等因。臣等查共殴案内下手应绞人犯或因听纠助殴尚非造意首祸或因余人所殴亦有重伤罪疑惟轻秋审时可酌议缓决是以未经定案之先遇有原谋及殴有重伤之余人病故准其抵命下手之犯即可随案减流如系威力主使制缚人致死及谋故杀人并有关服制等案既非例所该载不得牵引定谳。查火器为害最烈伤人已应拟军一经杀人即与故杀同科秋审应入情实与共殴案内下手应拟绞抵者不同自不应一概议减。惟例内究无明文办理恐致歧误应请嗣后除共殴致毙一二命案内遇有原谋及助势伤重之余人监毙在狱与解审中途病故或因本案畏罪自尽仍照例准其抵命将下手应绞之犯减等拟流外其余谋8401
    故杀人火器杀人威力主使制缚并有关尊长尊属服制之案悉照本律本例拟抵不得率请减等以归平允。所有杜殿选一犯应即改照因争斗擅将鸟枪施放杀人以故杀谕律拟斩监候。该犯脱逃已逾三年应照例改为斩立决等因。嘉庆二十二年九月十二日题十四日奉旨：杜殿选着即处斩。余依议。钦此。通行已纂例父子共殴父虽自尽子不准减云抚题李潮陇等殴死张泰并李发贵畏罪自尽一案。查例载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致祖父母父母自尽即照各本犯罪名拟以立决。又共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案李潮陇因与张泰口角互殴伊父李发贵解劝被骂用锄柄殴伤张泰偏左该犯复用石殴伤其左耳根殒命。李发贵旋因畏罪自尽。该抚将李潮陇照共殴余人内殴有致死重伤之人因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流等因。查李潮陇与伊父李发贵共殴张泰毙命该犯下手致命伤重已应拟抵伊父复因此自尽似未便稍从轻纵。惟伊父李发贵系因在场帮殴有伤自恐拟抵投缳殒命。若与该犯自行犯罪事情败露并无犯罪之父自尽应拟立决者一例问拟未免无所区别。而死系伊父又与寻常共殴案内殴有重伤之余人不同且伊父之畏罪自尽究由该犯首先肇衅若于应拟绞罪上再议宽减是父死非命该犯转因而得生。揆之情法殊未允协。李潮陇一犯应仍照共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。嘉庆二十年说帖父令子帮殴父自尽子准减等东抚题：王月与子王大雨在地看守棉花齐复兴经过顺手将棉花拾看王月喝骂齐复兴不依拳殴王月左腮颊。王月9401
    喝令王大雨帮殴王大雨扎伤齐复兴身死。王月虑恐到官治罪畏惧自尽。查王大雨之扎毙人命究由伊父喝令帮殴并非该犯首先肇衅应比照原谋畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等例拟流。嘉庆二十年案死系因风原谋监毙未便再减安抚咨文幅扎伤许胜孜越二十五日因风身死一案。职等查例载：原谋监毙在狱下手应绞之人准其抵命减等拟流系专指共殴案内应拟绞抵人犯而言。例文所载甚明若本罪止应军流并非应拟绞抵之犯即不得滥引此例。此案文幅扎伤许胜孜致命伤轻越二十五日因风身死本罪止应满流。今该抚以案内原谋在监病故率行援例减徒与例不符。该司驳令改拟具题洵属允协。惟稿尾尚觉繁冗谨另拟录呈。余人所殴并非重伤不准减等北抚题：陈谷松、王廷英共殴吕九如身死该省先将病故余犯所殴指为伤轻拟杖完结嗣于正犯就获时复称病故余犯所殴系属重伤请将正犯减等。经臣等照例议驳具奏钦奉谕旨：令臣部将例内助殴伤重之人在监解审病故下手应绞之人减等拟流一条注悉核议酌改具奏等因。臣等伏查共殴毙命之案全凭伤痕轻重定正凶下手致命伤重者拟以绞抵其起意谋殴之人为原谋不问共殴与否罪应杖一百流三千里。如原谋亦殴有致命重伤以原谋为首或原谋所殴致命伤轻则下手致命伤重之人拟抵。此则全凭伤之轻重分别定拟抵偿若乱殴不知下手先后轻重者有原谋则坐原谋以其造意首祸也。无原谋则坐初斗者为首以其首先肇衅也。例内分晰审断各条最为郑重分明。至例载凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有助殴伤重之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵0501
    命下手应绞之人减等拟流一条例文已提明助殴伤重之人必实系助殴余犯与下手正凶所殴均属可以致死重伤即无正犯所殴之伤亦足毙命遇有病故始准其抵命。在死者既有一助殴伤重之人到官拖毙情同伏法又有伤重应抵正犯长流不返其罪亦止去一间已足以泄其冤愤。盖以共殴致死之伤不甚悬殊则引例断罪宜存矜慎斯人命不可无抵而一命不致二抵也。若助殴之伤不足致死则非重伤可知若系配发事结后或在家病亡则非在监及解审中途病故者可比。故例称均不得滥准抵偿是此条例文亦本明显向来遵照引用均无歧误。只缘湖北省将病故余犯既称所殴伤轻先行议结复于正犯就获时将病故余犯所殴指为重伤或系图减现获正犯罪名或因未及查照原咨实属自行错误非由定例有所未明。惟原例内只言助殴伤重未将助殴重伤亦足致死之处添注详明恐外省未能悉心讲究或致牵混。应请嗣后凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋及助殴亦足致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命。下手应绞之人减等拟流。若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵如此分别添明以便遵循。现在湖北省陈谷松等共殴吕九如身死一案原验解审病故余犯王廷英所殴仅止皮破并非足以致死重伤且在余犯业经议结之后应即行令该抚将下手伤重致死之陈谷松按律改拟绞抵具题等因。乾隆五十六年八月二十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例重伤余人系另毙一命之正凶四川司查例载：共殴案内余人殴有致死重伤到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之犯减等拟流等语。此案陈洪杰与陈德荣等共殴陈大发身死系陈洪杰下手伤重陈德荣又与陈洪杰等共殴陈大贵身死系陈德荣下手伤重陈洪1501
    杰旋经监毙。该督以陈洪杰帮殴陈大贵致毙虽有骨损重伤惟究因殴杀陈大发羁狱而毙并非专因共殴陈大贵收禁而死。若将下手殴杀陈大贵应绞之陈德荣竟照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命之例减等拟流是使死者二命无一实抵之人不足以昭平允。惟罪关出入咨请部示等因。查余人监毙在狱准其抵命之例系专指罪不应抵之余人而言若共殴余人即系另毙一命之正凶自难因其监毙在狱遽将下手之犯从宽末减。今在监病故之陈洪杰虽系共殴陈大贵身死案内余人惟陈洪杰另毙陈大发一命按律本有应抵之罪核与罪不应抵之余人监毙在狱准其抵命之例不符。陈德荣一犯自应按律拟绞毋庸减等。道光十二年说帖原谋取保病故官议处犯准减陕抚题张美听从已故苏登科纠殴李荣身死一案。查例载：
    共殴案内下手应拟绞抵人犯遇为原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流等语。诚以一命已有一抵则正凶即可从宽末减。例称监毙在狱者在殴有致死重伤之余人本可提禁取保如在保病故究非死于法故必监毙在狱而后手下之犯准其抵命。若原谋罪已满流到案例应监禁一经病故即系监毙在狱以不应有取保之原谋也。今张美殴死李荣一案前据该省声明原谋苏登科取保病故将下手伤重罪应绞候之张美减等拟流。经本部以原谋例不准取保恐系案内共殴余人因其在保病故坐以原谋图脱正凶重罪是以驳令覆审。如苏登科实系原谋亦应查取违例取保职名送部核议。兹据该抚疏称讯明苏登科实系原谋因其患病恐他犯传染暂行提禁取保越四日即因病身故并将应禁不禁职名送部。是苏登科之不得死于法者其咎在承审官未便因承审官之误即加重正犯之罪2501
    自应仍将张美照例减流方与例义符合。乃该省因承审官既误行取保苏登科非死于法即不准其抵命仍将张美拟以绞候系属误会应仍驳令改拟。嘉庆二十四年说帖非所欲殴之人原谋病故准减河抚题：罗小升听从谋殴扎伤吕停身死死者并非所欲谋殴之人原谋在监病故可否比例减流听候部议一案。查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里所以惩首恶也。又例载：原谋在监病故准其抵命将下手应绞之人减等拟流。此乾隆五年定例诚以罪固严夫下手祸则肇自原谋首祸之人既伏冥诛则下手之犯可从末减。至同谋纠殴殴死非其所欲谋殴之人嘉庆九年始有原谋减等拟徒定例此等原谋在监病故下手之犯应否减流则例无明文。窃思死者是否系其所欲谋殴之人在原谋以之分别流徒而凶犯之听纠行凶罪名则无区别应抵者既不以死非所谋殴之人另立治罪之条则应减者似不应以死非所谋殴之人独严下手之罪。此案罗小升因听从张九辉纠殴樊裁缝不遇该犯与张九辉在街跳骂吕停上前拦劝张九辉一并牵骂。该犯因吕停向张九辉扑殴赶近帮护刀扎吕停右肋身死事由张九辉纠殴而起实系一衅相因并非该犯另自肇衅。今例应拟徒之张九辉在监病故该犯应即照共殴案内原谋病故准其抵命下手应绞之犯减等拟流例问拟。该司以案系斗杀不准比例减流殊不知此等绞犯应否准减只应问监毙者是否实系原谋不必问凶犯罪名是否共殴斗杀。即如原谋纠殴致死所欲谋殴之人案内原谋并未共殴又无余人帮同下手凶犯亦应照斗杀科罪。倘原谋监毙不能不照例将下手应绞之犯减等拟流若拘泥共殴二字势必窒碍难通。且例内殴有致死重伤罪应满杖之余人在监病故下手者尚准减等而罪应满徒之原谋瘐毙在狱下手者转不得减3501
    等亦不足以昭平允。所有罗小升一犯自应比例拟以杖一百流三千里。嘉庆二十年说帖殴死欲殴之弟原谋病故应减河南司查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死其所欲谋殴之兄弟起意纠殴之犯不问共殴与否仍照原谋律杖一百流三千里。又共殴案内应抵人犯遇有原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案王添汰因与王书娃等听从徐汰明纠殴徐汰潮齐至徐汰潮门首嚷骂寻殴徐汰潮之弟徐汰刚拾砖掷伤王添汰右眼胞王添汰逃走徐汰刚持枪追赶王添汰情急用枪回扎其肚腹倒地殒命。报验讯详间徐汰明在监病故该抚将王添汰依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查王添汰听从徐汰明纠殴徐汰潮致将徐汰潮之弟徐汰刚扎毙虽徐汰刚非徐汰明所欲谋殴之人究系所欲谋殴之弟徐汰明仍应照原谋问拟。今徐汰明监毙在狱自应准其抵命将下手应拟绞抵之王添汰减等拟流。该抚将同谋共殴原谋监毙之案照斗杀律问拟罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖原谋在后病故正犯题请减流河南司查律载：共殴案内遇有原谋于未结之前解审中途病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例等语。此案韩帼有听从桂士举纠约共殴王二小枚身死前据该抚将韩帼有依下手伤重律拟绞原谋桂士举等拟以军流具题。本部正在核题时据该抚另文咨报桂士举中途病故请将拟绞之韩帼有援例减等经本部以罪关生死不便据咨核覆一面驳令专题一面仍将韩帼有照4501
    原拟绞候具题。今据该抚将该犯应行减等之处照例具题到部。查该犯拟绞之案现虽题覆但该抚原报桂士举解审发回病故时系在本部未经题结以前例得减等拟流。检查乾隆五十一年浙江省叶志蛟等谋殴周大志身死一案下手拟绞之叶志蛟先于五十年六月内题覆嗣据该抚查明原谋周兆红未经奉旨之前病故于五十一年四月内将叶志蛟题请减流经本部照拟题覆在案。本案韩帼有核与叶志蛟情事相同似应仿照办理。乾隆五十七年说帖未奉部覆原谋病故应准减流陕西司查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵等语。此案张包神保听从李五十七共殴番僧普萨朵卜居身死审将张包神保依共殴下手致命伤重律拟绞李五十七照原谋拟流等因具题。该犯李五十七于未奉部覆以前在监病故该省以例内未结二字是否专指未奉部覆而言下手应绞之张包神保应否减等之处咨请部示等因。查李五十七虽于定拟罪名具题后病故其为尚未配发事结则一衡情定谳自应将下手应绞之张包神保照例准其减等拟流。道光五年说帖同谋共殴殴死非欲谋殴之人川督题苏光翠戳死李添扬一案。查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母兄弟妻女子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年各等语。是原谋纠殴毙命既不问是否所欲谋殴之人均照原5501
    谋例分别科断则被纠之犯应即照共殴本律定拟。此案苏光翠听从王名鸾纠约谋殴王名辉经李添扬上前帮护苏光翠将李添扬殴毙。查李添扬系王名辉邻人并非王名鸾所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之有服亲属自应各照同谋共殴本律例问拟。乃该省将苏光翠依斗杀拟绞并将听纠在场助势之王青照不应重杖是以谋殴致毙之案援引斗殴杀人之条。苏光翠罪名虽无出入引断究未允协。且王名鸾既引原谋之例苏光翠即应照共殴律科断其在场助势之王青亦应照余人律问拟满杖以昭平允。应请交司即行更正。道光五年说帖正凶未获伤经验明余人保候江西抚咨汤泳盛等共殴致伤刘正馥身死一案。查此案萧秉彩系刘姓世仆因佃种刘孙明田亩欠租被控尚未还楚嗣萧秉彩因田禾成熟恐伊主刘孙明往割作抵随约同种刘孙明地亩之萧复兴等并工人汤泳盛、刘美从、刘孟祥、刘泳立等前往收割。因将刘正馥田禾误割一块刘正馥见而混骂汤泳盛用木棍殴伤其右太阳刘美从耙殴其右肋刘孟祥棍殴其左肋刘泳立棍殴其脑后并左手骨断时萧复兴、刘唐高乘刘泳立与刘正馥争殴各用禾刀戳伤刘正馥左肋五六两条穿入骨缝倒地越日殒命各犯逃逸。该省验明刘正馥系死于刀戳左肋第五六条之伤应俟缉获萧复兴与刘唐高究明拟抵。现获之汤泳盛、刘美从、刘孟祥业经隔别研讯所殴均非致死重伤将汤泳盛等照余人律拟杖取保候质毋庸监禁肇衅酿命之萧秉彩拟以枷杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖余人戳瞎两目亦属致死重伤湖广司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯6501
    果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案陈家道因李春?与缌麻服叔李满元之妻史氏通奸李满元撞破奸情央媒周士连说合将史氏嫁与陈家道为妻。李春?恋奸情密纠众往抢陈家道闻风防御李春?进房抢夺被陈家道用棍殴伤左右臁秙欲俟伤痊送官。嗣周士连至陈家道家探望李春?瞥见斥骂不应为陈家道媒合周士连气忿随拾竹签戳瞎其两目李春?越日殒命。该抚声明李春?身受各伤惟被陈家道棍殴右臁秙骨断为重案内余人周士连虽于未经结案之先监毙惟李春?被戳两目并非致死之伤仍将陈家道依擅杀罪人拟绞监候等因具题。臣等查李春?奸通缌麻叔母事后复恋奸纠抢实属罪人。陈家道系史氏后夫本有应捕之责其将李春?殴毙固应照擅杀科断。惟查李春?被陈家道殴伤右臁秙之后复被周士连戳瞎两目虽两目尚非致命部位第业经戳瞎即难保其不至于死故向来戳瞎两目之案均照破骨伤例限保辜迥非轻浅伤痕可比。即因李春?有右臁秙伤痛难忍之语决为陈家道下手伤重致毙。然谓李春?非死于周士连之戳瞎两目则可若谓周士连之戳瞎两目并非致死重伤则不可。今周士连既于未经结案之先在监瘐毙自应比照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命例将下手应拟绞抵之陈家道减等拟流。该抚声明周士连所殴并非致死重伤仍将陈家道予以缳首是以二人抵一罪人之命殊未允协罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚按例另行妥拟具题。道光十三年说帖共殴致死余人听从挖瞎眼睛安徽司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军等语。此案盛五等听从王体和纠殴魏升奇泄忿王体和用枪戳7501
    伤魏升奇肚腹等处因其辱骂王体和起意将其致伤成废即用手按住魏升奇右肩甲连右手令该犯等动手该犯亦揿住魏升奇左肩甲连左手并拔出身带小刀割落魏升奇右耳盛五等挖出魏升奇左右眼睛魏升奇因王体和所戳伤重殒命。查盛五听从帮殴致挖瞎魏升奇两眼即属为从该抚将该犯仅依刃伤人律杖八十徒二年系属错误应即更正。盛五除刃伤人轻罪不议外应改依剜瞎人眼睛拟军例为从减一等杖一百徒三年。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前系共殴致毙人命案内听从帮按挖瞎两眼之犯所得徒罪不准援减其亲老丁单之处应令确查取结核办。道光八年说帖余人听从殴打成废陕抚题：李得与薛元功之妻范氏通奸被薛润德将范氏刁奸霸占李得起意纠同纵奸本夫薛元功帮殴李得将薛润德推跌欲断其脚筋成废令薛元功按捺李得用刀断其脚筋致伤身死。李得应依共殴人致死律拟绞监候薛元功听从按捺割断薛润德脚筋即不至死亦必成废薛元功应依殴人成废律为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十四年案共殴余人虽未下手亦杖一百安徽司查：同谋共殴人致死之案如原谋所纠之人并未同往而原谋独自一人将人殴死自应仍照斗杀科断若所纠之人既经在场虽未下手亦属助势即应科以余人之罪。查笺释云：余人虽不下手亦杖一百盖恶其先有济恶殴人之心故与斗殴杀人而从旁不行劝阻者之情异也。此案王水纠窃盛之中表弟袁五家牛只经袁五托盛之中代为访查嗣盛之中瞥见王水等将牛售卖截住喊捉。王水等弃牛逃走盛之中将牛拉回送还袁五。王水怀恨起意纠殴探知盛之中在刘施氏家奸宿即8501
    纠约孙学远等一共六人前往指名叫骂。盛之中开门回骂王水用枪扎伤盛之中肚腹等处殒命。查王水偷窃盛之中表弟袁五牛只业经盛之中将牛拉回事已隔日王水探知盛之中在刘施氏家奸宿前往将盛之中殴毙自应以凡斗科断。至该犯所纠帮殴之孙学远等虽未下手究属在场助势既将孙学远等照余人律治罪该犯自应依同谋共殴下手伤重律定拟。该省拟以绞候与例相符似应照覆。嘉庆十五年说帖临时故杀者拟斩余人仍拟杖江西抚题张发旺纠殴故杀刘鹿仔身死一案。此案张发旺因拦阻刘鹿仔割伊渔塘之草被刘鹿仔赶殴该犯起意纠殴泄忿邀同堂弟张新德等互将刘鹿仔殴跌倒地刘鹿仔辱骂该犯起意致死用刀将刘鹿仔连戳毙命。查张发旺先纠同张新德等谋殴刘鹿仔泄忿嗣张发旺临时起意致死张新德等并不知欲杀之情自应仍照共殴案内余人本律办理。该省将张发旺依故杀律拟斩监候张新德、张阔嘴依余人律拟杖。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖原谋因病嘱侄纠众阻割酿命苏抚题：李伦因闻黄洵欲在曾经结讼断明所画地内收稻恐其越界多收该犯因病在家即主使伊侄李体虔纠人阻截致被纠之李万举施放火枪致伤王建德身死。将李万举依故杀律拟斩监候李忝元放枪致伤王兴池等三人依鸟枪伤人拟军。李伦肇衅酿命实为首祸之人应照原谋拟以满流。李体虔听从纠人致酿人命非寻常余人可比应于原谋上量减一等拟以满徒。陈连峰听从转纠李映波、尹怀玉、倪悦和、刘贵各携枪棍同行未伤人均照余人律拟杖。嘉庆二十年案9501
    余人或父助子势或激发助威直督奏：张银等共殴陈景善身死案内之张桐目击伊子张居儿用棍殴伤陈景善并不喝阻乃因陈景善牵骂张姓祖先辄行喝殴与父兄同行助势无异应依余人律加一等杖六十徒一年。张元厮既知张银与陈景善争殴滋衅不为理劝辄以无须服礼并有我相帮之言助威以致张银倚恃逞凶酿成人命且又帮同殴打实为首祸之人。亦应于余人律酌加一等杖六十徒一年。嘉庆二十四年案父子谋殴死虽奸匪衅起别故吉林将军咨刘清水等共殴张顺身死一案。查律载：同谋共殴人致死下手伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里等语。推原律意盖以原谋为首祸之人致听纠者将人殴毙罹于法纲故不问其共殴与否拟以满流所以惩斗狠而儆凶顽也。此案刘文宗起意纠殴张顺泄忿令伊子刘清水、刘清海、刘清湖往约张和等帮殴致刘清水等共殴张顺身死。查已死张顺与刘清水之妻宋氏通奸业已事隔年余其后向刘清湖之妻调戏刘清海等仅将张顺逐出当时并未与其理论。迨刘清水向妻弟宋广索马口角宋广因被殴伤转向张顺诉述张顺气忿与宋广同至刘清水门首辱骂张顺用棍殴伤刘清水头颅刘清水之父刘文宗始起意纠殴张顺泄忿则是因他故起衅与奸情无涉。在张顺固属罪人而刘文宗等既非因杀奸将其殴毙自应仍按共殴本律科断。至刘文宗系首先起意谋殴之人该犯令伊子转纠张和等帮殴与自行纠邀无异。刘文宗既起意谋殴令子转相纠人而又带领伊子等同行前往自不能不律以原谋拟流之罪。今该将军将刘文宗依共殴原谋律拟以杖一百流三千里年已七十照律收赎与例相符应请照0601
    覆。道光二年奉天司说帖夫妻二人殴毙人命仍照共殴贵抚题张正推跌翁志礼垫伤身死一案。此案张正因翁志礼家猪只践食地内包谷向翁志礼索赔不允争闹翁志礼将张正捻跌倒地拳殴。张正之妻陆氏见夫被殴用锄柄殴伤翁志礼顶心翁志礼向陆氏赶殴张正拦阻将翁志礼推跌殒命。查翁志礼先被张正之妻陆氏用锄柄殴伤顶心原验伤甚轻微不至于死后被张正推跌垫伤腰眼即时殒命自应以张正当其重罪。该省将张正依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候张陆氏依余人律拟杖收赎查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙福抚题江生等致伤张虔身死一案。此案江生因挟张虔抢回赌输钱文复将伊殴打之嫌纠同尤为帮殴泄忿见张虔醉卧草铺江生因其平日强横欲割其耳鼻使之不敢见人遂令尤为骑压张虔身上捏住两手江生用刀将张虔右耳鼻准割落。张虔举脚乱蹬江生又用刀砍伤其右脚腕张虔喊救江生等随即逃逸。张虔旋即殒命。查江生纠同尤为往殴其时张虔睡卧草铺若系预谋致死正可乘机下手立毙其命因何仅止割其耳鼻?是该犯等所供并非有心欲杀之处尚属可信。且江生到案曾因畏刑诬认谋杀经县审拟斩候由府解司因犯供翻异驳饬覆审旋据该县缉获尤为讯明实止图殴泄忿并非谋杀通详检举更正案情似无疑义。该省将江生依同谋共殴人致死律拟绞监候尤为依余人律拟杖尚可照覆。嘉庆十七年说帖1601
    租种有据并非盗砍仍照共殴福抚题温宜春等共殴吴夏进身死一案。此案温宜春因族人将公山树木租给吴夏进雇主张义孝之故父张庭美栽种香菰议定租价写立约字尚未收价。经该犯查知恐碍风水当向阻止。张庭美未将约字交还。张义孝见温姓山内树木茂盛仍欲种菰虑温姓不肯租给起意先将树枝砍倒再向加价租赁料想温姓必定依从。邀同工人吴夏进等各带刀斧赴山砍倒树木一株该犯知觉同温宜增、温培仁等前往拦阻张义孝告知情愿加价租赁温培仁不依见吴夏进又欲砍树赶拢夺斧被吴夏进砍伤。温宜增帮护用木棍殴伤吴夏进左后肋跑开吴夏进持斧赶砍该犯情急用竹挑连戳其左腿殒命。查张义孝租赁温姓公共山场写立字据因该犯不肯租给将树木砍伐意在加价图种并非盗砍不得谓之罪人。如张义孝将温姓殴死不得以拒捕杀人论。今该犯将其工人吴夏进共殴致毙自应照凡斗定拟。该省将该犯依共殴人致死后下手伤重律拟绞监候并将肇衅之张义孝照不应重律与共殴余人温宜增分别拟杖情罪均属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖先殴者被杀后殴者致毙凶手江西抚咨李芳华等殴死杨贵牙一案。查此案李芳华因央恳杨贵牙代劝李运昌找绝田产不允李芳华之工人高泰进斥杨贵牙偏袒争闹高泰进用禾枪戳伤杨贵牙偏左额颅抵骨杨贵牙用禾枪回戳高泰进右肋倒地李芳华当时拾枪戳伤杨贵牙右臀并用枪柄殴伤其右脚面杨贵牙用枪向戳李芳华闪避用枪戳伤杨贵牙右手腕骨断并划伤右手大指。高泰进、杨贵牙先后殒命。该抚拟将李芳华比照原谋及殴有致死重伤之余人自尽病故拟流例请示到部。查李芳华将戳死伊工人高泰进之2601
    凶手杨贵牙当时戳毙固未便援照亲属殴死应抵凶手例议减惟杨贵牙先被高泰进枪戳致命偏左额颅重至抵骨系属致命重伤即无李芳华所殴右手腕骨断之伤已足致死。是高泰进实系殴有致死重伤之余人按照共殴之案应抵人犯未经到官以前殴有致死重伤之余人畏累自尽及到官瘐毙将正犯减流之例虽稍有不同而其情则较之自尽瘐毙者尚无二致自未便将李芳华仍拟缳首。该抚拟请比例减流尚得情法之平应令该抚即将李芳华比例定拟。道光六年说帖工人喊救被杀雇主殴死正凶浙江司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人犯必实系造意首祸之人方以原谋拟流又共殴人下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋病故准其抵命下手应绞之人减等拟流各等语。是原谋遇有监毙及中途病故而下手之犯得以减等拟流者诚以首祸之人已伏冥诛是以定例准其抵命。至互殴之案如乙殴死甲而丙又将乙殴死向来俱系照律拟抵并无减等例案。此案厉连三工人陈荣贵误砍陈阿臣等地内花杆被陈阿臣族兄陈琏戳伤右腿陈荣贵喊令厉连三等帮殴被陈阿臣砍伤顶心等处毙命。厉连三复将陈阿臣戳伤右腿等处身死。细核案情陈荣贵因被戳伤喊令厉连三帮殴系受伤情急当场喊帮并非预谋纠殴陈荣贵不得谓之原谋。今厉连三殴伤陈阿臣身死自应各按本律拟抵。乃该抚以陈荣贵业被殴毙遽将厉连三照原谋病故例减等问拟与例不符应驳令另行按律妥拟。嘉庆六年说帖被殴喊人帮护致人殴毙人命东抚题：白玉宗因与出嫁胞姊吵闹经王述先趋劝致相争3601
    殴迨白玉宗将王述先推跌倒地适王小相踵至王述先喊令帮护王小相即用木扒柄叠殴白玉宗臁秙骨断倒地白玉宗混骂王述先又殴伤其手腕等处白玉宗旋即身死。查王小相下手伤重应照共殴律拟绞监候。王述先因被白玉宗推跌倒地喊令王小相帮殴致将白玉宗殴毙虽非预谋纠殴究由该犯喊令帮护所致将王述先依原谋拟流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案临时纠殴之人被杀仿照原谋浙抚题：夏家达有田十亩卖与夏鸣雷先收田价旋复退还。夏鸣雷因价系出利借来令其认还月利夏家达不允夏鸣雷声言割稻作抵而散。嗣夏鸣雷之子夏文和雇同工人王兆奎并王兆奎之表侄单学文与岑钟先收割己田稻谷见夏家达田稻成熟思欲割稻抵息。夏鸣雷恐滋事端令夏文和仍往索利。夏家达坚不认还反行斥詈。夏文和气忿即同王兆奎等到田收割夏家达同俞大刚等喊阻夏文和勒令认利方免割稻。夏家达随令俞大刚等殴打夏文和畏惧奔逃夏家达、俞大刚尾追王兆奎见而拦住。俞大刚用刀柄殴伤王兆奎胳肘王兆奎被殴奔至田边纠同单学文等前往帮殴。夏家达用石掷伤王兆奎额颅倒地单学文亦用刀砍伤夏家达额颅倒地。比时岑钟先因见王兆奎受伤倒地赶往救护被俞大刚拾石掷打随用刀戳伤俞大刚脑后倒地。讵俞大刚、夏家达、王兆奎伤重先后殒命。此案王兆奎因被殴伤纠合单学文等帮殴即与原谋无异业经被殴身死其殴死王兆奎应拟绞抵之夏家达亦已被殴毙命俱毋庸议。查俞大刚被殴各伤惟岑钟先刀伤脑后为重应以拟抵。将岑钟先拟绞单学文拟流具题。应如所题岑钟先合依共殴人致死律拟绞监候。该抚既称夏家达被单学文刀伤额颅一伤深透入骨应以拟抵单学文与已死王兆奎系外4601
    姻无服之亲并非本宗亲属与死者亲属殴死正凶拟流之例未符。查王兆奎纠合帮殴即系原谋已被夏家达殴毙是夏家达一命已有一抵若将共殴致死之单学文复又拟以绞抵则被殴者既死于殴而听从还殴者又死于法是以两命而抵一命似非情法之平。遍查律例并无被伤之人于未死之先纠合他人将凶手殴伤致死被伤之人旋亦因伤毙命其听从下手之人作何治罪明文自应比例问拟。单学文应比依共殴案内遇有原谋于解审中途病故将下手之人减等拟流例杖一百流三千里。夏鸣雷声言割稻作抵致启衅端照不应重杖八十。夏文和该抚以拟杖太轻比照原谋量减拟徒与律未符应改依余人律杖一百。嘉庆四年题准案?照所见集录多言激忿酿命未便比照原谋陕西司：此案宝沅因地内豆苗被车碾伤出言詈骂适刘连升走至声言系伊雇人推车运粪碾伤村斥宝沅不应叫骂彼此口角经人劝回。嗣宝沅在家喊骂有连墙居住之堂弟宝麟听闻因素与宝沅不睦又系刘连升外甥当即赴刘连升家告知刘连升复带铁拳心赴宝沅家寻斗叫骂。宝沅在内回骂不肯开门宝麟亦帮同喊称宝沅再不开门即从屋后便门进内殴打。宝沅情急随取马鞭筒尖刀开门刘连升持铁拳心向殴宝沅用刀格戳适伤刘连升右乳殒命。前经该抚将宝沅依斗殴杀人律拟绞监候具题。臣部照拟核覆旋据刘连升之子刘玉以挟嫌谋杀改供捏详等词赴都察院呈控奏交该抚提审。兹据讯明委无谋杀改供重情。应如所奏宝沅仍照原题依斗杀律拟绞监候。该抚奏称刘连升已经乡约等劝回息事系武生宝麟听闻宝沅在家嚷骂走往告知刘连升以致刘连升复至宝沅门首叫骂争殴死于非命。凶犯宝沅先已畏惧关门又系宝麟在外嚷称欲从便门进内拉出殴打吓逼以致宝沅情急持刀开门5601
    图脱身罹死罪。虽现在死者非所欲殴之人而一死一抵皆由宝麟一言所激其召祸酿命核与共殴案内原谋无异。惟律无科罪正条自应比例问拟。宝麟应革去武生比照原谋杖一百流三千里。马广欣扶同混供照不应重律杖八十。尸子刘玉因不在家未知伊父两次前往叫詈寻殴宝麟等亦未据实告知并因尚未定案之先各供互异因而怀疑屡控尚与平空诬告有间。惟不查问确实率意呈控究属不合亦应照不应重律杖八十。系武生发学戒饬免其斥革等语。查宝麟因与堂兄宝沅不睦闻知宝沅与刘连升争闹后在家叫骂辄赴刘连升家告诉致刘连升闻知气忿自行赴宝沅家寻殴并非宝麟纠邀与共殴原谋不同。况刘连升转被宝沅殴毙即属纠殴亦不能科以原谋之罪。该抚以一死一抵皆由宝麟一言所激将宝麟比照原谋律拟流殊属错误。惟宝麟多言肇衅致酿人命应革去武生照不应重律杖八十酌加枷号一个月。余如所奏办理。道光九年说帖原谋另又殴死人命脱逃多年河抚题丁炳扎伤宋合书身死一案。此案丁炳因与张盘常聚一处酗酒行凶县役李巨波屡欲拿送张盘起意纠殴泄忿邀允丁炳、刘汉章等偕至集上找寻李巨波不遇。适李四与宋合书等走至丁炳以李四系李巨波一族起意纠允张盘等殴打使李巨波闻知畏惧。李四等逃跑宋合书落后丁炳误认为李姓即用刀砍伤其左太阳跌倒。宋合书滚骂刘汉章等砍扎其左臁秙等处丁炳又连砍其左膝、左手背而散。宋合书左太阳伤处进风溃烂越十三日殒命。嗣王吉松向丁炳借用鸟枪不允乘伊外出私自取走丁炳起意往索殴打邀允詹小秃、刘汉章、常二、温明山等偕至王吉松门首一同赶入。王吉松拦阻刘汉章施放鸟枪致伤其右后肋等处。常二、温明山将其6601
    乱砍倒地詹小秃砍伤其胸膛等处身死。查丁炳纠殴王吉松系詹小秃后下手伤重该犯系属原谋罪止拟流前据该抚先获詹小秃审拟绞抵业经本部照拟题覆毋庸再议。其纠殴李四系该犯起意致因误认宋合书为李姓将其砍伤身死。所砍左太阳伤处进风左膝、左手背伤重骨损亦系该犯下手伤重应以该犯当其重罪。该省将丁炳依斗殴之案致命伤重即因风身死在十日以外仍依律拟抵原谋共殴亦有重伤以原谋为首例拟绞监候查核情罪相符。至该犯脱逃四年之久惟系寻常命案例不加重应请照覆。嘉庆十七年说帖先后相殴并不同场应照斗杀苏抚题吴裕春等殴伤吴开科身死一案。此案已死吴开科先被吴受干等殴伤业经吴德裕等劝散回归迨行至中途又与吴裕春争斗夺锄以致撞伤小腹殒命。既非同场共殴自应将吴裕春依斗杀律科断。其先殴之吴受干等则应依殴伤本律问拟。今该抚将吴裕春依共殴律拟绞吴受干等依余人拟杖均属错误。查吴开科系吴裕春无服族弟至死应同凡论吴裕春应改依斗殴杀人律拟绞监候吴受干等用木棒殴伤吴开科应改照他物殴人成伤律笞四十。吴受干系吴开科无服族兄应减一等笞二十吴幅春系无服族弟应加一等笞五十。嘉庆十七年说帖纠众寻殴杀人乘便抢检财物河抚题：丁炳纠众砍伤王吉松身死打毁器具抢捡钱物一案。查律载：与人斗殴因而窃取财物者计赃准窃盗论夺去者加二等罪止杖一百流三千里免刺。若有杀伤者各从故斗论。又例载：凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人及围绕房屋抢检家财弃毁器物除实犯死罪外徒罪以上不分首从发边远充军各等语。此案丁炳因王吉松私取伊家鸟枪纠众执持凶器前7601
    往索讨寻殴致听纠之詹小秃等将王吉松砍伤身死并将王吉松之父王举、兄王吉民、王吉亮致伤复因搜寻鸟枪未获打毁门窗器具捡取银钱衣物各散。查该犯等系因向王吉松寻殴乘机抢取财物并非预谋纠抢其将王吉松殴死既据讯非有心欲杀自应照律以共殴科罪。该省将后下手砍伤王吉松致毙之詹小秃依共殴伤重例拟绞监候与律相符。至丁成诗等听纠帮殴各持刀枪伤人并将王吉松家器具打毁捡抢财物所犯均在徒罪以上该省将该犯等俱依凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人抢捡家财弃毁器物徒罪以上不分首从拟军例发边远充军情罪亦属允协均可照覆。嘉庆十六年说帖因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人四川司查律载：与人斗殴而窃取财物计赃准窃盗论若有杀伤各从故斗论等语。诚以因斗殴而窃取财物其初原无行窃之心不过乘便攫取与实在窃盗不同。是以虽有杀伤各从故斗论则杀死窃取之人自亦不得以擅杀定拟。律例甚明不容牵混。此案何秉成因雇工刘仁现欲开挖煤硐李世耀恐碍祖坟邀约余廷■等往阻。适刘仁现他往李世耀向何秉成告知令其转告何秉成声言不管李世耀向何秉成争闹余廷■拢护何秉成因见人众上山躲避。余廷■见何秉成喂有鸡只顺捉三只而归。嗣何秉成携带铁尺追赶途遇余廷■向索鸡只彼此斗殴。余廷■辱及何秉成父母何秉成气忿起意致死用铁尺连戳致毙。查余廷■于争闹之后顺便捉取鸡只并非实在行窃若无杀伤情事余廷■止应照准窃盗论。今被何秉成杀死应将何秉成仍依律从故斗定拟。该督并不遵照本律辄将何秉成依擅杀科断实属错误应驳令另行按律定拟。嘉庆八年说帖8601
    斗殴复行抢钱殴死抢钱之人安抚题刘六孜等砍死金帼柱一案。此案刘六孜因金帼柱向伊借钱不允相争而散。嗣该犯负钱回归路经金帼柱房旁金帼柱骂伊刻薄拔刀将该犯扎伤见钱落地遂取钱二千文而走。该犯怀忿隔日纠邀李如何等五人于一更时分借抵金帼柱门首进内将其共殴致死。详核案情已死金帼柱偕钱不遂用刀向扎系属衅死理曲其取去钱文并非抢夺不得谓之扰害罪人。该犯刘六孜辄纠约多人夤夜登门叠殴致毙自应仍按共殴本律问拟。今该抚将该犯依擅杀律拟绞罪名虽无出入援引究未允协刘六孜应改依共殴人致死下手伤重律拟绞监候。嘉庆十年说帖因其买赃牵牛勒罚互殴致毙江西抚题钟运华致伤无服族叔钟斗富身死一案。此案钟运华族叔钟运古家小鸡走失落水经乞丐谢满捞起换与钟斗富之妻得米二升经钟运古查知邀同钟运华与钟义善、钟满棕等将鸡取回并以钟斗富买受贼赃欲其罚钱办酒。钟斗富不依争闹而散。钟运古等复将钟斗富牧放牛只牵走欲令出钱赎牛钟运华劝阻不理钟斗富赶往向夺钟义善用扁担殴伤钟斗富右脚面跑走。钟斗富追赶钟运华拦劝钟斗富疑护扑殴钟运华拾石掷伤钟斗富胸膛倒地翻身爬起钟满棕复用刀砍伤其右脚跟越十二日殒命。查钟斗富之妻将米向乞丐换得捞获鸡只究非买受贼赃可比钟运古等取回鸡只欲令罚酒不允将牛牵回勒赎亦与平空抢夺者不同。且该犯钟运华先既向钟运古劝阻继因向死者理劝被殴掷石致伤情因互斗案系共殴业据该省验明钟斗富委死于该犯石掷胸膛一伤将该犯依下手伤重律拟绞监候。查核情罪相符似可照9601
    覆。嘉庆十七年说帖殴死放羊践食麦苗之人陕抚题：阎居智等因惠信生牧羊践食麦苗将惠信生共殴身死一案。查办理擅杀之案如官差因拘捕致死罪人及应捕之人致死奸盗罪人或挟雠放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压并假差讹诈等项有被人杀伤者系各照律例以擅杀定拟此外例无明文者均不得以擅杀论罪。检查嘉庆十七年本部审拟直隶河间县回民孔六等放羊三百只在王进才李秀等地内践食麦苗复因李秀等向伊索赔麦苗率同回民六人执持凶器将村人殴伤被地保李景云纠众用鸟枪殴打互伤一案将李景云、孔六等各照鸟枪及凶器伤人本例分别问拟充军奏结。又道光元年广西省题桂平县民韦昌荣因陆熊威鸭只放入伊田内食禾韦昌荣向斥致相争殴戳伤陆熊威身死一案将韦昌荣依斗杀本律拟绞监候题结。各在案。此二案均系照凡斗杀伤问拟并非以擅杀伤科断。此案阎居元因惠信生等放羊二百余只在伊地内践食麦苗起意纠殴致阎居智殴伤惠信生毙命。查已死惠信生牧放羊只践食阎居元地内麦苗既据查明尚在冬至以前无碍长发应免议赔是惠信生本属无罪之人即纵畜践食稼穑律有应科罪名并非奸盗等项罪人可比。其被阎居智等共殴致毙未便遽以擅杀科断。该省将阎居智阎居元等依共殴人致死律分别问拟绞候、满流核与律例及成案均相符合。至任橙伟于斗殴之后喝令阎居幅等将惠信生羊只赶卖系属公然攫取正与因斗殴而夺人财物之律相符。该省将该犯依本与人斗殴因而夺去财物律计赃拟流听从之阎居幅减等拟徒亦属允协应请照覆。道光三年说帖0701
    刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑河南司查此案魏赖因向大功堂弟魏文体索还钱文争吵魏文体之妻刘氏帮夫吵骂魏赖用刀扎伤刘氏右乳携刀逃跑。魏文体喊追有庄邻戴潮中闻喊携枪将魏赖赶及魏赖用刀扎伤戴潮中右后胁等处殒命。查魏赖刃伤刘氏固属罪犯究非奸盗可比戴潮中系庄邻并非奉官差捕之人因闻喊帮追致被魏赖扎死止应以斗杀科断。该省将魏赖依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆送索欠毁闹之人垫伤身死河抚题纪德推跌朱马垫伤身死一案。此案纪德因朱马代堂兄朱万明向伊叔纪陇祥索讨欠钱纪陇祥外出朱马肆行吵闹并将锅碗打毁。纪德声言捆缚送官将朱马仰面推跌倒地被打毁在地之锅碗垫伤腰眼肾囊当经纪德之父纪逢祥、叔纪于祥用绳捆住朱马两手适纪陇祥回家解放朱马因跌垫伤重旋即殒命。职等查核情节朱马代堂兄索讨重利钱债打毁锅碗固属理曲情凶然非例载罪人可比纪德声言捆缚送官亦无捕拿之责纪逢祥等用绳缚住朱马两手旋即解放且在推跌之后并非先缚后推。验明死由被推跌垫亦与威力制缚因而致死者不同。该省将纪德依斗殴杀人律拟绞纪逢祥等拟杖均属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙南城察院移送刘熊林因伤身死一案。查此案已死刘熊林与高大先、王大通赁房同住刘熊林因患热病烦躁发狂赤身跳过邻院经高大先等将其扶回刘熊林不肯上炕用手乱打声言定要走出。王大通恐其复行跑出闹事令高大先等将刘熊1701
    林两手捆缚使其卧炕发汗高大先因刘熊林嚷骂力挣顺用左脚踢其脐肚一下迨刘熊林卧炕心内发躁合面滚跌下炕高大先复用脚踢其右臀一下至三更后殒命。检查原验尸格内称脐肚右臀两伤均至青赤委系因伤身死等因。详核此案已死刘熊林虽未与高大先争斗而该犯因其挣扎用脚将其踢伤旋至三更时殒命。现在既据高大先供认踢伤属实又验明委系因伤身死自应将该犯照斗杀拟抵似难量予末减。该司将该犯依斗杀律问拟绞候尚属允协应请照办并摘录山东省成案呈阅。奉批：既查有东省成案只可照办交司速会三法能于十五日前具题并存记俟朝审时究无争斗情形酌入可矜为妥。道光三年江苏司现审案说帖脱衣寻衅共相殴打致令冻死晋抚咨任忠等殴扎郑环子受伤后因冻身死一案。查例载：
    斗殴之案因患他病身死与本伤无涉者虽在辜限之内仍依律从本殴伤法等语。此案已死郑环子因托任忠店伙智元赊取酒面不遂乘醉脱去衣服持刀两把登门斥骂并用刀扑扎。智元用帚柄抵格致伤其右手腕将刀打落一把郑环子左手持刀赶扎智元逃跑喊救该犯任忠顺取铁钩枪钩住其发辫郑环子挣脱任忠用枪扎伤其右臁秙智元又殴伤其左手腕将其推跌倒地歇手关门进内。郑环子爬起在院醉骂时值年终雪后受冻发战旋即倒地任忠等开门出视用棉袄披其身上扶进屋内。讵郑环子受冻已甚旋即殒命。查任忠等所殴郑环子各伤均非致命尚不致于立时戕生。郑环子自将衣服脱去以致受冻身死与人无尤。原验尸躯形状实系受冻所致核与因患他病身死者无异。自应仍从本殴伤法。该省将任忠依凶器伤人例发近边充军智元照不应重律拟杖情罪均与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖2701
    拖殴醉丐受伤不能起立冻毙奉天司查：此案张有士因乞丐王姓醉后在伊戚王郎氏房前烟筒旁躺卧该犯见而代为驱逐王姓不依詈骂起向揪扭扑空跌地磕伤头面复起身揪扭该犯将其推跌倒地王姓辱骂该犯生气攥其右腿拖至荒甸致蹭伤其臀腿眼胞手背等处。王姓卧地呻吟不能起立即于是夜冻毙。细核案情王姓虽死于冻非死于伤而推原致死之由实因该犯将其拖拉致伤使之不能起立行走所致。该犯先将王姓推跌又复拖拉致伤已有争斗情形不能不拟绞抵。至该犯与王姓系属衅起争斗并非威力制缚该省引律本属错误该司改依斗杀定拟尚属允协应请照办。惟查原咨内曾声明王姓死由因伤受冻并非醉毙其受冻实缘被伤弗能行走所致此数语为案中紧要关键不宜删去自应叙入。殴伤服药既死于伤应拟绞抵湖广司查陈洪名戳伤戴成?身死一案。详阅全案供招戴成?被陈洪名殴伤谷道连肾囊后未经报官即央曾习外科之戴成香医治戴成香知有治跌打损伤旧方用草药号筒及草乌头二味用米炒制给服戴成?服药后仍喊肾囊冷痛旋即呕吐昏晕殒命。该县初验时因尸已发变肚脐青胀十指甲十趾甲亦现青黯与中毒情形相似。并因尸亲原报有服药后呕吐殒命字样仵作刘声远误认中药毒身死将戴成香依庸医杀人论律收赎拟解。旋经该县访出实情禀明委员检验戴成?周身骨殖俱白色并无受毒情形。且牙龈骨紫红色实系生前下部受伤身死。是此案既经该省委员检验明确戴成?实死于伤非死于毒将殴有致死重伤之陈洪名拟抵与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖3701
    咽喉速死之处叉伤亦可致毙湖广司查：办理人命案件或故或斗总以下手之时是否有心致死为断非谓伤在要害即当概科以逞忿故杀之罪也。检查本部从前核覆各案内有被揪情急手叉咽喉冀其松放者有被骂不甘手叉咽喉冀其住口者因系无心致死仍照斗杀科断。至失手叉伤咽喉致毙依斗杀定拟之案向来不一而足。此案杨公交因与蔡显发争殴叉伤蔡显发咽喉身死虽伤在要害惟杨公交与蔡显发平日既无积怨深仇而临时又无被辱难堪之状有在旁目击之贾复鴇可证。该抚将杨公交依斗杀律拟绞尚属允协是以本部照拟核覆。兹据大理寺片称杨公交手叉蔡显发咽喉似不致遽尔殒命核其情节似系扑压之际乘机用力?死之状并称手?咽喉以致气闭殒命用力岂为尚轻为时亦须良久。若非有心?定只须略为松放便可无伤天下有收手不及之事无松手不及之理相应片商等因。本部检阅原揭蔡显发系被杨公交叉伤咽喉身死并无气闭字样片内所称气闭殒命似属错误。细核案情杨公交被蔡显发带跌急图挣起以致失手叉住咽喉惟时全身之力注于一手虽即为松放而咽喉已不能不伤。检查《洗冤录》载咽喉系速死之处但经成伤即能毙命原不必用力良久令其气闭始足戕生。是所供失手叉伤不期致毙之处尚属可信。且故杀之案有不死不休之势业经顿起杀机岂肯稍留残喘?今蔡显发被叉之后并未气绝迨抬往家内医治始行殒命其为并非杨公交有心?
    毙尤属显而有征自应仍照该省所拟题覆。所有大理寺片商之处应毋庸议。道光十二年说帖用绳套拉幼孩项脖气闭身死广东司查：审理命案必先将下手致死情形研讯明确方可4701
    依律拟结不得仅凭凶犯狡饰之词草率定谳致滋宽纵。此案唐严氏因年甫十二之幼女柯亚由至伊家顽耍见伊桌放银耳环一对携取戏弄致将耳环扭断。该氏看见斥骂柯亚由回骂该氏气忿拉住柯亚由欲往投其父母责处。柯亚由倔强不行用手将该氏两手乱抓该氏负痛顺取麻绳打成活结套入柯亚由项颈拉走柯亚由哭骂挣扎失足跌地该氏顺将绳头提住不期绳结收紧柯亚由登时气闭身死。该氏畏惧将尸拖至竹林藏匿经尸亲寻见尸身报验讯悉前情。该抚将唐严氏依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情唐严氏因邻女柯亚由将伊耳环扭断欲拉投其父母责处虽柯亚由倔强不行何妨自至其家告述即使必欲同行以壮妇拉一幼女亦非力不能制乃辄用绳套项强行拉走已出情理之外。况绳系活结纵或仓猝拉提不期收紧若使立时松放奚至戕生。是柯亚由之气闭身死谓非唐严氏拉勒所致殊难凭信。且该氏若果无致死之心则目击柯亚由被拉气闭自必立即解绳撅救何以悍然不顾忽遽移尸而项上麻绳直至相验之时始行解去难保无逞忿故杀事后狡供避就情事。该抚并未详细研鞫率将唐严氏依斗杀律拟绞殊不足以成信谳。案关罪名出入应令研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖代找走失幼孩用绳套拉致毙四川司查：审理致毙幼孩之案必须详验尸伤研鞫有无挟嫌谋故别情按律严惩以儆凶残而昭信谳。此案周长生因年甫十二之尹狗儿私将布袜偷换糖食其父伊祚珍查知即以处死之言吓禁尹狗儿畏惧逃避尹祚珍向周长生之兄周卑娃告知央令周长生帮找并嘱伊找获后务要押同回归。周长生应允。次日捡柴转回撞遇尹狗儿令其一同回家。尹狗儿不肯周长生拉其同走。因尹狗儿倔强欲跑虑其走失遂解下5701
    捆柴麻绳绾成活套将尹狗儿项颈套住押令行走。尹狗儿往前挣跌下坡周长生情急用手将绳一拉不期麻绳收紧咽喉尹狗儿气闭殒命。周长生解救不及畏惧欲回适遇年甫十五之萧卑儿告知情由央令相帮埋尸灭迹并许给钱一百文。萧卑儿应允当将尸身抬至年甫十一之成绍崇田内正欲掩埋见远处有人行走各自逃避。经尸父寻获尸身向周长生盘悉前情。该督以周长生并非有心致死将该犯依斗杀律拟绞监候萧卑儿拟杖等因。臣部详核案情周长生因尹狗儿私将布袜偷换糖食其父尹祚珍查知吓禁尹狗儿畏惧跑避尹祚珍欲托该犯帮同找寻尽可觌面央恳何以转浼伊兄周卑娃告知若非该犯明知尹狗儿避匿处所何至独向该犯跟寻?迨该犯撞遇尹狗儿令其回归不允无难先自走回告知其父往唤。即因其父嘱托必欲将其押回尹狗儿年甫十二该犯年已十六并非力不能制何遽解取麻绳套其项颈拉走?所称因尹狗儿倔强欲跑之处已难凭信。如谓该犯与尹狗儿先后行走相离无非咫尺尹狗儿一经挣跌下坡该犯当站立斜坡之时即不带跌亦断不能用力反向上拉即因一时失手致将绳扣收紧如果该犯即忙解救事止顷刻尹狗儿谅不致立时气闭何以将尸抬至成绍崇田内始行解放?如谓该犯解救不及当畏惧欲回之际适遇萧卑儿走至该犯尤应惊慌逃窜何反从容央令萧卑儿帮同抬埋并许给钱文?况萧卑儿年已十五并非幼稚无知若闻该犯告知致死尹狗儿实情方将奔避不遑何以绝不虑及人命干连辄即听从抬埋而田主成绍崇又恰止年甫十一安知非该犯等与成绍崇挟有嫌隙因而藉尸图害。且检查原验尸伤咽喉勒痕一道平绕至合面项颈又云痕不交接显与被勒身死者两相牵混。该尸又无磕擦伤痕更难保无谋勒加功贪贿扶捏各情。种种疑窦该督均未研究明确遽将该犯依斗杀定拟不足以成信谳。罪名轻重攸关应令该督委员虚衷严6701
    鞫务得致死确情按律妥拟具题。嘉庆十八年说帖故杀人命情节支离驳审吉林将军咨冯万祥故杀存柱一案。查审理命案务须研究致死起衅实情方足以成信谳。此案冯万祥在郝魁铺内与存柱常幅共饮俱醉郝魁令雇工富僧包煮饽饽同食存柱拦阻冯万祥嗔其拦阻不依存柱詈骂欲殴经常幅等将存柱推劝出屋。比冯万祥回家途遇存柱复向伊詈骂并揪住该犯腰带拉至伊家存柱脱去衣服令伊取刀杀死冯万祥情急进屋意图恐吓拔刀出屋存柱将冯万祥拉至门外冯万祥以素无仇怨因何欺辱令其将伊扎死。存柱复加辱骂冯万祥气不能忍起意将其扎死泄忿随用刀扎伤其肚腹殒命。该将军将冯万祥依故杀律拟以斩候等因。本部详核案情冯万祥与存柱共饮均醉致相口角事属细微。如果彼此素无积怨深仇业经常幅等劝散尽可寝息何以存柱途遇该犯复向詈骂并将伊揪至家内令伊将其杀死殊非情理。况其时存柱业已释手该犯并未被揪有何急情乃竟无一言向剖遽尔进屋拔刀其所称意图恐吓更难凭信。且拔刀出屋又经存柱拉伊外走维时该犯自必更加气忿岂有不向狠扎而又将刀互相推让之理?迨因其辱骂始顿起杀机刀扎毙命是该犯既忍受于前而复凶杀于后显系平素挟有嫌隙藉端逞凶。否则另有起衅别情承审官并未研究明确任听该犯狡饰之供遽定爰书不足以成信谳。案情既多支离审断实未允协应令该将军再行严讯务得起衅及致死确情另行妥拟咨报到日再行核题。嘉庆十七年奉天司说帖共殴骨断剔出断骨情甚凶残贵抚题陶成贵等共殴李士玉身死一案。职等详核案情陶7701
    成贵堂兄陶成耀因诱赌赢钱被李士玉索分不允用刀戳伤陶成贵询知不服潜邀陶有林等四人往殴泄忿。途遇李士玉向骂李士玉拔刀在手回詈陶成贵等赶拢陈么梅拳殴李士玉左臂膊陈大满棍殴李士玉左胳肘骨断倒地。黄岩保夺过李士玉尖刀戳其左右臁秙陶有林棍殴其左臁秙李士玉躺地喊骂声称将来定行杀害。陶成贵复欲殴使成废随拾棍力殴李士玉左臁秙数下当即骨断又虑其医痊报复拾刀将其断骨剔出丢弃。李士玉越日殒命。查共殴之案于死者身受多伤后复起意殴折成废亦属共殴常情不必尽系有心致死。至该犯业将李士玉殴至骨断后又用刀剔出断骨殴情虽惨如果杀出有心即当狠砍其致命处所何必将已断之骨剔出丢弃?是所供并无另有谋故重情似尚可信。案经该省讯明实系谋殴致毙将该犯拟以绞抵情罪尚属相符。惟所引共殴人致死之律究未妥协应请于出律处酌添同谋二字。奉批：罪疑惟轻固是善心善政但太看不过去死者未免覆盆。诸公皆以为可愚一人何独刻薄居心乎?请回明各堂阅画后再送画题。又奉堂批：
    似应驳。同谋共殴下手情凶驳审河南司查：谋殴与谋杀相去只争一间凶徒往往于谋毙人命之后捏称谋殴希图避就谳狱者自应核其下手致死情形悉心推鞫俾杜狡脱而成信谳。此案宁良耀因无服族孙宁恒兴复在奉官封禁山坡下挖煤向阻被殴随纠邀张成娃等一共八人各持器械往殴泄忿。宁良耀先用铁?木鞭杆殴伤右臁秙倒地宁丙全、王小别、宁小寒各用铁?木鞭杆殴伤宁恒兴臁秙臂膊等处。经郭进元等解劝将宁恒兴扶至窝铺。宁良耀恐宁恒兴伤痊报复声言尚须再殴即同张成娃、宁三兑、宁丙全将宁恒兴拉出窝铺外宁良耀按住上身宁三兑用铁枪连扎其8701
    右臁秙宁传登用铁叉扎其右臁秙宁小定用铁?连殴其左臁秙、右脚面并右臁秙骨折宁丙全用铁?连殴其右腿王小别用铁?殴其右腿肚、右脚面并连殴右脚腕张成娃提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断殒命。该抚以讯非预谋致死将张成娃依共殴人致死下手伤重律拟监候宁良耀等分别拟以流徒杖责等因具题。臣等详核案情宁良耀因阻止宁恒兴挖煤致被扑殴未经受伤此亦乡民争斗常情并非深仇积怨何至纠约多人各持枪叉铁?等械前往凶殴其所供起衅情形已属不确果系谋殴泄忿该犯等已将宁恒兴殴打名伤经郭进元等劝息之后尽可歇手。乃复将宁恒兴拉出窝铺之外宁良耀按住上身宁三兑等五人一齐动手用铁枪铁叉铁?叠殴其左右臁秙、右腿脚面脚腕以致右臁秙骨折是该犯下手之凶狠非必仅为图殴泄忿。且张成娃最后提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断凶残尤属罕见。虽脚腕非致命之处而骨拧断决无不死之理。此案宁良耀预谋致毙亦属张成娃有意欲杀乃承审各官遽信各犯串捏避就之词依同谋共殴人致死律分别科断殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚再行提犯研鞫务得确情按律妥拟。嘉庆十五年说帖因人自残热水泼其伤处致毙山西司查：此案庞进保之兄庞进财因借欠赵二旦子钱文未还被赵二旦子逼索用头向撞庞进财将赵二旦子发辫揪落二绺并抓伤鼻梁。赵二旦子声言今日无钱给还定要拼命顺取铁凿自将左腿扎伤血流不止。庞进财因闻皮肉割伤需用热水擦洗血流即止随取热水布块令庞进保代为洗伤。赵二旦子因水过热辱骂庞进保生气即用水盆倾泼伤处致赵二旦子移时殒命。该抚以讯非有心致死将庞进保依斗杀律拟绞监候具题。臣等详核案情赵二旦子向庞进保之兄庞进财索欠无9701
    还用头向撞即因被庞进财揪落发辫二绺并抓伤鼻梁亦属争殴常情何致忿激自用铁凿扎伤左腿?其所称赵二旦子自残之处已不可信迨赵二旦子被扎受伤亦断无热水擦洗即可止血之理所供尤属荒唐。恐系庞进财弟兄恶赵二旦子逼索欠钱饰词愚弄欲使之疼痛泄忿。庞进保因被赵二旦子辱骂复迁怒将热水倾盆泼注伤处以致赵二旦子被汤殒命。夫以刃扎之伤而淋以滚热之水有何不立时戕生?谓系该犯无心致死更不可凭并恐庞进财有主使庞进保倾泼情事。承审各官并未研究确情率信各犯捏饰之供即科以斗杀之罪不足以成信谳。案情既未明确罪名即关出入应令该抚研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖因斗殴用热水烫泼多伤致死晋抚题张俊杰用热水泼死张占敖子一案。查向来办理命案无论伤痕之多少轻重总以是否有心致死分别谋故斗杀定拟。此案张俊杰因伊子张二法子向张占敖子铺伙刘大子索讨面钱被张占敖子赶骂出铺回向该犯告知。嗣该犯瞥见张占敖子斤其欺侮伊子之非张占敖子詈骂扑殴该犯情急顺取火炉热水向泼致将张占敖子头面身体泼伤越八日殒命。该省以诘非有心致死将张俊杰依斗杀律拟绞监候。职等查热水泼烫毙命之案只须一泼即致遍体受伤似难与刀械殴扎伤多情同故杀者相提并论。该犯张俊杰先被扑殴情急顺取热水向泼虽死者身受多伤而该犯仅止一泼且死越八日既据该省审明并非有心致死依斗杀定拟只可照覆。嘉庆十六年说帖两犯斗杀减流复犯故杀人命南抚题刘二故杀刘光碌身死一案。查律载：已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。又故杀者斩监候各等语。此案刘二先因0801
    扎伤方憨三身死拟绞减流恭逢嘉庆二三等年恩旨累减释放嗣于五年复因推跌李连科身死拟绞减流今复在配。因向刘光碌索欠争闹临时起意将刘光碌戳伤身死。查该犯前经两犯斗殴杀人拟绞按现在秋审章程应入情实因该犯第二次拟绞监候入秋审时尚在十六年本部奏定章程以前仍将该犯入于缓决减流。此次在流配复犯故杀该犯前次两犯绞罪国法已伸例不重科。自应照例科以后犯之罪。该省将该犯依故杀律拟斩监候系属照律办理。应请照覆惟后尾内应添入已流而又犯罪之例似觉明晰。嘉庆二十一年说帖死罪人犯在监殴毙人命福抚题：许皆与无服族叔许巧之妻洪氏通奸后被拒绝复往图奸经本夫扭获图脱殴伤本夫身死一案。应如该抚所题许皆合依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候秋后处决。该抚疏称许皆尚有在监殴死廖?一案罪应拟绞应归此案从重完结等语。查许皆在监殴死廖?一案业据该抚审题到部该犯罪止拟绞监候臣部现在另疏题覆应将许皆归于此案从重完结。洪氏先与许皆通奸是夜伊夫许巧捉获许皆被其拒殴洪氏即时喊救事后又经控告应照例止科奸罪洪氏合依奸同案无服亲之妻例枷号四十日杖一百杖决枷赎等因。乾隆十八年六月初二日奉旨：许皆因奸拒捕殴伤许巧身死本属应斩之犯乃复在监殴死廖?
    凶恶已极虽应归案从重完结然此等凶残之徒实王法所不容。例载免死减等人犯复行凶为匪者照原拟斩绞罪名即行正法。许皆若仍照常一例监候于情法未为允协着改为斩决。嗣后有似此已犯死罪复行凶致毙人命者俱着照此加重办理等因。钦此。通行已纂例1801
    迁怒其人父母毒殴致毙刑部审题陈中甲等殴死刘万良一案奉旨：刘幅荣殴打阎喜儿与陈中甲毫无干涉且被殴之阎喜儿并无怨怒报复之意乃陈中甲好斗生事邀约李销住同往寻殴因未遇刘幅荣辄迁怒于伊父刘万良毒殴致死。似此强横凶恶明系光棍该部援引最后下手律拟绞监候甚属不合着另议具奏。凡人谁无父母乃因与其子弟斗殴遂迁怒所生至于殒命恶俗残忍至此若不严加惩治以儆凶顽无以敦厚风化。其应如何定拟之处着九卿详细会议具奏。钦此。刑部会同九卿议准嗣后凶徒好斗生事有如陈中甲之类见他人斗殴与己毫无干涉辄敢约伙寻衅甚而迁怒于其父母毒殴致毙者照光棍例分别首从治罪其本身与人斗殴之后仍寻殴报复而迁怒于其父母毒殴致毙者拟斩监候。乾隆五年纂例2801
    刑案汇览卷三十斗殴及故杀人原谋后殴致命而非极重之伤陕抚题刘银才等共殴林中武身死一案。此案刘银才因向林中武索欠争角纠邀湛喜等帮殴泄忿林中武被湛喜棒殴不致命右臁秙、右脚面、右脚腕骨折断林中武被殴卧地滚骂刘银才用棒殴伤其致命太阳穴、左后胁等处移时殒命。查湛喜所殴系重伤而非致命之处刘银才所殴系致命而非极重之伤惟刘银才既属原谋又系最后下手林中武被殴又系当时身死正与同谋共殴伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪之例相符。该省将最后下手殴有致命之原谋刘银才依律拟以绞抵助殴不致命伤重之湛喜依折跌人肢体律拟以满徒均属允协似应照覆。道光五年说帖共殴各毙各命各以伤重坐绞江西抚题：朱达荣等致伤袁昂四并朱如畛等致伤袁轩一等各身死一案。此案朱袁二姓先因争地涉讼经县勘断完案。嗣朱姓族人途遇袁姓等闲谈袁昂四以朱姓族内无脸不应混争洲地朱月官等以伊等原案无名不应混斥致相争闹朱达荣与朱月官共殴袁昂四身死讯系朱达荣后下手伤重朱如畛、朱3801
    劝孙共殴袁轩一身死系朱如畛后下手伤重。查该犯等争地涉讼业经官为断结因袁昂四等谈及讼案起衅自应以共殴科断。该抚将朱达荣朱如畛各拟绞抵与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴人致死后下手伤重拟抵陕抚题冯学英等扎伤成青动身死一案。此案冯学英因成青动在土地庙台阶弹钱开宝冯学英与杨大德同不知姓名两人先后上场猜压成青动将钱输尽因被众人压中无钱赔偿收拾散场。众人拦住索赔成青动嚷骂不知姓名一人向其扑打被成青动推跌其人用刀扎伤成青动右腿肚并囟门额颅跑开成青动赶殴冯学英拦阻被成青动揪辫按捺举拳连殴脊背。冯学英拔刀扎伤成青动右胁倒地时杨大德亦用刀将拦阻之蒋茂扎伤查成青动先被不知姓名人刀扎右腿肚并囟门额颅伤甚轻浅惟被该犯最后扎伤右胁透内即时倒地为重该省将冯学英依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候杨大德依刃伤人律拟徒。查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖后殴伤重虽非致命应以拟抵直隶司查律载：共殴人因而致死者以致命伤为重下手致命伤重者绞监候余人杖一百。又例载共殴人伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪各等语。是办理共殴之案应否拟抵总以伤之致命不致命及下手之轻重为断。设所殴不致命之处实重于所殴致命之处固应以伤重者拟抵倘一所殴系属致命与一所殴并非致命伤痕轻重相等则应以殴系致命者坐以绞抵殴非致命者科以余人。至例称后下手重者当其重罪系指伤皆致命当时身死者而言非谓最后下手即不辨其伤之致命不致命概行拟抵也。此案吕黑因王进玉向伊胞伯吕碌索4801
    欠争闹吕碌被王进玉推跌倒地时有吕碌素识之赵楞根因吕碌年老帮护将王进玉合按倒地王进玉嗔护牵詈赵楞根用拳殴伤其右耳相连右颔颏吕碌之弟吕幅走至用棍殴伤王进玉脑后王进玉在地滚骂并声言起与拼命。适吕黑在家听闻恐吕碌等受亏携带木简趋护亦用木简殴伤王进玉左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚等处经人劝歇。王进玉因伤移时殒命。该督以该犯吕黑所殴王进玉左胯等处伤多且系最后下手将吕黑依共殴人致死下手伤重律拟绞监候吕幅等依余人律拟杖等因具题。臣部检阅尸格该犯吕黑所殴王进玉不致命左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚俱系红色并未骨损骨折吕幅所殴致命脑后亦系红色是吕黑虽殴有六伤吕幅殴止一伤多寡固有不同而该犯等所殴之物固属木器各殴之伤均系红色并无轻重可分自应以殴有致命者拟抵。查脑后为速死之处故王进玉被吕幅殴伤后在地滚骂虽声称欲起与拼命始终未能起立其为受伤沉重可知。即吕黑不复殴伤亦足致毙乃该省将吕幅所殴脑后致命一伤科以余人辄谓吕黑所殴伤多又系最后下手遽拟绞抵殊不知伤多不重既难指为致死确据即云下手在后而所殴腿胯等处均非致命之伤亦与例文伤皆致命始坐后下手以重罪之意不符。案关罪名轻重倒置应令该督按照原验尸格详细推究另行妥拟。道光三年案?此案驳经覆讯仍请照原拟将吕黑拟绞题结共殴或伤重或致命方坐重罪山东等司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：审理命案若两人共殴人致死则以致命伤论抵。又共殴人伤皆致命如当时身死则以后下手重者当其重罪。若过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪各等语。是办理共殴人致死之案总以伤之重轻及致命不致命为断如所殴之伤均非5801
    其致命之处则无论其下手孰先孰后应照例以伤重者拟抵。若伤有致命不致命之分而轻重相等者则以致命伤论抵。至分别当时过后身死以后下手及伤重者坐罪系指伤皆致命者而言。今山东省题潘遂潘雷共殴潘五身死一案查潘雷先殴潘五右手腕左臂倒地后复棍殴其左右膝、左右脚面、脚踝、脚腕、左手背多伤潘遂复用石块连殴潘五左臁秙二伤是该犯等所殴伤痕均非致命之处自应以伤重者拟抵。潘雷所殴各伤仅止红色潘遂所殴臁秙重至骨折该抚将潘遂拟以绞候与律相符惟原题内称且系最后下手六字实属赘文。又陕西省题李玉容李断玉共殴王卜正身死一案查李玉容先砍王卜正右后胁透内李断玉后砍王卜正左右膝骨损是该犯等所殴伤痕均属深重自应以致命伤拟抵。李断玉所砍左右膝并非致命部位李玉容所砍右后胁实系致命之处该抚将李玉容拟以绞候亦无错误均可照覆。嘉庆十一年说帖下手情凶尚非倒地叠殴立毙川督题邓学顺等殴伤詹显显身死一案。此案邓学顺因借欠詹显显钱文未偿詹显显向其索讨邓学顺央缓詹显显欲剥衣作抵将邓学顺扭住争吵。张绍余拢劝詹显显詈其帮护张绍余用棒殴伤其左腿詹显显向张绍余殴打邓学顺用棒殴伤其左臂膊胳肘。詹显显扑向夺棒邓学顺又殴其左腋紹眼胞鼻梁。詹显显弯身拾石邓学顺又殴其右臂膊胳肘因其用石掷打复又棒殴其偏左额角等处延至是夜殒命。查邓学顺将詹显显棒殴多伤致毙情节固凶。惟系彼此互殴致伤并非倒地叠殴立毙既据该省讯非有心欲杀依共殴致死律拟绞与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖6801
    听纠帮殴戳人父子一死一伤川督题蒋洪儒听从曾添碧戳伤文德儒身死一案。此案蒋洪儒因曾添碧族弟曾与尧身故遗妻熊氏并女曾姑。熊氏再醮文德儒为妻随带曾姑抚养言明长成曾文两家同为择配。嗣文德儒未向曾姓通知私将曾姑许配。曾添碧起意殴打泄忿邀蒋洪儒等同往帮殴偕至文德儒家先遇文德儒之子文佑争詈蒋洪儒用刀戳伤其右臀、右腿文德儒闻闹出护蒋洪儒用刀连戳其左臀文德儒弯身拾石蒋洪儒虑被拾起行凶复用刀戳其左腿后移时殒命。查蒋洪儒无干听纠刀戳文德儒父子一死一伤情节甚属凶横。惟当时听从曾添碧纠往之人甚众如果该犯挟有私嫌或临时逞忿既经拔刀向戳尽可乘机叠戳要害立毙。今文佑被戳之伤系在臀腿而已死文德儒之伤亦只俱在手足既据该省讯无谋故别情将该犯依律拟绞监候。检查嘉庆十四年秋审四川省张昌泳十五年秋审湖广省刘小三十六年秋审云南省郑老四、河南省宋来柱、王小法等该犯等均无干听纠或帮殴伤重或倒地叠扎情俱近故核与此案亦皆相仿应请照覆。嘉庆十八年说帖纠殴伤人复邀多人抵御酿命东抚题沈气等殴扎王振吉身死一案。此案已死王振吉之服弟王振西因向沈气族祖沈陇借钱未偿沈陇向其妻讨还王振西嗔其向妻逼讨错记沈陇亦曾借伊钱文往向逼索辱骂。沈陇邀同沈刚将王振西殴伤嗣沈陇惧王振西纠众寻殴至沈气家避宿并央沈气、沈居太、沈刚、沈六、沈磨、沈中和、沈中道、沈小盛各带器械在沈气家防御。后王振吉以王振西被殴代抱不平纠同王训、王林至沈气门首辱骂。沈六与沈刚将王训殴扎致伤沈小盛、沈中道将王林殴伤沈气、沈磨、7801
    沈中和将王振吉殴扎毙命。验明王振吉被殴各伤、惟沈气枪扎右膝穿透为重应以沈气拟抵沈陇始而纠殴将王振西殴伤继复虑其报复纠邀多人抵御即与原谋无异。该省将沈气依共殴人致死下手伤重律拟绞沈陇依原谋律拟流沈磨等分别拟以军杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖乱殴致毙五命应坐原谋绞决安徽司查例载：同谋共殴人致死如乱殴不知先后轻重有原谋则坐原谋为首。又同谋共殴人致毙非一家三四命以上者原谋按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。又聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命以上者将率先聚众之人不问共殴与否拟斩立决。致死一家二命者拟绞立决为从下手伤重至死者均拟绞监候。若斗殴之案殴死三命而非一家者拟绞立决。又律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从减一等各等语。此案李均纠众共殴致毙沙广思等五命该犯李均用刀止扎两下因时在晚间不知扎伤何人、何处其余各犯亦因人多手杂不能指出所扎姓名与何处部位不能究出一致死正凶。该抚以人命不可无抵自应坐以原谋为首。然所以罪坐原谋者亦因下手致死之犯不能究出之故。若将殴有重伤之人一一究出各有正凶拟抵则该犯李均止应照原谋加等拟军罪不至死。今因时在昏夜各犯不能供指竟将移坐原谋之罪依致死三命而非一家例拟以绞决揆之罪疑惟轻之意亦不无一线可原例无明文咨请部示等因。查乱殴不知先后致毙一命之案例应罪坐原谋若殴毙非一家五命乱殴不知先后轻重不能究出一拟抵之人原谋应如何拟罪之处例内并无明文。惟参观各例共殴致死一家三命以上及一家二命案内下手伤重之犯既各坐以绞抵必将率先聚众之人不问共殴与否亦拟以斩决绞决者严首祸也。斗殴之案殴死8801
    非一家二命从一科断仍拟绞候。殴死非一家三命以其身犯三死罪加拟绞决惩凶暴也。若以乱殴非一家五命之案因其罪系移坐遂谓有一线可原。则乱殴致毙一命之案其有当场喝令及首先下手情形何以秋谳不宽其实抵是五命之戕虽非手刃于一人而致死之由不得不归咎于首祸以身负五死罪之犯而援引二罪俱发从一科断之条与致毙一命者同科绞候未免无所区别。今李均率众同往寻殴若非威力主使即系造意首祸自应以该犯为首使下手伤重致死之犯果能一一究抵则该犯应照原谋加等例拟军。若各犯均不能供指不得不罪坐造意首祸之人则该犯似难与乱殴致毙一命者同拟绞候其余各犯亦未便仅照余人科其殴伤之罪。惟此案起衅之由或系预谋纠殴或系一时猝遇及何人执持何械两比人数强弱多寡情形该抚原咨内均未详细叙明本部碍难悬拟即谓乱殴不知先后轻重无难就各犯所持之凶器比对该尸之伤痕且李均用刀向扎两下即有确供其余各犯殴扎何人何处何至不能供指?岂得以到案狡饰之词遂其曲为避就之计。案关一造致毙五命未便稍有含混致滋出入。应令该抚另委贤员提犯研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖谋殴殴死非所欲殴一家二命陕西司查律载：同谋共殴人致死原谋杖一百流三千里。又例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重致死拟绞监候。又同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年。又回民结伙三人以上执持器械殴人之案纠伙共殴之犯发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案回民马哈非先因共殴马阿卜都9801
    身死拟绞援赦免罪。嗣因陈一思忙将伊家狗只拴系使胞弟马五思个往向索讨陈一思忙不肯放还反将伊弟斥逐。马哈非恨被欺侮起意纠殴泄忿随邀允胞侄马四十六族人马代个等各执刀矛棍械走出庄外。陈一思忙闻知亦纠约族人陈伏良等各拿刀矛械棍两造迎殴马四十六用矛戳伤陈伏良囟门、胸膛穿透左后肋倒地。陈伏良之妻陈马氏赶护马代个拾石掷伤陈马氏右眼胞等处并棍殴其右胳肘等处陈伏良陈马氏先后殒命。该督以马哈非纠殴致将彼造被纠之陈伏良同妻陈马氏殴戳身死系属一家二命若照聚众共殴殴死一家二命例拟以绞决则陈伏良究系陈一思忙族人并非有服亲属亦非该犯所欲谋殴之人如将马哈非照原谋律减一等拟徒而此例系专指殴毙一人而言其殴死一家二命者并无作何治罪专条咨部核示等因。查马哈非聚众纠殴致毙陈伏良夫妇二命如果原审属实是死者虽属一家而陈伏良夫妇并非该犯所欲谋殴之人亦非欲谋殴之有服亲属未便照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决亦未便照殴死非其所欲谋殴之人照原谋律减等拟徒自应酌量比附于绞决例上减等拟结。惟查马哈非以回民逞忿于杀人免死后不知悛改复纠众凶殴致毙一家二命情殊凶暴难保无当场喝殴及下手伤重狡供避就情事应咨行该督提集案犯严审务得确情按例妥拟具题。道光七年说帖下手二人致毙三命原谋加等江西抚题邓仲命致伤萧诗常、萧之琦并邓季玖致伤萧仪常各身死一案。查此案邓萧二姓各有田亩毗连旁有公共水圳一道。嗣萧姓水圳被沙淤塞在邓姓圳坡开缺放水邓仲俊知觉邀同族人邓仲命、邓季玖等阻殴泄忿。邓仲命殴伤萧诗常、萧之琦身死邓季玖殴伤萧仪常身死该省以邓仲命殴毙之萧诗常、萧之琦并非一家从一科断将邓仲命、邓季玖依0901
    共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符。至邓仲俊以原谋纠殴致毙三命例应加等发附近充军。该省仍依原谋本律拟流系属错误应即更正。嘉庆十七年说帖两家互殴各毙一命分别减等安抚题蒋凡殴死卢帼太并卢秀扎死蒋恒一案缘卢帼太家有围沟一道筑坝蓄水备插禾苗。蒋凡地亩在于沟东种有秫粟。蒋凡因天降大雨恐沟水伤秫持锹挖坝放水卢帼太见而拦阻相争并向夺锹欲殴。蒋凡随手使锹一击适中卢帼太顶心偏左倒地卢帼太之子卢秀见父被殴持枪趋救蒋凡之弟蒋恒亦持棍奔助因卢帼太卧地辱骂即举棍向击适卢秀奔至救父情急用枪格棍以致扎伤蒋恒左胁跌地。卢帼太、蒋恒先后因伤殒命。将蒋凡卢秀依斗杀律拟绞声明卢秀应照救父情切减流。再查雍正十年刑部议覆本省林宣殴死戚仁所戚拴殴死林益礼一案两家各毙一命援案减军。又乾隆三年刑部议覆御史条奏：凡属成案未经通行着为定例者毋得牵引。如办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明等语。虽林宣旧案未经着为定例但此案两家各毙一命实与林宣旧案相合。除卢秀救父情切援例两请外其蒋凡一犯伊弟既遭凶毙将该犯仍予绞抵情殊堪悯听候部议等因。查例内凡共殴下手拟绞人犯遇有原谋助殴重伤之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵命等语是斗殴杀人本应拟抵但已有监毙病故之人例即准其抵命而下手拟绞之犯得以量加未减也。即在狱监毙中途病故例得拟减则两家互殴各毙一命其拟抵人犯理亦应与减等。伏查雍正十年十二月臣部议覆安抚题林益礼之子林宣牧牛践踏戚仁所烟叶以致互相争斗林宣棍伤戚仁所囟门戚仁所之侄戚拴亦棍伤林益礼偏右俱各殒命。将林宣、戚拴援引康熙三十三年盖之经等成案减发充军等因具1901
    题。奉旨：林宣戚拴俱着照例减等发落。钦遵在案。今卢蒋二姓一系父子一系兄弟以放水细事致相争殴各毙一命与此适相符合亦应援照宽减。臣等详加酌议请嗣后两家互殴各毙一命之案除卑幼殴死五服尊长有乖伦理或两家殴毙人命多寡不齐或故杀斗杀情罪不等各案俱毋庸议减外其有两家互殴各毙一命果与旧案相符者俱照林宣戚拴免死减等例拟军如此则罪无枉纵而轻重庶得其平矣。倘蒙俞允除卢秀援例两请外其蒋凡一犯即减发充军。乾隆五年七月十九日题二十一日奉旨：蒋凡卢秀俱从宽免死照例减等发落余依议。钦此。通行已纂例两凶虽有服制死系卑幼准减广东司查：两家互殴备毙一命减等拟军之例从前定例时原题内指明殴死五服尊长有乖伦理者毋庸议减则殴死卑幼应拟绞抵之案较凡人殴杀者为轻似应一体援例议减。今广东省题陈阿苏等各毙一命一案查两造凶手陈阿苏、陈阿净系小功弟兄按杀一家三人。律注谓本宗五服至亲亦是一家等语系指外人杀死一家有服亲属者而言至有服之中互殴各毙一命两造凶手并不同居共财罪名又均应绞候适足相抵若因彼此有服不准援减是死者既毙于殴凶手又抵于法两家竟死四命情殊可悯。查有江西、福建等司办过同姓无服之亲互殴各毙一命依例减军之案其两造均有服制互殴毙命者并无办过成案。详加酌核陈阿苏等二犯即据该抚依例减军于情法尚属平允似可照覆。乾隆五十八年说帖两家各毙一命一系抽风身死东抚题：徐泮珠因该庄居住淄河下游河身淤浅公议赴府呈请疏浚该犯曾在河滩地内私种麦禾恐挑河挑去见任2901
    成美等私谈心疑伊等主唆致相争闹。徐泮珠用砖殴伤任成美族人任小吉右腮颊等处任小吉之腮麻服侄任士进亦用砖殴伤徐泮珠之缌麻服叔徐勇远左额角等处徐勇远旋即殒命。嗣任小吉亦因伤口进风越十八日身死。将该犯等分别拟以军徒等因。查徐泮珠殴死任小吉系属两家互殴各系本宗有服亲属罪应拟军。但任小吉系抽风身死在凡斗应拟绞抵之案尚得声请减流若将徐泮珠一体拟军与同案内殴死徐勇远并未抽风身死拟军之任士进无所区别今该抚将徐泮珠酌减拟徒尚属平允似可照覆。嘉庆元年说帖已纂例两家互殴一系外姻俱不减等川督题陈登潮与邓开玉互殴各毙一命一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应抵人犯免死减等发近边充军等语。是两家互殴各毙一命凶犯免死减军之例系指两造死者均系凶手本宗有服亲属而言。此案陈登潮与邓开玉两家互殴陈登潮殴伤邓开玉外甥万允坚身死邓开玉殴伤陈登潮堂兄陈登才身死是邓开玉殴毙之人虽系陈登潮本宗有服亲属而陈登澎殴毙之人则系邓开玉外姻亲属并非本宗服制既属不同自应各依本律科罪。该省将陈登潮、邓开玉均依斗杀律拟绞监候核与定例相符惟陈登潮殴伤万允坚身死情切救亲一伤适毙秋审应入可矜之犯既据查明亲老丁单自应随案声请留养。该省声明俟秋审时核办系属错误应即更正。嘉庆十六年说帖两家各毙一命尊卑服制不同安徽司查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙3901
    一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。详参例义原以两造亲属各有被杀应抵之人一命已有一抵倘将各凶犯再行拟抵是或死于殴或死于法两造共死四人情堪悯恻故定例特从宽减然必须两家相比抵则俱抵减则俱减方足以示持平。若两造情罪两不相侔如此造系干犯尊长不能宽减则彼造虽系寻常斗杀亦不准减此造死者与此造凶手并无服制则彼造死者虽系彼造凶手有服亲属亦不准减所以昭限制也。如谓此造应抵彼造可减则设有此造殴死彼造二命而彼造殴死此造一命及此造故杀彼造一命而彼造斗杀此造一命之案亦将一抵一命有是理乎?是例内于尊卑服制内既称仍照本律定拟则两造俱不准减之意已隐括其中例内于免死减军上既称各系本宗有服亲属则内有一造并非凶手服亲即应将两造俱不准减方与各字之义符合。至原谋病故自尽下手减流之例则另有专条更不能相提并论。兹据该抚咨称现有合肥县民戈作沅殴伤戈甫旺身死戈甫旺之子戈作朗戳伤戈作沅胞侄戈顺身死一案两家互殴各毙一命各系凶手有服亲属惟此造戈作沅殴死之戈甫旺系该犯缌麻服叔限于尊卑服制应照例拟抵而彼造戈作朗戳死之戈顺系该犯无服族侄既无服制可否依例减军。又六安州民杨石议扎伤赵克智身死赵克智无服族叔祖赵锡五砍伤杨石义胞弟杨石琳身死一案两家互殴各毙一命此造已死之赵克智系赵锡五无服族侄孙既非有服之亲被杀则其殴死彼造之人本例原不准减。彼造已死之杨石琳系杨石义期亲服弟其弟已死非命则其殴死此造之人原情自应减军等因请示到部。查此二案一系此造死者与彼造凶手虽无服制而彼造死者既系此造凶手之缌麻尊属正与例称尊卑服制不同仍照本律定拟之语相符。一系彼造死者与彼造凶手虽系本宗有服亲属而此造凶手乃此造死者之无服族人又与例称两家互殴各毙一命各4901
    系凶手本宗有服亲属之语不符自应仍各照斗杀本律拟抵应令该抚审拟具题。道光七年说帖外姻亲属殴死正凶不准减等广西抚题杨观生殴死韦时俸并罗潮殴死杨观生一案。查例载：两家互殴各毙一命果各系凶手本宗有服亲属应将拟抵人犯均免死减等发近边充军。又两家互殴致死一命其律应拟抵正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被死者有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年各等语。查殴死凶手之例系乾隆二十五年本部议覆江西巡抚审拟余昌河殴死郭伦炳之同居无服族叔郭定宙被郭伦炳当时将余昌河戳伤身死案内仿照各毙一命俱系本宗有服亲属之例声请纂定。是原定例文自系专指本宗亲属而言到外姻亲属例内既未载及即不得滥行牵引。此案罗潮殴毙之杨观生固系殴死韦时俸之应抵正凶惟罗潮系韦时俸外姻服甥并非本宗亲属自应仍按本律问拟。该省以外姻不得与本宗并论将罗潮依斗杀律拟绞监候系属允协应请照覆。道光五年说帖两家互殴各毙一命并非同场山东司查：此案林中元在魏振山家索欠魏振山如数措偿存放桌上。适韩月光之表兄欧阳忻嘱子欧阳舒宗往魏振山家索讨饭钱欧阳舒宗瞥见桌上钱文即取钱一百魏振山村斥林中元帮同村骂。欧阳舒宗回家向父告知欧阳忻气忿往与林中元理论适韩月光趋至帮同吵骂并取铁枪向林中元殴打误击树上致将枪头断折落地。林中元抢获枪头扎伤韩月光殒命。经韩月光之子韩宗圣及其弟韩见光查知趋视韩宗圣先进城报官行至中途与林中元之兄林启元撞遇。韩宗圣5901
    迁怒嚷骂将林启元殴伤倒地韩见光趋至按住韩宗圣复将林启元殴伤殒命。查林中元与韩月光斗殴之时韩宗圣、林启元均未在场迨韩宗圣等共殴林启元致毙虽一衅相因而先后两处殴打与两家同时互殴各毙一命者不同韩宗圣亦无有心报复欲杀情事自应各抵各命各科各罪。该省将林中元依斗杀拟绞韩宗圣依共殴拟绞情罪俱协似可照覆。嘉庆十一年说帖死者罪止拟军并非律应拟抵川督题党昶殴伤赵筁身死一案。查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年等语。此案党昶之兄党林因向赵筁索讨赌欠赵筁央缓不允将党林按地用石块殴伤其左脚腕相连脚踝时党昶闻闹趋至拢救将赵筁按地拾石殴伤其左脚腕越数日殒命党林因伤疼痛旋即自勒身死。查赵筁殴伤党林左脚腕骨断致党林自尽按例罪止拟军并非律应拟抵之正凶党昶将赵筁殴毙与有服亲属当时殴死应抵凶犯不同自应仍照斗杀科断。该省将该犯拟以绞候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖两家各毙一命一斗杀一擅杀贵州司查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水他人擅自窃放以灌己田有拒捕者以罪人拒捕科断被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论若已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗殴杀人者绞监候。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶6901
    手本宗有服亲属将应抵人犯均免死减等发近边充军各等语。此案王桃田土与徐学奎田地毗连王桃家田旁界内有水塘一口系王姓费用工力开筑蓄水灌田徐学奎因己田缺水邀同胞弟徐学海等前往王桃家田边窃戽塘水王桃之父王廷仲闻知喊同王桃等阻止争闹徐学奎拾石掷伤王桃左额角脑后王桃用身带铁镖格戳致伤徐学奎心坎殒命。徐学海拢护王桃拾石掷伤其偏右因其辱骂王桃复用镖戳伤其肚腹殒命。徐学奎胞弟徐学周与黄添顺赶场转回路过见而趋护黄添顺用刀砍伤王廷仲囟门右跑走王廷仲赶殴徐学周用水车柄殴伤王廷仲右肩甲右肩膊殒命。该抚以王桃因徐学奎将伊拒伤用镖格戳致死例得勿论其因徐学海向其辱骂将其戳毙应照擅杀拟绞。徐学周因不知系窃水起衅见伊弟兄被殴倒地趋拢救护与黄添顺共殴王廷仲殒命应照共殴人致死律拟绞。惟查已死之王廷仲、徐学奎、徐学海系该犯王桃、徐学周有服亲属应否将王桃、徐学周均照两家互殴各毙一命例减等拟军抑仍各照本条科断罪关生死出入咨部核示等因。查互斗各毙一命各系凶手有服亲属例准将应抵人犯免死减军。惟死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等者始不在减等之列。详绎例内所称情罪不等系专指一故一斗显有斩绞之分者而言。所称死者多寡不同亦系专指所毙之命均应绞抵此造应抵之数浮于彼造应抵之数者而言。若律牌虽属稍殊而所科罪名并无区别死者纵有多寡而应抵之数适足相当则仍应减等定拟方与例意相符。今王桃擅杀徐学海身死徐学海之兄徐学周亦共殴王桃之父王廷仲殒命虽一照擅杀问拟一照共殴问拟稍有参差之处惟按律均应绞候核与例载故杀斗杀罪分斩绞者不同。至王桃另毙徐学海之兄徐学奎一命讯系格杀律得勿论既不能以此重该犯之罪自应仍以擅杀徐学海一命论与殴毙王廷仲一命之徐学周一律准予免死减军以昭7901
    平允。惟细核案情王桃戳毙徐学奎之时如果因徐学奎拾石向掷以刀格石仓猝致死固应照律勿论。若徐学奎拾石将王桃掷伤之后已属徒手复被王桃回戳毙命即应仍依擅杀罪人律拟以绞抵不得概援格杀勿论之律。该抚并未详叙供招率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚研究明确按例妥拟具题。道光十二年说帖无服亲属殴死正凶专本具题河南司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里等语。溯查此条系乾隆二十五年江西省题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭定宙殴死比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。嗣后遇有此等案件向俱循例具题不得率行咨结。此等陈秃子因同姓不宗之陈进友将伊无服族祖陈殿英扎死该犯亦当时将陈进友扎毙按例罪应拟流。因该犯系豫省光州所属凶徒从重拟军究系由死罪减等例应具题之案未便率行咨结应行令专本具题。道光九年说帖义子殴死正凶减流具题陕西司查律载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里一条系乾隆二十五年江西巡抚题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭伦炳之无服亲属郭定宙殴死案内将郭定宙比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。复查四十三年山东省题刘恭砍死刘孝先后刘恭被刘孝先义子刘小用殴死将刘小用比照无服亲属殴死应抵正凶例拟流题结各在案。此案吴魁系吴顺无服族兄因张万年将吴顺砍8901
    死该犯复将张万年戳死按例虽罪止拟流惟查共殴案内拟绞人犯于未结之先原谋病毙拟流之案各省均系题结此项人犯亦系由死罪减等拟流自应一律专本具题。今该抚咨部完结与律义成案不符自应驳令具题。嘉庆元年说帖故杀应抵正凶另又斗杀一命河南司查律载：斗杀者绞监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里各等语。今魏文俊因向杨应幅借贷争角被殴邀同族侄魏悦等帮殴泄忿杨应幅亦令店伙计荣魁等各持刀棍赶殴杨应幅用刀扎伤魏悦肚腹登时身死。魏文俊亦用刀砍伤计荣魁左后肋因见魏悦被杨应幅砍死一时忿恨顿起杀机用刀连砍杨应幅顶心等处身死。计荣魁越十六日亦因伤殒命。该抚以魏文俊纠众逞凶酿成三命仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为拟斩监候等因。查斩绞罪名律例各有专条其中情罪重大者本部核拟时向俱各照本律本例定拟秋审时入于情实诚以凶顽宜加严惩而援引律例不容牵混并无例应拟绞量加拟斩之条今魏文俊杀死应抵正凶杨应幅该犯系死者无服亲属罪止拟流其扎伤计荣魁身死系属斗杀二罪俱发以重者论罪自应照斗杀律定拟绞候虽同系死罪而斩绞攸分不容例外加等致滋舛错。所有该抚声请仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为斩监候之处系属错误应请将魏文俊改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆元年说帖有服亲属戳死应抵正凶福建司查：此案洪桧系洪黄氏小功堂侄洪黄氏因无服族侄洪知催伊搬房嗔其多管前赴理论致相揪殴被洪知砍伤额颅等处倒地。洪桧见而趋护用捕鱼铁锹戳伤洪知右眼9901
    胞?洪黄氏、洪知俱各因伤殒命。查洪知砍伤无服族婶洪黄氏身死律应绞抵今当时被洪黄氏小功堂侄洪桧戳伤毙命该省将洪桧依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年例拟以满徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖杀死凶犯只论死者是否应抵江西抚题：杨名潭致伤胡克浦、胡英泰铳伤杨名潭、杨帼昂致伤胡英泰并杨章运致伤胡英信各身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系两家互殴各毙一命定例其有关服制及死者多寡故杀斗杀不同之处例文除笔画清界限极为明晰不容牵混。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百、徒三年等语。此系死者亲属殴死正凶定例分别有无服制拟以徒流。原因凶手伏辜已足相偿不得以两人共抵一命也。又嘉庆九年福建省题黄金圆铳伤张庚并黄在铳伤张早张武铳伤黄在各身死一案。先据该省将黄金圆、张武均依竹铳杀人例问拟斩候具题。经本部以张庚系被黄金圆独殴致毙其所拟斩候并无错误至黄在铳伤张早身死黄在系律应拟抵之正凶当时被张武铳毙张武与张早有无服制未据声明驳令另行妥拟。嗣据该省查明张武系张早小功服弟将张武改依死者有服亲属当时殴死正凶例拟徒题结在案。此案杨名潭因胡克浦误割田禾戳伤胡克浦倒地胡克浦族人胡英泰、胡英信走至胡英泰点放竹铳打伤杨名潭倒地杨帼昂用刀戳伤胡英泰倒地胡英信赶护被杨章运用刀戳伤倒地胡0011
    克浦、杨名潭、胡英泰、胡英信均各因伤身死该省将杨章运依斗杀律拟绞并声明杨名潭殴伤胡克浦身死胡英泰铳伤杨名潭身死斗故不同胡英泰本属应抵正凶杨帼昂系杨名潭无服亲属当时将胡英泰致伤身死将杨帼昂依死者无服亲属当时殴死正凶例拟流具题。查杨章运殴死胡英信一命已有一抵其杨名潭杀死胡克浦而胡英泰系胡克浦无服亲属当时放铳将杨名潭致死正与福建省张黄两家互殴之案情事相同。彼案除黄金圆独毙张庚一命一抵外黄在致毙张早张武铳毙黄在既将张武照有服亲属致死正凶拟徒则此案胡英泰应照无服亲属殴死正凶例拟流可以类推。胡英泰既非应抵正凶而杨帼昂将其殴毙仍应按律拟抵。该省牵引两家各毙一命条内斗故不同之语声明胡英泰本属应抵正凶将杨帼昂依无服亲属殴死正凶例拟流系属错误自应按照例案画一更正。殴死应抵正凶照例减科广东抚咨李旭修、李继俦等与梁复、浩李洪才等互殴李继俦、梁复浩、李洪才各受伤身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系各毙一命之例诚以两家各毙一命适足相抵是以死者果各系凶手有服亲属其应抵人犯均得免死减军若死者多寡不同仍应各按本律定拟以其非各毙一命也。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年等语。此系死者亲属义切同仇故分别有服无服拟以徒流。在正凶本应抵命是以殴死正凶之人法宜从宽然必殴死正凶之人果系死者亲属方可照此例办理若非亲属自应仍按本律拟抵。此案梁李两造互1011
    殴李造之李继俦殴死梁复洁梁造之李洪才亦殴死李继俦李造之李旭修复殴死李洪才。该省以梁造致毙李造一命李造致毙梁造二命若将李旭修照两家互殴致死一命将殴死凶手之犯拟流核与例意稍有未符又未便遽将殴死凶手之人拟绞例内并未指明死者人数不符亦准减流之文罪关出入应咨请部示等因。查殴死凶手之案只应论其是否实系死者亲属及被杀之人是否律应拟抵正凶按律分别办理不得牵引各毙一命条内死者多寡不同之文。今李继俦殴伤梁复浩身死李继俦本系例应拟抵正凶梁造之李洪才当时将李继俦殴死如李洪才系梁复浩本宗亲属例应分别有服无服问拟流徒是李洪才既非应抵正凶复被李旭修殴毙李旭修即应按律拟绞。兹李洪才并非梁复浩同姓其致毙李继俦律应拟绞即属应抵正凶。李旭修既系李继俦无服亲属当时殴伤李洪才身死即应照死者无服亲属殴死应抵正凶例拟流。乃该省牵引各毙一命条内死者多寡不同之例致泥于李旭修之应绞应流系属误会例意应令该省将李旭修按例拟流具题。道光元年说帖兄将凶手戳伤其弟过后身死直督题：孟步云砍伤王大眼身死案内之王五成因见胞弟王大眼被孟步云砍伤待毙一时痛忿携枪将孟步云扎伤。该省将王五成依凶器伤人拟军例上量减一等拟以满徒本部以有服亲属殴死凶手系得听减二等将王五成改依凶器伤人军罪上减二等杖九十徒二年半。嘉庆二十年案堂兄殴伤凶手其弟过后身死吉林将军咨：冯添起殴伤孙现身死案内之孙才、孙发均系孙现小功堂弟因见孙现被殴受伤各用棍将冯添起腿脚殴伤应将孙才、孙发依他物殴人成伤律笞四十上再减二等各2011
    笞二十。嘉庆二十年奉天司案见兄被砍倒地殴伤凶犯成废安徽司查：邵玉孜因周邦将伊胞兄邵楼孜砍伤倒地该犯看见欲拿送究周邦不服该犯将其左臁秙殴伤成废。伊兄邵楼孜越五日殒命。是周邦虽系应死罪人而邵玉孜将周邦殴伤成废之时伊兄尚未身死设周邦亦因伤致毙邵玉孜应照两家互斗例应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例拟徒不得照擅杀应死罪人律拟杖。今邵玉孜将周邦殴伤成废自应依擅伤罪人例科断。该抚将邵玉孜照不应重律拟杖系属错误应即更正。邵玉孜应改依擅伤罪人至折伤以上按其擅杀之罪应拟满徒者减二等科断律于殴人至废疾满徒律上减二等杖八十徒二年。道光九年说帖弟系救兄情切兄系限外身死贵州司查：此案李如贵之兄李如柏因索欠起衅被蔡明瞡殴伤囟门骨损倒地李如贵目击救护将蔡明瞡戳伤蔡明瞡逾时殒命。李如柏越七十三日于破骨伤保辜余限外身死。查蔡明瞡殴伤李如柏余限外身死按律止科伤罪并无应抵正凶固未便将李如贵即照有服亲属殴死应抵正凶之例拟以满徒。惟李如柏之死究系被蔡明瞡殴伤所致若因其死在限外竟将李如贵仍拟缳首致该犯弟兄二人一死于殴一死于抵不足以示平允。应如该抚所咨将李如贵于斗殴杀人绞罪上酌减一等拟以满流仍照例专本具题到日再议。道光十一年说帖姑侄之亲殴死正凶尚可议减江苏司查：此案陈郑氏因郑高岩殴伤郑熊氏倒地致怀抱幼孙郑奴才同跌因而受惊身死。郑高岩按例罪应拟抵陈郑氏3011
    系郑奴才出嫁亲姑将郑高岩还殴致死。前据该抚将陈郑氏照两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。经本部以两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死拟徒之例系指本宗亲属而言陈郑氏系外姻服尊未便援引驳令另拟。兹据该抚以亲属殴死应抵正凶条内惟论殴死凶手之人是否与死者有服无服并未载明本宗外姻应有区别且本宗服图内载姑在室期年出嫁大功侄之于姑为父之同怀而姑之于侄为己父母所自出非外戚姻亲可比将陈郑氏仍照原拟咨部。查两家互殴致毙一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死拟流有服亲属殴死拟徒之例本系照各毙一命俱系本宗有服亲属之例纂定由有服而推广于无服由军罪而递予以流徒已较各毙一命者为轻若更旁及外姻则凡稍有瓜葛者皆得概从末减殊非慎重人命之意。该抚所称殴死凶手例内并未载明本宗外姻应有区别之处未免误会。惟姑之于侄尚在本宗正服图内究与外姻亲属不同犹可援照本宗亲属之例办理。应如所咨陈郑氏合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光十五年说帖两造互斗碰动铁铳药发杀人江西司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。是因争斗施放例应以故杀拟斩至负铳被人殴打以致误碰震动火机或负痛脱逃失跌铳发致毙人命之类均因思虑难周猝不及防与因争斗有心施放者有间向俱照斗杀律拟绞。其共殴案内火器杀人尤应严讯是否有心施放依例定拟期无滥纵。此案江世常等因族人江大星等与江家才等争车港水两造互殴江世常拦阻不理放铳将江起组打伤。江金玉、江道得各肩负铁铳向阻江世辉举担打伤江金玉右臂膊4011
    江金玉转身闪避江世辉担头碰动眉上铁铳火机药燃铳发中伤江世辉偏左等处并飘伤江大柱囟门等处江金玉与江道得逃跑江传胜等赶捉江道得失足跌地震动肩负铁铳火机火星散入引门铳往后发中伤江传胜左眉等处并飘伤江道得右眉。江起组、江世辉、江传胜均先后殒命。该抚将江世常依因争斗擅将竹铳施放杀人例拟斩监候声明在监病故。江金玉、江道得均照斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等详核案情江世常于铳毙江起组后跑走江世辉等追赶惟时江金玉、江道得如果意止拦阻何不将铁铳先行放下再为解纷?乃必得肩负铁铳其意何居且人众杂沓之时该犯等肩负铁铳装有药砂岂不虑及震动火机铳发中伤致毙人命?未有因息事而转致滋事之理。查凶犯三人均系同村一比之人若非有心施放何以各自铳毙一人又各自飘伤一人恰系府前村一比之人。其为江金玉、江道得因见江世常被追帮护亦放铳打伤江世辉、江传胜身死情事显然。乃该省率听该犯等装饰供词一系因被江世辉担头碰动铳发一系因被江传胜等追赶失跌铳发致毙人命均照斗杀拟绞殊属轻纵。案关火器杀毙彼造三命又另伤彼造二人仅将在监病故之江世常审属有心施放而江金玉、江道得二犯则以被碰失跌偶致铳发毙命宽其骈诛罪名出入攸关案情显有不实应令该抚另委贤员研讯确情按例妥拟具题。道光九年说帖被追绊跌碰动火机铳毙人命四川司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载故杀者斩监候各等语。此案杨志静因左应红胞兄左应秀将伊堂弟杨志泽之父杨礼盛抓伤经人劝散。嗣杨礼盛之堂侄孙杨汰然闻知其事路遇杨志泽、杨志静各拿铁铳上山打雀转回告述前情。杨志泽气忿邀约杨志静等帮同找寻左家不拘何5011
    人殴打泄忿。同至左应秀门首斥骂互相争殴左应红手拿长柄尖刀向杨志泽乱戳杨志泽跑走左应红又向杨志静戳去杨志静跟随杨志泽跑走左应红携刀追赶杨志静跑进高梁林内被土块绊跌倒地致肩上铁铳火机碰动引燃门药向后轰发打伤左应红小腹等处殒命。该督将杨志静依斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等查因争斗擅将竹铳施放杀人例以故杀拟斩近年有因身负竹铳与人争斗被人追跌或被人殴打震动火机杀人因其猝不及防与有心施放者不同即照斗杀问拟。然必审系实无施放之心方可依律拟绞不得将施放竹铳杀人之案听其事后避就之供概照斗杀问拟致滋轻纵。此案杨志静负铳打雀既已回归非甫经前往可比铳中即不应装有火药迨闻伊叔杨礼盛被左应秀抓伤伊堂弟杨志泽纠允该犯找寻左家不拘何人殴打泄忿是左应红即系该犯等所欲谋殴之人该犯等既商同前往寻觅携带铁铳显系争斗时防身之具难保非因左应红持刀赶戳有心施放。该督于此等火器杀人之案辄凭凶犯事后避就之词率照斗杀定拟罪关斩绞出入应令该督另委贤员提犯研讯确情按例妥拟具题到日再议。道光九年说帖被殴转身碰动竹铳药发杀人贵州司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。此案罗牛头因携带竹铳与安容等赴曾宇芳山上捕雀安容与曾宇芳口角争闹曾宇芳喊令曾老四等帮殴。罗牛头跑逃曾老四尾随罗牛头逃至竹林曾老四在后拾石掷伤伊脊背罗牛头负痛转身抵御因四面俱系竹子该犯慌忙转身致手中竹铳在竹上一碰震动机上火绳烧燃子药向外骤发中伤曾老四肚腹倒地殒命。该抚声明并非有心施放仍将罗牛头依争斗擅将竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候等因具题。臣6011
    等查竹铳杀人之案如系有心施放或争殴之时持铳抵格触动火机施发杀人例应以故杀论斩。至负铳被人殴打以致误触火机或负铳脱逃失跌铳发致毙人命之类向均因其思虑难周猝不及防准照斗杀拟绞。罪名既各有区别办理即不容牵混。今罗牛头铳伤曾老四身死据供系被曾老四追殴并被拾石掷伤慌忙转身抵御致手携竹铳碰在竹上触发火机将曾老四伤毙核其情节如果该犯被追被殴之时转身觌面举铳抵御震动火机以致毙命自应照故杀拟斩。若并非觌面举铳抵御仅于转身之时误碰竹上触发火机则不但无施放之心抑且无抵格之状较之失跌铳发致毙人命之案情事虽微有不同而其为思虑难周猝不及防则并无二致自应援照成案依斗杀律定拟。该抚于此等情节并未悉心研鞫辄以转身抵御含混声叙臣部未便率覆应令另行研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖负枪逃跑被追失跌枪发杀人陕西司查例载：因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论等语。诚以火器为害最烈既经施放杀人即难言非有心致死故例应从严治罪然此系指有心施放而言若并未施放因被追赶失跌震动火机不期枪发致毙即不得谓之擅行施放自未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省题刘文碌与苏有魁争闹被苏有魁奔殴刘文碌顺用打雀鸟枪杆迎抵枪嘴碰在墙上震动火机不期枪发致伤旁人孙添幅身死。原题声明与擅将鸟枪施放杀人之例未符将刘文碌依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候。又道光三年四川省题古思才因缌麻服兄古思合寻殴古思才将门关闭古思合打毁窗壁古思才情急顺取装就铁铳吓唬冀其吓退。古思合走进喊殴古思才将铳担在肩上从后门跑走失足滑跌震动火绳不期铳发致伤古思合殒命。7011
    原题声明古思才虽系滑跌震动火绳以致铳发中伤古思合身死究因争斗持铳吓唬所致应以斗杀问拟。将古思才依殴死缌麻兄律拟斩监候均经照拟题结在案。此案马有得持枪往山寻打野鸽途遇董克勤索租争詈拾石互掷董克勤上前扑殴该犯负枪跑避董克勤尾追该犯足被石绊闪跌坐地以致震动火机枪发适伤董克勤殒命。核其情节该犯负枪逃跑失跌震动火机与有心施放因而杀人者不同惟该犯先与董克勤拾石互掷已有争斗情形自应照斗杀科断应行令该省将马有得依斗杀律拟绞监候具题。道光四年说帖劝阻被殴碰动火绳铳发杀人江西抚题曾亮明铳伤曾宋氏身死一案。查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。详绎以故杀论之例系指有心施放者而言。若并非有心施放因被人误碰火机铳发毙命即与例内擅行施放字义不符未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省刘文碌道光三年四川省古思才道光四年陕西省马有得等三案均经拟绞监候题结在案。此案曾亮明因肩负竹铳赴山打雀路见缌麻服兄曾大湖之妻曾宋氏与伊堂侄曾运兴争斗该犯拦劝曾宋氏斥责袒护该犯回詈曾宋代举棍殴伤该犯右臂膊因棍头碰动该犯肩上竹铳震动火机药燃铳发致伤曾宋氏顶心等处殒命。查曾亮明被殴碰动火机铳发致毙人命与有心施放者不同惟拦劝被斥回詈已有争斗情形自应照历办成案依斗杀拟绞。该省将该犯依例拟斩应驳令另行妥拟。道光六年说帖竹铳伤人死越百余十日拟抵福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又例载故杀者斩监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵8011
    之正凶当时被死者有服亲属殴死杖一百徒三年。又道光五年本部奏准通行内开嗣后因事争斗擅将竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候不得照汤火伤保辜以死在限外声请减等各等语。此案陈奇茂因张沅富之媳张黄氏至伊家向讨其夫帮工钱文乘便即赴母家探望被留居住。张沅富以张黄氏未回疑伊藏匿至陈奇茂家追问陈奇茂不依争斗伊弟陈奇盛走出拦劝张沅富混骂陈奇盛顺取门闩赶殴张沅富即将竹铳点放致伤陈奇盛右乳等处倒地。陈奇茂赶护拳殴张沅富左眼胞并拾取门闩将铳打落殴伤其右脚踝张沅富接闩拉夺陈奇茂顺势?戳适伤其心坎倒地张沅富越七日殒命。陈奇盛因伤口溃烂亦越一百八十余日身死。该抚以各项保辜因伤限外身死照例止科伤罪。竹铳伤人既不予以保辜限期是否无论时日久暂俱应拟抵例无明文咨请部示等因。查火器杀人例应以故杀论故杀向无保辜无论是否死在正余限外概行依例拟斩。且竹铳杀人不得照汤火伤保辜道光五年本部业已奏准通行在案。是火器伤人无论时日久暂如果因伤身死自应仍依故杀律拟以斩候。此案张沅富放铳致伤陈奇盛虽死在百日以外仍应依例拟斩陈奇盛胞兄陈奇茂当时将张沅富殴毙系殴死律应拟抵正凶自应依例问拟。陈奇茂合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光九年说帖故杀伤而未死仍照斗殴伤论陕抚题：冯海凝因挟樊太简之嫌辄迁怒其子樊陈保子临时起意欲杀用刀扎划其咽喉等处伤而未死。该省将冯海凝比照谋杀人伤而未死律量减拟流本部以故杀律内既不言伤而未死即应照斗伤定拟且参观故用蛇蝎叠伤人致死并谋故杀而误杀旁人以故杀论各条其伤而不死俱载明以斗殴伤论则9011
    故杀之案伤而不死应照斗伤科罪更属显然。将冯海凝驳令该省改照刃伤人律杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人不知先后罪坐原谋直督奏：刘黑子纠同赵德元等争斗致赵德元等点放鸟枪致伤刘成太身死。讯系同时点放不知先后轻重何人致伤何处应将原谋刘黑子依鸟枪杀人例斩候赵德元等依鸟枪伤人拟军。道光二年案甲拿铳令乙点放杀人安抚咨：党大炮听从党希孔点放党希孔手内所执铁铳致伤王景身死。查故杀并无为从将党大炮比照威力主使下手之人减一等律拟以满流。嘉庆十八年案故杀十岁以下幼孩仍拟斩候晋抚题马善殴烙黄七子身死一案。查例载：凡谋杀幼孩之案除年在十岁以上者仍照例办理外如有将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示从而加功之犯拟绞立决等语。又嘉庆十七年本部核覆河南省题李成谋杀十岁幼孩秦黑翠问拟斩候一案钦奉上谕：本日刑部具题河南省民人李成谋杀十岁幼孩秦黑翠一本已降旨将李成改为斩决矣因思定例将未至十岁幼童幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决自因幼稚无知横被奸污特设重典以防淫恶。但被奸之幼童幼女并未致死即将强奸之犯问拟斩决至谋毙幼孩之案仍照谋杀人本律问拟斩候其间轻重未免殊科。此两条例文孰先孰后当日定例时是否别有意义着刑部详细查核将谋杀幼孩之案应如何分别年岁定拟斩决斩候之处参酌妥议奏准后载入则例遵行。钦此。当经本部查强奸未0111
    至十岁以上幼童幼女拟斩立决系雍正十二年定例谋杀未至十岁幼孩首犯拟斩立决系乾隆五十年定例从而加功之犯拟绞立决系五十三年定例。查幼孩童稚无知凶徒强行奸污与肆行惨杀其淫恶凶残均属可恶例载强奸已成之案在凡人罪止绞候如强奸十岁以上与未至十岁幼孩分别斩候、斩决罪名各有区分至谋毙之案在凡人已罪应斩候如死系未至十岁幼孩即问拟斩决本属罪无可加。惟谋杀甫至十岁幼孩仍照寻常谋杀本律定拟轻重未免殊科。议请嗣后谋杀幼孩之案除年在十一岁以上者仍照例办理外如有将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示加功之犯俱拟绞立决不加功者仍照本律杖一百流三千里等因。奏准通行在案。是杀死幼孩拟斩立决旧例与新例均系专指谋杀而言若案系故杀例无加重治罪明文向俱照故杀本律科断。惟检查十六年二月本部核覆湖南省题粟癸伢故杀七岁幼孩潘成伢身死一案将粟癸伢依故杀本律拟斩监候。奉旨：粟癸伢因口角细故辄将年甫七岁之幼孩连砍毙命凶狠已极即问拟斩候秋审时亦必入于情实。此案犯事尚在嘉庆十四年十二月现已一年有余似此凶恶之徒不应令其日久稽诛粟癸伢着即改为斩决。余依议。钦此。亦在案。此案马善因教令年甫十岁之黄七子学唱小曲未熟向其训饬黄七子不服该犯用鞭杆殴伤其左额角等处多伤。嗣该犯饮醉夤夜复令唱曲黄七子贪睡不理该犯生气令其脱衣睡卧用烧热火筋将其烫烙黄七子辱骂该犯顿起杀机又用热火筋将其烫烙越日殒命。查该犯教令黄七子唱曲不理先将黄七子鞭殴多伤继又恃醉夤夜令其唱曲不理因被辱骂起意将其致死用烧热铁火筋将其烫伤致毙伤多且重情固凶残惟例内止有谋杀十岁以下幼孩拟斩立决专条并无故杀幼孩加重治罪明文该省将马善依故杀本律拟斩监候系属照例1111
    办理应请照覆。粟癸伢之案系奉旨随案惩创既未着为定例未便援引。嘉庆十九年说帖故杀帮护父母十岁以下幼孩嘉庆二十一年八月二十九日奉上谕：本日朕阅河南秋审情实人犯册内有卢得才一起该犯在李全铺内学习染匠因遗失账本被李全撵逐该犯往向李全之母李朱氏诉说适李朱氏之女韩李氏携带四岁幼子韩令子归宁该犯向李朱氏诉说李朱氏反斥其非维时韩李氏适赴邻舍闲谈韩令子在旁该犯拾取菜刀砍伤李朱氏倒地正欲逃逸被韩令子拦住衣服喊叫杀人该犯即将韩令子推跌连砍毙命韩令子年甫四岁见李朱氏被砍倒地即能拉衣喊叫护其所亲其情甚为可悯。该犯辄将幼孩立时砍毙实属凶恶异常本日刑部具题江苏省程忝谋财?死幼孩陶招观一案依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。此案卢得才因韩令子救护李朱氏立毙四岁幼孩其情节不轻于程忝一案卢得才着改为斩立决。嗣后如有十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者俱照此例办理。钦此。河南司通行已纂例砍死护父幼孩恐系故杀驳审川督题洪春砍伤幼孩胡发泷身死一案。查例载：十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者照谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决等语。此案嘉庆二十一年秋审册内河南省卢得才故杀年甫四岁之韩令子身死奉旨改斩立决恭纂为例。此案洪春借与胡坤钱一千文言明回家写票送给胡坤因事耽延未经送交洪春往索胡坤斥其小器洪春?骂胡坤用拳向殴洪春闪避顺拾劈篾尖刀抵格胡坤转身进屋洪春跟随赶进。胡坤之子胡发泷即在洪春背后两手拖住其发辫往外乱拉洪春2111
    喊令释放胡发泷拖住不放洪春一时情急反手用刀吓砍适伤胡发泷脑后右太阳相连右耳窍并划伤右手背松手倒地移时殒命。该省以胡发泷并非救护其父将该犯洪春依斗杀律拟绞监候。职等查十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命必须有心欲杀者方可依律问拟斩决若系殴毙则与原定例义未符自未便拟以斩决。惟详核此案情节胡发泷之父胡坤被该犯洪春持刀抵格转身进屋该犯跟随赶进系属互相争斗。胡发泷因该犯追赶伊父进屋将其发辫拖住往外乱拉谓非护父而何?胡发泷年仅五岁该犯并非力不能制有何情急?如果该犯并无迁怒致死之心不难用手揪脱乃辄用刀砍伤其致命太阳等处立时毙命。检查原验尸格内太阳连右耳窍一伤斜长二寸三分宽六分深抵骨骨损致命脑后一伤斜长二寸八分宽六分深抵骨骨损。如谓该犯仅系吓砍适伤何致太阳连及耳窍又伤及脑后并又划伤其手背显系有心叠砍承审官不严行根究辄谓胡发泷并非救护其父率将该犯依斗杀律拟绞案情既多支离罪名攸关出入应驳令研审另拟。道光四年说帖听从放铳致人落水溺毙二命安徽司查：火器为害最烈故杀人之例独严然必死于火器之伤方可以故杀论斩若火器伤轻别因他物致毙自应仍依殴杀律定拟不得概坐以火器杀人之律。今丁惠胔听从何茂焕纠殴点放铁铳致伤赵令应、郑越中落水殒命。既据该抚声明伤俱轻浅死由于溺即与火器致毙人命者不同查已死赵令应、郑越中虽非一家惟何茂焕致毙之赵芒与丁惠胔致毙之赵令应系属小功弟兄自应将丁惠胔依聚众共殴致死一家二命为从下手之例问拟。兹据该抚将丁惠胔依火器杀人拟斩系属错误应即更正。丁惠胔应改依聚众共殴人致死一家二命为3111
    从下手伤重至死例拟绞监候。道光十三年说帖见人推跌落水坐视不救淹毙浙抚题施文高殴伤华幅凝落水身死一案缘施文高与华幅凝邻村素识同搭叶履祥航船回家有同船周子观起意纠合华幅凝等四人赌博消闲向船户叶履祥借得骰子三颗许其抽头当在船内掷赌。施文高坐在船艄叶履祥浼具帮同摇橹许分头钱。嗣周子观见华幅凝现钱输完不肯再赌华幅凝欲图翻本致相争闹将赌具撩叶河内。周子观生气掌殴华幅凝左额角华幅凝走出船头持篙撑拢上岸声言赴县首告。周子观上去拦阻华幅凝转身扑打周子观用手推格华幅凝失跌落河。因船往上行华幅凝冒出水面已在船橹前一边左手扳着船沿右手将施文高右腿拉住以致船身偏侧施文高虑恐被拉落水一时情急随手在身旁顺取木棒殴打华幅凝右手背一下致伤手指华幅凝负痛放手仍复沉溺适值风大浪涌漂没无踪未及捞救施文高畏罪哀求同船众人代为隐瞒捏称华幅凝因醉自行失跌落河淹毙。尸母误信为实捞获尸身自行棺殓。后经同船之沈胜宗吐露实情尸母控县获犯将施文高依斗杀律拟绞监候叶履祥照出有赌具拟徒周子观首先纠赌并先行推格华幅凝落河若仅照赌博例枷杖殊觉轻纵应再加枷号一个月。嘉庆八年十二月十五日奉旨：刑部议覆浙江省民人施文高殴伤华幅凝落水身死一案将施文高拟绞并将首先起衅之周子观再加枷号具题请旨。此案周子观在船纠合华幅凝等赌博华幅凝现钱输完欲图翻本致相争闹华幅凝拢船上岸欲行首告。周子观上前拦阻华幅凝转身殴打周子观用手推格华幅凝落河。惟时施文高在后艄摇橹华幅凝冒出水面将手拉施文高右腿施文高恐被拉落水取棒殴伤其手指华幅凝即放手溺毙。是施文高之坐视不4111
    救复行棒殴以致沉溺自应将该犯拟抵。惟周子观起意纠赌迨彼此争闹又系伊先将华幅凝推跌落河致死之由起于该犯虽经刑部照赌博枷杖再加枷号一个月尚觉过轻周子观应比照原谋例问拟杖一百流三千里用昭平允。余依议。钦此。所见集案赶殴致人情急跳河凫水溺毙湖广司查斗杀拟绞之例如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实有致死之由人命不可无抵故统之以斗杀。所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死人者即是如过失亦谓之杀非必手刃之也。若因事威逼人致死一条系专指轻生自尽者而言死既系由于彼之轻生不应率行议抵事究起于此之威逼不可无以示惩故律科满杖罪虽轻而追征埋银十两已足包过失杀之绞罪矣。其因事威逼自尽而又殴打有伤例内则以伤之轻重分别军徒以补律所未备是威逼致死与斗杀之分惟在自尽与否耳。倘其人本不肯就死地而威力之人逼令自缢或拥推溺水则应以故杀论又非威逼所能概矣。至临殴登时落水溺毙与凫水中流溺毙虽为时有迟速之不同而其为因斗致毙则一事既起于争斗死非由于自尽历来似此情节俱照斗杀科罪。今湖南省题郑浩喜等殴赶龚添照凫水溺死一案因龚添照与伊无服族妹通奸该犯与族人郑包子等撞遇喊捉龚添照被该犯等殴伤往河边逃跑复被该犯追殴情急跳入河内欲行凫水过河中流溺毙。又陈华生追赶诸仕智凫水溺死一案因诸仕智驾运木牌碰坏该犯水车并将该犯推跌奔逃该犯爬起追殴并喊人帮追诸仕智情急凫水过河中流溺毙。二案一有伤一无伤均系互相争斗并非因事威逼死者均系被追至溺5111
    亦非由于自尽。原勘死由于溺溺由于追罪坐所由应以斗杀论所拟均无错误。至郑浩喜案内所引非应许捉奸之人有杀伤者依斗杀伤论之例杀伤二字系分指已死未死二项而言如无服亲属杀死奸匪者依斗杀论。伤者依斗伤论亦与有服亲属杀伤奸匪应科擅杀伤者有别。该司援引此例亦尚吻合谨摘录成案呈阅。嘉庆十九年说帖共相追殴致人失足落河淹死苏抚题：唐二郎因与徐小桂口角朱五宝斥责徐小桂之非徐小桂扑殴朱五宝用凳脚殴伤其两足。徐小桂欲向拼命唐二郎央同唐荣惠等将徐小桂用绳捆缚欲行送官。徐小桂挣脱逃跑唐二郎喊同唐荣惠等追赶徐小桂失足落河身死。该省将唐二郎依斗杀律拟绞经本部将唐二郎改照共殴律拟绞监候朱五宝等依余人律各拟杖一百。嘉庆二十五年案追殴致人急迫跳船落水淹毙东抚咨朱标追殴杨大成失足落河淹毙一案。查斗杀拟绞之律如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实由致死之由人命不可无抵故统之以斗杀所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死于人者皆是。故过失亦谓之杀非必手毙之也。今朱标因赴河洗澡潜在临后帮杨太和漕船后艄门口窥探经杨太和之子杨大成瞥见以船内住有眷属不应偷看不依斥骂并带同水手数人摆划上岸与朱标彼此揪殴。经不识姓名水手将杨大成劝走因杨大成一路混骂朱标气忿邀同李大年等随后追殴杨大成等奔逃朱标在前追赶距杨大成尚有十余步之遥杨大成等已至河边同跳落划内。杨大成跳划急迫站立6111
    不稳致划船翻侧失足落河淹毙。衅既起于争斗溺死由于被追罪坐所由自应仍以斗杀论。并检查嘉庆十五年湖南省题胡光柏追殴朱时贵凫水逃走被溺毙命一案又广西省题黄亚妹追逐杨廷柏凫水逃走被溺毙命一案又十六年江苏省题陆瑞玉追赶薄长生失跌落河身死一案又十八年四川省题蒋洪复等赶殴陈石贵等凫水淹毙一案又十九年湖广省题郑浩喜等捉奸赶殴龚添照凫水溺毙一案又陈华生赶殴诸仕智凫水溺毙一案均系照斗杀律拟绞题结。今该省以跳落划中不止杨大成一人若非杨大成自己站立不稳船不翻侧即可不至于死而船之翻侧非朱标意料所及将朱标依斗杀律量减一等拟流。不知杨大成死由被溺溺由被追若如该抚所议是置被殴追赶致死之由于不议且与历办成案不符应驳令该省将朱标仍照斗杀律拟绞以符律意。道光六年说帖共相追殴致人凫水溺毙二命陕抚题：常振邦等追逐王泳、王石榴儿凫水淹毙一案。此案常振邦因王泳等五人在伊雇主刘文满芦苇地内搜寻水冲木植致践伤芦苇。刘文满嚷骂被殴倒地喊救。该犯听闻喊同刘来娃子等四人趋至彼此互殴王泳等跑走常振邦因其踏损芦苇又将伊雇主殴伤复邀同刘来娃子等追赶。王泳等被追情急凫水过河该犯等旋即走散。王泳与王石榴儿被水冲淹毙命余俱于对河上岸。查常振邦等五人追赶王泳等五人见其凫水旋即走散尚非有心置之于死。且已有三人登岸王泳等二人被冲淹毙非该犯等意料所及。惟死由于溺溺由于追罪坐所由自应以斗杀律从一科断。讯系常振邦起意为首应以该犯当其重罪。该省将常振邦依斗杀律拟绞监候刘来娃子等依余人律拟杖情罪相符似可照覆。嘉庆十七年说帖7111
    被抓船侧同跌落河致人淹死川督咨陈奉湛过失杀赵开贤一案。查办理过失杀人之案必须如律注所云耳目所不及思虑所不到方准依律收赎。若先有忿争情形继因向其扑抓以致落河溺毙则衅起于斗即系耳目所可及思虑所可到自应以斗杀定拟。此案陈奉湛因赵开贤预期向伊索欠该犯嘱令届期再讨赵开贤已醉欲剥衣作抵经人劝开。嗣该犯回家上船过渡又被赵开贤撞见声言该犯欠钱未还即想逃走遂赶至船上扑向抓扯。该犯坐在船边望外一闪不期船小被侧与赵开贤同跌落河。该犯凫水拢岸赵开贤被溺殒命。该督将该犯依过失杀律收赎等因咨部。详核案情该犯先被赵开贤索欠揪扭并欲剥衣作抵已有杀斗情形迨劝开后该犯已上渡船。赵开贤复赶至船上扑向抓扯岂得谓耳目所不及?该犯恐被抓住往外躲避因船小被侧同跌落河致赵开贤溺毙亦非思虑所不到。自应仍依斗杀律科断应驳令该督另行妥拟。嘉庆十四年说帖被殴受伤尾追绊跌垫伤身死安抚题：姚春荣因欠王以德钱文王以德向索姚春荣央缓王以德不依嚷骂并向扑殴姚春荣顺拾土块掷伤王以德右乳逃跑。王以德追赶被牛椿绊跌倒地爬起复失足蹲坐牛椿垫伤肾囊身死该抚以姚春荣掷伤王以德右乳伤甚轻微不至于死由于追赶自行失跌所致。且王以德意欲殴人而自失跌与被殴致死情稍有间。将姚春荣于斗杀绞罪上量减一等拟流。本部查姚春荣欠钱不还王以德不依扑殴该犯拾起土块将其掷伤逃走王以德尾追绊跌身死。核其情节不独王以德嚷骂扑殴该犯拾土回掷业有争斗情形且王以德被该犯拾8111
    土掷伤致命右乳伤虽轻微惟因被伤而追赶因追赶而跌垫致毙事实相因不得曲为之解姚春荣应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十二年案被扑用手向推失跌痰壅身死福建司审题车大推跌谷三身死一案。此案车大因租住年已七十五岁谷三院房嗣该犯收有豆子堆放门外场园谷三自己欲用场园不令堆放该犯即将豆子移开。傍晚时该犯饮醉在场园混骂谷三闻声出问骂谁该犯答称骂你谷三不依向伊扑打该犯赶拢用手向推谷三因年老立脚不稳失跌场边草堆当经其妻挽扶回家谷三即不能言语痰气上壅至半夜气闭殒命。查车大因与谷三争角被谷三扑打车大不行走避用手向推即属手斗虽审明并未将谷三推着而谷三之痰壅气闭究由该犯向推失跌所致罪坐所由自应依律拟以绞抵。该司将该犯依斗杀律拟绞监候与例相符应请照办。嘉庆十九年现审案说帖殴落人自碰伤痂致抽风身死直督题：柳安于正月二十九日因车骡惊惶被马嚼环碰伤左额颅旋即结痂二月初三日夜起更时分王洛达与柳安赴铺沽饮适韩大化走至向柳安借钱不允用言村斥柳安不依赶殴王洛达上前拦劝柳安疑护牵骂王洛达气忿用拳向柳安头上殴打一下致将左额颅伤痂殴落经劝各散。嗣柳安因伤口进风至初九日晚抽风殒命。查王洛达殴落柳安额颅伤痂系致命之处抽风身死在十日以内应将王洛达依斗杀律拟绞监候。道光五年案9111
    殴落人旧患疮痂致溃烂身死直隶司查：斗殴杀人必死系因风方可援例减等。若并无抽风情形因伤身死之案自不得滥行援引致滋出入。此案袁成得用棍殴伤韩瑞左右臁秙等处因韩瑞右臁秙旧患臁疮先已溃烂脓血结痂被袁成得殴落疮痂溃烂殒命。计越十四日尚在他物伤保辜正限二十日之内。详核尸伤并无因风形状自应照律拟抵即谓死于疮溃不知斗殴律内因旧患令至笃疾尚应拟流不得量为宽减。岂殴入旧患疮痂毙命转宽凶犯应抵之罪?检查道光五年该省王洛达系殴落旧日伤痂因风身死之案尚不能宽其绞罪而此等殴落旧日伤痂并非因风身死之案尤不得比例减等自应仍依斗杀拟绞。今该督比依因风身死例声请减流是将因伤身死之案牵引因风身死之条应驳令按律妥拟。道光八年说帖惧殴逃走闻骂回顾失跌淹毙直督咨：马秋林因伊族兄马添林被王洪俊等按殴赶往帮护互相殴打。王洪俊同常春光从茶铺后门逃走马秋林以王洪俊系殴马添林之人意欲赶与不依因斜坡窄小难行站立嚷骂以致王洪俊回顾闪落河内。常春光亦因惊慌失跌落河王洪俊经救得生常春光沉毙溺命。查常春光落河处所与马秋林立住嚷骂之处相距十有余丈前面有路可行并非十分危险。如马秋林赶殴王洪俊落河以致同行之常春光由此堕水毙命罪难轻纵。今马秋林仅止在后立住嚷骂而王洪俊相随常春光走避已远虽因闻骂惊慌先后失足落河致常春光被淹身死第核其情节究与赶殴落河殊有区别。况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水虽未受伤因谋杀奔脱死于他所者造意之人尚止满流。若以行殴之案既非赶逼落河亦0211
    非迫于凶悍不过因闻骂惊慌奔逃失跌致将同行之人堕水淹毙比类参观马秋林其罪亦止流戍惟马秋林曾用腰刀砍伤靳保应从重照凶器伤人例拟军。道光四年案情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙直督题：康有义因被刘观等诬窃与弟康有理向刘观等追赶无及见刘万金行走未远欲向刘万金根问起意诬窃之人复向刘万金喊追以致刘万金失跌落崖身死。惟该犯喊追之时意止在于查问并无凶悍形状且刘万金落崖处所与该犯喊追之处相距又有三十余步之遥亦非切近追逼核其情节究与赶殴落崖有间况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水死于他所者造意之人尚止满流。今刘万金被追失跌身死既非赶逼落崖亦非迫于凶悍未便遽照斗杀拟绞。康有义应照斗杀绞候律上量减一等拟杖一百流三千里。道光五年案被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙奉天司查：乾隆二十七年湖南省吴升生与罗上顺先行扭殴经苏开元劝开吴升生跳上渡船罗上顺被殴不甘追赶拉船不及失足跌水溺毙。该省将吴升生照斗杀律拟绞经本部以罗上顺系死于溺非死于殴驳令另拟。嗣据该省将吴升生照原殴伤轻因风身死例拟流复经本部改照不应重杖完结在案。此案荆付常因向毕明购买遶炸致相争吵经荆养性等将毕明劝进屋内该犯在门外嚷骂毕明在屋内回骂荆养性恐伊等相殴将门拦住毕明即从窗户跳出滑跌倒地以致内损殒命。将荆付常照不应重律杖八十加枷号一个月咨部。查从前吴升生之案系吴升生被罗上顺殴伤后吴升生复拉船追殴以致落水淹毙。此案荆付常与毕明吵闹并未扭殴经荆养性劝进屋内荆付常在外嚷骂以致毕明跳窗赶殴跌毙一1211
    系被殴不甘一系被骂不甘事同一例荆付常一犯似可照覆。惟荆养性因毕明与荆付常詈骂将毕明劝进屋内原无不合但拦住门口既不令毕明出论又不善为劝阻以致毕明跳窗跌毙咎亦难辞。自应酌加薄惩照劝阻不力律拟杖以昭平允。奉批：既有成案即照办荆养性劝阻是好意跳窗跌毙则出意外此可不论。嘉庆元年说帖欲殴其人闪开自跌内损身死奉尹咨宋大汉与李幅争斗李幅自跌身死一案。缘宋大汉寄寓何添幅店内曾欠李幅钱文未偿。嘉庆四年十月初五日李幅之父李保山在店饮酒李幅自外饮醉进店向宋大汉索欠宋大汉答以迟日有钱再还。李幅未允致相争斗。店主何添幅将李幅宋大汉撵逐出屋李幅仍向宋大汉逼欠向前用拳扑殴。宋大汉闪开李幅失足自行扑跌倒地以致蹭伤右膝盖何添幅趋至嚷叫李保山等出而搀扶。李幅走至院中倒地讵李幅因失跌内损殒命是李幅因图殴失跌而自戕其生。宋大汉负欠争斗酿成人命究属不合应照不应重律杖八十着追所欠钱文给属具领等因。据此宋大汉应如该府尹所拟完结并通行各省嗣后遇有此等案件俱照此办理。嘉庆五年通行欲殴其人走开自行扑跌身死伊犁将军咨王登歧病后受跌气闭身死一案。此案已死王登歧因向袁添友索欠无给用拳将袁添友殴伤袁添友不与回殴转身外走王登歧表兄马保其喝阻不理王登歧怒犹未平复又跟打一拳袁添友业已走开以致扑跌在凳上碰伤眉丛气闭殒命。该将军以应否照斗杀律拟绞抑照过失杀人律收赎咨请部示。查袁添友因王登歧向伊索欠并用拳向殴该犯并未还手现有在场目击之马保其可证固未便照斗杀科2211
    断袁泳友被殴走开王登歧失跌致毙亦与过失杀人律注不符。核其情节与从前吴升生荆付常宋大汉等成案相同袁添友一犯自应援照酌议不应重杖。嘉庆十八年陕西司说帖3211
    刑案汇览卷三十一斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命江西抚题曹受安等戳伤张振光等各身死一案。查曹受安因村人郭文周将公共官山私租与张振光等栽种松秧曹受安查知曾向理论。嗣张振光见松秧被毁疑系曹姓拔去邀同张良佐、张俺庵、张传远携带刀棍赴曹姓门首喊骂曹受安、曹井妹仔等八人携刀出论互相斗殴曹受安戳伤张振光身死。曹华兴戳伤张良佐身死曹登仁戳伤张俺庵身死曹帼臣戳伤张传远身死此案系死者登门肇衅该犯一时抵御与逞凶纠众械斗者不同即械斗致毙数命向来亦与一时争斗致毙数命之案俱按共殴斗杀本律各抵各命俟秋审时再分别实缓办理。此案现获曹受安等三犯及见证魏心求等佥供系各毙各命似属可信。该省将曹受安依共殴人致死下手伤重律拟绞帮殴之余人曹井妹仔等二犯依刃伤人律拟徒查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十九年说帖情近械斗尸亲事后铳毙正凶广东抚题：谢阿鲦与蔡光淙挟嫌纠众互斗致被纠之谢阿打等铳毙谢欣义等九命并谢欣义之兄谢欣让于事后铳毙凶犯4211
    蔡大良身死原谋蔡光淙等监毙等情。查两造死者俱系各居无服族人并非一家且系各毙各命蔡大良等之原谋虽已在监病故惟致毙彼造多命且均系火器杀人例应以故杀论与原谋监毙凶犯应行减等者不同。谢阿打等六名自应仍依火器杀人例拟斩监候。原谋谢阿鲦等既据该省讯明一时纠殴并无敛钱约期械斗情事亦应按致死人数加等拟军。听从在场帮殴之谢华草及在场附和并未伤人之谢大猷等该省照沿江滨海混行斗殴例拟以徒枷杖责俱属照例办理。至谢欣让于蔡大良将伊胞弟铳毙后该犯与蔡大良撞遇放铳致伤蔡大良身死系由捕拿所致与本系在场互斗登时杀死凶犯例应拟徒之有服亲属不同。该省将该犯依亲属人等被人杀而擅杀行凶人照擅杀应死罪人律拟杖一百亦属允协均可照覆。道光七年说帖纠殴各毙各命均应分别辜限河南司查：斗殴伤人限外十日之内身死例得奏请减流至共殴致毙多命案内限外身死者应否奏请虽例无明文而检查成案有乾隆五十四年广东省黎东瑞黎孔卓各毙一命案内黎孔卓殴毙张亚东限外十日内身死减流。又五十六年江西省题冯富有冯华圆各毙一命案内冯华圆殴毙杨元标限外十日内身死减流。又广东省奏郑殿灿等致毙九命案内郑阿蛇枪戳王阿允余限外身死仍照凶器伤人拟军。各在案。今苏二等共殴致毙四命案内苏九一犯殴伤田二汉限外十日之内身死虽案关多命究系各毙一命止应各科以应得之罪该抚照例声请似可照覆。乾隆五十七年说帖械斗与谋殴应分别情节办理广东抚咨：械斗案内情节间有变迁例文未经备载应咨请部示遵办等因。查广东省咨请部示四条如原咨内所称纠众互5211
    斗之案以有无敛钱约期等事为械斗谋殴之分。惟道光三年五月内奉部咨覆海阳县革监杨述与陈振武挟嫌纠斗两造共毙四命一案。此案杨述因挟陈振武不容樵采之嫌纠众十四人持械赶至陈姓村前嚷骂寻殴。陈振武在村听闻亦即纠众十一人携械出斗致杨述纠往之杨阿多等伤毙。陈造二人并有杨大奴致伤陈添富于保辜余限外身死其陈振武纠往之陈猫子有亦致毙杨造一命。除陈振武等已归入越狱案内另结外奉部将杨述一犯改照械斗新例发极边烟瘴充军。其两造附和之杨裂自梅等亦均照械斗新例各于本罪上减一等。覆查该犯杨述系属挟嫌纠斗并无敛钱买嘱胁逼约期等事因两造既系纠众持械凶斗毙命即与械斗无异虽无敛钱约期等事而情凶势恶亦应照械斗新例办理。惟此等案情既照械斗定拟设有似此纠斗致毙彼造四命以上则主谋纠斗之首犯罪干立决而原行例文未经详载所有粤东凡有聚众互斗之案是否不论有无敛钱约期等事亦不论其系被人率众至村寻殴因而纠众出斗但经两造各有主谋首犯各系纠众持械凶斗毙命即应将主谋首犯照械斗新例按其致毙彼造人数及纠众多寡分别拟以军遣及绞斩枭示。又如此造两次纠众持械前往寻殴彼造亦两次纠众出斗每次所纠人数多寡不一致毙命数亦多寡不同。或两造互相寻殴报复先后致毙人命事虽一衅相因斗已隔旬越日。但其主谋首犯先后均系一人所为应否将节次致毙一造人数并计论罪抑从一科断亦属例无明文。至此造纠众寻殴彼造并无为首纠斗之人如此造并无敛钱约期等事固应将此造仍照寻常谋殴本例办理。若此造有敛钱约期等事应否即将此造照械斗新例科断均请核明示覆等因一条。查上年九月内本部酌议奏定械斗新例内开嗣后除寻常共殴谋殴之案虽人数众多并非械斗仍照旧例办理外如审明实系预先敛费约期有心仇杀械斗之案若纠众一二十人以上致毙彼造四命以上者将主谋纠斗之首6211
    犯拟以绞决。纠至三十人以上致毙彼造四命以上或不及三十人而致毙十命以上将首犯拟以斩决。纠至四十人以上致毙彼造十命以上或不及四十人而致毙二十命以上即将首犯拟以斩枭。其所纠人数虽多而致毙彼造二命者实发烟瘴充军。如此造纠人前往械斗而彼造仓猝邀人抵御则彼造并非有心聚众械斗自应仍照共殴本例办理等语。是纠众谋殴与聚众械斗总以有无预先敛费约期仇杀为断。上年奏定械斗新例内业已分晰指明本无??。兹该省以本年三月内审咨革监杨述与陈振武纠斗两造共毙四命一案奉部将杨述改照械斗新例问拟。将来设有似此纠斗之案是否不论有无敛钱约期等事即照械斗新例办理等因。查该犯杨述因与陈振武有嫌辄起意纠众十四人各携铳械往斗致被纠之人殴毙陈造三命虽无敛钱约期等事揆其情凶势暴实无异于械斗是以本部将该犯改照械斗新例拟发烟瘴充军。今覆加详核办理既有格碍自应改拟。惟查原谋致毙人数以次加等例应以致毙彼造人数计算该省前将两造致毙人数统行并计将杨述于原谋流罪上加二等发近边充军虽系相沿办法亦属与例未符。所有杨述一犯固未便照械斗新例发烟瘴充军亦未便照原拟发近边充军除陈添富死在正余限外下手之犯应止科伤罪。杨述纠殴致毙二人应改依同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断例拟以满流。应令该抚转行配所即行更正其两造附和之杨裂目梅等应照原拟各枷号一个月杖一百。该犯等事犯在恩诏以前业已援免所有本部前将各犯减一等之处应毋庸加贴。至此等聚众互斗案件情形百变总在谳狱者悉心推鞫揣其本而后可以齐其末械斗之案与共殴之案分晰清而后罪可定果系械斗则依械斗科断果系共殴谋殴则依共殴谋殴科断果系敛钱约期械斗一衅相因仇杀不已主谋首犯既系一人则无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致死人数即应并计论7211
    罪果系共殴谋殴则应从一科断何造系属械斗则以械斗科断何造系属仓猝抵御并非械斗则依寻常谋殴共殴科断。果能究悉根源则引断不致牵混。如不究其案之是否械斗而仅就两造互殴次数及先后致毙人数欲行条分缕晰以例就情断难悬定。嗣后该省审理聚众互斗之案应严加根究如两造各有敛钱约期等事实系械斗仇杀者即照械斗新例问拟。如无敛钱约期等事并非械斗者仍照寻常共殴各本律例办理。如两造互相报复既系一衅相因而审系敛钱约期械斗仇杀无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致毙人数并作一次分别问拟。如系共殴谋殴仍按旧例办理。若此造纠众寻殴彼造仓猝抵御此造审有敛钱约期等事此造即应照械斗办理。上年奏定新例业经载明毋庸再立专条。纠众殴毙多命案内余人治罪云南按察使条奏纠众执械互毙多命之余人宜分曲直治罪一折部议查后下手理直减二等系指互殴成伤未至死而言若被殴至死则以人命为重故曲直在所勿论概行论抵。夫正凶既不分理直理曲而独为余人区其曲直不但与律意稍有歧舛且恐启案犯趋避狡狯之端而承审官亦致有高下其手之弊。臣等悉心酌议应请嗣后纠众互殴数在五人以上致毙二命三命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。若猝遇在场帮护审非预纠械斗及互斗止毙一命之余人有执持凶器及金刃伤人者各照凶器金刃伤人本律本例定拟其余仍照余人科断等因奏准定例。乾隆四十一年九月通行嗣于五十八年二月据江西抚奏晏容八等纠众互殴致毙二命并凶伤多人一折。缘晏容八、晏红等与已死之晏茂五、晏满六等同姓不宗乾隆五十七年七月二十二日有晏茂五族人晏赖赴官山铲草误越至晏容8211
    八等祖遗太平山内。经晏容八之族人晏?七见而向阻晏赖以为官山争论即用铲柄打伤晏?七顶心。晏?七回向族长晏士芳及晏容八告知晏士芳捏以晏赖抢牛凶伤等情赴县呈控讵晏容八因族人被殴心怀不甘即令晏红、晏培实转纠族人晏镇八、晏容五、晏圆四、晏镇十、晏炮七、晏细桃、晏池麻、晏尖祥、晏炮八、晏冻辣、晏惊七、晏加二一共十五人分执枪械于二十四日往寻晏赖殴打泄忿。走至晏茂五、晏满六门首空地晏茂五、晏满六斥其不应纠众行凶晏容八用枪戳伤晏茂五左手被晏茂五回殴致伤顶心晏容八复枪戳晏茂五脐肚倒地晏红、晏培实各用刀械乱殴致伤晏满六左肋囟门等处。晏满六亦拾棒打伤晏红囟门晏红复刀戳晏满六肚腹倒地维时晏茂五等族人晏伦七、晏夏牯、晏茂六、晏金四、晏奉一、晏伦二、晏满二、晏桂七、晏发六闻知赶至救护晏伦七、晏夏牯均被晏圆四用竹担戳伤晏茂六被晏镇八、晏池麻用竹担戳伤晏金四被晏容五、晏炮七用木担打伤晏奉二被晏池麻竹担戳伤晏伦二被晏镇十竹担戳伤晏满二被晏炮七木担打伤晏桂七被晏细桃锄背打伤晏发六被晏尖祥木担打伤比晏茂六、晏伦二亦用扁担回殴致伤晏镇八、晏细桃而散。晏茂五、晏满六伤重俱越日殒命。将晏容八等分别拟以绞流徒枷杖笞等因。查律载：斗杀者绞监候又例载共殴人伤皆致命过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪。又纠众互殴数在五人以上致毙二命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。又沿江滨海有执持枪棍混行斗殴将为首聚众之犯杖一百流三千里。伤人之犯杖一百徒三年。其附和未伤人者各枷号一个月责四十板。又律载白昼抢夺伤人者斩监候又诬告人死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年各等语。此案晏容八因族人阻铲山草被殴事属细微乃敢逞凶纠众持械寻9211
    斗自用禾枪戳伤晏茂五致命脐肚身死以致晏红复殴伤晏满六毙命晏培实等又伤及多人。倡先行凶实为罪首自应严示惩创以除凶暴。晏容八应如该抚所奏合依斗殴杀人律拟绞请旨即行正法。晏红听从晏容八转纠族众与晏培实各执刀械先将晏满六划伤左肋囟门等处复刀戳晏满六肚腹倒地越日殒命。应以拟抵晏红应依共殴人过后身死以伤重者坐罪例拟绞监候秋后处决。晏培实事不干己乃敢随同晏红辗转纠众已在五人以上又划伤晏满六致命多处自未便比照原谋满流律减等拟徒致滋轻纵。晏培实应从重照沿江滨海执持枪棍混行斗殴为首聚众例杖一百流三千里。晏士芳诬告抢夺伤人合依诬告人死罪未决律杖流加徒晏圆四等八犯听从往斗他物伤人亦未便稍为轻纵应俱照执持枪棍混行斗殴伤人例各杖一百徒三年。晏惊七、晏加二、晏炮八、晏冻辣等四犯听纠同往未经伤人均照附和未伤人例各枷号一个月责四十板。晏赖虽系误行越界铲草但将晏?七打伤肇衅应照不应重律杖八十加枷号一个月。晏茂六、晏伦二殴伤晏镇八、晏细桃应各依他物成伤律笞责发落均应如所奏完结。再查闽粤各省间有聚众械斗之案江西毗连闽省近今亦有此风自应及时严惩以儆将来应请嗣后将纠众互殴致死二三命以上案内其执持金刃凶器伤人之余人除实系被纠之人及纠众不及五人者仍照本例问拟外如辗转纠人数至五人以上无论其曾否伤人皆属济恶应即照原谋满流律杖一百流三千里不准减等拟徒等因奏准通行。乾隆六十年已纂例0311
    屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙奉尹咨宋二聚赌于尊赌输欠钱被索脱衣偿欠以致受冻身死一案。查律载屏去人服食至死者绞监候等语。详绎律意屏去人衣服非必尽系强脱致令冻毙者始拟缳首。若设计诱取或逼令脱衣倘欠其情亦与屏去无异自应一律同科。此案宋二开设小店已死于尊在其店内住宿于尊先在孙显绪铺内压宝赌钱输欠孙显绪、陈姓各市钱二千将身穿布夹袄一件质钱倘欠。嗣宋二向于尊询知复邀于尊、周瑞安、李姓斗牌赌钱于尊又输欠宋二等市钱六千二百文宋二向索于尊乏钱自将身穿布棉袄一件脱下质当市钱四千连当票一并交与宋二抵还输欠。越日宋二又邀于尊、周瑞安、吕姓斗牌赌钱于尊又输欠市钱四千一百文宋二索钱于尊令宋二借给破蓝布单裤一条自将蓝布棉裤换下质当市钱三千文交还宋二。于尊旋即受冻身死。该府尹以于尊输欠钱文被索自脱袄裤质钱偿欠宋二并无强脱衣服情事将该犯依屏去人服食至死律量减拟流咨部。本部详核案情于尊初次在孙显绪铺内赌输钱文无处设措脱衣典钱偿欠尚可为一时之愚。迨后宋二两次邀其同赌输钱亦应计及棉袄棉裤为御寒之具。一经褫去岂不至冻死?乃竟肯先后脱给抵欠断无此理显系畏宋二强横被其逼迫所致。且宋二明知于尊输欠孙显绪赌钱脱衣抵欠又复连次邀令同赌是明知庸愚可欺设局诓诱。迨于尊两次赌输即两次逼索必令其脱下袄裤典钱偿还而后已是。该犯始则设计诱令同赌继复逼令脱衣偿还其居心残忍更不可问自应按律拟以绞抵方足以示儆戒。今该府尹遽信该犯事1311
    后捏饰之供谓其无强脱之情曲为开脱量减拟流殊属轻纵。罪关生死出入应令该府尹研鞫确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙热河都统咨：何齐尔卜尼因那木萨赖在伊所管山内伐木将其拿获捆缚脱去皮袄覆盖其身上将其衣襟压住称欲送究并非欲其受冻。那木萨赖畏罪潜逃在途冻毙。受冻由于潜逃死由自取将何齐尔卜尼照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年直隶司案赌输逼令脱衣因冻投井身死直督咨：彭洛万因向陈花子索讨赌欠无偿辄逼其脱衣抵欠以致陈花子因冻投井身死。惟陈花子系自行脱衣掷地并非彭洛万用强剥取且陈花子之死由于自尽与实在冻毙者不同将彭洛万比照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光二年案店家因客病重赤身抬弃致毙直督咨：李中林向开歇店营生因住客杜治邦病剧虑恐在店病毙受累即将杜治邦赤身抬放野地以致杜治邦因病受冻身死。第杜治邦身穿衣服系自行脱去并非该犯故屏且病已垂危亦非专因受冻身死。将李中林依屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案用粪撒污口面致令呕吐身死直督题：毛鸣和将苏庭秀抓伤后因被毛花夏用粪撒污口面以致苏庭秀触受秽气呕吐身死。应将毛花夏比依他物置2311
    人耳鼻及孔窍中至死律拟绞监候。道光四年案代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死浙抚题：卢姜氏赋性痴愚伊父姜约林与姜名达贴邻居住姜氏归家路由素识之杨氏门首进内闲谈杨氏言及伊婶母转嫁胡单魁家无子戏令觅抱他人之子与胡单魁抚养。姜氏应允即回伊父家因知邻居姜名达新产一孩走过姜名达家中欲向讨取。适姜名达夫妇外出家内无人惟见甫生二十一日之婴孩抱至姜约林家置于无盖米柜之内。姜名达回家寻觅喊叫姜氏不敢抱还又因婴孩失乳啼哭姜氏念其腹饥随取饭嚼哺欲止其哭。不虞婴孩吞噎气闭殒命。姜氏心慌无措即将该尸丢入门外井内迨后姜名达寻查甚急姜氏指引往井寻看姜名达随向姜氏追问即吐实情说非有心致死亦无诱取略卖情事与诱卖不从因而杀人之律不符。但欲止其啼哭辄喂饭致噎身死亦非过失可比查饭虽非伤人之物但业已致人于死应如该抚所题将姜氏比照以他物置人孔窍中至死律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照所见集录戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两南抚题：王四等共殴杨大和身死原谋监毙将王四减等拟流声明仍追埋银。又北抚题：姚作伦等殴死罗延均殴有重伤之余人在监病故将姚作伦减等拟流并未声叙应追埋银二案。查例载应该偿命罪囚遇蒙赦宥俱追银二十两给付被杀家属。又命案内减等发落人犯应追埋葬银两勒限三个月追完等语。是律例内应该偿命人犯或蒙赦宥减等或例内不应抵命即3311
    减为军流徒杖等罪者均应勒追埋银例内既有明文办理未便歧异。此二案均系应绞减等拟流之犯湖北省并未声明系属疏漏应即添叙明晰。道光六年说帖扫墓放炮烧毙四命追银四分福抚咨：吴七理点放火炮失火烧毙陈朝玉等四人一案。此案吴七理因赴山祭扫祖坟点放花炮烧残炮纸被风吹入草丛以致烧毙陈朝玉等四人。核其情节实系耳目所不及思虑所不到自应照过失杀人律准其收赎。惟过失杀人至数命之案例应按死者名数着追银两。今该省仅在吴七理名下着追埋葬银十二两四钱二分系属错误应行令着追赎银四分分别给领。嘉庆十八年说帖车碰致伤二人追银二分福建司审办贾大赶车碰轧杜从富王俱幅二人王俱幅伤轻平复杜从富业已成废请于收赎废疾外另追他物伤赎银一案。奉批：此又似乎重科律不明著其文其解释诸家必有著说不然则成案内亦必有似此之案应详查照办庶无隔碍等因。查解释诸书惟集注内有一人过失伤二人收赎均给二家之语似系只追收赎银一分但被伤之人本应依律收领医药银两因过误之犯有另伤他人情事转于受伤应得银两数内抽分摊给。是集注所载本未平允且两家伤痕若果相等尚可追银一分均匀分给。至被伤二人一人平复一人成废之案伤痕既轻重不同赎银亦多寡各别其应作何分别之处集注内亦未分晰详明。检查各司亦无办过此等成案职等悉心参酌凡应行治罪人犯固属罪不重科至过失伤人律以收赎并不科以实罪今既致伤二人照律于追征废疾赎银外再追他物伤人赎银七钱九厘俾受伤之人均得照数领回医药银两揆之情法4311
    似属允协。乾隆五十五年说帖被击马惊碰毙人命罪坐所由伊犁将军咨王恩长叉取挂衣脱落棒击何云骑马惊跑碰跌郑象身死一案。此案何云骑马路过王恩长估衣铺檐下适王恩长叉取檐下挂衣不料绳结散开衣服脱落被撑衣木棒击中马头致马惊跑将何云掀跌落地马行疾骤复碰跌遣犯郑象身死。实非何云意料所及自应依过失杀问拟。惟何云之马惊跑由于王恩长之取衣脱落棒击所致厥罪惟均应将何云王恩长照过失杀人准斗殴罪收赎各追收赎银十二两四钱二分一给尸亲具领埋葬一解粮饷局充公。惟何云系穷苦贫民无力完交赎银应请豁免将该犯照不应重律杖八十其借骑马匹饬令原主领回等因。查郑象之被碰身死由于何云之马惊跑而何云之马惊跑则由王恩长之撑木击打所致罪坐所由应以王恩长独当过失杀人之咎将王恩长照过失杀人律追收赎银十二两四钱二分给付被杀之家营葬。何云应毋庸置议再查二人过失杀一人例内并无作何办理明文惟过失杀人并不科以实犯死罪其应追赎银原为给与死者之家营葬与别项收赎罪名律应入官者不同。若在二人名下各追一分既未便给尸属以二分营葬之资又未便将一分入官与体制未合故向来二人过失杀一人之案即在二人名下共追一分给尸属具领。此案该将军援引辑注声明各追一分一给尸亲具领一解局充公。查辑注并非部颁律例所载远年成案向不准引用。除此案何云业经改为毋庸着追外嗣后办理案件不得引用辑注致滋错误。惟是例无明文应通行各省嗣后遇有数人过失杀一命之等如应罪坐所由即在该犯名下追银给领如数人无可区分共举重物力不能胜以致过失杀人之类即共追埋银一分给付尸亲具领营葬以符例意。道光二年陕西司通行5311
    粪钯误招牛腿轧死耙粪人苏抚咨：董树拉四轮牛车驾牛三只赴集拉粪刘张氏手提粪筐站立车右路旁董树招呼让避该氏不理在牛后弯身耙取牛粪。讵粪耙误招牛腿牛惊奔逸刘张氏被牛绳绊跌董树收勒不住车轮轧伤该氏身死。将董树依过失杀人律收赎。嘉庆二十年案马惊不能控制方向照过失论山西道御史奏称：窃思过失杀伤必实为耳目思虑所不及方为合例惟车马杀伤与过失杀之条最易牵混律内于无故驰骤车马杀人者在街市则应满流在旷野则应满杖。惟因公务急速而驰骤杀伤人者方以过失论。律意甚明而查过失杀律注内有乘马惊走之文盖因马惊杀伤则与无故驰骤不同故向来遇有车马杀伤者讯明马惊是实即以过失定拟第思同一马惊也。因别故而致惊犹为骑御者所不及防若因驰骤而致惊则为骑御者之所自取往往好事之徒并无急速公务辄于城市之中疾驰车马以致马骡惊走踩压伤人或因而致毙到官讯问则皆以马惊措词支饰即得依过失律收赎。应请嗣后凡车马杀伤之案审明骑御之人实系途次缓行而马骡忽因他故惊逸势不能驭者方依过失律定拟外其有事非急公任意疾骋车马以致马惊杀伤人者虽马惊是实亦依无故驰骤车马律断罪不得概以过失收赎等因具奏。查律载过失杀伤人者各准斗杀伤罪依律收赎又无故于街市镇店驰骤车马因而伤人者减凡斗伤一等致死者杖一百流三千里。若于乡村旷野地内驰骤因而伤人致死者杖一百并追埋葬银一十两。若因公务急速而驰骤杀伤人者以过失论各等语。盖因过失杀伤皆事出意外实系耳目所不及思虑所不到初无害人之心而偶致杀6311
    伤者方依律追埋收赎。若无故驰骤车马其伤人之事并非意料所不及故止减凡斗杀伤一等分别城市旷野问拟。至过失杀律注内乘马惊走之文自专指马骡因他故惊逸骑御之人不能控制者而言。若无故疾骋因致马惊杀伤既非思虑所不到自应援引驰骤本条治罪。律例原属周详不致牵混若恐此等人犯到官藉词马惊希图避就则惟承审官细心推究确核证据其是否公务急速抑或无故驰骤情形各有分别真伪无难立辨似不必另立科条反滋拘泥之弊。应将该御史所奏毋庸议等因奏准。乾隆三十六年山西司通行车马杀人已有争斗情形拟绞河抚题张焕明车辆碾伤李廷奇身死一案。此案张焕明因车辆装载客货走至十里铺桥牲畜便溺停歇桥上时李廷奇车辆随后上桥紧接张焕明车尾张焕明虑恐挤落客货将李廷奇车上边套骡头用鞭向打致骡头惊窜落沟跌毙。李廷奇索赔彼此争吵李廷奇拉住张焕明牲畜嚷骂张焕明欲图走脱喝令站开一百扬鞭驱车逃避致将李廷奇带倒车轮碾伤殒命。查张焕明打惊李廷奇车骡跌毙索赔不允彼此吵嚷已有争斗情形。乃欲驱车逃避致将李廷奇带跌碾伤毙命实属斗殴杀人该省将张焕明依斗杀律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖行船驶风碰人篷舵致毙人命苏抚咨：李万椿行船驶风与拱茂盛船只对遇因风猛势急仓猝难避以致船艘兜倒拱茂盛船上木板篷碰折舵杆致伤拱茂盛身死将李万椿照过失杀人律收赎。嘉庆二十五年案7311
    插档停舟碰人艄板溺毙二命苏抚题水手解由头等误碰张季氏母女落河溺死一案。缘解由头雇与邵伯许泳书船上为舵工许泳书揽载豆货至苏州罗卸因账目未清在行逗遛令解由头同水手曹又陇等先行驾船北回伊自另雇小船赶上。嗣解由头等船至长洲县境兴贤桥下纤触。由头同曹又陇在船头撑篙进桥解由头见有同乡姜林周船只与张陇友之船同泊东岸时值大风水溜难以挽拽又须候关验放解由头将己船在于姜林周之船与张陇友之船中间插档同泊。因张陇友船上艄缆系在姜林周船上即令下缆之沈文学走上姜林周之船头欲解张陇友船上艄缆。维时张陇友之嫂张季氏手抱幼女小绢儿同子大绢儿一同站立虚艄板上见而阻止解由头不听答以官河均可停泊即令沈文学将缆解开又令曹又陇将船头撑转欲行插入停泊。不期船身弯转时桥堍迥流水急两人力不能支误将张陇友船后虚艄碰落以致张季氏同子女三人一并落河大绢儿即为曹又陇救起季氏及小绢儿被淹殒命。审将解由头依过失杀人收赎等因咨报。当经臣部以拢岸停舟插帮误碰非中途遇风可比而不告邻船擅行解缆强插碰落艄板致毙二命尤为惨切。驳令确讯妥拟。去后兹据该抚覆查解由头喊令沈文学解缆之时既经张季氏阻止乃解由头不听反以官河均可停泊之言向论已有争角情形其因解缆插帮碰落虚艄淹毙人命自应以斗杀问拟等因更正具题。应如所题。解由头合依斗杀律拟绞监候帮同撑驾插档之曹又陇、听从解缆之沈文学各枷号一个月满日责三十板。乾隆四十二年题准案?照所见集录焙烧旧铳不知有药误毙人命山东司查办理过失杀人之案无论其凶器系汤火金刃手足8311
    他物总应核其是否思虑所不到耳目所不及初无害人之意而偶致杀人分别科断。卷查嘉庆十五年江西省咨：张匡怀因见树上有雀将枪装好药砂机上扣住火绳平搁肩上用手托住枪把枪口向后赶向前走跳落田觵适被风吹散火星落入药门燃发致伤从该犯背后走至之高祥瑞殒命。该省将张匡怀依过失杀人律收赎。奉谕：交馆查核。经职等查照十三年该省咨吴大毛鸟枪误伤吴刘氏身死依过失杀人收赎之案议请照覆在案。今山东省咨林三焙烧铁铳误伤王有铭身死一案。查林三向不识姓名人买得旧铁铳一根不知内装火药因铳口被铁锈堵塞用火焙烧欲烧去铁锈以致药燃骤发误伤王有铭身死。是林三焙烧铳口铁锈本无害人之心铳系置自他人原不知铳内旧有火药实系思虑所不到核与张匡怀吴大毛二案自装鸟枪不期误杀者情节更轻该省将林三依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十六年说帖鸟枪过失杀人如私枪加枷号直督咨谷得成过失杀人一案。查道光二年二月两江总督奏准私造鸟枪者加枷号两个月私藏者加枷号一个月至近山滨海必应存备鸟枪守御者报明地方官于枪上錾刻姓名编号存案等因。今该犯过失杀人准斗杀绞罪收赎本属虚罪而私藏鸟枪并未编号例应据实枷杖绞罪固重于枷杖而的决实重于收赎应将该犯枷号一个月杖八十仍追赎银给领。道光五年案人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙川督咨：李俸儿在地割草因闻年甫九岁之魏勋钊被蛇咬住手指喊叫李俸儿用刀将蛇乱砍因蛇向魏勋钊头上爬去李俸儿慌急掉转刀口向打魏勋钊手扯茅草将脸遮闭李俸儿9311
    不能审视误伤魏勋钊囟门致毙。该省将李俸儿比照向有人居止宅舍施放枪箭杀人例杖一百流三千里。本部改照庸医杀人针刺因而致死如无故害之情者以过失杀人论收赎。道光元年案黑暗不知船舱睡人误踩致毙苏抚咨王二误踩徐三致伤脐肚身死一案。此案王二帮人驾船度日有江潮因揽载货物邀令王二帮同装载并约于是夜至伊船上歇宿以便次早开行。王二于更余时分往江潮船上歇宿维时江潮之侄江和尚睡在中舱。水手徐三睡在艄舱俱已睡熟。王二走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料已俱在中舱睡熟。随即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇。不期徐三仰面睡熟王二因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚越日殒命。职等详核案情该犯于黑暗中误踩徐三致毙实系思虑所不到耳目所不及该省依过失杀律收赎与律相符似可照覆。奉批：此起断难遵教仍望详议。艄舱非无人之地何谓思虑所不到乎?职等复细核案情王二于更余时分往江潮船上歇宿走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料水手等俱在中舱睡熟即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇不期徐三在艄舱仰面睡熟因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚身死。查艄舱固系有人住宿之所惟该犯因声唤无人答应料水手等俱睡在中舱于黑暗中跳下艄舱不期失脚误踩徐三致毙实系耳目所不及与过失杀律内初无害人之心而偶致杀人之律注相符似可照覆。嘉庆十五年说帖肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死广西抚咨刘兰正肩卸木条碰伤幼孩何老丙身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎注云谓耳目所不及思虑所0411
    不到如举重物力不能制初无害人之意而偶致杀人等语。此案刘兰正受雇在木铺搬运杉木上堆刘兰正肩木走过适何正得六岁幼子何老丙在该犯身后跑往木堆顽耍该犯肩木卸放不及照顾致木梢碰伤何老丙右太阳等处倒地越日殒命。查该犯负重前行何老丙跑往木场顽耍系在该犯身后该犯不及照顾致木梢碰伤何老丙殒命正与耳目所不及思虑所不到之律注相符该省将刘兰正依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十七年说帖铡草喂牛伙伴取草铡落右手苏抚咨道光七年冬季分外结徒犯一案。查册内赣榆县民皮常刃伤孟金一案。查律载过失伤人准斗伤依律收赎注云或因升高险足有蹉跌累及同伴或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致伤人者皆准斗伤收赎等语。此案皮常与同主雇工孟金素无嫌隙因一同铡草喂牛该犯将刀提起孟金右手伸进刀下取草该犯将刀失手落下以致铡落孟金右手情异争斗伤非意料正与过失杀律注所称初无害人之意偶致伤人者情事相同自应照过失伤律收赎。该抚将该犯照刃伤人律拟徒殊未允协。惟该犯业已发配杖责遇赦减释未便再追赎银以致重科应于稿尾声明更正备案。道光九年说帖强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙苏抚咨倪幅醉后滑跌揿伤刘立刚身死一案。此案倪幅与刘立刚伙买烧酒在船共饮该犯与刘立刚均入醉乡刘立刚仰卧后艄该犯弯身用左手拉住刘立刚裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮。该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚右身死。该省将该犯依过失杀人律1411
    收赎经该司以该犯与刘立刚共饮虽无争斗情形惟刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮实属醉后戏谑驳照因戏而杀人律拟绞等因。检查道光四年奉天司核覆吉林将军咨李万有因腪留赵佩饮酒均醉李万有持刀削瓜赵佩起身走出李万有持刀相送赵佩弯腰作别酒后站立不稳骤向前跌李万有急以手扶忙中未及弃刀以致赵佩扑在刀尖致伤心坎殒命。该将军将李万有拟以不应重杖经本部改照过失杀收赎在案。今倪幅酒后相让揿伤刘立刚身死既无口角争斗之事又无戏谑相狎情状虽非耳目所不及究系思虑所不到尚与初无害人之意而偶致杀人之律相符且与李万有之案情节相似。该省将倪幅依过失杀收赎似可照覆毋庸议驳。应呈堂交司照覆。兹该司以倪幅拉带强之使饮实属醉后戏谑并援该司办过杨洪喜成案请照戏杀议驳。职等复悉心酌核查律载因戏而杀人以斗杀论注云：以堪以杀人之事为戏如比较拳棒之类各等语律将戏杀误杀过失杀等项共归一门原恐戏杀过失杀界限难以分晰是以将三项并例以便详参援引戏杀各案多系彼此角力其事本可伤人并非无知过犯。是以一经杀人即以斗杀拟绞至过失杀则耳目不及思虑不到初无害人之意偶致杀人较之戏杀过误悬殊故罪分差等。此案倪幅与刘立刚共饮刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚身死。前因该犯强劝再饮既非堪以杀人之事拉扭跌压亦非比较拳棒可比核与戏杀律注全不相符。该犯欲将刘立刚拉起再饮刘立刚之将身侧扭该犯之腿软跌压虽与耳目所不及一语稍觉未符究与思虑所不到初无害人之意偶致杀人之律注大半吻合。与其由部改拟戏杀转较原拟更未允协似不如就案照覆是以议请仍照原拟完结。今该司所引杨洪喜成案系杨洪喜与吴洪中2411
    共饮吴洪中先睡杨洪喜令其起身复饮吴洪中声言若能将其拉起方饮致杨洪喜向拉失跌膝跪吴洪中身死。该省将杨洪喜照戏杀拟绞题结查阅犯供有小的用手拉住他右臂膊用力一挣等语是死者既赌令拉起杨洪喜即用力一挣已有彼此角力情形与比较拳棒者相仿自应以戏杀论似与倪幅案情未可同日而语。衡情酌议倪幅手拉刘立刚裤带之时诚不得谓非耳目所不及迨刘立刚将身侧扭该犯酒后腿软因扭滑跌扑压则与过失杀律注所载因升高险足有蹉跌及乘马驰车势不能止等项稍觉近似。复检查阎盛元、陈四娃子、李光绳三案均照过失杀定拟亦核与倪幅案情相仿倪幅一案似可仍照原拟完结。道光六年说帖因醉令人肩背以致跌垫身死东抚咨：梁德醉后欲令施三背走不期施三右肩往前一扭致梁德跌地垫伤身死。将施三照过失杀人律收赎。嘉庆二十年案私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命江西抚咨：周大兴私贩硝黄火药挑夫李光兴用铁火钻烧桶偷窃以致火发烧毙四命一案。查此案周六兴私买硝黄配成火药欲图贩回售卖获利用木桶装贮诈称清油雇挑夫李光兴等运送。李光兴等误信为油起意偷窃将桶挑至家内将铁钻烧红钻入桶内登时火发以致李光兴与挑夫林勇成奇珍并李光兴祖母李贺氏均被烧身死。查李光兴等受雇挑送货物辄商同偷窃致被烧毙固属孽由自取。惟周大兴贩运火药按例已罪应成旦。而李光兴等之被烧身死虽非该犯意料所及第究因该犯以火药诈称清油而起该省将周大兴比依附近苗疆兴贩硝黄一百斤以上照合成火药卖与盐徒例发近边充军3411
    系属从严惩治应请照覆。嘉庆十七年说帖行奸被人撞见仓猝按死奸妇江西抚咨：丁幅俚向无服族侄丁五俚童养未婚之妻花细?
    调奸花细?允从成奸迨行奸将毕适丁凤先进房取柴丁幅俚忙从氏身爬起中指按伤花细?心坎越日殒命。将丁幅俚照过失杀收赎仍照犯奸本法枷责等因咨部。因情罪未协驳令覆审仍照原拟。复经臣部以过失杀人必系事出意外人非觌面偶致杀伤方准依律收赎非谓杀出无心遂可尽援此律故虽衅起戏谑实无致死之心而既因伤致死即应斗杀论抵所以重人命也。此案丁幅俚因与花细?行奸被丁凤先撞遇该犯仓猝起身按伤花细?心坎殒命。虽讯无争执别情但衅起因奸致毙人命较之因戏杀人者其情已重其按伤心坎身死实与过失杀律注不符咨驳去后续据该抚将丁幅俚比照戏杀律绞候具题。臣部查丁幅俚与花细?调奸已成虽无拒斗情状但究因起身时按伤心坎殒命其衅原非由戏其伤实同于殴。将丁幅俚改照斗杀律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照驳案汇钞录奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙川督题樊清奸拐杨唐氏并揿伤其女长姑身死一案。此案樊清因与唐氏通奸长姑系唐氏抱养女孩嗣樊清诱允唐氏同逃半夜时樊清欲与唐氏行奸唐氏将长姑放在身旁樊清奸毕起身失手揿伤长姑肚腹殒命。详核案情长姑年尚未及一岁樊清自无致死灭口情事惟樊清与唐氏行奸时既将长姑放在身旁该犯失手揿伤致毙并非思虑所不到耳目所不及与过失杀人之律不符。自应比照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟绞监候尚属允协仍候钧定。嘉庆十九年说帖?成案内将樊清4411
    改照因斗殴而误杀其人之女例拟绞监候欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命陕抚题：谢有才因欲与奸妇韩张氏续奸不允赶拉其手不期张氏用力往后一挣跌崖致毙。该省将谢有才比照斗杀律酌减一等拟流本部以张氏之死由于该犯赶拉挣跌所致既有挣拒情形即与争斗无异将谢有才改依斗杀律拟绞监候。道光三年案戏杀并过失杀毋得舍例言案安徽司查律载：因戏而杀人者以斗杀论注云以堪杀人之事为戏如比较拳棒之类又过失杀人者准斗杀罪收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者。凡初无害人之心而偶致杀人者皆准斗殴罪收赎等语。又本年八月初九日奉旨：御史刘彬士奏本年秋审有安徽省戏杀绞犯二起均系出于无心应依过失杀人律办理并引据律条及旧案开单呈览朕详加披阅缪二一犯因被徐从峰走至背后戏将该犯右臂膊扭转口称能挣脱始算本事该犯答以何难即站起用左胳肘往后一耸适伤徐从峰胸膛殒命。李松一犯因与杨顺一同拾粪该犯蹲地杨顺从背后用两手戏揿两肩身向前扑问其能站起否。该犯以何能揿住为答即将身挣起因挣势过猛致头颅碰伤杨顺心坎倒地殒命。核其情节均无争斗形状亦无有心致伤情事该御史援引从前王学溥与谢潜修戏耍致谢潜修跌毙及陈阿住与方官森戏耍致方官森淹毙二案比较该二案均系死者自行失足致毙与缪二李松碰伤人命者情节不同惟所引祝兴发抛刀演试无暇旁顾致碰伤姚元宝身死一5411
    案从前刑部曾依过失杀拟罪祝兴发以金刃过失杀人尚从轻拟则缪二李松二犯以过失杀拟罪尚非宽纵。缪二李松俱着照该御史所奏依过失杀人律改拟。嗣后如有情节似此者该部俱核照办理。钦此。是此等案件应钦遵谕旨分别戏与过失详核定律循照办理。臣等伏思律称以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本与人无戏谑之事而偶致杀人者实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失盖戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀罪收赎。至非因戏谑又非耳目思虑所不及到而偶致杀人则又有向城市施放枪铳及于深山旷野设立窝弓不立望竿分别拟流拟徒之条。参观各律各例分载本属详明兹据安徽省审题丁泽一案因被孟景华从伊背后戏抱声言挣得脱身便算力大该犯力挣不脱用脚向后蹬踢希冀乘势挣脱适伤孟景华肾囊殒命。是孟景华向伊戏抱声言挣得脱身便算力大即律注所称比较拳棒之类该犯明知被孟景华戏抱既不得谓之耳目所不及其用脚向孟景华蹬踢岂不知踢能毙命?更不得谓之思虑所不到。该省将丁泽依戏杀律拟绞核与律文注意正相符合现在钦奉谕旨：以部院衙门慎守纪纲必以定例为凭敕令各该衙门清厘旧案分别纂例登记销毁其与例未符各案不得再行援引。睿虑周详所以训饬臣工慎悉剔弊者至明极允诚。以案情百出多歧律例一成不易即如戏杀过失杀一项从前办过成案亦多未能画一惟既有定律可循自不得舍例言案。所有案徽省丁泽一犯仍应照律以戏杀定拟除会同法司另行题覆外相应奏明请旨敕下内外问刑衙门嗣后遇有戏杀过失杀之案务须详核律文律注分别妥拟。其从前办过成案不得复行援引以昭法守而示持平等因。嘉庆十六年十一月二十六日奏奉旨：依6411
    议。钦此。照通行录彼此摸面相戏指甲误戳毙命直督咨孟文魁与张文明戏谑致伤张文明身死一案。奉批：
    衅起于戏应否照戏杀定拟交馆查核等因。查律载因戏而杀人者以斗杀论等语。又嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华案内声称戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀律收赎等因。通行在案。是戏与过失两律判然不容牵混。此案孟文魁因与张文明顽笑张文明用手戏摸该犯之面该犯亦用手向张文明回摸相戏不期张文明将头闪侧以致指甲戳伤其左眉稍越日身死。衅起和同相戏死由回摸指戳正与戏杀之律相符。复检查十五年陕西省石光德与宋立升扑压相戏致顶伤宋立升身死由过失杀驳改戏杀拟绞。又二十年湖广省刘承满因罗桂垄用手抓伊腋紹相戏该犯笑称并不怕痒将右手秛肘向上?起令其抓挠因?起势猛致伤罗桂垄耳根殒命依戏杀律绞候。均与此案情节吻合。今该省将孟文魁依过失杀律收赎实未允协似应拟驳。嘉庆二十二年说帖被人搂抱相戏躲臀顶毙人命陕抚题石光德因戏致伤宋立升身死一案。前据该省以已死宋立升因石光德扑于凳上从后扑压搂抱戏耍石光德被抱后臀躲掣向外一拧致顶伤宋立升小腹内伤身死实属思虑不到。将石光德依过失杀人律收赎。经本部以石光德被宋立升扑压在上搂抱戏谑是该犯明知宋立升在伊背后并非耳目所不及该犯后臀向外一拧致顶伤宋立升小腹亦非思虑所不到正与因戏而杀之律相符驳令另拟。今据该抚遵驳改正7411
    将石光德依戏杀律拟绞监候查核情罪相符似可照覆。嘉庆十五年说帖玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死奉天司：此案戴狗儿腰带铜嘴烟袋至空地乘凉适素识之庞老根同石发喜等在彼游嬉庞老根见戴狗儿至彼言欲装马玩耍戴狗儿允从戴狗儿装作马头庞老根至戴狗儿身后抱住戴狗儿腰胯当作马身令石发喜骑伊背上庞老根用头顶撞戴狗儿后腰往前推?
    戴狗儿乘势跑走数步戴狗儿被石绊跌合扑倒地庞老根石发喜俱扑跌戴狗儿身上不期戴狗儿身带烟袋铜嘴插入庞老根右鼻孔内身死。该侍郎以戴狗儿装马玩耍非堪以杀人之事照过失杀人律收赎等因咨部。查嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华身死案内声明律载以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本无戏谑之事而偶致杀人实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失等因奏准通行。在案是戏杀与过失杀两律各有区分引断不容牵混。今戴狗儿与庞老根装马玩耍不期跑走扑跌致该犯身带烟袋铜嘴插入庞老根鼻孔身死系属衅起于戏与本无戏谑之事而偶致杀人者不同。且装马玩耍之时庞老根以幼孩弯身负重又复推?跑走一经失足势必相继而踣更不得谓非堪以杀人之事自应将该犯依戏杀律问拟绞。候该侍郎照过失杀律定断系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按律妥拟。道光十三年说帖两人踢毽相戏误踢旁人身死山东司查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案康黑子与翟凤吉踢毽顽耍翟凤吉将毽踢往右边康黑子转身向左接踢适申大有往前帮接以致踢伤申大有肾囊8411
    身死。查康黑子与翟凤吉彼此用脚踢毽相戏已有争胜情形如康黑子将翟凤吉踢伤身死即应依戏杀问拟。今误伤申大有致毙自应以误杀旁人科断。该抚以踢毽系幼孩顽耍之常与堪以杀人之事为毽不同。康黑子心目止注于毽实出意料之外将康黑子依过失杀人律收赎等因。查毽固非堪以杀人之物而举脚向踢堪以杀人正与戏杀之律相符。如谓康黑子心注于毽即为思虑所不到而申大有前往迎接并非耳目所不及该抚并不详核案情遽依过失杀人律拟以收赎与律不符应令另行妥拟。嘉庆八年说帖彼此用杆击水相戏误毙人命北抚题李起得因戏误伤苏维身死一案。奉批：该犯并非与死者相戏情近过失交馆核。职等查此案李起得与苏维各携铁头钩杆在水坑旁行走苏维在前用杆打起坑水戏耍。李起得在后戏称伊能打起坑水更高一面向前行走一面举杆向坑水打去不料苏维立住回头李起得收手不及致伤苏维脑后殒命。查此案彼此击水戏耍与山东省康黑子等踢毽相戏情节相同康黑子既照因戏而误杀旁人例科断则李起得与苏维彼此击水致伤苏维身死自应依因戏而杀人律定拟。该省将李起得拟以绞候尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟陕西司：此案何连成子与柏虎娃时常戏耍何连成子路遇柏虎娃举拳向以****邀伊同耍。何连成子称欲回家食饭跑走柏虎娃以吃饭尚早即拉住何连成子背后衣服倒拉玩耍何连成子急欲回家用力挣脱柏虎娃仰跌倒地垫伤左后胁殒命。该抚将何连成子依过失杀人律收赎等因。查何连成子因柏虎娃与伊戏耍将伊背后衣服扯住倒拉该犯用力挣脱致柏虎9411
    娃跌垫身死当其一扯一挣难言耳目所不及思虑所不到。惟该犯素与柏虎娃戏耍当柏虎娃扯住衣服之时如该犯尚系戏挣则律以戏杀。若该犯因急欲回家生气挣脱已有争斗情形自应照斗杀定拟。乃该抚率照过失杀科断实属错误罪关生死出入应令该抚另行委员研讯确情按律妥拟具题。道光十一年说帖抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命直隶司查律载：因戏而杀人者以斗杀论若过失杀人者准斗杀罪收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到等语。此案郭玉峰与蒋腊素相玩笑蒋腊瞥见郭玉峰抱项玩耍郭玉峰即以工忙不要玩笑之言向阻蒋腊松手复蹲身抱起郭玉峰左腿郭玉峰站立不稳扳扶蒋腊项颈侧身带跌倒地郭玉峰倒压蒋腊身上致垫伤其左肩甲等处蒋腊被压肚痛内损身死。该督将郭玉峰依过失杀律收赎等因咨部。查郭玉峰本与蒋腊素相玩笑蒋腊将该犯左腿抱起戏耍该犯亦扳扶其项颈同跌致蒋腊被压内损身死。虽该犯有工忙向阻之语而蒋腊实系素相玩笑之人况觌面相戏以致同跌致毙既非耳目所不及又非思虑所不到核与过失杀人之律注不符。自应以戏杀论该督将郭玉峰依过失杀律收赎实属错误应令另行按律妥拟具题。道光十一年说帖蒙古戏杀过失杀俱例准罚赎塔尔巴哈台参赞大臣咨：托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷打马匹误伤巴彦祖尔肯身死一案。查蒙古律内因戏过失杀人与过失杀人均罚三九牲畜此案蒙古托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷马不期误中巴彦祖尔肯身死。既据该参赞大臣援照蒙古过失杀人律罚给三九牲畜咨部查此等案件向由本部将原0511
    咨送理藩院核办。卷查嘉庆十三年塔尔巴哈台参赞大臣咨托霍麦被沙拉骑马踢死将沙拉照过失杀人律罚给牲畜一案亦系将原咨送理藩院办理在案。今该司以托斯图应否照蒙古律收赎拟将原咨送理藩院办理核与从前办过成案相符应请照办。嘉庆十八年奉天司说帖因人新婚送给春药误毙人命浙抚咨任吉堂配合春药与孙兆盛相戏致其弟孙兆智误食身死一案。查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案任吉堂与年甫四龄孙兆智之胞兄孙兆盛谊属连襟孙兆盛完姻任吉堂前往相帮连日陪同亲友饮酒闹房数日回家见抄本医书载有春方欲与孙兆盛相谑即在自己药铺内照方配合买面饼二枚掏开饼边每饼各放药末一半收藏身边。适孙兆盛表兄叶世吉前往贺喜经孙兆盛之父孙念曾邀任吉堂相陪夜饭后同至新房说笑因时已夜深伴妇周氏催令下楼。任吉堂取出面饼嘱孙兆盛临睡食下自有好处并称明日还来讨谢。因孙兆盛并不接受亦不回答随将面饼放在桌上孙兆盛并未取食。次早任吉堂回家适孙兆智同三兄孙兆慧至新房顽耍见桌上放有面饼各取一枚吃下。孙兆慧甫食半枚觉有香气将余剩半枚撩地喂犬犬食无恙。孙兆智食尽未几俱各呕吐孙念曾查悉前情孙兆慧灌救得生孙兆智是晚殒命。该抚将任吉堂比照无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死律杖一百流三千里等因咨部。本部查因戏而杀人及误杀旁人之案审明衅起于戏并无斗情者即当依律拟绞不必两造和同相戏始坐戏杀之罪。此案检阅供招详核情节任吉堂与孙兆盛谊属连襟因孙兆盛完姻前往帮忙饮酒闹房数日始回。其平日往来亲密可知该犯欲与相戏配合春药放入饼内携往孙兆盛虽不知饼内藏有春药而该犯给饼1511
    时觌面告知临睡食下自有好处并称明日索谢言近狎亵。若非该犯等平日素相戏谑何以孙兆盛不向理斥任听该犯将饼置放桌上。惟时伴妇周氏及同在新房说笑之叶世吉等一闻该犯语涉狎昵断无不向询问并将面饼查看之理。且该犯既供饼内药味不过辛香燥烈与砒鸩等物可以戕命者迥不相同何以孙兆智尸身验系被毒情形供情显未确凿即所审属实孙兆智之误食戕生皆由该犯等戏谑所致正与因戏而误杀旁人之例相符亦未便舍正例于不问而附会他条为之轻减。应令该抚再行研鞫实情按例妥拟具题。嘉庆十八年说帖撞落街门声响吓死门内幼女四川司审办提督咨送宗室嘎山索欠吓死济斌幼女大妞一案。职等查此案宗室嘎山因向济斌索讨房钱值济斌外出嘎山叫门不应疑系济斌有心躲避一时气忿即将街门撞落时济斌年甫十岁幼女大妞在内玩耍听闻推门声响惊怕跑进院内跌倒地上旋即身死该司以律无吓死人命治罪明文缮具说帖呈堂交馆等因。职等查过失杀人律止准斗杀罪收赎、威逼人致死亦罪止满杖然必系毙于其人之手死于其人之逼方可依律问拟。今大妞被吓身死不但非宗室嘎山意料所及抑且嘎山在门外撞门并未与大妞觌面较之威逼人致死及过失杀者情节尤轻。惟大妞之死究系被嘎山惊吓所致核与肇衅酿命者情事相同予以不应重杖似为平允。道光十一年说帖2511
    刑案汇览卷三十二戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人吉林将军咨尹方兴故杀伊妻赵氏并误杀妻之胞姊邸赵氏各身死一案。查嘉庆十九年直隶省题盖保幅谋毒伊妻误毒妻之祖母张氏身死一案将盖保幅依谋杀造意律拟斩监候又二十年该省题梁帼志谋毒伊妻误毒旁人叶凤姐身死一案将梁帼志依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候均经题覆在案。诚以谋杀其妻贻害旁人死者系属无辜惨死非命厥罪难宽若使故杀妻而误杀旁人即可照故杀妻律问拟设遇谋故杀尊长卑幼罪干斩决、凌迟及罪不应抵者因而误杀旁人亦可概照杀尊长卑幼论乎?揆诸情法殊多窒碍。此案尹方兴因伊妻尹赵氏与妻姐邸赵氏随同宋连高回母家探视母病连夜行走途次进店饮茶尹方兴自外佣工回家适在该店住宿听闻伊妻声音疑系拐逃一时忿激起意将尹赵氏杀死。因看视不明先将邸赵氏衣领揪住认为伊妻即用小刀连戳二下邸赵氏声哼尹方兴仍未辨系何人复用刀戳其后身一下先后致伤邸赵氏心坎、肚腹、脊背等处邸赵氏声喊跌地尹方兴始知误戳因未戳伊妻反将邸赵氏戳伤益加气忿随奔往尹赵氏面前复乱戳尹赵氏数下邸赵氏、尹赵氏俱各立时身死。查尹方兴故杀伊3511
    妻赵氏罪止绞候其因故杀妻而误杀妻之姊邸赵氏身死自应依故杀人律从重问拟。该将军将尹方兴依故杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候核与例案相符至该将军声称故杀亲属而误杀旁人律例内并无分晰治罪明文应否悯其误杀邸赵氏由于犯时不知径按故杀妻同科二罪相等从一科断量改为拟绞监候之处与律不符应即交司驳去。道光四年奉天司说帖谋毒犯奸之妻误杀子媳安抚咨许晓斋误毒伊媳杨氏身死一案。查此案许晓斋因伊妻刘氏与王信怀通奸该犯瞥见忿恨起意致死用砒馣拌入饭内欲将刘氏谋死。不期伊媳杨氏误食致毙。查该犯许晓斋闻奸谋死伊妻例止拟徒与谋杀平人及无过之妻罪应斩绞者不同其误毒伊媳亦与误杀平人迥别。惟律例内并无本夫闻奸数日谋杀奸妇误杀有服卑幼本夫作何治罪明文。检查历年亦无办过似此成案若将该犯竟照谋杀人而误杀旁人以故杀论故杀子孙之妇律拟以杖流未免情轻法重。且谋杀子而误杀有服卑幼新例应按服制减等问拟。此案事虽异而情则同自可酌量定拟。该省将该犯许晓斋比照故杀子妇至死流罪律上量减一等拟杖一百徒三年。并将奸夫王信怀比照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳确有实据例拟徒。详核情罪均属允协似可照覆。道光五年说帖谋毒犯窃被押之子误毒旁人湖广司谨查集注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因凡人而误及亲属因亲属而误及凡人因亲属而误及亲属当按尊长卑幼各律轻重权衡分别随事酌之。检查乾隆二年贵州省潘氏前夫周瑞臣之子阿三出继表兄杨应潘为子潘氏欲阿三与伊后夫李松同往阿三不从用言顶触潘氏气忿拾石掷击不4511
    意误掷万文秀脐肚殒命将潘氏照过失杀人律收赎经本部题覆在案。今湖南省题刘曾氏因子刘南素日游荡不遵教训嗣复犯窃经官羁押。该犯妇被人耻笑起意致死用砒搀粉做成糍粑六个央王合庭带给。时有同押贼犯罗聋子向刘南索食糍粑一个刘南自食一个旋各腹痛呕吐刘南随将糍粑吐出平复罗聋子毒发殒命。查谋杀人而误杀旁人以故杀论者系指平人而言。谋杀子孙而误杀旁人例无治罪明文惟辑注谋故杀而误杀亲属当按尊长卑幼各例随事酌之。今刘曾氏年逾八旬因子为匪起意致死按律罪止满杖。若因其误杀旁人而竟拟抵情殊可悯且揆之情法似未平允办过成案潘氏因殴子而误毙旁人亦不以斗杀定拟该抚将刘曾氏拟流系属酌量办理尚可照覆。奉批：罪重所因因凡人误杀亲属自应以亲属本律论。因亲属误杀旁人如果耳目所不及思虑所不到即照贵州省潘氏案定拟可也。潘氏觌面掷石尚照过失论此案子本不肖犯押在官氏给砒糍与食祗系谋杀其子。至同押又有贼犯向子索食并非无知妇女思虑所能及是该犯于其子则为谋杀于罗聋子则为过失杀。该抚酌拟流罪系就谋杀罪名所因论非就亲属系子所因论且亲属既就本律论岂凡人独不可就本律论乎?案情万变义各有归着该馆照此再行议覆。职等细绎钧谕诚以同系因子不肖同以误杀旁人均应照过失杀论洵属衡情论罪。复详加参核贵州省潘氏因伊子用言顶触拾石掷击原无致死之心以致误掷万文秀殒命故酌情照过失杀定拟。今刘曾氏因子为匪羁押在官用砒搀粉做成糍粑寄食实有必死之心以致同押贼犯罗聋子索食毒发殒命。砒糍系杀人之物固非该氏耳目所能及究难谓该氏思虑所不到若照潘氏成案一律以过失杀论似与律注所云初无害人之心偶致杀人之义究未符合职等复详查成案乾隆五十八年陕西省题阮果正殴子误殴阮果信毙命一案声明殴5511
    责伊子虽非与人斗殴但误伤阮果信毙命究系因殴致误将阮果正比照斗殴而误杀旁人律拟绞。又嘉庆元年甘肃省军流册内温和因不尊父训经责惩之后仍不悛改致父忿恨起意毒害误将张拐子毒死陷父身罹重辟拟斩一起原案无从检查既称陷父身罹重辟自系仍照故杀拟斩。今刘曾氏若照温和之案问拟斩候固属允当该抚量减拟流援免已属原情酌拟似可照覆。嘉庆七年说帖?应与新例核参谋毒其子误毙旁人一家二命广西司查：黄韦氏用毒酒谋害违犯教令之子黄经元被韦有亮以饭换酒携回与妻陈氏共饮致毙。如果伊子服毒身死该氏应照子违犯教令父母非理殴杀律拟杖。至韦有亮夫妇之贪饮毙命实非该氏意料所及律贵诛心若即照谋杀人而误杀旁人科该氏以故杀一家二命斩枭之罪揆之情法似未平允。且查辑注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因亲属而误及凡人当按尊长卑幼各律轻重随事酌之。又查嘉庆七年湖南省刘曾氏因谋毒伊子误毒罗聋子致死该省将刘曾氏于故杀斩罪上量减拟流。经本部照覆在案。此案上年该省咨请部示时本部即以黄韦氏不便论抵其子黄经元有应得遣戍之罪未便坐以绞决等因咨覆。今该抚将黄经元依父母呈首子发遣例拟军系照本例办理。黄韦氏照过失杀律收赎核与例案有乖是以职等前拟请将该氏拟流倍追埋葬银两系凭成案例注衡情酌断。虽该氏误杀二命较之刘曾氏误杀一命者情节为重惟揆其起衅之初心因误毒触犯之子而起若于量减流罪上复行加重实发驻防非惟措词不能得当且陷其母于远遣之条即重其子以不孝之罪在死者贪口腹以自殒于该氏可无怨尤。而韦氏因孽子而为奴于伦纪大有关系。职等再四商榷应将黄韦氏改依谋杀人而误杀旁人以故杀论于故杀人一家二命斩罪上量6511
    减一等杖一百流三千里。系妇人照律收赎仍倍追埋葬银四十两给付尸亲收领以资营葬。至该抚奏称黄经元触犯其母被送到官其母酒中置毒给饮该犯既无从逆料而换酒与韦有亮夫妇共饮误毙二命尤非该犯所能计及。黄经元应仍依父母呈首子发遣例拟军等语。查黄经元触犯伊母被送到官伊母欲将伊毒死以致误毒韦有亮夫妇二命是韦有亮夫妇冤遭毒毙及伊母问拟流罪总由该犯不孝所致若仅照本律拟军殊属轻纵黄经元应改发黑龙江给披甲人为奴面刺地名径行解配。嘉庆十六年说帖?应与新例核参谋毒犯奸之女误杀旁人山东司查：宋迈迁因女宋桥妮与吴士太通奸起意将宋桥妮致死。令伊子宋二小买药做入面饼放在锅内宋桥妮拾柴归家见而拿取一块即赴园拔葱就食。适遇幼孩王魔头在伊门首顽耍宋桥妮分给半块王魔头食完毒发殒命。该省以宋迈迁应照谋杀人误杀旁人之例拟以斩候致宋桥妮身犯奸淫致伊父罪陷重辟律例并无治罪专条咨请部示等因。查谋杀凡人罪即应斩故误杀旁人亦拟以斩候至因亲属而误及凡人自当按尊长卑幼各律轻重随事酌定。若父母谋杀子女律止分别有无违犯教令问拟徒杖因而误杀旁人是不得坐以斩候之条。今宋迈迁谋杀犯奸之女误杀旁人正与刘曾氏、黄韦氏谋杀犯窃并违犯教令之子误杀旁人各案情事相同自应照案拟流以昭平允。至宋桥妮不知伊父饼中置毒分给王魔头以致误毒身死。业已罪坐伊父而宋迈迁既罪不至死伊女宋桥妮即不致陷父重辟且亦与刘曾氏等各案内犯窃并违犯教令之子刘南、黄经元情节无异。刘南因续据刘曾氏恳求发遣黄经元本系黄韦氏以违犯教令呈送到官该犯等既仍照父母恳求发遣本例拟军黄经元因系误杀一家二命加等拟遣则宋桥7511
    妮亦应仍照犯奸本例定拟。惟王魔头之冤遭毒毙及伊父问拟流罪究由该犯妇犯奸所致伊父既未将伊呈请发遣固未便照案拟军。若仅照犯奸本例拟以枷杖完结亦觉轻纵应于满杖上量加一等拟以杖六十徒一年系犯奸之妇杖决徒赎。道光二年说帖?应与新例核参因殴子而误杀旁人定例陕抚题钟世祥掷打伊子误伤孙泳幅子身死一案。此案钟世祥因伊十岁幼子三斤子与年甫八岁之孙泳幅子在院玩耍未往拾粪向斥延挨。钟世祥气忿顺用手内烟袋掷打三斤子闪避不期孙泳幅子站立三斤子背后致烟袋误伤孙泳幅子囟门骨损越二十四日殒命系在破骨伤保辜正限五十日之内该抚将钟世祥依斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟绞监候等因。臣等查斗殴而误杀旁人以斗杀论拟绞系指凡人互相斗殴误毙旁人者而言盖因凡人斗殴杀人罪应绞抵因斗殴而误杀旁人故亦应绞。至父母殴杀其子按例罪止拟杖与凡人之应拟抵者不同。若因殴子而误杀旁人竟与凡人同科绞罪于言既属不顺而揆情亦不得其平。查臣部向来核覆父母谋杀其子误毙旁人之案因其所欲杀者系属伊子不意误及旁人较之谋杀凡人而误杀旁人者迥别俱于斩罪上量减科断。在父母欲谋杀伊子致误杀旁人尚得于斩罪上量从末减则父母因殴子而误毙旁人尤当酌减以昭情法之平。今钟世祥误伤孙泳幅子于保辜正限内身死该犯系因掷打伊子以致误伤旁人毙命与凡人斗殴而误杀旁人者不同该抚将该犯照斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟以绞候于法未为平允自应量减问拟。钟世祥应于绞监候律上量减一等杖一百流三千里仍着追埋葬银两以资营葬。臣等覆查此等误杀之案情事不一有因殴子误杀旁人致毙者有因谋杀其子以致误杀旁人者有因谋杀其子以致误杀旁8511
    人一家二三命并三命以上而非一家及因殴子或谋杀其子而误杀有服尊长卑幼者皆例无明文。若不分晰指明难免办理两歧。惟此等案件在凡人罪有绞候、斩候、斩决、斩枭之分至因亲属而误及旁人虽衡情贷其斩绞及斩决斩枭之罪而于量从末减之中亦须示以区别应请嗣后如父母因殴子而误伤旁人致毙者比照斗殴而误杀旁人以斗杀论于斗杀绞监候律上量减为杖一百流三千里。因谋杀子而误杀旁人一命者比照谋杀人以故杀论于故杀斩监候律上量减为近边充军。因谋杀子以致误杀旁人一家二命及三命而非一家者比照谋杀人以故杀论于故杀一家二命斩罪上量减为发新疆酌拨种地当差。误杀旁人一家二命以上及三命以上而非一家者于斩罪上量减为绞监候秋审入于缓决其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者各于殴故杀卑幼本律上减一等若误杀有服尊长者仍依殴故杀尊长各本律本例问拟如此分别酌议于情法似属平允而各省办理亦不致两歧等因题准。道光四年通行已纂例被母揪跌脚向上扬误毙人命苏抚题项宇春误伤刘士鳌身死一案查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候。又子殴父母者斩等语。查误杀拟绞系指两人互相争斗不意误伤旁人致死者而言至子殴父母定例綦严若父母殴子其子胆敢与其父母抵斗因失跌误伤旁人致死则应略其误杀旁人拟绞之轻罪从重科以殴父母斩决之条。若因被母揪殴该犯并未回手而拢劝之人突如其来未及经见系属耳目不及自应照过失杀人依律收赎不应援引因急斗而误杀旁人之律此案项宇春被母揪住时该犯并未还手亦未与人斗殴该抚将项宇春照因斗殴而误杀旁人之律定拟殊未允协。且查案内所叙项宇春将刘士鳌踢死之处其情节似亦未确自应驳令覆审另行定拟谨拟稿尾录呈。奉9511
    批：直改过失究属未妥自应驳审为是稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖欲谋杀人误杀其人五岁幼子直隶司查：谋杀人而误杀旁人以故杀论之律系指误杀者系旁人而言至谋杀而误杀其人之子孙例应以谋杀定拟。此案赵三来挟嫌谋害赵崔氏以致误毒崔氏幼子赵群身死应以谋杀论。惟该犯将药给与赵群时恐其无知误食当即告知赵群包内是药令其转交伊母冲服是该犯谋害意在赵崔氏并非赵群赵群无知误食毙命实属犯时不知。律贵诛心自应照律科以谋杀人斩候之罪该督将赵三来依谋杀五岁幼孩例拟斩立决与犯时不知之律不符。应请交司更正。嘉庆五年说帖欲谋杀人误毒三人伤而未死晋抚咨李必蓁谋毒李会明误毒李二子等三人伤而未死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论注云不言伤仍以斗殴论又谋杀人伤而不死者绞监候已行未伤者杖一百徒三年各等语。检查乾隆五十一年直隶省黑三达色欲谋杀张氏误砍孙三旋即平复一案。该省以黑三达色屡次滋扰经官责惩不悛复欲谋杀张氏误将孙三殴砍多伤将黑三达色除谋杀人误伤旁人以斗殴论轻罪不议外照棍徒扰害例拟军咨结在案。此外并无谋杀人误伤多人之案。此案李必蓁因挟李会明疑窃之嫌起意谋害以致误毒李历蓁、李二子、解大元子三人伤而未死。该抚以律例内并无谋杀人而误伤三人作何治罪明文如照谋而已行仅拟满徒该犯已误伤三人未便以未伤人科断将李必蓁照谋杀人伤而不死绞罪上量减一等杖一百流三千里。职等详加酌核李必蓁欲谋害李会明致误伤李历蓁等三人其所伤之人并非所谋之人误伤既以斗殴伤论向俱不计0611
    其所伤人数多寡从一科断。是李必蓁误伤三人按律止应杖八十其欲谋之李会明系属已行未伤律应满徒二罪俱发自应从其重者。论若如该抚所咨于谋杀已伤未死绞罪上减流是舍已行未伤本律于不用而牵引已伤未死之条将来遇有误伤一人及伤至三人以上之案势必辗转比附臆为加减转致无所依据。且此案该县原拟以该犯挟嫌谋害母老丁单不准留养似已足以示惩。李必蓁一犯应请仍依谋杀已行未伤人本律拟徒。嘉庆十年说帖欲毒婢女误毒夫之功尊身死川督题：张綦氏气忿服毒致程张氏误服身死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论又妻故杀夫之缌麻以上尊长拟斩监候各等语。此案张綦氏系张庭芳之妻程张氏系张庭芳出嫁亲姑服属大功尊长张綦氏因与夫不睦欲行服毒自尽并恐伊死后婢女春莲富香被夫拷问受屈起意一并毒死诡称肚痛系属发痧令春莲烧水一罐张綦氏取出毒鼠药末正欲倒入罐内适程张氏进房撞见张綦氏诈称系医痧病之药即将药末倒入哄令春莲富香同伊各服一茶杯免生痧病。张綦氏服毒后肚腹疼痛倒床昏卧程张氏因常患痧病信以为实即自用茶碗倾服药水一碗先后毒发呕吐。张庭芳查系中毒用药解救将春莲富香张綦氏救醒询悉前情。讵程张氏毒重身死。查张綦氏本系欲自服毒即其所欲谋毒同死之人亦止意在婢女并非蓄意毒毙程张氏。至程张氏误信氏言于该氏已经服毒之后自行饮服毙命实非该氏意料所及惟律贵诛心仍应按律科该氏以故杀之罪该氏除谋毒婢女二人伤而不死轻罪不议外该省将该氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论妻故杀夫之缌麻以上尊长律拟斩监候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖1611
    持刀谋命将抱劝之人戳死奉天司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论谋杀人而误杀旁人以故杀论。又斗杀者绞监候故杀者斩监候又谋杀人伤而不死造意者绞监候各等语。此案徐田有因与史发荣等均在王泳连家同住王泳连邀徐田有等共饮徐田有忆及王泳连屡次褫伊酒后言语絮叨即罢饮令李玉有买酒才饮王泳连以徐田有意存讥诮致相急吵王泳连嚷骂李玉有拦劝徐田有嗔护李玉有亦向詈骂随即扑殴经人劝出。徐田有因被王泳连、李玉有辱骂心生忿恨起意将王泳连等杀死泄忿。随藏掖尖刀走进屋内拔刀戳扎致伤王泳连项颈等处转身向李玉有扑奔史发荣由徐田有身后抱劝徐田有转身用刀一摔误戳史发荣左臂膊殒命。王泳连伤经平复。该将军将徐田有依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候等因咨部。臣部查谋杀人而误杀旁人之案或时在昏夜不及辨认仓猝致毙或人非觌面加毒于饮食以致误食者邂逅殒命大抵时在仓猝事出不虞方可依误杀律科断。若系意料所及则应究其行凶之情节各照本律分别问拟不得概援谋杀之条今徐田有因谋杀李玉有持刀向李玉有扑奔适史发荣由该犯身后抱劝该犯转身摔刀戳伤史发荣身死。是该犯之摔刀将史发荣戳伤由于史发荣将伊抱住不能奔戳。李玉有所致当其一抱一戳显有急斗情形不得谓非意料所及与谋杀人而误杀旁人者不同。且该犯因饮酒细故与王泳连口角起衅李玉有亦系拦劝之人并无积恨何至蓄意欲将王泳连、李玉有一并谋死?况检阅供招同室之人除史发荣、王泳连、李玉有外尚有潘英德等三人该犯白日持刀杀人岂不计及只身难以抵御?谋杀既无诡密情节而杀人又无戳此误彼情形罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该将军另委贤员研确情按律妥拟。道光十二年说帖2611
    乘人睡熟谋殴误毙他人陕西司查律载：谋杀人而误杀旁人以故杀论又故杀者斩监候各等语。此案阮光志因与周应才同在孟大林杂货铺内生理周应才屡次恃强将伊欺压阮光志与之争吵不和。嗣因向孟大林索讨工钱孟大林推缓阮光志斥其骗赖被周应才帮护用拳殴伤经孟大林拉劝阮光志进房睡熟。适孟大林之弟孟大洪探亲经过进铺坐歇周应才留其在床上睡宿周应才上楼各寝。四更时阮光志睡醒忆及屡被周应才欺陵起意乘其睡熟还殴泄忿虑其报复欲将其腿脚殴成残废即起身开门顺携木扁担走入周应才房内黑暗中用扁担连殴因闻声哼不似周应才点灯照看始知误将孟大洪偏右殴伤孟大洪越二日殒命。该抚将阮光志依斗殴而误杀旁人律拟绞监候等因具题。臣等查同一误杀旁人之案而因谋而误与因斗而误罪名各不相伴办理岂容牵混?今阮光志因被周应才屡次恃强欺压乘其睡熟用扁担连殴致误将借宿周应才床上之孟大洪殴毙不特无争斗之形亦且无撑拒之状核与因斗误杀之律不符。况检阅原验尸格孟大洪被殴五伤俱重至骨损迹其下手狠毒不死不休显有蓄意谋杀情事。即使伤在下体已难强为解免断无伤在头面反令饰词狡卸之理。所供欲殴周应才腿脚成废不期误伤孟大洪偏右致死之处殊难凭信乃该抚并未详核案情辄将该犯照斗殴而误杀旁人律问拟殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖因人争扭推劝出门跌毙人命苏抚题王富郎与蔡品争扭被王物宝推跌致伤蔡品身死一案。缘王富郎在洪泳功门内为洪泳功幼女剃头时陶长郎、蔡3611
    品、王物宝、陆大宗先后走至纠合跌钱蔡品因输王富郎钱三文不给致相争詈蔡品即抓破王富郎右腮颊王富郎亦抓伤蔡品右颔颏互相扭结王物宝解劝不开惟恐伊等将门碰倒恐洪泳功归家理论欲行推出户外随在王富郎背后一推其时王富郎与蔡品对面互扭站立不稳蔡品为门槛所绊仰跌槛外擦伤左右肋。王富朗亦仰跌蔡品身上以致右膝抵伤蔡品脐肚下讵蔡品伤重殒命。将王物宝依斗杀拟绞王富郎拟杖具题。查王富郎与蔡品因跌钱争角彼此俱经抓伤互扭被推同跌倒地王富郎膝抵蔡品身死王富郎与蔡品始终殴扭并未释手王物宝系蔡品表弟若经袒护帮殴则以之拟抵尚属情理。兹该抚既称王物宝扯劝不开恐其碰坏洪泳功之门欲行推出是王物宝并非在场帮殴之人即王富郎之抵由于王物宝之推以为原始之论而王物宝之推则实由于王富郎蔡品之斗尤非王物宝肇起事端乃置始终殴扭抵毙人命之王富郎于不问而将在旁推劝之王物宝拟以绞抵于情法未为允协。应令核明妥拟去后。今据该抚查王富郎还抓蔡品颔颏仅破浮皮嗣虽互相扭结并未动手殴打其膝抵之伤由于王物宝推跌当王富郎蔡品扭结之时王物宝虽劝解不开在场尚有陶长郎等不难唤同拉劝且洪泳功之门碰破与否亦与王物宝无涉乃劝解不开即用力往外向推以致蔡品王富郎齐跌倒地膝抵致伤身死则蔡品之死实系王物宝推跌所致是王物宝即属下手伤重之人自应以王物宝当其重罪应仍照原拟等因。应如所题。王物宝合依斗杀律拟绞监候王富郎起衅争扭致被推跌照余人律杖一百。乾隆三十二年题准案?
    照所见集录拉劝碰人门牙牙伤自己囟门四川司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论若过失杀人4611
    者依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又例载斗殴之案致命伤重及虽非致命伤至骨损即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。此案廖升高因在宋正发田坎洗脚宋正发疑伊捉其田内之鱼拢向搜查两相口角揪扭时宋正发之堂弟宋长发见而赶至踩上田坎拉劝头碰廖升高上唇将廖升高门牙碰断宋长发亦被廖升高牙齿带伤囟门宋长发越四十三日因风殒命。该督将廖升高依过失杀律收赎等因。查廖升高与已死宋长发堂兄宋正发揪扭宋长发赶至拉劝互相碰带致伤并非耳目所不及思虑所不到。且宋长发如果意在拉劝何以头碰该犯上唇而碰带之伤何以重至骨损?诚恐宋长发见该犯与其堂兄争扭上前帮护互相殴伤所致。检查向来办理因斗殴误毙拉劝之人俱以误杀旁人拟绞若死者自行致伤于人无尤亦祗可以肇衅酿命。酌量科以枷杖岂得照过失杀律收赎致与律注不符。罪名既关出入案情亦未确凿应令研讯确情另行按律妥拟。道光十年说帖劝阻不理抱人肚腹内损身死河南司查律载：斗杀者绞监候又过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到各等语。此案王中才因王亮明向伊无服族叔王生堂索欠彼此吵骂。王亮明扑殴王中才拦劝不理虑致滋事即从王生堂身后走拢两手将王生堂肚腹抱住推送出门。不期王生堂被抱内损坐倒地上口吐血水逾时殒命。该抚将王中才依过失杀人律收赎等因咨部。查王生堂与王亮明争殴该犯从中拦劝虽无帮殴情事惟该犯拦劝不理将王生堂抱住推送出门已有挣拒情形以致王生堂被抱内损殒命核与耳目所不及思虑所不到之律注不符。自应仍照斗杀律拟绞该抚将该犯依过失杀律问5611
    拟殊属错误。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖见人争斗拉劝夺棍误毙人命奉天司咨于进禄误伤邵登田身死咨请部示一案。奉谕：交馆查照成案核办。职等查乾隆五十二年江西省黄腾因父黄学先与伊叔黄学千持担急殴被黄学千接担拉夺黄腾拉劝用力将担往后拉脱致担头误戳黄学千之子黄栋右胁身死。该抚将黄腾照过失杀律收赎当经本部以黄腾用力拉担衅虽起于解劝迹已涉于争殴与过失杀律注不符两次驳饬改依殴死大功堂弟本律拟流咨结。又四十一年奉天司议驳胡二与堂弟胡七争殴被姜暖拉劝挣跌毙命改依斗杀律拟绞监候题结各在案。此案于进禄寄寓崔英家内因赴邵登田饭铺食饭瞥见邵登田之子邵美持棍追殴崔英该犯拦劝将棍按住用力夺过适邵登田站立身后致棍头碰伤右腿骨损身死。核其情节该犯虽非有意助殴但彼此夺棍已有争斗情形律内凡戏杀误杀俱以斗杀论别无因拉劝误杀量减明文且查从前议驳成案可循自应仍按斗杀律科断。该侍郎声请量减拟流之处应毋庸议。乾隆五十六年说帖欲殴其人夺抱其子失跌毙命奉天司查：此案魏茂因向张大发索欠口角欲向殴打恐误伤张大发手抱幼子三儿令张大发将三儿放在炕上一面伸手夺抱张大发急忙放手因魏茂尚未抱住以致三儿失跌致伤左额角殒命。职等详核案情该犯欲殴打张大发因而争抱其幼子三儿已有争斗情形张大发恐被殴伤急忙放手该犯尚未抱住以致三儿跌毙实属误杀。该省将该犯依因斗殴而误杀其人之子例拟以绞候与例相符其声请可否量减拟流6611
    之处应毋庸议。嘉庆十五年说帖被人追殴踩翻石块误毙旁人陕抚咨：柯世江追赶李世利致李世利奔跑踩翻石块打伤钟有兴身死一案。查律载因斗杀而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。是衅起争斗以致误杀旁人者即应以斗杀论绞。若系耳目所不及思虑所不到而偶致杀人者必须初无害人之意方可照过失杀人收赎。此案柯世江因李世利阻耕地亩将其捆缚欲投约理论经李世利央恳释放。李世利走后气忿复回身詈骂柯世江追赶声喊仍欲捆缚李世利畏惧奔跑不期踩翻石块滚下山坡致将在山根地内摘收包谷之钟有兴打伤身死。该省以钟有兴之死固由李世利踩落石块误伤毙命但李世利之奔跑究由柯世江之追赶所致若按罪坐所由将柯世江比照因斗殴而误杀旁人拟抵而李世利踩落石块适伤钟有兴殒命又出柯世江意料之外与实在逞凶殴打误毙旁人者有间例无治罪明文咨请部示。查李世利踩落之石块适伤钟有兴殒命虽出柯世江意料之外。惟柯世江因李世利回身詈骂后向追赶声喊仍欲捆缚已有争斗之心与过失杀初无害人之意迥不相同。且律称误杀原非本犯意料所及特因衅起争斗误毙旁人故拟以绞抵。检查嘉庆十九年该省具题张世高误伤杨禄跌伤内损身死一案因张世高路遇陈澍向谢绍贵索欠争吵当向解劝。陈澍詈其多管并用拳向殴张世高用手向陈澍背后一推陈澍往前扑跌适杨禄在前行走致被误撞倒地跌震内损殒命。该省声明罪坐所由将张世高依误杀律拟绞经本部核覆题结在案。今柯世江追赶李世利仍欲捆缚已属争斗而李世利之畏惧奔跑踩落石块致伤钟有兴身死实因柯世江追赶所致核与张世高之案情节相同罪坐所由自应坐柯世江以因斗殴而误杀旁人之罪。应令该省按拟具题。7611
    道光二年说帖举锄殴人被格致锄误毙旁人苏抚题张喜发与朱在仁口角朱在仁举锄向殴张喜发用扁担抵格致锄口误伤朱顺高身死一案。据江苏司以抵格误伤旁人身死之案向有不殴不格不格不死之论究应何人拟抵呈堂交馆查案核定章程以便引断等因。随检查嘉庆二十三年山东省尼二持耙向刘二殴打刘二举手一格致耙误伤尼二之母尼于氏身死该省以不殴不格不格不死拟将尼二依殴杀母律凌迟处死仍援白鹏鹤误杀之案恭候钦定咨请部示奉堂交馆查核议将尼二当其重罪刘二酌量拟杖加枷。并查出嘉庆十五年贵州省黎毓荣因李正发拾铁磬向掷黎毓荣用手搪拨误伤伯母令狐氏身死将黎毓荣依殴杀伯母律斩决李正发照不应重杖一案核明不足为式缮具说帖呈堂后经山东司仍援照黎毓荣之案议将刘二拟抵咨覆该省照拟题结在案。此外并无另有不殴不格不格不死之论覆查道光三年陕西省题结柯世江与李世利争斗李世利被柯世江追赶奔跑踩翻石块滚下山坡致伤钟有兴身死以罪坐所由将追赶之柯世江照误杀律拟抵与黎毓荣等案又属两歧。此案张喜发与朱在仁口角朱在仁举锄向殴张喜发用扁担抵格致锄口误伤在旁解劝之朱顺高身死。该省将张喜发依斗殴而误杀旁人以斗杀论拟律绞既有议覆成案似应如该抚所拟办理。奉各堂谕：应以朱在仁拟抵。随改题为奏全案录后道光四年说帖苏抚题丹徒县民张喜发误伤朱顺高身死一案。缘张喜发与朱顺高邻居无嫌张喜发村中有朱张二姓公共水埂一道向系公修。道光四年正月二十三日朱顺高在田割草张喜发与朱在仁各带锄头扁担挑泥修埂朱在仁掘有杨树根一个欲行携回张喜发称系公物令其均分不允彼此争夺朱在仁顺举8611
    锄头向张喜发殴打张喜发用扁担抵格适朱顺高赶至张喜发身边拉劝致被锄口伤及囟门倒地扶送回家伤处溃烂延至二月初九日殒命报验审供不讳。查张喜发与朱在仁争夺树根朱在仁举锄向殴张喜发即用扁担抵格以致锄口误伤在旁解劝之朱顺高囟门身死。伤由于格自应以张喜发拟抵将张喜发依律拟绞监候朱在仁拟杖等因具题。前来查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。查两人互相殴格致伤旁人身死应以何人拟抵律例并无明文检查办过成案有嘉庆十五年贵州省题黎毓荣与李正发争吵李正发拾铁磬向掷黎毓荣恐被打伤用手搪拨不期误伤期亲伯母令狐氏身死将黎毓荣依殴死伯母律拟斩。又喜庆二十四年山东省题尼二持耙向刘二殴打刘二举手一格致耙误伤尼二之母尼于氏身死将刘二依斗殴而误杀其人之母例拟绞均经照拟题结在案。此案张喜发与朱在仁争夺树根朱在仁举锄向张喜发殴打张喜发用扁担抵格致锄口误伤在旁拉劝之朱顺高身死。该护抚以伤由于格将张喜发拟以绞抵核与办过黎毓荣、刘二等二案情节相同自系仿照成案办理。惟臣等详细考核两人互相争斗之案如彼殴此格撞回器械因而致伤先殴者毙命自不得以先殴者之受伤身死系由自执之械撞回所致将格者轻议宽减至命案竟无抵偿之人。至因斗殴而误杀旁人则殴者格者均非意料所及第被殴者势不能束手任其殴打竟不一向抵格是误杀固由于抵格而抵格则因被殴且殴者意在伤人而格者止图避害论情定谳自应罪坐所由将行殴者以误杀拟抵。如谓伤由于格将抵格者以误杀拟抵设有甲向乙殴打乙因闪避误将旁人碰撞堕入水中淹毙或撞跌致毙亦将以乙拟抵则被殴闪避者仅欲避其凶殴转致身罹重罪而逞凶行殴者反得置身事外岂足为情法之平?又设有甲姓挟嫌于饮食内下毒欲谋毙乙姓乙姓不知转饷于内9611
    致内误食毙命律贵诛心势不能转坐饷者以误杀之条而仅科下毒者以谋杀未死之罪准情酌理从前黎毓荣、刘二等二案均以抵格者拟抵殊未允协不可援为定式。伏思成案如果于情法两得其平原不妨比附定拟。如若轻重稍有倒置则罪名出入攸关自不得因仍迁就一误再误致启高下其手之毙。且查道光二年陕西省咨王恩长义取挂衣脱落棒击何云骑马惊跑致碰跌郑象身死因郑象之被碰身死由何云之马惊跑而何云之马惊跑则由王恩长之撑木击打所致罪坐所由将王恩长独坐过失杀人之咎并通行各省在案。今此案张喜发因被朱在仁举锄向殴用扁担抵格致锄口误伤在旁拉劝之朱顺高殒命将陕西省王恩长过失杀人之案参观互证自应罪坐所由将行殴之朱在仁依误杀律问拟绞抵。张喜发肇衅酿命止应照不应重律拟杖该护抚以伤由于格将张喜发问拟绞抵。朱在仁问拟杖责虽与成案符合而准情酌理既未允协即不得援为定谳。罪名生死悬殊臣部未便率覆理合据实奏明如蒙俞允臣部行文该护抚将张喜发一案改拟具题到日再行核覆等因。道光四年十二月十九日奉旨：依议。钦此。争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命川督题张世禄用火放烟致曾金达被烟薰毙一案。奉批：薰垄之际意在阻人进洞并不知死者在垄砌路照律拟抵是否允协交馆商之等因。职等检查嘉庆十七年江西省奏吴潮槐等因争挖煤垄烧烟薰阻致毙廖明鳌等一家四命一案将起意主令烧烟薰阻之吴潮槐依殴死一家三命以上将率先聚众之人不问共殴与否例拟斩立决张琢玉听从进洞燃草薰烧依为从下手伤重至死律拟绞监候经本部照拟奏覆在案。此案张世禄与曾金达各自受雇挖炭炭垄毗连各挖各业张世禄将炭垄界址凿穿被曾金达瞥见争闹。嗣张世禄忆及垄内尚有凿就炭块前0711
    往拖取复遇曾金达阻嚷曾金达乘张世禄等欲走在后烧烟薰赶张世禄即弃炭趋出。迨张世禄又欲进垄取炭恐曾金达知觉放烟欲先烧吓阻顺带稻草拖进垄口用火将草烧烟薰过垄内曾金达正在垄内堆砌炭路赶趋不及被薰殒命。查张世禄始则越界挖煤继复放火薰烟其意仅在阻人进洞并无欲杀之心而该犯既系因阻人起见是意中已有欲阻之人即与过失杀及旷野捕猎施放枪箭之意中并未料及有人不期而致杀伤者不同设如死系罪人尚应以擅杀论抵况死者本系无辜平民自应照斗杀律科断其案情与江西吴潮槐案相似彼案死系一家四命亦无欲杀之心故照聚众殴死一家三命以上例分别首从科以斩绞即系依凡人斗杀法。此案死系一命因其杀出无心故照斗杀治罪该省将该犯依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖喝逐闲人被人推挤误踩人命安抚题弓兵鲁标误踩胡杨氏身死一案。查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。此案鲁标系巡检衙门弓兵因胡杨氏赴该巡检公馆喊诉事件居民跟同观看人多拥挤喧哗该巡检闻。声饬令鲁标等将闲人喝逐鲁标等各上前用手向推众人争挤欲出不知何人将胡杨氏挤倒扑跌地上鲁标亦被众挤至胡杨氏身旁听闻胡杨氏在地喊叫时已昏黑看视不真复被众人在后拥挤鲁标站立不住一时力不能支身向前扑随势提起右脚脚尖由胡杨氏身上一踩而过以致踩伤胡杨氏左后肋殒命。查鲁标因众人拥挤用手向推已有争斗情形其听闻胡杨氏在地喊叫站立不住将其踩伤致死与过失杀人之耳目不及思虑不到者情节亦异该省将鲁标依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候核其情罪尚属允协似可照覆。道光三年说帖1711
    虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命川督题：杜林推拦李氏致碰石海山手内刀尖中伤身死一案。此案杜林调奸石海山之妻李氏不从因而喊骂言欲报官。该犯冀图掩饰遂诬捏李氏偷窃笋箨纠同革役严才等四人假称官差齐赴石海山家强指石海山纵妻行窃喝令拴锁。李氏不甘出向杜林扑殴石海山因杜林始而图奸伊妻继又诬窃向捕愤惧交集遂进屋取刀向杜林吓戳杜林即将李氏拦推身往后一仰适迎石海山刀刃致伤李氏脊背立时殒命。是李氏之死伊夫石海山虽持刀在手实因杜林逞凶将李氏拦推抵御以致撄锋毙命。今该督将石海山坐以殴妻致死而图奸诬窃逞凶拦抵致毙人命之杜林转拟发遣揆之情理实未允协应令另行妥拟。去后旋据该督将杜林改依斗杀律拟绞监候石海山改拟杖责。乾隆二十四年题准案?照驳案汇钞录黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙库伦办事大臣咨：于春文因黑夜被贼殴打持刀抵戳误杀同伙卢见玉身死一案。查刑律内载过失杀人者准斗杀罪收赎注云：凡初无害人之意而偶致杀人者皆准收赎给付被杀之家。又刑例内载捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀人律于犯人名下追银十二两四钱二分给付死者之家各等语。盖以过失杀人初无害人之意故准予收赎至捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人亦因其志在捕贼本无害人之意偶致杀人是以原其仓猝之情而宽其误杀之罪特立照过失杀人收赎专条。此案于春文同卢见玉黑夜赶车行走有贼人将于春文殴打抢夺物件于春文即持刀向贼人抵戳因昏暗之中难以辨认误伤同伙卢见玉身死。前据该办事大臣等报理藩院会议到部经本部以此案凶犯与死者平素有无仇隙死者被杀2711
    后有无衣物遗失俱未声明驳令覆审。去后今据该办事大臣覆加审讯于春文与卢见玉平日并无仇隙卢见玉死后亦无遗失衣物将于春文依过失杀人律收赎咨报理藩院。理藩院因蒙古例内并无专条会议到部。查于春文因被贼殴打抢夺物件该犯持刀向贼抵戳误伤卢见玉身死是其初意祗图抵戳贼人特因黑暗仓猝以致误毙同伙。该犯系属事主本有应捕之责正与捕役与贼格斗误杀无干之人情事相同。查捕役与贼格斗误杀无干之人例内既有专条该犯自可比照定拟。该办事大臣将该犯径照过失杀人律科断罪名虽无出入引断究未允协应即更正。于春文应比照捕役拿贼与贼格斗误杀无干之人照过失杀人律追银十二两四钱二分给付死者之家。道光二年山西司说帖捕役因贼逃走放铳误毙旁人苏抚咨：捕役秦玉与许祥等奉票缉贼因贼犯何二将许祥拒伤由常学端门首跑走秦玉追捕不及施放铁铳致将常学端轰伤身死。秦玉应比照鸟枪向有人居止宅舍施放误伤人致死拟流例量减一等拟以满徒追埋银一十两。嘉庆二十五年案深山黑夜疑兽放铳误毙贼人川督咨：冯正顺于偏僻山中黑夜听闻树株林内声响疑兽放铳误伤正在行窃之胡狗身死究与误杀平人有间。将冯正顺依竹铳在深山旷野施放误伤人因而致死满徒例上量减一等杖九十徒二年半。道光二年案举铳欲吓罪人误毙拉夺之人江西抚题：顾牙蕙因缌麻服侄顾恒太强割伊大功堂兄顾魁五田禾该犯携举竹铳吓阻适华富经见恐其认真点放赶3711
    向拉夺不期顾牙蕙衣袖误碰火绳致绳燃铳发适伤华富身死。查顾恒太强割田禾本系有罪之人如顾牙蕙点放竹铳将其致毙应依擅杀罪人以斗杀论。今华富因向劝夺误伤身死未便照故杀人而误杀旁人拟以斩候应比照因斗殴而误杀旁人律拟绞监。道光三年案贼犯拒殴事主误伤伙贼身死江西司审办贼犯皮喜儿因拒踢事主误伤伙贼李喜儿身死将皮喜儿依因斗殴而误杀旁人律拟绞一稿。遵查乾隆十八年河南巡抚题王唐代与王苌氏通奸被本夫王河幅捉获擦瞎双目王唐代拒捕误殴奸妇苌氏致死一案声明律内虽无罪人拒捕误杀旁人之条但斗殴而误杀旁人仍照斗杀问拟则罪人拒捕而误杀旁人自应照罪人拒捕本律科断将王唐代依罪人拒捕杀人律拟斩监候。经本部照拟题覆在案。今皮喜儿拒捕误踢伙贼致死核与王唐代拒捕误杀奸妇之案情事相等似应仿照成案改依罪人拒捕杀人律拟斩监候。乾隆五十六年说帖窃贼放枪拒捕误杀旁人贵抚题：罗么么行窃马世法家放青猪只经事主马世法等前往搜拿该犯起意拒捕将鸟枪点放适该犯无服族婶罗喻氏闻闹出视被枪误伤身死。查因斗殴而误杀旁人应以斗杀论。今用鸟枪拒捕误毙人命应仍照故杀律拟以斩候。嘉庆二十五年案用枪掷犬误毙由外进内之人直督咨：陈套儿用枪向排门外掷犬不期张青儿适从排门外进院以致误扎张青儿咽喉致伤身死将陈套儿依过失杀人律收赎。道光五年案4711
    用锄殴犬误毙墙内伸视之人川督咨：唐二元路过唐允禄家墙外唐允禄之犬向其扑咬唐二元追至唐允禄家墙口举锄殴犬适唐允禄伸头出看致锄刃误伤唐允禄额角殒命。该省将唐二元照向有人居止宅舍施放枪箭打射禽兽不期杀人仍依弓箭杀人本律拟以满流。经本部改依过失杀人律收赎。嘉庆二十年案在人门首掷犬适毙蹲坐之人东抚咨：范小年因在梁顺门首用铁锹掷打犬只不期史思文往下蹲坐误行中伤致毙将范小年照民人于有人居止宅舍打射禽兽不期杀人依弓箭杀人本律拟杖一百流三千里。嘉庆二十五年案被犬扑咬用物掷打不期杀人河抚咨刘之德掷犬适伤高敏身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期杀人等语。此案乞丐刘之德路过高敏饭铺前被狗扑咬刘之德顺取锅台旁铁通条向狗掷打适高敏亦上前撵狗适伤高敏左后胁殒命。该省将刘之德照过失杀律收赎。查过失杀人之案总以是否与律注相符为断今刘之德被狗扑咬顺取通条向狗掷打与无故向有人居止宅舍投掷砖石者不同且该犯向狗掷打之时初不虞高敏亦上前撵狗迨通条掷打出手之时高敏猝然赶上致被通条伤毙正与因事投掷砖瓦不期杀人之律注相符似应照覆。道光六年说帖见狗在人身旁打狗误毙人命云抚奏准军机大臣字寄奉上谕：刑部议驳云南省民人段朝5711
    有误伤王氏一本已依议行矣。此案段潮有因从张洪志家索赔撕破衣服被张洪志殴伤脊背并未还手即经劝散出门被狗咬破裤脚该犯拾桶打狗掷脱桶柄不期张洪志之妻王氏从旁走出碰伤毙命。是该犯与王氏不惟无斗殴之事且并非意料所及经刑部改驳比照打射禽兽不期杀人律较为平允。但此案误伤情节显然该抚既将案情逐层声叙何得仍照斗杀律问拟绞候?若其中另有别情仍着该抚据实声明覆奏如无他故即照刑部所改完结。将此谕令知之。钦此。寄信前来仰见我圣主鉴空衡平不使稍有枉纵至意。臣查此案段潮有至张洪志家索赔撕破衣服被张洪志拳伤脊背。段潮有不及还手即被李仲将张洪志拉出屋门外。其时狗咬裤脚段潮有随手拾桶打狗适王氏从旁走出撵狗误碰垫跌致死。臣前因该犯拾桶打狗已目击王氏在旁核其登门寻闹致毙妇女似应照例定拟此臣办理此案之实在情形也。今圣训周详诚恐原奏供情或有不实不尽随逐加覆讯所供均属吻合。臣以段潮有既见狗已走近王氏即不应举桶向掷复向该犯究诘据供醉后糊涂一时不及想到祗图打狗不料误伤王氏实不是有心等语严诘不移。查此案打狗打人关系罪名出入细核案情段潮有本至张洪志家寻衅因李仲拉出回殴不及赶至大门原欲举桶向掷泄忿适被狗咬裤脚因以掷人之桶掷狗因打狗而至伤王氏事在一时相因而及。前次具题将该犯照依斗殴而误杀人妻女例问拟原有未协声叙亦欠明晰部议比照打射禽兽不期杀人之例实属平允但该犯掷桶之时已见狗在王氏身边即不应掷。而因打狗致伤旁人例内并无明文臣愚昧之见段潮有一犯应照斗杀律拟绞减流等因具奏。查此案既据该抚奏称段潮有因被狗咬裤脚拾桶向狗掷打惟时已见狗在王氏身边即不应掷打而打狗致伤旁人例内并无明文段潮有一犯应如所奏改照斗殴杀人绞律6711
    上量减一等杖一百流三千里等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆三年说帖扎犬误杀妻未便照因斗误杀直隶司：此案蒙古七十因赊买猪首一个挑回值伊妻金姐并未在家该犯将猪首贮放外屋至门外出恭时有伊族叔桃桃呼家之犬将猪首衔食该犯瞥见顺携扑枪赶扎犬只。其犬跑至桃桃呼家藏躲该犯执枪赶扎时伊妻金姐在桃桃呼家炕边两腿向下侧身面裹拉扶其子不意犬只躲避该犯收手不及误将金姐右腿扎伤殒命。该都统将七十依斗殴而误杀旁人以斗杀论夫殴妻至死律拟绞监候等因咨部。臣等查因斗误杀之律必实系与人斗殴因而误杀旁人方可援引定拟今该犯执枪扎犬并非与人斗殴其将伊妻扎伤致毙核与因斗误杀之律不符且详核案情该犯赶扎犬只之时伊妻正在炕边该犯自必目击何至误行扎伤重至穿透?恐有因犬衔食猪首迁怒伊妻持枪向扎情事是所供赶犬误扎殊难凭信。即使讯无起衅别情亦祗可照斗杀情轻之案酌减问拟何得率引误杀之律案情既未审确引断尤未允协应令该都统另行研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖犬在墙上狂吠掷犬误毙人命直督咨：宋自强往唤缌麻服弟宋居义因犬只上墙狂吠该犯虑恐呼唤不应拾石向掷。时宋居义之妻马氏出视不期被石掷伤身死。该省将宋自强依过失杀人律收赎本部改依向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。嘉庆二十二年案因牛践食高粱掷牛误毙同伴东抚咨：平三因牛只践食高粱与宋始一同赶牛平三撩7711
    掷木棍打牛以致误伤宋始身死将平三比照无故向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。道光二年案看道兵丁掷马误毙人命直督咨：王月增看守御道因蒙古三嘎哈驱赶马群践行王月增拾石掷马误伤三嘎哈身死。将王月增比照窝弓不立望竿因而伤人致死律拟以满徒。嘉庆十八年案撩掷木橛误碰卧地之人身死河抚咨：王费物因撩弃木橛致将地旁躺卧之王丑掷伤身死将王费物比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人因而致死律拟流。嘉庆二十一年案拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命苏抚咨：赵邦因被窃疑系丐匪唐三窃取向询被斥纠人往殴泄忿。至丐篷门首唐三闻知逃跑赵邦令拆毁丐篷使丐匪无可栖止未及进篷查看即在篷外推坍墙屋不意尚有乞丐阿二因病蒙盖草荐侧卧墙下致被压毙。将赵邦比照无故向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。道光元年案隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人浙抚咨：林学三因父林文标赴林文长家理论田事适林文长外出其子林成义闭门不纳林学三嗔其无礼在门外拾石抛掷林成义亦从门内拾石抛出终不启户。林学三取棒将篱壁打毁不期林成义幼女吉姐立于篱内椅上因篱壁坍倒以致跌碰压伤登时殒命。将林学三照过失杀收赎等因。查林学三因林成义闭门不纳伊父隔篱争闹遂行打毁篱壁以致林成义幼女吉姐被压身死夫打倒篱壁即不伤人已属不应且隔8711
    篱相闹业已互相掷石岂不知壁内有人既不得藉口耳目思虑所不及迨持棒毁壁明系有心倾坏又难言初无害人之意虽据咨称并未觌面争闹自与斗殴而误杀旁人者不同但以过失杀定拟殊与律意不符。况律载无故于街市驰骤车马及向城市投掷砖石者俱仅得减斗罪一等乃衅起争闹毁物伤人纵未觌面何得轻拟收赎应令另拟。去后旋据遵驳将林学三比照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流系小功侄女减一等拟徒追埋葬银十两。乾隆十七年咨准案?照所见集录宅边竹林拾石掷鸦误毙人命川督咨：姚添位拾石掷打老鸦误伤姚郭氏身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又无故向有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石伤人者减凡斗伤一等因而致死者杖一百流三千里等语。是同一投砖掷石皆属初无害人之意而拟罪则有收赎拟流之分诚以因事与无故大有区别盖所为系属正事一时耳目未周思虑未到不期误及于人其情可恕故得准斗杀罪收赎。若事涉游戏既非事不可已因而将及于人虽并无杀人之心而与因事投掷者迥不相同故止准照斗杀罪减一等。律意各有指归引断不能牵混。此案姚添位从无服族叔祖姚自朋宅外竹林边经过适老鸦飞入林内叫唤该犯心怀厌恶拾石向林内掷打值姚自朋之妻郭氏在林内捆柴致石块误伤郭氏额颅骨损越二十三日殒命。查姚自朋竹林系在宅边即属有人来往之所既非深山旷野可比该犯拾石掷打老鸦又不得谓之因事投掷砖瓦检查历年并无办过似此恰对成案。惟查道光元年四川省咨邹三易在屋后公共竹园砍竹适闻园内响动疑系野兽拾石向掷误伤小功堂弟邹三刚身死。该省因死9711
    系小功卑幼将邹三易比照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死拟流律上量减一等拟徒核覆在案。与此案情节相仿参观互证以尊长误伤卑幼身死尚止减等拟徒则误伤凡人自可类推。今姚添位掷石打鸦误伤族叔祖母郭氏身死该省将该犯依无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流情罪相符似应照覆。所有该司请改照过失杀律收赎之处应毋庸议。道光三年说帖被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命直督咨：陈有孚酒醉骂街经伊兄陈有道往拉回家该犯醉后脚软失跌倒地被砖格垫疼痛即拾起所垫之砖向旁撩掷以致误伤杨三身死。惟其拾砖之由系因被垫负痛所致并无伤人之心亦无争斗情形与因斗误杀旁人者不同将陈有孚比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流。道光五年案同伴打雀误碰火机致毙同伴绥远城将军咨：库木吉图用枪打放禽鸟误伤扎达克身死一案。查例载：深山旷野捕猎施放枪箭打射禽兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年等语。此案库木吉图与扎达克各带线枪赴旷野打放禽鸟库木吉图见前面落有鸽子装上药砂将枪向左手掌点起火绳正欲施打不期扎达克忽由后边转至左边称欲让伊先打库木吉图误碰火机枪发致伤扎达克殒命。查库木吉图用枪施打鸽子因扎达克转至左边称欲让伊先打该犯误碰火机枪发致伤扎达克身死实非该犯意料所及既据讯明在场目击之尸弟扎萨克等并无别故该将军将库木吉图比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年系旗人照例折枷。查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆0811
    十八年山西司说帖黑夜疑狼携棍向殴误毙行人陕抚咨：陈巡幅黑夜疑兽误伤董泳幅身死一案。此案陈巡幅住居深山行人稀少黑夜听闻犬吠因邻人罗元位家曾经被狼咬去犬只疑狼复来咬犬携棍出视。适董泳幅在该犯门前山坡自下而上时值雨后天暗树叶繁多该犯看不明晰见有黑影心疑是狼棍殴一伤适毙。该省将陈巡幅比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟徒。系属比照定拟核与库木吉图之案情罪相仿似可照覆。道光元年说帖防兽施放鸟枪误毙人命盛京刑部咨：遇财因防兽施放鸟枪不期误伤隋果身死。遇财应照民人于旷野放枪打兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟以满徒。嘉庆二十二年奉天司案黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人河抚咨：张世太因夤夜看视不清疑系狼兽践食谷苗放枪惊吓不期误伤行人王姓身死实非意料所及将张世太比照鸟枪在深山旷野施放误伤人因而致死例拟以满徒。道光二年案山上滚运树木误毙山下行人浙抚咨：陈继国等因山北冈下堆有松树十一段欲行取回因家住山南由山北转运较远起意将树段抬至山冈滚落山南运回甚便当将树段抬至山冈放落。因是日下雾陈继国1811
    以地处深山无人行走并先行声喊亦无人答应后同黄云廷将树抬动随势滚下不期楼瑞■走至被树压伤身死。将陈继国比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而致死律拟以满徒。嘉庆二十三年案说话摇落烟袋火星枪毙人命直督咨：张生成因打牲携带鸟枪路过赵登林屋旁赵登林在窗内瞥见让留吃饭该犯因口含烟袋未能言语摇头回覆以致烟火掉落枪门误伤赵登林身死。杀虽近于过失第赵登林隔窗留饭时与该犯相距不过咫尺既非耳目所不及且枪内装有火药口含烟袋内有烟火鸟枪经火即发人所共知该犯亦必深悉又非思虑所不到。乃该犯手持杀人利器并不加意堤防以致失火误将赵登林放伤身死应比照鸟枪向有人居止宅舍施放伤人致死例拟以满流。嘉庆二十五年案陡患疯病猝不及报以致杀人东抚题：侯法因疯砍毙张郑氏并砍伤张二姐余限外身死一案。查例载：疯病杀人之案总以先经报官有案为据若因一时陡患疯病猝不及报以致杀人旋经病愈或到案时虽验系疯迷迨覆审时供吐明晰者讯取尸亲切实甘结咨部方准拟以斗杀等语。此案侯法之弟侯存义故后遗妻窦氏无子过继无服族侄侯三为嗣侯法见南关厢贴有匿名字帖一纸内载侯窦氏与嗣子侯三做成夫妇语句侯法撕揭回家向侯窦氏盘诘窦氏剖白侯法未信因被人污蔑气忿莫释旋成疯病哭笑不常。讵侯法因疯狂携带菜刀赴邻居张郑氏家将张郑氏叠砍立毙并将其女张二姐砍伤越保辜正余限外身死。该犯到案尚属疯迷迨收禁后医治痊愈覆审供吐明晰业经该县讯取邻佑尸亲切结将该犯依斗杀律拟以绞候核与例相符应2811
    请照覆。嘉庆十六年说帖患病陡因热极发狂以致杀人广西抚咨：刘廷任染患风寒病症陡因热极发狂致将赖大安杀死将刘庭任比照陡患疯病猝不及报以致杀人例拟绞监候。嘉庆二十二年案疯发报官监禁病痊复行请释大兴县申详监禁疯犯杨三病愈呈请释放一案。此案杨三因患疯病曾经伊父杨胜开呈报东城该城因杨三疯病痊愈饬令领回看管。嗣杨三疯病复发骑人驴头在街乱跑被官兵获送提督衙门转送本部诊验杨三实系疯发无知讯之伊父杨胜开供明伊家房屋窄小不能看守当将杨三交县锁禁在案。兹据该县申称据伊父杨胜开呈请将杨三释放验明杨三疯病痊愈呈请开释等因。查杨三染患疯病时发时愈自应照例俟监禁数年后再行验明酌量开释。现在监禁未及一年未便遽予查办。惟既据杨三之父呈请释放自应查讯伊父是否可以管束将来旧病举发是否另行找有严密房屋可以锁锢。照例分别办理应行令该县另行讯验详办。道光六年直隶司说帖因疯杀人虽罪不至死仍监禁东抚咨彭小三因疯砍伤彭王氏抽风身死一案又河抚咨邢培元因疯殴伤伊媳李氏身死一案各该省以该犯等均罪不至死遵照本部通行拟以永远锁锢。奉堂谕：此等人犯永远锁锢似觉过重令交馆核办以便酌改条例等因。查疯病杀人律内原无治罪明文雍正三年议定从犯人名下追银收赎乾隆五年议定疯病之人报明地方官令亲属看守锁锢十九年议定疯病杀人之犯照例收赎仍行监禁俟痊愈后以期年为断。如3811
    不举发饬交亲属领回防范。二十七年本部以疯病杀人例准收赎然疯病原系时发时愈羁禁逾年难保其不复再发奏请改为永远锁锢虽或痊愈不准释放等因纂入例册。至嘉庆七年本部以疯病杀人之案多有到案覆审供吐明晰之犯若仅照例监禁恐其装疯捏饰冀图免抵奏请嗣后如到案及覆审时供吐明晰者仍按本律例拟抵。八年十一月四川省咨唐尚葬因疯戳伤胞弟唐尚举身死该犯病已痊愈援照通行按服制拟以流罪发配。经本部以疯病杀人到案及覆审时哄供明晰按各本律例拟抵系指罪犯应死者而言若罪不至死即供吐明晰仍应照例永远锁锢将唐尚■改拟永远锁锢通行各省遵办在案。此系办理疯病杀人分别锁锢拟抵之例。又嘉庆元年钦奉恩诏山东巡抚以疯病杀人永远锁锢一项如果病未痊愈或监禁未久自属毋庸查办其间有锁锢已逾一二十年而又年逾七十疯病久经痊愈者逢此大赦未能释放情堪矜悯题请分别查办。经本部查疯病之人时发时愈其曾经杀人之犯防范尤宜倍加详慎议请以监禁二十年为断如监禁未至二十年者年分尚浅即现报病痊自毋庸议释。如监禁已逾二十年及年逾七十者旧病不至举发精力就衰取具印甘各结题请省释等因。又五年清理庶狱钦奉恩旨永远监禁各犯一体查办经本部开单具题奉旨：嗣后遇有清理刑狱恩旨其因疯病监禁未及五年者俱毋庸查办等因。钦此。此系办理疯病监禁人犯恭逢恩赦分别年限准释之章程也。诚以疯病杀人系属无知犯法原情收赎又恐其别生事端故拟以永远锁锢虽或痊愈不准释放系为杜绝后患免致再戕人命起见。至供吐明晰拟以实抵之例原恐狡猾之徒知因疯杀人例不抵偿始则逞凶戕命继复捏病装疯希冀幸免。是以各按本律拟抵入于秋审分别实缓办理本属从严故缓决之后遇有恩旨仍不准与寻常缓决各案一体减等实与永远锁锢无异。其4811
    罪不至死者到案及覆审时病虽痊愈若遽行发配难保其旧病不再举发复又杀人是以一体锁锢。若因其现在病已痊可即为另定条例免其永远锁锢固属矜恤之意但此等人犯疯发靡常既不能保其到配之后不复杀人亦无从定以年限再四详核莫若仍循旧文如将来遇有恩赦监禁数年之后病实痊愈或精力衰迈再行遵照章程分别办理题请省释不致老死囹圄亦与定例无碍。所有彭小三等二案系属照例办理应请照覆。嘉庆十一年说帖因疯杀人例得减流仍应监禁江西司审拟王亮因疯砍伤郑卜祥余限内身死声请减流仍照例监禁一案。奉谕：疯病杀人旋经痊愈问拟死罪监禁人犯向来监禁已逾五年遇有恩赦例得查办。此案系拟流监禁人犯与问拟死罪监禁者不同将来作何查办之处交馆查案速核等因。查嘉庆十一年山东省咨彭小三因疯砍伤彭王氏于十日外抽风身死该省以该犯虽供吐明晰未便竟照常人拟流仍照疯病杀人例永远锁锢。经本部照拟咨覆在案。此案王亮因疯砍伤郑卜祥余限内身死到案后供吐明晰按照斗杀例声请减流固与问拟死罪者不同惟因疯杀人拟流之犯向俱照例永远锁锢该犯王亮气迷病症现在时发时愈难保不复举发再滋事端既未便径行发配。详查例案又无监禁年限准予查办明文此时似难酌定祗可照例永远锁锢俟将来遇有恩赦察看该犯疯病是否痊愈再照旧章分别办理。奉批：阅交司照办。道光三年说帖因疯杀女监禁七年原情准释广西司呈：国龄阿呈请伊父定柱疯病已愈恳求释放等情。查此案定柱因疯扎伤伊女身死前经本部拟以锁锢嗣据5811
    伊子国龄阿以伊父业已病痊呈请释放。经本部以疯病杀人例应永远监禁。该犯因疯杀死伊女罪止满杖与致死平人者不同惟监禁甫经四年难保不复再发当经批示俟监禁二三年后再行诊验办理。今据伊子遵批请释该司援引疯病杀人病已痊愈监禁五年后不复举发遇有亲老丁单准其留养之例仿照办理。查定柱并非亲老丁单未便援引留养之例惟因疯杀女按非理殴杀子孙罪止满杖与致毙平人不同。且监禁已逾七年疯病并不举发伊子国龄阿念切天伦呈请释放并据犯兄景照族长富森布具结保领复经本部取具医士司狱印甘各结自应原情准其释回交旗严饬管束不时察看。倘该犯神气稍有未清仍送部锁锢若防范不严查察不周以致滋生事端即行查参惩治。嘉庆十八年说帖疯病杀人留养承祀各有专例苏抚题华增宝因疯砍死顾张氏永远监禁题请承祀一案。奉谕：并非殴死妻之疯犯应否承祀交馆核议并于修例时添注例文等因。查疯病杀人之案定例以到案后始终疯迷不能取供及到案覆审时供吐明晰二者分为两条始终疯迷者旧例系照过失杀收赎乾隆五年改为交犯属锁锢十九年议定照例收赎仍行监禁期年后不复举发交犯属领回防范。二十七年复议改为锁锢虽或痊愈不准释放纂为定例至今遵行例意系为杜绝后患免致再戕人命起见。其到案及覆审供吐明晰者旧时原无例文嘉庆七年议定系一时患疯猝不及报以致杀人讯取尸亲甘结方准拟以斗杀。如无报案又无尸亲切结即按谋故各本律定拟亦纂入例册。如秋审缓决或情实免勾后仍永远锁锢遇有恩旨不准与寻常缓决各案一体减等系因恐狡猾凶徒杀人后捏病装疯希冀幸免从严办理之意。此疯病杀人之犯分别锁锢拟抵之定例也。又嘉庆六年定例疯病6811
    杀人永远锁锢若亲老丁单例应留养承祀者如病果痊愈验明加结题释系指始终疯迷应永远锁锢者而言。又十九年定例疯病杀人应入缓决人犯如果到案后病已痊愈监禁五年以后不复举发遇有亲老丁单或父母已故家无次丁取结题请留养承祀系指到案供吐明晰例应拟抵缓决人犯而言是因疯杀人如系始终疯迷定案时永远锁锢之犯验明病果痊愈即可随案题请留养承祀不必拘以五年之限。若系到案供吐明晰照例科以斗杀入于秋审缓决之犯旧例从严论抵本无准与留养承祀明文。十九年议定新例原属推广从宽其必限以五年者以寻常留养承祀之例可以随案声请可以缓决一次即行题请。此等因疯杀人若一例办理恐遂其装捏狡猾之计是以定例必五年后始准查办此又疯病杀人之犯分别留养承祀之章程也。至犯亲已故家无次丁之案惟殴妻一项始准承祀其余皆例所不载诚以承祀者止欲贷其一死随处皆可延宗祀非若孤子留养必欲留其身以侍其亲也。此案华增宝因疯砍伤邻妇顾张氏身死复刃伤出嫁大功姑王华氏平复。前据该抚审明系始终疯迷依疯病杀人例永远锁锢追给埋葬银两咨部核覆在案。今该抚以该犯自嘉庆十四年监禁后疯病渐退至今已越五载不复举发声请承祀是以殴死他人妇女不应承祀之案率引殴死妻应准承祀之例且所引监禁五年不复举发题请留养承祀之条又条专指到案供吐明晰照例拟抵入于秋审缓决者而言。与始终疯迷例准收赎永远锁锢之犯无涉。援引均属错误华增宝应仍照例监禁俟遇有恩旨再行查办释放。嘉庆二十三年说帖监禁疯犯虽遇赦典须查条款东抚咨永远锁锢疯犯魏■病痊咨请查办一案。查例载疯病杀人问拟死罪免勾永远监禁之犯病愈后遇有恩旨例得查办释7811
    放等语。所称遇有恩旨必须恩旨内载明查办永远监禁人犯方准与别项永远监禁各犯一体查办。今嘉庆二十四年正月初一日恩诏查办减等系照十四年恩诏章程办理并无查办永远监禁人犯之文所有各省缓决案内因疯杀人各犯均拟以不准减等陆续开单具奏在案。查该省魏■一犯于十五年七月间因疯划伤伊妻何氏身死到案始终疯迷不能取供依例永远锁锢咨结。兹据该抚查明该犯病已医痊自二十年春间至今不复举发援本年正月初一日恩诏咨请查办与例不符。惟查该犯供称有子魏二麻现已病故此外并无亲属如果属实核与承祀之例相符应令该抚饬验明确如果痊愈取具各结具题请旨省释准其承祀。嘉庆二十四年说帖因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁南抚咨：刘族?因疯殴死胞弟刘志书凶犯在监病故照过失杀胞弟律勿论一案。查疯病杀人比照过失杀人律银数收赎仍应永远锁锢并不与过失杀人收赎即后予省释是恐其因疯再行滋事也自不得照过失杀一律定拟。今刘族?因疯杀死期亲胞弟刘志书如该犯并未监毙自应照例监禁其收赎银两系同居胞弟应免着追。该抚以照过失杀期亲弟妹律勿论之处系属错误应行更正。嘉庆元年说帖因疯杀妻虽得勿论仍应监禁川督咨郑文焕因疯戳死伊妻郑盛氏一案。查例载疯病杀人者从犯人名下追取埋葬银十二两四钱二分给付死者之家。又疯病杀人者除照例收赎外即令永远锁锢。又律载过失杀妻者勿论各等语。此案郑文焕因疯戳伤伊妻盛氏身死验明该犯目瞪神昏语无伦次疯病尚未痊愈。查因疯杀人在平人例得照过失杀律收赎永远锁锢如死系伊妻应依过失杀妻律勿8811
    论亦永远锁锢。该省将郑文焕拟以勿论仍照疯病杀人本例永远锁锢与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因疯殴死缌麻尊长川督咨王习礼因疯殴死妻母易王氏一案。查疯病杀死凡人例止收赎至杀死有服尊长律例并无明文乾隆五十一年山东省咨：刘金良因疯割伤缌麻服叔刘法身死该抚以服仅缌麻毋庸照服制定拟仍依凡人收赎锁锢。经本部以期功与缌麻虽有等差而同属本宗有服之亲均千名分未便与凡人同科驳令改依卑幼殴死本宗缌麻尊属律拟斩监候题结在案。今该督以易王氏系王习礼妻母服属外姻缌麻究非功服尊长仍照凡人例收赎锁锢是因疯致死妻母之案与致毙凡人一例办理竟置服制于不议揆之情法未为平允应驳令按服制定拟旋据遵驳改拟斩候题结。乾隆五十七年说帖因疯刃伤期亲尊属山东司查律载：侄殴叔如刃伤者绞过失杀伤者各减本杀伤罪二等不在收赎之限又例载：刃伤期亲尊属如衅起挟嫌有心刃伤依律问拟绞决。若讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱拟绞监候。又执持凶器伤人果有疯疾依遗失伤律收赎各等语。诚以期亲尊属服重而分尊故有心刃伤罪应绞决必非有心干犯及情有可悯者方得问拟绞候。至过失杀伤在凡人律应追银收赎在期亲尊长律得递减二等科罪亦必系真正过失始许援例问拟若因疯刃伤即与真正过失不同祗应照讯非有心干犯及情有可悯之例拟绞监候不得引凡人疯疾执持凶器伤人依过失伤例减二等问拟致滋牵混。检查嘉庆二十一年本部审办吉祥因痰迷疯病复发适伊妻用刀切菜该犯赶至身旁夺刀将伊妻砍伤经伊胞婶李氏惊见夺9811
    刀不期刀尖误将李氏右手划伤平复。将该犯依刃伤期亲尊属讯非有心干犯例拟绞监候题结在案。此案王大辛因疯用刀砍划致伤伊胞叔王洪泽左乳等处平复。该抚以因疯伤人之案例内止有执持凶器伤人依过失伤收赎一条其余因疯刃伤凡人及有关服制等案并无治罪明文。查上年高苑县民王聿荣因疯刃伤大功兄王聿太平复审依殴大功兄折伤以上递加凡斗刃伤人三等拟杖一百流二千里以伤由疯发无知并非有心干犯比照疯疾执持凶器伤人依过失杀人收赎奉部覆准在案。如因疯刃伤果可比照过失问拟则现在王大辛之案按律止应拟徒惟案关服制律例究无专条咨请部示。查因疯杀死期亲尊长之案向俱仍照本律问拟是因疯刃伤胞叔照刃伤期亲尊属讯非有心干犯之例问拟绞候贷其立决已属持平。若照过失伤减二等律拟徒不特生死悬殊且与办过成案不符。至王聿荣因疯刃伤大功兄依律拟流比照凡人例收赎系因刃伤大功尊长本律罪止拟流故可仍依本罪收赎与刃伤期亲尊长本律应拟绞决者不同自不得牵引凡人因疯执持凶器伤人依过失伤之例问拟应咨覆该抚将王大辛一犯详核例案妥拟。道光七年说帖因疯砍死胞叔并妻另伤四人河抚题：李大魁因疯砍伤胞叔李万镶并伊妻张氏各身死复刃伤胞婶董氏等平复一案。此案李大魁因疯病复发先后用刀砍伤伊妻张氏及期亲服叔李万镶殒命并砍伤期亲婶母董氏及族人李大孝、李刘氏、李氏伤均平复。既据讯明该犯系因疯迷所致已死李万镶系该犯期亲尊属应从重照服制科断将该犯照殴死期亲服叔律拟斩立决并声明二死四伤情节较重毋庸声请夹签。职等检查嘉庆四年山东省汪秉如因疯砍伤期亲服婶许氏并厨役杨升各身死照律斩决夹签减为斩候。0911
    又十七年山东省王书琴因疯砍死张文姐等幼孩五命该省拟斩立决经本部改拟绞候均入于秋审情实蒙恩未勾。此案砍死二命与汪秉如案同其另伤四人虽较汪秉如案稍重惟疯发之人并不知殴杀何人亦不知所伤之多寡。核其情节系属犯时不知既非有心逞凶干犯自应一体援列夹签方为平允。嘉庆二十二年说帖?此案夹签具题九卿议奏改为斩候于二十三年题结见成案因疯杀夫众证明确毋庸驳审安抚题：胡张氏因疯勒死伊夫胡耀光并将尸身烧残一案。详阅供招据地保李光胔邻佑刘文科、赵行远、尸子胡锁住尸兄胡正先佥称张氏素患疯病时发时愈并经医学甘正宗诊视委系染患痰迷疯症并无装点情事。是该氏实有疯病已属众证明确如谓该氏因别情将伊夫谋死住处既属孤村无难早将尸身毁埋灭迹岂有仍置诸厨房内自取败露之理?其为疯发无知勒毙伊夫似属可信应请照覆毋庸驳审。嘉庆十七年说帖因疯及误杀夫之案向不夹签嘉庆十一年十月初一日奉上谕：前因刑部等衙门题覆奉天省民妇段李氏因疯殴伤伊夫段廷儒身死一案。将该氏问拟斩决内阁亦以李氏着即处斩票拟进呈。与胞弟殴死胞兄改为斩候者办理有异。因令刑部堂官查明旧例成案详悉具奏。兹据刑部覆奏查明妻之于夫服属三年其因疯殴死及误杀可矜者均按本律定拟概不夹签。从前曾有奉旨敕下九卿议改监候者亦有奉旨由立决改为监候者等语刑部以服制为重妻之于夫服逾三年固当按律问拟然有平素并无陵犯实系一时疯发殴夫致死者究属一线可原。揆之情法亦不可不量予末减。嗣后遇有此等妇人因疯殴死本夫之案确凿无疑者刑部仍1911
    按本律定拟具题。着内阁核明于本内夹叙贴标拟九卿议奏及依议斩决双签进呈候朕定夺。所有奉天省段李氏一案即着九卿议奏。钦此。奉天司案因疯殴死同居继父陕督题郎莲花成因疯砍戳继父常栽树子身死一案。查向来因疯杀死有服尊长之案即疯病始终未痊俱按照服制依律科罪不与平人一例拟以永远监禁。检查嘉庆十三年四川省题任正刚因疯殴伤缌麻叔祖任均复身死一案始终病未痊愈将任正刚依殴本宗缌麻尊属至死律拟斩监候入于秋审缓决在案。此案郎莲花成因疯砍戳同居继父常栽树子身死查该犯虽始终病未痊愈第服制攸关自应仍按本律拟抵。该省将郎莲花成依殴同居继父至死律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因疯杀媳病已痊愈给属锁锢江西司查律载：殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又例载：疯病杀人之案总以先经报官有案为据若一时陡患疯病猝不及报以致杀伤旋经痊愈该州县官审明即讯取尸亲切实甘结叙详咨部方准拟以斗杀等语。此案钟黄氏因疯殴伤子媳吴氏身死既据该抚声明该氏疯病业已痊愈并讯取尸父吴信章供结自应按殴死子妇本律问拟。该抚将该氏比照因疯杀有服卑幼例拟以永远锁锢系属错误钟黄氏应改依殴子孙之妇至死律杖一百徒三年事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百收赎。给属领回看守仍令地方官亲发锁铐严行封锢。道光十一年说帖因疯刃伤职官病痊酌量监禁福建司审办提督咨送幅宽因疯砍伤佐领桂龄一案。查例2911
    载：疯病之人报官锁锢监禁如果监禁之后疯病并不举发俟数年后诊验情形再行酌量详请开释。又凶器伤人若果有疯疾依过失伤人律收赎将赎银给付被伤之人各等语。此案幅宽因疯刃伤佐领桂龄到案医痊覆审供吐明晰。该司将幅宽依刃伤非本管五品以上官律拟徒照凶器伤人果有疯疾例收赎引断尚属允协。惟幅宽系疯病伤人覆审时虽供吐明晰病已痊愈难保不复发滋事。且例内患疯之人尚未滋事犹应报官锁锢则因疯伤人拟徒之犯自亦应酌量监禁未便即准其收赎释放幅宽一犯似应照律拟罪收赎仍酌量监禁数年验明病不举发再行释放。道光十年说帖因疯杀死多命分别治罪直督咨：崔五因疯砍死董王氏等一家四命请部示覆一案。查因疯杀死他人一家二三命例无治罪明文检查办过成案因疯杀死他人一家二命及因疯杀死非一家四五命之案向俱照疯病连杀平人二命例拟绞监候。其因疯杀死一家三命以上祗有嘉庆十四年议覆直隶省奏卢二保林因疯砍死无服族伯卢介等一家三命将卢二保林比照殴死一家三命例拟斩立决。此外查无成案。伏思被杀者一家惨毙多命固属无辜。惟疯发之人冥然罔觉不特无谋故别情亦非好勇斗狠者比。倘竟照寻常殴死一家三命以上例问拟斩决未免情轻法重。从前核覆卢二保林之案似因案系速议未及详查成案比较照议奏覆总缘例无明文致办理未能画一自应酌立专条以凭定拟。应请嗣后疯病杀死平人一命或连杀平人非一家二命以上仍各照定例分别办理。其实系因疯杀死平人一家二命者照平人殴死一家二命于绞决例上量减拟绞监候杀死一家三命以上者照平人殴死一家三命以上于斩决例上量减拟斩监候俱秋后处决。除致毙一命之案秋审时照例入于缓决外其连毙二命及3911
    一家二三命以上者俱照向例入于情实倘审系装捏疯迷严切讯明按谋故斗杀一家二三命各本律例问拟等因。奏准。道光四年通行已纂例因疯砍伤六人到案供吐明晰直督咨：阎金祥用顺刀砍伤侯上林等虽讯系因疯所致但到案痊愈供吐明晰应照凶器伤人科断。惟该犯执持顺刀连伤六人之多应将阎金祥于凶器伤人近边军例上加一等系革兵滋事再加一等应发极边充军仍候监禁数年后察看疯病果不复发再行定地发配。道光五年案官犯患疯请交亲属锁锢广东司：此案蔡维垣系广东已革巡检前因患疯妄讦印官经两广总督奏明该参员籍隶直隶现在广东并无住房可以封锢即交其母蔡余氏等领回亦恐不能管束请将该参员递籍锁锢监禁。兹据该督咨称：该官犯堂兄蔡维城以蔡维垣之母蔡余氏景植桑榆终日念子现在家有密室可以锁锢延图调治呈请领回自行锁锢可否准其亲属领回锁锢防范俟日久不发再行报验之处咨部核覆等因。查疯病之家有严密房屋可以锁锢约当亲属可以管束例准交与亲属看守锁锢。惟已革巡检蔡维垣系两广总督奏明递籍锁锢监禁之犯与寻常疯犯不同其应否令伊亲属领回防范之处应由该督自行奏明请旨办理本部未便率准。道光十二年说帖因疯杀死尊长毋庸先追埋银川督题赵怀幅因疯戳死缌麻服叔赵汶友一案。经该省讯明该犯实系始终疯迷委无捏饰情弊惟死系缌麻叔服制攸关将赵怀幅依殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候系属照例办4911
    理应请照覆。至原题内称仍在赵怀幅名下追埋葬银十二两四钱二分等因查疯病杀人照过失杀追取埋葬银两之例系专指始终疯迷杀死平人例应永远锁锢者而言其因疯杀人定拟死罪及杀死尊长应入秋审分别实缓办理之案毋庸先行追埋。所有该省声称追埋之处应即更正。道光八年说帖疯病之人毋论旗民均应锁锢律例馆查：疯病之人如家有严密房屋可以锁锢亲属可以管束俱报官交与亲属看守。令地方官亲发锁铐严行封锁之例系指平人而言至旗下正身及家奴有犯虽例无明文检查乾隆四十八年厢黄旗蒙古委署笔帖式因疯逃走自行投回审明家有房屋交伊父领回锁锢于五十一年病痊送部验讯释放。嘉庆八年正黄旗汉军马甲曹常文之妻方氏因疯于皇后车驾经过突出道旁募化旗杆审明将方氏锁锢在部监禁。又九年厢红旗蒙古都统咨闲散常有染患疯病经本部发给锁铐将常有锁锢嗣于十一年咨报病痊取结释放将锁铐缴部。又提督咨正蓝旗汉军闲散邹奇因疯混告王六强奸伊妻殴死其女送部验讯实系气迷所致未便加以律拟将该犯令本旗领回并发给锁铐交与亲属锁锢嗣于十一年病痊送部验明释放各在案。是旗人及家奴染患疯病如已滋事犯法应即由旗送部审办或在部监禁或交旗锁锢均俟将来疯病痊愈分别报部释放并将锁铐缴还。嘉庆十一年说帖疯病滋事亲属狱卒分别治罪江西道御史奏称：疯病之人亲属锁禁不严致有杀人将亲属照例严加治罪痊愈不发验明释放。如不行报官及私启锁封者照例治罪监禁。疯犯如锁禁不严以致疯犯在监扰累狱囚者狱卒照例严加治罪疯犯杀人病愈准其留养倘复病发5911
    滋事亲属照例治罪。查各项均无专条应查明补出等语。查锁禁疯犯及疯犯留养之例一系乾隆二十七年纂定一系嘉庆六年纂定其作何治罪之处例内虽未详载而大概已互见别条如亲属锁禁不严致有杀人及留养之后复任其病发滋事则有亲属不行看守致杀他人之例可援。若狱卒锁禁不严以致扰累狱囚则有脱去锁竏及与囚金刃解脱并失于检点之律可引。至亲属不行报官私启锁封一项各例虽无明文然遇有似此案件尽可视其情节重轻酌照不应科断似不必逐款胪列致涉纷繁。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。道光十三年通行6911
    刑案汇览卷三十三夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告河抚题杜恒太殴死伊妻袁氏一案。查律载：妻妾骂夫之父母而夫擅杀死者杖一百。注云：父母亲告乃坐。又例载秋审可矜人犯如子妇詈殴翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等发落各等语。又嘉庆十三年山东省吴会因妻王氏向伊母詈骂扭结并将伊母扑伤吴会见而忿激叠砍王氏毙命。该省以王氏抓伤夫母验明有据可否不必拘定亲告律注拟杖完结咨请部示。经本部以律内注明亲告乃坐并无殴骂之分且夫致毙詈殴翁姑之妻秋审时例得照免死减等例再减一等行令按律拟绞具题完结在案。是同一致死殴骂翁姑之妻律系杖一百例系俟秋审时照免死减等例再减一等罪名轻重悬殊总以是否父母亲告为断。此案杜恒太因妻袁氏向伊母顶撞詈骂将袁氏殴伤身死其母并未亲告自应仍依殴妻至死本律定拟俟秋审时再议减徒。该省将该犯问拟绞候核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖殴死骂祖之妻投约未即报官山东司：此案巩会之妻崔氏因嘱夫祖巩灿兴抱其幼子巩7911
    灿兴因欲赴集用言回覆崔氏肆骂巩会听闻气忿取小木凳殴伤崔氏偏左巩灿兴被骂不甘投知地保正欲禀究崔氏即于次日殒命。查崔氏辱骂夫祖系二十一日之事巩灿兴果已投明地保何以当时不即禀究直待二十二日崔氏身死之后至二十三日始行一同报官是崔氏之辱骂夫祖虽经巩灿兴于到案之后逐细供明即质之邻证尸属供亦相同。第巩灿兴究未当时告官自不得坐崔氏以应死之罪转宽巩会以绞抵之条即云该氏詈骂夫祖属实亦应俟秋审时再行区别办理。今该抚以巩灿兴正欲禀究该氏旋即因伤致毙到案逐细供明实与亲告无异将巩会依妻骂夫之祖父而夫擅杀律拟以满杖殊未允协应令另行妥拟。去后兹据遵驳覆审巩灿兴供明被崔氏詈骂伊孙将崔氏殴伤后因往找地保黄克俭未遇二十二日午后找见黄克俭告知情由黄克俭前往看明因晚未及进城拟俟次早赴县具禀适崔氏即于是夜殒命是以一并禀报质之地保黄克俭亦无异词。查崔氏詈骂夫祖虽经巩灿兴于到案时供明质之邻证尸属供亦相同第巩灿兴究未于崔氏未死之前告官不便因其先纵投知地保即同亲告宽巩会以绞抵之条将巩会依律拟绞等因应如所题。巩会应改依殴妻至死律拟绞监候地保黄克俭因巩灿兴于二十二日下午始向投知至巩灿兴家看明崔氏伤痕因晚不及进城适崔氏于是夜身死是以一并禀报并非有心玩误应予免议。嘉庆八年题准案?照驳案新编录妻詈骂姑供证虽确但未亲告黑龙江将军咨满仓擅杀詈骂伊母之妻牛氏一案。又直隶司审拟冯二故杀詈骂伊母之妻祝氏一案。查律载夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻因殴骂夫之父母而夫不告官擅杀者杖一百。注云：父母亲告乃坐又例载秋审可矜人犯内如子妇不孝詈殴翁姑其夫忿激致毙案情既确照免死减等例再减一等8911
    发落各等语。又嘉庆四年奉上谕：四川省周万成、杨作元殴死伊妻固因其詈骂翁姑但俱系故杀着免死减等发落毋庸再减一等。钦此。在案。详绎律义诚以子妇之于翁姑与父母等其有不孝殴詈则罪犯应死是以其夫忿激致毙止惩其擅杀之罪予以满杖。惟是伦纪綦严人命至重如使伊妻并无殴詈干犯重情其夫因别故将妻殴毙父母溺爱其子恐其拟抵于到案之后代为捏饰以图脱子罪亦不可不预杜其渐。是以律注云：亲告乃坐正以明事前未经呈告逮伊妻被杀之后始经供有詈骂翁姑情事伊父母随同供证者不得概行引用即使案情确实亦须俟秋审时核办。其是殴是故分别减等发落若詈骂毫无证据虽审无起衅别情仍应照例入缓向来办理章程较若列眉不容淆混。职等查满仓一案该犯因妻牛氏在伊母跟前不时顶撞泼骂仍出外各处游荡该犯告知伊母并同伊妻母唤令回归牛氏仍向伊母子混骂该犯即将牛氏殴伤并扔弃冰窖水淹殒命。是牛氏詈骂其姑固属罪犯应死亦有尸亲确证惟并未亲告在先与律不符未便竟拟满杖。所有满仓一案应请驳令另拟以符定律。至冯二一案据该犯供称因妻祝氏詈骂伊母该犯将其殴伤越六日后因祝氏乘伊睡熟用带将伊项脖拴勒该犯惊醒一时气忿起意致死取刀叠砍伊妻毙命。详核案情死者詈骂其姑虽有邻佑供证足据事前究未亲告至该犯所供将伊用带套勒项脖一节当场并无证佐尤属一面之词案系故杀自应按律问拟俟朝审时照例核办。其说帖所引乾隆四十六年王瑞一案查阅原案死者将其姑推跌倒地有邻人王智目击后复因被斥将其姑比犬回詈原题声明即与亲告无异。因系故杀于擅杀杖一百罪上加一等杖六十徒一年完结。固属衡情定拟而殴姑情节更重亦与现在两案均不相同。又乾隆九年唐文瑞一案据统纂摘载死者不肯与翁煮茶反行咒诅。伊翁以卧病不能亲9911
    告被夫殴死系远年成案既无从查核全招即不得援照办理自应就现行例案画一定拟。嘉庆二十一年说帖?满仓一案据该督遵驳拟二绞于十二年题结见成案妻殴跌姑虽经投保但未亲告广东抚咨外结咨销一案。查律载：妻妾因骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐等语。诚以闺门暧昧或因别故殴死妻妾之后借殴骂以图抵饰该犯亲溺爱其子从而附会捏供律注必须亲告乃坐原以防串捏卸罪之渐也。今粟荣贵许贤二案一系因妻唐氏顶撞伊母廖氏并将廖氏推跌倒地该犯气忿用刀砍伤唐氏身死。一系因妻黄氏混骂伊母谢氏并将谢氏碰跌倒地该犯气忿用刀砍伤黄氏身死。该抚以廖氏业将被媳推跌情由投鸣保邻谢氏被媳混骂碰跌有邻人卢景文等目睹可证即与亲告无异。将粟荣贵许贤均依妻殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖咨部。本部细核案情唐氏推跌伊姑廖氏虽经廖氏投鸣保邻黄氏碰跌伊姑谢氏虽有邻人卢景文等目睹可证惟廖氏谢氏究未赴案呈告与亲告乃坐之律注不符且恐该犯等因别故将妻殴毙之后串捏供词以图避就该抚率据事后无据之供即拟以满杖殊属未协应令另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖杀死詈骂翁姑之妻并未亲告北抚题范文明故杀伊妻龚氏一案。查律载：夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻殴骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐又例载可矜人犯内如子妇不孝殴詈翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等各等语。是办理子妇殴詈翁姑而夫擅杀之案总以是否亲告有无证据为断如夫之父母亲告者则拟满杖若并未亲告则依律拟以绞候秋审时核其实有不0021
    孝证据者入于可矜。盖庭闱变迁百出父母溺爱难明恐易启饰词假捏之渐故非亲告不得以擅杀论具有深意存也。此案范文明因妻龚氏不肯赴地拔草逼令同行。龚氏手携木棍拄路行至中途坐歇该犯催促不理夺棍殴伤其左后肋因其撒泼辱及该犯父母该犯气忿起意致死即将龚氏?毙。是龚氏辱及翁姑不惟该犯父母并未亲告而且旁无证佐未便据该犯一面之词遽宽其擅杀之罪致与律例不符。职等凡奉交核案件如外省有引断不符罪名错误即各按律例更正。或有案情未协亦驳令覆审从不敢稍存回护之见。该省依律问拟尚无错误应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死屡次行窃不服送究之妻晋抚咨孙有林殴死行窃之妻薛氏一案。查夫殴妻至死除妻殴骂夫之祖父母、父母及杀死犯奸之妻例有专条应照各本律例问拟外其余有他罪并非罪犯应死而夫擅杀者应仍以殴死妻拟绞至期亲以下尊长因玷辱祖宗起见忿激杀死积惯匪徒怙恶不悛之卑幼各于殴杀卑幼本罪上减一等。此专指本宗尊长忿激致死为匪卑幼而言虽妻之行窃亦属玷辱门风而本条例内并无杀死行窃之妻亦得减等明文且律称妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞。曰他罪则所包者广凡非殴骂祖父母父母及身犯奸邪其余犯窃等类皆为他罪岂得将殴死行窃之妻而与尊长杀死行窃卑幼并论减等致与律注相背。此案孙有林因妻薛氏屡次行窃玷辱门风欲揪送官薛氏抽出该犯腰间镰刀向砍该犯松手逃跑薛氏赶砍将及该犯情急拾石掷伤薛氏耳根殒命。该省以可否将孙有林量减一等拟流之处咨请部示。查薛氏虽屡次行窃并非罪犯应死正与妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞之律注相符律例既无轻减明文自应仍按本律问拟。应咨覆该省将孙有林依夫殴妻至死律拟绞监候。道光1021
    四年说帖致死罪犯应死之继妻及子媳嘉庆五年十二月十六日奉上谕：颜检奏审拟勒毙继妻子媳之梁自新援情酌拟一折梁自新因继妻白氏将前妻所遗一子梁有幅时加陵虐浼人说合将白氏带来前夫之女张氏作配其子曲意调停。讵白氏不肯回心而张氏复加陵虐其夫白氏又纵女与梁顺光通奸经梁自新撞见仍复隐忍乃白氏、张氏竟商同用信谋害梁有幅经梁自新看破搜出毒食尚不加殴打忍俟次日报官可见梁自新亦非遽行逞忿之人。迨是晚张氏又赶打其夫白氏即随声詈骂梁自新气忿莫释始将张氏勒死白氏复向梁自新撞头拼命梁自新随将白氏亦即勒死自行投报。核其情节白氏张氏母女处心积虑必欲将梁有幅致死张氏用药谋毒其夫本系应行斩决之犯例得勿论白氏忍绝其夫宗嗣罪亦应死。梁自新激于义忿若仍照寻常杀妻之案将梁自新问拟绞候虽秋审亦必可矜而罪名实未允协颜检请将梁自新量减为杖一百流三千里所议甚是着加恩再减为杖一百徒三年以示朕明刑弼教维持风化之至意等因。钦此。通行本内案因妾咒骂父母将其绝食病死川督咨：张开鹏因伊妾王氏撒泼用棍将其殴伤复用绳将其拴在房内冀其改悔。旋闻王氏在房咒诅该犯父母该犯生气不给饮食以致王氏气痛旧病复发身死。查王氏死由于病未便科以殴妾至死问拟满徒惟殴责后复行拴缚又闻咒诅伊亲屏绝饮食以致病发身死亦未便以死由于病殴非折伤律得勿论置屏食于不议。将张开鹏比照妻妾因殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖一百。嘉庆二十四年案2021
    买休之妾气忿自尽殴非折伤江西司审办英平契买有夫之妇齐氏为妾殴伤后致令自缢身死一案。查嫁娶违律互有杀伤干犯者系律应离异即当以凡论。至威逼人致死律注内载审犯人必有可畏之威者诚以寻常口角轻生自尽亦所时有故于注内载明以示区别。若条例内载因事用强殴打威逼人致死分别是否致命重伤定拟军徒所云用强殴打即系律注所称可畏之威显有足以致死之势因载在威逼人致死门内故以威逼二字申释用强殴打四字所以重人命儆凶徒也。向来此等案件一经殴打有伤致令自尽即照例分别治罪。此案齐氏之夫李士魁因贫将齐氏立契卖与英平为妾英平先不知卖休情事嗣齐氏被殴逃匿经媒人何氏等寻获送回向英平说明实情并称本夫李士魁欲为齐氏赎身则英平明知齐氏现有本夫并不将齐氏交还辄因身价短少不允放赎又恐其逃走将其责殴是英平买休之时虽不知齐氏有夫而知情之后仍甘心以齐氏为妾即与和同买休无异按律本应离异。迨越十有余日英平因齐氏误将油碗倒茶掷伤其额颅并用木板殴伤其右腿肚齐氏被殴气忿投缳殒命。齐氏既律应离异英平即当以凡论据该司声明该犯所殴齐氏致命额颅等处均非重伤而死由于自缢缢由于殴自应依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年。且因贫卖妻即属卖休立契价卖迥非典雇今该司以李士魁因贫卖妻断为并无卖休情事以齐氏被英平责打自萌短见断为并无威逼已属误会律意且据称未便以律应离异之人仍按夫妾名分自当以凡人科罪从重依受财典雇与人为妾知情同罪例拟杖不惟审勘两歧诚如钧批置人命于不问未为允协。应请饬交该司覆审如英平不应以凡论即当审明情由照殴妾非折伤勿论。若实已知卖休情由本系律应离异之人而又3021
    殴有致命重伤致令自缢即当以凡论拟徒。嘉庆二十四年说帖杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军直督咨王五?死伊子王雨儿一案。此案王五因时向耿育才借贷钱米均不记数迨后耿育才因其屡次缠扰不允借给。嗣王五因贫难度伊子王雨儿瞽目坐食起意致死免累将王雨儿摔跌倒地?其咽喉殒命。王五忆及耿育才不借钱米起意移尸图赖索诈遂将王雨儿尸身移至耿育才门首索诈未成经耿育才报验获案。查王五因贫嫌伊子王雨儿瞽日坐食将其?毙后始忆及耿育才不允借贷之嫌复起意移尸图诈是该犯杀子时尚无图诈之心迨致毙伊子后始起意图诈与因图诈而杀子者不同未便以故杀子藉尸图诈之案科以因图赖人而杀子之罪盖故杀律止拟徒因图赖人而杀子则例应拟军罪名出入攸关应驳令研审。该犯起意图赖是否未在杀子之先抑在既杀子之后讯明另拟。道光六年说帖意欲图赖谋杀胞侄伤而未死直隶司查律载：尊长谋杀卑幼依故杀法伤者减一等又例载：故杀侄图赖人发附近充军各等语。此案刘六系正定县民人因占种坟地经族人刘第控县责惩交与张士选佃种。刘大心怀不甘起意将胞侄刘二小致死图赖张士选。令刘二小饮醉带至坟前石上碰伤太阳等处并用刀划伤心坎右肋伤经平复。核其情节固属残忍但谋杀卑幼图赖例应仍按服制科断如刘二小因伤身死刘大罪止附近充军今伤而不死应于军罪上减一等拟徒。今该督将该犯从重发驻防为奴与例不4021
    符且以谋杀卑幼伤而不死之案转较已杀之案为重亦未免轻重倒置应将刘大改依谋杀卑幼伤者减一等律于故杀侄图赖人军罪上减一等杖一百徒三年。乾隆五十七年说帖故杀收养遗弃小儿图赖人四川司查律载：遗弃小儿三岁以下虽异姓仍听收养又例载义子过房年在十五岁以下恩养未久者以雇工人论各等语。此案唐综佑因挟唐易氏不允买地之嫌将收养年甫三岁之遗弃小儿唐酉元砍毙图赖情节固属惨忍且系恩养未久该督将该犯依家长故杀雇工人律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆五年说帖故杀恩养年久抱养子图赖人福抚咨：林存照于林增弟甫生一月即抱养为子乳哺恩养已至七年林存照因向庄德泰批佃不遂又被拔毁麦子一时气忿将林增弟故杀图赖例无专条应比依故杀侄图赖人例发附近充军。嘉庆二十三年案故杀恩养年久义女图赖人川督咨：李沅抚养童春酉为义女恩养已至七年李沅因向徐均复赎银不遂起意将童春酉致死图赖将李沅比照故杀子孙图赖人例发附近充军。嘉庆二十四年案故杀奴婢图赖人贵州司查：故杀奴婢图赖人律与子孙图赖一体拟杖七十徒一年半例内将故杀子孙图赖人者改拟附近充军其故杀奴婢图赖并无续纂例文查系前明旧例其因何专立此条定例之故无从稽核推原例意诚以子孙为属毛离裹之爱乃因图赖他5021
    人故行杀害其情较故杀奴婢尤觉残忍是以定例特为加重虽奴婢于家长有犯律称与子孙同而家长故杀奴婢图赖与故杀子孙图赖现在既无同罪之文似亦止可依本律办理。兹贵州省黄玉彩故杀婢女小伴图赖任志先一案该抚将黄玉彩依律拟以杖七十徒一年半似可照覆。乾隆五十六年说帖故杀子孙诬赖尊卑亲属四川司查例载：故杀子孙图赖人者发附近充军又律载诬告人流徒杖罪加所诬罪三等至死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年。又干名犯义律载：告小功尊长得实亦杖八十若诬告罪重于干犯本罪者加所诬罪三等。注云谓止依凡人加所诬罪三等便不失于轻矣。又集注云加所诬罪三等即于所告罪名加之不于凡人加诬之上又加亦不于尊长减罪上加之也各等语。是卑幼诬告尊长之案除律内载明子孙诬告祖父母等坟坐绞外其余期亲以下俱以凡人诬告科罪。今四川省甘奇位因酒醉误碰罗友亮背负钱文落地被其村斥该犯即向揪殴以致钱被他人携去罗友亮向伊小功叔祖甘腾海告知甘腾海令该犯赔偿不允将其斥骂。嗣罗友亮欲行控告该犯疑系甘腾海主陵并挟斥骂之嫌起意将幼子长娃抱赴甘腾海堂屋用刀砍死向其图赖。该督将甘奇位依故杀子孙图赖附近允军本罪上加三等发极边烟瘴充军咨部。职等查卑幼诬告大功以下尊长律称依凡人诬罪加三等治罪即所告系死罪未决亦至杖流加徒而止。若故杀子孙图赖罪应拟军因故杀图赖其情重于诬告拟以附近充军其诬告之罪即已包括在内按名例二罪并发从重论自应将甘奇位照例拟军其诬告小功尊长死罪未决系属轻罪不议。该督将该犯依故杀子孙图赖附近充军罪上加三等发极边烟瘴充军不特于诬告条内加所诬罪三等之律义未符且与名例二罪并发从重论之条自碍应即照例6021
    更正。嘉庆元年说帖旗人杀子图赖被赖之人自尽奉天司查例载：旗人诬告訛诈行同无赖不顾行止者均销除本身旗档照民人一例办理。犯该徒流军遣者分别发配不准折枷等语。此案旗人李存幅因挟张赵氏与伊口角争殴之嫌辄起意将瘫痿成废之子留锁儿踢死向张赵氏訛赖以致张赵氏被赖情急自缢身死、实属訛诈行同无赖例应销除旗档照民人一体问拟。乃该侍郎将李存幅依例拟军折枷发落实属轻纵李存幅应改依故杀子图赖人例发附近充军系旗人销除旗档照例发配不准折枷虽事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前应不准援减。道光九年说帖父自刎图赖人子复移尸訛诈北抚咨：王建章自刎身死尸子王万举移尸讹诈一案。查此案王万举系属生员因伊父王建章分给伊弟王万选、王万畛等田亩王万畛先将受分之田卖与伊叔王添瘴为业王万选亦欲将田出卖经伊父王建章浼人向龙博山说合龙博山以是田已卖出一股不成方圆答以如能并售方便承买。王建章令王万畛向王添章将田赎回向龙博山索价银七百两龙傅山嫌贵托称一时措银不出从缓商议。王建章屡催立契龙博山惟以乏银为词王建章疑其有意刁难并因王万畛赎回之田别无售主心怀忧急欲与龙博山拼命私藏剃刀前赴龙博山家自抹咽喉倒地。经龙博山信知王万举王万选等赶至将其扶回医治王建章越日殒命。王万选因龙博山应允买田复又延展致伊父忿激伤生欲令龙博山棺殓斋醮泄忿即将父尸背至龙博山家王万举起意藉尸讹诈未经阻止报县验明收殓王万举即将尸棺停放龙博山门首。龙博山当托周位贤说合愿照7021
    前议将由立契承买令将尸棺抬回王万举因田亩与伊无分不能分得价银私向龙博山索银二百两方肯领棺安埋。龙博山无奈当给王万举纹银一百五十两余许迟日措付王万举始将父棺抬回。经委员审办因王万举倚恃生员狡不吐实详革衣顶究出实情。查王建章自刎身死实系孽由自作与人无尤王万举因伊弟王万选将父尸背至龙博山家意图斋醮棺殓该犯辄乘机诈银计赃罪止满流。惟该犯身列胶庠罔知大义止图诈财不顾父尸暴露已属忘亲不孝到官又不即供吐实情更属狡诈。该省将王万举依子将已死父尸图赖人因而诈财计赃准窃盗律满流罪上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协。王万选依子将父尸图赖人律杖一百徒三年亦与律相符应请照覆。嘉庆十八年说帖父病垂危背往讹诈父即病故闽督咨：张橘古因小功堂叔张惠周私放田水彼此争扭伊父张宏佳前向理论又被张惠周推跌迨后张橘古见父病垂危希图张惠周出钱埋葬将父背至张惠周家内旋即病故与藉尸图赖无异张橘古应比照子将父尸图赖人律拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案将父未埋尸棺抬往人家讹诈直督咨：外结徒犯万希文因见伊父尸棺拴盖秫秸均已朽烂棺木显露忆及万河家承买伊祖遗庄基起意邀同万顺德将伊父尸棺抬至万河家讹诈将万希文比照子将父尸图赖人律杖一百徒三年。嘉庆二十三年案将老病父母扛抬索诈云南按察使奏称：窃思亲长不可不知爱敬闾党不可不务8021
    敦庞。我皇上孝思锡类凡所以厚民成俗之道固已训谕频颁群黎遍德矣。惟是小民无知刁风未息或因一时角口或因细事分争或索找产价而不从或取讨欠项而不得辄将家有老病之人不论父母尊长老者扶之而行病者抬之以往一至彼家坐卧其室附从之卑幼凶恶欺陵官长不及遽问乡邻不能劝解被害之家恐罹不测之祸有力者或杜门而不容其人无力者或潜匿以避其锋其而冻死饿毙酿成人命因而毁室抄家行凶挟诈无所不至俗兢浇漓所关匪细。请嗣后如有子孙将老病之人扛扶他往未致死故及因而致死者其余尊长卑幼及亲属互相图赖并诈取及抢去财物者作何治罪请敕部分别定议等因。查律载：子孙将已死祖父母父母身尸图赖人者杖一百徒三年期亲尊长杖八十徒二年大功小功缌麻各递减一等。若尊长将已死卑幼及他人身尸图赖人者杖八十其告官者随所告轻重以诬告平人律论罪。又定例有服亲属互相以尸图赖者依干各犯义律等语。律内止载有将已死身尸图赖人分别尊长卑幼各条甚晰。若将老病之人扛扶他往因而致死者独无明文非定律所有渗漏也盖愚民或因口角相争田房起衅不即鸣官辄将其家老病之人扛扶前往索诈即有恐吓取财本律分别得财不得财正条酌量科断。其有因而致死者即可照将身尸图赖人律定拟。其告官者又自有诬告人死罪未决正律堪以援引若再另立条款不但案牍纷繁兼恐小民之家或有父母本系老病偶有索债取租微嫌争角一时扶疾前往不期邂逅身死而地方不法之徒遂指称系伊子孙人等将伊扛抬至彼因而致死辄相控告反足滋长刁风益增讦讼恶习。至于尊长卑幼及亲属互相图赖并诈取及抢去财物等项更有干名犯义抢夺各条律例开载甚明内外法司有谳狱之责者临时酌夺援拟治罪即为平允不必再有更张。应将该按察使所请分别定议之处毋庸议等因。乾隆元年十一月十五日题二9021
    十一日奉旨：依议。钦此。照通行录知人杀父图诈帮同诈钱匿报直督奏：孟广智致死伊父孟来真图诈钱文案内之萧大林明知孟广智逆伦杀父不即到官呈报反敢听从同往讹诈得钱私和匿报。将萧大林比照知人犯罪不行捕告减罪人罪一等律于孟广智死罪上减一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死东抚咨方小六放铳误伤马承统越十三日因风身死一案。查此案方小六因往看崔梦麟家出殡见受雇施放铁铳之吕泳志将铳装好火药安放门首该犯拿铳点放适马承统从家走出致误伤右大阳穴越十三日抽风身死。原验尸伤致命右太阳穴斜围六分深一分系属致命伤轻。查因争斗施放鸟枪竹铳杀人例系以故杀论即使因风身死亦难议减。至鸟枪竹铳向有人居止宅舍施放误伤人系照汤火伤人减等致死亦罪止满流非惟不在争斗施放以故杀论之列且罪名较凡斗更轻斗殴致命伤轻越十日因风身死既准于绞罪上减等拟流则施放铁铳误伤致命伤轻越十日因风身死自亦应于流罪上量从末减以昭平允。该省将方小六于竹铳误伤致死满流例上减一等拟以满徒尚属允协应请照覆。道光六年说帖互相争斗弓箭射死人命盛京刑部题：常二射中金玉昆右腿至骨殒命将常二照故0121
    杀律拟斩监候等因。查常二因金玉昆占种地亩未给租价又不退地反寻衅扑殴乃辄持军器拒抵向人狠射以致射中身死查弓箭与刀枪等凶器原属一例并无有弓箭杀人以故杀问拟之明条只应仍按该犯当时抵格情节是否出自有心分别故杀斗杀定拟驳令覆审改依斗杀律拟绞监候。乾隆三十四年题准案?
    照平反节要录车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙苏抚咨：王六乘马走至西街跑走适陆载鴇从巷走出往前行走王六声喊走避不期陆载鴇年老耳聋未经听闻王六收勒不及致马头碰倒陆载鴇跌伤左太阳身死。将王六依街市驰马因而伤人致死律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案坐车进城未及收揽轧死幼孩黑龙江将军咨：旗人纪长春赶车拉土回归坐车进城适有年甫五龄之幼童根柱儿迎面跑来该犯未及下车收揽致轧伤根柱儿身死实属疏忽并非耳目所不及思虑所不到应照街市驰车因而伤人致死律杖一百流三千里系旗人照例折枷鞭责。嘉庆二十年奉天司案庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命四川司查律载：庸医为人用药误不如本方因而致死责令1121
    别医辨验如无故害之情者以过失杀人论依律收赎不许行医等语。今川督咨李秀玉误用川乌药未致吴贵祥等同服受毒身死一案。查该犯因吴贵祥胳肘生疔并称四肢疼痛以为血热风湿所致用土门冬川乌等药煎冲给饮后又另调二道令其留俟晚间再服。吴贵祥知系医风之药因陈维新病证相同转给伊饮服不意李秀玉所用川乌买自过路草药担上本未制过且又有草乌以致吴贵祥等先后毒发殒命。是该犯采择药石不精以致药中有毒误中病人身死审明并无故害之情自应依误不如本方律以过失杀人科断。至用药误杀二命律例内并无作何加重明文检查亦无办过成案。惟查车马碰轧致毙二命之案向止照律收赎间因情节较重于追银给主之外酌加枷号示儆。此案李秀玉误医吴贵祥等致毙二命该督拟于倍追赎银之外从重杖一百加枷号三个月揆之情法。尚属平允似可照覆。乾隆五十六年说帖庸医治病毒毙三命云抚咨丁二娃疗病误毒张成见等身死一案。查此案丁二娃为张成见治病致误毒张成见等三人先后殒命。既据该抚审明并无故伤情事应依律以过失杀人科断。惟该犯误毙三命情节较重除追赎银三分外再加枷号三个月杖一百以示惩儆。嘉庆十年说帖针刺治病姜汁点眼汗涌身死安抚咨薛传年赴京呈控医生叶重光为伊子薛家煜医病针刺身死一案。查此案叶重光因薛传年之子薛家煜染患里积病证叶重光以脉息双伏认系青筋白虎痧按医书应行针刺薛传年以日期当避不宜针刺叶重光声言痧老恐即不治随用针刺其手足又给末药和服并用姜汁点入眼角以致薛家煜汗涌殒2121
    命。前经薛传年来京具控发交该省审办经该省审将叶重光依庸医杀人律拟绞收赎薛传年依申诉不实拟杖咨部结案。嗣薛传年复以叶重光并未为伊子拟抵伊反受杖责来京具控发交审明仍照原拟咨部。查叶重光欲图见功误行针刺致毙人命既无挟仇情事止应依庸医杀人本律科断。至薛传年拟杖一百之处检阅原咨系因控词装点依申诉不实律定拟查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖铺户卖药辨认不真误毙人命川督咨：刘武受误卖药材致刘士庚等中毒身死。查例内并无铺户辨认药材不真误卖致毙人命治罪明文将刘武受比照庸医为人用药误不依本方因而致死以过失杀人论罪依律收赎。嘉庆二十一年案妇女瞧香治病针扎误毙人命南城察院移送：杜张氏看香治病骗钱针扎苏氏致伤身死讯系失于太重误行致伤并非有心故害惟以女流不思安分辄起意看香医病冀图骗钱若仅依庸医杀人科断律止收赎不足示惩。杜张氏应照违制律杖一百不准收赎折责发落。嘉庆二十三年浙江司现审案妇女假托神灵涂画假符治病提督咨送：冯张氏供奉伊姑所遗纸像复用茶叶抱龙丸等物给人治病讯止图骗钱文并无各项教会名目惟称有武当老祖并涂画假符疗病殊属妄诞应照红阳教供奉飘高老祖拟军例上量减一等杖一百徒三年不准收赎。嘉庆二十二年河南司现审案3121
    妇女诓称蛇精附身焚香治病顺尹咨：丁沙氏诓称蛇精附身图骗钱文为人治病近于邪术医人。惟仅止焚香给人茶盏煎服并无符咒与圆光画符者有间。将丁沙氏依邪术医人未致死拟流例量减一等杖一百徒三年照律收赎。嘉庆二十四年直隶司案描画通书丁甲符?骗钱治病江西抚咨：吴东周将鳌头通书所刊镇煞符?及丁甲形像照样画出为人治病藉此诓惑骗钱将吴东周依邪术医人未致死拟流例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案令人朝天磕头数日唱歌治病东抚咨：赵炳图骗钱文捏造男女阴阳令人朝天磕头数日唱歌治病即与画符无异将赵炳比照端公道士及一切人等作为异端法术医人未致死例拟杖一百流三千里。嘉庆十八年案学习圆光治病骗钱陕抚咨杨生春等圆光治病骗钱一案。缘杨生春自幼学医嘉庆五年正月从故民刘灿学习圆光治病刘灿传授咒语一段符一道令其遇有病证取水一碗念诵咒语将符画入水内即用符水在左手掌上画成圈子一个令幼孩看视以圈内有无黑影定病证之重轻每药一剂画给符一道令病人烧灰和药同服病即痊愈。杨生春学就送给刘灿钱二千文。正月二十二日刘柱银因染患疟疾延请杨生春诊视杨生春诱令圆光并给与符?
    刘柱银服后病愈骗得钱五百文。该犯复许给刘柱银酬谢嘱其举荐生意刘柱银贪得谢礼先后诱令常4121
    洋洋子等前往圆光治病。李生芳以牲口常多疾病索符镇压杨生春遂骗得各犯钱五千余文。嗣李绪宗因闻杨生春圆光治病甚有效验起意招留伊处冀图骗钱分利随嘱杨生春赴曲江池行医代?拉扯生意得利均分旋被该县访获。将杨生春比照左道惑众为从例发边远充军李绪宗冀图分利诱往圆光治病是杨生春之越境辗转惑人皆出自李绪宗牟利勾引自应厥罪惟均。李绪宗亦拟发边远充军均照名例改发黑龙江为奴杨生春业已监毙应毋庸议。刘柱银始则荐引生意继复听从同行应于杨生春军罪上减一等杖一百徒三年。被骗之常洋洋子等均照违制律各杖一百等因。查例载端公道士作为异端法术医人致死者照斗杀律治罪等语系指异端法术医人致死者而言至并未医人致死之犯例无治罪专条。此项人犯托异术以治人疾病意止图谢与律载左道惑众迥别。此案杨生春从已故之刘灿学习圆光治病画符得钱李绪宗代为传播分得钱文既据该抚讯明并无另有邪术、经卷及聚众烧香情事自不得以左道惑众定拟设为首之刘灿未经病故亦仅止圆光画符治病并未医人致死自应于异端法术医人致死罪上酌减问拟满流。其为从之杨生春、李绪宗自应于刘灿罪上再减一等拟以满徒方足以示区别而昭平允。杨生春、李绪宗均应改照端公道士作为异端法术医人致死照斗杀绞罪量减一等拟流为从再减一等拟杖一百徒三年代为引荐生意听从同行之刘柱银应于杨生春满徒上减一等杖九十徒二年半。相应通行各省嗣后遇有异端法术医病仅止得受谢资并未致毙人命及无邪术经卷聚众烧香情事者均照此办理。嘉庆五年通行已纂例5121
    威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽广东抚题钟黎氏被刘亚五拐逃致伊夫钟亚四羞忿自尽一案。查钟黎氏因伊夫钟亚四相待刻薄听从刘亚五诱拐同逃致伊夫撞遇后忿羞服毒身死。该抚以该氏并无与刘亚五通奸其知情被诱亦与因奸致夫自尽者有间将该犯妇钟黎氏比照妇女与人通奸致本夫羞忿自尽于绞监候例上量减拟流收赎。臣等查妻与夫仅止口角细故并无逼迫情状致其夫轻生自尽者即应问拟缳首诚以夫为妻纲名分所系是以定例綦严。至妻背夫在逃则较仅止口角细故为重其因在逃而致伊夫自尽岂得转较口角细故致夫自尽为轻?且妇女既经听从诱拐已属无耻岂得以并无奸情曲为宽解置伊夫自尽于不问?今钟黎氏因被刘亚五拐逃经伊夫钟亚四事后撞遇羞忿服毒自尽并无别故罪坐所由自应将钟黎氏比例问拟绞候。乃该抚遽将该犯妇于绞罪上量减拟流收赎实属轻纵应驳令另行改拟旋据遵驳改正将钟黎氏比照妇女与人通奸本夫羞忿自尽例拟以绞候具题。查钟黎氏被诱同逃固非良妇惟既未与刘亚五通奸未便照妇女与人通奸本夫羞忿自尽例问拟钟黎氏应改照妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽例拟绞监候。至该抚所引嘉庆十年郑刘氏被陈谭氏诱拐嫁卖致伊夫郑茂前往找寻被后夫追殴落河淹毙将郑刘氏比例量减拟流收赎。经臣部将该氏改为实发驻防为奴。并道光元年小张王氏被林翰清等拐逃致伊夫兄捆差畏罪将伊姑老张王氏?死诬告将该氏酌发驻防为奴不准收赎二案。臣等查郑刘氏之夫郑茂若非被该氏后夫梁周佐追殴则郑茂原不至死即王氏之6121
    姑老张王氏若非被伊夫兄张亚然谋?诬告则老张王氏亦不至死郑氏王氏既讯无奸情自应衡情酌断以昭情法之平。今钟黎氏之夫服毒自尽正因该氏被拐逃走所致核与郑氏王氏二案不符。且郑氏案内已将梁周佐拟抵王氏案内已将张亚然处以极刑此案若将钟黎氏亦照郑氏等酌减则伊夫别无抵命之人可知例案各有不同原难强为牵合且成案未经通行按例亦不应援引。所有该抚援此二案比引声叙之处应毋庸议。该抚疏称本案钟黎氏被人诱拐并无奸情致本夫羞忿自尽因例无专条以致比引未符且旧案问拟流遣办理亦属参差相应请旨饬部将嗣后妇女被人诱拐并无奸情致本夫及祖父母父母翁姑羞忿自尽或被人殴死及谋故杀害者应分别拟以何罪另立专条俾咨引用等语。查案情百出多歧律例岂能尽备是以名例律内特设有断罪无正条援引他律他例比附加减定拟之通例惟在谳狱各官临时斟酌情节折衷比拟期无枉纵。若必遇事预立科条不特比附加减之例竟成虚设且恐启移情就例之端所有请立专条之处应毋庸议。道光六年说帖奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽苏抚题：晋洪秀与康氏通奸搂抱说笑被本夫余忝务撞见斥詈。晋洪秀恋奸情热图逼余忝务将康氏休弃以便婚娶随将其摔跌拳殴背心经劝而散。余忝务被殴吐血时与康氏吵闹康氏私向晋洪秀告知被夫寻衅情由晋洪秀遂与康氏商谋将余忝务逼至情愿休弃即可设法婚娶。康氏应允遂与伊夫日逐吵闹撒泼并将余忝务抓伤。嗣晋洪秀复与康氏续旧余忝务撞见斥骂被晋洪秀脚踢右膝拳殴脊背康氏以如此无用不如休弃之言逼辱余忝务声言控告晋洪秀回以控告不过杖责将来逐日殴打康氏亦称任凭告官总不愿随伊过度。晋洪秀走回各散余忝务乘间自缢殒命。查晋洪秀因与康7121
    氏通奸屡将本夫余忝务殴辱逼令休弃图娶康氏为妻以致余忝务忿激自尽淫凶已极。该省将该犯照因奸威逼人致死律拟斩监候与律相符。至康氏被奸无耻复听从奸夫帮同逼辱致伊夫抱忿轻生殊属淫恶。惟查本夫因杀奸不遂羞忿自尽奸妇例止绞候如妻妾悍泼逼迫其夫自尽例应绞决。该氏所犯情节固重既经该省照妻妾悍泼逼迫其夫自尽例拟以绞决罪止立诛无可复加似只可照覆。嘉庆十八年说帖奸夫殴逼纵奸本夫自尽陕抚咨王幅殴逼林可金自尽一案。查例载：因奸威逼人致死务要审有挟制窘辱情状若和奸纵容而本夫愧迫自尽毋得概坐因奸威逼之条等语。检查嘉庆十八年奉天省咨马焕龙纵容伊妻马王氏与祁大通奸嗣祁大因见马焕龙偷取房主麻秸烤火当向马焕龙斥责并殴伤其左额角复密订马王氏同逃。马焕龙找寻无踪愧迫轻生。将祁大仍按和诱本例科断在案。此案王幅因与林可金之妻傅氏通奸林可金贪利纵容陆赎得钱无数。嗣林可金屡向王幅索钱王幅乏钱未给林可金不许奸宿王幅令将前给钱文退还林可金嚷骂王幅用拳殴伤其左眼胞等处。林可金声言王幅不肯给钱反将伊殴伤心内气忿投缳殒命。查林可金纵容伊妻与王幅通奸本属无耻乃向王幅索钱起衅致被王幅殴伤又属辱由自取例不坐。王幅以因奸威逼之罪亦无另有加等明文该省将王幅依因事用强殴打威逼人致死既非致命又非重伤例拟杖六十徒一年核与例案相符应请照覆。道光七年说帖妇女与人通奸致父羞忿自尽河抚题：陈张氏与王杰通奸被拐致伊父张起羞忿自尽将陈张氏依妇女与人通奸父母并未纵容一经见闻杀奸不8121
    遂因而羞忿自尽例拟绞监候一案。奉旨：陈张氏与王杰通奸致伊父张起羞忿自尽该抚因系已嫁之女问拟绞候刑部亦照拟核覆固属照例办理。但张起之死由于伊女陈张氏与人通奸所致与子孙因奸因盗致祖父母父母忧忿自尽者情罪相同自应一律问拟绞决。夫服制已嫁未嫁分轻重尚可若一关父母之生死则不可如寻常罪犯照出嫁降服之例稍从轻减也。且明刑所以弼教父母天伦不得因已未出嫁遂有区别设使已嫁之女致死父母岂可免其凌迟概从宽典耶嗣后妇女通奸致父母羞忿自尽者无论已嫁在室之女俱着问拟绞立决交刑部纂入例册。所有陈张氏一犯即照此办理。余依议。钦此。乾隆五十六年案已纂例妇人与人通奸致夫被翁杀死江苏司查例载：妇女与人通奸致并未纵容之父母羞忿自尽者拟绞立决。其本夫并未纵容羞忿自尽者奸妇拟绞监候。又子犯奸父母并未纵容因子身犯邪淫被人殴死者拟绞立决子孙之妇有犯悉与子孙同科。又律载奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候各等语。是妇女与人通奸致并未纵容之父母羞忿自尽并被人殴毙均应绞决。至并未纵容之本夫祗有羞忿自尽并被奸夫殴杀奸妇绞候之条。其因奸致并未纵容之本夫被人殴死及被父致死例无治罪明文比类参观妇女因奸致本夫羞忿自尽既较父母羞忿自尽治罪从轻则因犯奸致本夫被杀自不得与因犯奸致父母被杀之案同科绞决。惟本夫之被杀究因奸妇身犯邪淫所致设如本夫被奸夫杀死有奸夫抵命奸妇尚应拟绞。而本夫被父杀死已无抵偿之人岂得复宽奸妇以缳首之罪?此案马王氏与僧余生通奸本夫马大虽经撞获畏凶未敢禁止系迫于奸夫之强悍并非贪利纵容。乃被伊父马忝保心疑纵妻通奸玷辱将马大?死该抚以9121
    例无专条咨请部示。查马大系被其父致死既碍难比照奸夫自杀其夫奸妇不知情之律问拟而衡情酌断因奸致父母被人殴毙与父母羞忿自尽罪名相等。是因奸致本夫被人殴毙自亦可比照妇女与人通奸本夫并未纵容羞忿自尽例拟以绞候。但该抚并未将全案供招咨部情节是否确凿殊难悬揣。应令该抚速饬审拟具题到日再议。道光十年说帖奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母奉天司查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：妇女与人通奸致并未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽者拟绞立决奸夫杖一百徒三年。若父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽者妇女实发驻防给兵丁为奴奸夫止科奸罪。如父母虽知奸情而迫于强悍不能报复并非有心纵容者奸夫奸妇仍照并未纵容之例科断。又因奸威逼人致死人犯务要审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇本夫愧迫自尽或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女或奸妇以别事致死其夫与奸夫无干者毋得概坐因奸威逼之条各等语。此案邵金惠与董李氏之女董老头通奸经董李氏窥破奸情向董老头抱怨并嘱家内人等毋许声张。嗣邵金惠复与董老头续奸忆及董李氏业已知情不如将董老头娶过作妾随求董李氏往董老头原许婆家退婚董李氏未允邵金惠顺拾小刀向董李氏骇称：如不去退婚我即自尽不然将尔等一家杀害。董李氏未语出屋自缢身死。该侍郎将邵金惠依因奸威逼人致死律拟斩监候董老头照父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽例实发驻防为奴等因具题。臣等详核案情邵金惠与董老头通奸被其母董李氏窥破即使碍颜隐忍亦必严行禁阻且加意防范邵金惠何敢仍往续奸并持刀吓逼董李氏前往董老头夫家退婚?董李氏又0221
    何至一言不答即行自尽其中情节已属支离。若董李氏果系纵容并非迫于邵金惠之强悍自应将董老头照父母纵容羞愧自尽之例实发驻防即不科邵金惠以因奸威逼之条乃该侍郎既将董老头照因奸致纵容之父母自尽例问拟复将邵金惠照因奸威逼致死律拟斩。案情既未确凿引断又属两歧罪名出入攸关应令研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖夫之本生父母纵奸败露自尽北抚咨骆春奸拐李帼珍养媳刘女并李帼俊纵奸败露自缢身死一案。查李帼珍与李帼俊系共祖弟兄李帼珍过继李帼俊之子李恒为嗣娶刘女为妻童养在家。骆春与刘女调戏成奸旋赴续旧经李帼俊撞见拦骂骆春央求隐瞒许给资助李帼俊应允。骆春即与刘女奸宿陆续给与李帼俊钱文嗣骆春将刘女拐逃暂住王方氏家王方氏告知李帼珍将刘女领回问悉前情。李帼俊见事败露畏罪自缢殒命。查为人后之子于本生父母降服期年如有犯例应照子犯父母律定罪。至为人后者之妻于夫之本生父母应降服大功例无有犯作何治罪明文惟降服既不与子同则有犯自应按功服科断未便与亲翁并论。此案刘女之夫李恒系已死李帼俊之子出继与李帼珍为嗣刘女系李帼珍为继子所聘之媳与李帼俊服属大功并非亲翁李帼俊利资纵奸畏罪自尽按亲属纵奸自尽奸妇止科奸罪。今该省将刘女依被诱本例减等拟徒情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽川督咨：龙念才奸拐简张氏潜逃致纵奸本夫简明星气忿自缢身死一案。又咨谢正华奸拐张高氏同逃致伊夫张兴朋愧迫自行服毒身死一案。查例载本夫纵容通奸后因奸情败露1221
    愧迫自尽者奸夫奸妇止科奸罪等语。今龙念才与简明星之妻简张氏通奸谢正华与张兴朋之妻张高氏通奸均系本夫利资纵容。后龙念才、谢正华各将奸妇诱拐同逃致本夫俱愧忿自尽。查本夫纵奸败露愧迫自尽案内之奸夫奸妇例应止科奸罪则奸妇听从奸夫诱拐同逃以致纵奸之本夫愧忿轻生奸夫奸妇自应仍照和诱本例问拟。该省将该犯等均照诱拐例分别科罪并无错误应请照覆。嘉庆十八年说帖因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽奉尹题：王王氏与高吉诚通奸本夫王大知觉遂携王氏迁居他处。王氏中途潜逃寻觅无踪致伊夫自缢身死。将王王氏比照妇女与人通奸本夫并未纵容杀奸不遂因而羞忿自尽例拟绞监候。嘉庆二十一年案因夫窥破奸情殴逼本夫自尽直督咨：张胡氏与王得幅通奸被本夫张玉堂看破不依欲行休弃。该氏并不悔过拒绝辄肆行悍泼将张玉堂拧殴多伤致令气忿自尽。将张胡氏依妻妾悍泼逼迫其夫致死例拟绞立决王得幅应比照本夫杀奸不遂羞忿自尽将奸夫拟徒例拟以满徒。嘉庆二十四年案撞破奸夫脱逃本夫越日自尽川督咨：饶刘氏与盛万幅通奸经本夫饶胔芳撞见捉拿盛万幅逃跑。次日饶胔芳因找寻奸夫无获复被伊父训斥气忿投缳殒命较之一经见闻杀奸不遂因而羞忿自尽者情事有间。将饶刘氏于妇女与人通奸本夫并未纵容一经见闻杀奸不遂因而自尽奸妇拟绞例上量减一等拟流。盛万幅应于奸夫拟徒例上亦量减一等杖九十徒二年半。道光二年案2221
    奸夫索取休书本夫气忿自尽直督咨：程二厚脸与郭赵氏通奸被本夫郭洛有知觉欲将赵氏休弃该犯辄主令原媒王史氏往向本夫索取休书以致敦洛有气忿自缢身死实属情同威逼。惟该犯并无挟制窘辱情事未便照因奸威逼致死律拟斩应量减一等拟以满流。道光二年案奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽直督咨：丁智陇因与陈王氏夫嫂陈张氏通奸经陈王氏之夫陈凤窥破斥阻不令往来。嗣丁智陇往向陈张氏索欠陈王氏瞥见拉捉丁智陇情急图脱拳殴陈王氏偏右并掌批腮颊陈王氏被殴不甘气忿投井身死。讯无窘辱挟制情状惟衅起捉奸比照因奸威逼人致死斩候上量减一等满流。嘉庆十九年案侄女犯奸致令伯母气忿自尽东抚咨：林氏与林文密通奸败露致伯母林王氏气忿自缢。惟林王氏收养林氏委因图得林氏地亩为自资日用之计并非实心抚养较之教养成人者有间。林王氏之自缢虽因林氏犯奸气忿所致其恩义究与父女不同将林氏比照子孙犯奸父母并未纵容忧忿戕生拟绞例量减一等拟以满流杖决流赎。嘉庆二十三年案奸妇之子窥破奸情羞忿自尽直督咨：辛花子与魏韩氏通奸经氏子魏东贵窥破羞忿莫遏服毒殒命。将辛花子比照因奸威逼人致死律量减一等拟流。经本部以既无逼迫情事应将辛花子改照本夫杀奸不遂羞忿自尽将奸夫拟徒例拟以满徒。嘉庆二十二年案3221
    令媳卖奸不从殴逼折磨自尽北抚题张周氏逼媳卖奸不从折磨自尽一案。奉上谕：据福宁题报应城县张周氏逼媳冯氏卖奸不从自缢身死。将张周氏照奸妇抑媳同陷邪淫致媳情急自尽例发伊犁等处给兵丁为奴一本。朕办理庶狱于翁姑致死子媳之案无论其本有违犯教令训戒不悛以致毙命及伊媳并无过犯而翁姑性暴致毙其命者其翁姑俱不加以重罪原以谊属尊长无抵偿卑幼之理。况系自缢身死本不应将其姑抵罪。但此案张周氏逼令伊媳冯氏卖奸图利因冯氏坚执不从时加磨折并殴伤左右胳肘致冯氏被逼情急投缳自尽情节实属可恶。为翁姑者当教训其媳勉以贞洁自矢方不愧为尊长之道。今张周氏欲令伊媳卖奸已属无耻乃因其守节不从辄关禁楼房不给饮食挫磨殴逼以致毙命殊出情理之外。是其恩义已绝即当以凡论与寻常尊长致死卑幼者不同。此而不严加惩治何以风节烈而儆淫凶?除冯氏照例旌表外张周氏着改为绞监候入于本年秋审情实办理。嗣后各省如有似此情节者俱照此办理庶使淫恶无耻之徒知所儆畏以示明刑弼教之意。钦此。乾隆五十七年案已纂例与姑通奸图奸其媳不从酿命步军统领奏：张彦明呈控李氏因奸殴逼伊女香儿身死一案。奉旨：此案着交刑部派司员二人前往检验将案内一干人证俱传提到部研讯确情定拟具奏。钦此。当经派员往验已死香儿面色发变两眼俱闭左眼黑珠戳破半个左腮颊有手指拧伤一片左胳膊左胳肘、左臂膊、左腿肚共木器伤四处胸前有手爪伤痕身不发疱肚腹不胀十指俱秃委系被殴后自服盐卤身死详加研讯缘李氏籍隶通州因前夫裘三病4221
    故改嫁与王秉善为妾。王秉善生有三子长子王成思系原配周氏所生次子王成功、幼子喜儿均系李氏所生。十七年间王秉善病故周氏与李氏不睦遂分居各爨。是年李氏凭媒聘定张彦明之女香儿给王成功为妻十九年十一月迎娶过门王秉善有胞兄王秉直与李氏比邻居住王秉直妻姊之子郎复兴常相往来与李氏熟识。上年腊月郎复兴与李氏调戏成奸并未给付钱物。嗣后常来李氏家奸宿周氏因与李氏不睦遂不禁止旋经香儿窥破每见郎复兴走至香儿辄行生气李氏时加詈责郎复兴亦不便常往。李氏恋奸情热欲乘郎复兴来家抑令香儿亦与郎复兴奸好以杜塞口即向郎复兴告知。郎复兴以香儿平素性傲未必依从只好先向探试之言回覆。本年二月二十三日郎复兴又至李氏家内李氏留住令香儿包煮面饺。李氏与郎复兴在房喝酒复令香儿进房与郎复兴斟酒。香儿答以伊系清白人家儿女不肯为其斟酒。李氏心生气忿遂用手拧其左腮颊香儿争执李氏复令王成功用拨火木棍打伤其左胳膊、左胳肘、左臂膊、左腿肚等处。郎复兴上前拦劝随各歇手。郎复兴随走至王秉直家住下。李氏因香儿哭嚷不住又用手拧其腮颊因其躲闪误将指甲戳破其左眼睛。李氏住手香儿即上炕睡卧半夜时王成功听闻香儿呻唤点灯瞧看香儿面色改变两手抓挠胸膛身旁磁碗内放有食残盐卤知系被责气忿自寻短见当向李氏告知。李氏情急舀取粪汁央求周氏同往灌救无效香儿旋即殒命。李氏托人往张彦明家告知恐张彦明不依又央夫弟王秉惠托原媒尹红及李七筹从中调处张彦明走至看明情形不肯和息即赴通州呈控。该州验明香儿服卤身死惟误将生前戳伤左眼认为死后残去半只填注尸格。张彦明因闻知李氏与郎复兴通奸致令伊女自尽虑恐出结后李氏等便可无事不能为伊女伸冤是以不肯具结。该州带令两造回城审讯即据张彦5221
    明供出李氏等通奸情节。该州一面差传郎复兴质讯一面令原差催取尸亲甘结张彦明心疑该州不为究办无从伸冤遂赴步军统领衙门以李氏因奸将香儿殴伤身死并挖去眼睛等词控告奏。奉谕旨交臣等派员开检验明尸伤与洗冤录内所载服卤自尽情形悉属相符研诘李氏供称伊因香儿每见郎复兴来至伊家辄行生气遂起意抑令香儿与郎复兴奸好先以斟酒向其试探因其不肯始行拧殴误将指甲戳其左眼并非有心挖伤迨伊闻知香儿自服盐卤赶即舀取粪汁央求周氏同往灌救委无逼令自尽等情。据郎复兴供伊因香儿窥破奸情时常生气伊遂不肯往李氏家奸宿。迨李氏告以欲令香儿与伊通奸之言伊因与李氏情密即行听允并非伊起意图奸香儿及主唆李氏殴逼的事各等语。覆诘不移。此案李氏因与郎复兴通奸经伊媳香儿窥破致郎复兴不便常往该犯妇辄起意抑令香儿亦同郎复兴奸好以图塞口令香儿与郎复兴斟酒不从肆行殴詈并指甲戳破其左眼致香儿羞忿情急服卤身死。李氏应依奸妇抑媳同陷邪淫致媳情急自尽例发伊犁为奴。郎复兴虽无与香儿觌面调戏情事惟该犯既与李氏通奸当李氏起意抑媳同陷邪淫向伊告知该犯辄以先向试探之言回覆致李氏先令香儿给伊斟酒不允复肆殴詈酿成命案。是香儿自尽之由虽因李氏抑令同陷邪淫所致而该犯已有听允图奸香儿之心未便只科与李氏通奸之罪致滋轻纵。郎复兴应比照但经调戏致本妇羞忿自尽绞监候例上量减一等杖一百流三千里。王秉惠尹红李七既知香儿身死不明并不查询起衅缘由辄行从中调处意图和息殊属不合应照不应重律杖八十。刑书柳文株仵作单庭和于尸身左眼本系生前戳破误验为死后残去虽于本案罪名无关出入均应照检验尸伤不实律杖八十。革役王成功年甫十五听从生母喝令棍殴伊妻并非折伤律得勿论。周氏久经分居不能禁止伊等邪淫之6221
    事应毋庸议。原告张彦明不候审断赴京越诉姑念乡愚从宽免议。通州知州失察误验交部议处。香儿照例旌表等因。嘉庆二十一年四月十三日奏奉旨：明刑所以弼教此案郎复兴与王李氏通奸经王李氏之媳香儿窥破李氏欲抑令香儿同陷邪淫与郎复兴相商郎复兴以香儿性傲只好先向试探之言回覆。嗣李氏令香儿与郎复兴斟酒香儿不从李氏将香儿毒殴致香儿服卤自尽。详核案情郎复兴既有先向试探之言是已有图奸香儿之心以致酿成命案。即同羞忿自尽李氏例不拟抵实发新疆为奴。若照部议将郎复兴减为杖流出于何典实属疏纵。香儿贞烈捐躯竟无抵命之人殊不足以惩奸邪而维风化。郎复兴着改为绞监候入于朝审情实办理。嗣后有案情似此者均照此例问拟余依议。钦此。山西司通行?二十五年已纂例奸妇改发驻防鸡奸情热逼妻同奸不从自尽江西抚题熊文杰逼勒伊妻小张氏与熊荷珠仔通奸不从致氏服毒身死一案。查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：本夫抑勒卖奸故杀妻者以凡论。又妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽者拟绞监候各等语。又检查嘉庆十三年本部核覆凉州副都统具题忠庆光将四十九鸡奸复主令四十九冒奸伊妻敖氏未成致氏羞忿自尽一案比照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例发伊犁为奴等因在案。此案熊文杰因与无服族侄孙熊荷珠仔鸡奸情热主令熊荷珠仔屡向伊妻小张氏调奸希图彼此常相奸宿。迨小张氏不从即屡行打骂逼勒以致小张氏不甘失节羞忿自尽实属淫邪无耻。夫妇恩义已绝若比照凡人因奸威逼律拟斩与本夫抑勒卖奸故杀者以凡论拟斩之例无所区别。查主令被伊鸡奸之人冒奸伊妻未成致妻自尽既有比照奸妇抑媳同陷邪淫例定拟成案则令妻被伊鸡奸之人通7221
    奸不从逼勒轻生自尽应比照姑令媳卖奸不从殴逼自尽例科断。该省将熊文杰比照妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽例拟绞监候听从图奸之熊荷珠仔依为从减一等拟以满流。查核情罪尚属允协应请照覆。奉批尚未允协令平心酌议等因。职等伏查凡人因奸不从应斩决。若因奸威逼致令自尽律应斩候。至本夫抑勒其妻卖奸不从故杀例应斩候盖抑夫妇之义故照凡人故杀律问拟然不与凡人因奸不从杀死本妇同科斩决者因究属夫妇于惩创之中仍示区别之意也。此案熊文杰因逼勒伊妻小张氏与伊奸好之无服族侄孙熊荷珠仔通奸致小张氏不甘失节羞忿自尽固属淫邪无耻。若即比照凡人因奸威逼律拟斩是以本妇捐躯自尽之案而与手刃其命者同一罪名究觉无所区别。且查本夫因别事逼迫其妻自尽律得勿论即殴有重伤亦祗拟杖。今因逼勒伊妻与人通奸不从致令自尽以例无明文比照姑令媳卖奸不从殴逼自尽例拟绞监候以抵伊妻之命亦足以蔽厥辜应仍请照覆。嘉庆十七年说帖鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽刑部奏奎明逼勒伊妻与雇工通奸不从致妻自尽一案。此案奎明与雇工伊览鸡奸情密辄思诱令伊妻图博特氏亦与伊览奸宿。因其不从两次逼勒以致伊妻抱忿轻生。遍查律例并无本夫陷妻邪淫致令自尽作何治罪明文该犯以职官鸡奸雇工已属有玷官箴复商令伊览图奸主母灭伦壤纪莫此为甚。若因该犯并无殴打别情仅照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例拟遣尚觉情浮于法不足以儆官邪而维风化。奎明应比照妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽例拟绞监候。伊览当奎明商令往与图博特氏奸宿该犯虽未同往惟并不立时阻止即隐有图奸主母之心应照雇工调奸家长之妻未成例发烟8221
    瘴充军查图博特氏之死由于奎明之逼勒而奎明之逼勒实因与该犯通奸情密所致该犯以雇工与家主通奸致酿主母一命情节较重伊览应即发往回城给回子为奴照例刺字解交陕甘总督转发。图博特氏捐躯明志节烈堪嘉附请旌表。道光四年河南司现审案鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽直督奏：王济众向开饭铺生理因同村素识之李?元向伊借钱遂与调戏成奸。后又给钱续奸数次嗣李?元伴送伊妻慕氏归省道由铺前经过王济众意图挟制向索借欠李?
    元央缓王济众声言如令慕氏与伊奸宿即不必措还。李?元被逼遂以与妻商量之言答覆王济众屡向询问李?元用言支吾王济众斥其有意哄骗逼令偿欠李?元许即回家商量并借钱三百文即携回家内旋向慕氏告述前情。慕氏不依村斥李?元虑其声张用言掩饰更余时赴学房睡宿经由饭铺王济众见而复询李?元虑其索钱捏称已与伊妻说知尚未全允。王济众因其兄嫂俱不在家正可行事即逼令李?
    元引往。李?元始犹不允继被王济众缠扰遂引王济众到家拨开大门二门进院同至卧房门首声言无颜进内令王济众自行入室伊即回学堂就寝。其时房门虚掩王济众推门潜进慕氏喝问王济众告以伊夫李?元借用伊钱令我前来。慕氏大声喊骂王济众恐有人听闻顺摸炕上衣服缠裹慕氏口颈慕氏声喊不响用手抓伤王济众腮颊王济众即将慕氏揿倒拉裤行强。慕氏恐被奸污佯为依允央令释手王济众松放裹口衣服慕氏坐起喘气并称欲赴厕出恭。王济众恐其脱逃令其脱衣再去慕氏并不回答王济众即将其衣裤全行脱下慕氏起身下炕王济众犹不放行慕氏复以此等模样如何见人岂能脱逃之言向谎始允走出。王济众坐待片刻9221
    转生疑虑出而窥探见慕氏跑出街门即行追赶见慕氏奔往屋西投入井内赴救无及。因慕氏赤身投井惟恐破出奸情即回取慕氏衣裤撩入井内假装自行投井冲脱衣服情形。旋赴李?元学房告述并向央恳捏以夫妻口角自尽毋庸报验若露其情伊即以鸡奸情事说出亦无脸见人之言向吓。李?元应允旋被尸母窥出尸伤报验审悉前情将王济众依因奸威逼人致死律拟斩监候李?元比照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例拟发伊犁为奴。嘉庆九年九月二十八日奉旨：颜检奏审拟王济众图奸李慕氏威逼致死一案王济众先经鸡奸李?元后复因李?元借贷不还有心挟制图奸伊妻慕氏以致慕氏情急投井身死。淫恶已极不可一日姑容王济众着即处斩。至李?元因贪图借贷甘受鸡奸复听从王济众图奸伊妻身为导引以致慕氏窘辱投井身死犹复听嘱自认不肯据实呈控忍心无耻莫此为甚。着即发往伊犁给兵丁为奴。李慕氏被王济众揿按行强设计脱身捐躯明志节烈可嘉。着照所请准其建坊旌表以维风化。余依议。钦此。所见集案威逼致死并非致命又非重伤广东抚咨：张孔俊向黄亚七索欠殴逼致令服毒身死一案。查所殴既无重伤致命未便拟以满徒惟例无明文不免畸轻畸重。应令嗣后因事用强殴打威逼人致死果殴有致命重伤及成残废笃疾并致命而非重伤及重伤而非致命之处服制凡人悉照定例办理。外如原殴既非致命又非重伤者凡人于威逼人致死杖一百律上加一等杖六十徒一年卑幼犯尊长尊属亦各于威逼致死本律上加一等。所有张孔俊一犯即照新例改拟杖六十徒一年仍追埋葬银两给领欠钱身死勿征。道光六年通行已纂例0321
    畏罪自尽无威可畏毋庸科罪陕督咨：范纪勋将银寄存廖得胜铺内被其弟廖得禄挪用范纪勋将廖得胜具控催追廖得禄恐兄受累自行投首恳日交还。因措办不出持刀至范纪勋寓所适范纪勋外出廖得禄即自戕身死。将范纪勋依威逼人致死律拟杖经本部以例应控追之案致并非指控之人畏罪自尽未便将原控之人律以威逼且廖得禄自戕之时范纪勋并非在寓亦无威可畏应将范纪勋毋庸置议。嘉庆二十一年案被抓被磕受伤自尽即应拟徒河抚咨：张文斌因借欠朱光绂钱文屡索未偿。嗣朱光绂往索前欠张文斌央缓不允被朱光绂掌伤左腮颊张文斌回手抵御抓伤朱光绂右额角。朱光绂复向扑打张文斌举手向推朱光绂失足跌地磕擦伤囟门左额角朱光绂气忿回家旋即投缳身死。查张文斌因朱光绂向伊索欠争殴该犯用手抓伤朱光绂致命右额角并将其推跌磕擦伤致命左额角等处致令气忿自尽。该犯向抓向推即系用强殴打威逼死者被抓被磕业已成伤亦与尚未成伤者不同。该省将张文斌依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年系属照例办理似应照覆。道光七年说帖原殴伤止紫红不得以重伤论广东抚咨：廖文溃殴伤无服族弟妻廖邓氏并用言吓逼致氏服毒身死。前经该省将廖文溃依因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例拟军经本部以廖文溃拳伤邓氏左额角虽致命之处惟原验色止紫红浮肿与《洗冤录》所载重伤紫黯微肿者不同应按致命而非重伤例问拟行令妥拟。去后兹据1321
    遵驳更正将廖文溃改照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例拟以满徒系赦后复犯加一等拟流并声明共殴案内遇有余人殴有致死重伤之人监毙及解审病故者准其抵命将下手应绞之犯减等拟流。今以致命紫红色系轻伤如遇余人殴有致命紫红色之伤于到官后身故其下手应绞之人是否不准减流仍行拟抵之处有关生死出入并请示覆等因。查廖文溃威逼邓氏身死一案既据该省遵驳更正应请照覆至共殴案内余人殴有致死重伤之例与威逼人致死分别轻伤重伤之例不同盖余人殴有致死重伤之语着眼在致死二字其伤果足以致死即谓之致死重伤若所殴不足致死自不得将正犯依例减等。是所谓致死重伤者非如威逼人致死条例内之伤仅以痕色辨轻重也。两例各不相侔引断毋虞??
    应请交司示覆。道光七年说帖坟旁被挖收受修钱致人自尽江西抚咨：丁正良等变卖谢正庭抵钱牲畜致谢正庭服毒身死一案。此案丁正良因伊祖坟旁被谢正庭等挖土成坑邀人往论欲控事属理直。谢正庭等许给钱文系由自知理亏出于情愿并非丁正良无故诈索扰害。其将谢正庭抵押牛猪变卖以致谢正庭抱忿轻生自应依威逼人致死本律问拟。今该抚将该犯等照棍徒扰害例分别首从拟以军徒是以尚非实在凶恶之犯而遽科以棍徒扰害之条殊未允协丁正良应改依因事威逼人致死律杖一百仍追埋葬银十两给付尸属收领。丁荣元、丁明亮应改依为从减一等杖九十。至叶名红等乘丁正良外出于伊祖丁展也切近坟旁挖土成坑殊属不合该抚以已被丁正良索钱受累免其置议亦属未协。叶名红、王善宗应俱照不应重律杖八十。再谢正庭等所给钱文系自知理亏情愿付给培修系属俱罪之赃与无故被诈者不同应令该抚照追2321
    入官。嘉庆十六年说帖威逼人致死分别首从科断陕抚咨：李朱氏因子媳王氏双瞽遂生憎嫌将王氏私给靳根儿为婚经王氏之叔祖母王李氏起意纠同王赵氏前往其家将李朱氏任意抓扭致李朱氏受伤被逼难堪自缢身死。将王李氏依威逼人致死致命而非重伤例满徒。王赵氏听从按压应照为从减一等杖九十徒二年半。俱收赎。嘉庆二十一年案尸水灌人口内致令气忿自尽南抚咨：黄为大因伊女大秀自缢将尸水拉灌大秀之姑王氏致氏投塘自尽一案。查黄为大因女大秀被姑王氏训斥顶撞欲令罚跪大秀气忿自缢身死该犯欲王氏厚殓斋醮王氏不允斥詈。该犯见女口内尸水流出心生悲忿将尸水拉灌王氏口内致氏投塘自溺身死情节虽觉可恶但律载以秽物灌人口鼻杖一百至尸水灌人口鼻律例并无另有加重治罪明文似尸水亦应包括秽物之内今该犯欲王氏厚殓伊女尸身肇衅本系乡愚痛女陋习按秽物灌人口鼻及威逼人致死二罪斟酌定拟均罪止满杖。该省从重将黄为大照因事用强殴有致命重伤自尽拟军例量减一等拟徒已足蔽辜似可照办。嘉庆元年说帖?重伤而非致命系嘉庆六年定例是以此案量减拟徒用粪塞人口内致令气忿自尽晋抚咨：朱有向王普索讨赌欠将王普推跌倒地因其滚骂辄用狗粪塞入口内以致王普抱忿自尽。应比照威逼人致死重伤而非致命例拟徒。嘉庆二十二年案3321
    殴伤复行抹粪致人气忿自尽安抚咨：张明被陈礼辱骂用树枝殴伤其右腿并非致命亦非重伤第欺陈礼年老于殴打后复拉住抹粪致令气忿自尽。应比照威逼人致死重伤而非致命例拟徒。嘉庆二十五年案优伶下贱威逼平人致令自尽北城察院移送：唱戏之朱在明因街邻赵?在院斥伊不行回拜出言?蹋朱在明即以赵?家来历不明男女混杂之言回詈彼此争吵涉讼而散。嗣该犯虑恐赵?仍向不依嘱令江文榜向其恐吓欲其迁移以致赵?自戕殒命。朱在明应依威逼人致死律杖一百惟该犯以优伶下贱恐吓平人致死情殊可恶应酌加枷号一个月。嘉庆二十二年直隶司现审案刃伤人致其人之婶忧郁自尽山东司查刘全用刀扎伤刘柱致刘柱之婶刘韩氏见刘柱伤重恐有不测无人养赡忧郁自缢身死。该抚将刘全照刃伤人律加一等拟以杖九十徒二年半。虽系酌量惩办按律究未允协。查刘全刀扎刘柱致命右胁以致刘韩氏忧郁自缢是刘韩氏之死实由该犯刀扎刘柱所致衡情酌断即与殴有致命致其人自尽无异应即比例定拟。刘全应即照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年。嘉庆八年说帖刃伤人其人控官后复行自尽东抚咨：刘昌志因王志荣无端寻衅致相争殴。迨王志荣向其揪扭该犯情急用刀吓戳适伤王志荣额颅致命骨损。王志荣赴县具控后复萌短见自缢殒命。查刘昌志被揪吓扎并非用强殴打且王志荣既经控告尽可听官究治乃辄萌短4321
    见亦与威逼不同。惟究有致命重伤亦未便竟照刃伤本律科断将刘昌志依威逼人致死果有致死重伤拟军例量减一等满徒。嘉庆二十四年案地保误信空言拴殴平人自尽安抚咨：訾理因事拴殴张望孜致令投河自尽一案。查訾理充当地保因李兆兴八岁童养媳杜存姐在张望孜地内折取秫穗张望孜见而向夺用拳殴伤其鼻窍流血沾污裤上。杜存姐哭骂张望孜吓称骂即行拉裤强奸杜存姐啼哭回家即以折秫被殴并张望孜拉裤强奸之言向伊姑夏氏告知。夏氏气忿转向伊夫李兆兴告述李兆兴不察虚实即向訾理投报。闻系强奸幼女事关重大带同伙役张本将张望孜用绳拴项送县。张望孜赖地不行訾理用棍殴伤其右膝等处。訾理旋因脚气病发难行将张望孜带至饭店投宿嘱令张本看管当即回家。张本将张望孜拴于檐柱旋即往外出恭张望孜乘间挣断拴绳跑至河边投水溺毙。查已死张望孜因杜存姐折伊地内秫穗始将其殴伤所称拉裤强奸系属空言恐吓并非实有其事。李兆兴误信杜存姐之言向地保投报事出有因亦非有心诬捏。訾理身充地保并不详询起衅根由辄将张望孜用绳拴项送县因其赖地不走用棍将其殴伤旋带至饭店转嘱伙役张本看管致张望孜乘间投河自尽。现经该省讯明并无索诈吓逼情事死者并非罪人如果因伤致毙例应以斗杀论。今张望孜死由自尽其被该犯殴伤右膝等处虽非致命伤至青紫自应按威逼人致死例问拟。该省将该犯照因事用强殴打威逼人致死重伤而非致命例拟以杖一百徒三年张本等拟以杖笞查核情罪均尚允协应请照覆。嘉庆十九年说帖5321
    差役威吓案证致令情急自尽直督咨：差役王起干因李柏年被人牵控作证原被未齐欲行回家王起干并不婉言拦阻辄以禀报锁拿之言威吓以致李柏年情急服毒自尽。王起干应依威逼人致死杖一百罪上酌加一等杖六十徒一年追埋葬银十两。道光四年案差役索欠致人自尽复行捏报直督奏：县役李成德承票传唤谢廷柱催交差车钱文因有高六作保私行释放并将差票缴销则李成德已代为担承官事已结。嗣向谢廷柱催索车价辄以送官比追用言吓逼以致谢廷柱情急自尽系在禀销差票以后即与非因公务威逼平民无异而事后又串同捏报谢廷柱系被薛进常催追旗租自缢尤为狡诈。李成德应依官吏人等非因公务威逼平民致死杖一百律加一等杖六十徒一年加枷号一个月追埋葬银十两。道光五年案差役催追恶语凌逼致女自尽河抚奏：差役安振兴因赵成法心疑杜方传赖婚涉讼经县审明以赵成法贫苦断令杜方传帮给钱文该役奉差至杜方传家催缴与杜方传之妻尹氏争角以无钱即传尹氏之女端姐到案使其丢脸之言向詈以致端姐畏累自尽。将安振兴比照因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆二十四年案文员武弁威逼人命浙江司审奏：刘得被笔帖式宝麟等殴伤后自缢身死一案。此案已死刘得赶车营生赁住现任吏部缮本笔帖式宝麟房屋居6321
    住。宝麟因闻刘得在家内指名将伊詈骂进内与之理论刘得复向詈骂宝麟即唤令伊侄富昌阿将其揪出一同殴跌致伤。刘得被殴不甘气忿自缢身死。查刘得租赁宝麟房屋居住各自赶车营趁既非宝麟奴仆又非其家雇工自应照平人科断。刘得被伤自缢系由宝麟唤同富昌阿殴伤所致应科宝麟以为首之罪查阅原验刘得尸伤致命右腰眼擦挣伤三处色仅红赤皮破系致命而非重伤其左血盆、右臁秙、左腆瞅殴踢各伤色俱青赤系重伤而非致命。该司审将宝麟革去笔帖式依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤及重伤而非致命例杖一百徒三年着追埋葬银两。富昌阿拟以不应重杖。查核情罪均属相符应请照办。嘉庆十七年现审案说帖兵丁侵用本官银两致令自尽塔尔巴哈台奏：兵丁翁阿太侵用本管侍卫福清太银两并不清还迨福清太至伊寓索讨又延不付给致福清太窘迫自戕殒命。翁阿太并无逼迫情状应比照军民人等因事逼迫本管官致死依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。嘉庆二十一年陕西司案平民重利放债逼迫盐官自尽广东抚咨：陈炳借给试用盐知事郝兴安银一千两违禁九扣先收回银一百两。嗣郝兴安已还本银七百二十两余欠央缓该犯辄令即日归还不许回寓。复经郝兴安措还银一百两实止欠银八十两恳求宽缓该犯犹不允许斥骂疲赖无耻并称元旦坐索吵闹令其没脸以致郝兴安被逼虽堪忿恨自缢身死。该犯系粤东流寓民人郝兴安系粤东试用职官虽非本管官长究与威逼常人致死不同且其违禁取利计赃已罪应满杖亦未便置人命于不论将陈炳比照军民人等因事7321
    逼迫本管官致死绞例量减一等拟以满流。嘉庆二十三年案书吏匿卷图害典吏致令自尽川督咨：户书范成禄因与典吏梁曹仁不睦辄挟嫌起意窃藏案卷欲令受责致梁曹仁因而自缢。将范成禄比照事主因失财窘迫自尽例满徒系书吏加一等拟流。道光二年案8321
    刑案汇览卷三十四威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙北抚题：江泳青语言触犯致其父赶殴失跌身死一案。查例载：子不孝致父自尽之案如有触忤干犯情节即拟斩决本无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟绞监候等语。是子不孝致父自尽之案必分别有无触忤干犯情节为斩决绞候之分。此案江泳青因父江玉鐀自外酒醉回家令妻曾氏煮饭值曾氏外出无人答应江玉鐀生气混骂适该犯外归见父已醉劝令歇息江玉鐀村斥多管一并喝骂该犯即称有钱吃酒不如买馍充饥何必在家混骂江玉鐀气忿即取锄柄向殴该犯跑避江玉鐀随后追赶失足滑跌倒地被石块碰伤左额角越四日殒命。查该犯江泳青向伊父声称有钱吃酒不如买馍充饥何必在家混骂等语似系乡愚无知偶因解劝出言错误未便遽指为触忤干犯。案关斩决绞候应请交司驳令另行审拟以昭慎重。道光六年说帖不听教训致父赶殴跌毙私埋晋抚题：孟再兴违犯教令致伊父孟玉垌追殴失跌身死一案。此案孟再兴平日嗜酒不听伊父孟玉垌教训。嗣该犯卖菜9321
    回家孟玉垌见其钱少料伊沽酒花费向伊查问。该犯答以菜多价贱以致赚钱较少并未饮酒浪费。孟玉垌嗔伊不听教训气忿扑殴该犯逃跑致孟玉垌追赶失跌磕伤殒命。查该犯平日仅止不听教训尚无触忤情事。伊父死由失跌并非气忿轻生。惟查历年似此情节俱照违犯教令致父母自尽例办理至私埋不报系伊父遗言有尸弟供词可凭在该犯亦属轻罪不议。该省将该犯照子违犯教令致父抱忿轻生例拟绞监候洵属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖因茶不热致父倾泼滑跌身死南抚题：陈自?被父陈汶选赶殴走避致伊父失跌受伤身死一案。此案陈自?之父陈汶选令该犯取茶给饮因茶不热倾泼在地当向斥骂并用棍向殴。陈自?畏惧跑出房外陈汶选持棍赶殴因地上被茶泼湿滑跌倒地磕伤脑后殒命。查已死陈汶选虽由赶殴其子究系自行跌毙与子过失杀父不同。该省将该犯依子过失杀父例拟以绞决殊未允协惟该犯陈自?既见伊父持棍向殴并不俯首就责辄畏惧逃跑以致伊父追赶滑跌磕伤毙命实属违犯教令该司援引嘉庆十四年本部题覆吉林将军咨姜八因被父姜云舟赶殴致其父绊倒压伤殒命将姜八照子违犯教令致父自尽例拟绞监候之案将该犯陈自?改照子违犯教令致父自尽例拟以绞候情罪尚属相符应请照办。嘉庆十九年说帖父因赶殴失跌擦伤抽风身死广西抚题：唐本华之父唐幅礼因殴子失跌擦伤越日因风身死一案。此案唐本华因雇人烧取石灰肥田嗣工价无措将灰卖去两担向伊父唐幅礼告知。唐幅礼以田内需灰正多因何先不说明即行卖去之言向斥。该犯声称止卖两担余灰尚0421
    多可以敷用。唐幅礼斥其强辩顺取烟袋立起欲殴。因病久头晕站立不稳侧跌倒地致竹壁擦伤囟门越十七日因风殒命。该省将唐本华比照子过失杀父例拟绞立决声明唐幅礼死系因风情节较轻听候部议等因。查向来办理子被父母殴责致其父母失跌受伤毙命因例无治罪明文向俱比照子孙违犯教令致父母自尽例问拟。今唐本华因伊父唐幅礼欲行殴责该犯唐幅礼病久头晕站立不稳侧跌倒地致竹壁擦伤毙命正与办过吉林姜八及湖南陈自?各成案相符应即援照定拟。该省将该犯比照子过失杀父例拟绞立决声明唐幅礼死系因风情节较轻听候部议。查已死唐幅礼虽由赶殴其子究系自行跌毙与子过失杀父者不同自应即照子违犯教令致父自尽例拟以绞候且系伦纪重案若拟以立决即未便以死系因风声请议减。唐本华应改依子违犯教令致父母自尽例拟绞监候。道光二年说帖呈首其子不孝后复追悔自尽晋抚题栗松年不听教训致母呈首后复行追悔自尽一案。此案栗松年因伊父早故事母李氏素无违犯乡邻咸知。嗣该犯自他回归腹中饥饿因伊妻徐氏尚未做饭将徐氏殴詈李氏喝阻该犯不听李氏气忿欲行送究经邻人解劝该犯亦向伊母叩头央求李氏坚不依允赴县禀首该县饬令回归听候差拘。该犯畏惧躲避李氏回家听闻父母首告忤逆应问遣戍虑恐伊子到官治罪无人奉养心生追悔当向伊媳徐氏愁诉经徐氏劝慰讵李氏愁急莫释潜赴村外投井殒命。查栗松年因妻做饭迟延殴詈经伊母李氏喝阻该犯并不听母教训致李氏怀忿赴县呈首后因虑恐该犯治罪追悔轻生。讯明尚无触忤干犯情事虽李氏之愁急自尽因恐该犯治罪无人侍养而该犯之被母首告究由违犯教令所致罪坐所由1421
    该省将该犯依子违犯教令致母自尽例拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖违犯致母触发疯病服毒身死晋抚咨严克连违犯教令致母严刘氏气忿触发疯病服毒身死一案。查子于父母伦纪攸关婉容愉色固不能概责诸愚民至若教令有违致父母抱忿轻生则其子之不能顺从于平素复不知畏惧于临时已可概见虽死由自尽断非其子逆料所及。而衡情行法即所以扶植纲常。是以向来办理违犯教令之案并无量从宽减之文非若子孙平时无忤逆实迹偶以别事犯案其父母自行轻生者即可比照不能养赡例拟以杖流盖一系绝无违犯一系实有违犯也。此案严克连之母刘氏素有疯病时发时止每遇生气即致复发。检查原咨供证确凿是该犯之不应令伊母刘氏生气已属咎无可辞。迨该犯嘱妻做鞋迟延向妻斥骂既经伊母喝阻该犯亦当即时忍受乃复不理以致伊母生气詈其违拗即属教令有违。伊母因该犯不理生气以致触发疯病服毒轻生是刘氏之自尽虽由疯发而其疯病复发则实由该犯不听教令所致。核其情节较之并无违犯偶以别事犯案致父母轻生例得比照拟流者迥不相侔自应依例拟以绞候。今该省以该犯固有违犯教令之情而伊母之捐躯实由疯发昏迷所致与实在抱忿轻生者有间将该犯于子违犯教令致母自尽绞罪上量减拟流殊未允协。且所称刘氏疯发昏迷取食药虫余信之语其情节亦殊难深信似应拟驳。谨拟驳稿后尾录呈。理责其子致母痛孙气忿自尽贵州司查：此案田宗保与继妻田彭氏因训责前妻所遗幼子长受致伊母唐氏痛哭叹息进房躺卧抱忿莫释自缢身2421
    死。前据该抚将田宗保、田彭氏均比照子孙违犯教令致父母自尽绞候例量减一等拟流咨部臣部以唐氏既因此自尽田宗保等即应按例科罪倘谓田宗保、田彭氏掌责长受系因理教其子误犯其母致唐氏抱忿轻生与身蹈非理违犯父母教令者情有不同并无正条可引即应将律无正条援引比附之处据情声请恭候钦定亦不得草率咨结驳令另行妥拟。去后今据该抚覆审前情无异遵驳更正应如所题。田宗保、田彭氏均照子孙违犯教令致父母抱忿自尽例拟绞监候该抚既称田宗保以理训责其子田彭氏因恐伊姑闻知生气责禁住口揆之人情尚无不合究与非理违犯父母致令自尽者稍觉有间。核其所犯情罪实可矜悯相应分晰声明应听法司据情声请恭候钦定等语。查训责伊子误犯其母致令自尽例无明文。惟查子孙过失杀父母之案核其情节如与耳目不及思虑不到之注相符者准将可原情节声明恭候钦定减等拟流。而名例断罪无正条者得以比附拟议奏闻。今田宗保之母唐氏因田宗保前妻遗有五龄幼子长受最为怜爱。田宗保因长受吃饭玩延喝令快吃长受撒娇将碗掷破田宗保生气随手打其背上一下长受啼哭田彭氏恐姑听闻生气央令止哭不听亦即向打一下。适唐氏由邻家闲坐回归查知斥骂田宗保不敢分辩央邻妇王氏劝慰令唐氏进房躺卧。田宗保即上街沽酒备母夜饮。彭氏欲俟伊姑安睡消气不敢进房。讵唐氏气忿莫释自缢殒命。是长受本有可责之道田宗保等训责并非凌虐。且唐氏先往邻家闲坐又非当其母面与行为违犯父母教令迥别。而唐氏之辄萌短见亦非该犯等意料能及核其情节实可矜悯。既据该抚随疏声明应将田宗保、田彭氏均比照子孙过失杀父母准将可原情节声请减流之例据情声明可否减等之处恭候钦定倘蒙圣恩准其减等将田宗保、田彭氏均减为杖一百流三千里。虽事犯在本年正月初四日恩旨以前究系事3421
    关伦常应不准再行拟减。将田宗保发配田彭氏收赎长受幼稚无知应免置议等因。奉旨：田宗保、彭氏俱准其减等发落余依议。钦此。嘉庆十一年说帖训责其子致姑痛孙气忿自尽贵抚题：小何田氏训责其子致伊姑老何田氏痛惜幼孙气忿自缢身死。声明老何田氏之自尽非该犯妇意料所及与实在违犯教令情节较轻听候核议一案。据该司查出核覆嘉庆十一年田宗保拟绞减流成案并以此等案情各省办理是否画一前案是否允协呈请交馆核覆等因。查此案小何田氏因年甫八岁之幼子何开祥在外顽耍回家泥污衣服小何田氏用竹片责打何开祥负痛啼哭适老何田氏探亲回家问知即以小何田氏不应将何开祥殴打将小何田氏嚷骂欲殴。小何田氏并未回言进房躲避。时有族邻何得秀走至劝止。定更后老何田氏回房怒犹未息向伊夫何允富声言伊痛爱幼孙小何田氏因其顽耍责打又痛又气伊年老有病不如早死免得受气。何允富劝慰就寝老何田氏乘夫睡熟投缳自缢殒命。查小何田氏因子泥污衣服将其责打系属以理训责且尔时老何田氏并未在家迨老何田氏回家查知嚷骂该氏并未回言进房躲避实无违犯教令之处。而老何田氏负气自缢更出该氏意计之外核与该省田宗保之案情节无二。该省将小何田氏依例拟绞并将情节声明具题自亦系查照成案办理。田宗保一案本亦系依例拟绞比例声请减流奉旨允准办理甚属允协既系该省成案则小何田氏自应仿照办理以期画一。至该司以似此等案情各省办理是否画一之处呈请交核检查馆存说帖惟田宗保一案复查存馆十年档案内亦无似此之案此外亦未奉交核其余稿案均散在各司自十一年至今案牍繁多势难全行查核应传知各司将此案抄录存记以便将来仿照办4421
    理。道光六年说帖并无违犯教令其母气忿自尽山西司查律载：子孙违犯教令者杖一百。注云谓教令可从而故违又例载：子不孝致父母自尽之案审无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生自尽者拟以绞候各等语。诚以人子之于父母有顺无违有隐无犯若父母教之以正而故违致令自尽则罪应缳首所以惩不孝也。至于几谏不从有违乱命致令自尽例无治罪明文。自尽衡情量减问拟以示区别而昭平允。此案刘知清平日孝顺伊母张氏委无违犯触忤情事。嗣刘知清因伊母索得族兄刘知确嫁卖儿媳身价钱文原非应得之财刘知清向母劝说他人嫁媳之钱不可使用。伊母不允刘知清未与伊母言明另凑钱文私行退还经伊母问知不依复虑被人耻笑软弱无能气忿跳窑跌伤身死。该抚以张氏之不允退还钱文固属乱命惟张氏抱忿自尽究由刘知清私还钱文所致未便竟置不议。刘知清劝母退还钱文似不悖愉亲于道迨其母不依另给钱文退还。刘知清亦似协干蛊之义并非实在违犯教令可比未便将该犯依例拟绞即于绞罪上量减拟流亦觉未得情法之平未敢臆断咨请部示。查刘知清因知伊母分得族人卖媳钱文几谏不从即私自凑钱退还尚非教令可从而故违自未便即照违犯教令致母自尽例拟绞。惟其母致死究由该犯私还钱文所致衡情酌断应将该犯照违犯教令致母自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里应令该抚速饬审拟报部。道光七年说帖因母犯奸追问斥辱致母自尽直督题：王怀智之嗣母王李氏与人通奸怀孕既经王李氏自向该犯生母老王张氏告知并有王得祥听闻可证但王怀智5421
    身为人子自应为母盖愆乃欲追问奸夫因王李氏不肯吐露辄即大声斥辱并令其自行寻死。嗣王李氏被逼乘间服卤该犯撞遇不救以致王李氏复服官粉身死。是王李氏之自尽究由王怀智逼迫忤逆所致应将王怀智照子不孝致母自尽审有触忤干犯情节例拟斩立决。道光四年案见父向戳将父抱住致父戕毙吉林将军咨：修连升赶戳其子修士得以致自行误伤身死一案。此案修士得之父修连升因该犯久不工作责斥其非该犯携带棉袄欲行修连升不令携带嚷骂驱逐该犯不即下炕修连升持刀向戳该犯闪避不及将修连升抱住嗣见伊父用刀向后扎戳畏惧松抱逃走修连升抽手不及自行误戳殒命。查修士得如果当伊父持刀向戳之时即行逃避出外伊父自行误伤致死原可援照姜八之案将该犯比依子孙违犯教令致父母抱忿轻生例拟以绞候。今该犯既不即时下炕继复将伊父拦腰抱住已有触忤情事该将军将修士得比照子不孝致父母自尽审有触忤情事以致忿激轻生例拟斩立决比拟尚属允协应请照覆。嘉庆十八年奉天司说帖义子违犯义母教令致令自尽直督题：曹上得违犯义母曹徐氏致令气忿自缢身死一案。查例载子不孝致父母自尽本无触犯情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟以绞候。又义子过房在十五岁以下恩养年久若于义父母有犯殴骂侵盗恐吓诈欺诬告等情即同子孙取问如律各等语。此案曹上得本系李姓自幼经曹幅养为义子娶妻田氏嗣曹上得义母徐氏将麦二升给与归宁之女任曹氏携归夫家曹上得见麦短少向田氏盘问田氏答以不知曹上得用言村斥徐氏听闻告知前情曹上得即不复言。田氏6421
    声言伊夫不应如此吵闹曹上得斥詈徐氏在旁喝阻曹上得未经听从将田氏推跌倒地。徐氏以曹上得不听教训忿怒曹上得磕头服礼徐氏气忿莫释投缳殒命。查曹上得系曹幅乞养异姓之子恩养三十余年今该犯违犯伊母教令致令自尽自应同子取问如律。该督将曹上得依子违犯教令致父母抱忿轻生例拟以绞候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖归宗义子顶撞义父赶殴跌毙陕抚题孙明德赶殴义子杨胡存自行失跌身死一案。此案杨胡存系孙明德自幼抱养义子配有妻室嗣孙明德因生有一子将地六亩分给杨胡存令其带同妻子归宗。后杨胡存因所分地亩被原业主赎回复向孙明德恳求再给地数亩。孙明德不允杨胡存出言顶触孙明德生气用棍向殴杨胡存畏惧逃跑孙明德追赶出门因雨后路滑失跌殒命。查孙明德抱养杨胡存为义子配有妻室后因生有子嗣分给该犯地亩令其带同妻子归宗并无义绝之状有犯应以雇工人论。该犯因向孙明德索给地亩不允仅止出言顶撞并无争斗别情。孙明德生气赶殴失跌致毙实非该犯意料所及固不便科该犯以殴死之罪。惟孙明德之赶殴失跌究由该犯顶撞所致又与过失杀之例不符。该省将该犯比照雇工人殴家长至死斩决律上量减一等拟流原情定谳尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖归宗义媳顶撞义翁气忿自尽直督题：李张氏因向义翁李文仓争分梨树致李文仓气忿服卤身死一案。查李张氏系李文仓义子李顺德之妻李顺德自幼过房经李文仓抚养长大。娶妻生子恩养多年。后李文仓生有子嗣令李顺德归宗分给房地原配妻室不曾拘留并无义绝之状。如李顺德与李文仓有犯应以雇工人论。检查7421
    嘉庆十八年陕西省题归宗义子杨胡存顶撞义父孙明德气忿赶殴自行失跌身死将杨胡存比照雇工人殴家长死者斩律上量减拟流在案。是义子顶撞义父致令自尽既得量减拟流义子之妻顶撞夫之义父致令自尽似亦应量为末减。该省将李张氏比照子孙违犯教令致父抱忿轻生自尽拟以绞候妻于夫之父有犯同罪例量减一等拟流应请照覆。道光六年说帖因孙涉讼致已嫁祖母自尽苏抚题：钱恒发之祖母黄氏早年改嫁华姓黄氏有弟黄方学向依钱恒发家养赡。钱恒发因口角将黄方学殴伤畏罪往求黄氏解劝黄方学不依钱恒发即捏称系黄氏所殴列抱呈诉并求黄氏到官代认致黄氏愁急自尽。查黄氏虽已改嫁而孙之于祖母无义绝之理将钱恒发比照子孙不孝致祖母抱忿自尽例拟绞监候。道光三年案违犯居丧改嫁继母致令自尽晋抚咨：彭守芳违犯教令致继母阴氏自缢一案。查阴氏居丧改嫁与彭守芳之父彭添寿为妻既系明媒正娶虽律应离异而于夫之亲属有犯例应仍按服制科断则于夫前妻之子有犯自不能转以凡论。如果彭守芳违犯教令致继母阴氏气忿自尽按例罪应缳首。如阴氏因后夫家贫又兼伊姑嫌其懒惰屡被训斥心生懊恨则该氏之死系因伊姑憎嫌斥詈所致非因彭守芳还骡回转稍迟不及携取面斗始行短见轻生。彭守芳即应照违犯教令律拟以满杖。该省将该犯照不应重律拟杖加枷已与定例未符且原咨内称彭守芳虽违犯于前而阴氏之死实由被姑拦阻斥詈所致后又称阴氏致死之由究由彭守芳携取面斗迟延致酿衅端前后语意参差似应驳令覆审。嘉庆二十二年说帖8421
    被殴格伤继父致令气忿自尽直督咨：郭增拳伤继父郭二致令气忿自缢一案。查律载殴继父者杖六十徒一年同居者加一等至死者斩监候。又因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等各等语。此案郭增本系李姓因父故自幼随母张氏改嫁与郭二为妻即从其姓。伊母张氏又生二子嗣郭二因该犯闲游向其村斥该犯不服顶撞被郭二取瓦罐掷伤左眉稍并用头向撞。该犯情急用拳抵格适伤右眼下。郭二气忿自行碰伤额颅声称不愿做人郭增畏惧恳求而息。次日该犯见郭二气尚未消复向磕头陪罪讵郭二气忿莫遏投缳殒命。查卑幼逼迫本宗尊长致死各按服制罪分等差期亲绞候大功满流小功满徒缌麻徒二年半至同居继父两有大功亲服止齐衰三月与缌麻相等而殴死同居继父律止斩候亦与殴死缌麻尊长罪同。若逼迫继父致令自尽自应与缌麻并论今已死郭二系由气忿自尽并非郭增逼迫所致该犯虽经郭二抚养长大娶有妻室既据讯明郭二有子郭八、郭九按服图该犯服止齐衰三月。该省将该犯比照殴同居继父杖七十徒一年半律上量加一等杖八十徒二年尚属衡情酌断似可照覆。嘉庆十八年说帖子违犯嫁母教令致气忿自尽东抚咨违犯嫁母教令以致抱忿自尽咨请部示一案。查违犯嫁母教令致令自尽例无治罪明文。查妇人夫亡改嫁固属义绝于夫按服制图子为嫁母服齐衰杖期亦视斩衰三年之服轻重有差惟子之于母属毛离里深恩罔极母虽自绝于夫子不得自绝于母服制虽因改嫁而从杀恩义则未尝以改嫁而少衰非嫡继慈养之母一经改嫁恩义并绝者可比凡有触忤违犯均为不孝自应与在堂之母一例同科。检查乾隆五十九年9421
    湖广省易甫田因嫁母宋氏被鲁上义扭住拳殴易甫田救护情切拾凳打伤鲁上义身死将易甫田援例声请减流。又嘉庆五年陕西省袁文义因推跌陈世耀身死其嫁母金氏年逾七十将该犯题准留养。又嘉庆二十一年江西省曾阮六因违犯嫁母汤氏教令气忿服毒殒命将曾阮六依子违犯教令致母自尽例拟绞监候秋审时本部以嫁母之服虽降而恩义犹存与义母之但有名分而非关天性者不同一例归入服制册内办理各在案。兹据该抚咨称历城县详称在堂之母教养兼施其子一有违犯致令自尽按例拟绞罪所应得。若已嫁之母本未带子同往既不管教于平时因其子往向缠扰管约不听以致抱忿轻生如将其子仍照违犯教令之条拟绞未免无所区别详请部示。查妻妾因夫亡改嫁殴故夫之祖父母父母者并与殴舅姑同子于嫁母安得不同旧舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者亦与殴子孙妇同子于嫁母又安得不同互证参观可以隅反。所有历城县一案应令该抚研审有无触犯是否仅止违犯教令各按本例定拟具题。道光三年说帖子妇违犯教令致姑气忿自尽陕抚题：马氏私典伊姑徐氏衣服致令抱忿自尽一案。查马氏故夫周成武系徐氏亲子马氏平日侍奉伊姑从未触忤村邻咸知。嗣马氏因无钱用度私将伊姑备老衫裙当钱使用。迨徐氏欲于次日回母家探望嘱马氏早起做饭马氏睡熟起迟徐氏詈骂马氏即赴厨房做饭。徐氏开箱寻取衫裙不见向马氏询知徐氏以马氏违命起迟又将衣服私当致伊无可彰身在于院内愈加嚷骂。马氏未敢言语经邻人袁向起等将徐氏劝进卧房各散。讵徐氏气忿莫遏投井殒命。查马氏平日侍奉伊姑并无触忤情事惟该氏私将伊姑备老衣服当钱又因睡熟并未早起做饭以致伊姑抱忿自尽究属行为违犯。该省将0521
    马氏依子孙违犯教令致父母自尽妻于夫之父母有犯罪同例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因媳煮豆不烂致姑气忿自尽陕抚咨：牛高氏煮豆送与伊姑萧氏食用不虞豆内硬粒未能一律煮烂致萧氏扛痛摇动牙齿叫骂。经高氏做就面条送食萧氏因牙痛难吃复向叫骂。该氏总未回言萧氏气忿拾棍向殴因被高氏拦阻忿激投井身死。严讯高氏并无触忤违犯别情邻里周知供证可凭。惟萧氏因扛伤牙痛向殴被阻忿激自尽究由高氏未及煮烂硬豆所致固非有心违犯第法严伦理应将高氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。嘉庆二十五年案姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽北抚咨：李许氏轮应供膳翁姑之期因耕作事忙一时忘记迨翁姑来家该犯妇记忆赶回备办不及仅炒茄子与姑下饭。伊姑嫌菜不好向其斥骂该犯妇自知错误往找伊子另买荤菜。经伊翁埋怨伊姑贪嘴致伊姑气忿自尽。将李许氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光元年案因姑有病不与冷物致姑自尽陕抚咨：柴赵氏因姑王氏欲食荞麦该氏因荞麦面性冷伊姑素患腹痛忌食性寒之物不肯与食致伊姑气忿自尽。讯明该氏情因慎重菽水并非有心违犯将柴赵氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光三年案子妇违拗翁命致酿逆伦重案湖督奏：吕李氏之翁吕文顺因不欲食稀粥令该氏出外找1521
    寻伊夫吕绍帼索钱买米。该氏违拗被翁用刀掷伤经吕绍帼回家查知向父埋怨。吕文顺因子偏护向殴吕绍帼回殴致伤伊父身死。除将吕绍帼凌迟处死外吕李氏虽无触忤情事实属违犯教令应比照子孙违犯教令致父母抱忿自尽例拟绞监候。嘉庆二十年六月十二日奉旨：此案吕绍帼之妻李氏因伊翁吕文顺令其做饭该犯妇因家中祗有碎麦煮成稀粥吕文顺气忿用刀掷打吕绍帼偏护其妻致将伊父吕文顺棍殴毙命是吕文顺之死及吕绍帼干犯极刑全由该犯妇违忤起衅除吕绍帼业经正法外李氏着即处绞。钦此。湖广司案许帮钱文翻悔不给功叔自尽陕西司查律载：因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又断罪无正条援引他律比附量减定拟各等语。此案朱荣因胞叔朱满瑚自幼过继堂叔为子降服大功。朱满瑚向该犯借钱该犯乏钱回覆朱满瑚负气嚷骂互相揪扭经人劝释朱满瑚自拔发辫诬赖该犯拔落称欲告究经人劝令帮给钱文该犯应许。后经翻悔不给朱满瑚往向该犯骂闹索钱该犯见其势凶闭门躲避。讵朱满瑚因索钱不遂气忿自缢殒命。该督将朱荣依卑幼殴本宗大功尊属律杖八十、徒二年咨部。查朱荣因降服大功叔朱满瑚向伊索帮该犯应许后经翻悔不给致令自尽。虽尚无逼迫情状惟朱满瑚之死究因该犯许帮翻悔所致罪坐所由自应酌照逼迫大功尊长致死之律量减问拟。该督将该犯依殴伤大功尊属律拟杖八十徒二年是只科殴伤之罪而置人命于不问殊未允协应即更正。朱荣应改依逼迫期亲尊长致死绞监候大功以下递减一等杖一百、流三千里律量减一等杖一百徒三年。道光十三年说帖2521
    胞兄不安本分被弟逼迫自尽江西抚咨：王俊万逼迫胞兄王荣万身死并王俊万在监自戕一案。此案王俊万因胞兄王荣万砍卖众山树木并抢夺祭祖胙肉均经该犯赔钱寝事。嗣王荣万因堂弟王贵万将坍败公众厅堂修整居住欲令出给租钱不允见王贵万肩钱经过将钱抢走王贵万投族将王荣万寻获处令还钱。王荣万钱已用完央令该犯担保措偿该犯不允并以屡次滋事贻害欲行首告。王荣万畏惧求免王贵万亦恐牵连代为力解。该犯不依坚欲送究并用言恐吓王荣万情急自尽。查王俊万因兄王荣万强砍树木、抢夺胙肉经该犯赔钱息事王荣万又抢夺王贵万钱文央令担保不允欲行送究。该犯系王荣万胞弟律应容隐乃图免己累坚欲送究经被抢之王贵万解劝不听复又用言恐吓以致王荣万情急自尽非逼迫而何?是王荣万之自尽全由该犯逼迫所致自应照律拟以绞候未便量减拟流。正犯虽已自戕仍应更正以符定例。道光六年说帖将弟殴打伤重胞兄畏罪自尽川督咨：金世重因向其弟金世成强借不遂互相殴打嗣见金世成伤重畏惧自尽。查金世成系被殴情急格殴尚非用强殴打即金世重之自尽亦因闻知该犯伤重畏惧所致更非逼迫可比。将金世成照逼迫期亲尊长自尽殴有致命而非重伤拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案被殴招架适伤胞兄气忿自尽直督咨：李泰华因胞兄李泰荣辱骂其媳该犯听闻往劝李泰荣嗔其多管向殴该犯用手招架适伤李泰荣腮颊。李泰荣欲控该犯畏惧即邀人解劝不期李泰荣投缳自缢身死。3521
    讯无逼迫情状依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等拟流。道光元年案损坏胞兄农具致兄气忿自尽陕抚题：成毓林因借用胞兄成毓秀农具将其损坏成毓秀不依辱骂该犯好言劝慰成毓秀拾石扑殴该犯畏惧跑避成毓秀追赶不及自伤额颅经人劝散。成毓秀气忿自尽。审明成毓林并无逼迫情状将该犯依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。道光三年案阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽陕抚题：李全信因胞兄李全贵将伊地侵卖该犯查知阻止。嗣李全贵因卖地未谐无钱度岁情急自缢身死。讯明该犯仅止向伊兄李全贵理阻并无吵闹逼迫情事将李全信依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等拟流。道光三年案行窃胞伯材板致令气忿自尽陕西司查律载：因盗威逼人致死者斩监候。又例载：窃盗逃走事主失财窘迫因而自尽者杖一百徒三年。又律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候各等语。推原例意凡因盗窃案件致死人命必审其人有可畏之威有逼迫之形方照因威逼拟斩。若窃盗逃走后事主窘迫因而自尽者因其死非意料并非由该犯逼迫所致又设有拟徒专条以补律之所未备。至服制内逼迫之案若审系因盗起衅实有逼迫情状自应照拟斩之律一例科罪。如因他事亦必审有逼迫情状则期亲卑幼方以逼迫论绞大功以下递减一等若事虽因卑幼窃物起衅而死实非卑幼逼迫所致不特不能以因盗逼迫科罪亦不能竟科以因事逼迫致死之条但卑幼行窃尊长财物致令尊长因失4521
    财窘迫自尽者情节较重自应照例加减比附定罪以昭平允。此案孙致兴因贫窃卖期亲服伯孙希才材板致孙希才气忿投崖殒命。该抚以例无窃卖伯叔财物致令自尽作何治罪明文若照事主失财窘迫自尽例拟徒则与凡人无所区别若竟照逼迫期亲尊长致死律拟绞该犯究无逼迫情状又觉法重情轻。将孙致兴比照逼迫期亲尊长致死绞律量减拟流候旨遵行。职等查核情罪尚为平允似可照覆。嘉庆十二年说帖窃当伯母衣服致氏气忿自尽陕抚题：马印虔窃当马田氏衣服致氏御寒无衣气忿自缢。该犯系田氏故夫马契胞侄服属期亲讯无逼迫情状应比照逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。道光元年案功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽山西司查：此案阎进功因小功服叔阎守有欠伊麦豆无偿向索阎守有将皮袄脱给抵欠旋因天寒追悔复向索还。阎进功不给阎守有因无皮袄过冬窘迫自缢身死。查阎进功如果因索欠硬将阎守有皮袄剥去以致阎守有被冻身死自应依屏去人服食致死律按服制科断。今系阎守有自行脱给若该犯无向索不给之情虽阎守有自尽与伊无尤因其索还不给予以逼迫之条拟杖一百徒三年追埋葬银一十两已足蔽辜似可照覆。嘉庆十五年说帖卑幼?留钱物伯母气忿自尽北抚题：李时富因不还伊伯母毡条并欲私借会钱致伯母自尽一案。此案李时富因李周氏系伊已故胞伯李良启之妻分居各爨有族人李潮荣借用李周氏红毡二条托李时富顺便带交。李时富携回家内未经送还。又族人李良元前因于李时5521
    富等未经分析之前曾向其家邀集钱会立有会簿系注写李时富名字。迨后分析议将李良元应还会钱二十五千分给李周氏收取。李时富因有急用欲私向李良元暂时挪借即将会簿携回冀图借用。嗣李周氏往向李潮荣索讨毡条李潮荣告知已托李时富带还随同李周氏至李时富家查问。李时富仅取红毡一条交给其余一条称欲存留借用。因李周氏不允即捏称公中有分应得使用致相争论经李潮荣劝散。李周氏复查知李时富私向李良元借伊名下应收会钱欲向理论值李时富外出李周氏即在其家生气嚷骂经李时富之妻戴氏劝回。讵李周氏因李时富?留毡条并私借会钱心怀气忿投缳殒命。查李时富将伊伯母李周氏毡条?留不给并欲挪借伊伯母应收会钱。致伊伯母气忿自尽核其情节该犯于强留毡条之时仅止与李周氏互相争论其图借李周氏会钱亦未借得李周氏向论时该犯又未在家并无逼迫用强情事未便照逼迫期亲尊长致死律拟绞。惟李周氏之自尽究因该犯?留毡条不还及欲私挪会钱所致自应比附酌减问拟。该省将李时富照逼迫期亲尊长致死绞候律上量减拟流情罪尚属允协似可照覆。道光八年说帖被骂回詈致婶母气忿自尽山西司查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候等语。诚以期亲服制较亲若卑幼因事逼迫期亲尊长致死自应严惩其蔑理犯尊之罪。然必实有逼迫情状致死者不堪忍受因而自尽方与律意相符。如止系寻常口角即未便概置重典。此案王现漳胞叔王庭彦买地安葬父母王庭彦出名向人借银三百两。时该犯外出生理回家后经王庭彦告知前情欲令分认归还。该犯查看账目系王庭彦一人出名借取不允认还王庭彦与妻陈氏不依经人调处该犯认还银五十两无银未6521
    给。后该犯到王庭彦家闲坐适王庭彦外出陈氏催索银两并斥该犯不应止认银五十两。该犯分辩陈氏嚷骂该犯回詈经阎太倡等劝散。王庭彦回归陈氏诉述前情忿不欲生王庭彦劝慰讵陈氏气忿莫遏自投水缸殒命。详核案情王现漳因期亲服婶陈氏向其催索认还银两并斥不应止认银五十两该犯分辩因陈氏嚷骂该犯回詈以致陈氏气忿投缸身死。查陈氏之轻生固由于该犯被骂回詈所致第该犯如何向陈氏回詈并有无逼迫情形未据详晰声叙。倘该犯并未向陈氏逼迫即未便遽拟缳首致与律意不符。罪关出入应令详加覆核妥拟具题。道光六年说帖侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙东抚咨：张书擅取胞伯张文升钱文致张文升自行失跌痰壅气闭身死一案。查此案张书因向胞伯张文升借钱适有高刚送还张文升钱文该犯即乘张文升送出高刚时擅取大钱二千五百文携回家内。嗣张文升查知往向追索该犯当向央恳张文升不依即向该犯扑殴该犯退避张文升被土块绊跌倒地痰壅气闭殒命。该省将张书依侄过失杀伯叔律拟以满徒经该司援案驳照卑幼逼迫期亲尊长致死绞罪上量减拟流等因。检查道光五年直隶省咨孔现泗因欲拆卖自己空厦木料经胞叔孔兆成阻斥仅止用言分辩并无顶撞。迨孔兆成向伊扑殴孔现泗即畏惧逃避致孔兆成栽跌磕伤身死。将孔现泗比依侄过失杀胞叔律拟徒经本部核覆在案。今张书衅起卑幼擅用尊长财物事涉细微被讨央恳复被扑殴该犯退避致伊伯张文升自行绊跌痰壅身死。张书始终并无顶触逼迫情状张文升之绊跌实非该犯意料所及与直隶省孔现泗之案情节相仿。该省将张书依过失杀胞伯律拟徒似属允协。至该司所引丁龙夔之案检查丁龙夔因与伊妹口角被胞叔丁受祜训斥7521
    不服顶撞丁受祜气忿欲殴丁龙夔复揪住丁受祜衣襟撒赖致丁受祜气结痰壅身死。是丁龙夔始则向伊叔顶撞继复揪衣撒赖情近逼迫与张书并无触忤者不同应请照覆毋庸驳改。道光六年说帖与长兄义媳通奸致次兄自尽陕抚咨：高振子犯奸致胞兄高顺禄气忿自尽一案。此案高振子与长兄义子高见儿之妻氏通奸经其次兄高顺禄撞见欲行送官该犯畏惧潜逃。讵高顺禄找寻无获忧忿自戕身死。该省将高振子依过失杀胞兄律拟以满徒等因。查高振子与长兄义媳通奸应同凡论。今伊兄高顺禄忧忿自戕非高振子意料所及与逼迫尊长情事迥别犹之子孙犯奸致祖父母父母忧忿戕生将子孙依过失杀祖父母、父母例问拟绞决比例参观尚属允协应请照覆。道光七年说帖胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽河抚咨王金位逼迫小功服婶王孔氏自缢身死一案。查此案王金位系王孔氏小功服侄王金位胞婶王胡氏因夫故无依借住王孔氏之子王金怀闲房并无租钱。嗣王胡氏贫病难度自行服毒身死王胡氏夫弟王德帼因王胡氏短见轻生不忍报验通知王金位看明殓埋。王金位因王金怀忠厚可欺起意讹诈遂捏以王胡氏系被王金怀昧吞房钱不还情急服毒致毙等情假冒出嫁姑母徐王氏之名赴县具控尚未投审。王金位探知王金怀外出往向王孔氏捏称王胡氏生前寄有小麦勒逼王孔氏归还并称欲行上控。讵王孔氏被逼情急投缳殒命。该省将王金位依卑幼逼迫期亲尊长致死绞大功以下递减一等律于绞罪上递减二等杖一百徒三年等因。查王金位因胞婶王胡氏贫病难度自行服毒身死辄以小功弟王金怀忠厚可8521
    欺起意讹诈捏言被王金怀逼毙假冒姑母徐王氏之名具控已属居心险诈。及复探知王金怀外出往向小功婶王孔氏捏称王胡氏生前寄有小麦勒逼王孔氏归还并称欲行上控致王孔氏被逼情急投缳殒命。该犯既经诬告其子复危言吓逼其母致令自尽任意?张实为狡黠之尤。若在平人尚应照刁徒平空讹诈毙命及诬告致死各例问拟该犯致毙尊长未便办理转轻。且逼迫尊长之例系指衅起口角细故者而言该犯既系讹诈又系诬告不得仅科以寻常逼迫之罪。案关罪名出入应请交司驳令该省另委贤员研讯是否事出有因抑原审案情已确分别按例妥拟。道光七年说帖仅止口角胞兄赶殴自行跌毙陕抚题宋玉德因赶殴胞弟宋玉欣自行失跌身死一案。查殴人致自行失跌身死之案以有无争斗情形为断如甲虽自行跌毙系乙与之争斗揪扭带跌或乙将甲殴伤逃跑致甲赶殴自行跌毙凡有争斗情形者罪坐所由仍应照斗杀拟抵。若甲欲殴乙而乙并未与之争斗因乙躲避逃跑追赶向殴致失跌毙命则死由自取于人无尤应衡情酌量问拟。此案宋玉欣因胞兄宋玉德嗔伊借给驴头不俟犁完地亩将驴牵回致相口角。宋玉德忿骂扑殴宋玉欣跑避宋玉德尾随赶殴自行失跌垫伤殒命。查宋玉欣于伊兄向其嚷骂扑殴之时该犯并未回詈争斗即时跑避。伊兄后追赶殴失跌致毙非该犯意料所及既据讯无推殴情事固未便拟以重辟。惟伊兄之失跌毙命究由该犯肇衅所致自应酌量问拟。该省将宋玉欣比照逼迫期亲尊长致死于绞罪上减一等拟杖一百流三千里。核与该省嘉庆十八年杨胡存二十二年李全幅各案尚属相符律例既无明文只可就案照覆。道光四年说帖9521
    被詈走避之后胞叔赶殴跌毙浙抚咨徐广有推跌期亲婶母徐毛氏并未成伤一案。职等查阅此案供招徐广有租种分居胞叔徐忠十田亩于十八年冬间结算除还过租谷尚欠钱五千文约定次年八月交还嗣于十九年二月间徐忠十之子徐发林向该犯借钱一千二百五十文订明五月内还谷一百斤。该犯至期前往秤谷徐忠十欲于租欠内扣算该犯因期约未到不肯扣给彼此争较。徐忠十斥骂该犯一面走避一面声称找寻徐发林不依。徐忠十随后赶打因行走匆忙自行失跌该犯当时逃走徐忠十旋即气闭身死。报经验讯将该犯拟以枷杖具详候示。迨该犯在押患病取保回家适徐忠十之妻徐毛氏经过见而詈骂。徐毛氏向其扑扭该犯情急推脱致徐毛氏被推跌地并未成伤旋被禀获到案。查徐广有于伊叔徐忠十斥骂时该犯业已走避伊叔之赶殴失跌非该犯意料所及且衅起仅止口角既未两相揪扭又未出言肆詈既据该省讯明并无行凶干犯情事衡情定谳罪止不应。惟该犯复又推跌婶母自应依后犯案律定拟。今该省将该犯依侄殴伯叔加殴兄姊罪一等律杖一百徒三年所拟尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖兄被其弟抓伤欲控绊跌身死陕抚咨：李全幅因向伊兄李全升讨钱未给口角被其拳殴用手架格致指甲抓伤李全升咽喉。李全升欲行喊禀该犯认错求饶李全升不允急走被石绊跌内损身死。将李全幅于殴伤胞兄满徒上加一等杖一百流二千里。嘉庆二十二年案推伤行窃之兄羞忿自尽广西司查律载：弟殴胞兄伤者杖一百、徒三年等语。此案0621
    邓孔元系邓孔会胞弟久已分居因邓孔会穷苦时相资助。上年九月内该犯撞遇邓孔会在伊所种棉花地内私摘棉花并将花地践毁上前拉夺并用手推跌邓孔会倒地磕伤脑后。次日邓孔会告知乡约李正才等欲令邓孔元给钱医治。嗣邓孔会因被李正才当众斥辱并欲报官羞愧自缢殒命。查邓孔元胞兄邓孔会委因窃情败露羞愧自尽该犯虽无逼迫别情但邓孔会之轻生自尽究因该犯推跌起衅若照律仅科伤罪未免情重法轻。该抚将该犯于殴伤本律满徒上加等拟以杖一百流二千里系属酌量办理自可照覆。奉批：悉稿已画。嘉庆元年说帖无故被打回殴胞兄悔忿自尽安抚题赵转殴伤胞兄赵六三致令自尽一案。查律载：卑幼逼迫期亲尊长致死者绞监候。注云审犯人必有可畏之威。又弟殴伤兄者杖一百徒三年各等语。此案赵转因胞兄赵六三见伊借钱买备祭物祭扫祖坟当以活人尚没饭吃何能顾及死鬼之言詈骂。该犯答以轻祖重钱赵六三即拳殴该犯左太阳揪住发辫揿按拾柴殴伤左肩甲。该犯情急夺柴吓打适伤赵六三偏左。赵六三以自先理曲声言吃亏不能向人投诉该犯见兄气忿向其磕头服礼。赵六三悔忿交迫投缳殒命。该省审将该犯依逼迫期亲尊长自尽绞律上量减拟流。查该犯借钱祭扫其理甚正死者始而詈骂继而揿按柴殴。该犯受伤情急图脱夺柴吓殴一伤旋即磕头服礼并无逼迫情状。死者因理曲受亏悔忿轻生并非由该犯殴打所致既无可畏之威未便援引逼迫期亲尊长自尽之条。在凡人则应只科伤罪惟该犯所殴系伊期亲尊长又已自尽较殴伤而未自尽者稍重。检查历年逼迫期亲尊长致令自尽拟绞成案均实有逼迫凶恶情状其情节最轻者亦系衅由凶犯而起死由凶犯所致故照律拟绞与此案情节迥不相侔亦无比例量减成案。惟查乾隆五十1621
    一年直隶周三狗并嘉庆元年广西邓孔元二案相依应将赵转改依殴伤胞兄满徒律加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年说帖殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙云抚咨：胡腾奉将胞伯胡灿殴伤胡灿欲控该犯之母胡杨氏闻知往前吵闹借端逼索胡灿从前私用公用银两以致胡灿被逼自尽杨氏亦畏罪轻生。是胡灿系杨氏一人逼毙该犯并未在场而杨氏之死亦因逼毙夫兄畏罪所致并非因该犯殴伤胞伯气忿戕生。惟胡杨氏逼毙夫兄畏罪自缢究由该犯起衅应将胡腾奉依侄殴伯叔伤者杖一百、流二千里律上酌加一等杖一百流二千五百里。道光二年案与大功兄互殴不期伯母自尽直督咨张保与大功兄张悦争殴一案。查例载：因事逼迫期亲尊长致死者绞监候又殴本宗大功兄姊杖七十徒一年半各等语。此案张保因大功服兄张悦将公共牛圈用石堵筑圈门不容取粪致相争吵。嗣张保饮醉往向张悦理说张悦因母郭氏性躁虑恐听闻出与分辩。张保叫嚷不休张悦将张保揪至河边互相斗殴。郭氏闻闹走至门首吆喝。张保等俱未听闻郭氏疑系有心不理欲与张保拼命即往张保家投缸身死。该督以郭氏自尽虽非张保逼迫所致第因张悦堵筑圈门辄向争殴以致郭氏气忿自尽应按律量加问拟将张保依殴大功兄律加一等拟杖八十徒二年等因。查张保系郭氏期亲服侄如果该犯与郭氏吆喝之时实未听闻并非有心不理则郭氏之死与该犯实无干涉只应科该犯以殴伤大功兄之罪未便律外加等。惟该犯与张悦在河沟揪殴必与郭氏站立之地相隔不远郭氏肆行吆喝何以该犯等绝无听闻?即便属实吆喝不理亦系斗殴常情并无逼迫难堪情状郭氏即素性躁急何2621
    致遽尔轻生?难保该犯另有逼迫情事。案关服制罪名出入悬殊本部未便率覆应令该督委员研鞫确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙陕抚咨李贵赶殴缌麻服弟李举致李贵自跌身死一案。查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞大功以下递减一等等语。是律称逼迫致死必须卑幼有逼迫之情而尊长因畏迫自尽方可依律定拟。若卑幼并无逼迫情状自应量减科断。此案李举因缌麻服兄李贵之孙李诸神保在伊门首詈骂窃瓜之人该犯向斥被骂用手殴其头上。李诸神保哭喊李贵向该犯嚷骂该犯以李贵溺爱其孙分辩李贵即向扑殴该犯走避李贵追赶被石绊倒震伤瘰疬身死。是该犯虽止出言分辩并无逼迫情形而李贵之赶殴跌毙究由该犯手殴其孙所致且死系缌麻尊长自未便照平人拟杖。若竟科以逼死之条亦与例意未符自应量减问拟以示区别。李举应比照卑幼逼迫缌麻尊长致死杖九十徒二年半律上量减一等杖八十徒二年。嘉庆十年说帖出言顶撞功尊赶殴失跌致毙陕抚咨：杨萃华系杨唐氏之夫杨怀美小功服侄该犯因拆修房屋不期尘土撒落唐氏饭碗内当唐氏斥詈之时并不婉言劝慰辄敢出言顶撞致唐氏气忿追殴自行失跌磕伤额颅后因风身死。应比照逼迫小功尊长致死于逼迫期亲尊长致死绞罪上递减二等拟以满徒。嘉庆二十五年说帖女婿逼索田契妻父气忿自尽广西抚咨：梁禄欲将妻父黄登所给田亩卖银清欠屡向求3621
    讨原契不给复向逼索致黄登被逼不甘服毒自尽。将梁禄比照逼迫期亲尊长致死递减三等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案秽语詈骂胞侄之妻自尽陕抚题：沈俭向胞侄沈大元之妻刘氏索欠刘氏顶撞辄以娼妇秽语詈骂致令自尽。应比照与妇女口角詈骂妇女一闻秽语轻生自尽满流例上量减一等满徒。嘉庆二十五年案秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽北城察院移送：许升自缢身死。查许升过继与俞广财之姊许俞氏为嗣子俞广财因嘱许俞氏给许升娶亲令其搬出另住许俞氏不允俞广财以许俞氏必有与许升不清楚之言秽骂致许升抱忿自尽。应比照因事口角致妇女听闻秽语轻生例满流。嘉庆十九年山东司现审案尊长威逼小功卑幼气忿自尽提督咨送：时俊因与小功服侄时喜争种地亩以致时喜气忿自尽情同威逼。惟律例并无尊长威逼卑幼致死治罪明文应按服制于平人威逼人致死满杖律减二等杖八十追给埋银。嘉庆二十二年河南司现审案妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽湖广司查梁天兆系陈大年妻父服属缌麻陈大年因被梁天兆寻殴畏惧自缢殒命。详查律例并无尊长威逼卑幼致死作何治罪明文惟辑注内称律不言尊长威逼卑幼之事盖尊长之于卑幼名分相临无威之可畏事宜忍受无逼之可言故不著其法。设有犯者在期亲可以勿论大功以下宜分别应与不4621
    应等语。今该抚将梁天兆照不应重律杖八十系照辑注办理似可照覆。嘉庆五年说帖威逼致死卑幼一家二命直督咨：刘义陇图继谎骗以致李氏愁急携女存姐投井身死一案。查例载：因事威逼致死一家二命者发近边充军又功服以下尊长杀死卑幼如系图谋财产悉照平人谋故杀律问拟不得复依服制宽减各等语。是功服以下尊长因图产杀死卑幼既照凡人定拟则因图产威逼卑幼自尽比例参观自应亦照凡人科断。且威逼致死二命拟军之例总以死者是否一家为断并无因死系卑幼即予末减之文。检查嘉庆元年广东省咨黄之蠫威逼大功服弟黄之瑗并妾陈氏先后自尽一案将黄之蠫依威逼致死一家二命例发近边充军经本部照覆在案此案刘义陇因小功兄妻刘李氏孀居无子觊觎遗产欲将己子过继未允起意谎取地契挟制。李氏向索该犯答以承继议定再还。李氏复向索取该犯霸留不给并称控官候断以致李氏愁急难堪携带幼女存姐投井殒命查该犯图产争继谎契威逼致孀居寡嫂与七龄幼女同死非命其凶恶奸险较寻常威逼致死一家二命情节尤重未便以死者一系缌麻卑幼量从宽减。该司将刘义陇改照威逼致死一家二命例拟发近边充军核与例案均属相符应请照办。嘉庆十七年说帖威逼缌麻尊长姑媳一家二命江西抚咨：胡正尤威逼胡家祥之妻曹氏并同居义子刘正宇之妻刘氏投塘身死一案。查杀一家三人律载：同居虽奴婢雇工人皆是。又律载：逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又例载：威逼人致死一家二命者发近边充军各等语。此案胡正尤系胡家祥缌麻服侄胡家祥因妻曹氏无出自5621
    幼抱抚刘正宇为义子娶媳刘氏。嗣胡正尤因挟刘氏将其掌责之嫌屡次寻衅登门嚷骂声言刘正宇系抱养异姓欲将其夫妻撵逐。讵曹氏、刘氏被逼难堪投塘殒命。查胡正尤逼迫曹氏、刘氏身死曹氏系胡正尤缌麻伯母按逼迫缌麻尊长致死律止徒二年半。刘氏系曹氏自幼抱养义子之媳现既同居即属一家自应照威逼人致死一家二命科断。该省将胡正尤依因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖夫妻口角致夫赶殴失跌致毙湖广司查例载：妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候等语。此案黄李氏因夫黄长喜詈伊不为照管饭菜该氏不服回詈黄长喜气忿拾棍赶殴绊跌倒地致被地上木杆担尖头戳伤右胯毙命。律例内虽无夫赶殴妻自行失跌误伤身死其妻作何治罪专条。惟父母赶殴子自行失跌身死之案向俱比照子违犯教令致父母自尽之例拟绞监候妻之于夫情无二致自应比例问拟。该抚将黄李氏依妻过失杀夫例拟绞立决声明听候夹签殊未允协应即更正。黄李氏应比依妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候。道光十年说帖殴伤夫之胞婶致令自尽东抚题康于氏殴伤夫期亲服婶康刘氏致令自尽一案。查律载：妻殴夫期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩。又本条注云：或殴或伤或折伤各以夫之服制科断。其有与夫同绞罪者仍依名例至死减一等杖一百流三千里。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年侄殴伯叔母加一等。又逼迫期亲尊长致6621
    死者绞监候大功以下递减一等。又例载：逼迫尊长致令自尽之案若殴有致命重伤未成废疾者缌麻卑幼照凡人加一等发边远充军功服卑幼发极边充军期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候各等语。是妻于夫之期亲以下尊长有犯但止殴伤并未至死者悉依夫之服制科断。所谓与夫同绞罪者如殴功缌以上尊长至笃疾刃伤期亲尊长或折肢瞎目按夫之服制律应绞决者皆是。即逼迫夫之期亲尊长致死应与夫同绞候之罪亦隐括其内。若因殴伤致尊长自尽虽死之衅由于殴而殴之伤不致死亦应依名例至死减一等科断。核其条目有殴伤之罪有逼迫致死之罪有殴伤致令自尽之罪其必与夫殴同罪者以妻为夫党服降夫服一等。至缌麻己亲尽无服若仅按其妻本身服制定拟则夫之缌麻尊长势必等于凡人非所以示从夫明一本之义。其必依名例至死减一等者夫于尊长以天合妻于夫之尊长则以义从至死者罪止于斩不与夫同科殴故杀之罪则殴伤未至死者自不得与夫同拟以缳首之条。惟殴伤夫之期亲尊长致令自尽一项按律罪已至绞应减等拟流而本条例内在凡人殴有致命重伤致令自尽已应拟近边军如死系缌功尊长应按服制加至边远极边。若期亲卑幼于绞罪上减等仅拟满流不特视缌功卑幼罪名悬殊即较之凡人及无服亲属转从轻典情罪未为得平自应各尽本条罪名于绞罪上减等仍于流罪上加等问拟。此案康于氏因夫之期亲服婶康刘氏向其索欠争殴辄用铁秤锤将康刘氏致命胸膛右等处殴伤致康刘氏气忿自缢。查康刘氏于该氏系大功尊属于该氏之夫则系期亲尊属该氏与夫殴同罪例历加殴伤兄姊一等应杖一百流二千里其逼迫致死按伊夫服制罪已至绞照名例称与同罪至死减一等应杖一百流三千里自应从其重者论。惟该氏系殴有致命重伤致令自尽虽不得与夫同拟绞抵致与名例至死减等之义未符亦不便仅依律减流致与殴伤缌功尊长致令自尽7621
    应分别拟军者轻重倒置。伏查逼迫夫之期亲尊长致死与夫同绞罪者依名例减一等应与逼迫夫之大功尊长致死同拟满流则殴有致命重伤致夫之期亲尊长自尽与夫同绞罪者依名例减一等亦应与殴有致命重伤致夫之功服尊长自尽同拟极边军。该省将康于氏依期亲卑幼逼迫本律拟绞仍依名例至死减一等定拟虽系按律办理惟仅减拟满流并未依殴有致命重伤例仍尽本法加等拟军究未允协自应依例更正。康于氏应改依殴夫之期亲尊长与夫殴同罪逼迫尊长致令自尽之案殴有致命重伤者期亲卑幼照逼迫本律拟绞依名例至死减一等仍照功服卑幼发极边充军例发极边充军系妇人照例收赎。嘉庆二十一年说帖殴逼夫兄自尽情节可恶实发陕抚题王段氏殴逼夫兄王泳兴投井身死一案。查妇人犯军流以下罪律准收赎其例载实发各条须有凶残淫恶情节必当屏之远方故酌予实发其余有犯仍应依律收赎。此案王段氏因夫之胞兄王泳兴借伊厨房居住该氏屡催盖房搬移不允随以逐出之言斥詈并扑向揪殴。王泳兴拾棍向打该氏夺棍回殴其两腿二下致王泳兴气忿投井殒命。王泳兴于该氏服属小功于该氏之夫则为期亲尊长按殴夫之期亲尊长与夫殴同罪至死减一等律应于逼迫期亲尊长绞罪上减一等拟流律例内均未载明实发自当依律收赎。查嘉庆二十一年山东省康于氏殴伤夫婶刘氏致令自尽一案将该氏发极边充军照律收赎题结在案。今段氏系殴逼夫之期亲尊长自尽并无致命重伤若照康于氏成案本应拟流收赎。该抚题请实发驻防为奴原属例外加重该司以段氏衅起口角死由忿激自尽与身蹈奸淫谋杀卑幼情节凶残者不同议请仍改照本律拟流收赎系属按律办理亦与康于氏成案相符。惟查供招内称已死王泳兴为人8621
    懦弱段氏素性悍泼伊夫王春登屡次管教不听以泼悍之弟妇逼死懦弱之夫兄较之寻常殴逼致死者为重此等妇女监禁年余即予赎释回家既恐长其悍泼不驯之气亦无以安氏夫与死者之心且据该省出语内声明段氏素行悍泼殴逼夫之胞兄自尽实属泼恶犯尊等语权情加重断词森严似难驳改。职等再四商酌应请仍照该省原拟办理为允。嘉庆二十四年说帖索欠逼迫致夫之小功叔自尽东抚咨马范氏逼迫夫之小功叔马万修自缢身死一案。此案马范氏系马万修小功堂侄马幅纯之妻。马万修借欠马幅纯钱文未还迨马幅纯病故马范氏屡向马万修索讨无偿。嗣马范氏复向逼索马万修恳缓马范氏不依吵闹并以如不归还欲与拼命。讵马万修被逼难堪气忿自缢殒命。查马范氏系已死马万修小功堂侄之妻以妻为夫党服该氏与马万修降服缌麻若犯殴伤则应与夫殴同罪以小功服论今该氏逼迫马万修身死并非殴伤即不得与夫服同科诚以逼迫夫之期亲尊长致死在夫则应拟绞在妻则应减等拟流。以此类推则逼迫致死夫期亲以下尊长并未殴打有伤之案照本身所降服制科断尚属平允。该省将马范氏依逼迫期亲尊长致死绞罪上递减三等拟以杖九十徒二年半系妇人照律收赎似可照覆。道光七年说帖逼迫夫之期亲伯母致令自尽东抚咨：刘蔡氏因欲与夫之期亲伯母刘尹氏对换住屋不允吵骂刘蔡氏恣意顶撞以致刘尹氏抱忿自尽实属因事逼迫查殴夫之期亲尊长与夫殴同罪逼迫致死事同一律刘蔡氏应依因事逼迫期亲尊长致死绞监候律仍依名例至死减一等拟以满流照律收赎。道光三年案9621
    刑案汇览卷三十五威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死陕督题：萧押住图奸犯奸之坠姐不从图脱拒扎坠姐即时身死一案。查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载强奸犯奸妇女未成将本妇立时杀死者拟斩监候各等语。至图奸犯奸妇女及图奸良妇未成杀死本妇例内均无专条核其情节亦与罪人拒杀捕人稍异。检查向来办理图奸良妇未成杀死本妇之案系照强奸未成杀死本妇之例问拟诚以既将妇女杀死其强暴情形已属显然故即照强奸定谳图奸良妇未成杀死本妇既可引强奸杀死之例则图奸犯奸妇女未成杀死本妇亦应照强奸未成杀死之例定拟。惟律例究无明文即科以拒捕杀人之律罪名亦同一斩候秋审亦同一情实似仍可随时酌核办理。此案萧押住因知李坠姐与高小娃通奸该犯乘间向坠姐搂抱求奸坠姐不从揪住该犯发辫声喊该犯畏惧顺取小刀扎伤坠姐左后肋松手转身欲跑因坠姐揪住该犯衣服喊嚷该犯情急图脱转身复用刀扎伤其左乳倒地即时殒命。查该犯萧押住图奸犯奸之女李坠姐未成扎伤坠姐立时身死其情实与强奸无异。该省以例无明文将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候固不若竟引强奸犯奸妇女未成将本妇立时杀死拟0721
    斩监候之例较为切当。惟罪名同一斩候毫无出入似尚可酌量照覆。奉批：所议甚允应存记此稿照覆。道光五年说帖图奸犯奸之妇未成致妇自尽晋抚咨：韩思伏调奸犯奸之妇郑李氏致氏羞愧自缢身死一案。查犯奸妇女与良妇有别故定例因奸杀伤犯奸妇女均于杀伤良妇罪名上减一等至强奸图奸犯奸妇女未成致令自尽从前例内均无治罪明文有犯者均于良妇自尽绞候例上减一等拟流。迨嘉庆十四年本部纂修强奸杀死犯奸妇女条例时以此等情节与其援例量减莫若纂定专条随将强奸未成致犯奸妇女自尽流三千里一条附纂入例因所纂例文专就强奸一节而言故图奸犯奸妇女未成致令自尽新例仍未议及。窃思例内但经调戏致良妇自尽与强奸未成致良妇自尽同科绞候则犯奸妇女自尽案内图奸未成之犯亦应与强奸未成者同拟满流。检查嘉庆十三年陕西省晁登甲图奸曾经犯奸之刘惠氏未成致令投井身死照但经调戏本妇自尽绞候例减等拟流经本部照拟驳令具题完结。又十五年广西省文遵远调奸曾经犯奸之伍氏不从致令自缢身死照因奸威逼人致死斩候例减等拟流本部照覆题结。此二案引断虽未画一而罪名则并无歧异。此案韩思伏稔知郑李氏与李添保有奸夤夜推门入室调戏被郑李氏扭住撞头。该犯掌批其颊并嚷破奸情致郑李氏因奸败露又被欺辱殴打羞忿自尽。该省声明该犯系属图奸与强奸不同将该犯于强奸妇女未成致令自尽流罪上减徒咨部。该省只于强奸图奸情节强为区分而不知良妇自尽定例系不论强奸图奸同一缳首本无差别。若如所议是同一图奸未成而致犯奸妇女自尽之犯较之致良妇自尽之犯竟得减二等既与例义有乖且以刁奸不从致令自尽之犯竟与刁奸已成致令因奸败露羞愧自尽之犯同科满徒亦无以昭平允。该司议令改照但经调戏本妇羞忿自1721
    尽绞监候例上减等拟流因系由死罪减等驳令专本具题罪名洵属允协。职等复思从前因未定有强奸犯奸妇女未成致令自尽之例故不论强奸图奸均照良妇自尽绞候本例上减一等拟流系由死罪减等仍专本具题。今既定有强奸犯奸妇女致令自尽流三千里专条似可即照此例科罪随案更正咨覆毋庸再行驳令专本具题以省繁牍。嘉庆二十四年说帖撞破奸情刁奸不从本妇自尽直督咨：正犯病故册内王米贵撞见王长春与王孙氏通奸欲向刁奸未成致王孙氏因奸情败露羞愧自尽。将王米贵比照强奸犯奸妇女未成致本妇羞愧自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。王长春依奸妇因奸败露羞愧自尽例杖一百徒三年。道光四年案调奸犯奸之妇不从伤重自尽云抚咨：李发因向曾经犯奸之袁氏调奸不从将袁氏殴伤致氏气忿自尽。验有致命重伤应仍照因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军。道光二年案强奸犯奸之妇不从伤轻自尽陕抚咨：杨三黑强奸犯奸之妇吴董氏不从殴伤后致氏自尽将杨三黑于强奸犯奸妇女未成致本妇羞愧自尽满流例上酌加一等发附近充军。道光三年案强奸不从主使本夫殴死其妻嘉庆十年闰六月十七日奉上谕：本日朕阅刑部呈进嘉庆九年分河南省秋审情实册内有赵芳因强奸胡向氏不从主使本夫胡约将氏殴伤身死一案。此案赵芳与胡约之母赵氏通奸又因2721
    见胡约之妻向氏少艾起意强奸不从该犯因胡约向伊取钱即主使将向氏殴逼向氏仍不依允该犯喝令胡约殴伤致毙实属乱人伦纪淫凶不法问拟斩候入于情实尚觉罪浮于法。至胡约一犯先经赵芳与伊母赵氏通奸因利其资助并未阻止已属丧心蔑理。迨赵芳见伊妻向氏少艾欲图奸宿嘱令劝诱向氏坚执不从正为胡约谨守闺门。乃该犯辄令赵芳至房乘向氏睡卧在床自行按住令赵芳强奸无耻已极。嗣该犯又因向赵芳取钱应用遂听从主使殴逼向氏与赵芳奸宿向氏仍不依允该犯顺拾木桌腿殴伤其左右胳肘复经赵芳喝令殴伤其左耳根以致殒命。逼奸故杀实非人类。赵芳着即行处斩胡约现在流徒何处着行知该省地方即将该犯于配所绞决。嗣后遇有似此案件即将本夫问拟绞候不得仍照凡人同谋共殴律分别首从定拟以昭平允等因。钦此。已纂例强奸杀死本妇从犯加功未奸直隶司：此案马二疤因素识之田二见曹任氏独自经过起意强奸即以任氏少艾又因天晚无人往来邀马二疤同去拉奸倘任氏不从即捉住强奸马二疤应允。田二当即前行马二疤打火吃烟随后走至。讵田二强奸任氏不从被任氏撕衣嚷骂田二气忿将任氏揿按倒地?住咽喉任氏两脚挣动田二虑恐苏醒败露令马二疤解取任氏腿带勒死灭口。马二疤始犹未允因被田二恐吓畏惧随上前按住任氏右腿将任氏腿带解下递与田二田二即用带将任氏勒毙。详核案情当田二纠邀马二疤拉奸任氏之时如系彼此商谋轮奸杀死人命自应照例斩决枭示。如系田二起意强奸仅邀马二疤帮捉则马二疤本无图奸之心迨田二自行强奸任氏不从起意致死灭口马二疤听从按腿解带递与田二将任氏勒毙是田二强奸不从杀死本妇罪应斩决。马二疤听从谋命律应缳3721
    首罪名各有专条既不得以轮奸首从论亦不应照强奸杀死本妇例分别首从科罪。该督将田二照光棍例斩决马二疤照为从绞候均未允协应令详讯另拟。去后旋据覆审明确查田二因见曹任氏孤身行走起意图奸虑恐不从邀同马二疤帮拉强奸。嗣田二因强奸任氏不从将任氏按倒?住咽喉又虑其苏醒败露起意致死灭口令马二疤按腿解带递与田二将任氏勒毙。是田二虽有强奸之心究无成奸之事则马二疤只有加功之罪并无轮奸之谋。应将田二改依强奸杀死本妇例拟斩立决马二疤改照谋杀人从而加功律拟绞监候曹任氏附请旌表。嘉庆七年题准案?照驳案新编录强奸未成刃伤本妇自尽安抚题：赵应伟强奸赵许氏未成致氏羞忿自尽并拒伤赵兴树平复一案。查例载强奸未成本妇羞忿自尽者拟绞监候。又强奸妇女执持金刃戳伤本妇及拒捕致伤其有服亲属未成奸者拟绞监候各等语。此案赵应伟见无服族嫂许氏独处该犯起意图奸声言许氏寡居孤零特来陪伴捏肩调戏。许氏不依詈骂该犯将许氏搂抱欲行强奸许氏喊救撑拒该犯拔刀吓禁用刀背殴伤许氏左手背并割伤大指。时有许氏之夫堂叔赵兴树等闻喊赴救该犯又用刀拒伤赵兴树偏左。讵许氏羞忿莫释自缢身死赵兴树伤已平复。是该犯强奸族嫂未成致氏羞忿自尽罪应拟绞其刃伤本妇并拒伤本妇有服亲属亦应拟绞自应从一科断。该省将该犯依强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候情罪尚属相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖强行图奸不遂摔毙幼孩吉林将军咨：冯文宽向韩文良之妻吴氏求奸未允旋复携刀前往吓逼不从越日复往其家拉住吴氏。该氏挣脱冯文4721
    宽见氏子拴住儿在炕遂抱回家中冀图来家追讨以便拉住成奸。吴氏喊嚷追索途遇伊夫韩文良及伊翁韩荣即向告知韩荣等持棒至冯文宽门首喊嚷冯文宽将拴住儿抱至门首向韩荣等摔去韩荣等接抱不及致拴住儿跌地磕伤身死。将冯文宽照罪人拒捕杀人律拟斩监候。本部以冯文宽系强奸未成罪人辄敢因奸不遂将本妇甫过满月之幼子摔毙应改依强奸人妻女其夫与父母亲属闻声赴救奸夫逞凶拒捕立时杀死者拟斩立决。嘉庆二十五年奉天司案调奸不从砍死氏姑陕抚题：李泳成调奸杜杨氏不从声喊被氏姑杜万氏拦殴该犯将杜万氏拒砍身死。应比照强奸人妻女其亲属闻声赴救奸夫逞凶拒捕立时杀死例拟斩立决。道光二年案图奸不从致伤本妇越日身死陕督题：文进有因买孀妇范氏给伊兄文进德为妻行至中途向范氏图奸不从被骂将范氏两脚割落越四日殒命。范氏尚未与文进德成婚应同凡论将文进有比照强奸未成殴伤本妇越数日身死例拟斩监候。嘉庆二十一年案图奸男子不遂殴伤越日身死奉尹题：张均隆因向宋克勤求奸被骂扑殴该犯用刀将其戳伤越二日身死。将张均隆比照强奸未成将本妇殴伤越数日身死例拟斩监候。嘉庆二十一年案强奸男子不从致令羞忿自尽东抚题：林大因强行鸡奸王三不从致王三羞忿自尽。应比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。道光元年案5721
    男子被人拍腿相谑羞忿自尽山西司查：此案高建顺开靴铺生理雇杜万仓在铺做饭并无主仆名分素日和好彼此玩笑。杜万仓与铺伙鱼得水同屋睡宿高建顺至杜万仓屋内闲坐见杜万仓业已睡歇鱼得水尚未就寝高建顺声言时候尚早令杜万仓起谈即揭开杜万仓被盖用手戏拍其腿并以好白腿臀之言相谑。杜万仓生气坐起声称高建顺不应如此戏谑给伊无颜嚷骂。经鱼得水解劝并令高建顺服礼寝息。嗣鱼得水将高建顺与杜万仓戏谑之事向吕泳真告述随口耻笑。杜万仓听闻追悔翻闹声称高建顺将其欺辱致被人耻笑气忿乘空自刎身死。该抚将高建顺照调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇追悔自尽满流例上量减一等杖一百徒三年。吕泳真鱼得水照不应重律杖八十等因咨部。查男子与男子群居共处无嫌可避故互相戏谑亦事所恒有非若妇女之礼应远嫌与男子不亲授受者可比。故妇女被男子秽语亵狎致令自尽例有治罪明文而男子除调奸之外并无秽语亵狎致令自尽之条。今杜万仓在高建顺靴铺佣工既与高建顺素日玩笑高建顺戏拍其腿用言相谑不过语言轻薄且其时尚有鱼得水在旁目睹可见高建顺并无图奸之心。迨后杜万仓因鱼得水向人谈及耻笑追悔自尽尤非高建顺意料所及即谓高建顺戏语酿命科以不应重杖酌加枷号已足蔽辜。该抚将高建顺比例量减拟徒殊未允协高建顺应改依不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光十年说帖亲属强奸杀死本妇如以枭示川督题：杨文仲强奸缌麻服弟杨文榜之妻杨黄氏不从戳伤黄氏身死将杨文仲照凡人强奸将本妇立时杀死例拟斩立决黄氏附请旌表一案。奉旨：此案杨文仲强奸缌麻服弟杨文6721
    榜之妻黄氏不从将黄氏戳伤身死。刑部因例无明文即照凡人强奸将本妇立时杀死例定拟斩决。但思该犯与杨文榜系缌麻兄弟若同凡人一律定拟未免无所区别。杨文仲着即处斩枭示以昭炯戒并载入刑部则例余依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例调奸伊嫂致嫂因别故自尽江宁将军题驻防闲散存龄调戏亲嫂额尔图氏一案。此案存龄调戏亲嫂额尔图氏经氏告知伊姑张氏向存龄追问。存龄发誓不认张氏嗔额尔图氏诬赖掌批其颊额尔图氏气忿跑至母家诉述伊堂兄坡勒亨至存龄家理论。经氏夫存福将其劝回并央人向坡勒亨说合将额尔图氏接回事已寝息。后额尔图氏因将饭煮烂被姑张氏辱骂殴责气忿投缳殒命。查该氏自尽由于被姑詈责并非因存龄调戏羞忿所致。该将军将存龄仍照亲属和奸律应死罪者若调奸未成例问拟满流以该犯寡廉鲜耻销去旗籍发配尚属允协。应请照覆。嘉庆十七年江苏司说帖调奸外孙妻未成致外孙自尽直督咨孟益谦因见外孙李盛德之妻李刘氏光赤上身睡卧该犯顿萌淫念即向拉裤图奸。李刘氏喊嚷经该犯之女李孟氏听闻嘱令隐忍。嗣李孟氏携子李盛德回归母家经该犯之妻孟刘氏查知孟刘氏以李刘氏自不谨饬所致之言向斥。讵李盛德听闻气忿自缢例无图奸外孙妻未成寝息后外孙因闻外祖母斥辱追忿自尽治罪明文将孟益谦比照调奸妇女未成和息后因人耻笑其夫追悔自尽满流例酌加一等发附近充军。嘉庆二十二年案7721
    母舅调戏甥妻致氏自尽陕西司查例载：内外缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻但经调戏本妇羞忿自尽者拟斩监候。又于在堂继母之父母有犯即照卑幼犯本宗小功尊属律定拟。至继母甥舅等有犯俱照外姻尊卑长幼本律治罪。又服图内载母之兄弟服属小功妻为夫外亲服降一等为在堂继母之兄弟服制与亲母同各等语。此案杨秀因见刘氏少艾夙萌淫念乘间向刘氏调戏以致刘氏羞忿自尽。查杨秀胞姊杨氏系刘氏之夫马兴栋继母杨氏尚存则杨秀即系马兴栋之小功母舅而刘氏系杨秀缌麻以上亲之妻杨秀向刘氏调戏以致刘氏羞忿自尽自有调戏内外缌麻以上亲之妻羞忿自尽本条。乃该都统竟将杨秀仍从凡论置服制于不问罪关斩绞出入应令该都统按例妥拟。道光十一年说帖调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽苏抚题：陈三图奸丁柱之妻耿氏致氏羞忿缢死比照强奸内外缌麻以上亲未成本妇羞忿自尽例拟斩监候等因。查乾隆二十四年奏定条例凡女之出嫁者于伯叔兄姊以下有犯均照律服图降一等科罪。所称出嫁之女虽未指出外姻字样而外姻服属原系包举无遗且服制所关本宗重于外姻断无本宗之女出嫁降等而外姻缌麻转无区别之理。此案陈三与耿氏系外姻缌麻兄妹耿氏业经出嫁即属无服陈三向氏调戏致氏羞忿自尽自应降等科罪。将陈三改照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。乾隆四十四年案?照平反节要录冒奸良妇未成致妇羞忿自尽直督题：刘三因知王皋赶集未回起意冒奸其妻郭氏未8721
    成致氏羞忿自尽。应比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。道光元年案图奸族女未成致令羞忿自尽安抚题：陆简图奸无服族侄女陆现姐未成致陆现姐羞忿自尽将陆简比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案调奸未成致本夫羞忿自尽盛京刑部咨刘添贵调戏李氏致本夫李发羞忿自尽一案。查刘添贵、佟谷维同至李发家闲游刘添贵向李发之妻李氏调奸因李氏嚷骂该犯等各拔刀恐吓李氏住口走散。次日刘添贵等复至李发家刘添贵因李发并不嗔怪声言给与钱文欲与李氏同宿。李氏闻言躲避李发村斥刘添贵不依逼令往找李氏以致李发忿激自尽。如所审属实正与因奸威逼人致死之律相符。该省牵引棍徒扰害之例系属错误该司驳令另拟应请照办。嘉庆十八年奉天司说帖?此案遵驳将刘添贵改依但经调戏致其夫羞忿自尽例拟绞监候见成案图奸未成复向威逼致妇自尽陕抚题：孙三友图奸孙杨氏未成复威逼该氏自缢身死一案。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又一家人共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论各等语。此案孙三友因图奸孙杨氏夤夜入室求奸杨氏恐其行强假言腹痛哄令脱衣先寝出外喊救。孙三友惊起不及穿裤经孙包氏等闻声接喊杨氏随携裤同至孙包氏家告知情由。孙三友逃回后央令孙康氏索裤不给恐告官受罪复邀同母寇氏、妻郭氏携棒前往吓骂杨氏哭泣仍不肯给该犯即以告官不过杖责将来总不甘休之9721
    言向吓寇氏等亦随同逼索并用棒将拦劝之孙包氏殴伤复打毁器物杨氏被逼气忿自缢身死。查孙三友因图奸杨氏不遂屡次向索遗裤用言吓逼复邀同母妻前往吵闹致杨氏被逼轻生。罪坐所由自应以该犯为首至寇氏、郭氏系该犯母妻虽属一家共犯惟帮同逼毙人命系侵损于人律应以凡人首从论。该抚将孙三友拟斩监候寇氏、郭氏依为从律拟流收赎。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖调奸未成致妇赶拉跌毙广抚题：王那客与陈温氏素相熟识嗣温氏赴市买米同伊叔温宗世回家适王那客亦在市买笔与温氏等同归行至村边温宗世出恭落后王那客四顾无人遂向温氏调戏声言氏夫犯窃逃走氏属青年难守不若嫁伊为妻。温氏怒骂闪开道旁欲让王那客先行王那客上前复捻温氏之手温氏放下米袋拉住王那客右手咬其臂膊王那客负痛难忍即用左手?伤温氏咽喉并指甲抓伤温氏右颔颏温氏放口叫喊王那客挣脱跳越水坑而逃温氏亦跳坑赶拉失足坐跌坑边震伤胎孕温宗世闻声赶至讵温氏行不数步气喘倒地殒命。查王那客调戏温氏在温氏本无欲死之心实因己身一时失足坐跌伤胎身死。若将王那客拟绞似觉稍重应比照但经调戏本妇羞忿自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里并追埋葬银给领。至温氏被王那客调戏虽亦羞忿詈骂但系失跌致死与捐躯殉节不同应毋庸议。乾隆八年题准案?照所见集录调戏妇女致本妇与本夫自尽河抚题：陈友会用言向梁尹氏调戏致氏羞忿自尽并氏夫梁柱痛妻服毒身死一案。查例载：但经调戏其夫与父母亲0821
    属及本妇羞忿自尽者俱拟绞监候。又名例载：二罪俱发以重论罪各等者从一科断各等语。是但经调戏致令自尽一命无论本妇本夫例应将调奸之犯拟以绞候。至本妇羞忿自尽复致其夫痛妇自尽例无仍照一命拟绞之文亦无应行加重之条。伏思因事致令自尽案件若无图奸情事如系一命定例罪止杖责即一家二三命亦罪止拟军。若调戏致本妇与其夫及父母亲属自尽因其衅起图奸故从严拟以绞候而死由自尽究与谋故殴杀不同。即至酿二命业已罪犯至死无可复加衡情酌定自应依名例二罪相等从一科断。且查上年九月内江苏省题刘书志调戏梁三姐致该氏与母卢氏羞忿一同投坑溺水毙命。该省将该犯依但经调戏致本妇羞忿自尽例问拟绞候经本部题覆亦系从一科断。此案陈友会用言向梁尹氏调戏致该氏羞忿自尽伊夫梁柱亦因痛妻情切服毒身死。查已死梁尹氏、梁桂固属夫妻一家二命惟例内既无加重明文自应仍按本例从一科断。该省将陈友会依但经调戏其夫与父母属亲及本妇羞忿自尽例问拟绞候系照例办理并核与成案相同应请照覆。奉批：既有江苏旧案即照案办理。道光三年说帖强奸妇女致本夫与本妇自尽晋抚题：孙致和强奸吕李氏未成致氏及本夫羞忿自尽一案。查例载：强奸未成其夫及本妇羞忿自尽者俱拟绞监候等语。此案孙致和强奸吕涌之妻李氏未成致氏及本夫羞忿一同自缢该抚以例无因奸致毙一家二命治罪明文将孙致和比依殴死一家二命例拟绞立决。查吕涌、李氏因系自缢与被殴身死者不同未便援引殴死之例致滋牵混。惟究系因奸致毙一家二命未便仍依本例拟以绞候致令稽诛。孙致和应照强奸未成其夫及本妇羞忿自尽例拟绞请旨即行正法庶情法均得其平。嘉庆九年四月二十七日题二十九日奉旨：孙致和着处1821
    绞余依议。钦此。嘉庆九年说帖图奸不从挟制逼毙一家三命东抚题：郑源调奸高殿元之妻耿氏未成用言挟制致耿氏掐死幼女与夫一同自尽一案。缘郑源与高殿元素不认识耿氏因前夫巫姓物故改嫁与高殿元为室。高殿元因贫难度携妻耿氏及年甫八岁之女住妮往托素识之刘太寻工因无雇主高殿元即携带妻女求乞度日。嗣高殿元与郑源之妻母黄韩氏途遇询及住妮尚未许字随向郑源说合凭马四等作伐将住妮许配与郑源之子郑庚申为妻。郑源随借邻人李杜轩闲房与高殿元等居住并因高殿元等贫窘陆续资助钱文不记确数与高耿氏见面不避。嗣高耿氏雇与邻村李姓家佣工数日回家郑源心疑高耿氏夫妇不愿远离适与刘太路遇道及前情刘太以高殿元夫妇平日总在一处原难分离之言顺口答覆而散。迨后高殿元赴州外出郑源至高殿元家探望见住妮亦未在家仅止高耿氏独处起意图奸。即以刘太道及尔夫妇总离不开今高殿元外出冷静我来作伴之言向高耿氏调戏。高耿氏不依嚷骂郑源冀图挟制逼奸声言如不允从。欲令迁居从前资助钱文亦须如数偿还。高耿氏答俟伊夫回家清理仍哭骂不休郑源因高耿氏决意不从并恐邻人知觉亦即走回。越日高殿元回家高耿氏诉述情由羞忿莫释因不愿将住妮留与郑源为媳先行掐死复用绳悬吊并写立冤状两纸与高耿氏分揣怀内一同自缢殒命。将郑源拟斩监候等因。查郑源因调奸不从恃强挟制逼毙一家三命。若如该抚所拟将该犯仅依因奸威逼人致死本律仍拟斩候而置一家三命于不议殊不足以惩淫恶。郑源合依因奸威逼人致死者斩监候律拟斩。请旨即行正法以儆凶淫刘太讯无秽语污蔑高耿氏情事应毋庸议等因。嘉庆二十年十一月二十五日奉旨：此案郑2821
    源挟制逼奸高殿元之妻耿氏致高殿元夫妇被逼难堪不敢控告先将幼女住妮掐毙写立冤状分揣怀内一同自缢殒命情殊凶惨。郑源着即处斩余依议。嗣后如有似此因奸威逼致死一家三命者无庸定拟斩监候即照此案定拟斩决着刑部载入例册遵行。钦此。通行已纂例除奸盗外凡他事皆因事威逼陕抚咨王克成吓逼徐女娃等溺毙二命咨部请示一案。查例载：因事威逼人致死者杖一百若因奸盗威逼人致死者斩监候。又例载：威逼人致死一家二命发近边充军各等语。是律内斩候一条必系本犯因奸盗逼死人命方予骈首。例内拟军一条系与律内满杖一条相辅而行一命者杖一家二命者军至因事二字律注内载户婚田土钱债之类所包者广凡非户婚田债因他故口角肇衅致酿人命除奸盗外皆当依威逼人致死分别一命二命各按律例办理。至例载刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候一条在恐吓取财门内其欺陵凶虐之情稍轻于光棍未酿命者应同棍徒扰害治罪。若因酿命而其罪又浮于棍徒故特设绞候之例所犯之本罪既重故酿命之加罪亦重。例内载明事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例。是此条例文与因事威逼致死律例各条可以参证不可以强附。又二十年三月四川省题李潮敦与章王氏口角秽语村辱致氏与夫章有富先后自尽一案原题照因事威逼人致死一家二命拟军。奉旨：照手足勾引例改绞监候归入秋审缓决并令载入则例等因。诚以秽语村辱致妇女闻言自尽一命已应满流故一家二命加至绞候其觌面村辱之情本重故一家二命之加罪亦重也。此案王克成因胞侄王三才子向徐过娃之妹徐女娃拉手调戏被骂脱逃徐女娃之兄徐林等赶至叫骂经人劝散该犯外回询知以调奸无据主令王三才子之3821
    母叶氏前往吵嚷要人叶氏复自跳崖拼命图赖致徐女娃情急投窖。其兄徐过娃赶救亦被坠跌同时淹毙。如果系王三才子调奸不从复挟制逼毙人命即当科王三才子以因奸威逼之斩罪或该犯王克成平空肇衅向徐女娃家挟逼索诈自应科王克成以刁徒讹诈酿命之绞罪。今王三才子肇衅脱逃不知伊叔后此逼挟酿命之事其罪止于枷杖适王克成仅止逼挟要人并未致酿人命其罪亦不过枷杖尚不至于棍徒则因而致酿人命既属事出有因并非无端肇衅平空讹诈自不当遽拟缳首。且一命由于自尽一命由于赶救失跌亦与一家二命俱被逼自尽者有间。参之律例似只可依威逼致死一家二命例科罪即因其袒庇匪侄逼酿二命情节较重亦可比照棍徒例加至军罪未便加入于死。嘉庆二十四年说帖因侄调奸逃走吵闹逼毙人命陕抚咨：王克成因胞侄王三才子向徐过娃之妹徐女娃拉手调戏畏罪逃走该犯外归询知以调奸无据主令王三才子之母叶氏同往吵嚷要人并跳崖图赖致徐女娃被逼难堪潜出投窖。徐过娃赶救亦被坠跌同时淹毙。该犯王克成既非调奸本人自未便坐以因奸威逼致死斩候之条应比依棍徒扰害例拟军。叶氏照为从减一等拟徒王三才子调奸肇衅致酿二命应比照调奸妇女未成和息后因人耻笑复追悔自尽拟军例上量减一等拟以满徒。嘉庆二十五年案因甥图奸酿命捏奸教供图脱直督题：于大和图奸皮四姐未成致其母皮吴氏羞忿自尽。于大和之母舅孙华亭图脱于大和罪名捏串奸情贿嘱教供几致凶徒漏网将孙华亭比照奸赃污人名节例拟军。道光二年案4821
    殴伤语言戏谑伊姊之人自尽奉尹咨纪焕章殴伤李有义致令自尽一案。查此案纪焕章因李有义饮醉至伊家拜年邀该犯赌钱该犯覆以并无人手赌具李有义欲令该犯之姊大妮同赌并以花酒花赌之言相戏该犯未解诘询李有义又以我算是你姊夫之语相谑该犯向斥致相詈骂李有义将桌上供器抛摔并掌批该犯腮颊该犯益肆哭詈李有义脱衣卧炕秽言辱骂该犯气忿拾取木掀把殴伤其胳膊等处。经袁举将李有义劝走李有义潜至该犯园内自缢殒命。该府尹将该犯依因事用强殴打威逼人致死重伤而非致命例拟徒收赎咨部。详核案情该犯年甫十五已死李有义年已四十九岁李有义则有用言戏谑该犯之姊继复将供器摔掷掌批该犯腮颊其恃强欺凌已可概见。何以卧炕辱骂之时一任该犯用木掀把殴打并未还手殊属不近情理且该犯仅止向殴数下当经袁举劝走并无肆殴窘辱情状李有义何至遽尔轻生?恐其中实有局赌争殴事后串饰别情即所审属实李有义用言戏谑大妮并卧炕秽语辱骂本属有罪之人纪焕章系大妮之弟忿激向殴并非折伤死由自尽原情勿论未便拟以徒罪。案情既未确凿罪名亦未允协应令该府尹另行审拟。嘉庆十四年说帖调奸和息复往吵闹悔忿自尽江苏司查例载：调奸妇女未成业经和息本妇复追悔抱忿自尽者将调奸之犯杖一百流三千里等语。此案殷大庸于道光元年八月初七日向朱张氏调奸被本夫朱达住撞获喊经伊叔朱玉富帮同将殷大庸捆缚往投地保正欲送究殷大庸之叔殷维贤向其弟殷三庸赶向求释殷大庸自愿立据磕头陪罪。朱达住勒令殷维贤等一同出名画押央素识之史茂富代写5821
    字据交朱达住收执将殷大庸解放。地保汤东海见事已寝息允未具报。殷大庸心怀不甘连次至朱达住门首索还笔据吵闹并称不还笔据定行控告将朱张氏出丑之言吓制。朱张氏被闹悔忿称欲寻死朱达住劝慰朱张氏悔忿莫释于十二日夜乘间自缢殒命。臣等详核案情殷大庸于调奸被捆后既经写立笔据释放如果稍知畏法正当愧惧之不遑何至不旋踵而往向吵闹甚至于五日之内连次索还笔据用言吓制致张氏悔忿轻生难保无另有恃强威逼图奸及造言污蔑情事。至本夫朱达住既勒令殷大庸等写立笔据原为日后送究地步当殷大庸连次前往吵闹索还笔据之时尽可报官治罪或鸣知地保族邻理处何转缄默不言甘心忍受仅向伊妻劝慰?亦非情理。检查全案其笔据内系何语句亦未叙入所称和息一节无凭查核且细绎例文内本妇追悔自尽六字以虽因调奸自尽而事已寝息本妇复追悔捐躯是死由本妇自行追悔于调奸一节已属隔绝故调奸之犯得从轻典。此案殷大庸图奸朱张氏未成和息后复敢屡次索还笔据用言吓制致氏抱忿自尽与本妇追悔自尽者迥不相同若该犯复索笔据时再有挟制图奸别情。即应科以因奸威逼致死之条即索取笔据时并无再有图奸之心而本妇之死系由该犯索取笔据并非本妇追悔轻生亦应将该犯仍照调奸致本妇羞忿自尽例拟以绞候。今该抚遽将该犯照调奸未成业经和息本妇追悔自尽例拟流殊不思拟流之例系指死由本妇追悔自尽者而言并非奸犯屡次肇衅本妇情急虽堪自尽者亦得谓之追悔案情既属支离引断亦未允协应令研讯另拟。道光二年说帖调戏亵狎妇女自尽具题请旌云抚咨：许荣贵与王贵戏谑致王贵之妻李氏羞忿自缢身死一案。查出语亵狎致妇女自尽拟流之案声明本妇捐躯明6821
    志附请旌表者各督抚向系专本具题本部会同礼部核拟题覆。此案许荣贵与王贵秽语戏谑致王贵之妻李氏羞忿自尽虽许荣贵罪止拟流但李氏捐躯明志例应题请旌表。今该抚遽行咨报与例不符应令该抚另行专本具题到日再行会核题覆。再查此等拟流案件惟因他事与妇女口角彼此詈骂致妇女气忿轻生之案各省有照例定拟题请旌表者有声明口角起衅毋庸旌表即行咨结者亦有本部将应否请旌之处移咨礼部而礼部驳令请旌另行具题者办理未能画一本部行查礼部定例内开凡妇女因人调戏羞忿自尽并非夫亡再醮俱准旌表。其出语亵狎及造辞污蔑捐躯明志者俱各按情节比照因人调戏例准旌等语。是旌表贞节例内惟夫亡再醮不准题请外其余无论本犯罪名应绞应流妇女俱准比例旌表自应概行专本具题本部照例会同礼部核拟题覆以昭画一。乾隆五十七年说帖已通行调奸和息旁人秽詈追悔自尽江苏司查例载：调奸妇女未成和息之后因人耻笑本妇追悔自尽者将调奸之犯杖一百流三千里。又因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生者杖一百流三千里各等语。细绎例意因事与妇女角口必事前并无别故偶因一时忿争秽詈致妇女听闻气忿轻生方治以秽詈酿命之罪若妇女先经被人调戏和息后因被詈追悔自尽正与调奸和息后因人耻笑本妇追悔自尽将调奸之犯拟流之例相符。揆情定谳自应以调奸之犯当其重罪不得复坐罪秽詈之人致涉两歧。此案叶五幅向高大姐调戏高大姐喊骂叶五幅当即逃回高大姐之父高义山当欲送官经钱连生等劝处寝事。嗣高义山因高大姐被叶五幅调戏无人联姻怀恨复欲告官钱连生闻知又往劝阻。高大姐詈其多管钱连生听闻以若7821
    非伊等调处设到官究出别故还要出丑之言回诋。高大姐不依哭詈经劝而散。高大姐因前被叶五幅调戏未究又被该犯辱骂追悔难堪气忿自缢身死。细核案情高大姐先被叶五幅调戏和息后因钱连生牵及前事回诋追悔气忿自缢是高大姐之追悔自尽实由叶五幅调奸所致自应科叶五幅以调奸酿命之罪。其钱连生一犯争角詈骂只应酌减问拟。今该抚既将叶五幅科以调奸和息后因人耻笑本妇追悔自尽之例而又将钱连生例以因事角口秽语詈骂酿命之条一事两引殊非允协自应酌改问拟以昭平允。叶五幅应如该抚所题合依调奸妇女未成业经和息之后因人耻笑本妇追悔自尽例杖一百流三千里。钱连生应于叶五幅流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆十二年说帖调奸经官责惩犯妻谈论酿命北抚咨：寇成珑调奸尚乔女未成业经官为责惩后因寇成珑之妻郝氏与伊戚谈及尚乔女年轻不知自爱致被取辱之言经尚乔女听闻追悔抱忿自尽。将寇成珑比照调奸妇女未成和息后被人耻笑本妇追忿自尽例拟以满流。郝氏减一等拟徒。嘉庆二十五年案调奸寝息复虑到官露丑自尽直督题：贾保仔调奸冯姚氏未成寝息后姚氏自缢一案。查姚氏被贾保仔秽言戏谑劝慰寝息。若后因别故自尽自难坐贾保仔以调奸酿命之罪。今查该氏因连赵氏欲将贾保仔送官讯究该氏恐到官出丑自缢殒命。是该氏之死始终因该犯调戏所致似未便只科调奸之罪置人命于不问此案似应照覆。嘉庆十四年说帖8821
    调奸寝息虑夫讼累追忿自尽东抚咨：刘霜诱奸刘辛氏未成当时刘辛氏本无轻生之心后因伊夫刘生唐将刘霜之父刘远殴伤控告刘霜未即就获既不能泄己之忿反致贻累其夫忿急轻生。应将刘霜比照调奸未成和息后本妇追忿自尽例拟流。嘉庆二十年案调奸和息被夫抱怨追悔自尽陕抚咨：王兴图奸王甘氏未成业经陪礼寝息。嗣因其夫王二虎儿同家查知向甘氏抱怨和息之非致氏追悔自尽。将王兴比照调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇追悔自尽例满流。嘉庆二十二年案调奸寝息肇衅致妇之父自尽直督咨：黄随群调奸张九经之女孙张氏未成寝息后因张九经之子张明珠为伊妹报复将黄随群之媳黄姜氏当街摔跌该犯不自引咎纠邀黄春成等赴张九经家寻闹打毁器具致张九经气忿自尽。虽张九经之死衅由别故第究由该犯调奸其女又被砸坏器具所致。将黄随群比依调奸未成和息后因人耻笑其父追悔自尽例满流。道光二年案调奸寝息本夫疑奸自尽二命直督咨：贾三有图奸贾王氏未成求息后经氏夫贾连成疑奸村辱致氏气忿抱子投井自尽。将贾三有比依调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇复追悔自尽致死二命例拟军。道光元年案9821
    调奸寝息闻骂心疑追悔自尽直督题：杨杰图奸杨治家之妻刘氏未成寝息后闻骂心疑追悔自尽一案。此案杨杰向杨治家之妻刘氏拉衣调奸刘氏不依喊嚷杨杰当即奔逸经杨治家往向杨杰之母张氏告知张氏央俟杨杰回家服礼杨治家因此丑事归向刘氏劝慰刘氏气已消释。嗣杨杰之母张氏因猫只走失以谁家妇女将猫霸住不放之言在街海骂刘氏闻知顿起杨杰调奸之事心疑张氏借端污蔑抱忿哭泣经其姑成氏劝慰刘氏乘间服毒殒命。查刘氏于嘉庆十六年四月十三日被杨杰拉衣调奸至二十二日服毒自尽相距已届十日如果刘氏因被调戏气忿轻生自必在甫被调戏之后断无从容延至十日之久。是所称刘氏经夫劝慰气已消释似尚可信。张氏因走失猫只以谁家妇女将猫霸住不放之言海骂本系村妇常情在刘氏一闻张氏借端污蔑因而追悔轻生亦属情理所有。现据该省讯明张氏并非有心污蔑刘氏闻詈触忿亦有氏姑成氏劝慰可凭。将杨杰比依调奸妇女未成业经和息之后因人耻笑本妇复追悔自尽例拟以满流似可照覆。嘉庆十七年说帖调奸寝息被父殴骂气忿自尽川督咨：徐映明调奸施丙姑不从陪礼允息后施丙姑被伊父殴骂自尽一案。此案徐映明用言向施必全之女施丙姑调戏施丙姑詈骂退走失跌田内致将背后衣服打湿回归。施必全问知情由疑有奸私用棍将施丙姑殴伤。经徐映明之戚施洪爵等处令徐映明陪礼寝息。嗣施必全复以施丙姑被徐映明调戏系自不稳重之言向詈。施丙姑气忿莫释投塘殒命。查施丙姑先被徐映明调戏业经施洪爵等处令陪礼寝息。嗣该氏短见轻生实由其父训詈所致因系该犯调戏起衅与调奸和息0921
    后因人耻笑追悔自尽者情事相同。该省将徐映明照例拟杖一百流三千里查核情罪允协应请照覆。嘉庆十八年说帖误抱误推妇女羞忿追悔自尽吉林将军咨贵凝误拉伊尔根觉罗氏致氏追忿自缢一案。又苏抚题朱茂堂误向杭翁氏戏谑和息后将氏子杭有禄殴伤致氏追忿自缢一案。查朱茂堂先与曹王氏通奸嗣杭翁氏因修房借曹王氏厨灶煮饭该犯误认杭翁氏为曹王氏上前搂抱。杭翁氏声喊经邻人查知劝令服礼和息。迨杭翁氏之子杭有禄与该犯不依叫骂该犯令子朱培远将杭有禄殴伤。杭翁氏因身被戏谑子被殴伤心怀忿恨追悔投缳殒命。查该犯因与曹王氏有奸将杭翁氏搂抱虽系误认第律严起意死者既因被抱追悔自尽即应按例定拟。该省将该犯比照调奸妇女未成和息后本妇追悔自尽例拟以满流情真罪当自可照覆。至吉林旗人贵凝一案该犯因同妻乌苏氏借伊妻弟景运家暂住与伊妻分炕睡宿。嗣夜间该犯寻伊妻说话进房至炕推拉。不料伊妻与伊尔根觉罗氏同炕睡宿误将伊尔根觉罗氏推醒伊尔根觉罗氏疑其图奸羞忿莫释潜服铅粉冀图自尽经伊姑解救劝慰寝息。迨其夫景运回家追询伊尔根觉罗氏触起前忿自缢身死。该将军亦比照调奸未成和息后追悔自尽例拟流。该司以该犯寻伊妻说话误将伊尔根觉罗氏推醒原无图奸之心伊尔根觉罗氏抱忿轻生已在劝息一月之后核与因调奸而追悔自尽者情节不同。若照该将军所拟比例拟流未免情轻法重议将贵凝于流罪上酌减拟徒等因。详核两案情节一因图奸误抱一则衅起无心情节本有不同罪名自应区别各该司分别照覆改减均为允当似可照办。嘉庆二十一年说帖?贵凝系旗人折枷伊尔根觉罗氏请旌1921
    黑夜续奸误摸同睡之女自尽安抚题：朱小并黄朴夫妇带女黄二姐均雇与张学诗家佣工黄二姐与张学诗婢女小丫头同处一室每遇黄朴外出即与伊母同宿。嗣朱小见小丫头怀抱幼孩顽耍起意图奸勾引小丫头笑而不答朱小知已允从适逢黄朴外出黄二姐与母同宿朱小至房成奸越数日后朱小因黄朴声言往场看麦意揣黄二姐必归母室同寝拨门潜入小丫头房内向床按摸。讵黄二姐仍在小丫头房中睡卧以致误摸黄二姐惊觉叫喊。朱小知系误摸随即奔逸。小丫头知是朱小失口道破黄二姐忿詈喊起伊父并雇主张学诗备告其故。讵黄二姐羞忿莫释投水殒命。将朱小比例拟流等因。查朱小因欲与和奸之小丫头同宿误摸黄二姐身上以致黄二姐捐躯自尽虽黄二姐之死由该犯手摸其身与一闻秽语即便轻生者不同。但该犯临时实无图奸黄二姐之心酌其情罪与调戏本妇致死者实属有间。应如所题。朱小应比照本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生例杖一百流三千里。黄二姐准其旌表。乾隆二十一年题准案?照所见集录误入妇女房内致妇嫌疑自尽湖广司核题金瑶误入程氏房内躺卧致氏羞忿自缢一案。查例载村野愚民出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等语。是必实有秽语亵狎足令本妇闻而生忿方可照例定拟。此案金瑶与程氏之翁周富时相往来常在周富房内坐歇。嗣金瑶因酒醉发渴至周富家乞水适周富等均经外出该犯不知周富与程氏房已调换误入程氏房中在床躺卧迨周富回家见金瑶睡卧昏迷即奔告伊兄将金瑶背回。程氏回家查知恐外人疑2921
    有不端羞忿投缳殒命。核其情节金瑶酒醉误入只知系周富之房并不知为程氏之室。且其时程氏并未在家该犯酒醉无知止在床上躺卧并未实有秽语亵狎。程氏辄因此轻生实非该犯意料所及。该抚将该犯比例拟流与例不符惟该犯冒昧躺卧究有不合应将金瑶改照不应重律杖八十。程氏因知金瑶睡其床上事涉嫌疑当即抱忿哭骂捐躯明志洵属节烈应请旌表。嘉庆九年说帖兵丁调戏额外外委之妻自尽直督题：蔡士有充当兵丁因额外外委冯瑞令其回家取米见冯瑞之妻张氏独处辄向调奸未成冯瑞回归闻知将蔡士有重责二十棍复禀知千总又将蔡士有重责十棍。嗣冯瑞因无颜见人将外委告退归向冯张氏斥詈出外躲避无踪冯张氏旋即自缢身死。是蔡士有经官责处冯张氏气已消释嗣因冯瑞斥詈复行追悔自尽。与但经调戏本妇羞忿自尽者不同查冯瑞与蔡士有相交有素同营当差并无尊卑名分应同凡论。蔡士有应比照调奸妇女未成和息后因人耻笑追悔自尽例杖一百流三千里。道光五年案觌面秽亵是否因事角口为断山东司乾隆五十年十二月初四日钦奉上谕：明兴题堂邑县民张季之妻梁氏因刘■出语亵狎自缢身死一案。此案审系张季同妻梁氏赴地披取高粱梁氏见刘■捆缚不坚令其另换。刘■复拔秫秸一颗向梁氏声言这根粗壮你可喜欢?梁氏疑为有心调戏含忍不解旋即投缳殒命。该抚以刘■本无图奸之心不过出语亵狎问拟杖流。向来调奸案件凡但经调戏致本妇自尽者俱问拟绞候入于情实。然其但以语言调戏未经手足勾引者从不予勾也。今刘■因梁氏令其捆缚高粱秽言3921
    嘲谑非调戏而何乃该抚据犯供称并非有心图奸即照出言亵狎之例定拟流罪。夫语言调戏与出言亵狎总不过此等秽亵之谈有何区别?乃一则问拟绞候一则问拟杖流情同罪异则语言调戏问拟绞候者岂不反觉屈抑耶?其应如何酌核定例之处着该部另行妥议具奏。钦此。臣等伏查例载：凡但经调戏致本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生者杖一百流三千里各等语。推原例意诚以蓄念求奸用言调戏事出有意偶然觌面出语亵狎事本无心是以分别定拟。但无心与有意隐而难窥调戏与亵狎语无二致往往不肖之徒因例有本无图奸得以减等之条到案狡赖希图巧避。而承审官即据该犯本无图奸之供减拟杖流以致情同罪异。诚如圣谕则语言调戏问拟绞候者反觉屈抑殊非情法之平。惟是律例一成不易案情变幻百出其中亦有因与本妇之夫及亲属互相调谑并未与本妇觌面而本妇听闻秽语气忿轻生者亦有因他事与妇女角口出语秽詈妇女不甘抱恨自戕者情事各别。夫传闻之语非同觌面相嘲诟詈之时更属何言不出?此等谓无图奸之心尚属可信若一例问拟绞抵又以无所区别。兹钦遵谕旨令臣等酌核定例妥议具奏谨公同详核例意悉心酌议请嗣后凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案如系并无他故辄以戏言觌面相狎者不论有无图奸之心即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。其因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生者以及并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽者此等均无图奸之心仍依本例问拟满流等因具奏。奉旨：依议。钦此。通行已纂例并无他故觌面亵狎追悔自尽直督题：赵拐子因向赵刘氏秽语亵狎致令羞忿服毒身死4921
    一案。缘赵拐子向在皮作坊佣工与赵刘氏之夫赵敬同姓不宗一村认识时相往来。赵刘氏系赵敬继娶再醮之妇赵敬前妻生有二子均已物故有一孙女赵氏先因年幼未经许字与赵拐子习见不避迨年长即避忌不见。道光元年二月十五日将晚时分赵拐子饮入醉乡手携大钱四百文自作坊回归由赵敬家门首经过时赵敬并未在家其妻赵刘氏同媳董氏在彼站立。赵拐子曲■迷心即以将钱送给欲与该氏孙女睡宿之言向赵刘氏戏说刘氏听闻不依即向村骂。赵拐子自知失言向氏磕头服醴走回。是晚赵敬自外回归刘氏告述情由并称赵拐子向伊觌面秽语亵狎明系有意欺辱伊等实在难以为****行自尽。经赵敬同媳董氏劝慰防范。是月十八日赵敬有事外出董氏亦赴厨房炊爨。讵赵刘氏羞忿莫释辄萌短见将药虫余信乘间服食移时毒发殒命。讯无有心图奸及手足勾引情事将赵拐子依例拟绞监候等因具题。当经臣部查向来办理羞忿自尽之案总以与本妇觌面相狎及实有图奸之心者方拟绞抵。其并非本妇觌面自不得概引此例。详核此案情节赵刘氏孙再醮之妇孙女段赵氏系伊夫前妻之子所生。查阅供词段赵氏业已出嫁当日并未回归赵拐子纵曲■迷心何至以隔绝多年久未见面之人忽然携带钱文前住辄以将钱送给欲与同宿之言向其祖母戏谑已非情理。且其时尚有刘氏之媳董氏同站门首董氏系丧居幼妇既在场同闻秽语羞忿之心自必较甚何以并未闻有难堪情状而刘氏独忿不欲生?迨赵拐子向刘氏磕头服礼当即寝息似乎忿恨之心亦可消释。至是晚赵敬回家刘氏告知如果有被辱难堪欲行自尽之言赵敬即应找向赵拐子不依以泄伊妻之忿。何以事隔三日声息无闻。刘氏仍因此服毒殒命。如果赵拐子止因曲■迷心醉后妄言并未与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼寝息事隔三日情近追悔自尽则自有拟流之条。但案情5921
    种种支离是否另有起衅别情应令研究确实再行核办等因。题驳去后嗣据该督咨称：查例载但经调戏其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖一百流三千里。又妇女因人秽语戏谑羞忿自尽之案如系别无他故辄以戏言觌面相狎者即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。诚以蓄意求奸用言调戏事本有心故一经羞忿自尽不论本夫及父母亲属定例特严绞抵所以惩淫恶而励廉耻也。至村野愚民或因事交谈失于检点致涉秽亵或自在他处不防有人出言无忌适被妇女听闻因此抱忿轻生不特无图奸之妻抑且无戏谑之言其迹易明其情可原故得减绞为流。若别无他故辄以戏言向妇女觌面相狎因而羞忿自尽在言者有意亵狎初非偶失检点闻者亲遭秽辱亦非得自听闻是以乾隆五十一年定例之初本不论有无图奸之心但以秽言觌面相狎即应按例拟绞。若必分别有心无心为断则有意图奸即属但经调戏无意图奸即属村野愚民拟绞减流已有专条可引。此例之设不几等于虚文其非但经调戏而亦应拟绞不得与村野愚民同拟流罪者恶其并无他故觌面戏谑故也。盖无故而向妇女戏谑迹近调戏纵使无意求奸已属有心故犯事在防微例严杜渐故凡妇女因人亵语自尽之案总以是否戏谑分绞流不以有无图奸衡轻重而戏谑之语或指物之戏人或借彼以谑此狂徒佻达不一其词要以觌面之人即为被狎之妇不必因其出语之借端而发辄泥本妇之别有所归。此案赵拐子因饮醉回归见赵刘氏站立门首并无他故辄以将钱送给欲与该氏孙女段赵氏睡宿空言向赵刘氏觌面戏狎。是被狎之本妇在赵刘氏不在段赵氏死者既系被狎之妇秽亵又在觌面正与亵语戏谑羞忿自尽拟绞之例相符似不能因其语系托指又无图奸之心竟置觌面相狎于不论。虽赵刘氏系再醮6921
    之妇年近六十不等于青年少妇。第人无贤愚男妇之嫌宜别女无老少羞忿之心则同。例内统以妇女二字概之则一经被辱自尽即应取问。如例未便于此中再有区别皍奉部驳以如果赵拐子并朱与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼三日情近追悔自尽自有拟流之例等因。是舍赵刘氏而指段赵氏为本妇故以并未觌面又非有心图奸详示原拟之非。现经审明该犯赵拐子虽非有意图奸实与赵刘氏觌面戏谑赵刘氏系被狎之本妇始终羞忿自尽并非追悔轻生。如以为赵拐子并无图奸之心竟照村野愚民出语亵狎例拟流而该犯系衅起戏谑事在觌面另有拟绞之条。如以为觌面戏谑必须实有图奸之心者方拟绞抵则是调戏而非戏谑何必于但经调戏正例之外另设戏言相狎比照之文。究竟村野愚民出语亵狎与并无他故辄以戏言觌面相狎两例一则拟流一则拟绞应作何分晰部驳内所称并未与本妇觌面亦本无图奸之心自有拟流之语是否必须两事俱无方可减绞为流抑有一于此即当依例拟绞罪关生死出入未便草率臆断拟合咨部示遵以便援引并请俟奉到部示之日再行定拟等因。复经臣部查办理妇女羞忿自尽之案其有意图奸则有但经调戏拟绞之条其无意图奸则有村野愚民拟流之条其以戏方觌面相狎即照但经调戏例拟绞者总以并无他故为断不得稍涉疑似遽定爰书。盖缘奸徒中藏叵测其无故突加佻达之词未必非有意先为探试之计及至败露则又欲借词无心以巧于自覆。迹虽涉于亵狎心实平于调戏律严诛意是以比例拟绞。然必供证明确实系别无他故情近图奸方可定谳非谓罪状未明而又实出无心者亦概从重典也。如以为有心无心例无明文殊不思村野愚民之条即以本无图奸之心定拟满流盖其心既明其罪可从末减至于调奸未成追悔自尽拟流之例则以事隔时日本妇之死或不尽由调奸所致故亦得减绞为流。参观互见例义甚明。此案赵拐子因7921
    醉后谑语致赵刘氏羞忿自尽前经臣部以原审情节支离驳令覆审皍据该督覆讯各供详请核示等因咨部。臣部详阅此次供招如赵拐子所称当日赵刘氏孙女段赵氏并未回家伊所素知不特无可图奸且断无欲奸人孙女公然向其祖母明告之理。伊所称欲与段赵氏睡宿不过借此空言向赵刘氏戏谑等语。试思赵拐子既无图奸段赵氏之心而赵刘氏系年近六十之妇女又有伊媳董氏在旁赵拐子亦断无觌面图奸之理何故以无谓空言触人忿怒安知非别有所因。即赵敬所称次日往找未见等语当赵拐子服礼走散似乎事已寝息赵刘氏忿恨之心可以消释。即令被辱不甘而其夫赵敬是晚回家听闻其事明知欺侮伊妻之人近在同里岂肯从容坐待必至来日始行往找不依。查赵拐子于十五日傍晚时谑语起衅赵刘氏于十八日服毒殒命事隔三日之久赵刘氏既忿不欲生赵敬亦必再四找寻或竟投保鸣官务得罪人以求泄忿岂仅往找一次未见即肯甘心?且当赵敬往找之时赵拐子虽预先逃遁其家与邻佑人等岂更无一人与赵敬见面而赵敬亦并无登门叫骂投保鸣官确据。即地邻亦俱无切实供词。此案虽经覆审仍是一面空谈揆之情理均难凭信。设使赵拐子未经谑语相狎之先另有起衅别情固与并无他故之例义不符且使该犯本无图奸之心只系醉后无知妄言或该氏死于三日之后不尽由该犯谑语所致均不应遽拟缳首。臣部核办各省案件总以情真事实为定罪之权衡。其涉于疑似者必驳令覆审明确以成信谳不能平空臆断谓应作何援引先为指示。应令该督仍将此案遴委贤员悉心研鞫务得确情妥拟具题到日再议等因咨行。去后皍据该督疏称提集犯证遵照部驳情节逐加研鞫。如部驳赵拐子既无图奸赵刘氏之心而赵刘氏系年近六十之妇女又有伊媳董氏在旁赵拐子亦断无觌面图奸之理何故以无谓空言触人忿怒安知非别有所因一节。讯据赵拐子供称伊与同姓不宗8921
    之赵敬继妻赵刘氏回村认识其孙女段赵氏年幼时与伊习见不避迨后长成出嫁即避忌不见。道光元年二月十五日将晚时分伊自作坊饮醉携钱回归路经赵敬门首见赵刘氏同媳董氏在彼立站即顺口以送给钱文欲与其孙女段赵氏睡宿之言向赵刘氏戏谑原系醉后糊涂一时无心说出并非有意图奸是以不知避忌亦虑不及有董氏在旁。并称是日段赵氏并未回家无可图奸如非酒醉不惟不敢亵狎亦断不肯向年近六十之妇人以此无谓空言触人忿怒。委因伊曲■迷心以致语涉秽亵实非别有所因惟求详情等语。查讯现到之尸孙赵三亦称赵拐子未向伊继祖母刘氏戏谑之先亦无另有起衅别情。查酒醉之徒昏迷罔觉往往不知避忌出言无状事所常有。是赵拐子所称因醉后糊涂一时无心向赵刘氏戏谑不期触人忿怒并非有意图奸亦非别有所因之处所供似属可信。又如部驳当赵拐子服礼走散似乎事已寝息赵刘氏忿恨之心可以消释即令被辱不甘而其夫赵敬是晚回家听闻其事明知欺侮伊妻之人近在同里岂肯从容坐待必至来日始行往找不依。查赵拐子于十五日傍晚时谑语起衅赵刘氏于十八日服毒殒命事隔三日之久赵刘氏既忿不欲生赵敬亦必再四找寻或竟投保鸣官务得罪人以求泄忿岂仅往找一次未见即肯甘心。且当赵敬往找之时赵拐子虽预先逃避其家与邻佑人等岂更无一人与赵敬见面而赵敬亦并无登门叫骂投保鸣官确据即地邻亦俱无切实供词一节。讯之尸孙赵三供称是年二月十五日晚伊祖赵敬自外回家伊继祖母赵刘氏告知被赵拐子当面秽亵不依村骂赵拐子服礼走回。因其公然戏狎明是有意欺辱难以为****行自尽。伊祖因赵拐子等辱及妻女当欲往找不依因值天晚遂与伊伯母董氏同向劝慰防范即于次早往找赵拐子躲避未遇。经赵拐子之母赵张氏将伊祖母劝慰回家并非无人见面。后欲再找因与赵拐子近在同里知其未9921

上一篇 回目录 下一篇

[ 新都首页 ]
[ 古文典籍网 ]
[ 教育 ]
更新时间：2024/11/24 12:11:50