刑案汇览卷四十二殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄嘉庆九年二月二十六日奉旨：刑部等衙门具题刘仁源救父情切铳伤小功堂兄刘仁沛身死一本。此案刘仁源之父刘大谟与刘仁沛之父刘恪田界毗连刘仁沛与伊弟刘仁浩在自田收割适值刘大谟饮醉路经田边误疑刘仁沛弟兄偷割伊谷上前喝阻。刘仁沛等辄将刘大谟按地用绳捆住刘大谟气忿?
    骂刘仁沛拾取扁担欲殴维时刘仁源携带装就砂子铁铳赴团防御贼匪瞥见伊父被捆喊救情急用铳向空点放冀图吓退。不期砂子散漫致伤刘仁沛殒命。经三法司核议以该犯系火器伤人例不应夹签声请仍照故杀本宗小功兄律定拟斩决但核其情节死者捆殴服伯本属犯尊而该犯究系救父情切且伊向空点放铁铳装贮砂子适伤刘仁沛身死并无必欲致死之心尚可量为末减刘仁源着改为斩监候入于本年秋审办理。余依议。钦此。通行本内案救亲情切点放铁炮致毙功尊直督题郭立桢点放铁手炮致伤小功堂兄郭立陇身死一案。此案郭立陇先用砖块将伊母薛氏掷打薛氏逃跑由该犯身旁5251
    趋过郭立陇尾追并称定欲将薛氏殴死。该犯情切救护一时仓猝无措顺用铁手炮点放冀图郭立陇退避适伤郭立陇肚腹殒命。详核案情该犯点放手炮由于救亲情切因黑暗之间不期郭立陇追近适伤致毙并非专向郭立陇施放亦与有心干犯逞凶者不同其情实可矜悯虽向来救亲情切火器致死平人之案例应仍拟斩候惟查秋审呈进黄册时有救亲情切声请邀恩免勾成案。今若拘泥服制将该犯拟以立决不予夹签是竟置救亲情切于不议似未允协应请照情可矜悯之例夹签声请谨拟夹签录呈。道光二年说帖瞥见父被殴毙即时殴死功兄川督题谭元川情切救父殴死小功兄谭元贵一案。查律载：卑幼殴小功死者斩决。又父母为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十。其即时杀死者勿论。注云父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪各等语。又乾隆十三年江西省余干县民陈功俚因缌麻服叔陈善士戳伤伊父陈开士身死该犯当将陈善士殴毙。该省将陈功俚依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩拟斩监候声明情有可原听候部议。经本部以已死陈善士殴死小功服兄已罪干斩决陈功俚目击父命被杀惨痛迫切将行凶之缌麻服叔陈善士当时殴伤身死应照父母为人所杀而子即时殴死行凶人律勿论等因题准在案。今四川省巴州民人谭元川因瞥见小功服兄谭元贵将伊父谭宽按地刀戳不能动弹该犯情急即用木棒铁锄殴伤谭元贵倒地谭宽业已身死谭元贵亦移时殒命。该省以例无明文将该犯谭元川于卑幼殴死小功服兄斩罪上量减二等拟杖一百徒三年具题。职等参看例意悉心详核父母为人所杀而子擅杀行凶人分别拟杖勿论之律系指平人而言父母被有服亲属殴打止宜救解若有还殴仍依服制科罪之律注系指父母6251
    仅止被殴未致于死者而言。陈功俚之案系原其复仇之心宽其擅杀之罪虽殴毙缌麻服叔亦与平人一律勿论。缌麻尊长既得照平人办理则其余服属皆可类推。惟系远年成案亦难援以为例。此等子复父仇杀死尊长之案痛关切肤义不与共戴天此时只知复父之仇宁虑犯尊之罪况所杀之尊长本系逞凶蔑伦罪干重辟之人揆之情法均有可原。惟狱贵持平若仍依服制科罪仅予夹签声明则失之过重若论陈功俚成案竟与平人一律勿论又失之过轻。查父母为人所杀而子杀死行凶人本有即时非即时之分则杀死尊长之案亦应以即时非即时分别罪名轻重。此案谭元川目击伊父被小功服兄谭元贵戳伤身死将罪应斩决之谭元贵殴毙若非即时致死自应于应拟死罪上酌减一等问拟。今该犯系属即时殴死该省拟请将该犯于应拟死罪上酌减二等杖一百徒三年罪名尚属允协似可照覆。惟原题内未将凭何量减缘由声叙明晰应请交司照议添叙。嘉庆十六年说帖救父情切殴伤小功叔身死湖广司查例载：殴死尊长情轻之案该督抚按律定拟法司会同核覆若核其情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。查乾隆五十八年浙江省蔡阿贤救父情切先后用刀划伤小功堂叔蔡士清顶心等处三伤倒地垫伤腰眼身死拟斩立决一案。又五十七年云南省王业洪救护伊母用杆殴伤大功堂兄王业浩左右腆肘等处四伤身死拟斩立决一案。均经本部夹签声请改拟斩候。各在案。此案唐训谷因小功堂叔唐先添与伊父唐广贤口角争闹伊父被唐先添用刀戳伤左胯报验差拘。嗣伊父因伤赴市就医路遇唐先添欲拿送究被其揿按倒地。伊父起向碰头又被唐先添推跌该犯赶拢救护被唐先添拾石殴打该犯夺石殴伤唐先添左右两膝跑走。唐先添复拾7251
    石向伊父掷殴该犯转身瞥见用石连殴唐先添脑后等处三下身死。核其情节虽先后殴打五伤致死但因伊父叠被殴跌情急救护尚非无故逞凶犯干与蔡阿贤等戳殴多伤之案情节相近且死者先经刃伤大功堂兄被控在逃犯尊藐法尤与他案死者不同该犯护父将其殴伤致死自属可悯似可夹签声请。乾隆六十年说帖因见伯母被殴听从殴死功兄四川司查例载：听从下手殴本宗小功兄至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候等语。是听从下手殴死小功尊长罪名之应斩应流总以是否叠殴多伤为断。此案向子红因小功服兄向子昌推跌其母向周氏按住欲殴该犯上前拉救向子昌仍不释手向周氏情急令向子红、向子全殴打向子全拾取木棒连殴其右脚外踝该犯亦取铁铲殴伤其左脚内踝向子昌松手倒地越日殒命。该督以向子红于向子全棒殴之后又用铁铲殴伤即与叠殴无异且非威吓勉从下手向子昌死于此伤应以向子红当其重罪将向子红依听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查向子红因向子昌推跌其母向周氏按住欲殴向子昌系逆伦应死之犯当向周氏被子按殴情急喝令殴打之际该犯听从下手较之寻常听从尊长勉力下手者其情尤为可原其于向子全殴打之后因向子昌仍按住向周氏不放该犯始行下手系各殴各伤该犯所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流未便以犯兄所殴之伤并归该犯科以叠殴至毙之罪。今该督以尊长喝令殴打听从下手一伤适毙之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊8251
    未允协罪关生死出入应令该督悉心按例妥拟。道光二年说帖因谋杀人而误杀母之继母直隶司查律载：谋杀外祖父母已杀者凌迟处死。又乾隆四十二年八月直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制照凡人拟斩监候具题。奉旨刑部核拟直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制改拟斩候并引例载：母党有犯除亲母、嫡母、本生母仍照服制定拟外其余均从凡论等语所拟殊未允协。为人后者为所后父母持三年之服而于本生父母降服期年即五服服制亦以所后为推而于本生皆降一等是所后之亲属服制俱较本生为重何于所后之外姻独不得比于本生之有服乎?若虑所后之外姻尊长于甥及外孙谓非其所自出故加陵虐或置于死自可权其曲直绳之以法何必削其服制而为防乎?且如本宗尊长非理谋杀卑幼其恩义已绝即照凡人拟抵则外姻尊长亦可援以为例并不必分所后及本生也若卑幼敢于谋杀外姻尊长即为干名犯义自当一例科断又岂可强为分别而于所后之外姻视本生转为末减乎?着将此例悉心斟酌更定等因。钦此。经本部会同礼部议请嗣后于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母及本生母之父母等六项有犯谋故杀均拟斩立决。再查庶子不为父后者为己母之父母服一项如己母或由奴婢收买其父母本有主仆名分或其父母身系优隶等辈原与齐民不同若概为制服则良贱无分自应示以区别不在此例等因奏准。是继母之父母与亲母之父母论服虽同属小功而谋杀则有凌迟斩决之殊诚以亲母之父母属毛离里一脉相承恩义实为尤重故不与继母之父母一例问拟用示区别。至于亲母之继母有犯律例向9251
    无作何办理明文详查亦无办过成案。职等参核律例悉心商酌继母之父母因非本身之所自出不与亲母之父母同科则亲母之继母既非其之母所自出自亦难与母之亲母同论比类参观恩义似属相等。今直隶省题李发身因谋毒张艾氏误将继外祖母张刘氏毒死一案该督声称张刘氏系该犯母之继母究与亲外祖母不同比照与在堂继母之父母有犯谋故杀例问拟斩决揆之情法尚属平允似可照复。乾隆五十九年说帖谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟江西抚题张淳财致伤嫁母之弟邹仕贤身死一案。查律载：
    外孙殴外祖父母死者皆斩故杀者不分首从凌迟处死。又例载：为人后者为本生母之父母有犯照卑幼犯本宗小功尊属律殴杀谋故杀均拟斩立决。又律载：卑幼殴外姻小功尊属死者斩监候故杀亦斩监候。又服图载母之兄弟服小功各等语。又上年十一月据直隶省以谋杀嫁母之父母应作何治罪咨请部示。经本部核议查子之于母属毛离里罔极深恩虽其母业已改嫁义绝于夫而子无绝母之义故服期年。设有干犯仍取问如律。至子干犯母之父母律例内只亲母及继母等六项立有专条其嫁母之父母并未载有明文惟亲母之父母一脉相承恩义至重若因母已改嫁而亲母之父母竟同陌路之人有犯以凡人科断诚与名义未协第既已改嫁又未便与未经改嫁者并论。查为人后者于本生母之父母、与亲母改嫁于嫁母之父母同为母所自出之人例内谋故殴杀本生母之父母照卑幼犯本宗小功尊属律治罪。则谋故殴杀嫁母之父母自应比照与生母之父母有犯例问拟等因咨覆在案。是亲母之父母虽恩义至重而伊母一经改嫁有犯即不与在堂者同科则殴死嫁母之兄弟自未便仍与在堂者并论。况母已改嫁其子即降服期年而嫁母之兄弟服图内并未载及其为无服可知既0351
    无服制有犯自应依凡人科断。此案张淳财殴伤嫁母之弟邹仕贤身死该省依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖已纂例已故继母之兄弟殴死外甥川督题袁子超殴伤张家良身死一案奉批在堂则依服制身故竟同凡论不知有何依据?若以甥犯舅如其母已故亦得以凡论乎?似未允协。此稿交馆速核等因。查亲属杀伤之案悉视服制为轻重母党之服有三：曰外祖父母、曰母之昆弟、曰从母服图均载小功其中有名称同而实不同如嫡母、继母所后母、本生母等项。党属旧例论之未详考之载记母出则为继母之党服死则为其母之党服则不为继母之党服是继母之党必因亲母出而后有服明外氏亦无二统也。迨乾隆二十一年始定母党有犯除亲母、嫡母、本生母党属仍照服制定拟外其余均同凡论一条。即在堂继母党属亦在凡论之列矣。四十二年复奉旨修改当遵钦定仪礼义疏以在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母五项均与亲母之父母同其母之兄弟姊妹服制亦同。本生母之亲属降服一等有犯于亲母之父母照殴期亲尊属律于继母等项父母照殴本宗小功尊属律于各项甥舅俱照外姻尊卑长幼各本律并于服制图小功五月为外祖父母条下添叙为在堂继母之父母等六项母党亲属义报服制将二十一年纂定之例删除。是旧律继母之倘无服今例则有服独是例内母倘服制多端何独于继母上冠以在堂二字礼从服者所从亡则已又妾子为君母之父母从母服小功传曰：君母在则不敢不从服君母不在则不服。此即律内在堂二字之义所自祖。恭读钦定义疏有云：
    己母出则服继母之党如继多则服在堂继母之党服其所从1351
    也。此即律内在堂继母之文所自始。义疏所载服在堂继母之党亦以亲母既出所尊统于继母故也。至四十三年奉旨改例时部议以近时出妻继娶者少妻亡继娶者多始将母出为继母之父母改为在堂继母之父母今律因之则不论母出与母故如继母在即为其党服犹之庶子为嫡母之党亦以嫡母之存否实服制之有无犹是尊无二统之意也言在堂则继母不在不为其党服明矣。即与继母之党有犯如继母不在不应以服制论亦明矣。此案袁子超系已死张家良继母袁氏之弟袁氏已不在堂该犯与死者名虽甥舅而于礼则无服如该犯被张家良殴毙即不得以殴死外姻小功尊属论。今该犯将张家良殴伤身死自不应科以殴死外姻小功卑幼之罪该省将该犯依斗杀律绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖后母之子谋杀前母之兄弟河抚咨任毛谋砍前母胞弟赵七身死请示一案。查例载：凡于亲母之父母有犯仍照本律定拟外其于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母、及本生母之父母、嫁母之父母等七项有犯即照卑幼犯本宗小功尊属律殴谋故杀均拟斩立决谋杀已行已伤及斗殴伤亦各照本宗服制本律分别定拟。至亲母继母等各项甥舅有犯俱照外姻尊卑长幼本律治罪与嫁母之弟兄有犯以凡论等语。此条前亲母之父母等七项系乾隆四十二年定例迨嘉庆十九年复增嫁母之父母一条至今遵行。其继娶妻所生之子与前妻之父母兄弟有犯作何治罪例内并未议及。职等伏思亲属相犯悉以服制之有无定罪名之轻重。至子于母党亲属则从母而服其党故谓之从服有犯亦以服制论礼。经云：从服者所从亡则已。注谓：若为君母之父母昆弟也又云：属从者所从虽没也服。注谓：若自为2351
    己之母党也是亲母则无论母之存否俱为其党服;嫡母则必母在而始为其党服。礼经已有区分将其所谓君母者指妾子之于嫡母而言即现行例内庶子嫡母在为嫡母之父母一项亦指妾子而言。今例嫡母在父不得更娶无所谓继母即无继妻之子为在堂嫡母亲属持服之事若妻死继娶所生之子为嫡母之党有无持服礼经与今例亦皆无明文。窃谓从服之义统于所尊尊无二统本宗有之外氏亦然。继妻之子为其母之党礼当有服所尊统于亲母则不得为嫡母之党服明甚。且礼传妾子为君母之父母从母服小功若君母不在则不服妾子犹然则继妻之子可知。又礼经载：为君母后者君母卒则不为君母之党服继妻之子与妾子为父后者正同妾子为父后不服已死嫡母之党则继妻之子不得服已死嫡母之党又明矣。至礼经所论：母之在不在与为母党之服不服系统母之父母及母之昆弟姊妹在内即今例所载：在堂继母及嫡母在之文亦统母舅母姨在内并非专指外祖父母也。核古证今可以隅反。此案任毛系伊父继妻尹氏所生已死赵七系伊父前妻赵氏之胞弟尹氏于该犯系身所自出该犯应为其母之党服既服尹氏之党即不得再服赵氏之党则于赵氏之党属有犯即当在从凡之列不得复以母党亲属照服科罪。今任毛谋砍赵七身死自应即同凡论。嘉庆二十一年说帖外祖父母殴死外孙童养之妻南抚题：范王氏殴伤刘喻氏身死。查刘喻氏系范王氏外孙刘润泽童养之妻服图内载为外祖母小功五月妻于夫外亲服降一等推类比观应照殴外姻缌麻卑幼问拟将范王氏依外姻尊长殴缌麻卑幼至死律绞候。道光二年案3351
    出嫁之姑殴杀在室期亲侄女直督咨：张吉氏殴伤吉九儿身死。查吉九儿系张吉氏在室期亲侄女今该氏业已出嫁按服图降服大功例无出嫁姑殴死降服大功侄女治罪明文应比照尊长殴杀小功堂侄律杖一百流三千里收赎。道光四年案僧人殴死大功弟照凡论拟绞北抚题僧觉名等共殴黄义身死一案。查例载：僧尼干犯在家祖父母、父母及杀伤本宗有服尊长各按服制定拟若杀伤本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论。本宗卑幼杀伤出家之亲属仍各依服制科断等语。此案僧觉名因本宗大功服弟黄义将其已故胞兄黄日盛之妻改嫁得受财礼黄义伯母张氏询知钱文俱已花用未将黄日盛生前债负归偿嗔斥其非黄义争闹张氏气忿赴觉名之兄黄日有家告知今为理论。适觉名与黄日富均在彼听闻将张氏劝回觉名等至黄义家理斥黄义嚷骂黄日富用刀戳伤其右膝、右胳膊、左臁秙黄日有赶拢将刀接过黄义取铁锄向黄日有扑殴黄日有用刀格戳致伤其左胳肘觉名将锄夺过用柄打伤其左胳肘、左脚腕黄义又取铁锤乱殴黄日富用手格落将其扳跌倒地揿住黄日有复用刀背殴伤其右胳肘、右腿、腆肘觉名拾铁锤殴其左右脚踝骨损殒命。查黄义被殴各伤惟觉名所殴伤至骨损应以下手伤重拟抵。该犯系死者大功服兄按本宗服制殴杀同堂大功弟依律应拟满流惟该犯系属僧人自应按僧尼杀伤在家本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论科断。该省将该犯依共殴人致死下手伤重者拟绞监候系属照律办理其余黄日富、黄日有等罪名仍按殴大功卑幼折伤以上依律减三等定拟均无错误应请照覆。嘉庆二十一年说帖4351
    喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死热河都统咨喇嘛嘎勒第致死已收为徒之胞侄吹巴勒藏一案。该都统将嘎勒第依弟子违犯教令以理殴责照尊长殴死大功卑幼律拟绞例上酌减一等拟流。部议嘎勒第以胞侄吹巴勒藏为徒名为师徒谊属尊长恩养教诲依然犹子且嘎勒第年未四十例不收徒应仍按服制照期亲伯叔殴侄至死律拟徒。嘉庆十九年直隶司案因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼浙江司乾隆四十一年九月十五日奉上谕：刑部进呈秋审招册朕详加披阅内浙江省僧静峰起意殴死其俗家胞弟周阿毛图赖邢直武等一案照故杀期亲弟妹律拟绞监候。又江西省郭义焙谋财杀死小功堂侄郭丫头仔一案照尊长谋杀本宗卑幼已杀者依故杀律拟绞监候。虽皆拟入情实而所引之律俱未允协。僧人披剃出家即不当复论其俗家卑幼且致死人命即已犯其杀戒。今静峰因周阿毛痴呆无用辄行谋死图赖泄忿凶残殊甚既不念手足之谊何得复援尊长之条?至郭义焙因其六岁幼侄郭丫头仔头带银项圈辄行起意扭取见其哭喊遂行推跌粪坑溺毙凶恶残忍情殊可恶。且该犯意在图财视伊侄如草芥盗攫而残其命于死恩义已绝又岂可复引谋杀卑幼之条乎?夫尊长之于卑幼或不遵教诫或干犯名分责打致毙本律原止拟流若谋财害命及强盗得财致死弟侄更复有何伦理?以及图奸卑幼之妻复将卑幼谋杀者此等凶徒身已蔑伦伤化定拟时转因伦纪原请又岂明刑弼教之本意乎?朕办理庶狱鉴空衡平轻重悉示其人之自取而于秋谳大典披览再三期于无枉无纵。若此二案尚未合情理之正着刑部另行改拟具奏等因。钦此。臣等公同酌议应请嗣后僧人5351
    如犯其祖父母、父母及有服尊长致死均应仍按服制依律从重论。若致死本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论依律定拟。女尼道士喇嘛均系出家之人亦应一例办理。至尊长谋杀卑幼之案应请嗣后图财害命强盗杀人及图奸谋杀于卑幼恩义已绝者俱照平人一例办理。其余寻常亲属相盗及谋故殴杀卑幼等案仍照旧例办理。所有本年秋审册内浙江省僧人静峰业经改拟斩罪本日奉旨予勾其江西省郭义焙一犯照例应拟斩决。查该省秋审于初四日即届勾到之期应将郭义焙改拟斩罪恭候勾到等因。乾隆四十一年十月初二日奉旨：依议。钦此。通行已纂例图奸不遂妒奸谋杀大功弟苏抚题仲存升谋毒大功堂弟仲存礼身死一案。查例载：功服以下尊长杀死卑幼如系图奸谋杀悉照平人谋故杀律问拟斩候不得复依服制宽减等语。是尊长因奸谋杀卑幼以凡论之例系指图奸卑幼之妻因而谋毙卑幼者而言。此案仲存升因大功堂弟仲存礼与堂兄仲存高之妻朱氏通奸该犯窥破亦向朱氏调奸被朱氏斥骂并告知仲存礼屦向该犯寻衅并欲拚命。该犯心怀妒恨起意致死泄忿。适仲存高邀伊与仲存礼一同饮酒该犯乘间下毒以致仲存礼毒发殒命朱氏灌救得生。查仲存升如果图奸仲存礼之妻将其谋毒毙命自应以凡人科断今已死仲存礼系与堂兄之妻通奸亦属乱伦卑幼该犯妒奸谋杀应仍按服制照谋杀卑幼本律问拟。该省将仲存升依尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法故杀同堂大功弟律拟绞监候朱氏依奸内外缌麻以上亲律杖一百徒三年均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖6351
    调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟广西抚题梁宇蔰谋杀大功堂弟梁孔昆身死一案。查律载：
    故杀大功弟者绞监候。尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法各等语。此案梁宇蔰因调戏族侄妇庞氏被大功堂弟梁孔昆见而斥责并欲投族评理。梁宇蔰情亏躲避嗣梁孔昆由梁宇蔰门首经过梁宇蔰触起前嫌起意致死泄忿。将梁孔昆用木棒狠殴毙命。查该犯挟嫌谋杀卑幼按律应依故杀法该省将该犯依故杀大功弟律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖纵妻卖奸被辱殴死小功叔江西司查：卑幼致死尊长之案必须根究确情按律严惩。况纵奸卑幼商同奸夫致死理阻之尊长岂可从轻开脱致死者含冤凶徒幸免殊非明刑弼教之道。此案李绍江贪利纵妻邓氏与巫井生仔通奸经伊同居小功堂叔李淙芳撞遇嘱李绍江拒绝。嗣巫井生仔与邓氏李绍江在房饮酒李淙芳见而将巫井生仔撵逐斥责李绍江纵奸无耻称欲一并控究。李绍江因李淙芳多管阻挠起意殴打出气并使畏惧不敢再阻邀允巫井生仔帮殴李绍江拾刀砍伤李淙芳顶心带伤偏右并划伤脑后。巫井生仔用铁尺戳伤李淙芳咽喉倒地旋即殒命。李绍江起意私埋与巫井生仔邀同获案后病故之黄老登鸡等将尸抬至附近牛婆山掩埋。嗣经尸妹郭李氏回家不见伊兄踪迹向邓氏盘出前情报验获犯审讯。该抚将巫井生仔依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候李绍江于凡人原谋拟流罪上加二等发近边充军等因具题。臣等详核案情李绍江纵奸无耻被小功堂叔理阻斥责正应悔过自新立时拒绝乃敢纠邀奸夫殴打出气并使畏惧不敢再阻实属目无尊长。查原验尸格伤俱致命顶心刃伤深至抵骨咽喉铁尺戳伤皮骨破碎伤皆奇重如7351
    该犯等仅图殴打何至下此毒手立毙其命。难保无因李淙芳屡次阻奸挟嫌蓄意谋害致死灭口情事倘竟系谋命即应将该犯李绍江依谋杀缌麻以上尊长律问拟斩决奸夫巫井生仔分别造意加功拟以斩绞监候。今该抚凭该犯等狡饰供词并不严切根究以犯奸逞凶之罪人而仅科以同谋共殴之凡斗于例意已不为吻协况检阅全案供招疑窦丛多罪名生死出入攸关应令该抚遴委贤员秉公严审确情按律妥拟具题。道光五年说帖因奸谋杀族兄误杀功兄苏抚题崔?魁谋杀无服族兄崔?楹致误杀小功服兄崔?
    和身死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论。又卑幼殴本宗小功兄死者斩决故杀亦斩。又名例律载：犯时不知者依凡论。注云谓如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法各等语。此案崔?魁与无服族兄崔?楹之妹崔五女通奸被崔?楹撞见禁止时被崔?楹、崔?槐弟兄辱骂。崔?魁挟恨欲将崔?楹弟兄杀死泄忿。探知崔?楹外出将归乘夜在途等候适伊小功服兄崔?和经过崔?魁误认为崔?楹用刀叠砍崔?和毙命。该省将崔?魁依犯时不知照凡人故杀律拟斩监候等因。查犯时不知以凡论之律系指尊长卑幼别处生长素未识面殴打后官司推问始知而言非以误杀为犯时不知也。今崔?魁与已死小功服兄崔?和系属同村居住朝暮相见焉得为犯时不知?如谓该犯行凶时系因黑夜误认即为犯时不知查黑夜疑贼致毙定例悉照谋故斗杀各本律定拟。如黑夜疑贼误毙期功尊长或与人斗殴而误毙期功尊长俱应仍照本律问拟斩决援例夹签声称。若如该省所拟则黑夜疑贼误毙尊长与斗殴误伤尊长致死亦将以犯时不知即依凡人斗杀拟以绞候乎?在黑夜疑贼误毙及斗殴误毙初时皆不知为尊长且非有心欲杀尚应各按服制本律拟8351
    以斩决仅得夹签声请岂有蓄意谋杀他人而误杀尊长转得照凡人问拟斩候之理?律既明言谋杀人而误杀旁人以故杀论自应即照卑幼故杀尊长本律定拟。该省依犯时不知照凡人故杀律拟以斩候系属错误自应更正。应将崔?魁改依谋杀人而误杀旁人以故杀论卑幼故杀小功兄死者斩律拟斩立决。该犯因奸谋命误杀尊长淫凶阴恶情无可原案既讯无疑窦应即依律改拟斩决具题毋庸驳令另拟。道光三年说帖图奸杀死尊长应添因奸字样安徽司乾隆四十九年四月十六日奉上谕：刑部题覆安徽省程尚仪砍伤小功服婶程刘氏身死定拟斩决一本固属罪无可知已照签批发矣。但核其情罪该犯因图奸侄妇钱氏未成被伊婶程刘氏詈骂反生气忿顿起杀机砍伤致死实系因奸故杀尊属该部按律定拟仅依卑幼殴本宗小功尊属死者斩律拟斩立决。核之该犯因奸故杀情节尚未允协嗣后如有此等案犯应将因奸故杀专条援引定罪。如律内未有此条即着刑部堂官另行酌拟添入条例。钦此。臣等伏思卑幼杀死有服尊长已属逞凶干犯其因图奸亲属拒杀赴救之有服尊属则淫恶更甚乃历来因其罪无可加止声明服制本律援引定拟不将因奸起衅叙明则所引之例与案情终未符合诚如圣谕核之情节实有未协。今臣等悉心酌议嗣后凡卑幼因图奸亲属起衅故杀有服尊属之案按其服属罪应斩决凌迟无可复加者于援引服制本律之上添载卑幼因奸故杀尊长字样以昭明切。再查卑幼殴故杀尊长律内所称本宗小功大功则拟斩决余俱监候是外姻之小功缌麻及本宗之缌麻按服制定罪仍止监候此等因奸故杀尊长之案情罪均属较重亦应定拟立决以惩淫凶。并请嗣后凡卑幼图奸亲属故杀本宗外姻有服尊长罪止斩候者均改为拟斩立决等因。乾隆四十九年五月9351
    初六日奉旨：依议。钦此。通行已纂例疑贼误杀兄不得照犯时不知江西抚题：严久荣疑贼误伤大功兄严久条身死遵驳改正一案。奉谕：此案先经该抚以该犯严久荣黑暗中不辨面貌以致疑贼误砍大功堂兄严久条身死系属犯时不知照凡人斗杀律问拟绞候具题。该司以该犯即使殴由于误自应仍照误伤尊长至死本例照本律拟罪夹签声请题驳去后兹据该抚遵照改拟将严久荣依律拟斩立决声明并非有心干犯等因具题。惟该抚援引嘉庆十二年刘帼?疑贼误戳小功堂兄刘帼琴身死一案该省依卑幼殴本宗小功兄死者斩律拟斩立决经该司改照犯时不知律依凡人斗杀律拟以绞候。此案情节相同是以照凡斗问拟等语。现届大修律例之年应交馆核定以照画一并拟稿送阅等因。检查十一二十三等年四川省陈廷荣、直隶省李世得等误杀期功尊长各案均依本律拟斩立决夹签声请改斩监候。在案。惟卑幼捉奸误杀犯奸之尊长因例内明知故殴者尚得准从宽宥故不知系尊长而误殴者原其义忿之真情准照犯时不知律科罪其余因斗致误、疑贼致误之案例既以斗杀论即应照殴死尊长本律办理。此案既据该省于疏内援引十二年刘帼?一案似应申明律意通行遵办免致各省援引歧误。再查十九年本部纂有疑贼殴毙人命悉照谋故斗杀各本律例定拟一条现今遵行。在疑贼致毙平人尚应仍照斗杀本律定拟则疑贼致毙尊长自当仍照服制科罪举一可以隅反似可不必另议修纂条例谨拟稿尾夹签呈候阅定遵办。道光十一年说帖图产谋杀小功侄伤而不死河抚题张彭龄图产谋杀小功服侄未死一案。查功服以下尊0451
    长图产谋杀卑幼之命例应照平人谋故杀问拟至图产谋杀卑幼伤而未死例无治罪明文。惟检查嘉庆元年有核覆吉林僧兴德一案拟绞秋审情实免勾在案。今张彭龄因图谋小功服侄张铎财产起意谋害将张铎谎醉殴伤推入井中张铎喊经张怀端捞救得生。该省以尊长图产谋杀卑幼应照凡人谋杀问拟则伤而不死自应亦照平人科断将张彭龄依尊长图产杀害卑幼之命照平人谋杀问拟例谋杀人伤而不死律拟绞监候核与例意及办过成案相符应请交司将拟绞入实免勾成案于稿内声叙并将成案附录。道光六年说帖欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻河抚题：丁豹因挟小功服叔丁顿不即退还地价之嫌辄起意谋毙丁顿父子泄忿。查该犯谋毒丁顿已行未伤并小功服弟丁恭、丁红伤而未死均罪止拟流其误毒无服弟妻丁王氏伤而未死应同凡论惟丁王氏系丁恭之妻未便以误杀旁人科断应照误杀其人妻女之例依谋杀人伤而不死本律拟以绞候其毒毙小功服弟丁青亦罪应拟绞二罪相等从一科断将丁豹依尊长谋杀本宗卑幼已杀者依故杀法照殴死小功卑幼故杀亦绞律拟绞监候。道光三年案挟小功兄之嫌杀其九岁幼子晋抚题：田义因借用小功兄田林铁锉还迟致被骂殴并该犯占种地亩被控经田林供证审输心怀忿恨起意将其九岁幼子田甲辰致死泄忿正与挟嫌迁怒谋杀幼子卑幼问拟斩候之例相符应毋庸照平人谋杀十岁以下幼孩例改拟斩决以示区别。乾隆五十八年说帖1451
    挟嫌乘睡杀死大功弟陕抚题杨伏禄谋杀大功堂弟杨伏祥身死一案。查杨伏禄先因已死之杨伏祥私摘伊地内青菜理斥被其推跌落坑经劝而回。嗣杨伏祥从伊瓜地经过杨伏禄恐其将瓜踏损喝阻杨伏祥气忿故意将瓜踏伤十数枚杨伏禄年老无奈隐忍迨后见杨伏祥独自睡卧该犯触起前嫌潜至杨伏祥身边用刀棒将其砍殴殒命。既据该犯供明实系起意致死并据该抚揭内声明该犯挟嫌谋杀乘其睡熟殴砍致死自应以谋杀科断该犯系杨伏祥大功堂兄尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法该省将该犯依故杀大功堂弟律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙贵抚咨：吴阿二被弟吴阿三、吴阿四殴伤后因酒醉自行跌伤身死一案。查斗殴伤人后别因他故身故者律不抵命各从本殴伤法。此案吴阿三、吴阿四与胞兄吴阿二口角争闹吴阿三用拳殴伤吴阿二胸膛吴阿四亦用拳殴伤吴阿二右耳根经伊戚周见先劝阻该犯吴阿三、吴阿四先行走回。迨吴阿二在周见先家饮酒过醉手拿板凳安放乘凉凳碰门枋失跌垫伤肾囊、谷道、脐肚殒命。查吴阿三、吴阿四均止用拳将伊兄吴阿二殴打一下吴阿二后因酒醉自行失跌垫伤肾囊等处毙命系属别因他故并非死于该犯等所殴之伤自应各依本殴伤法止科伤罪该省将吴阿三、吴阿四均依弟殴伤胞兄律拟徒系照律办理。惟查卑幼共殴期亲尊长必须主使谋殴方有2451
    首从可分今吴阿三、吴阿四系各自殴打并非吴阿四听纠共殴亦非听从主使自应各科各罪该省依为从减一等之处系属错误应请交司将吴阿四改依弟殴伤胞兄律杖一百、徒三年。道光五年说帖兄已跌伤复被弟殴死由于跌直督题：李昌先自跌伤后被胞弟李茂殴伤旋因跌伤抽风身死将李茂加等拟流咨部以是否实系跌伤有无证据驳令确讯。去后兹据该督疏称覆审：李昌因恨李茂不给豆石花费乘醉携刀寻闹由粪堆爬墙入院因失手倒栽墙下石上磕伤囟门偏右李茂奔告胞叔李淑斌赶到目击劝解。迨后李淑斌又因其头带血痕用布包裹则实系跌伤有据。且验尸时于墙下查验石块血迹相符更为跌伤确据。至李昌已将弟家铁锅打破李淑斌趋至喝阻不听复持刀逞凶向扎李淑斌喝令李茂殴打夺刀李茂用拳殴其左右肋不能夺刀复棍殴臁秙倒地始将刀夺下李淑斌代为包裹送回。嗣李昌将包布揭开伤处进风越八日抽风殒命。则李昌囟门实系自行跌伤苑由抽风毫无疑义但李茂殴伤李昌左右肋臁秙虽系伊叔教令伤非致命实属有干伦纪应仍照原拟等因应如所题李茂合依弟殴胞兄伤者杖一百徒三年律量加一等拟杖一百流二千里。乾隆三年案?照所见集录见姊赤身私产推扶致姊伤毙川抚题：李开甲胞姊黄李氏在夫家守志李开甲前往探望与李氏夫弟黄在伸同宿是夜李氏私产一女自行取锄打死。李开甲闻小儿啼哭同黄在伸进视见李氏俯立床边下体光赤李开甲促其就寝李氏不顾李开甲以黄在伸现在门外耳目逼近情状难堪而伊姊赤身又不便近前搀扶羞忿交3451
    迫仓皇无措随夺锄推拄李氏上床不意失手致伤腰眼李氏仆跌磕伤额颅讵李氏仆跌之后又产一女李氏旋即殒命。其姑吕氏听闻忽忙奔视不知女娃在地失脚踩毙。将李开甲拟斩立决吕氏照过失杀收赎具题。查李氏失节私产在李开甲原属羞忿难堪推令就寝并无殴打情事其时尚有一胎未产因伤震动身死亦非李开甲意料所及该抚将李开甲拟以斩决声请末减吕氏照凡人过失杀收赎均未允协应令另行妥拟。去后旋据遵驳将李开甲改依过失杀胞姊律杖一百徒三年;吕氏将李氏奸生之女误行踩毙应予免议。乾隆十三年题准案?照所见集录劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙川督咨张世鹄过失杀胞兄张世武一案。职等查办理误杀期亲尊长之案应按本律拟斩立决仍将可原情节照例夹签。其弟过失杀胞兄死者律只减本杀罪二等不在收赎之限。此案张世鹄因胞兄张世武持刀欲与王二拼命经伊母张氏与伊嫂许氏拉夺不下喊令张世鹄帮同夺刀张世鹄闻声趋视虑恐伊母受伤即赶拢将刀背夺住不期张世武拉脱刀柄仰跌倒地磕伤脑后并被石炭垫伤脊膂、腰眼至夜殒命。查张世武拉脱刀柄失跌身死固由张世鹄夺刀所致惟张世鹄见伊母向伊兄夺刀不下该犯恐伊母受伤又虑伊兄持刀向人拼闹势不能不赶拢帮夺揆其情节系属劝解实无争斗情形且张世武将刀柄拉脱自行跌地磕垫毙命并非该犯误殴受伤所致核与过失杀条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符。遍查历年并无办过此等确对成案惟乾隆三十一年间广东省题仁化县民阙经林持刀向砍李叶荣被妾李氏劝阻夺刀阙经林缩手自行划伤身死一案。原题内声称阙经林之自行缩手划伤实非李氏意料所及将李氏依妾过失杀家长例4451
    拟流收赎经本部照拟题覆。在案。虽妾于家长较之弟与胞兄服制名分自有区别而妾之殴死家长与弟之殴死胞兄者罪应斩决则一。彼案之自行划伤身死既不以误杀夹签则此案之自行跌垫毙命应依过失杀科罪者理自可以相通。该省将张世鹄依过失杀减本杀罪二等律于弟殴胞兄死者斩罪上减二等拟以杖一百徒三年似属允协应请照覆。嘉庆二十五年说帖弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄湖广司查律载：因斗殴而误杀旁人者以斗杀论。若过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到凡初无害人之意而遇致杀人者皆准依律收赎。又弟殴胞兄死者斩过失杀者减二等各等语。律称误杀以斗杀论必与人斗殴而误杀旁人者方以斗杀拟抵若有所造作备虑不谨因而误杀者即不得以斗杀论。诚以因斗而误杀旁人及因事而过失杀人虽皆出于意外而误杀则先有害人之心过失则初无害人之意故误杀与过失杀在凡人有绞候收赎之分在期亲尊长则有斩决满徒之别未便将因事误伤之案牵引斗殴误杀之条。此案戴应成与胞兄戴应恒同赴厨房做饭戴应成在灶旁骑在凳上将柴块竖立凳头用刀劈砍戴应恒蹲在凳头左边低头拾取劈碎柴块烧火戴应成适因劈砍柴块下手稍偏柴末劈开刀向凳边空处砍下不期戴应恒正在凳边将头抬起戴应成收手不及以致误伤戴应恒额颅骨损越三十九日殒命。臣等详核案情戴应成劈柴下手稍偏误伤伊兄戴应恒额颅彼时戴应成并无害人之心又无逞凶及与人争斗情状核与过失杀人条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符即谓该犯于劈柴之时伊兄低头拾柴与耳目所不能及、思虑所不能到之案稍有不同亦应原其初无害人之意比引恰合他条酌量定拟以示区别。今该抚将戴应成依弟殴胞兄死者5451
    律问拟斩决援引卑幼误伤尊长之例夹签是以情近过失之案援引争斗误杀之条究未允协案关生死出入应令另行妥拟。道光五年说帖谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉贵抚题：敖茂文用砒谋毒伊嫂李氏以致误毒胞兄敖茂顺身死将敖茂文依弟故杀兄律拟以凌迟处死具题。嘉庆八年九月十四日奉旨：此案敖茂文欲毒伊嫂李氏以致误将胞兄敖茂顺毒死刑部照该抚原题将该犯按律问拟凌迟。但细核情节该犯因伊嫂李氏平日挑唆伊兄不时将伊训责怀恨于心乘其患病独自吃粥是以趁便下毒。敖茂顺回家同吃时该犯业已出门迨该犯回家见敖茂顺业经身死始知伊兄误被毒毙痛恨无及当将缘由向伊次兄敖茂泰哭泣跪诉据实承认不讳。敖茂泰因将李氏等解救平复是该犯于误毒伊兄死后尚知悔恨自行承认稍有一线可原敖茂文着从宽改为斩立决。嗣后遇有似此误毒胞兄身死之案如果本犯能自知痛悔立时承认自首者均着照此问拟。余依议钦此。照所见集录欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复南抚题张先名放铳误伤胞兄张先发平复一案。此案张先名因挟胞侄张组义不允佃田借谷之嫌起意施放竹铳致死泄忿。适伊胞兄张先发走至不期砂子误伤张先发左肩甲等处医治平复。该省将张先名比照金刃误伤期亲尊长例拟以绞候。职等查施放竹铳杀人例应以故杀论自不应照汤火伤保辜若系误伤则例内本有照汤火伤减等明文可见斗伤即可照汤火酌办。今张先名系因故误伤律得以斗伤论按汤火伤保辜尚在折伤以下未便遽照刃伤定谳。若谓凡人火器伤人之罪重于6451
    刃伤则鸟枪竹铳拒捕伤人各案向不比照刃伤拟绞止于军罪上加拒捕罪二等问拟。盖以凶器火器伤人拟军之例本系律外加重名例谓加罪不加至死。若将此等案件比照刃伤问拟势必将凶器致伤等案一并加拟死罪殊与例义不符。该省将张先名比例拟以绞候未为允协应请交司议驳。道光七年说帖放铳误伤胞伯伤痊因病身死川督题：陈大沅竹铳误伤胞伯陈有仪并陈有仪因病身死一案。查陈大沅屋后与胞伯陈有仪之子陈大罄等有公共柏树一株该犯因有碍风水欲将树株砍去陈大罄见而阻止砍伐后陈大罄至该犯家斥其不应私砍树株该犯分辩陈大罄即拾刀向戳该犯跑走陈大罄随后追戳该犯情急顺携防夜竹铳并取烧燃柴块假装点放原冀吓退不期火星碰燃门药陈大罄躲避适陈有仪正从陈大罄身后拢劝误被铳子轰发右腿倒地扶回用药敷治伤已结痂。嗣陈有仪染患寒病身死。将陈大沅比照卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯或系金刃误伤例拟绞监候具题。查鸟枪竹铳杀人例照故杀拟斩自不应照汤火伤保辜若鸟枪竹铳误伤则弓箭伤人门条例内明示以减汤火伤人之律一等之文举以隅反则斗伤自应照汤火伤酌办。检查本年八月湖南省题张先名因挟胞侄不允借谷之嫌起意放铳致死泄忿适该犯胞兄张先发走过砂子误伤张先发左肩甲等处平复。该省将张先名比照金刃误伤期亲尊长例拟以绞候具题交馆饬核。经职等议请交司议驳。在案。此案陈有仪虽经身故原验伤已结痂死由于病非死于伤核计陈有仪身死之日距受伤之时已越五十二日未便因陈有仪因病身死即重科该犯以竹铳误杀之罪。若仅科伤罪则此案与业经议驳之张先名一案情罪相等应将陈大沅于竹铳伤人本例按服制递加科罪庶足以昭情法之平办理亦不致歧误似应驳改。道光七年说帖7451
    铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复湖广司查例载：因争闹擅将竹铳施放伤人者发云贵两广烟瘴少轻地方充军。又竹铳向城市及有人居止施放误伤人者减汤火伤人律一等各等语。此案王尚选因携铳赴田防守由分居胞兄王尚品门首经过王尚品之妻王辛氏嗔伊未经理睬斥伊无礼该犯回骂王辛氏赶殴该犯顺举竹铳声称施放原冀王辛氏畏避不期碰动火机铳伤王辛氏胸膛等处。适王尚品闻闹赶出查看铳子飞开误伤王尚品右手背等处伤俱平复。该抚以例无放铳误伤胞兄治罪明文惟火器伤人重于金刃将王尚选比照卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候具题。臣等查施放竹铳杀人例应以故杀论自不应照汤火伤保辜若系误伤则例内本有照汤火伤减等明文至卑幼殴伤尊长拟绞之条则专指刃伤而言自不得于刃伤之外强为推广若谓凡人火器伤人之罪重于刃伤而鸟枪竹铳拒捕伤人各案向止于军罪上加拒捕罪二等问拟从无遽照刃伤拟绞之案。查凡人火器伤人例应拟军卑幼误伤尊长亦只可于凡人军罪上按服制递行加等。检查道光七年湖南省题张先名放铳误伤胞兄一案八年四川省题陈大沅放铳误伤胞伯一案俱系比照刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候均经臣部改照火器伤人军罪上按服制递加四等加发新疆仍照奏定章程改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月等因先后题驳更正。在案。此案王尚选火器误伤胞兄王尚品平复事同一例自应画一办理该抚将该犯比例拟绞殊属错误应令该抚另行妥拟具题。道光九年说帖误伤期亲伯母平复未便量减苏抚咨卜以恪误伤伯母卜毛氏平复一案。此案卜以恪因伯8451
    母卜毛氏当得族人卜为楫地亩复将地当给该犯管种嗣卜为楫将前项当地一总绝卖与该犯为业卜毛氏欲将先当之地向该犯分买该犯不允卜毛氏生气用拄杖向该犯头上殴打该犯用手抵挡误伤卜毛氏左腮颊卜毛氏赶向撞头因雪地泥泞自行跌在树上带伤左额角俱已平复。该省将卜以恪于侄殴伤伯母律量减一等问拟满徒等因。查例载：期亲卑幼殴伤伯叔等尊属审系父母被伯叔父母殴打情切救护者照律拟以杖一百流二千里。刑部夹签声明减一等奏请定夺等语。可见并非救亲情切虽止抵格适伤之案未便径行量减致乖例义卜以恪一犯应请交司改为杖一百流二千里。道光七年说帖谋毒小功堂侄误毒胞叔未死东抚咨：汪銮陛谋毒小功堂侄汪迎珂误毒胞叔汪培珠等伤而未死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论。注云：死者处斩不言伤仍以斗殴论。又例载：弟侄在十岁以下幼小无知尊长因谋占财产挟嫌毒毙者依凡人谋杀律拟斩监候各等语。是尊长因图占财产谋杀幼小卑幼例应依凡人谋杀科断。若因谋杀卑幼而误伤旁人律既以斗殴论则应视被伤者是否该犯亲属抑或凡人分别问拟。此案汪銮陛图得胞叔汪培珠产业因其有孙迎珂不能承继辄起意谋毒迎珂以致误毒汪培珠并胞婶汪范氏及工人李平如等伤而未死。查该犯图产谋毒二岁幼孩误毒胞叔胞婶及雇工三人情殊可恶惟该犯所谋之小功服侄迎珂并未被毒照凡人谋杀行而未伤律罪止满徒其误毒汪培珠等按律应依斗伤科罪内汪培珠、汪范氏系该犯期亲叔婶殴伤罪应拟流。该省将该犯照侄殴期亲伯叔父母律拟杖一百流二千里系属按律科罪未便违例加重细查又无他例可以援引比附。职等再四思维似只9451
    可照覆。嘉庆十八年说帖被揪图脱用刀割辫误伤胞兄东抚题刘庭桥误伤胞兄刘庭柳平复一案。查例载：卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯金刃误伤者绞监候等语。此案刘庭桥因贫私取伊母周氏秫秸卖钱花用经伊胞兄刘庭柳查知向周氏告述周氏令刘庭柳将该犯送官该犯畏惧在外躲避刘庭柳夤夜找获该犯揪住发辫揿按声言送官处死。该犯弯腰挣扎求饶刘庭柳不允该犯意欲割辫逃走即拔身带小刀尚未举起刘庭柳黑暗中未经看出用脚乱踢误碰刀尖致伤左右腿、左膝刘庭柳右手往下夺刀自将手指招伤该犯举刀向上往后割辫急忙时复误划刘庭柳手腕、手指随割落发辫脱逃。刘庭柳伤旋平复。查刘庭柳手足被伤各处原验深俱不及分如果刘庭桥有心干犯当情急之时黑暗中拔刀乱戳伤痕必不至如此轻浅且查刘庭柳供内亦称刘庭桥并未用刀狠扎是刘庭桥所供被揪发辫拔刀意图割发逃走误将其兄碰划致伤之处尚属可信。该省将刘庭桥依卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候。查核情罪相符应请照覆。嘉庆一十七年说帖争奸互斗胞侄刃伤胞叔江西抚题：刘乞刃伤胞叔刘兆纶将刘乞依律拟绞立决一案。钦奉谕旨：刘兆纶为刘乞胞叔刘喻氏亦其同族侄妇若因刘乞与刘喻氏通奸刘兆纶闻知前往斥责以致被戳是刘兆纶竟系无罪之人即杖责亦不应问拟。今该犯已与刘喻氏相约及至黄昏前往先有刘乞在彼遂捏称捉奸将刘乞殴打是刘兆纶图奸同族侄妇行止有亏而又因妒奸起衅陷伊侄于立决。刑部遽照该抚所拟定以杖责实不足以蔽辜。刘0551
    兆纶虽系刘乞尊长不至死罪亦应问拟军流等罪方足示惩着刑部即另行定拟具奏。钦此。臣等悉心酌议应请嗣后凡期亲尊长与卑幼争奸互斗卑幼将尊长刃伤及折肢罪干立决者除卑幼依律问拟外即将争奸肇衅之尊长照伯叔故杀侄律杖一百流二千里如非争奸仍各依律例本条科断等因奏准。乾隆五十八年案已纂例刃伤胞兄不得援引旧例夹签河抚题刘德绍刃伤胞兄刘德绅一案。查律载：弟殴胞兄刃伤者绞。又乾隆五十七年定例内载：卑幼刃伤期亲尊长之案如衅起挟嫌有心刃伤者依律问拟绞决毋庸声请;若非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者夹签声明各等语。嗣于嘉庆七年九月本部核覆安徽省题孙登扎伤胞兄孙梅案内奉上谕：嗣后刃伤期亲尊长律应问拟绞决之犯如讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱着问拟绞候均毋庸夹签声请着刑部纂入例册遵行等因。钦此。迨十一年修例时已将此条载入例册在案。此案刘德绍因胞兄刘德绅见杏果被人摘食在门首叫骂欲将杏树砍去刘德绍好言相劝刘德绅不允举刀砍伐刘德绍上前夺刀刘德绅用刀向扎刘德绍将刀夺获又被刘德绅揪殴挣不脱身情急用手搪抵以致手内之刀扎伤刘德绅左肋等处伤已平复。该省将刘德绍依律拟绞立决声请夹签等因具题。查刘德绍刃伤胞兄既据讯明并非有心干犯自应照现行条例问拟绞候今该省援引律文仍拟绞决声请夹签殊属错误应将刘德绍改依刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候。道光元年说帖听从胞弟殴死胞兄并未下手贵抚题：黄凯听从胞弟黄海谋殴胞兄黄升身死黄凯徒手1551
    同往并未下手共殴第因挟嫌助势虽未执有刀刃已有逞凶情状将黄凯比照卑幼殴期亲尊长执有刀刃赶杀情状凶恶虽未伤例发近边充军。嘉庆十九年案听从纠殴胞兄致兄被人殴死贵州司查：此案陈近六因向次胞兄陈近易索欠被殴向现已在逃之长兄陈近祥投诉陈近祥因挟陈近易口角之嫌起意纠殴陈近六即邀张帼伦、杨老章帮殴张帼伦等将陈近易共殴身死。陈近六并未下手共殴该省将下手伤重之张帼伦拟抵陈近六比照殴期亲尊长执有刀刃情状凶恶例拟军核与该省黄凯成案情罪相同应请照覆。嘉庆二十四年说帖听从捆缚胞兄致兄被父殴死川督咨：戴潮英听从伊父戴宗孔捆缚伊兄戴潮武并伊父将伊兄殴死一案。此案戴潮英之父戴宗孔因负欠欲将田地变卖偿账伊兄戴潮武闻知阻人承买。戴宗孔气忿欲寻戴潮武送究戴潮英求饶不允即取麻绳与戴潮英将戴潮武找获戴宗孔喝令戴潮英将戴潮武两手反缚戴宗孔自用麻绳将戴潮武项颈套住戴潮英欲觅相好往劝伊父未遇落后戴宗孔拉住戴潮武行走因戴潮武出言?骂戴宗孔气忿将其殴伤毙命。查戴潮英将戴潮武两手反缚系属听从父命勉从下手戴宗孔将戴潮武殴打时该犯又觅人往劝其父并未在场自应止科该犯以捆缚之罪。该省将戴宗孔依子骂父母而父母殴杀律勿论戴潮英依弟殴胞兄律殴以满徒洵属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖弟将胞兄致伤兄被外人殴死苏抚题：陈裕章与兄陈胜章争殴扣颈陈八将陈胜章戳伤2551
    身死审将陈裕章拟斩立决陈八拟绞监候具题。查陈胜章素不安分被地保禀报交伊弟陈裕章收管今陈胜章为栽种毛豆起衅陈裕章将伊兄陈胜章用绳扣颈欲拉送官陈八踵至用木尺戳伤陈胜章心坎殒命。陈胜章之死如果实系陈裕章缚殴该抚自应讯取确供按律拟以斩决即不当复将陈八拟以绞抵今陈胜章既系死于陈八木尺戳伤并非死于陈裕章用绳扣颈又不应将陈裕章遽拟斩决应令确审妥拟。去后旋据讯明陈裕章止将伊兄用绳套颈并未纠约共殴与商同共殴致死者不同改依殴兄伤者律杖一百徒三年。嘉庆十四年题准案?
    照平反节要录捆缚胞兄并不知母欲行谋杀直隶司查律载弟殴胞兄者杖九十徒二年半死者不分首从皆斩故杀者皆不分首从凌迟处死等语。按谋杀有同谋不同谋之分若故杀则系一人临时独自起意而本律明言不分首从者辑注谓卑幼共殴中有一人故杀则共殴者皆凌迟。又云别亲外人下手致死者自坐绞而预殴之卑幼皆斩别亲外人故杀者自坐斩而预殴之卑幼皆凌迟等语。是故杀期亲案内预殴之卑幼即不知故杀之情亦应科以凌迟之罪。又谋杀祖父母、父母已行者预谋之子孙不分首从皆斩;已杀者皆凌迟处死此言预谋则不预谋者自不在其内其止子孙不及弟侄等者举一以例其余也。至尊长起意谋杀在场下手之卑幼不知谋情律例并无作何定拟明文今直隶司核题韩张氏等活埋韩添太案内韩添勇一犯该督声称该犯听从母命帮拉伊兄胳膊止知捆缚送官初不知活埋情事迨一同拉至坟旁伊母将韩添太推入坑内韩添烈用土掩埋该犯并无帮埋情事即果案情属实该犯虽未预谋其帮拉胳膊究属在场下手之人即不照故杀期亲尊长预殴卑幼不分首从凌迟例问拟而3551
    伊兄韩添太究已身死自不得仅科殴罪。该督将韩添勇照殴死胞兄律定拟斩决声请夹签似属酌量办理。且伊母既令长子韩添烈预先挖坑又令叫回韩添勇帮同拉缚其所称嘱令捏称送官勿告知活埋情由之语已难凭信而韩添勇帮同拉缚一同拉至坟旁若谓不知活埋岂有拉向坟旁送官之理?此不过事后捏供希图轻减韩添勇罪名似难遽以从轻应否议驳抑或随案核覆之处应候钧定。乾隆五十八年说帖帮按胞兄并不知母临时故杀湖广司查：此案胡达系胡明胞弟伊母李氏因胡明屡次为匪复被推跌意欲殴打出气冀其改悔令该犯相帮揿按胡明出言混骂李氏忿极顺取菜刀将胡明叠砍致毙。是已死胡明平日屡次为匪虽推跌其母罪犯应死并无淫恶蔑伦情事正与例载殴毙罪犯应死兄姊仍照殴死尊长情轻夹签之语符合该抚牵引王仲贵之案随本声请减流殊属错误自应驳令拟斩夹签声请。嘉庆二十四年说帖听从祖父故杀胞伯直隶司查律载：侄殴伯叔父死者斩故杀者皆凌迟处死。又例载：听从下手殴死期亲尊属之案仍拟斩立决。又期亲卑幼听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长下手伤轻之卑幼依律止科伤罪各等语。是故杀期亲尊长按律应拟凌迟殴杀则例有听从尊长殴死下手伤轻之条律例分明引断不容牵混。此案王保住因胞伯王家观行窃张奉林家衣服被祖王宗仁闻知斥詈王家观不服回骂王宗仁用绳套住王家观项颈拉跌欲殴该犯闻声往观王家观挣扎坐起与父不依王宗仁忿欲致死逼令该犯揿按该犯代为跪求王宗仁不允欲自撞死该犯无奈勉从拉住王家观两手仰按在地垫伤发际王4551
    宗仁即将王家观用力拉勒殒命。详核案情王家观系死于王宗仁之拉勒该犯仅止听从揿按垫伤发际设使该犯不知伊祖欲行致死情由按共殴伤轻只科伤罪之例罪止拟流。今查该犯供有祖父气极说要将伯父处死之语其为听从故杀已无疑义自应声明可原情节仍按律拟以凌迟处死方与历来办理故杀期亲尊长之案相符。该督将王保住依听从下手殴死之例拟以斩决系属误会罪关出入应令该督悉心酌核按例妥拟具题。道光七年说帖听从缌麻卑幼共殴胞兄身死山东司查律载：弟殴胞兄死者不分首从皆斩。又例载：期亲卑幼听从尊长共殴期亲尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼律应不分首从各依本律问拟各等语。此案已死孙振西因查知缌麻服弟孙振基之胞侄孙小闺女与胞弟孙振南之子孙小腊偷窃麻忻地内高粱穗子被获欲控孙振基赔赃寝息。孙振西因孙小闺女系在伊家佣工孙小腊系伊胞侄行窃为匪恐被连累欲行呈告并嘱麻忻控究孙振基闻知以孙振西唆控伤残亲属邀允堂叔孙广财往阻虑恐孙振西不依起意纠殴泄忿纠允孙小老婆、孙振南同子孙小腊、孙小五并孙了等帮殴孙小闺女、孙大安亦前往查看。孙广财将孙振西唤出斥其不应唆控孙振西不依混骂并用禾叉向殴孙小腊将孙振西抱住孙振南拾取木棒槌格落孙振西禾叉孙小腊将孙振西摔倒孙广财先用拄棍殴伤孙振西左腿、右脊膂孙振基等上前乱殴孙小老婆用木橛柄殴伤孙振西右脚腕骨折孙振南用木棒槌殴伤其右膝孙祥用木杆殴伤其右脚面孙了脚踢伤其谷道。其孙振西右额角等处各伤系孙振基等所殴何人殴伤何处各犯未能供指孙小闺女等均在场助势嚷骂并未动手帮殴孙振西伤重移时殒命。该抚将孙小老婆、孙5551
    振南分别拟以流徒监候待质孙小、孙小闺女等拟以徒杖等因咨部。本部查该抚所拟孙小老婆等各罪尚无出入惟孙振南系已死孙振西期亲胞弟该犯听从孙振西缌麻服弟孙振基共殴孙振西致死与听从尊长共殴以次尊长致死者不同自应仍照本律不分首从拟斩。该抚以孙振南仅用木棒槌殴伤胞兄右膝并非重伤将该犯依弟殴胞兄律拟徒系属错误案关胞弟听纠殴死期亲尊长罪名生死出入悬殊应令该抚委员覆讯另行按律妥拟具题。道光八年说帖听从婶母殴毙胞叔下手伤轻陕抚题刘陈氏等共殴夫兄刘太身死一案。查例载：期亲卑幼听从尊长共殴期亲尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼如听从其父共殴胞伯及听从次兄共殴长兄致死之类律应不分首从者各按本律问拟。核其情节实可矜悯者仍援例夹签声请。其听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死下手伤轻之卑幼止科伤罪。又律载：弟妹殴兄姊死者不分首从皆斩若侄殴叔死者亦皆斩各等语。此案刘陈氏与伊故夫之二胞兄刘太口角先将其推跌倒地拾棒殴伤复按住其脊背喝令伊夫大胞兄之子刘元才帮殴刘元才不敢动手刘陈氏再三吓逼刘元才始拾吹火断铁筒殴伤刘太发际刘太愈骂称欲将其嫁卖。刘陈氏又取柴刀用背吓殴其顶心等处殒命。该省以刘陈氏下手伤重将刘陈氏依妻殴夫期亲尊长至死律拟斩监候情罪尚属允协至刘元才一犯听从三婶母殴伤二胞叔致死首犯并非死者之尊长核与卑幼听从尊长共殴以次尊长下手伤轻只科伤罪之例不符自应仍照本律拟斩即因其被逼勉从伤亦轻浅亦只可将可原情节声明听候夹签未便遽从轻减。该省将刘元才只科伤罪拟流似未允协应请交司照例议驳。道光六年说帖6551
    听从尊长殴死次尊仍遵本律江西道御史奏查律载：弟妹殴同胞兄以已伤未伤分徒二年半、三年之罪折伤者拟流笃疾者拟绞。注云：各依首从法。是言虽殴而未死故有差等亦分首从也。死者皆斩。注云：不分首从言殴期亲尊长至死若再分首从则伦常?矣此古今定律所以维名义也。其听从尊长殴死以次期亲尊长之犯向来办理皆按本律拟斩而原致死之由究非有心干犯不可不稍为区别故又有夹签声请之例叠经改为斩候归入服制情实是于慎重伦纪之中默寓矜恤情轻之意立法本极详慎。自道光四年十二月刑部江西司文元现审一案经御史万方雍参奏奉旨覆议将所有听从尊长殴死以次期亲尊长案内下手伤轻之卑幼均科伤罪纂定条例至今沿之。臣寻绎例文窃以为例从律出例有因时变通律乃一成不易有增减之例无增减之律古今皆然。以期亲尊长而共殴至死岂得仍论其伤之轻重定律不分首从用意甚深今以勉从尊长下手伤轻止科伤罪则与死者皆斩之律显有不符且与伤而未死者何所区别?此例既行则如子侄与弟殴死胞叔其父母必有出而承认主使以轻其子之罪者其殴死以次胞兄则伯叔长兄必有出而承认主使以脱其侄与弟之罪者救生不救死之说承审官尚不免沿此陋习。况在亲属安得禁之穷其流弊?凡殴死期亲尊长尊属者百无一抵何以肃刑典而正人心?再查例载：
    听从下手殴本宗小功大功兄姊及尊属至死者依律减等拟流不计伤之轻重。又例载：听从帮殴本宗外姻缌麻以上尊长尊属致成笃疾者伤轻拟流折伤刃伤拟军。而听从尊长殴死以次期亲尊长之犯乃以下手伤轻止科伤罪似不足以昭平允。应请旨饬下刑部核议将听从尊长殴死以次期亲尊长之案仍遵不分首从本律照例夹签声请等因。查律载：弟妹殴兄姊杖九7551
    十徒二年半;伤者杖一百徒三年;折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢若瞎一目者绞以上各依首从法;死者不分首从皆斩。若侄殴伯叔父母姑及外孙殴外祖父母各加一等至死亦皆斩。又名例律载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。又例载：听从下手殴死期亲尊长尊属之案仍拟斩立决夹签声请各等语。是卑幼共殴期亲尊长至死按律无论伤之轻重均应问拟骈首。至听从尊长共殴以次尊长律内并未指明然以名例所载共犯罪而首从本罪各别各依本律首从论之意推之自应将主使之尊长依殴死卑幼各本律论亦属显而易见故向来遇有听从尊长主使共殴以次尊长之案即将帮殴有伤之卑幼依律拟斩仍援听从下手殴死期亲尊长之例夹签声请。嗣于道光四年臣部审拟奇里绷阿听从胞伯文元拟伤胞兄伊克唐阿身死奇里绷阿下手伤轻一案。臣部将奇里绷阿照律不分首从拟斩夹签声请奉旨改为斩候经前任陕西道御史万方雍奏奉谕旨派大学士等查核将奇里绷阿改依止科伤罪拟徒奏结。臣部旋于道光五年纂辑条例时遵照另立专条内称嗣后期亲卑幼听从尊长共殴尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼律应不分首从者各依本律问拟。其听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死系尊长下手伤重致死卑幼帮殴伤轻或两卑幼听从尊长主使共殴内一卑幼伤重致死一卑幼伤轻或内有凡人听纠帮殴系凡人下手伤重致死承审官悉心研讯或取有生供或供证确凿除下手伤重致死之犯各照本律本例分别问拟外下手伤轻之卑幼依律止科伤罪等语纂入例册。在案。兹据该御史奏称以期亲尊长而共殴致死岂得仍论其伤之轻重?定律不分首从用意甚深今以勉从尊长下手伤轻止科伤罪则与死者皆斩之律显有不符且与伤而未死者何所区别?此例既行则如子侄与弟殴死胞叔其父母必有出而承认主使以轻其子之罪者;其殴死以8551
    次胞兄则伯叔长兄必有出而承认主使以脱其侄与弟之罪者穷其流弊凡殴死期亲尊长尊属百无一抵何以肃刑典而正人心?请将听从尊长殴死以次期亲尊长之案仍遵不分首从本律照例夹签声请等因系为慎重伦常起见。臣等伏思用刑不厌求详立法必期尽善期亲卑幼共殴尊长致死按律原应不分首从皆斩嗣因听从尊长主使共殴较之寻常共殴之案微有区别始于定律之外另立下手伤轻止科伤罪之条固属衡情酌定惟卑幼之于尊长服制攸关一经殴伤即应按律治罪况于帮殴有伤之后复目击尊长被殴致死其情较之仅止殴伤者轻重大相悬殊。今若因其帮殴伤轻遂与仅止殴伤并未致死者一律同科诚不足以示区别。况人心变幻多端条例愈繁则趋避愈巧诚恐如该御史所奏子侄与弟殴死胞叔胞兄其父母伯叔胞兄必有出而承认主使以脱其子侄与弟之罪者尤不可不防其渐自应仍照定例办理较为允当。臣等公同酌议应请嗣后期亲卑幼听从尊长主使共殴以次尊长尊属之案无论下手轻重悉照本律问拟斩决法司核拟时夹签声请恭候钦定。不得将下手伤轻之犯止科伤罪以符定例而重伦纪如蒙俞允臣部通行各省一体遵照并俟修例时将下手伤轻止科伤罪之例删除等因。奉旨：依议。钦此。道光十四年三月通行9551
    刑案汇览卷四十三殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签苏抚题殷世泰殴伤胞兄殷世华身死一案。据江南道御史签称：查服制命案向来法司夹签声请者或因尊长本犯应死卑幼一时激于义忿致毙者或系忤逆父母卑幼听从父命及救父情切殴伤致死等项原以尊长本属有罪之人而卑幼迫于情形并非无故逞凶干犯是以量为末减。至该抚所引卑幼误伤尊长至死仍准叙明情有可原之例自系着重误伤二字专指与平人斗殴一时无心误伤在旁尊长至死者而言即如平人斗殴而误杀旁人之类。今殷世泰因索牛起衅经胞兄殷世华扭住斥责其非并未殴打成伤该犯不得谓之情急辄用力挣扯以致殷世华侧跌倒地扛伤右肋磕伤囟门身死虽无凶恶之状实有斗杀情形。况对面彼此相争更不得谓之误杀即凡人有此情节亦难援误杀律定拟。若谓其死出无心即可幸邀末减如果胞兄之死系该犯心思所及则故杀之罪更重又非斩决所可蔽辜。案关服制本道职任法司有会核刑名之责就意见所及遵旨先行向部签商倘贵司向有成案可援亦望查明赐覆以便画题等因。本部查例载：殴死有服尊长情轻之案该督抚按律例止于案内叙明不得两请法司会同核覆亦照本条拟0651
    罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。此系乾隆十三年定例凡遇情轻之案俱引此条办理。又卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。此系二十一年定例凡遇误伤至死之案俱引用此条办理。是情轻及误伤至死各案均例应夹签法司核拟时各按服制本条拟罪照例夹签请旨恭候钦定不惟情轻者得以照例夹签即尊长理曲被殴身死之案亦得援例声明此等案情奉旨九卿定拟改为监候者亦有奉特旨即改监候者诚以按例拟罪者乃一定之法而夹签声明者为圣明法外之仁。检查本部历年办过此等成案难以枚举即如乾隆六十年奉天省民人吴添帮被胞兄吴添富揪衣欲殴该犯挣脱致吴添富被磕受伤身死经本部会同都察院大理寺夹签声明奉旨九卿议奏改斩监候。又四川省民人戴仕禄因胞兄戴儒宗令将公共荒山让伊垦种不允被骂并举锄向殴该犯夺锄跑避复被拾棍向殴该犯用锄抵格致伤其偏左倒地殒命亦经三法司会同夹签声明即奉旨改为监候。亦在案。此案殷世泰系殷世华分居胞弟殷世华曾借殷世泰银三两将牛作押嗣因无牛耕田复向借用及殷世华耕种事毕殷世泰自欲翻犁往向索牛适殷世华外出向其媳左氏说明拉回殷世华闻知往索赶至向斥并将殷世泰揪住欲殴殷世泰挣脱逃走讵殷世华立脚不稳侧跌倒地被石扛伤右肋等处次日殒命。该抚将殷世泰依律拟斩援引误伤至死之例具题。本部核其情节并非误伤其因挣脱以致失跌身死正与情轻之例相符该抚所引误杀之例本系误会且该抚疏内只应声叙可原情节本可毋庸引例是以本部将该犯依律拟以斩立决援引情轻之例夹签请旨。查殷世泰于伊兄向借银两时必须将牛作押固少敦睦之风然分居各爨在自食其力之乡愚亦难责以解推之义即使责之亦罪不至死况殷世泰于上年冬底农隙时将牛押银业已闲养数月迨三月1651
    耕作方与伊兄需用仍行借与使用尚无不顾伊兄之情。伊兄耕种已毕既未照原借时所言即行送还该犯因自需翻犁始往牵回亦非只知自利之徒乃伊兄闻知即往索讨并斥其拉回之非该犯剖辩又被揪住欲殴如谓该犯借银押牛有干不悌而伊兄于耕种已毕之后即非押银借用之牛经伊弟牵去耕作而必赶往斥责亦失友爱之道是该犯兄弟均属乡愚不可以理论也。惟执其情形而细按之该犯被兄斥责向其剖辩是言理而非顶撞迨被扭欲殴挣脱逃避致兄失跌扛伤毙命则挣脱由于被殴跌扛非因推抵若谓伊兄扭殴时该犯并未受伤力挣致跌即属不合。家语云：小杖则受大杖则走子之事父尚不为非况弟之与兄何能责其束手受殴一任其兄暴怒相陵而不得挣脱也?是该犯于伊兄并无逞凶干犯之情核与夹签之例相符理合签覆。嘉庆元年说帖被殴搪抵适毙胞兄应准夹签江西抚题胡状用刀搪抵致伤胞兄胡毛身死一案。此案胡状因胞兄胡毛先曾用伊钱文未偿嗣该犯见伊兄胡毛有钱向索被其掌殴右腮颊维时该犯正用刀切菜负痛情急举刀搪抵适伤胡毛偏右越八日殒命。核其情节衅起死者先殴该犯负痛情急搪抵一伤适毙与无故逞凶干犯者有间自应照例夹签。嘉庆二十五年说帖抵格适毙期功尊长应准夹签浙抚题吴定文殴伤大功服兄吴定邦身死一案。查期功尊长追殴卑幼而卑幼因被追殴情急抵格一伤适毙。若非有心干犯者向俱照律拟罪夹签声请历有成案可循。今此案吴定文因胞兄吴定广被大功服兄吴定邦按倒擦伤脊背负痛喊救该犯上前趋劝吴定邦疑其帮护即用木棒殴伤该犯右后2651
    肋该犯负痛逃跑吴定邦赶上复用木棒向殴该犯情急顺用木柱抵格适伤其偏右殒命。核其情节系属被殴抵格一伤尚非有心干犯既据该省援例声明该司照议夹签似可照办谨将历年办过各成案缮单呈阅。嘉庆二十二年说帖救母误毙殴母之兄止准夹签广东抚题陈顺盛误伤胞兄陈顺振身死一案。查例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又殴死本宗期功尊长核其情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。又期亲弟妹殴死兄姊之案如死者淫恶蔑伦复殴詈父母经父母喝令殴毙者定案时仍照律拟罪法司核拟时照王仲贵之案随本改拟杖一百流三千里请旨定夺。其殴毙罪犯应死兄姊与王仲贵案内情节未符者仍照殴死尊长情轻之例照律拟罪夹签声明不得滥引此例各等语。详绎例意诚以服制攸关未便轻议末减必实系情可矜悯者始得夹签声请。又必实系死者淫恶蔑伦复殴詈父母经父母喝令殴毙此等三项兼全之案与王仲贵之案情节相符者始得改拟杖流。故例内复声明与王仲贵案内情节未符者不得滥引此例等语界限分明不容牵混。历来胞兄罪犯应死其弟将其殴伤致毙并非有心干犯之案均系由斩决夹签改为斩候每年秋审内似此案件正复不少。此案陈顺盛因胞兄陈顺振向伊母聂氏争晒茶子未允陈顺振出言顶撞并将伊母所晒茶子踩踏伊母气忿拾■向殴陈顺振夺■顶住伊母胸前伊母喊救陈顺盛闻声趋救喝不放手伊母愈加叫喊陈顺盛情急用手拉■致■柄退后误伤陈顺振肾囊殒命。原题内声明该犯陈顺盛情切救母不特初无殴兄之心且并无殴兄形状其拉■退后误伤胞兄毙命实出意料之外援引汪应凤王仲贵免死减流之案候部请旨定夺等因。查汪应3651
    凤之案系奉旨特加恩宥并未纂入例册至王仲贵一案已经纂入现行则例遵行如果案情与王仲贵适相符合自应援引办理。现查此案陈顺盛胞兄陈顺振用■顶住伊母胸前该犯救护拉■致■柄误伤伊兄致毙是死者罪犯应死该犯因救母误伤其情固不无可原。惟伊兄究无淫恶蔑伦情事又非伊母喝令殴打核与王仲贵之案情节未符若谓其情切救亲事在危急则救护致毙本宗缌尊者定例尚须声请减军断无期服尊长遂可以救亲情切声请减流之理。若谓其初无殴兄之心亦无殴兄情状则该犯手夺■柄并非耳目所不及思虑所不到碍难以过失科断。即以误伤而论寻常误杀情轻者尚无随案减等之条转将服制之案竟从宽典尤未允协衡情成谳自应依情可矜悯例夹签声请为允。奉批：只应夹签声请为是交司照办。道光三年说帖救母吓戳胞兄致毙应准夹签江苏司查：此案吴鳌猴因胞兄吴鸿猴将伊母姚氏推跌倒地并持刀欲行拼命该犯将刀夺获走开嗣吴鸿猴复向伊母扭殴该犯恐母受伤举刀吓戳不意吴鸿猴向该犯扑殴该犯收手不及致刀尖戳伤吴鸿猴左乳殒命。查吴鸿猴推殴其母本属罪犯应死该犯恐母受伤举刀吓戳适毙实系情切救护尚非有心逞凶干犯核与殴死期功尊长情轻夹签之例相符自应照例夹签。嘉庆十五年说帖救母杀兄母虽未伤应准夹签福建司查：兄弟二人殴死期亲尊长不分首从拟斩立决之案应核其所犯情节实可矜悯者均照例夹签声请。检查嘉庆十二年本部题覆河南省吴四与弟吴五活埋胞兄吴洪谋一案将吴四、吴五均依律凌迟处死因该二犯系勉从母命活埋逆4651
    伦应死胞兄援例夹签声请奉旨九卿议奏经九卿将该二犯改为斩监候题结在案。今福建省题童元康、童元言殴死胞兄童元炯身死。职等详核案情童元炯将公共杉木私卖与人伊继母周氏查知斥骂并欲索分木价童元炯以周氏并非亲母出言顶撞不允分给周氏扭住童元炯欲殴童元炯将周氏推跌倒地自被带跌跪伤周氏左胳膊周氏喊救童元言、童元康闻声趋护。童元言因推劝不开殴伤童元炯胸膛并拾石殴其右手腕将周氏扶起。周氏哭骂童元炯复向周氏扑打维时童元康在童元炯身后一时情急接取柴棒连戳童元炯右腰眼倒地磕伤偏左等处越日殒命。查童元炯殴打其母系属逆伦罪犯应死该二犯闻母喊救趋护将其殴戳致毙实系救母情切。该省将该二犯照律俱拟斩立决声明救母情切该司援例夹签核与律例及成案均属相符似可照办。奉堂谕以童元言一犯实系救亲情切可以夹签童元康一犯并非事在危急仍应照例科断。职等复悉心详核此案就后半情节而论已死童元炯向伊母周氏扑打并未受伤该犯童元康辄棒戳胞兄童元炯毙命似不得谓之救母情切。惟就全案情节通盘阅核童元炯先将伊母推跌带跌跪伤又拾石殴伤周氏右肩甲实系逆伦罪犯应死之人童元言因推劝不开殴伤童元炯胸膛等处将周氏扶起哭骂童元炯复向周氏扑殴维时童元康在童元炯身后目击伊母已被童元炯殴伤而童元炯又复逞凶扑殴该犯急于救母惟恐伊母之复被殴伤并不暇计及后此被殴之尚未成伤。若必待伊母复被殴伤而后救护似非为子者所宜居心同一护母而该犯独为逆伦之兄实抵揆之情理亦未允协再四公商似应夹签。嘉庆十六年说帖救父情切殴死胞伯止准夹签贵抚题姚仕俊救护情切殴伤胞伯姚广虞身死一案。查例5651
    载：人命案内如父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。又殴死期功尊长罪干斩决之案核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定各等语。此案姚仕俊因胞伯姚广虞欠伊父姚翠虞羊价银两未偿姚翠虞向索争闹伊兄姚仕学拢劝被姚广虞刃戳右胳肘等处跌倒姚翠虞向其夺刀亦被姚广虞刀戳右肋倒地喊救姚广虞复刀戳姚翠虞右胳膊该犯闻喊取棒走出见父兄受伤在地姚广虞犹弯身持刀向伊父欲戳该犯情切救护用棒向殴适伤其脑后殒命。伊父姚翠虞旋亦因伤身死。查该犯见父受伤倒地情切救护确系事在危急且伊父已因伤毙命该犯实可矜悯此等情节在凡人例应随本声请减流系服制攸关之案自应照情可矜悯之例夹签声请。嘉庆二十一年说帖先因疑贼后因抵格适毙兄命福抚题林细悌致伤胞兄林阿登身死一案。此案林细悌因胞兄林阿登乘夜赴山偷伊地瓜适该犯林细悌携带木棍前往寻查望见一人蹲地挖掘疑系窃贼从后赶至用棍向殴致伤林阿登脑后滚跌下坡擦磕伤额角等处林阿登声喊该犯听闻声音始知误殴畏惧回家关门躲避。林阿登赶回斥骂用木担拄撞门进内向该犯乱殴该犯情急顺手暗摸柴刀抵格适伤林阿登食气嗓越七日殒命。查林细悌初因疑贼用棍将伊兄殴伤系属犯时不知并非有心干犯迨伊兄赶回用担拄撞门进内向该犯乱殴该犯情急顺摸柴刀抵格适伤致毙亦非无故逞凶。该司将该犯林细悌依弟殴胞兄死律拟斩立决援例夹签应请照办。惟此案情节应照情轻之例夹签声明今夹签内援引误伤之例似未允协谨于稿内更正。道光元年说帖6651
    殴侄误杀兄不得照犯时不知直督咨：李世得黑夜追殴服侄李柱误扎胞兄李世富身死可否照犯时不知之律问拟咨请部示一案。查律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。注云谓如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨各等语。检查历年办过成案或因争斗或因捕贼误伤期功尊长均依卑幼殴死尊长本律拟以斩决夹签声请改斩监候。各在案。惟卑幼捉奸误杀犯奸之尊长而误杀者原其义忿之真情即准照犯时不知律科罪向亦办有成案其余因斗误伤照本律夹签之案不一而足。此案李世得因伊兄李世富之义子李柱向伊索欠争殴李柱奔逃该犯携刀追至其门首适李世富出视维时天色昏黑看视不真又因群犬相吠无从听闻其兄声音误认为李柱随用刀向扎致伤李世富左腿殒命。核其情节李柱业已被殴奔逃该犯仍携刀追赶即欲逞忿于侄亦应将所欲殴之人揪住认明纵不料系伊兄岂不虑伤及无干之旁人?既据讯明并未见有他人又未闻有他人声音则是见闻已确何致伤及其兄?如果供情确凿则因殴致误自应照误杀胞兄本律办理。向来各省卑幼因与人争斗或黑夜捕贼而误杀期功尊长之案均照本律拟罪夹签声请与犯时不知之律注不符。案关服制綦重未便率从轻典致启捏饰迁就之端应令该督将李世得讯明仍按服制本律定拟。嘉庆二十三年说帖弟兄殴死胞叔一致死一误伤川督题冯添存等戳死胞叔冯胜玉一案。查殴期亲尊长律内载明死者不分首从皆斩。如两人共殴一人毙命其帮殴伤不7651
    至死之犯在凡人可依余人拟杖在大功以下卑幼可依为从律减等拟流在期亲卑幼则与下手伤重致死首犯同科斩决所谓不分首从也。是殴死期亲尊长从犯不惟与凡斗罪名轻重迥殊即较之殴死大功以下尊长亦有生死之别。至卑幼刃伤期亲尊长挟嫌有心者绞决讯非有心干犯或系误伤者绞候系指伤而未死者而言非谓共殴期亲尊长致死亦得只科伤罪也。此案冯添衢因见胞叔冯胜玉持板凳向伊兄冯添存扑殴意欲上前拦劝拾刀将凳格落不期误伤冯胜玉臂膊冯胜玉旋被冯添存刀戳殒命。冯添存系殴胞叔下手伤重致死之犯自应依律斩决。该犯冯添衢固止误殴胞叔一伤惟伊叔业已毙命应依律不分首从皆斩。今该省将冯添存、冯添衢均依侄殴叔至死律拟以斩决并以冯添衢尚非逞凶干犯照例声明听候夹签核与律例相符应请照办。嘉庆二十一年说帖听从伊父致死胞叔分别夹签东抚题：杨百明听从伊父主使殴伤胞叔杨二足身死一案。查卑幼听从下手殴本宗尊长至死如系功服而邂逅至死者减等拟流。若仅令殴打而辄行叠殴至毙者改拟斩候。期亲则不分邂逅至死及叠殴毙命均拟斩立决夹签声请。诚以期亲服制最近故不得与功服并论径行减等。然究系迫于尊长威吓与自行干犯者不同故定例俱得夹签声请。检查嘉庆二十三年陕西省题王世才听从伊母殴伤胞兄王世得身死一案该省将王世才依殴死胞兄律拟斩立决声明该犯听从伊母主使勉从下手经本部照例夹签奉旨将王世才改为斩监候。又贵州省题刘老满听从伊父致死胞兄刘子桂依律拟以凌迟夹签声明奉旨将刘老满改为斩监候先后题结在案。此案杨百明听从伊父主使殴伤胞叔杨二足身死。查该犯杨百明所殴固属伤多且重若系自行干犯应照例拟以斩决不准夹签。今该犯8651
    听从伊父主使无奈勉从并非自行干犯与情轻夹签应以是否有心干犯为断者不同自毋庸计其伤之多寡即照听从殴死期亲尊长本例夹签该司将该犯依律拟斩立决夹签声请与例相符惟稿尾夹签牵引本部通行以是否有心干犯为断等语系属错误谨于稿内酌改。道光三年说帖听从伊父殴死胞叔其父拟徒贵抚题：饶士琼听从伊父饶世胜主使殴伤胞叔饶世友身死一案。此案饶士琼因饶世友喜习拳棒常在外间滋事伊父饶世胜劝阻被詈欲向殴打饶世胜之妻张氏拉劝饶世友以其帮护拔刀将张氏戳伤经人劝散。饶世胜往拿饶世友送官喊同伊子饶士琼并邀允族弟饶世品前往捉拿。饶世友手执铁尺赶向饶世品等殴打被饶世品用担格落铁尺并殴伤腆肘饶世胜拾获铁尺殴伤饶世友右脚踝饶世友另拿柴斧向砍饶世胜丢弃铁尺将斧夺获经邻人饶世璧将饶世胜拉开饶世友辱骂饶世胜气忿因被饶世璧拉住不能脱身将柴斧递给饶士琼喝令殴打饶士琼因系胞叔不敢动手饶世胜嚷骂逼令向殴饶世友又举脚向踢饶士琼用斧背殴伤饶世友左脚腕殒命。查饶士琼殴伤胞叔饶世友身死按律罪应斩决因伊父逼令下手例得夹签声请今该省将饶士琼依听从下手殴死期亲尊属例拟斩立决夹签声请与例相符。至饶世胜主使伊子饶士琼将饶世友殴伤毙命在平人例应拟抵因死系胞弟自应仍按服制科以本杀伤法。查殴死期亲弟妹例应拟流今该省以饶世友先将兄妻戳伤本属罪人未便竟照殴死胞弟拟以杖流转致无所区别将饶世胜依殴死期亲弟妹杖流例上减一等拟以杖一百徒三年系属衡情酌断似亦可照覆。嘉庆十九年说帖9651
    听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄晋抚题张进高听从母命活埋胞兄张进申身死一案。此案张进高因胞兄张进申时窃伊母衣服并屡向顶撞嗣欲硬取伊母养赡粮食变卖不允将伊母推跌擦伤。复强奸胞兄之妻已成实属淫恶蔑伦与王仲贵案情固属相符。惟查王仲贵系听从父命殴死胞兄本律止于斩决故得改为杖流。今张进高系听从母命活埋胞兄律应凌迟处死较之殴死者为重。虽死者同一淫恶蔑伦凶犯同一勉从下手而致死既有殴杀谋杀之分罪名又有斩决凌迟之别似未便照王仲贵之案办理。既据该省将该犯依律拟以凌迟处死声明可原情节听候部议并未随本减流只可照例夹签声请该司议请援照王仲贵之案一律改流究未允协。再查此案系谋杀该省原揭误引故杀胞兄之律虽罪名同一凌迟究属援引失当应行改正。嘉庆二十二年说帖因窃败露父逼令谋杀兄图赖北抚题：郑得华因窃败露听从伊父郑名胡谋死胞兄郑万才图赖一案。检查嘉庆六年山西省题马幅因胞兄马叶奸拐人妻被胞叔马显荣训斥马叶顶撞马显荣因其玷辱祖宗唤令马幅帮同下手将马叶用绳勒毙。马幅照谋杀期亲尊长律凌迟处死九卿议奏改为斩候。在案。此案郑德华听从熊一新行窃熊年丰家山薯被事主查知起获原赃欲行送究经劝允赔而散。嗣伊父郑名胡因无钱赔赃并恐到官指报审出纵子行窃一同问罪起意将伊长子郑万才致死移尸往赖希图抵制。向该犯商谋未允郑名胡即以如不听从自往寻死之言吓逼该犯无奈允从。郑名胡用绳套入郑万才项颈令该犯帮同拉勒该犯不忍用力郑名胡将其推开手掐郑万才咽喉毙0751
    命。查该犯先则迫于父命无奈允从迨伊父逼令执绳拉勒因该犯不忍用力伊父始手掐致毙。是该犯实有不忍致死其兄之心与有心欲杀听从下手者迥不相同。该省将郑得华依律凌迟处死该司拟将该犯声请量减改为斩决自系衡情酌办。惟马幅一案系听从伊叔帮同勒毙胞兄九卿改为斩候。此案若将该犯随本声请改为斩决是较马幅一案转为加重自应仍依本律拟以凌迟声明不忍致死其兄情节俟内阁票拟双签其郑名胡仍照故杀子孙图赖人例拟军。道光二年说帖听从父母谋杀胞兄分别夹签南抚题吴开幅听从伊母勒死胞兄吴开庆一案又安抚题黄开武听从伊父勒死胞兄黄开文一案又陕抚题李三元等听从伊父活埋胞兄李梦元身死一案夹签声明并未画一交馆汇核等因。查听从父母逼吓谋杀期亲兄姊例无夹签明文。检查成案如死系殴詈父母罪犯应死胞兄该犯系迫于父母之命勉从下手者该督抚于疏内声明本部核议仍照谋杀期亲尊长本律问拟凌迟援引殴死期功尊长罪干斩决情可矜悯之例夹签声明。如死者并非罪犯应死胞兄则止于稿内将听从父母之命勉从下手不忍致死之情量为声叙由内阁票拟双签。诚以谋杀期亲尊长情罪较重苟非大有可原即难率予夹签是以向来办理此等案件伊兄实系罪犯应死者即将该犯比例夹签。若伊兄并非罪犯应死则止于案内声明所以示区别也。兹查黄开武、李三元等二案死者将父推跌俱系罪犯应死该犯等听从致死系迫于父命勉从下手各该司将该犯等比例夹签核与办过成案相符。至吴开幅一案查已死吴开庆向母索讨膳谷卖钱使用伊母不允向殴吴开庆将母推跌倒地亦属罪犯应死。该犯吴开幅按住伊兄两脚系听从母命被逼无奈与黄开武等案事无二致亦应比例夹签以昭画一。今湖1751
    广司援照道光二年湖北省郑得华之案只于稿内声明。查郑得华听从父命谋杀胞兄郑万才死者并无忤逆罪犯应死故止于稿内声明与现案情节不同应将吴开幅一案亦改拟夹签并传知各司存记庶不致办理两歧。道光四年说帖听从母命推溺胞兄致毙夹签江西抚题周通九听从母命推溺胞兄周通四身死一案。查例载：听从尊长下手殴死期亲尊长之案仍拟斩立决夹签声请等语。至听从父母谋杀罪犯应死胞兄向来俱照殴死之例夹签声请历有成案可循。此案周通九因胞兄周通四偷窃伊母牛只并拳殴伊母成伤伊母忿恨逼令该犯将周通四推入河内溺毙是死系罪犯应死胞兄推由迫于母命与自行干犯者不同该司照例夹签声请尚属相符似可照办。嘉庆十七年说帖勉从叠殴期尊至死应准夹签晋抚题任得让听从父命殴死胞兄任得恭一案。查例载：听从下手殴本宗小功大功兄姊及尊属至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威逼勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。至听从下手殴死期亲尊长尊属之案仍拟斩立决夹签声请。其听从下手殴多缌麻尊长尊属之案依律减等拟流等语。是听从下手殴死有服尊长尊属之案惟功服应以勉从下手叠殴多伤分别拟以流罪斩候其期亲缌麻例无分别勉从下手及叠殴多伤之文。则期亲俱应仍拟斩立决夹签声请。缌麻俱应减等拟流引断各有专条不容牵混。此案任得让因胞兄任得恭平日不顾父母养赡并屡次触犯复帮护外人寻衅。伊父任灿气忿莫遏令该犯等代殴使知畏惧经该犯等劝慰而息。次日任得恭饮醉复2751
    行混骂任灿忿极又令该犯寻殴该犯未允并向劝慰任灿称欲撞死该犯方始允从。任灿以如不力殴任得恭总不知畏惧伊仍撞死之言叮嘱。该犯往向任得恭村斥任得恭即携柴刀赶砍该犯夺获柴刀彼此揪殴砍划致伤任得恭次日殒命。查该犯系听从下手殴死期亲尊长例得夹签声请该省声明该犯叠殴致死非勉从下手邂逅至死可比等语是以期亲罪应斩决夹签之案牵引功服分别斩候拟流之条声叙殊属错误谨拟夹签呈阅奉谕饬查成案。职等详加检查并无办过似此引例相同之案。惟查有嘉庆六年山西省题马幅听从勒死胞兄马叶一案原题内声明马幅因胞兄马叶奸拐人妻被胞叔马显荣训斥马叶顶撞马显荣因其玷辱祖宗唤令马幅帮同下手将马叶用绳勒毙。马幅照谋杀期亲尊长律凌迟处死经九卿声请改为斩候。又十五年四川省题任作才听从殴死胞兄任作栋一案。查任作才因胞兄任作栋顶撞胞叔任逢举经任逢举殴打并令该犯拾石帮殴该犯拾石殴伤其左右臁秙、右腿殒命。将该犯依弟殴死胞兄律拟斩立决经本部援例夹签声明奉旨改为斩候。各在案。查马幅一案死者奸拐人妻本非实在玷辱祖宗亦无听从致死玷辱祖宗之尊长可从末减之例马幅有心勒毙其情罪重于叠殴至死。至任作才一案系殴打三伤致毙即属叠殴多伤该二犯一系谋杀加功一系叠殴至死既得因系听从胞叔下手改为斩候比类参观则此案任得让听从父命下手自未便因系叠殴多伤竟行斩决。且细绎例意凡卑幼殴毙尊长尊属之案本不论期亲功服概拟斩决而功服卑幼特以迫于尊长之命勉从下手邂逅至死者仅拟满流叠殴多伤者始拟斩候至期亲卑幼有犯服制较亲名分较重故并无分别勉从下手及叠殴多伤之文仍拟斩立决。第同系迫于尊长之命功服既得分别拟以满流斩候是以期亲仍得夹签声请。今任得让因胞兄任得恭不顾父母养赡并屡次向3751
    伊父触犯寻衅该犯屡被伊父逼令下手尚非无故干犯自应循例夹签为允。道光元年说帖先殴胞叔一伤后从祖命殴毙陕抚题李幅听从伊祖捆殴胞叔李秋家娃身死一案。此案李幅听从伊祖李登魁将伊胞叔李秋家娃捆殴致毙核其情节究系迫于尊长下手与无故逞凶干犯不同该省将该犯拟斩立决该司夹签声请均系按例办理。至该犯于伊祖令其取绳帮缚时因李秋家娃混骂揪扭该犯先曾殴其右眼一下查弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年侄殴伯叔父母加一等是李幅殴伤胞叔李秋家娃罪止杖一百流二千里今听从祖父捆殴致毙按例拟斩立决未便因其拳殴在先以之加重似只可照办。嘉庆二十六年说帖退跌适毙先有斗情照律拟斩安抚题王登洲戳伤期亲伯母王吴氏身死一案。查殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者例准夹签声请。此案王登洲系王吴氏期亲服侄王吴氏因向该犯之兄王登云索种伊故伯王振川所遗地亩不允将王登云揪殴适该犯手执枪头在地挖菜赶拢拉劝致枪头划伤王吴氏左手腕并招伤右乳王吴氏将王登云松放揪住该犯胸衣撞头拼命该犯身往后退失足仰跌沟内连吴王氏带跌扑压身上以致手执枪头戳伤王吴氏脐肚逾时殒命。查该犯既见伊兄王登云被伯母王吴氏揪殴如果仅欲拢劝即应抛弃枪头趋向婉言分解乃手执枪头赶拢是该犯之欲向行殴情已显然迨至将王吴氏左手腕划伤并招伤右乳王吴氏迁怒将王登云松放揪住该犯胸衣撞头拼命是王吴氏因与该犯已成斗殴自未便以王吴氏脐肚一伤系因带跌扑压所致即与无心干犯及抵格致4751
    毙者一概并论今该省将该犯照律拟斩立决似可照覆毋庸再行驳讯。嘉庆二十二年说帖戳毙胞兄情无可悯不准夹签浙抚题姜好约戳伤胞兄姜好泰身死一案。奉谕交馆查核应否夹签。职等查姜好约因胞兄姜好泰栽种蕃菇越占该犯所分地内伊父姜泳坚见而斥詈姜好泰顶撞回詈该犯上前理阻姜好泰持锄向殴该犯逃避因姜好泰追至该犯门首声喊拼命该犯顺取门旁防兽尖刀转身将锄格落复因其赶拢夺刀并举脚乱踢用刀戳伤其左腿殒命。核其情节伊兄詈骂伊父固属罪犯应死惟死者仅向该犯持锄追赶业经该犯用刀格落其锄复因其夺刀脚踢用刀戳伤致毙是该犯既无护父急情又非迫于父命并非抵格适伤与情可矜悯之例不符似毋庸夹签。嘉庆二十一年说帖被揪推跌胞婶致毙不准夹签陕抚题王幅推跌胞婶王倪氏身死一案。查此案王幅因在公场种菜伊胞婶倪氏上前阻挡该犯称系公地伊亦可种倪氏用头向撞该犯闪避倪氏扑空倒地磕伤偏左倪氏起身复揪该犯衣襟詈骂该犯用手推拒失手将倪氏推跌仰面倒地磕伤脑后殒命。是该犯因租种公地手推胞婶磕伤致毙已有干犯情状。罪无可原与误伤及并无逞凶干犯之案不同难以夹签声请亦无矜悯情节可原自应按律科断。该省将该犯依侄殴死伯叔父母律拟斩立决与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖回戳功兄误毙胞婶不准夹签云抚题王得昌误戳胞婶王景氏身死一案。此案王得昌因与5751
    大功兄王际昌争角王际昌拾棍向殴该犯用铁镖抵戳伤其左臂膊王际昌又向乱殴王得昌用镖将棍格落连戳致伤其左右臂膊。王际昌夺镖该犯又划伤其左右手指王际昌拾棍向打该犯用镖抵戳王际昌闪开讵王际昌之母王景氏走至王际昌背后拉劝该犯收手不及致镖尖误戳王景氏胸膛殒命。查王得昌误戳王景氏身死原非意料所及惟先已叠戳大功兄王际昌多伤自不得谓非逞凶干犯是有心干犯大功兄以致戳毙婶母该省声明与平人斗殴误伤尊属致毙者不同将该犯仍依本律拟斩立决尚无错误该司拟以夹签似未允协仍依该省原拟照覆。嘉庆二十四年说帖回殴胞兄并非无心不准夹签贵抚题赵世得殴伤胞兄赵世才身死一案。查本年二月本部酌议凡殴死期功尊长之案应否夹签总以是否有心干犯为断奏准通行在案。此案赵世得与伊兄赵世才口角起衅赵世才拳殴赵世得背上赵世得走开赵世才复向拳殴赵世得拾取地下柴斧用背格打致伤赵世才右乳倒地越五日殒命。检阅供招该犯先被伊兄拳殴背上并未成伤迨伊兄后向拳殴该犯并不走避辄即用斧回殴重至骨损且所用铁斧系在地上拾取与本来执持器械顺手抵格者不同案系互斗情无可原既据该抚于原题内声明实属逞凶干犯似难夹签应请照覆。道光二年说帖适毙期功情系干犯不准夹签江苏司查：向来办理有关服制罪干斩决之案必须始终毫无干犯其情实可矜悯者方准夹签声请。至虽有可矜情节而业已干犯在先似难援例夹签。今江苏省题潘学如跪伤胞兄潘学盛身死一案查潘学如因向胞兄潘学盛索欠起衅被其揪6751
    衣欲殴该犯既咬伤伊兄手腕已属干犯迨同跌倒地经伊母喝劝爬起致跪伤伊兄脐肚殒命。核其情节既经干犯于先而又适毙于后实属无可矜悯。又甘肃省题张世清误伤小功服叔张发身死一案查张世清因小功服叔张发令子张世成分伊继产田内麦子该犯不依与张世成争吵被张世成殴伤该犯持棍回殴不期张发走至以致误伤张发身死。查张世成亦系该犯小功服兄该犯因殴尊长而误毙尊属实属逞凶犯尊且张发父子同系争伊继产起衅亦非因他故与人斗殴误伤尊属者可比其情亦无可矜原各该省将该犯等均依律定拟洵属允当只可照覆似难夹签。嘉庆十二年说帖殴死胞兄伤多且重不准夹签江西司查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯情节叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。此案阮胜才因胞兄阮兴才将公共梨树独自摘卖索分不允阮兴才用刀柄向殴阮胜才将刀夺过刀尖划伤阮兴才左胁阮兴才扭伊衣服举脚乱踢致自在刀口踢伤左臁秙。阮兴才执住刀管用力拉夺阮胜才力怯松手阮兴才夺回势猛以致刀尖自戳左乳倒地殒命。前据该抚将阮胜才依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决声明并非有心干犯。经臣部以阮胜才金刃戳划伊兄阮兴才身死伤多且重显系逞凶叠殴事后狡供避就未便遽准夹签驳令该抚另行严讯确情妥拟具题。兹据该抚复以阮胜才究非逞凶叠戳仍照原拟依律拟斩立决声明并非有心干犯具题。臣等详核案情阮胜才与胞兄阮兴才执7751
    刀争夺戳划已至三伤之多不得谓始终均属无心。且检阅尸伤左臁秙深至骨损左乳深至透内系为极重必死之伤案系互斗未便援例夹签声请。案经臣部驳审一次此次未便再行往返驳诘转致蔑伦凶狠之徒久稽显戮应即按律问拟阮胜才合依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决所有该抚声明并非有心干犯之处应毋庸议。道光九年说帖致毙胞伯下手伤重似非无心江西抚题谢运堂致伤胞伯谢德盛身死一案。查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙者夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者即按律拟以斩决等语。此案谢运堂因埋怨胞伯谢德盛不应行窃雷正茂烟叶谢德盛不依向殴该犯闪避谢德盛扭住该犯胸衣撞头该犯求饶举起右手推开谢德盛一口咬住该犯衣袖拉走该犯用右手大二两指向叉咽喉冀其松放。谢德盛被叉退后适被门槛绊脚仰跌倒地将该犯带跌身上该犯放手不及以致手指叉伤谢德盛咽喉殒命。该省将谢运堂依律拟以斩决并声明并非有心干犯听候夹签等因。查谢运堂因胞伯咬住伊衣袖拉走其时并无被殴急情何必遽用手指叉其要害处所且谢德盛被叉后退其为该犯用力凶猛所致更属显然迨谢德盛绊跌倒地时该犯如果无心干犯尽可释手跑走何致见其色变始行松手。检阅尸骨格内开谢德盛咽喉有指叉伤一条横长二寸一分左宽四分右宽五分血瘀紫色是谢德盛伤痕甚重该犯既系有心向叉即不得谓之无心干犯应令该省再行研讯实情妥拟具题。道光七年说帖8751
    谋杀亲属相盗尊长准不夹签直督题李夫城与堂弟李驴子听从叔祖李守信活埋胞兄李五德身死一案。查律载：谋杀期亲尊长已杀者凌迟处死。谋杀缌麻尊长已杀者斩。又尊长谋杀卑幼依故杀法。又伯叔故杀侄孙者杖一百流二千里。又例载：期亲以下有服尊长杀死罪不至死之卑幼果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知确有证据尊长因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼各本律本例上减一等若卑幼并无为匪确证尊长假托公忿报复私仇或一时一事尚非怙恶不悛情节惨忍致死者均照谋故殴杀卑幼各本律本例定拟不得滥引此例各等语。至卑幼迫于尊长威吓勉从下手干犯期亲尊长系殴死罪应斩决者例准夹签声请亦系指已死尊长罪犯应死或主使之人实因玷辱祖宗起见。而言其谋故杀罪应凌迟者则情罪重大苟非大有可原更不得率从宽宥故例无夹签专条。检查成案如期功尊长罪犯应死或屡次行窃他人财物律拟以窃盗论实系玷辱祖宗者下手之凶犯迫于祖父母、父母之命谋故致毙亦得比例夹签声请。盖死者虽系凶犯至亲而主使之尊长服制更亲与死者统之以所尊临之以至亲其被逼之情自为确切。若听从疏远尊属谋毙至亲尊长疏者既不可以间亲且恐易启避就狡饰之端。如尊长因卑幼行窃自己财物因而挟恨致毙即系假托公忿报复私仇更不得与致死玷辱祖宗之卑幼并论。此案已死李五德系李守信小功侄孙该犯李守信所称李五德时在集上掏摸系属空言毫无确据即两次偷窃伊家钱物亦系一时一事并非怙恶不悛且亲属相盗应按服制递减科罪与寻常窃盗不同。该犯辄主使伊孙李驴子并李五德胞弟李夫城将其活埋毙命正与假托公忿报复私仇惨忍致死之例相符。至李驴子帮同活埋小功堂兄9751
    虽系迫于祖命惟事由该犯嗔窃追赶致令跳井起衅继复听从用绳捆缚下手掩埋祖孙济恶逞凶李夫城听从小功叔祖活埋期亲胞兄疏者不可以间亲案关谋杀期功尊长逆伦情惨均无可原该省将李夫城、李驴子分别拟以凌迟斩决尚无错误惟声明听部夹签与例不符应驳去夹签一节照律办理李守信应依例按故杀侄孙本律拟流。该省将李守信减等拟徒亦属错误应请交司照律更正。嘉庆十九年说帖有心吓戳无心抵戳分别夹签广东抚题：黎克干戳伤胞兄黎克迪身死又刘大介老掷伤胞叔刘均美身死又温炳淑格砍小功服叔温谨癡身死又广西省题廖占鸣抵戳胞兄廖占逢身死四案。查本年二月本部酌议凡殴死期功尊长之案应否夹签总以是否有心干犯为断奏准通行在案。今黎克干因伊胞兄黎克迪拔刀向戳该犯用脚踢落拾刀跑走黎克迪赶夺并扭住该犯后衣举拳向殴该犯挣脱转身用刀吓戳致伤黎克迪殒命。又刘大介老因胞叔刘均美扭住伊父胸衣欲殴该犯上前解劝刘均美将伊父松放转向该犯殴打该犯闪避刘均美举脚向踢该犯拾石吓掷打伤刘均美殒命。查黎克干用刀吓戳刘大介老拾石吓掷均系有心干犯并非被殴抵格无心适伤俱应按律仍拟斩决应请将黎克干一案毋庸驳审与刘大介老一案俱行照覆。至温炳淑因被小功服叔温谨癡举拳向殴该犯走避温谨癡赶上取刀向砍该犯夺刀过手温谨癡拾取柴片殴打该犯用刀格砍致伤温谨癡右脚踝殒命。又廖占鸣因胞兄廖占逢用刀划伤伊妻该犯赶救将刀夺过廖占逢即向该犯扑打该犯情急用刀抵戳适伤廖占逢肚腹殒命。查温炳淑、廖占鸣如果均因被殴情急顺用夺获之刀抵格无心适伤致毙是情节尚可矜悯俱应照例夹签。若系有心砍戳毙命其情即无可原自应照律拟0851
    以斩决。今各原题内一称用刀格砍一称用刀抵戳其或无心抵格适伤或系有心砍戳未据分晰叙明应驳令各该省提犯研讯分别声叙明晰具题。道光二年说帖夺刀扎毙兄命应分有心无心陕西司查：此案马双儿因长兄马元将次兄马蹶麻二掀按用刀扎伤并声言如再强嘴定行杀死。马蹶麻二喊求饶恕适该犯踵至拉劝马元仍不释手该犯夺刀过手马元即向该犯不依叫骂举脚向踢该犯顺用小刀吓扎适伤马元右臁秙殒命。将马双儿拟斩立决具题。查马双儿如果被胞兄举脚向踢该犯情急顺用夺获小刀吓抵适伤致毙是情节尚可矜悯即应照例夹签。若系有心向扎致毙其情即无可原自应按律拟以斩决。今原题内称马元举脚向踢该犯顺用小刀吓扎其或无心抵格或有心向扎未据分晰叙明应驳令该督讯取确供分别声叙明晰具题。道光二年说帖回殴适毙兄命驳审是否有心河南司：此案唐乃同因向胞兄唐乃帼索讨欠钱唐乃帼无钱回覆唐乃同知其有钱放账即嘱唐乃帼随便汇还唐乃帼不允斥骂唐乃同回詈。唐乃帼掌批伊右腮颊唐乃同举拳回殴适伤唐乃帼右耳连耳根倒地殒命。该抚将唐乃同依律拟以斩决等因具题。臣等查卑幼殴死期功尊长之案如讯系有心干犯应按律拟以斩决若实系被殴抵格无心适伤例准叙明可原情节夹签声请。罪名既有区别声叙岂容含混今唐乃同因胞兄唐乃帼掌批伊腮颊举拳回殴适伤致毙。该抚将唐乃同依律拟以斩决于是否有心干犯及无心适伤之处均未据声叙明晰罪名出入攸关应令该抚再行提犯研讯确情分别声明按例妥拟具题。道光十二年说帖1851
    殴死罪犯应死之兄驳令夹签四川司查例载：殴弟胞兄死者斩。又例载期亲弟妹殴毙罪犯应死兄姊与王仲贵案内情节未符者仍照殴死尊长情轻之例照律拟罪夹签声明各等语。此案郑倡沅因郑倡侯系伊同父异母之兄服属期亲郑柳氏系郑倡侯继母郑倡沅系郑柳氏所生伊父郑远浩因郑倡侯不务正业给钱分出另居。后郑倡侯将所分钱文花尽时常往求郑远浩添给郑远浩未理嗣于夜间郑倡沅听闻撬壁声响知有窃贼携棒出看见有一贼撬挖墙壁郑倡沅未经认明声喊捉拿用棒殴伤贼人左胳肘贼人逃跑郑倡沅又连殴贼人左腿贼人叫骂郑倡沅听系郑倡侯声音当即住手。时郑柳氏携竹签担走出问知斥骂郑倡候不服顶撞郑柳氏用竹签担戳伤郑倡侯左肩等处郑倡侯夺过签担殴伤郑柳氏左额角并将郑柳氏掀跌倒地。郑倡沅拦阻郑倡侯即用签担向伊殴打该犯用棒吓殴致伤其左乳殒命。该督声明郑倡沅系属有心干犯虽郑倡侯殴伤继母罪犯应死而郑倡沅所殴郑倡侯左乳重伤情非救亲亦非勉从母命将郑倡沅依弟殴胞兄至死律拟斩立决等因具题。臣等查殴毙罪犯应死胞兄之案例不论是否救亲情切及勉从母命均应夹签声明者诚以死系罪犯应死之人殴之者即非无故逞凶干犯故照律拟罪仍酌予夹签以示情法之平。今郑倡沅胞兄郑倡侯黑夜撬门行窃将继母郑柳氏殴伤实属罪犯应死郑倡沅前殴数伤确系犯时不知后一伤亦因目击伊母受伤倒地拢前拦阻所致与无故逞凶干犯者不同自应援例声明听候夹签。该督辄因其情非救亲亦非勉从母命声明实属有心干犯核与定例不符罪关出入应令该督详核案情妥为声叙具题到日再议。道光十三年说帖2851
    误伤外祖母身死应援例夹签川督题王世发误戳外祖母冯杨氏身死一案。查律载：外孙殴外祖母至死者斩。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨各等语。此案王世发因缌麻表兄冯锡受将伊鸡只宰杀该犯向其索赔争闹冯锡受用刀向戳该犯夺刀过手复被冯锡受抓住掀按拾石该犯情急用刀戳去适伊外祖母冯杨氏拢劝该犯收手不及致误戳伤冯杨氏左臀殒命。查卑幼误伤尊长至死罪干斩决之案例准叙明可原情节夹签声请。今王世发致伤外祖母杨氏身死戳由于误并非有心干犯自应援例夹签声请。该司只于案内声明尚未允协应请交司添叙夹签具稿呈阅。道光十二年说帖已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔四川司查例载：故杀期亲弟照故杀大功弟律拟绞监候。又期亲以下尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。又期亲卑幼殴伤伯叔尊属审系父母被伯叔父母殴打情切救护者照律拟以杖一百流二千里刑部夹签声明量减一等奏请定夺各等语。此案何泳详因幼子何广沅伙窃伊胞弟何泳相家银钱衣服何泳相向该犯索赔不允打毁门壁复欲进城捏控该犯持刀行凶。与该犯途遇该犯斥其不应拆毁门壁欲拉投人论理何泳相不依持刀砍伤该犯右手并划伤二三四指。该犯夺刀回砍其左额角何泳相将该犯推倒扑压行殴经该犯长子何长寿拢救用木扁担殴伤何泳相左胳膊等处松手。该犯挣起翻压何泳相身上何泳相■骂并称定将该犯父子杀害报仇。该犯忿起杀机用刀乱砍何泳相顶心等处毙命。该督将何泳详依期亲尊长3851
    杀死罪犯应死卑幼例拟杖何长寿拟流声明并非无故逞凶干犯等因咨部。查期亲尊长杀死罪犯应死卑幼照擅杀应死罪人律拟杖之例系指杀由公忿并无私仇别故者而言若尊长与卑幼互斗卑幼将尊长刃伤致被尊长杀死向以其虽有应死之罪杀之者究非激于公忿只于殴故杀卑幼本例上量减一等科断不得概援擅杀拟杖之条。今何泳详与胞弟何泳相口角争闹何泳相用刀将何泳详砍划致伤虽属罪犯应死惟何泳详因其■骂起意故杀系属互斗起衅与激于公忿者不同自应援照向办成案于故杀期亲弟例上量减一等问拟满流。该督将何泳详依擅杀例拟杖系属错误罪关出入本部未便率覆。至案内何长寿一犯系因救父情切殴伤期亲尊属按例应拟流二千里。本部夹签声明量减一等奏请定夺。自应专本具题听候夹签该督率行咨结亦与定例不符应令该督另行妥拟具题。道光十三年说帖听从父殴叔折伤加罪止于流广西抚咨：闲守提故杀胞弟闲守安身死并令伊子帮殴暨正犯在监病故一案。查律载：弟妹殴兄姊折伤者杖一百流三千里若侄殴伯叔各加殴兄姊罪一等。注云加者不至于绞等语。此案闲守提向胞弟闲守安拦索该欠垫用祭费钱文争殴闲守提之子闲亚浩走至解劝闲守提逼令闲亚浩殴打闲亚浩无奈拾杖殴伤闲守安右肋。闲守提因闲守安辱骂忿起杀机拾刀砍伤闲守安咽喉殒命。除闲守提故杀胞弟罪应绞候业已病故不议外闲亚浩听从父命殴伤胞叔与听从尊长共殴以次尊长之例相符照例只科伤罪。该犯殴伤闲守安右肋已至骨断应依弟殴兄姊折伤者杖一百流三千里侄殴叔应加一等。惟本律注云：加者不至于绞与诸律所称罪止杖一百流三千里者其义相同自不得于律外加入于军。检查本年五月间4851
    安徽省咨：罗心安殴落胞叔罗中桂一齿先据该省将罗心安依弟妹殴兄姊折伤律杖一百流三千里系侄殴胞叔应加一等其罪已满流无可复加仍拟杖一百流三千里咨部经该司驳令于满流上加一等发附近充军复经该省查出道光元年何中沅殴伤胞叔何乐加等止拟满流成案咨部请将罗心安仍照原拟满流办理经本部照拟核覆在案。今闲亚浩与罗心安情事相同该省将闲亚浩于殴兄妹折伤满流罪上加一等拟发附近充军似属未协应请更正改流。道光七年说帖听从伊父擦瞎胞叔眼睛浙抚咨邢训楷擦瞎胞弟邢训模两眼一案。查律载：侄殴叔瞎目者绞死者皆斩。又例载：有服尊长殴卑幼之案如由卑幼触犯依理训责及因事互殴邂逅致成笃疾者期亲尊长照律勿论。若卑幼并无干犯尊长挟有嫌隙非理毒殴故残卑幼至笃疾者期亲兄姊杖一百徒三年仍断给财产一半养赡各等语。此案邢训楷与弟邢训模素不和睦有蔡其山之妻胡氏因夫故无依改嫁与邢春狗为妻邢训模曾勒分财礼钱三千文。嗣胡氏夫弟蔡其凤回归查知因未由伊主婚商经邢训模唆令呈控批讯。胡氏以尚有什物存于蔡其凤家令后夫邢春狗邀同邢训楷等前往搬取胡氏将蔡其凤自养小猪三口一并提回分给邢训楷等作谢。蔡其凤复与邢训模相商邢训模代为作词控县差拘邢训楷避匿未到将邢春狗等集案讯明杖责胡氏收赎离异。嗣邢训楷潜回因邢训模唆讼被累起意擦瞎其两目邀同邢春狗、邢诗貌并令伊子邢绍柄偕往。邢春狗将邢训模推按倒地邢诗貌按住两手邢训模两脚乱蹬邢训楷喝令邢绍柄将两脚按住邢训楷用石灰擦瞎邢训模两眼。查邢训楷与弟邢训模素不和睦且彼此均非安分之人邢训楷听从胡氏搬取什物分受胡氏所抢蔡其凤家小猪。邢训模代蔡其5851
    凤作词控胡氏抢物牵控邢训楷虽非自行告言究有干犯之罪。第邢训楷并非以理训责辄挟嫌将其两眼擦瞎实属非理故残与依理训责及因事互殴邂逅致成笃疾者不同似未便照律勿论。该省将该犯拟徒断给财产系属按律办理。至邢绍柄系邢训模期亲服侄邢春狗、邢诗貌均系邢训模无服卑幼各听从帮按该省将邢绍柄依侄殴叔瞎目者绞律为从减一等杖一百流三千里邢春狗等依瞎人两目为从律满徒系卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里均与律相符案情既属明晰罪名亦皆允当似可照覆毋庸议驳。奉批：邢训楷或可照覆伊子邢绍柄助父为虐将胞叔之两眼挖瞎应以为从论乎?天理人心似不为允职等复查律载：弟妹殴兄姊瞎一目者绞各依首从法死者不分首从皆斩。若侄殴伯叔父母各加一等。注云：如刃伤折肢瞎目者亦绞至死者亦皆斩。又名例载：本条言皆者无首从不言皆者依首从法各等语。是卑幼之殴尊长如伤而未死例得依首从论。此案邢绍柄听从伊父邢训楷偕往擦瞎伊期亲服叔邢训模两目该犯因被父吓逼帮同按脚按律应以为从论。今该省将该犯依殴期亲尊属瞎目绞决律上减等拟以满流核与律例相符仍应照覆奉批查成案送阅。职等检查嘉庆十年山东省咨李立、李狗听从父命挖瞎胞兄李上林两目该省将李立等依弟殴兄瞎目绞决为从减一等拟以满流经本部照覆在案。此案邢绍柄听从伊父邢训楷偕往擦瞎伊期亲服叔邢训模两目该犯因被父吓逼帮同按脚该省将该犯依为从拟流核与成案及律均属相符仍请照覆。嘉庆十五年说帖挟嫌主令次侄砍伤长侄成废陕抚咨：张兴因伊子张全禄在伊胞兄张顺铺内佣工酗酒滋事被张顺辞逐张兴疑系胞侄张全义唆使所致起意毒殴泄6851
    忿。临时复吓逼张全义之胞弟张全兴刀砍张全义成废除张全兴依刃伤胞兄为从拟流外将张兴比照卑幼并无干犯尊长挟嫌毒殴故残卑幼至笃疾者期亲伯叔杖九十、徒二年半例上量减一等杖八十徒二年。嘉庆二十二年案戳瞎胞侄两目成笃吉林将军咨：王仁因向胞侄王立增斥责王立增不服回詈该犯用锥戳瞎其两目虽非挟嫌有心致瞎究与依理训责致成笃疾不同将王仁依卑幼并无干犯尊长非理毒殴故残卑幼至笃疾者期亲伯叔杖九十、徒二年半例上量减一等杖八十徒二年。嘉庆二十四年奉天司案因回殴堂兄误伤胞叔成废东抚咨：韩悦颜因被堂兄韩连元揪按情急用铁尺乱殴不期伊胞叔韩孟刚忽至其前以致误伤韩孟刚骨折成废。查误伤期亲尊属骨折例无明文惟金刃误伤期亲尊属应拟绞候将韩悦颜比照刃伤期亲尊属系误伤例拟绞监候。道光二年案欲图多分家产谋杀四岁幼弟川督题王均进砍伤王均连身死将王均进拟绞监候一案。查例载：凡兄及伯叔因争夺弟侄财产官职及平素仇隙不睦有意执持凶器故行杀害者拟绞监候仍断给财产一半与被杀家属养赡等语。推原例意盖以事因财产在尊长有挟私残杀之情故拟以绞抵。虽期亲尊属亦不得依律拟流而财产究属祖宗所遗在尊长混行争夺固属不合在卑幼毫无退让顾恤之情亦属有乖名义故虽杀出有心亦罪止缳首不与凡人同科也。至若幼小无知弟侄并无与该犯争夺之情辄因图占财产无辜惨杀即属恩断义绝自应即遵圣谕：依凡人谋故杀本律定7851
    拟不得复援尊长之例。此案已死王均连系王均进同父异母之弟王均进因母董氏欲将故夫余产与夫妾张氏均分张氏因生有两子欲作三股分派该犯听闻不甘适见张氏四岁幼子王均连在凳睡卧起意将王均连致死以便均分产业随取菜刀连砍致毙。核其情节王均连年仅四龄童稚无知是该犯有图产之心而死者无能与争与卑幼互争产业因而致毙者不同似此惨毙无辜幼弟实已恩断义绝应以凡论。王均进应改依凡人谋杀造意律拟斩监候。乾隆五十六年通行已纂例O嘉庆六年归并一条挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子山东司查：于作林因无子媳欲继胞弟于作利长子为嗣。于作利因先向借钱未给不允承继彼此挟有嫌隙。嗣于作利因乏柴薪刨掘于作林槐树该犯向阻于作利以其现无后嗣出言刻薄该犯气忿向殴于作利即用镢迎敌该犯夺过殴其耳轮、额颅倒地时于作利之妻王氏带同三岁幼子于牛往看该犯触起前嫌起意致死其子泄忿即将于牛摔掷身死。于作利旋亦因伤殒命。详核案情于作林系已死于作利胞兄服属期亲于作利先以伊兄不肯借钱挟嫌不允承继嗣复刨掘伊兄树木出言刻薄并持械迎殴在于作利本有干犯情事惟于作林既已夺械将伊弟殴伤倒地复迁怒将其三岁幼子摔掷身死情节较重。但查该犯殴死胞弟罪止拟流其殴死胞侄若非迁怒致死年幼之侄死虽二命尚不至拟抵今因挟嫌迁怒故杀幼侄照凡人故杀律定拟斩候似可照覆。乾隆六十年说帖胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼北抚咨周志诚等谋杀胞侄周四并周志诚自缢一案。此案周志诚系周四胞叔周兴系周四同父异母亲兄均已分居。嗣周8851
    志诚因贫商同周兴劝令周四将妻刘氏嫁卖冀得财礼借用。周四不允并向村斥周志诚心怀不甘起意将周四致死以便将刘氏嫁卖复商允周兴将周四谋勒毙命。查周兴因胞叔周志诚欲令伊弟周四将妻嫁卖图用财礼因周四不允该犯复听从周志诚将周四勒毙情节固属残忍惟例内尊长因争夺财产谋杀卑幼必死者在十岁以下始依凡论今已死周四年已十九核与被杀弟侄年在十一岁以上为首之尊长罪止绞候为从加功之尊长各按服制减为首罪一等之例相符今该省将周志诚依期亲尊长因争夺弟侄财产故杀弟侄例拟绞监候已畏罪自尽应毋庸议。周兴依故杀弟妹绞监候例上减一等拟杖一百流三千里系属照例办理应请照覆。嘉庆十八年说帖听从胞叔谋死胞弟云抚咨：赵来用系赵辅堂胞叔赵法堂系赵辅堂胞兄均服属期亲。今赵来用主令赵法堂将赵辅堂勒死赵来用应照伯叔故杀侄杖一百流二千里。赵法堂应照为从加功之尊长按服制依为首之罪减一等例于故杀期亲弟绞罪上减一等拟流被获脱逃应加逃罪二等罪至满流无可复加。嘉庆二十五年案听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口陕督题：岳存弟因与张榆鸡奸败露商谋致死张三双子灭口一案。查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候等语。此案岳存弟与张三双子胞兄张榆鸡奸被张三双子瞥见詈骂并向伊母告知张榆因奸情败露无颜为人商与岳存弟逃走岳存弟起意将张三双子致死灭口。张榆将张三双子引至庄外与岳存弟将张三双子狠殴毙命。查张榆因奸听从谋杀伊弟律例内虽无治罪专条惟该犯被奸无耻复因胞弟窥破奸9851
    情听从奸匪致死灭口实属义绝情惨无复伦理可言。该省将该犯照凡人谋杀加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖尊长杀死为匪卑幼分别科罪川督题邵在志殴伤服侄邵朴身死一案。缘邵朴系邵在志降服小功堂侄邵朴素性游荡乾隆五十四年邵朴行窃邵在葵家衣物邵在志将赃偿还。五十五年十二月初五日邵朴在符璜家借宿复窃取白布而逸符璜向邵在志告知邵在志亦即赔赃均未呈报。初九日傍晚邵在志同兄邵在恭将邵朴寻回搜出原赃邵朴祖母唐氏见而向责邵朴将唐氏推跌倒地唐氏生气令邵在志等将邵朴捆缚柱上待明日送官。唐氏进房寝息邵在恭亦出门挑水邵在志劝其改过邵朴声言送官并无死罪回家后当须放火杀人邵在志因其行窃玷辱祖宗复不知改悔出言强横一时气忿起意杀死。遂取铁钉戳伤邵朴心坎邵朴挣扎该犯又用锄头殴伤邵朴顶心偏左、囟门、左太阳立时殒命。将邵在志依律拟绞监候等因。臣等细核案情邵朴行窃为匪不服祖母唐氏训斥将其推跌倒地本属恶逆逞凶罪犯应死邵在志若于彼时即将邵朴殴死随同伊母告官供明自可依擅杀应死罪人拟断。今邵在志于伊母唐氏主令捆缚已进房寝息后因其出言强横起意致死自与救母当场殴毙者有间固未便即照擅杀应死罪人律拟杖致启尊长残杀之端。惟是邵在志究因邵朴行窃玷辱祖宗起见事属公忿既无挟私别情死者又系凶逆罪犯应死之人若竟照故杀小功堂侄律问拟绞候是以致死为匪凶逆卑幼之尊长与恃尊惨杀无罪之卑幼一律问拟实不足以重伦常而惩逆恶似应量为末减应请将邵在志于故杀小功堂侄拟绞律上减一等如蒙俞允臣部将该犯减为杖一百流三千里并请嗣后有服尊0951
    长杀死卑幼之案总以卑幼之有罪无罪为衡。其擅杀之尊长应拟罪名悉以被杀卑幼罪之至死不至死为断。如卑幼实系罪犯应死确有证据审无怀挟私忿别情者无论谋故殴杀即将擅杀之尊长照擅杀应死罪人律杖一百其罪不至死之卑幼如因训诫不悛玷辱祖宗宗族颜面起见忿激致毙者无论谋故概照擅杀罪人以斗杀论悉按照服制于殴杀卑幼本律罪上各减一等定拟。若有假托公忿报复私仇及畏累图谋各项情节者不得滥引此例。乾隆五十六年奏准通行纂例故杀为匪卑幼应照例文减罪东抚咨张玉恭砸死张玉明一案。查张玉恭因胞弟张玉明屡次行窃邻村鸡鸭人所共知该犯向其村斥不服顶撞该犯因其为匪行窃玷辱祖宗起意致死诱至村外用石砸伤毙命。死系行窃卑幼例准减等科断。惟殴死胞弟例应拟流该抚依殴杀胞弟拟徒律于满徒上减一等问拟系属误会应改依殴期亲弟死者照本律加一等拟流例仍按致毙为匪卑幼减殴杀罪一等减为杖一百徒三年。嘉庆十九年说帖袒护外姻故杀行窃大功堂弟安抚咨：程观喜行窃祝来家首饰被程吉喜等拴勒身死一案。详核全招程观喜虽系有罪之人但程吉喜系祝来之妻舅住隔五里事后听嘱往拿既非在官人役又非事主邻佑与例有应捕之责者不同况已死程观喜系程吉喜大功堂弟律得相为容隐今该犯听从妹夫祝来嘱托辄将大功弟拴缚因其辱骂即乘机谋勒毙命。袒护外姻故杀服弟应仍按服制以故杀定拟乃该抚审照擅杀以斗杀定拟使长不睦之风反启擅杀之渐殊与律义不符应驳令依律改拟。乾隆五十五年说帖1951
    因玷辱祖宗杀死为匪大功弟川督咨郑世学推溺为匪堂弟郑世灿身死一案。此案郑世学系郑世灿大功堂兄郑世灿屡次偷窃并调戏妇女均经人调处寝息。郑世学等因其屡诫不悛欲行送究郑世灿倔强不行并称将来仍欲为匪拖累郑世学因其玷辱祖宗将郑世灿推入潭内殒命。查郑世灿屡次行窃调戏妇女人所共知郑世学等因其告诫不悛将其推潭溺毙系因玷辱祖宗起见郑世灿并无父母及期亲服属郑世学系其大功堂兄服非疏远该省将郑世学依尊长杀死为匪卑幼于殴杀本律上减一等例于殴杀大功堂弟满流律上减一等杖一百徒三年郑世华等照抬埋律拟杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖故杀放火之小功堂弟河南司查律载：尊长殴小功卑幼至死者绞监候故杀亦绞。又例载：凶徒挟仇放火被害之人忿激致死如杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候。又擅杀拟绞应入缓决之案秋审一次后奏明减为杖一百流三千里各等语。查杀死放火罪人照擅杀问拟之例系指平人而言若亲属有犯自应各按服制科断。此案杨遇禄因小功服弟杨四挟伊借钱不还之嫌放火烧毁麦垛该犯将其捆缚撩入火内烧毙。杨四固属罪人而杨遇禄系杨四小功尊长自应仍按服制依故杀卑幼定拟。今该抚将杨遇禄照擅杀平人例拟以绞候罪名虽无出入引例究未允协杨遇禄应改依尊长殴小功卑幼故杀者绞律拟绞监候。查系故杀有罪卑幼应俟秋审时仍照擅杀之例办理。嘉庆八年说帖殴死放火寻殴之小功堂侄东抚咨：刘孝则因小功堂侄刘大德窃麦放火讹诈寻殴将2951
    其殴伤身死系殴死有罪卑幼将刘孝则于殴杀小功堂侄满流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十二年案将放火之大功弟捆缚冻毙东抚咨：刘类氏因期亲胞弟类广清屡向硬借钱文复因讹诈不遂辄欲砸锅放火肆行扰害该氏嘱令伊夫将其捆缚致类广清受冻身死。查类广清系刘类氏期亲胞弟出嫁降服大功若将该氏按律拟流与殴死无罪卑幼无所区别刘类氏应于殴杀大功弟拟流律上量减一等拟徒。嘉庆二十年案听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟直督咨：张成久之胞弟张成远嗜酒游荡屡经伊父训诲不悛嗣恃醉顶撞其父经伊父喝令张成久殴责张成远持刀拚命向张成久扑殴张成久将其殴伤身死。将张成久依殴期亲弟至死拟流例量减一等拟经满徒。嘉庆二十三年案听从伊母勒死行窃为匪胞弟四川司查：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼为首之尊长于殴杀卑幼各本律上减一等问拟之例系指期亲以下尊长而言至子孙违犯教令即属有罪祖父母父母非理殴死律应拟以杖一百本有专条未便援引期亲以下新例再行减等。此案徐罗氏因伊子徐添贵行窃为匪逼令长子徐添鸣等将徐添贵勒毙。该司将徐罗氏改拟非理殴死子孙律上减等未免牵混错误应请交司照覆至徐添鸣等各犯该司改照余人例核与例相符似可照办。嘉庆七年说帖帮同族人殴死怙恶不悛之子陕西司核咨丁西显主使丁造儿割伤伊子丁步云身死一案。3951
    查律载：子违犯教令而父母殴杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案其卑幼罪不至死果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知忿激致死者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律本例上减一等。听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百各等语。此案丁西显主使族人丁造儿等割伤伊子丁步云右脚腕筋断身死。该省将丁西显依主使人殴打以主使之人为首照子违犯教令而父母非理殴杀律拟以满杖丁造儿依凡人绞罪上减等拟流。查丁步云强横无赖伊父丁西显将其分居另住嗣因图产逼嫁孀居堂婶不从复设计私卖未成辄乘醉向堂婶混骂吓逼实属怙恶不悛确有证据。在期亲以下尊长殴死听从下手之犯尚止依余人律拟以满杖岂有怙恶不悛之子被父主使殴死转较听从期亲以下尊长殴死之例拟罪加至数等比类参观殊不足以昭平允。该司援引例文请将丁造儿等改依余人律问拟洵属允协。道光十一年说帖谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼浙抚咨缪慕勋主令缪慎保等勒死罪犯凌迟之胞侄缪云孙一案。查此案缪慕勋系缪云孙期亲服叔缪慎保系缪云孙缌麻服侄缪谅孙系缪云孙缌麻服弟。缪云孙因母老缪邵氏不欲食饼向其吵闹缪云孙辄用绳将母老缪邵氏勒死。缪慕勋因缪云孙凶逆忿激起意处死令妻缪李氏并缪慎保、缪谅孙帮按手脚亦将缪云孙勒毙。该抚以缪云孙罪犯凌迟缪慕勋等将其勒毙例无专条咨部示覆等因。查期亲尊长杀死罪犯应死卑幼拟杖一条例内浑言应死卑幼所包者广即凌迟斩绞同一应死逆伦为匪同一。犯法不得于死罪之内复为区分。是缪慕勋杀死罪犯凌迟之胞侄自应按例拟杖不得曲为轻减。至缪慎保、缪谅孙俱系已死缪云孙缌麻卑幼听从缪慕勋将缪云孙勒4951
    死虽缪云孙系罪犯凌迟之尊长而卑幼向无擅杀尊长之例有犯仍依本律问拟即谓听从杀死行同枭獍之尊长而服制中最轻之缌麻卑幼未便悉予实抵亦只可仍依服制本律定拟酌量比照杀奸之例声请减流庶于执法之中已寓矜全之意谨拟稿尾。道光十年说帖无服族长活埋忤逆应死族妇江苏司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：期亲以下有服尊长杀死卑幼如卑幼罪犯应死者为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百听从下手之犯无论尊长凡人各杖九十各等语。此案吴德仁系吴许氏之翁吴均重无服族弟因吴许氏屡次违犯吴均重教令吴均重因其并不养赡向斥吴许氏辄肆顶撞并将吴均重赶逐出外。吴均重寄信向其子吴修道告知吴修道因生意羁绊未能回家覆信内有投族处治之语。嗣吴均重回家吴许氏仍不养赡吴均重赴祠将吴许氏忤逆情由向族众告知并取吴修道之信给众阅看后回家抱忿自缢。经人查知吴德仁系族内辈分最尊之人往告吴德仁忿激以吴许氏罪犯应死如投保送究往返需时起意将吴许氏活埋致死。令吴显幅等买棺两口先将吴均重收殓随令吴许氏自进棺内吴许氏啼哭延挨吴德仁称欲动手吴许氏随自爬进棺内吴德仁等将棺掩钉抬至祖山掩埋旋被访获。该抚以杀死有罪卑幼必须至亲尊长方准照例减等若疏远亲属起意致死均应照谋故杀卑幼本律定拟。今吴德仁激于义忿致死蔑伦肆逆之犯而与致死寻常应死罪人一律拟以骈首似觉无所区别可否将吴德仁等于谋杀本罪上量减分别问拟流徒之处咨请部示等因。查尊长杀死罪犯应死卑幼必系期亲以下有服亲属方准依例问拟若同姓服尽亲属虽尊卑名分犹存至死应同凡论。律例载有明文至擅杀应死罪5951
    人之条除有服尊长擅杀卑幼及官司差役擅杀应捕罪人并各律例内载明之外其余皆不准牵引。此案吴德仁既非有服尊长又非官司差捕自不得照擅杀应死之例。惟该犯系族中辈分最尊之人杀死罪犯应死之族妇若概以凡论照谋杀问拟是将激于公忿之族长而抵罪犯重辟之人未免情轻法重。该抚既将吴德仁等援谋杀本例又复量减分别拟以流徒亦未允协。查吴德仁虽非有服尊长吴许氏究系罪犯应死且其夫信内本有投族处治之语其翁生前亦有赴祠告知之事是该犯等即有应捕之责衡情酌断自应照罪人不拒捕而擅杀之律问拟以昭平允应令该抚再行研讯按律妥拟具题。道光十年说帖母将为匪子送责被族长责毙川督咨罗绍成主使罗九茎等殴伤为匪无服族侄孙罗锡华身死一案。查例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照抬杀应死罪人律杖一百。若本犯有至亲服属并未起意致死被疏远亲属起意致死者均照谋故殴杀卑幼各本律本例问拟不得滥引此例。注云：如有父母者期亲以下亲属以疏远论等语。细绎例文必被杀之卑幼别无至亲服属凶犯实系期亲以下有服尊长方可依例拟杖。若凶犯虽系死者有服尊长而死者尚有至亲服属犹不得滥引此例则无服尊长杀死罪犯应死卑幼更不能强为援引。此案罗绍成向充罗姓祠堂族长因无服族侄孙罗锡华素行游荡为匪屡经其母彭氏送祠堂并伊训责嗣罗锡华又窃熊文炳晒谷被获送交罗绍成转叫彭氏等同到祠堂训责。彭氏与夫弟罗九茎、罗九发、及长子罗赞华同往斥骂。罗锡华顶撞并将母彭氏推跌垫伤左臀罗绍成因其屡教不改又敢忤逆喝令罗九茎等用竹片叠殴罗锡华左右臂膊、左右腿因伤处进风越十八日殒命。罗绍成畏罪出给银四十两嘱令彭氏顶认验讯拟6951
    详旋经访闻审悉前情。查罗锡华为匪忤逆推跌伊母致伤固属罪犯应死罗绍成喝令将其殴毙亦由激于公忿。惟系无服尊长并非有服至亲自不得牵引擅杀应死罪人之例。乃该省以罗绍成喝令殴死罗锡华为擅杀应死罪人系属轻罪不议依行贿凶犯计赃治罪例拟徒年逾七十照例收赎引断实属错误。至首犯既不得以擅杀应死卑幼科断则从犯亦不能依余人拟杖而听从殴打之罗九茎、罗九发、罗赞华三犯均系罗锡华期亲尊长按兄及叔殴弟侄笃疾至折伤以下律得勿论自应免议。该省将罗九茎等依有服尊长杀死罪犯应死卑幼案内余人例各杖九十亦属错误罪名均关出入应请交司驳令改拟具题。道光十八年说帖殴死推跌伊父之胞弟湖广司查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。此案刘元勋因胞弟刘元泰将伊父刘静安推跌倒地上前喝阻刘元泰即向扑殴该犯顺用铁凿戳伤致毙。查刘元泰平素嗜酒强横伊父屡训不悛曾于乾隆四十四年送官责处有案。今复将伊父推跌倒地是刘元泰逆伦推跌伊父实属罪犯应死之人该抚将刘元勋依殴弟至死流罪上量减拟徒尚觉情轻法重诚如钧谕自应改依擅杀应死罪人律定拟。乾隆五十四年说帖殴死顶撞伊母之胞弟湖广司查乾隆四十八年吉林将军咨：王恭因胞弟王幅向母出言顶撞该犯责殴被骂用刀扎伤王幅身死将王恭照例拟流经本部核覆在案。又本年湖南巡抚咨：刘元勋殴死推跌伊父子胞弟该省量减拟徒经本部改依擅杀应死罪人杖一百咨覆亦在案。此案戴才五因胞弟戴才六强欲索分黄豆并将饭擅行取食戴才五向其斥骂被戴才六刀砍偏右该犯夺刀戳7951
    伤戴才六小腹殒命。是已死戴才六刃伤胞兄按律罪应拟绞与王幅之仅止出言顶撞者不同若竟照例拟流未免情轻法重惟戴才五因被弟砍伤将其戳毙究与刘元勋之杀死罪干斩决胞弟者情节有间自未便改拟满杖该抚于殴死胞弟流罪上量减拟徒揆之情法似属平允。乾隆五十四年说帖被弟拳殴一伤用刀回扎致毙河南司查：五十四年湖广省戴才五被胞弟砍伤夺刀回戳胞弟身死。该省量减拟徒本部照覆在案。此案张田因胞弟张忠将牛抵还孙学岱欠项张田查知斥詈张忠用拳殴伤张田左腮颊张田取刀回扎适伤张忠致毙。是已死张忠先行殴伤胞兄其理本曲惟查从前办过戴才五先被伊弟用刀砍伤罪应拟绞是以该省于殴死本例流罪上减一等定拟。今张忠系属拳伤罪止拟徒与戴才五殴死罪犯应死之弟轻重悬殊律例内并无尊长殴死理曲卑幼作何减等明文本部亦无办过减等成案张田一犯该司议照殴死胞弟本例拟流似可照办。奉批：
    既无例案只可照覆。再昨有江西司杜任贵被胞弟刃伤回扎胞弟身死改拟满徒一案与戴才五之案相同应传知各司抄存备查。嘉庆元年说帖有子又继胞侄未便照胞兄论陕西司查：刘可魁系刘可芳大功服弟虽自幼经可芳之父刘德抚为己子但刘德既有亲子可芳生长在先并非无子立继者可比。若谓其恩养婚配财产与共即与同胞无异查例内分有财产娶有妻室系指义子于义父有犯而言与本宗服制无涉。刘可魁未便照该抚所题依故杀胞兄律凌迟处死应改依卑幼殴本宗大功兄死者斩故杀亦斩律拟斩立决。乾隆三十六年题准案?照平反节要录8951
    刑案汇览卷四十四殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子吉林将军咨王起活埋伊子王潮栋身死一案。查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子孙殴骂祖父母父母而父母因其有罪殴杀之勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。至父故杀子虽律应拟徒而注内专以无违犯教令之罪为故杀。则凡有违犯教令之罪者虽故杀亦止应照非理殴杀律科以满杖若殴死詈骂父母之子自未便照违犯教令之子转为加重。此案王起之长子王潮栋因恨弟王潮相不肯借钱持刀赶砍王起闻知将王潮栋拉回缚其两手向其斥骂。王潮栋回骂王起气忿莫遏将王潮栋活埋身死。虽系故杀惟王潮栋系詈骂伊父罪犯应死之人与故杀并未违犯教令之子不同亦与非理殴杀违犯教令之子有间。该将军将王起照律拟杖殊未平允应改予勿论以符律意。至王潮相迫于父命帮同活埋胞兄致死应俟缉获到案审明属实再行按律定拟夹签声请。道光六年奉天司说帖父令长子杀死犯奸被拐之女东抚咨孔传礼杀死被人奸拐之女孔氏一案。查律载：子违9951
    犯教令父非理殴杀者杖一百。又例载：尊长杀死罪不至死之卑幼果因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律上减一等下手之尊长依余人律杖一百各等语。是父母殴杀子女拟以满杖之律系指非理殴杀而言。因玷辱祖宗起见杀死罪不至死之卑幼减等之律系指期功以下尊长杀死卑幼而言。若死系淫乱子女则其罪重于违犯教令其被父母殴毙自不得谓之非理亦非期功以下尊长杀死玷辱祖宗之卑幼可比。检查嘉庆二十五年河南省咨：刘玉林勒死犯奸之女声明因女无耻忿激致毙应毋庸议。又赵中元勒死犯奸之女声明免议。各在案。此案孔传礼因女孔氏与周广通奸乘间同逃经伊子孔继昌找获因丑隐忍。嗣孔氏因夫家贫苦逃出央人找主改嫁孔传礼闻知因孔氏玷辱祖宗气忿逼令伊子孔继昌将孔氏砍毙。该省将周广依和诱拟军孔继昌依下手之尊长拟杖均属照例办理。惟孔传礼因女淫荡玷辱祖宗忿激起意逼令伊子将女杀死与父母非理殴杀子女者不同该省将孔传礼依尊长因玷辱祖宗忿激致毙卑幼例减等拟杖系属错误应即更正。道光六年说帖父勒死年甫十一犯窃之子直隶司查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百。其子孙殴骂父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。此案张勇因子二小子偷窃杨金地内蔓青杨金向张勇索赔张勇以伊子时常在外窃物屡诲不悛起意致死将二小子用麻绳勒毙。是二小子系违犯教令与殴骂父母不同张勇用绳勒毙实属非理殴杀亦非依法决罚邂逅致死者可比。该督将张勇予以勿论与律不符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖似属允当。奉批：该督所引系子孙有罪殴杀勿论之条今以违犯教令改为满杖虽作贼训责0061
    不悛固属违犯而作贼岂非有罪若略其有罪之议专用违犯之律如作贼不算有罪则罪指何项?律例有无注明仍再细查等因。职等遵查律载：子违犯教令而父母不依法决罚非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子殴骂父母而父母因其有罪殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。是有罪二字系专指殴骂祖父母父母而言其余有犯律内既无指实皆包于违犯教令之内。至父母殴杀子孙律注专以无违犯之罪为故杀。则先有违犯教令之罪者即故杀亦照非理殴杀律止拟满杖但不得与依法决罚邂逅致死者同予勿论耳。此案张勇因年甫十一岁之子二小子屡次行窃用绳勒毙虽二小子不得为无罪之子但在事主则为罪人在父母仍属违犯教令并非殴骂父母应死之罪。若张勇将其依法决罚邂逅致死自应照律勿论今用绳勒毙实属非理殴杀该督删去殴骂父母正文摘用注内有罪二字将张勇予以勿论殊与律义未符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟以满杖详绎律意似属允协。乾隆五十四年说帖殴故杀子以有无违犯分杖徒山西司查律载：子孙违犯教令祖父母父母不依法决罚而横加殴打非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀等语。详绎律内横加殴打非理殴杀等字已兼有心致死而言。因其子孙违犯教令而杀杖一百故杀条下注明：无违犯教令之罪为故杀。可见违犯教令之子孙即祖父母父母有心致死亦不能科以故杀拟徒之罪。盖祖父子孙伦纪至重非比凡人以有心无心致死为殴故之分律意详明不容牵混。此案陈十子因令子陈存根同往地内和粪陈存根托故不往迨陈十子训骂陈存根无奈同往至地仍不工1061
    作怒形于色陈十子嚷骂陈存根哭泣不止陈十子忿极顿起杀机用带将其勒毙。虽系有心致死惟陈存根不听教令实属违犯未便科陈十子以故杀之条。该抚因陈十子系有心勒毙伊子照故杀子律拟徒殊属错误应即更正。陈十子应改依子违犯教令而父非理殴杀者杖一百律拟杖一百。道光十年说帖已嫁之母故杀亲生子河南司查律载：故杀子者杖六十徒一年。嫡继慈养母杀者加一等。辑注云：亲母被父出及父死改嫁者虽义绝于父而所出之恩子不得而绝也仍同母论。若嫡继母被出改嫁则义绝于父无复母道矣而慈养母被出改嫁则又不同以其有抚育之恩也。律无正文俱宜临时酌议各等语。今该司审办王韩氏故杀前夫之子喜儿一稿该氏虽经改嫁而已死喜儿究系该氏亲生与嫡继慈养母律应加等者不同该司议将王韩氏仍照亲母故杀子律定拟杖徒职等详加参核正与辑注仍同母论之义吻合似应照办仍候钧定。乾隆五十五年说帖致死前妻之子并非抚如己出四川司查例载：继母殴故杀前妻之子审系平日抚如己出而其子不孝经官讯验有据即照父母殴故杀子孙律分别拟以杖徒不必援照加等之律。如伊子本无违犯教令而继母非理殴杀故杀者除其夫现有子嗣仍依律加等定拟外若现在并无子嗣即照律拟绞监候等语。此系乾隆十四年九月因广东南海县民刘德满继妻关氏?死前妻之子刘应周致令伊夫绝嗣拟绞秋审拟入缓决援引旧案声请查明伊夫续娶有子将应否减等请旨定夺一案。钦奉上谕：以继母将前妻之子无罪致死令其夫绝嗣拟绞但当论其有无子嗣不必计其后次2061
    之续娶另生等因。经大学士九卿两次议奏纂定之例今四川省孔张氏因前妻之子孔文元素性疲赖系伊夫孔思金自行抚养是该氏本不能抚如己出迨其跟随赴河挑水将桶拉住戏耍嘱令放手不允该氏气忿推跌落河溺毙。孔文元系九龄幼孩其拉桶戏耍不得以违犯教令论该氏临河推溺虽供非有心故杀究属非理殴死孔思金现在并无子嗣该督将该氏依例拟以绞候核与定例相符似可照覆。乾隆五十三年说帖嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣四川司查例载：嫡继慈养母故杀子孙致令绝嗣者绞监候故杀子孙之妇及乞养子孙者杖一百流二千里。又例载：伊子本无违犯教令而继母非理故杀者其夫现在并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案罗范氏故杀承继之子三娃虽与故杀伊夫亲子者有间但该氏因三娃与养媳引姑在外顽吵被夫罗网林辱骂欲殴该氏气忿赴河投水三娃引姑拉住啼哭该氏即迁怒三娃引姑一并拴缚拉踢落河溺毙。逞凶故杀幼孩二命情殊残忍例内并无故杀承继子妇二命治罪专条自应比例定拟。今该督比照继母故杀前妻之子其夫现在并无子嗣例拟绞监候系属从重办理似难改驳。乾隆五十四年说帖故杀前妻之女不论是否绝嗣晋抚咨曹米氏故杀夫前妻之女英女则一案。查律载：子孙违犯教令父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。继母加一等。注云：无违犯教令之罪为故杀。又例载：继母殴故杀前妻之子如伊子并无违犯教令而非理故杀者除其夫现有子嗣仍依律加等定拟外若并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案曹米氏因前夫病故凭媒改嫁曹黄佐为妻已死英女则系曹黄佐前妻之女年已四十岁赋性馋懒。该氏屡训不3061
    悛嗣米氏因英女则顽耍晚归将其殴责复令做饭不理殴打被英女则出言顶撞起意用木棒槌将其殴伤身死。查米氏夫亡改嫁讯有主婚媒人并非违律其与英女则名分确凿英女则系该氏后夫前妻之女并非子嗣固不必论其是否绝嗣该氏因英女则不服教训并不依法责打辄逞忿叠殴致毙实属非理殴杀。该省将曹米氏依子孙违犯教令父母非理殴杀继母加一等律拟杖六十徒一年收赎核与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖翁殴死窃米卖钱之媳南抚咨黄德显殴伤伊媳陈氏身死一案。查律载：子孙违犯教令而祖父母父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀。又非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。其子孙殴骂祖父母、父母及妻妾殴骂夫之祖父母、父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。是子孙及子孙之妇仅止违犯教令并无殴詈重情而祖父母、父母、翁姑辄逞忿殴毙即属非理而杀。若死系子孙罪止满杖死系子妇即应拟徒。此案黄德显因子媳陈氏窃米卖钱向其斥责陈氏哭喊泼赖起衅事甚细微亦无殴詈翁姑重情黄德显辄用铁锄柄戳其胸膛并举锄殴伤其左额角连太阳倒地殒命。查致命胸膛额角太阳均非应受决罚之处铁锄亦非决罚之具实属非理殴杀与依法决罚邂逅致死者不同。该省将黄德显依非理殴子孙之妇至死律拟徒尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因子违犯纠同外人将子殴死苏抚咨：胡进三因子胡奎违犯教令纠约何二将胡奎殴伤身死。胡进三应依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖一4061
    百。何二用铁手套帮殴有伤应以凶器论。第死系违犯教令罪人该犯经其父纠令帮殴与凶徒执持凶器伤人者有别将何二于凶器伤人军罪上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案其子逆伦殴父外人听纠助势湖广司核奏郭其广纠殴本生父郭兴祥身死一案。查案内之萧士鴇因听从已正法之郭其广纠殴其父郭兴祥致郭兴祥被萧士虎殴伤毙命。该犯虽未帮殴究属在场助势事关酿成逆伦重案亦应加等惩办。该省将该犯依余人律拟以满杖实觉情浮于法衡情酌断萧士鴇应于满杖上加一等拟杖六十徒一年虽事犯到官在本年恩旨以前不准援减庶得情法之平。嘉庆十九年说帖有故归宗之义孙殴伤义祖母直督咨李双喜殴伤义祖母沙李氏平复一案。查李双喜之父李起富自应经沙李氏之夫沙明远收为义子抚养成人并为娶妻生子即李双喜已历四十余年。迨沙明远因己子长成遂令李起富归宗复分与地亩房屋同村居住。嗣李双喜向沙李氏借粮不遂辄将沙李氏推殴例内并无义子之子与义祖母有犯治罪明文惟义子有故归宗而义父母与义父之祖父母、父母无义绝之状遇有违犯以雇工人论。则义子之子亦可一律问拟李双喜应照雇工人殴伤家长律拟流。嘉庆二十年案养母服虽改轻有犯仍照亲母山东司查律图内载：养母斩衰三年。嗣于道光四年纂辑进礼时经大学士九卿会议以养母既不同于所后即不得服斩衰之服改为齐衰期服奏准通行在案。兹据该抚咨称：养母一项既减持齐衰期服律图自应一体更正服既从轻设有干5061
    犯未便与嫡继慈母并论亦应另定专条咨部示覆等因。本部查有服卑幼干犯尊长之案罪名之重轻固多以服制之亲疏为准而亦有不可概论者。如本生父母服止期年有犯则与父母同科。外祖父母服止小功有犯则与期亲并论。诚以恩义重故干犯之罪亦重原不必尽拘乎服制也。至养母一项其恩义与亲母不甚悬殊遇有干犯自应依律仍与亲母一律科断未便以服制改而从轻遽将干犯罪名亦予末减致违成例所有该抚咨请另定专条之处应毋庸议。至律图所载养母服制应俟本部下届修例时再行查照通礼改归画一相应咨覆该抚并通行各直省一体遵照。道光十三年说帖被逐归宗之嗣子殴死嗣父母东抚题王敏谋?王张氏身死一案又江西抚题葛显达致伤葛丁氏身死一案。查服图内载：凡为人后者为本生父母降服不杖期。又例载：为人后者如于本生祖父母、父母有犯仍照殴祖父母、父母律定罪。又本宗为人后者之子孙于本生亲属有犯俱照所后服制定拟。又律载：妻妾夫亡改嫁殴故夫之父母者并与殴舅姑罪同。其舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者亦与殴子孙妇同。注云：妻妾被出不用此律义已绝也。若奴婢殴旧家长及家长殴旧奴婢者各以凡论。注云：此亦自转卖与人者言之奴婢赎身不用此律义未绝也。又例载：义子过房在十五岁以下恩养年久或十六岁以上曾分有财产配有室家若于义父母有犯即同子孙取问。其义子有故归宗而义父母无义绝之状原分家产、原配妻室不曾拘留遇有违犯仍以雇工人论。若犯义绝及夺其财产妻室并同凡论各等语。是妻妾改嫁被出及义子过房归宗于舅姑义父母有犯俱有专条而嗣子被嗣父母逐令归宗后于嗣父母有犯并无治罪明文。检查历年亦无办过似此成案。职等伏思为人后6061
    者于其本生父母服虽降而罪不降重所生也。本为宗人后者之子孙于本生亲属有犯俱照所后服制定拟服既降而罪亦降无二统也。至嗣子被嗣父母夺其财产妻室逐令归宗已属义绝以妻妾被出及奴婢被卖、义子被义父母夺其财产妻室俱属义绝各以凡论之律例比拟参观则义绝之亲自不能仍律以天伦之重。是嗣子被逐归宗于嗣父母有犯应仍以本宗有服无服为断揆之情法较为平允。今王敏、葛显达二犯俱因被嗣母逐令归宗后将嗣母殴杀身死一系原未分有财产一系被嗣母将财产妻子拘留俱属义绝该二省因该犯等本系同宗无服将该二犯俱依凡论似属允协均可照覆。道光十年说帖子妇殴死逼令同陷邪淫之姑陕抚奏谢杨氏殴砍伊姑谢胡氏身死一案。缘谢胡氏聘娶谢杨氏与长子谢绍先为妻胡氏与并无主仆分名之雇工董志升通奸因被杨氏撞见碍眼寻事磨折抑勒杨氏亦与董志升成奸谢绍先畏母泼恶不敢禁阻。嗣谢绍先病故杨氏赴山砍柴被素识之裴珩修调戏成奸遇便来家奸宿。胡氏即贪利纵容后因裴珩修无力资助日久未至胡氏迁怒时将杨氏殴詈。裴珩修闻知不忍杨氏受责仍许按月帮给粮食三斗旋亦设措不出往外佣趁。胡氏逼令杨氏索帮杨氏无处找寻转回胡氏生气斥骂并拾刀向砍杨氏闪避将刀夺获被胡氏揪住胸衣撞头拼命。杨氏挣不脱身情急用刀砍伤胡氏偏左等处倒地殒命。将杨氏依律凌迟处死声明请旨定夺等因。查谢杨氏因被伊姑谢胡氏抑勒与董志升通奸后该氏复与裴珩修通奸谢胡氏贪利纵容。嗣谢胡氏逼令该氏向裴珩修索讨粮食未遇走回谢胡氏不依致相争殴该氏殴砍谢胡氏身死实属淫恶蔑伦应如所奏。谢杨氏合依妻殴夫之母杀者律凌迟处7061
    死。查谢胡氏先经抑媳同陷邪淫后又贪利纵令卖奸甚至逼媳往寻奸夫索帮种种行为实属寡廉鲜耻姑道已亏该氏将其殴毙核与寻常无故逞凶干犯者微有不同既据该抚于折内声明似可量予末减改为拟斩立决惟例无明文亦无办过成案恭候钦定至裴珩修与谢杨氏通奸系由氏姑纵容应照例杖九十。董志升缉获另结等因。道光十三年七月十一日奉旨：谢杨氏着改为斩立决。余依议。钦此。邱抄踏毁伊父灵牌故杀苟合继母江西司查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又律载：弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸律斩。又子弃毁父母死尸者斩监候。又例载：子发掘父母坟冢见棺椁者斩立决开棺见尸并毁弃尸骸者凌迟处死各等语。此案高名槐因父高?轩娶妻胡氏生有五子长子早故次名楫三即名槐四名彬五名权嗣胡氏身故继娶周氏亦故戴氏初嫁刘报中再醮吴履和生女瑞秀。吴履和故后戴氏欲带女再行改嫁高?轩闻知欲聘戴氏之女瑞秀与五子名权为妻并因年老未便续娶戴氏既愿三醮若作为老伴藉可服侍终身。即托媒并说戴氏允从。高?轩随送瑞秀财礼钱十五千文戴氏并无婚书亦无财礼戴氏过门与高?轩成亲。高名槐等均遵父命称为继母瑞秀随后带养。高?轩故后高名槐弟兄与戴氏分析各爨。嗣戴氏鸡只走入高名槐家吃食高名槐赶逐戴氏斥骂吵闹将高名槐铁锅等物打碎并捧高?轩灵牌跑出欲控高名槐情急携刀赶向戴氏吓阻戴氏两手夺刀致刀尖划伤左右手指、左手腕8061
    戴氏拼命扑殴高名槐恨其醮妇恃强复用刀连砍致伤戴氏咽喉并划伤右腮颊倒地并将灵牌踏毁戴氏逾时殒命。该抚以高名槐砍伤戴氏身死若照凡人故杀科断则乡愚无知习俗相沿已有继母之称若遽依子杀母论问拟凌迟则戴氏究系聘定未成六礼又与杀死正名定分之继母漫无区别其毁弃母之灵牌即系弃毁神主应比照弃毁父母死尸律斩候。第弃毁父母尸骸例有应拟凌迟之条如照例问拟凌迟灵牌究与尸骸不同似觉过重惟发掘坟冢与弃毁灵牌情事相类可否比照发掘父母坟冢见棺椁例问拟斩决例无明文咨部核示等因。查高名槐之父高?轩凭媒聘娶戴氏之女瑞秀为子媳并言明与戴氏作为老伴戴氏先与高?轩成婚其女瑞秀带养过门尚未成婚戴氏既有媒妁言明似非苟合。惟戴氏母女不得并嫁高?轩父子该犯等平日既称戴氏为继母有犯即应按服制定拟其女瑞秀例应离异另行择配。若谓媒妁系专为瑞秀说合戴氏系随其女童养过门因而与高?轩苟合成婚实非明媒正娶自应依例以凡人论。是戴氏之嫁高?轩是否明媒正娶自应再行质讯明确按例定拟。至该抚咨称发掘父母坟冢毁弃尸骸例有应拟凌迟之条声明该犯弃毁灵牌可否比照发掘父母坟冢见棺椁例问拟斩决查毁弃父母神主比照毁弃父母死尸律拟斩系比引律条所载只可比引原律不得援引律外加重之例。且毁弃父母尸骸问拟凌迟之例系专指发掘父母坟冢毁弃尸骸而言亦与律内毁弃死尸未经埋葬者不同更不得强为援引致滋牵混应令该抚将高名槐一案作速严讯确情按律妥拟到日再议。道光八年说帖过失杀父母应拟绞决夹签浙抚题：方袁氏被拉退跌碰翻伊母袁单氏倒地痰壅身死一案。缘方袁氏系袁单氏亲女出嫁方仲美为妻。嗣袁单氏因9061
    乏钱买柴至方仲美家告贷值方仲美外出袁氏将其留住俟方仲美回家措钱应付。袁单氏坐于门槛看袁氏纺纱迨至傍晚方仲美尚未回家袁氏出去找寻跨出门槛向前行走袁单氏转身立起声称不必找寻拉住袁氏后身衣服袁氏不及堤防往后退跌碰翻袁单氏倒地磕伤右太阳发际袁单氏素患痰症一时气喘痰壅当即殒命。查方袁氏因母袁单氏告借往寻伊夫方仲美措钱应付因袁单氏在伊身后拉衣向阻以致往后退跌碰翻袁单氏倒地痰壅身死实与耳目不及思虑不到之律注相符应以过失杀定拟。将方袁氏依律拟绞立决等因。应如所题方袁氏合依过失杀父母例拟绞立决。再查该氏碰翻伊母系属耳目所不及思虑所不到并非有心干犯核与声请之例相符应照新例声明恭候钦定倘蒙圣恩改为绞候即将该犯妇入于秋审服制案内办理。嘉庆十一年题准通行草堆失火赶救不及致母烧毙苏抚咨：戴邦稳失火延烧致伊母吴氏被烧身死咨请部示一案。查律载：失火烧自己房屋者笞四十因而致伤人命者不分亲属凡人杖一百。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死者杖一百流三千里。注云：若所伤系亲属依名例律。本应重罪而犯时不知者依凡人论。又过失杀人准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者皆是。又例载：子孙过失杀祖父母、父母者拟绞立决各等语。参观各条是失火致死亲属律止拟杖放弹射箭等类致死亲属本应重罪而犯时不知亦止拟流。惟过失杀父母罪应拟绞诚以火为日用之所必需若失火致伤人命其咎止于不慎非若无故放弹射箭0161
    致毙人命者可比。而无故放弹射箭致死亲属本应重罪犯时不知尚得仍依凡论。则失火致毙亲属自不必论其尊卑名分可知。惟失火律及放弹射箭过失杀律注内止有亲属字样并无祖父母父母应行加重明文。然祖父母父母服制重大难与寻常亲属一并兼包如有失火及过失杀等案若亦与寻常失火及犯时不知过失杀本律同凡人一律拟杖拟流为人子孙者致有祖父母父母殒命之事仅止拟杖拟流了事岂能坦怀无愧乎?自应依子孙过失杀律定拟仍声明照例夹签庶足以慎刑章而重伦纪。惟是案情百变全在谳狱者视其所犯情节斟酌引断方无枉纵。此案据该抚咨称：戴邦稳本系佃种徐简书田亩后被辞佃出庄欲另盖草房居住积有麦秸三堆晚间戴邦稳与母妻子媳均在草堆暂宿。是日早晨戴邦稳在草堆旁煮饭适值徐简书领庄丁往田耕种由戴邦稳次兄戴邦池居住屋前经过见戴邦池被殴倒地一时著忙不及撤火即往帮护不期风起锅灶遗火吹入中间草堆火起延烧。戴吴氏年老不能逃避被烧殒命。该抚以例无治罪专条应否照过失杀拟绞听候夹签抑或另行拟办等因咨请部示。核其情节：戴邦稳在草堆旁烧火煮饭因见伊兄与人争殴该犯不行撤火即赶往帮护以致草堆火起将伊母烧毙。是伊母之被烧身死皆由该犯不行撤火所致与寻常失火致父母被烧身死者迥不相同该犯之母戴吴氏系与该犯之妻并子媳同在一处其时并非昏夜当猝然火起时戴吴氏以年老不能逃避该犯之妻与子媳何以不力为扶救任其烧毙?且该犯于伊兄被人殴跌倒地既能望见真切即赶往帮护则其争闹之处距草堆不远可知岂草堆火起转不能望见若使该犯即行赶回力救伊母或尚不致烧毙。乃该犯并未赶回扑救只帮护伊兄与徐简书等殴打竟至伊母被烧于不顾均出情理之外案情疑窦多端保无另有别情自应咨行该抚遴员研究确情按照律例定拟到日再行核覆。嘉庆二十五年1161
    说帖茶烫失手泼湿地下致母跌毙湖广司查律载：子孙违犯教令及奉养有缺者杖一百。又过失杀律注内载：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致杀伤人者皆准斗杀伤人罪依律收赎各等语。此案唐明因炊茶待客被茶水沸烫护痛失手将茶罐堕碎泼湿地下唐明手烫喊痛伊母唐马氏赶拢看护在湿处滑跌被茶罐碎片垫伤右臂中风不语痰壅气塞殒命。该抚以唐马氏死于中风因被滑跌而成滑跌因唐明泼湿地下所致是唐马氏死既有因则唐明罪有攸归唐明之泼湿地下因护痛失手初非唐明意料所及其母蹈入湿处滑跌中风尤出唐明意料之外穷推唐马氏辗转致死之由唐明固不能无咎但较诸手自过失而杀终隔一层可否照过失杀绞决上量减拟流抑仍照过失杀本例问拟咨部核示等因。查唐明泼湿地下既因茶烫护痛失手所致已与过失杀律注所称弹射投掷等类不同且该犯失手泼湿于前伊母自行滑跌于后尤难责其耳目之及与不及并思虑之到与不到况人情疾痛则呼父母设该犯被烫呼母看视因而致令跌毙未便科以杀母之条则此等案情自难坐以过失杀母之例且与违犯教令及奉养有亏各律亦不相符。惟查阅原咨唐明于伊母死后殓埋经该州访闻获案恐其中另有起衅致死别情应令该抚委员研讯确情详叙供招妥拟报部再行核办。道光九年说帖殴妻误伤其母旋因患病身死直督题：周三儿用柳条殴责伊妻因伊母上前遮护致误2161
    伤左腮颊饮食行动如常并未嚷称疼痛嗣因身体受寒下炕出恭失跌喘发病剧殒命。原验伤甚轻浅实系死由于病与白鹏鹤误伤其母致死之案死由于伤者不同惟业已误伤伦纪攸关仍照律拟斩立决具题奉旨九卿议奏改为斩候。嘉庆二十二年案图脱挣跌致翁垫伤患病身死南抚题朱吕氏被殴挣跌伊翁垫伤患病身死一案。查子媳之于翁姑名分綦重一有干犯罪无宽减之条亦无因其情轻得以夹签声请之例。此案已死朱化九因媳吕氏炊饭迟慢向斥吕氏分辩朱化九气忿扭衣欲殴吕氏图脱身往后挣朱化九年老力怯松手向后失跌被地上铁锄垫伤右臀擦伤左胳肘朱化九旋即起立伤甚轻微饮食行动如常。越四日后工作因中暑殒命。查朱吕氏当伊翁扭殴仅止图脱挣扎于伊翁失跌受伤并非意料所及情节固可矜悯惟伊翁之失跌受伤究因该氏挣脱所致似难贷其骈首之罪该司依律照覆并于出语内量为声叙似可照办至内阁应否票拟双签本部向不与议。嘉庆十九年说帖误杀伤祖父母父母援案办理山东司查律载：子孙殴祖父母、父母及妻妾殴夫之祖父母、父母者皆斩杀者皆凌迟处死。又例载：子孙殴祖父母、父母审无别情无论伤之轻重即奏请斩决各等语。又臣部议覆山西巡抚奏白鹏鹤误伤伊母白王氏身死一案。嘉庆十八年三月二十一日奉旨：此案白鹏鹤因向伊嫂白葛氏借取灯油不给出街嚷骂白葛氏赶出门首理论白鹏鹤拾取土坯向白葛氏掷殴不期伊母白王氏出劝以致误伤殒命。刑部引子殴父母杀者凌迟处死律又引斗殴误杀旁人以斗杀论律比拟问以凌3161
    迟处死。核其情节白鹏鹤遥掷土坯误杀其母非其思虑所及与斗殴误杀者究属有间白鹏鹤着改为斩立决嗣后有案情似此者即照此问拟。余依议。钦此。当经通行各省遵照办理。又嘉庆二十一年六月内臣部审奏樊魁用刀向伊弟樊沅吓砍经伊母樊王氏夺刀自行划伤一案。将樊魁依子殴父母律拟斩立决具奏。奉旨：此案樊魁因依弟樊沅窃取铜壶争吵经伊母王氏向樊沅训斥不服该犯听闻斥骂樊沅赶出嚷闹该犯顺用菜刀吓砍其母用右手将刀夺去因刀刃向左自行划伤左胳肘。据伊母供称：樊魁平日孝顺其伤由自划该犯并无忤逆情形樊魁着改为斩监候。余依议。钦此。又道光二年三月初二日奉上谕：明山奏审拟误伤祖母重犯一折。此案陇阿候与余茂胜口角争殴误伤祖母阿潮奶身死。该抚因例无专条请依孙殴祖父母杀者律凌迟处死伦纪攸关固当加重定拟但误伤究与殴杀者有间朕准情酌理陇阿候着改为斩立决。嗣后遇有误伤祖父母致死之案即照此问拟。余均着照所拟完结。钦此。各在案。查子孙之与父母、祖父母天伦攸关非期功尊长可比故向来误杀误伤之案臣部未敢遽议轻减仍均照各本律例定拟其白鹏鹤案内原奉谕旨系嗣后照此问拟业经臣部遵旨通行各省将来似此误杀祖父母、父母之案援引白鹏鹤案内谕旨声请恭候钦定。现在贵州省审办陇阿候误伤祖母身死一案奉旨后复经臣部通行各省遵照至误伤祖父母、父母之案因樊魁案内原奉谕旨仅将樊魁改为斩候将来似此案件如何办理未蒙指示各省因未奉明文办理未能画一。现在即查有山东省题翟小良误伤伊父翟玉阶一案。该抚系援引白鹏鹤误杀之案声明请旨。又湖北省题赵才鼎误伤伊母张氏一案广西省题葛莫氏误伤伊姑葛邓氏一案各该省未经援引成案只于本内声明并非有心忤逆逞凶干犯等语。查误杀罪干凌迟之犯既得法外从宽援案声请则误伤并未致4161
    死罪止斩决之犯其情更可矜原亦应援案声请以昭平允。臣等公同酌议应请嗣后误伤祖父母、父母致死律应凌迟处死者援引白鹏鹤案内钦奉谕旨及陇阿候案内现奉谕旨恭候钦定。其误伤祖父母、父母律应斩决者援引樊魁案内钦奉谕旨恭候钦定。至误杀误伤夫之祖父母、父母者亦即照此办理。如蒙俞允臣部通行各省遵照所有山东等省题到各案即照此核办等因。道光二年三月二十七日奉旨：依议。钦此。已纂例救父戳毙父命与白鹏鹤不同川督奏：邓光维因戚兴将伊父邓逢达扑按在地用膝抵住两腿拾石欲殴该犯用刀将戚兴戳伤戚兴仍抵跪不放该犯情急用刀向戳不意戚兴将右膝挪开该犯收手不及误将邓逢达右腿肚戳伤毙命。核其情节刀在该犯手内既与白鹏鹤掷石不同伊父近在身前亦不能诿为不知与白鹏鹤之案固不相符。惟该犯因父被殴势在危急因救父而误伤伊父身死实非意料所及若竟处以极刑似属情可矜悯。邓光维应照子殴杀父律拟以凌迟处死可否量减为斩立决之处恭候钦定。奉旨改为斩立决。嘉庆二十三年案救母掷毙母命较白鹏鹤情轻广督奏：谭亚九因母陈氏与董学试争殴并拉夺竹挑该犯喊令董学试放手不理虑母受亏拾石吓掷董学试闪避以致误伤陈氏身死。将谭亚九伊子殴杀母律拟以凌迟处死援引白鹏鹤之案恭候钦定。奉旨：谭亚九因见伊母与人争殴情切救护以致诬毙母命较之白鹏鹤一案情节又轻谭亚九着改为斩监候。钦此。嘉庆二十五年广东司案5161
    因疯致伤父母之案专本具题安抚奏孙斗因疯砍伤伊父孙克用伤痊后因病身死一案。缘孙斗系孙克用次子素无违犯道光六年秋间孙斗染患疯病时发时愈。孙克用因其并未滋事嘱令长子孙朴并保邻不必报官锁锢。七年五月二十日孙斗疯病复发执持铲草刀在门前场上跳舞并将墙边石榴树乱砍孙克用瞥见恐其伤人赶拢夺刀孙斗不省人事用刀舞砍致将孙克用右胳膊砍伤二处经孙克用胞兄孙克得同族邻孙克和等将孙斗抱住夺刀拴缚。孙克用因伤痕甚轻且系疯发所致不允报官旋即平复饮食工作如常。孙斗疯病亦即就痊。闰五月初三日孙克用染患泻痢病症孙斗延医诊治服药无效延至六月初九日因病身死。孙斗备棺盛殓抬厝祖茔。十四日孙斗胞兄孙朴外贸回家查知前情投保经州访闻获犯审拟将孙斗依律拟斩立决先行刺字等因具奏。查律载：子殴父者斩。又例载：子殴父母案件审无别情无论伤之轻重即行奏请斩决如其父母因伤身死将该犯■尸示众。又子孙殴死祖父母父母者专折具奏其余罪应斩决之案仍循例具题各等语。此案孙斗本有疯病时发时愈后该犯疯病忽发执持铲草刀在门前跳舞并将树乱砍该犯之父孙克用瞥见恐其伤人赶拢夺刀该犯用刀乱砍将孙克用右胳膊砍伤二处当时夺刀将该犯拴缚。孙克用伤痕甚轻旋即平复。后孙克用染患泻痢医治不效身死业经该抚审讯明确。该犯砍伤伊父委由疯发无知与实在有心逞凶干犯者不同。伊父孙克用于被伤平复后病故亦非因伤致毙惟该犯砍伤亲父伦纪攸关未便据其疯发无知之情遽免其殴父致伤之罪。应如该抚所奏孙斗合依子殴父母无论伤之轻重即行奏请斩决例拟斩立决。再查子殴父母分别题奏之例系嘉庆十七年奏明纂定此等案件向来各该督6161
    抚均照此例将致毙父母之案专折具奏其余罪应斩决者俱专本具题若系因疯误伤臣等即随案声叙仍依子殴父母本律拟以斩决具题由内阁票拟双签进呈。俟奉旨：饬九卿会议。九卿原其疯发无知之情声请量为末减改为斩监候历经遵办在案。今该犯孙斗因疯发无知砍伤伊父孙克用平复越四十九日因泻痢病故。死非因伤只应仍科以殴父致伤之罪该犯用刀砍伤伊父实由疯发无知若即奏请斩决似与实在有心逞凶干犯者无所区别相应将臣部历来办理章程声明应否量予末减抑仍饬九卿会议具奏恭候钦定。该抚奏称：犯兄孙朴既知孙斗染患疯病辄听从父命并不报官锁锢实属不合应与听从隐匿之地保王魁、邻佑孙克和孙新均照不应重律杖八十等语均应如所奏完结。嗣后遇有似此案件仍令该抚专本具题以符定例等因。道光七年十一月二十九日奉旨：孙斗着改为斩监候。余依议。嗣后如有似此案件各该省仍应照例具题毋庸专折具奏。钦此。通行殴杀父母无论因疯先行正法安抚奏：周传用染患疯病时发时愈伊父周建爱怜其子未肯报官锁锢。嗣周传用疯病复发持枪乱舞周建上前喝阻被周传用戳伤身死。提审该犯目瞪口呆语无伦次诘以如何将伊父戳死该犯全然不省加以刑吓亦不畏惧其为因疯无疑。惟伦纪攸关应依子殴杀父律凌迟处死。邻佑汪维仲于周传用染患疯病并不报官锁锢应照疯病之人邻佑容隐不报致杀人者拟杖例杖一百。犯叔周世会系属听从兄命容隐不报应免置议等因。查例载：审办逆伦重案如距省在三百里以内无江河阻隔者于审明后即恭请王命委员会同该地方官押赴犯事地方正法若距省在三百里以外即在省垣正法仍将首级解回犯事地方枭示等语。是子孙殴死祖父母、父7161
    母之案例内既有恭请王命正法之语自应于审明后恭请王命即行正法。至疯病杀人之犯虽由疯发无知然所杀系祖父母、父母则伦纪攸关迥非常人可比在本犯身为人子戕及所生实属罪大恶极执法者亦未便因其疯发无知即令日久稽诛必俟奏明后方加刑戮设本犯于未奉旨之先或在监病毙不得明正典刑殊非所以重伦常而惩枭獍应请嗣后除子孙殴伤、误伤、误杀及过失杀祖父母、父母仍各照定例奏明办理外其子孙殴杀祖父母、父母之案无论是否因疯悉照本律问拟一面恭请王命即行正法一面恭折具奏庶逆伦重犯不致久稽显戮而办理亦无歧误等因奏准。道光三年通行已纂例因疯杀父被母砍毙仍?尸浙抚题：姜聚添因疯砍死伊父姜志洁旋即被母周氏砍死。查该犯虽被伊母立时砍毙究未明正典刑将该犯比照殴父致伤问拟斩决后其父因伤身死将犯■尸例■尸示众。道光二年案殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸浙抚题：徐添生因用扁担向伊克徐继魁殴打误伤伊母郑氏身死在逃畏罪自尽将徐添生比照殴母致伤问拟斩决后其母因伤身死将犯■尸例■尸示众。道光三年案逆伦凶犯病危不得率行杖毙广东抚奏：窃照定例蔑伦之犯必须提省鞫审明正典刑使人触目以昭炯戒而彰法纪。兹据新宁县详报县民伍荣奕殴伤伊母伍李氏身死一案又合浦县详报县民韩淳青砍伤伊母韩冯氏身死一案均经验明尸伤获犯不讳伍荣奕于取供后陡患时症病势危重韩淳青于取供后自知罪重拒绝饮8161
    食该县等均因距省写远援照陕西省李仁美等之案传集乡保族邻人等将犯绑赴市曹立予杖毙仍照例戮尸枭示等情。臣恐有捏饰迁就情弊批司饬府查明委系实情臣查嘉庆二十二年四月内陕西省民人李仁美、李仁潮商同勒毙伊母一案奉旨：此案李仁美、李仁潮商同勒死伊母似此逆伦重犯本应解省审讯明正典刑但李仁美既已绝食殒命李仁潮又患病沉重西乡距省千余里若解至中途病故使幸逃显戮殊不足以快人之心该县知县伍敏传齐犯属亲族立将李仁潮杖死并将李仁美戮尸系属权宜办理并无不合伍敏着免其议处余依议完结。钦此。臣谨绎谕旨系衡情定谳为一时权宜之法并非定例设各属希图省事皆援案杖毙使枭獍幸逃显戮殊不足以昭平允现经申明定例通饬各属嗣后逆伦之案务须将犯押解赴省鞫审明正典刑倘有实在病危瘐毙者仍可照例戮尸不得率行由县杖毙致与定例有违所有伍荣奕、韩淳青二案经臣查明实因病饿危笃距省写远援案权宜办理并无捏饰情弊该知县等可否免其议处出自天恩等因。道光二年六月二十六日奉上谕：嵩孚奏知县因逆伦重犯患病绝食援案杖毙一折广东新宁县氏伍荣奕用石块将伊母伍李氏殴伤毙命合浦县民韩淳青将伊母韩冯氏用柴刀连砍毙命此等逆伦重犯自应解省审讯明正典刑岂可使枭獍之徒幸逃显戮该二县知县辄因该犯病饿危笃距省写远援案杖毙殊属不合新宁县知县江涵暾、合浦县知县倪沣均着交部议处。嗣后各案遇有逆伦之案该地方官务将要犯小心防范解省审鞫照例办理不准率行由县杖毙以彰宪典。钦此。通行孙殴死祖犯父任听弃尸匿报南抚奏：袁涌照砍伤伊祖袁万镒身死伊父袁我松听从弃9161
    尸匿报一案。查律载：子孙毁弃祖父母、父母死尸者不论残失与否斩监候。又例载子妇殴毙翁姑之案如犯夫有匿报贿和情事拟绞立决各等语。此案袁我松于伊子袁涌照砍伤伊父时该犯并不在场迨伊父因伤毙命该犯因子跪求免报虑恐伊子获罪许为隐匿并任听弃尸河内经邻人报验获案。查子孙毁弃父母死尸即系病毙尸身亦应照律斩候至孙殴毙祖父母犯父听从容隐匿报虽例无明文有犯即应照子妇殴毙翁姑犯夫匿报例绞决。今该犯忘父之仇袒护逆子隐匿不报复容令弃尸实属伦理蔑绝不惟与子妇殴毙翁姑犯夫匿报者有别即较之寻常弃父尸者情罪尤重该抚仅将该犯照子弃父母死尸本律拟以斩候尚属情浮于法似应请旨即行正法以昭炯戒。嘉庆二十二年说帖妻违犯母自尽其夫听从匿报顺尹奏李赵氏违犯教令致伊姑李陈氏抱忿自尽一案。查赵氏之夫李碌平日不能管教其妻事后又听从伊克匿报固未便仅拟枷责惟尚无贿和情事且伊母究因伊妻违犯教令自行轻生亦与子妇殴毙翁姑之案情节不同未便遽拟绞决。惟该府尹将李碌于李赵氏绞罪上减一等拟以满流是以妻为首而夫为从所拟究未允当应将李碌改照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。嘉庆二十年直隶司说帖因奸杀姑地保贿和犯夫匿报苏抚奏：蒋杨氏与蒋小甫通奸被姑王氏查知不依即商同蒋小甫将王氏勒死。维时本夫蒋胜发在田看稻事后盘出实情复被妻父杨正发商同李鹤松调停经李鹤松收受银两分给地保钱文私和匿报。蒋胜发因被妻父吓制隐匿除奸妇依律凌迟外蒋小甫应照因奸同谋杀死亲夫奸夫斩监候律改为0261
    斩立决。本夫蒋胜发比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。李鹤松比照教诱人犯法与蒋胜发同罪拟以满流。地保杨双仿听嘱私和匿报照故纵与囚同罪至死减一等律拟以满流。道光三年案妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄吉林将军咨全氏听从奸夫闵士文谋勒夫兄梁荣身死一案。又川督题田敬贵听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏毙命一案。查律载：妻殴夫之期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩监候。不言故杀者亦止于斩。若期亲以下缌麻以上尊长殴伤卑幼之妇减凡人一等至死者绞监候故杀亦绞等语。所谓与夫殴同罪者系指殴伤而言若至死即期功尊长亦不得与夫同科立决之罪。故律又云：至死斩监候故杀亦止于斩。所谓卑幼之妇者系指被殴者之夫系有服卑幼而言只论卑幼之有无服制不问其妇之是否服尽即卑幼服属缌麻而其妇已无服亦统括在内此二项律内均不言及谋杀。查谋重于故在凡人则谋故同科若妇于夫之尊长殴故既均止斩候如谋杀与殴故同则与凡人无异。考辑注云：如夫妻谋杀伯叔夫照期亲尊长已杀者凌迟妻照缌麻以上尊长已杀者斩此论甚的。今奉天司全氏一案系听从奸夫谋勒夫兄梁荣身死梁荣系伊夫期亲服兄于该氏服属大功该省将该氏照故杀缌麻以上尊长律不分首从拟以立决核与律意及辑注相符似可照覆。至有服尊长于卑幼之妇故杀与殴杀同一绞候所以别于凡人。同于卑幼未便以谋杀之案遽同凡论自当依谋杀卑幼律如故杀法科之为首者绞为从者则依名例减等拟1261
    流。今四川司田敬贵一案系听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏身死。贾氏于该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将该犯依凡人谋杀加功律拟以绞候殊属错误虽遍查无成案可循然揆之情理参之他律似不应殊无区别应驳令另行妥拟。嘉庆二十一年说帖因被窥破奸情谋杀缌侄之妻河抚题王六谋杀无服侄妇王娄氏身死一案。查律载：期亲之下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞等语。律文既明言缌麻以上尊长殴卑幼之妇即不得谓死者本身已无服制不在故杀亦绞之列。且检查四川省田敬贵听从谋杀缌麻侄妇田贾氏之案田敬贵系谋杀加功并不与凡人同科缳首。今王六谋杀王娄氏身死王娄氏系该犯缌麻服侄王文之妻与该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将王六依凡人谋杀律拟以斩候殊无区别自应将王六依尊长谋杀卑幼依故杀法科之缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞故杀亦绞律拟以绞候庶与律意相符。奉谕令再加查核凶犯系因奸起衅可否照凡人论等因。查尊长之于卑幼以恩义为重若系图财及图奸起衅已无恩义且缌麻卑幼之妇按服图本无服制去凡人仅止一间若照原拟核覆亦无不可惟应声叙明晰始不与律例相背。道光六年说帖忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇四川司查律载：兄殴弟妻至死依凡论。又例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有杀死奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百各等语。是擅杀应死罪2261
    人拟杖一条若非官司应捕即系有服尊长至其余律例内载有擅杀应死罪人拟杖之文者亦各于本条内分晰指明不得于例外滥引以擅杀应死罪人论致滋出入。此案余应宗因胞弟余应忠童养未婚之妻李氏在逃身自主婚改嫁马三儿为妻于成婚后经余应忠找见领回用带捆缚两手询其逃外许久在何处停留李氏不肯说出余应忠拾取木条将李氏殴伤李氏睡地撒泼声言将来定须谋害。余应宗闻闹趋视向李氏村斥因其辱骂余应宗用锄柄殴伤李氏肚腹等处殒命。查已死余李氏背夫在逃改嫁按律罪应拟绞固属罪犯应死惟该犯余应宗与李氏谊属夫兄殴死应同凡论与有犯应按尊长服制科罪者不同更非官司差人可比自不得科以擅杀应死罪人之条。若谓李氏背夫改嫁败坏门风余应宗殴由激于义忿亦只可照有服亲属捉奸擅杀例分别定拟。今该督将余应宗依擅杀应死罪人律拟以杖责殊属错误罪关生死出入应令该督另行按例妥拟。道光九年说帖殴死大功弟妻应同凡论贵州司查律载：期亲以下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞。若兄殴弟妻至死者依凡论。注云：不言殴大功以下兄弟妻者皆以凡论死者绞故杀者斩各等语。是期亲以下尊长殴死卑幼之妇系指各项尊属殴死侄妇以下而言因其名分尊而辈行长故杀亦止拟绞。若期亲以下夫兄与弟妻名分虽尊而辈行实同故至死应以凡论殴死拟绞故杀拟斩。律义详明引断不容牵混。此案王以青用锹殴伤王王氏左额角骨损越二十二日身死。查王王氏系该犯大功弟妻律内明言应以凡论该抚将王以青依尊长殴卑幼之妇至死律拟绞罪名虽无出入引断究属错误王以青应改依殴大功以下弟妻以凡论斗杀者绞律拟绞监候。道光九年说帖3261
    谋杀夫之大功堂妹从而加功黑龙江将军咨苏氏故杀期亲侄女姚氏身死一案。查案内之宗氏系已死姚氏大功兄妻有犯应同凡论。该氏于伊姑苏氏谋勒姚氏时并未在场预谋迨该氏撞见苏氏用绳将姚氏脖项套住紧勒即听从分执绳头将姚氏对勒毙命虽系迫于伊姑之命惟业已知情下手自应按照谋杀人从而加功本律科断。该将军将宗氏比照听从下手殴本宗小功大功兄姊邂逅至死拟以满流是以听从谋命之案牵引听从帮殴之例殊属错误该司驳令改拟洵为允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖殴死夫之侄女系已就夫童养晋抚咨凤台县民妇关张氏殴伤伊夫胞侄女挪女身死一案。因挪女业已送至夫家童养应否即以出嫁之服制科断咨部请示等因。查尊卑服制有犯杀伤之案视服制之亲疏定罪名之轻重女子在室服制与男子同一经出嫁则三年之丧移于夫家其于夫之尊卑长幼皆得从夫之服而母家之服即以次递降若互有杀伤所犯罪名悉按所降之服制科断。律称：妻殴死夫之缌麻小功大功卑属拟绞与殴杀夫之兄弟子拟流均无在室出嫁之分以律内既指明兄弟子及功缌服制按图可考也。殴夫之兄弟子轻于功缌卑属者以服属期亲其服最近故其罪得从轻也。服图内分别在室、出嫁无童养之文者有明以前律例内均无童养二字其俗不知始自何时女子受聘未婚业已送至夫家童养则名分已定未有身在夫家而服制不从夫之服者。所谓亡于礼者之礼亦妇人不贰斩之义也。服既从夫倘于夫之尊卑长幼有犯不得不与已婚之妻同科则于母家之亲属有犯即应与出嫁之女并论。此案已死关挪女系关张氏之夫胞侄女服属期亲挪女在夫家童养半载应降服大功。关张4261
    氏将其殴伤身死按殴死夫之大功卑属律应绞监候。今该县原详内称礼必成婚庙见之后始得称妇若尚未成婚不得以妇道责之等语。查庙见称：妇为礼经之大防童养未婚则民间之俗例于礼虽女而不妇而既已就养夫家则不得仍谓之在室不惟杀奸例内未婚妻犯奸被夫家杀死照已婚妻问拟一条足为明证即如童养之妻于夫家有犯杀伤向亦俱照已婚妻例定罪若如所论必礼应责以妇道而后律以妇之罪名则于未婚之夫及夫之父母有犯揆之名理能以凡论乎?于夫家亲属有犯既不得不与已婚妻并论而于母家亲属有犯互相杀伤等事又与在室之女同科岂非大相刺谬耶?至比引例内所载既聘未娶子孙之妇骂舅姑比依子孙违犯教令满杖一条例内并无童养二字系指定婚尚未过门者而言盖已定婚即不便依骂凡人拟笞究未过门又未便径依骂舅姑例拟绞故比例满杖与童养之妇不同不得强行牵合。该县又称殴死非故杀可比若一律拟以绞候既与故杀及殴死已出嫁者无分等差即照律拟流亦与殴死在室者无所区别等语。查律载：殴死夫之功缌卑属者绞系统谋故在内本无分等差他律内凡以尊犯卑者类皆如此。若如所论殴死必应与故杀殊科则窒礙难通且拟绞既与已嫁者无分拟流又与在室者无别其又将如何区分等差耶?该县前将关张氏照殴杀夫之兄弟子律拟流该臬司以挪女业已送至夫家童养即与出嫁无异若仍按在室服制问拟与律不符驳令另拟本无错误应令转饬照律更正并令嗣后童养未婚之妻与夫家及母家有服亲属有犯杀伤等案即以出嫁之服制科断毋得含本例而引他条致令罪有出入。嘉庆十九年说帖用凶器殴伤嗣祖之妾东抚咨：刘效文用枪将嗣祖之妾翁氏扎伤。查殴伤庶祖5261
    母例得减庶母一等。则殴伤祖妾应减父妾一等可知。惟殴伤父妾律止照凡人加一等则减殴父妾一等仍应与凡人同论将刘效文依凶器伤人例拟军。道光二年案妻殴夫先曾同居之继父身死直督题巩苑氏误碰刘汶炳跌伤身死一案。查巩苑氏之夫巩玉成自幼随母房氏改嫁刘姓经刘汶炳抚养长成复分与财产令其另居。且该氏系刘汶炳为巩玉成聘娶亦经恩养多年恩义实属并重刘汶炳系该氏之夫巩玉成先曾同居今不同居继父与该氏虽无服制惟其夫应服齐衰三月虽疏于本宗实亲于外姻若仅照凡斗问拟未免无所区别应比照殴夫之缌麻以上尊长与夫殴同罪殴先曾同居今不同居继父至死律斩绞监候。道光七年案殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁浙抚题周阿旺砍伤妻前夫之子林清发身死一案。查例载：
    嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。此案周阿旺因林清发父故伊母朱氏凭媒招赘该犯为夫与林清发相依同居一向和好。嗣该犯因林清发斥伊不应在其猪价内扣还旧账不依混骂林清发拾取木耙将伊殴伤。该犯用刀砍伤其左额角殒命。查已死林清发之母朱氏居丧招赘周阿旺为夫按律虽应离异惟居丧嫁娶律应6261
    离异之妇与其夫及夫之亲属有犯例内载明仍按服制定拟。如周阿旺殴死朱氏例应以殴妻至死论则殴朱氏之子至死即应以殴死同居妻前夫之子科断。该省将该犯依殴妻前夫之子同居者至死绞律拟绞监候与例相符。今该司以朱氏不得为周阿旺之妻周阿旺不得为林清发之继父将该犯改照凡斗拟绞系属错误。至朱氏居丧再醮律有明条该司议将该氏依居夫丧而身自嫁娶律拟以满杖系属按律办理惟声明该氏业已成婚即与犯奸无异照例的决。查居丧改嫁与妇女犯奸全无廉耻者不同未便竟予的决。朱氏应照居丧改嫁律拟杖收赎仍照律离异归宗以昭平允。嘉庆二十年说帖夫故杀妾并殴死妾前夫之女贵抚题：刘文城殴伤伊妾朱氏前夫之女子英并故杀朱氏各身死。查刘文城故杀伊妾朱氏罪止拟徒其殴伤伊妾带养前夫之女身死应比照殴妻前夫之子至死律拟绞监候。嘉庆二十一年案父祖被殴父子各毙一命子因救父情切安抚题：陈添录救父情切扎伤张迎春身死并犯父陈方升被张春淋扎伤毙命一案。奉堂批：父子共殴不得援救亲之例。此案陈添录虽不知伊父扎毙人命究系共殴于例亦不应声请减流等因。查护父殴毙人命之案如实系事在危急准其声请减流其余即不准滥行请减。至其父逞凶斗殴其子在旁助势殴毙人命藉口救护妄冀轻减固不可不防其渐是以律注载明：与父母同谋共殴依凡人首从法。且例内亦有父母7261
    与人口角主令将人殴死或父母先与人寻衅其子踵至助势共殴毙命俱照本律科断不得援例减等之条。杜渐防微甚为周至。若衅起彼造纠众寻衅其父被追殴跌倒地其子倏然相遇情切救护扎毙人命既非父子预谋纠殴又无听从主使及踵至助势情事即不在不准声请减流之列。此案陈添录之父陈方升因向张春淋借放堰水灌田不允混骂张春淋被骂不甘纠允张春潮、张其瑞、张迎春帮殴泄忿张其瑞用库刀钤扎伤陈方升右肩甲、左胳膊陈方升用薄刀枪回扎张其瑞咽喉倒地张春淋等拢护陈方升逃跑张迎春追殴陈添录外归瞥见情急即携库刀钤赶往救护。陈方升被张迎春赶上用钤扎伤左臂膊、左腿肚倒地张春潮用扁担殴伤其右腿里侧张春淋钤扎其右腿该犯赶至见父倒地被殴即用钤将张春淋之钤格落扎伤张春淋脊背张迎春乘隙枪扎陈方升左臁秙肾囊复举枪向扎陈添录情急钤扎张迎春左腿倒地。时陈方升卧地辱骂张春淋拔刀复扎其左乳心坎张迎春、张其瑞、陈方升先后因伤殒命。查陈方升将张其瑞扎伤毙命系在陈添录外归赶护之前陈添录赶往救护正在陈方升被殴倒地枪械攒殴之际实属事在危急且检查供招内邻证张楚玉等同供张迎春赶上把陈方升扎伤倒地张春潮、张春淋各向殴扎陈方升的儿子陈添录随后赶来救护等语。是陈添录实系随后赶至其非父子预谋共殴已可概见与律注应依凡人首从科断者迥不相同。该省将陈添录依斗杀律拟绞监候援例声请减等仍从重照凶器伤人例拟军似属允协应请照覆。道光六年说帖救父起衅殴死其人夫妻二命北抚题：徐会庭因无服族叔祖徐千里并妻魏氏与伊父争闹将伊父殴跌倒地该犯瞥见用棍将徐千里殴伤魏氏拢8261
    护用棍向该犯连殴该犯用担格抵致伤魏氏、徐千里各身死。系属一家二命惟徐千里、魏氏本系同殴伊父之人该犯仓猝救护援照十七年山东省朱幅之案改为绞监候入于秋审情实办理。道光元年案殴死二命一系杀父正凶盛京刑部题：陆春与伊子陆全海、民人王和因贾二、贾四、贾五、贾士义、父子四人寻殴陆春将贾二、贾四殴伤身死贾五将陆春殴死陆全海与王和将贾五、贾士义弟兄殴死死系一家二命按例将陆全海拟绞立决声明贾五系殴毙伊父之人与无故逞凶连毙二命者有间恭候钦定。奉旨：九卿定拟具奏经本部会议量减为绞监候王和将贾四、贾五殴伤不致命而伤轻仍依共殴余人律拟杖一百。嘉庆二十年奉天司案救母起衅殴死其人父子二命贵抚题李涌深救母情切殴死人父子二命一案。查议覆山东巡抚题：朱幅扎死朱岱、朱乐然一案缘朱幅与已死朱岱等同姓不宗朱岱与朱乐然系小功服制分居各度律应一家科断。该犯因伊母被朱岱等按住扎殴携刀趋救将朱岱扎毙其时尚在危急至其扎伤朱乐然身死伊母已不复被殴非因救护致死毋庸援例声请将朱幅依殴死一家二命例拟绞立决等因。嘉庆十七年六月二十五日奉旨：此案朱幅因朱岱、朱乐然共殴伊母成伤倒地携刀趋救扎伤朱岱、朱乐然先后毙命。刑部议覆该抚原题以该犯后扎之朱乐然非因救护伊母未经援例夹签声请将朱幅仍照殴死一家二命例拟绞立决所拟未为平允。朱幅见伊母被殴倒地持刀将朱岱扎伤若朱乐然系邂逅相值趋护朱岱亦被朱幅扎毙自不能援例末减。今9261
    细核案情朱乐然系朱岱邀同偕往寻衅之人朱岱用刀扎伤朱徐氏朱乐然亦同时用绳鞭叠殴朱徐氏成伤朱幅闻喊趋救刀伤朱岱其时朱乐然复上前用绳鞭向朱幅殴打朱幅回扎致朱乐然亦被伤殒命。是朱岱、朱乐然本系同殴伊母之人朱幅仓猝救护焉知有所趋避且朱岱、朱乐然均向朱幅扑打朱幅回扎之伤俱在右腿亦系临时抵格并非有心致死。朱幅一犯若置救母情节于不论专以殴死一家二命本律拟绞立决未免无所区别朱幅着改为绞监候入于本年秋审情实。余依议。钦此。在案诚以死虽二命核其起衅之由一系护母殴伤例准减流一系互斗毙命律止绞候究与殴死一家二命者有间是以仅科斗杀之条宽其立决之罪。此案李涌深因无服族侄李荣庭向伊母李王氏索饭不给被斥拳殴李王氏左额角李王氏喊骂李荣庭揪住李王氏胸衣推抵墙上复向拳殴该犯闻喊顺携菜刀趋出瞥见伊母被殴拉劝不开又见伊母面色紫涨不能啧声恐母被推抵致死一时情急顺用刀戳伤李荣庭右肋倒地。其子李二友见父受伤顺取柴刀拢砍该犯用刀抵格致伤李二友左肋倒地均各殒命。详核案情李荣庭将李王氏推抵墙上不能啧声实属事在危急该犯救母情切将李荣庭砍伤毙命例得减流其将李荣庭之子李二友砍伤身死按例止应拟以绞候。揆之二罪俱发以重论之义似未便将李涌深问拟绞决致与寻常殴死一家二命之案无所分别。且查李二友并未殴伤伊母虽与朱幅案内死者二人俱曾殴伤伊母者微有不同其为二命内一系救护致毙一系互殴致毙则情无二致既据该抚于疏内声明可否援照嘉庆十七年谕旨将李涌深量改为拟绞监候之处恭候钦定。道光六年说帖救兄情切殴死人命未便减等苏抚题浦用生殴伤张九临身死一案。查祖父母、父母、夫0361
    被殴其子孙与妻情切救护例准减等并无因兄被殴其弟救护情切殴人致死准予减等之文。此案浦用生因胞兄浦四宝被张九临拖跌倒地骑坐其身举拳欲殴该犯瞥见情急用木■殴伤其左耳根殒命。查浦用生情切护兄殴人致死例内既无减等明文该犯虽年仅十二死者亦非恃长欺侮自应仍照斗杀本律科断。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖恐父受亏殴死助势帮护之人山东司查：此案李富林之父李云发因见李凯之子李成新在街醉骂向斥被詈李凯走至复斥其多管欲殴李云发往向李凯之父李云同诉知经李云同将李凯训责业已劝散。傍晚时李成新与李云发相遇嗔其告知伊祖将伊父训责复向指骂并拳殴其颈项以致互相揪扭。李凯趋护将李云发抱住李富林遇见恐父受亏上前救护。用手抓伤李凯额颅等处因其总不松放拾取砖殴伤其右耳窍越日殒命。该抚援共殴人致死律将李富林拟绞李云发拟杖。臣部详核案情当李云发被李成新揪殴之时李凯抱其后腰该犯见而救护若因非李凯父助子势李云发被殴受伤不能解脱该犯何至一时急迫将李凯抓伤致毙。是李凯虽非殴李云发之人实有助殴之势如果李凯父子情状凶横以致劝证李新科等解释不开该犯即时见父被殴伤情迫势急上前救护则与父母被人殴打事在危急其子救护情切者相符自须详细推鞫定拟。今犯供未经声叙明晰殊不足以成信谳且李云发系被李凯抱住后腰并未向殴亦未与之扭结及喝令伊子殴打情事。是李凯之死由李富林砖殴所致尤与共殴有异今该抚以共殴科断亦未允协应令该抚集犯研讯确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖1361
    救父起衅连毙二命奉天司：此案钱玉和因陈万良、周文焕与伊父钱发路遇伊父向陈万良索欠争闹陈万良将伊父揪殴倒地周文焕拾砖殴伤伊父脊背该犯路遇趋护周文焕拾砖奔殴该犯拔刀戳伤其左胳膊等处因见陈万良仍揪伊父不放复用刀戳伤陈万良脊背等处俱各殒命。查陈万良与周文焕并非一家应从一科断应如该将军所咨：钱玉和合依斗殴杀人律拟绞监候。该将军咨称：该犯见伊父被陈万良等按地殴打委系事在危急赶向帮护致戳伤陈万良等身死。实属救父情切情尚可原核与声请减等之例相符。惟系致毙二命应否援请减等并该犯事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前应否减免之处统听部议等语。查钱玉和虽系救父情切惟系连毙二命与声请减等之例不符应毋庸议。该犯事犯在九月二十五日恩诏以前斗殴连毙二命秋审应入情实未便即予减等。惟究系救父情切应将该犯改为缓决监禁二年后再行减流。再该将军咨称：钱发经伊子钱玉和赶至帮护之时先被陈万良等按殴倒地钱玉和用刀戳伤周文焕、陈万良伊无助势帮殴情事自不便以共殴余人科断。惟其索欠不遂肇衅酿命亦属不合应照不应重律杖八十业已被殴受伤且事犯在恩诏以前应请宽免等语均应如所咨完结。道光十年说帖救亲情切必须确核争斗情形山西司乾隆三十八年十二月初十日奉上谕：昨据刑部题覆已延三审、拟李治帼扎伤石通致死一案以该犯救母情切照例两请减等并声明独子家无次丁例得留养核其情节李治帼因伊母高氏被同母异父之石通拉走擦伤手腕、脊背李治帼恐母年老伤重用刀吓扎以致石通殒命。实系救母情急2361
    已照议减等发落矣。例载：救亲情切一条原因父母被人殴打势在危急伊子闻声救护实有迫不得已情状因殴伤人其情实有可原是以向例准于疏内声明两请候旨。若其父母与人寻衅斗殴其子踵至从而加功致毙人命是父子逞凶共殴并非情殷救护岂可不严究实情照律论抵?若复巧为援引开脱竟使济恶重犯幸逃法网何以昭敕法之平?嗣后内外问刑衙门遇此案情务须确核罪由审酌至当妥协办理毋得意存姑息以副明允协中之意等因。钦此。通行已纂例救护情切殴死夫之大功兄云南司乾隆五十九年四月初七日奉旨：刑部题覆云南省李氏戳伤李文有身死一本。阅其情节李文有与大功堂弟李文玉彼此口角将锄头砍伤李文玉左太阳等处昏晕倒地。李文玉之妻李氏看见伊夫晕死一时悲忿顺用剪刀戳伤李文有胸膛等处伤重殒命。是李氏之戳毙李文有实由于救夫情切而向来办理此等案件仍依律拟以斩候揆之情理殊未允协。夫明刑所以弼教而教莫大于纲常妻之于夫何异子之于父母身为人妻目击其夫被殴危急而安坐不救所谓纲常者安在?乃律例所载止有救父母情切声明请旨减等之条而救夫情切者未经著有成例未免疏漏。李氏著即照救父母情切之例酌予减等。并著刑部将此等案件一并分别议减载入律册以示朕详慎庶狱扶持名教至意。钦此。伏思夫为妻纲彝伦并重其救夫情切之案事非常有律无明文自来均未议及今蒙皇上披阅本章就案指出特宣纶?
    旷若发蒙仰见我皇上准情酌理敕法明伦立三纲不易之常经阐千古未宣之遗义。臣等恭读之下实深钦服。兹于召见臣等时先后复蒙谕旨以实系救夫者固应酌减但不议以限制必有捏词狡称救夫之弊。令臣等悉心定议益见睿照几先仁育义正3361
    之至意。臣等拟即于旧定祖父母、父母被殴危急情切救护条例内添入夫被人殴打分别应减不准援减明文载入例册永远遵行等因。乾隆五十九年四月十九日奏奉旨：依议。钦此。已纂例救父情切原题遗漏声请盛京刑部题金胜安戳死李汶兴一案。此案金胜安因伊父金泳得向李汶兴索欠在街喊嚷该犯在屋听闻急忙趋视见伊父被李汶兴仰面按地殴打该犯令其释手李汶兴仍不松放用拳殴伤金泳得额颅左耳该犯见父受伤一时情急顺用手持小刀戳伤李汶兴脊背身死。是该犯目睹伊父被殴受伤情切救护因而向戳实属事在危急例应随案声请减等。该侍郎将该犯依斗杀拟绞并未声叙实属疏漏惟案情既已确凿且系由重改轻似可毋庸驳令再审徒致往返稽时应即附疏声请减等。道光七年奉天司说帖救父情切殴毙与父夺械之人陕督题张保儿救父殴戳郭起俸身死应否援例声请一案。查张保儿猝见伊父张居道头上受伤流血满面又见郭起俸尚与伊父扭夺橛柄不知伊父伤系冯老三所殴诚恐伊父复被郭起俸殴伤毙命该犯将郭起俸殴伤身死实系情切救护该督援例两请该司照拟核覆自可照办。嘉庆五年说帖救父情切凶器杀人仍应减军直督题：黄六因救父情切用防夜铁枪扎伤郭幅身死将黄六声请减流一案。检查嘉庆二十四年直隶省刘玉焕用防夜铁枪伤人声请量减部议仍应拟军。今黄六执持防夜铁枪将郭幅扎伤毙命系救父情切例准声请减流自应从重仍依凶4361
    器伤人本例拟军应即添叙明晰以昭画一。道光六年说帖恐父被伤夺械回殴死系徒手四川司查：上年四月河抚题郝和尚殴死缌麻服叔郝太花声明救母情切案内奉旨：郝和尚因母被殴上前救护但郝太花所持木撅业被郝和尚夺回则郝太花已系徒手并非事在危急郝和尚又用木撅回殴致伤殒命自应按律定拟。嗣后似此案情毋庸于本内声明等因钦此。在案。此案邓起俸因父邓品级被王名宇殴伤蹲地复携板凳向殴邓起俸趋至将板凳夺获殴伤王名宇身死核与郝和尚夺回木撅殴死郝太花死系徒手之案情节相同似难以情切救护声请。嘉庆五年说帖因救父用凶器殴伤人平复广东抚咨兵丁徐陇得殴伤叶履常平复一案。查此案徐陇得之父徐蒂立借给叶履常马褂当钱使用约定月内赎还后徐蒂立撞遇叶履常向讨马褂叶履常恳缓徐蒂立不依斥骂叶履常向徐蒂立扭殴适该犯奉差缉捕携带铁尺经过上前救护用铁尺打伤叶履常囟门。查徐陇得用铁尺殴伤叶履常虽情由护父惟叶履常仅止向徐蒂立扭殴事非危急若叶履常因伤身死自不得照救护情切之例减流今既系殴伤未便即于凶器伤人例上量为宽减似应照覆。道光七年说帖救护虽有急情父系解劝被殴川督题杜文杰殴伤贾得在身死一案。查父母被人殴打其子救护情切必核其事在危急仓猝致毙人命始准援例声请。此案杜文杰之父杜思伦先被贾得在揪辫扭按该犯用锄殴伤其左胳膊等处贾得在释手与该犯互殴杜思伦恐酿事端往前拉劝贾得在疑护砍伤杜思伦倒地又举刃欲砍该犯5361
    情急复殴伤其左肋殒命。核其情节该犯先将贾得在殴伤并非事在危急迨后左肋一伤虽有救护情急而伊父之在劝被砍实由该犯与贾得在互殴所致未便仅原该犯后此救护之情竟置前此互殴情节于不议该省将该犯依律拟绞其声明两请之处与例未符应于稿内驳去。嘉庆十八年说帖父受多伤救护格毙情尚可原四川司查：本年二月湖南省蒋应亮因伊父蒋方荐向齐尔能阻挖塘水被殴倒地蒋应亮看见回格致毙一案。又河南省卢车之母李氏与侄媳张氏因打伤鸡只争闹被张氏推跌揿压卢车回家瞥见拉起因张氏迁怒拉住撞头卢车将其推倒堕胎身死。各该省均照律拟抵并未声请援减。经本部以该犯等父母被殴倒地事在危急情切救护援例声请减等在案。此案宗固湘之父宗文安因伊承买田产先被原卖主将田一块契卖与谷宗江之弟谷宗河耕种收割宗文安见而向阻被谷宗江持担向殴宗文安跑逃谷宗江赶上殴其右胳肘宗文安转身扑夺谷宗江又殴伤其顶心额角手腕等处。宗固湘闻闹趋护谷宗江即举担向殴该犯用锄回格致伤谷宗江囟门连额颅倒地殒命。核其情节谷宗江以宗文安阻割举担向殴迨宗文安跑逃后复赶上叠殴事在危急宗固湘因父被追殴情切救护格殴一伤致毙与办过蒋应亮等案情事相同。职等详加酌核似应援例声请以昭平允。奉批：此案衅起伊父理直被死者连殴四伤虽非倒地被按被扭不能脱身事在危急者可比但已身受多伤其子趋护又被殴打该犯回格止有一伤可以情切救父声请。乾隆六十年说帖救母殴贼三伤死在初殴一伤晋抚题赵赵氏殴伤王白氏身死一案。此案赵赵氏之母赵孔6361
    氏因丐妇王白氏窃伊白布卖与邻妇梁氏向斥其非王白氏不能分辩撒泼混骂。赵孔氏扑殴王白氏将其推按倒地赵孔氏年老不能挣动喊救赵赵氏趋护顺用镰刀背殴伤王白氏左太阳穴王白氏转向夺刀赵赵氏复划伤其咽喉摔地王白氏两脚乱蹬赵赵氏又用刀划伤其左右腿肚殒命。查王白氏行窃赵孔氏家布匹系属有罪之人赵赵氏系赵孔氏亲女例有应捕之责其将王白氏殴伤身死自应以擅杀科断。至赵孔氏以六十七岁老妇被王白氏推按倒地不能挣动实属事在危急赵赵氏见母被按情急救护虽殴有三伤原验系死于初殴太阳穴一伤迨后刀划二伤俱甚轻浅是赵赵氏所殴致命重伤正在伊母危急之际该省将赵赵氏依擅杀律拟绞监候照例随本声请减等核与律例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖因父被揿被?棍殴三伤致毙贵抚题龙绍宗殴伤范老七身死一案。此案龙绍宗之父龙光宇因与吴老八争殴范老七上前帮护用棍殴伤龙光宇左手腕并将其扭住揿地龙绍宗瞥见拢护顺拾柴棍殴伤范老七发际范老七一手按住龙光宇一手用柴棍向殴。龙绍宗复棍殴其右臂膊因范老七?住龙光宇项颈不放复殴伤其左胳膊倒地越日殒命。查龙光宇始被范老七用棍殴伤手腕继复被其推地揿按迨龙绍宗用棍向殴范老七并未放手转将龙光宇项颈?住是龙绍宗将范老七棍殴三伤致毙实属情切救护。检查七年四川省题曾仕华戳伤刘田身死一案因母被揿殴刀戳四伤致毙又十六年山西省题赵赵氏殴伤王白氏身死一案因母被揿按划殴四伤致毙。该二省均声明各犯情切救护随疏减流经本部照覆在案。今该省将龙绍宗依律拟绞随疏减流查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖7361
    亲俱被按情节不同分别驳改江西抚题王化一殴伤王群畛身死一案。奉批：此案王化一见母被按并未受伤担殴一伤适毙。以事非危急照例拟绞。奉天司化勇吉一案亦系见父被按尚未受伤柴殴二伤却为声请减流办理两歧两稿并交馆汇核等因。又奉天司化勇吉稿内奉批：此稿虽画仍交馆汇核等因。职等查例载：人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明减等援例两请候旨定夺等语。今江西省王化一一案因王群畛向伊母陈氏索欠未偿揪住伊母胸衣揿按在地伊母喊救该犯见而赶护王群畛举拳欲向伊母殴打该犯恐母受伤情急抽取木担吓殴其囟门一伤适毙。查该犯因母被按闻喊救护复见死者举拳欲向伊母殴打救护实在危急未便以伊母并未受伤不予援例两请。此案应请交司照例声请减流。至奉天司化勇吉一案因伊父化连科尾欠丁差银两向系该犯无服族叔化连魁与化盛经管嗣化盛将化连科唤至家内索讨化连科嗔逼混骂化连魁在旁以化连科不讲情理声欲绑送即将化连科仰面按地该犯见父被按恐被殴打顺拾木柴殴伤化连魁额颅、右额角二下殒命。查死者向伊父索欠因被混骂将伊父按地只欲绑捆送官并未举手殴打死者又未持有刀械该犯尽可以理劝乃辄藉称恐被殴打用柴叠殴化连魁致毙。与父母被殴危急情切救护者不同未便如该侍郎所拟声请减流应请交司改依斗杀本律绞候将两请一节驳去。嘉庆二十年说帖母未喊救救母殴死徒手之人北抚题蔡传奇殴伤杨余氏身死一案。奉批：按地欲殴并未受伤亦未喊救且死系徒手援例量减合例否等因。职等8361
    查此案蔡传奇因伊母黄氏向杨余氏索讨麦子争闹杨余氏揪住蔡黄氏头发按地欲殴该犯情急顺拾木棒殴伤杨余氏左臁秙骨断越十五日因风殒命。查该犯因伊母被死者揪发按地欲殴虽死者系属徒手伊母亦未喊救而该犯既经目击上前救护其情不能不急似未便以伊母并未受伤不予援例两请。检查二十年江西省题王化一见母被按在地亦未受伤担殴一伤适毙该省以事非危急照例拟绞经本部以其事系危急援例两请题覆在案。今蔡传奇与王化一之案情事相同似应照该司原议办理。嘉庆二十二年说帖救母火器杀人秋审册内声明川督题：张胜亨因救母情切点放竹铳致伤段详达身死一案。查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案张胜亨因段详达向伊母刘氏索欠争詈将伊母推跌水田内揿按?水该犯望见情切救护点燃竹铳吓放适伤段详达身死应如该督所题张胜亨合依因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论故杀者斩律拟斩监候秋后处决。该督疏称：张胜亨因见伊母被段详达推跌水田?水恐伊母被段详达致毙情切救护点燃竹铳希冀将段详达吓走以便救母不意适伤段详达身死实系救母情急并非有心致死情殊可悯惟火器伤人律应以故杀论故杀无救亲情切得以减等两请之文自应仍依本律问拟等语。查嘉庆十八年六月大学士会同臣部议驳前任御史嵩安条奏火器误杀及救亲实有急情施放委非得已等案秋审应分别实缓等因。案内钦奉上谕：大学士会同刑部议覆御史嵩安条奏火器误杀等案秋审应分别实缓一折所驳甚是朕矜慎庶狱钦哉惟恤如鸟枪竹铳杀人之案律以其为惨烈概拟情实至勾到之时其中疑贼误毙情节可原免予勾决者亦岁所时有诚以人情万态事9361
    变千端狱讼之成原有律例所不能该者法司随案声明朕权衡轻重区示宽严或执不宥之律或施法外之仁所谓惟齐非齐以成协中之治此明慎用刑之精义又岂更立科条所能执一而论者乎等因钦此。在案。是年秋审内即有安徽省何焕德因救亲情切铳伤陈如贵身死一案经臣部会同九卿科道拟入情实奉旨免勾。是救亲情切火器杀人之案秋审时仍当拟入情实其有情节实可矜悯者亦只应于秋审册内遵旨随案声明恭候钦定。此案张胜亨因段详达途遇伊母刘氏向索伊故父借欠钱文刘氏推缓互相詈骂段详达将伊母推跌水田揿按?水时该犯因小麦成熟被野兽残食装就竹铳出门往捕望见伊母被段详达揿按?水趋劝不理恐伊母被段详达致毙一时情急点燃竹铳吓放适伤段详达右腿近上越十日身死。臣等复检阅原验水田内水深一尺伊母年逾六十被?喊救命悬呼吸确系事在危急情切救护惟火器杀人自应仍依故杀定拟俟秋审时照例拟入情实仍将其可原情节于秋审册内随案声明恭候钦定。道光二年说帖因父喊救执铳帮殴致毙人命江西司：此案郑雨崽一犯因伊父郑致千被郑求名举锄赶打喊救该犯看见情急拢护两手执铳将郑求名铁锄格落铳内原装砂药机上火煤未及取下格锄时震动火星散入引门登时铳发砂子中伤郑求名右肋等处殒命。查竹铳鸟枪装有砂药最易震动火机乃执而格殴岂不虑及铳发中伤是用铳抵格即与施放无异。本部向来办理似此案件俱系依竹铳杀人本例拟斩监候所有该省咨请将郑雨崽改拟绞候之处应毋庸议。至负铳被人殴伤以致误碰震动火机或系负铳脱逃之类系因思虑难周猝不及防所致向俱照斗杀律拟绞监候。该省曾亮明一案因肩负竹铳装就药砂火绳赴山打雀路见曾运兴被曾宋0461
    氏取棍追赶该犯拦劝宋氏斥护该犯回詈宋氏举棍向殴该犯闪避当被殴伤右臂膊因棍头碰动该犯肩上竹铳震落火机致铳内砂子中伤宋氏殒命。核与郑雨崽执铳格锄者迥不相同是以本部驳令改依斗杀律问拟应令该抚查明前咨另行审拟。道光六年说帖救父情切用枪戳殴药发杀人川督题王子罄救父情急用枪误伤李喜献身死一案。查此案王子罄因李喜献私垦荒地控县将李喜献责惩。嗣王子罄在田工作李喜献不依致相詈骂李喜献即用尖刀戳伤王子罄右太阳穴等处时王子罄之父王心容携带编号鸟枪装就砂子拴系点燃火绳赴山捕打野兽路过瞥见即将鸟枪置放地上趋劝李喜献斥护即扭住王心容发辫用刀乱砍致伤王心容项颈等处。王心容喊救王子罄情急救护即取鸟枪趋至李喜献背后用枪头戳伤其脊背不期戳去时震动火机烧燃药线以致砂子发出误伤李喜献脊背倒地殒命。该省以王子罄只以鸟枪吓戳其震动火绳枪发出于无心将该犯依斗杀律拟绞监候并以该犯救父情切实系事在危急援例两请等因具题。查火器杀人之案向俱依例拟斩近年间如负铳被人殴打以致误碰震动火机或系负枪脱逃绊跌以致震动火机枪发毙命之类系因思虑难周猝不及防所致有照斗杀律拟绞监候之案。至鸟枪装有火药执而格殴枪发中伤各案虽非有心施放难言思虑不到向照擅行施放例拟斩。检查道光六年江西省题郑雨崽因郑致千被郑求名举锄赶打喊救该犯看见情急拢护两手执铳将郑求名铁锄格落铳内原装砂子、机上火煤未及取下格锄时震动火星登时铳发中伤郑求名身死。该省将郑雨崽依竹铳杀人例拟斩监候题结。嗣该省以郑雨崽并非有心施放咨请改拟绞候复经本部以郑雨崽执铳格殴岂不虑1461
    及铳发中伤是用铳抵格即与施放无异仍将郑雨崽拟斩监候等因咨覆在案。此案王子罄用枪头戳伤李喜献脊背以致震动火绳枪发误伤李喜献身死自应仍照擅行施放例定拟该犯虽系救父情切但系火器杀人按例以故杀论向不准声请减流应请交司议驳。道光七年说帖救亲情切殴伤人抽风身死直隶司查例载：父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明援例两请候旨定夺。又斗殴之案原殴如当致命之处而伤轻死在十日以外方准声请改流。其致命伤重即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。此案韩锁因李泳将伊父韩科摔跌倒地骑压拳殴该犯情切救护用木担殴伤李泳致命额颅越十四日因风身死。原验额颅伤深至骨溃肿实属致命重伤虽因风身死在十日以外仍应依律拟抵。该督以并未损骨照致命伤轻之例改流实属错误韩锁应改依斗殴杀人律拟绞监候。查该犯见父被李泳骑压殴打事在危急情切救护殴止一伤与声请之例相符应援例两请候旨定夺。倘蒙圣恩准其减等将该犯减为杖一百流三千里仍追埋葬银二十两给尸亲具领。道光十一年说帖义母被殴救护情切殴死人命川督题张正洪戳伤杨汶■身死一案。此案张正洪即吴贵因义母张余氏被杨汶■按殴张余氏喊救该犯闻声赶至瞥见情切救护用刀吓戳杨汶?右臀倒地殒命。该省将张正洪依斗杀律拟绞援救亲情切之例声明两请具题。查张正洪于五岁时怙恃俱失经张余氏收养抚为义子为其娶妻生子已历四十余年实属恩养年久按义子过房在十五岁以下恩养年久配2461
    有室家若于义父母有犯即同子孙取问。如律义子救护义父母情切殴死人命应否声请虽无例案可循惟义母被人按殴其往救当切于乡邻之斗自应原情办理。且义子偶有触犯经义父母呈送发遣即依例拟军。义子既准义父母呈送发遣以此隅反则义父母被人殴打义子一时目睹情切救护殴死人命似亦应准其援例声请。该省将张正洪援例两请洵属允协。至张余氏虽年逾七十而张正洪究系抱养之子异姓不可以乱宗该省拟令另择同宗昭穆相当之子为嗣亦应请照覆。道光六年说帖子救嫁母殴毙人应一例声请湖广司谨查服制图子为出母、子为嫁母齐衰杖期。又名例载：妇人犯夫及义绝不改嫁者得与其子之官品同。注云：
    子无绝道故也。又律载：妻妾夫亡改嫁殴故夫之祖父母、父母并与殴舅姑罪同各等语。盖母出于庙绝嫁母自绝于其夫而人子属毛离里之恩终不得自绝于其母故服制虽杀于未出未嫁之母遇有干犯仍应与亲母同科。至护母殴毙人命之案例内只以其母被殴是否事在危急分别应否奏请而其母之被出、改嫁向无区别明文揆之母子无绝道之义自应一例办理。此案易甫田父故随母再醮鲁盛吉为妻相依同居嗣鲁盛吉病故宋氏催令族人鲁上义搬迁所借房屋彼此争闹被鲁上义抓伤项颈并一手扭住衣领一手举拳向殴宋氏喊救易甫田恐母受伤赶拢救护顺拾木凳打伤鲁上义耳根一伤适毙是伊母实系被殴危急该犯情切救护殴止他物一伤实属出于至性自不得因其母已属改嫁而遽泯其子救亲急迫之情。该司援例声请职等遵谕详查律例实属相符即考之古来适子主祭减服及心丧三年之说亦无妨碍谨将旧说加具按语一并录呈。乾隆五十九年说帖3461
    救护嫁母殴毙二命一系罪人湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又父母被人殴打实系事在危急子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺各等语。此案张元士因嫁母徐氏被后夫之子田礼分出另居患病乏食欲接回家奉养。田礼勒伊还给财礼钱文方准接去徐氏闻言不依出向拼命田礼将徐氏推跌倒地骑压欲殴。张元士因拉劝不开情急救护拾刀戳伤田礼左腿肚田礼次子田方华赶向扑打张元士复用刀戳伤田方华右腆肘均各殒命。该抚以律例并无殴死一家二命内一命系罪犯应死之人作何治罪明文咨请部示等因。查田礼将伊继母徐氏推倒骑压欲殴实属罪犯应死该犯与徐氏有母子之亲徐氏虽经改嫁子无绝母之义该犯情切救护将田礼戳伤身死并将田礼之子田方华戳毙该犯戳死罪犯应死之田礼固不能照官司差捕擅杀律仅拟满杖而核其起衅之由一系救亲殴伤例得减流一系互斗毙命律止绞候究与殴死一家二命者有间揆之二罪俱发以重论之义自应将张元士照斗殴杀人律拟绞监候应令该抚将张元士作速审拟具题。道光十一年说帖4461
    刑案汇览卷四十五父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断福抚咨：黄珠八救母情切致伤大功堂弟黄家身死可否减等一案。查救护情切因而殴死人命拟抵之犯在平人例应减等拟流至殴死大功堂弟律应拟流之犯例内并无救亲情切作何量减明文。惟查卑幼因救护殴伤期亲伯叔者照律拟流例得夹签声请减徒。虽殴伤与殴死不同然救亲情切则一。在卑幼殴伤期亲尊长既可原其救护之情量予减等而尊长殴死卑幼转不得因救亲情切原情酌减仍照本律问拟似觉漫无区别。且查卑幼因救护父母殴死本宗缌麻尊长若实系事在危急情可矜悯者尚得夹签声请减军以此隅反则殴死大功堂弟不得与寻常殴杀一律拟流自应原情酌减以昭平允。今黄珠八因伊母被大功堂弟黄家揪殴情切救护吓戳黄家咽喉一伤适毙自应原情酌减将黄珠八于殴杀大功堂弟流罪律上量减一等杖一百徒三年仍照例断给财产一半养赡。道光三年通行已纂例?查断给财产系仍按殴死同堂大功弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙本条例文非因救亲情切而酌断也黑夜救父犯时不知殴死缌尊直督题：郭璧子因救父情切扎伤缌麻服叔郭兆元身死一5461
    案。奉批：犯时不知固以凡论惟该犯之父仅受微伤死系徒手情不甚急似属牵强等因。职等查救亲情切援引两请之案向以亲之倒地受伤为断。如果伊亲实在被殴危急凶犯实系情切救护不必亲之身受重伤及死者之手持刀械均得援例两请。此案郭璧子因缌麻服叔郭兆元饮醉与伊父郭兆鴇吵嚷将郭兆鴇按地殴打致受微伤。郭兆鴇喊嚷救命该犯闻声趋至瞥见伊父被人按殴时已更深月色未明该犯未经看出郭兆元面貌因恐父被殴死情急救护拔刀向扎一下致伤郭兆元右腿跌地听系郭兆元声音当即歇手郭兆元越六日殒命。查该犯听闻伊父喊救即时赶往目击其父被人按地殴打时当昏夜事在仓猝即谓伊父被殴之势尚非实在危急而该犯暗中猝见只认为伊父势在危急之际即不禁其轻生救护之情既不辨按殴伊父之为何人又何暇问伊父之曾否身受重伤及行殴之人之是否徒手该犯之缌麻服叔既例得以犯时不知同凡斗论其因救亲情切殴毙人命自应援引予以两请。该省将该犯照斗杀律拟绞并援引救父情切之例附疏陈请该司于照覆后尾内声明奏请减流与例相符应请照办。嘉庆二十二年说帖救父殴死缌尊父亦被伤身死广东抚题曹鴇邦共殴缌麻服兄曹作邦身死一案。查凡人救亲殴毙人命之案其父母被殴未死实系事在危急者凶犯例得减等拟流。若父母为人所杀子孙即时殴死行凶人者律得勿论。少迟即以擅杀论罪止杖六十。卑幼救亲殴死缌麻尊长之案律注云：父母被有服亲属殴打止宜解救不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。惟例内载有救亲殴死缌麻尊长一条实系事在危急者减发边远充军照例两请候旨定夺。其非事在危急者仍照例拟罪秋审时核其情节入于缓决。6461
    盖律严服制所以防串饰狡卸之端而例顺人情故特著有情急罪轻之条。此案曹鴇邦系已死曹作邦缌麻服弟该犯之父曹其宣因索欠口角先被曹作邦堂弟石伤左太阳又被曹作邦刀伤右膝骨损倒地复举刀欲砍时该犯外回瞥见情切救护顺用手携木挑殴伤曹作邦右胳膊四下如果曹作邦因此四伤毙命即该犯之父被伤未死该犯例得减等拟军。今该犯因曹作邦转向扑殴复用挑叠殴二下伊侄曹锦邦等二人亦各用柴石殴打数下该犯又先后挑殴五下因最后左臁秙一伤骨断毙命。是该犯始而护父继而互斗致死重伤又系最后下手该省照事非危急例仍科以斩候本罪原系按律办理惟该犯之父亦因被死者刀砍骨损一伤殒命而死者又系该犯之父缌麻服侄本属犯尊行凶应死罪人当该犯救护之时伊父虽尚未死而目睹伊父之身负重伤实有迫于不得不还殴之势衡情定谳应比照救亲事在危急殴死缌麻尊长之例拟发边远充军请旨定夺。嘉庆二十年说帖救母殴死缌尊情近共殴不减浙抚题虞承柱等共殴缌麻服叔虞志钱身死一案。查定例：
    救亲杀人之案情切而势非危急者仍科斗杀律。必事在危急而又情切救护者方准照斗杀减一等。所杀如系平人减为满流系本宗缌麻尊长外姻功缌尊长减为边远充军系本宗期功尊长夹签减为斩候。同一救亲而罪有不同由情有轻重也同一事在危急而所减不同以服制攸关不得等诸凡人也。且例称：事在危急四字应统观全案情节不应转就末后致死一伤言之设有父母子侄弟兄同谋共殴一甲某甲某情急抵御行凶之父母摔倒按殴而被殴人之子从旁助势致毙其命转得藉口救亲幸脱重罪此等逞凶挟诈之徒亦不可不防其渐。故父祖被殴律注内称：子孙与祖父母父母共殴人依凡人首从7461
    法。此言凡人共殴虽救亲亦同凡斗也。律注又云：祖父母、父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。是律内救亲殴死尊属虽轻亦不得议减。惟例内始有减军之条而例文又称：祖父母、父母先与人寻衅其子孙踵至助势共殴毙命仍照本律科断。此申明例内事在危急四字应统观全案情节不得以末后致死一伤遽科以危急救护之罪也。夫父母至亲救父母至情振古如兹闻亲呼救而子不趋护者诚无此情必待亲已被殴而子乃救护者诚无此理。古之人谅已先今人念及之而定律。而定例必郑重于救亲及危急等字不肯轻率议减者诚以所原者非一节之情而所准者亦非一人之理。此案虞承柱因已死缌麻服叔虞志钱鸭只走入该犯屋内该犯之母陈氏赶逐其妻毛氏查寻不见向陈氏查问争闹鸭只旋即寻回。嗣陈氏复向虞志钱嗔斥被虞志钱用锄柄殴伤经虞承柱之弟虞承开赶护亦用锄柄锄背连打虞志钱六伤即被虞志钱殴伤倒地。适该犯虞承柱路见拢劝接锄扭夺致伤虞志钱右胳肘并夺锄划伤其左右手腕随携锄逃避。虞志钱追赶伊母陈氏拦阻又被虞志钱推跌拾锄欲殴该犯闻母喊救转身用锄背殴伤虞志钱右后胁殒命。专论末后救护一节原可从宽议减惟伊弟先将其叠殴多伤该犯夺锄亦先将其碰划三伤案关弟兄二人共殴一缌麻尊属服制攸关若无护母一节尚应商拟情实因其救母情切仍照律科罪将来入于缓决较为平允未便率议减军。惟稿尾内似应添入分别减军及照律拟罪条例并于断语内叙明虽救亲情切因系弟兄共殴仍照本例拟罪等语更觉周密俟钧定后交司遵办。嘉庆二十四年说帖殴死缌尊衅起护母并无急情安抚题贺本儒殴伤外姻缌麻兄刘岐豹身死一案。此案贺本8461
    儒因缌麻表兄刘岐豹于十五年五月初九日乘伊随父出外向伊母黄氏调戏图奸未成。至六月二十六日该犯同父回归黄氏告述前情伊父令该犯找寻刘岐豹来家处治该犯寻见刘岐豹向其斥骂欲拉回家。刘岐豹不服争闹经劝而散。刘岐豹被詈不甘即于是夜二更时前往该犯家寻殴。黄氏出阻刘岐豹将黄氏揪扭该犯携木棒槌殴伤刘岐豹左额角刘岐豹将黄氏松放向该犯扑殴该犯复殴伤其肚腹殒命。若谓被杀之刘岐豹系图奸未成罪人则该犯曾经寻见刘岐豹仅向斥骂并无忿激欲杀情状。迨刘岐豹登门寻殴该犯始将刘岐豹殴伤毙命不特杀非登时并非因其图奸而杀。若谓该犯情切救母则刘岐豹先被该犯殴伤额角之时已将黄氏松放迨刘岐豹向该犯扑殴该犯复殴其肚腹始倒地殒命。系属被殴还殴不特事非危急其后殴致重伤并非因救亲而殴。该省将该犯贺本儒照卑幼殴外姻缌麻兄死者斩律拟斩监候核其情节尚属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖殴父之人业已卧地叠殴伤多陕西司查例载：人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺等语。是护父情切必实系事在危急者始准援例声请如非事在危急即不在声请减等之列。此案张未羊因张英杰与伊父张四金口角张英杰气忿携锄向殴张未羊见而将锄夺回致被划伤手心。张英杰揪张四金衣领张四金亦揪张英杰发辫同跌倒地张英杰被石块磕伤额角垫伤右乳。张英杰力大翻身扑压张四金身上举拳欲殴。张四金喊救张未羊一时护父用锄口吓殴致伤张英杰腰眼侧身跌倒擦伤左胳肘卧地辱骂。张未羊又用锄口殴其右腆肘一下右胯两下越日殒命。该抚将张未羊依斗杀律拟绞监候9461
    并声明张未羊所殴张英杰右腆肘等处三伤均非致命惟腰眼一伤实系致命重伤委因此伤身死。核其所殴腰眼一伤正犯父张四金倒地被压欲殴呼救之时事在危急实属救亲情切援例两请等因具题。臣等详核案情张未羊既已夺锄于张英杰向伊父张四金殴打之先已有欲殴情形其致命重伤固在伊父喊救之时而张英杰业已仰卧地上张未羊复又叠向殴打情近逞忿。核与救护情切之例不符该抚于此等殴打伤多之案并未妥拟即援照救亲情切之例定拟罪名出入攸关应令该抚另拟具题。道光五年说帖先已殴伤后因救母戳毙缌叔南抚题瞿黄林戳死缌麻叔瞿先定一案。查例载：父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充军照例两请候旨定夺。并非事在危急仍照律拟罪秋审时核其情节入于缓决等语。是救亲殴死缌麻尊长内只有分别随案减军及秋审入缓明文并无夹签之例。此案瞿黄林因与缌麻服叔瞿先定口角争闹该犯夺刀将瞿先定戳伤跑避瞿先定追赶该犯之母瞿舒氏拢劝被瞿先定推跌揿按欲殴该犯拉劝不开叠戳瞿先定致伤身死。查该犯见伊母被缌麻服叔瞿先定揿按欲殴叠戳多伤虽系情切救护惟究由该犯先将瞿先定戳伤以致伊母拢劝被其推跌与专因救亲起衅事在危急例得减军者不同即因其情较可原亦只可于秋审时酌量办理所有该省将该犯依律拟斩监候之处似可照覆。道光十三年说帖为父复仇之案分别情节拟罪陕西司查例载：祖父母、父母为人所杀本犯拟抵后或遇恩遇赦免死而子孙报仇将本犯仍复擅杀者杖一百流三0561
    千里等语。此条系雍正三年原例嗣于乾隆四十二年本部奏驳直隶总督咨沈万良为父报仇擅杀王廷修依例拟流案内奉旨：此案沈万良之父沈三行窃拒捕原系有罪之人被事主王廷修知觉赶殴致毙。王廷修照黑夜偷窃被事主殴打致死例拟徒。本案已经完结法非应抵义不当仇。乃伊子沈万良忽于十余年后复将已伏罪之王廷修乘机杀害。该督援照子孙报仇之例拟以杖流经部议驳甚是。从前各省办理复仇之案如广东省曾士标殴死曾会昌律拟斩候而曾会昌之子曾朝宗复戳死曾士标之子曾亚一律拟斩决朕特明降谕旨改为绞决。又河南省智洪义因父智顺被赵二殴死赵二问拟绞候智洪义藉言报复辄杀其子赵仓律拟斩候九卿阁臣于勾到招册内夹签声明。又经朕明降谕旨通谕问刑衙门以我朝明罚敕法审慎周详生杀悉由谳司岂容一介不逞之徒私行报复?况国法既彰则私恨已泄仇杀之端断不可启训示最为明晰。即子孙复仇之例若因伊父死于非命而凶手竟得漏网冤无可伸其复仇犹为有说今沈三原系罪人王廷修又已伏罪结案则国法已伸王廷修即属无罪之人乃沈万良复逞凶故杀即应照故杀问拟。若如该督所拟杖流将来此风一开谁非人子皆得挟其私忿藉口复仇逞凶挠法何所底止岂辟以止辟之义耶?周元理引律不当着饬行此案着照部议交周元理另行照律改拟具题并将此通谕内外问刑衙门知之。钦此。将沈万良改拟斩候。在案。此后五十三年有河南省李江报仇杀死李作周一案五十六年山西省李伦报仇谋杀张端一案均照谋故杀本律问拟斩候题结。详查四十二年后并无办过拟流成案今陕西巡抚咨赵宗孔因伊父赵大典被赵秕麦扎伤身死拟绞减流在配遇赦释回后该犯为父复仇起意将赵秕麦杀死核与河南省李江、山西省李伦等案情同罪异自未允协似应拟驳。乾隆五十七年说帖嗣于五十八年五月初五日奉上谕：刑部具题议驳1561
    陕西省赵宗孔殴死赵秕麦改拟斩候一本。此案赵宗孔因伊父赵大典被赵秕麦扎死拟绞减流释放回籍触起前忿将赵秕麦致死。向来子报父仇之案情节不一倘有凶手漏网冤无可伸者其复仇原属可原今赵秕麦前已问拟绞候国法既伸只因遇赦减流十年无过回原籍并非幸逃法网是揆之公义已不当再挟私仇若概与赵宗孔之逞私图报则赵秕麦之子又为父复仇此风一开谁非人子皆得挟其私忿藉口报仇势必至仇杀相寻伊于胡底。赵宗孔自应依驳定拟斩候第念该犯究因报复父仇起见竟予勾决究觉有所不忍若仍得援例减等释放又恐被之家往来寻觅逞凶报复转非辟以止辟之义。其在未经奉旨以前者仍照旧例办理外赵宗孔着拟缓决永远牢固监禁嗣后各省遇有此等案件俱着照此办理将此通谕知之。钦此。已纂例为父复仇故杀已经留养凶犯贵抚题黄志学故杀王帼文身死一案。此案黄志学之父黄金魁先被王帼文殴毙已经拟抵援留养乃该犯与其弟黄志清因与王帼文口角争殴顿触伊父被王帼文殴死之嫌将王帼文故杀殒命应仍照故杀本律定拟入于缓决永远监禁。今该省将黄志学依故杀律拟斩声明入于缓决永远监禁与例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖为父复仇谋杀已结共殴余人直督题成大保童谋杀共殴伊父成瑞身死案内之余人成思名一案。查例载：祖父母、父母为人所杀凶犯拟抵后援例减等问拟军流遇赦释回者国法已伸不当为仇。如有子孙仍敢复仇擅杀仍照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁等语。定例原指为父复仇杀死正凶而言至因复仇杀死殴之余2561
    人或正凶之弟兄本不在此例。惟检查嘉庆四年陕西省题王者印故杀共殴伊父身死之等人刘发一案又二十一年河南省题马蔚可故杀共殴伊父身死之余人马全禄一案定案时均因杀□凶各照故杀本律定拟并未声明入缓监禁嗣于秋审时俱酌核案情比例入于缓决永远监禁各等语。此案成大保童因成思名帮同其子成大英魁将伊父成瑞殴死成思名拟徒释回该犯为父复仇将成思名身死。据该督声明成大保童可否比照子孙复仇杀害例入于缓决永远监禁听候部议等一。该犯成大保童所杀之成思名系共殴伊父身死案内之余人定案时自未便比照杀害正凶之例该省拟俟秋审时再行核办核与王者印、马蔚可成案相符似可照覆。嘉庆二十三年说帖为父复仇砍死拟徒逃回余人北抚题舒才贵戳死王富贵一案。此案舒才贵之父舒金被王章等共殴身死王富贵戳瞎舒金拟徒发配潜行逃回。该犯遇见拢拿王富贵拔刀向砍该犯夺过回砍致伤其顶心等处殒命。是死共殴伊父身死案内余人并非正凶该犯自不应以擅杀应死罪人拟杖且系拟徒在配逃回之犯非徒限已满及遇赦释回国法已伸如有仇杀仍照谋故斗殴办理者可比。自应以擅杀罪人今该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯安抚题朱得名砍伤逃军朱正朋身死一案。查例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经脱逃后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。其凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配复潜逃回籍致被死者子孙擅杀者杖一百流三千里。若本犯拟抵后减等问拟军流遇赦释回3561
    者国法已伸不当为仇。如子孙仍敢复仇杀害照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁等语。至将致伤伊兄因风身死拟军逃回之犯杀死作何治罪例无明文。惟查嘉庆三年山西省白喜畛因乔良绪将伊兄殴伤身死拟绞遇赦释回白喜畛为兄复仇将乔良绪谋杀。又十八年山东省沙帼栋因景自维将伊兄扎死拟绞遇赦累减释回沙帼栋为兄复仇将景自维谋死定案时将白喜畛等均照谋杀律拟以斩候秋审时以该犯等为兄复仇与为父报仇情事相类均比照为父复仇杀害之例入缓永远监禁。在案。此案朱得名因族弟朱正朋先将伊兄朱得位砍伤因风身死拟军乘间潜逃。朱得名撞遇忆及兄被殴死恐其远逃脱罪同弟朱得兴等赶拿送官砍伤致死。该抚以朱正朋由军配潜逃系属罪人惟朱得名赶追之时朱正朋并未拒捕辄行叠砍致死实属擅杀。朱正朋系死于朱得名所砍之伤将朱得名照擅杀律拟绞等因具题。查兄弟之与父子虽服制名分不同而骨月至亲既目击手刃伊兄之人由配所逃回其不与同国之义与不共戴天之仇同一情不能忍参观互证从前白喜畛、沙帼栋二案死者系减等释回国法已伸白喜畛等将其谋杀既得比照为父报仇之例入缓监禁则此案死者拟军逃回国法未伸该犯朱得名将其砍伤致死自不能仍照寻常共殴之案科断。该省将该犯照擅杀律定拟绞候既与寻常斗杀之案有别亦与为父报仇将拟抵减军逃回人犯殴死拟以满流之例有所区别所拟尚属允协似可照覆。嘉庆二十三年说帖子被殴死母将凶犯殴打成废浙江司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙擅杀行凶人者杖六十。注云：父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人依罪人本犯应死而擅杀律杖一百等语。此案杨老春殴伤徐良元身死尸母徐徐氏心怀悲忿唤同次子徐世元、堂侄徐4561
    小春等将杨老春揪倒各用石将其殴伤成废。查徐徐氏系已死徐良元之母律称亲属者凡有服亲属俱该括在内即使该氏等将杨老春殴伤身死亦律止满杖今仅殴伤成废自应勿论。该省将徐徐氏等均予免议与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因子被杀父将凶犯寻获殴死云抚题何小二等殴伤殷奉身死等情一案。查律载：祖父母、父母为人所杀子孙擅杀行凶人等杖六十即时杀死者勿论。注云：父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：祖父母、父母被人所杀凶犯当时脱逃未经到官复被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。又两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死者杖一百徒三年各等语。盖祖父母昆弟之仇礼当弗与戴天即从昆弟之仇亦当执兵陪后故擅杀应抵罪人律止分别拟杖六十及满杖完结。至例内将子孙拟杖之律杖六十增修为满杖一条原以凶犯业已脱逃被死者之子孙撞遇杀死与即时杀死者固有不同亦与当场杀死者有间故加重拟杖一百。而亲属未经议及则亲属擅杀应抵罪人仍应照律注拟以满杖。若亲属殴死律应拟抵正凶拟徒之例系专指两造纠众互斗同行之亲属而言与亲属先被人殴死纠人往捉致毙凶犯者情节迥不相侔。此案何布重因殷潮将伊子何明殴死何布重遣属赴县丞衙门具报该县丞因事公出未及差拿何布重探知殷潮已赴他处躲避恐被逃逸纠人往捉致将殷潮殴死。何布重次子何小二亦将殷潮之父殷奉共殴毙命。查殷奉系属平人何小二将其殴死固应照共殴人致死律拟以绞抵至何布重将凶犯殷潮殴死系为伊子复仇所致较其余亲属更为激切该抚将何布重依亲属5561
    人等被杀而擅杀行凶之人律注拟以满杖尚无错误似可照覆。道光二年说帖父被杀子畏凶隐忍后杀正凶江苏司查律载：父母为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十。又例载：父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人杖一百各等语。此案孙喜因张秉礼与伊父孙泳玉口角争闹用木块将伊父殴死孙喜当欲报验张秉礼央人处和孙喜不允张秉礼扬言欲将孙喜一家杀害灭口。孙喜因张秉礼素日强横若不依允必遭毒手勉强允从。张秉礼当买棺将孙泳玉殓埋念经超度。孙喜暂时隐忍欲图乘间报仇将其杀死。因无隙下手嗣隔年余孙喜探知张秉礼赴村集有事当拿斧在该处等候一更时见张秉礼走至即揪其发辫用斧连砍其右脊背等处殒命。该省以该犯为父报仇擅杀行凶罪人律止杖六十。惟该犯先不报官遽听私和将该犯依父为人所杀而子私和律拟以满徒等因。查孙喜因伊父被张秉礼杀死本欲报官迨张秉礼央人处和犹不允从后因张秉礼有欲将伊一家杀死灭口之语该犯畏强暂时隐忍是其勉从之时已蓄有报仇之意与弃亲忘仇私和者不同即张秉礼为伊父买棺殓埋念经超度亦非受财可比。该省将该犯依父为人所杀而子私和律拟徒是将迫于强悍勉从私和旋复报仇之案而引甘心私和之律未免情轻法重。惟该犯事后并不报官于事隔年余始将凶犯杀死与视父仇不反兵而斗者其义稍有未符依律拟以杖六十未免过轻衡情酌断孙喜应比照父为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人例杖一百。道光八年说帖6561
    救父殴死凶犯其父伤痛自尽安抚题赵得寅扎伤杨三位身死一案。查救亲殴毙人命之案其父母被殴危急凶犯情切救护即时殴毙者例得减等拟流。此案赵得寅因杨三位向伊父赵帼详索讨酒饭钱文无偿致相争骂杨三位用铁枪扎伤赵帼详右肋倒地。该犯赶拢救护夺获铁枪回扎其右胁杨三位扑向该犯拳殴该犯用枪吓抵适扎伤其肚腹殒命。查该犯始因救父业已夺过铁枪回扎一下维时死者已属徒手该犯因被用拳扑殴复用枪回扎毙命固未便以事在危急论。第该犯之父年已七十九岁因被死者枪伤疼痛难忍自缢身死若将该犯仍拟绞抵其情可悯今该抚声请减流实属衡情酌断。惟原题内请将该犯于斗杀绞罪上量减无所依据莫若即比照事在危急声明两请之例较为允协谨另拟稿尾呈阅。嘉庆二十年说帖子将凶犯殴伤其父即时身死奉尹题柴幅来用刀戳伤董幅身死董万成见父被伤用刀砍伤柴幅来一案。查董万成因闻伊父董幅与人斗殴即携带铜怀杖趋至见柴幅来已用刀将伊父戳伤倒地情切救护即用铜怀杖殴打柴幅来右胳膊数下并夺获腰刀砍伤柴幅来囟门等处。柴幅来倒地声言欲与董万成拼命该犯又用腰刀砍伤柴幅来右臁秙等处柴幅来伤经平复。伊父董幅因被柴幅来殴伤身死按父为人所殴而子还殴行凶之人折伤以上减凡斗三等之律系指其父仅止被殴者而言今董万成之父业已因伤身死自应将董万成予以勿论该省将该犯于凶器伤人军罪上减三等拟杖八十徒二年系属错误应请交司更正。道光七年说帖7561
    子将凶犯铳毙其父过后身死北抚咨：胡允豹殴伤严一海身死并严起正救父枪伤胡允豹毙命一案。查严起正因在山携带防兽鸟枪装就火药砂子看守包谷督见伊父被胡允豹殴伤倒地一时情急赶往救护顺放鸟枪中伤胡允豹头面胸膛等处身死。伊父严一海亦因伤越四日殒命。按父为人所杀而子擅杀行凶人罪应杖六十之律系指其父先被殴死而言今伊父身死在后与擅杀行凶人之律未符该省将严起正依两家互殴致死一命律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例拟以满徒尚属允协似可照覆。道光七年说帖父兄被杀子弟复仇分别比拟江西道御史奏称：祖父母、父母为人所杀凶犯拟抵后减等问拟军流释回者子孙仍敢复仇杀害仍照谋故本律问拟入于缓决永远监禁。查复仇一项情最迫切其有见共殴伊父母身死案内释回之原谋及余人并威逼致死伊父母之犯将其谋故致毙应酌量补出。至谋故杀致死伊兄拟罪释回及逃回之犯一并衡情酌定专条等语。查律载：断罪无正条者援引他律比附加减定拟等语盖律例权一定而有经情伪极万变而无尽故定例所不能该载者又设有比附加减之条。今谋故杀共殴伊父母身死案内之原谋余人并威逼致死伊父母之犯及谋故杀致死伊兄之犯律例内虽无治罪明文然遇有似此案件如讯系志切复仇并无别项情弊自可酌照子孙复仇杀死正凶及擅杀罪人各律例比附定拟检查向来成案办理并无参差所有该御史奏请酌设专条之处应毋庸议。道光十三年通行8561
    母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻晋抚题：崔起元因母刘氏被大功兄妻李氏打伤后气忿投井自尽闻喊赴救瞥见李氏忿激殴毙一案。查卑幼殴死有服尊长无论死者有罪无罪应仍按服制本条科断即有救父救母各项情节实可矜悯者亦止夹签声明恭候钦定原有照擅杀罪人问拟之例惟弟殴兄妻至死律应凡论与别项有关服制之案不同。是以乾隆五十年本部核议江西省题萧来因兄妻阮氏推跌伊母致伤向斥不服格殴致毙依殴兄妻至死拟绞监候一案因阮氏推跌伊姑致伤实属罪犯应死驳令该抚改照擅杀应死罪人律拟杖一百题准在案。今李氏殴伤夫之期亲尊长及逼迫致令自尽均罪不至死但崔起元究因母被打伤投井忿激致毙该抚照擅杀罪人律拟以绞候似尚允协应请照覆。乾隆五十六年说帖母在人家自尽子忿恨故杀人福抚题余得盛勒死卓林氏一案。此案余得盛因伊母蓝氏主婚将孀侄妇林氏改嫁与卓化云为妻嗣蓝氏往卓化云家坐索尾欠财礼卓化云之母吴氏及林氏无银给还潜即外出蓝氏生气乘间自缢身死。后吴氏畏惧将蓝氏尸身移至山内埋藏。该犯赶赴查询林氏捏称蓝氏已回该犯不依将林氏带回根问伊母下落并将其两手用绳缚住林氏始称蓝氏在伊家自缢移尸山上不知埋藏何处复向盘诘林氏撒泼混骂该犯忿恨起意杀死用绳缠绕其项颈拉勒致毙。该省将该犯依故杀拟斩监候。查林氏实系余得盛怀忿有心勒毙自应照故杀定拟至伊母蓝氏自缢身死系因索取财礼无给短见轻生与父母为人所杀而子孙擅杀行凶之人不同该省引断尚无错误似应照覆。嘉庆二十年说帖9561
    因母自尽子将威逼之人殴死陕抚题李之祥殴死张念宗一案。查律载：威逼人致死者杖一百。又祖父母、父母为人所殴子孙即时救护还殴非折伤勿论。至折伤以上减凡斗三等至死者依常律。又注云：少迟即以斗杀论各等语。此案已死张念宗向该犯李之祥索讨地租与伊母梁氏吵斗以泼妇之言斥骂致梁氏图赖自行划伤头面投井身死并无秽语相加只应照威逼人致死律拟以杖责。该犯李之祥因欲追拿送官争殴毙命如果张念宗殴打伊母该犯救护少迟尚应以斗杀论。今张念宗并未殴打伊母该犯亦非即时救护系事后追拿争殴致死自应仍照斗杀本律科断。该抚所拟尚无错误似可照覆。嘉庆十五年说帖母被凌逼自尽子杀仇人自首山西司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙不告官擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论。又例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。其凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀者杖一百流三千里。若本犯拟抵后援例减等问拟军流遇赦释回者国法已伸不当为仇如有子孙仍敢复仇杀害者仍照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁。又名例内载因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法各等语。详绎例文人子复仇之案系指父母被杀而言诚以杀人之犯理应抵偿父母之仇不共戴天故父母被杀人子复仇擅杀行凶人例得宽减。至父母被人威逼自尽人子复仇例无宽减明文原以被杀与自尽情事悬殊而威逼之罪较应抵正凶亦属有间故不明立专条所以防仇杀之渐。此案韩瑞芳因许氏系伊胞叔韩0661
    景春买休之妻素性悍泼常将伊母韩苏氏凌虐韩苏氏因被许氏寻事殴詈气忿短见自投水缸身死。伊父韩遇春亦因心怀忿恨染患噎食病症身故。该犯因父母皆被许氏欺凌身故蓄意复仇乘间用刀将许氏杀死赴县自首。该抚以该犯韩瑞芳因母死非命决计复仇并不婚娶饮恨多年一旦手刃仇人又复投案自首情甘抵偿核其情节实为可悯可否衡情定断援照擅杀罪人律拟绞监候或比照犯罪自首得免所因之律免其复仇谋杀之因仍照斗杀拟绞抑或比照国法已伸不当为仇之例仍照谋故杀本律问拟斩候入于缓决永远监禁之处。律例既无专条罪关出入咨请部示等因。查韩瑞芳之母系被许氏威逼自尽非为许氏所杀如义切同仇自应报官明正其罪不当以私忿仇杀反触刑章虽许氏逼毙韩苏氏罪有应得究非奸盗罪人及凶恶棍徒可比未便以擅杀科断至犯罪自首得免所因之律系指杀人之犯自首得免犯罪起衅缘由。今许氏系该犯胞叔买休之妻例同凡论该犯谋杀人命无因可免自应仍照谋杀本例问拟即谓其痛亲情切亦只可于秋审时照谋杀情轻之案原情酌量办理不得牵引人子复仇及擅杀自首诸条强为比附以致有乖定例应令该抚详核案情按律妥拟具题。道光十年说帖无服族人听从亲属杀死凶犯江西司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论。注云：少迟即以擅杀论。父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。又律载：官司差人追捕罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激1661
    言各等语。是擅杀应死罪人拟杖之条惟死者其余亲属当时杀死凶手并子孙事后杀死致毙祖父母、父母之逃凶及官司差人追捕罪人三项例意极为明晰引断自无虞牵混。此案赖兆庆因叶良兴故杀伊无服族人赖瑞珍身死脱逃迨后潜回经赖瑞珍之胞兄赖瑞泳闻知邀同赖兆庆等前往捉拿赖兆庆用刀将叶良兴戳毙。该抚将赖兆庆依擅杀应死罪人律杖一百等因咨部。查叶良兴故杀赖瑞珍身死虽律应拟斩惟该犯赖兆庆系已死赖瑞珍族人并无服制即当时将叶良兴杀死尚不能照其余亲属之律拟杖。况凶犯脱逃一载之久因听从往捉将其杀毙在死者子孙已应照擅杀应死罪人律问拟不与即时杀死同科则死者无服族人更不得滥行牵引惟叶良兴系属杀人逃凶该犯听从死者之兄往捉将其杀毙自应照擅杀罪人律拟绞该抚仅拟满杖系属错误罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖奴婢殴死凶犯家主过后身死四川司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年。又父祖被殴条内辑注云：不言家长被杀而奴婢雇工人擅杀行凶人者按私和之罪奴雇与子孙同则擅杀似应与亲属同论各等语。此案何盈蔡系何文林契买家奴因见家主何文林被戴元甫用矛枪戳伤倒地经同往之吴文进用木棒格殴亦被戴元甫持枪赶戳何盈蔡夺枪回戳戴元甫左后肋等处倒地何文林、戴元甫俱即殒命。是何盈蔡夺枪回戳尚在何文林未经身死之时虽与父祖被杀子孙擅杀行凶人律止拟杖六十者不同但奴婢之于家长恩深义厚目击其主被戳倒地即时还戳致毙事出一时忿激且伊主业死非命情实可原该督将该犯比依有服亲属殴死凶手例拟以满徒详加察核似属平允应请照2661
    覆。乾隆五十八年说帖蒙古为父报仇杀死一家二命陕西司查蒙古例载：凡死罪重犯于事未发以前自行投首者免死鞭一百等语。此案蒙古端住布于嘉庆二十四年六月间因番贼官木却合纠众数十人骑马持械将端住布等十余家并附近各旗蒙古牛羊马匹全行抢劫又枪毙该犯之父哈索楞卡弟曲冲木并将该犯掳过河南令其牧羊。该犯痛父弟被害蓄意报仇无隙可乘未经下手。道光五年十二月间官木却合令该犯同赴草滩拾粪该犯乘间拾石殴伤官木却合倒地复连殴其头上立时毙命。官木却合之妻闻喊持刀赶至该犯情急拾石乱掷致伤贼妇额颅倒地殒命。即割首级与被掳牧马之官布商同骑马逃归投首。查野番盘踞青海肆行抢掠情同叛逆彼时端住布若将官木却合杀死自可勿论今为父弟报仇将官木却合杀死既与寻常为父报仇杀死人命者不同且官木却合之妻既系肆劫野番眷属即与平人妻女不同端住布因报仇将其殴死与临时逞凶杀死人命之案情节较轻亦应量予末减罪不至死。蒙古自首鞭一百之例系指死罪重犯而言今端住布为父弟报仇杀死青海抢掠野番未便与死罪重犯一例办理端住布一犯应予免议行令放释。道光六年说帖越诉控府三次不行提审饬查参办都察院奏：安徽灵璧县民人马道生以马大禄意图奸占弟妻将胞弟马二禄挖自断腿毙命私贿地保掩埋伊见其残忍乱伦控县不为讯究又三次控府批提被本县朦混详销并3661
    不拘究解审等情赴京具控一折。道光十二年六月十一日奉旨：
    此案着交邓廷桢亲提人证卷宗秉公严讯按律定拟具奏。原告民人马道生着该部照例解往备质。各州县审断不公致令属民上控全在该管上司亲提审断庶不致有冤抑前经通谕各省督抚京控奏咨各案原告在京结称曾赴本省上司衙门控告几次者查明如未亲提即将违例之员严行参处。今马道生来京呈控命案结称三次呈控知府衙门并未亲提审讯如果属实玩视命案已极着该抚确切查明如该民人实系控府三次均未亲提即将该府据实严参毋稍瞻■。嗣后各省上控之案该管上司不行亲提仍蹈玩泄故习一经发觉必将违例之员交部严加议处决不宽贷。钦此。安徽司通行越赴邻省督抚诬控并求转奏南抚咨李承宰等诬告邓德桐等统众抄烧一案。此案李承宰因私买官为封禁山场被邓姓控告经官断结复挟邓德桐等拆棚伐树之嫌起意翻控泄忿。忆及现任广东巡抚韩曾任湖南藩司该犯商同陈昌炽并伊弟李白珩等照依历控情节捏叙买山造屋被邓姓捏称盗买州审枉断并以邓冠英等统众抄抢焚烧屋宇等情令李白珩赴广东巡抚衙门呈控。并另缮叩阍词状呈请转奏。由广东解回湖南审明全属虚诬。查李承宰所控邓冠英统众抄抢放火故烧房屋如果属实邓冠英罪应骈首按所诬罪止拟流加徒。即该犯缮写叩阍呈词妄请巡抚衙门转奏亦与呈递封章照冲突仪仗加等拟军之新例不同例无越赴邻省督抚诬告作何治罪专条即因其缮写叩阍词状呈请转奏比照冲突仪仗例亦罪止近边充军该省将李承宰依赴督抚告重事不实并全诬十人以上例发边远充军陈昌炽照强占官民山场律拟流李白珩照为从拟徒查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖4661
    赴京越诉事尚有因江督奏王学诗赴京呈控姜继平诬伊下毒等情一案。奉批：
    此案应否仍加越诉之罪交馆查覆。职等查律载：军民词讼皆须自下而上若越本管官司辄赴上司诉者即实亦笞五十等语。此案王学诗与陆泳年先因姜继平拾面遇毒案内牵连到官该县以该犯等均系邻佑屡审无据详请另缉正凶先行批结。嗣王学诗访知姜继平族弟姜二存与陆泳年之媳有奸即疑陆泳年有谋毒情事未在本省巡抚衙门控诉即赴京控告自应照例先治以越诉之罪。惟据该省审明姜二存等奸情属实谋毒无据王学诗怀疑控告事出有因与凭空诬告律应反坐加等者有间。该省因该犯以审明详结之案复行怀疑妄诉照申诉不实律拟以满杖其越诉应笞之轻罪即可不议似应照覆。嘉庆二十二年江苏司说帖革生捏砌奸赃进京未控被获江西抚奏：生员杨元本因图奸余陈氏被县详革该犯挟嫌即诬指官吏受赃枉断并添砌余仰太奸占余陈氏等情写就呈词欲行叩阍因情虚未敢呈递遂作庆祝万寿诗册希图进呈开复衣顶经直隶总督拿获解回审办。查该犯挟嫌捏砌奸赃污人名节第至京后虑恐审虚尚未呈递应照奸赃污人名节拟军例上量减一等拟徒。道光元年案诬执根卷两次京控藩司受贿江督咨：徐文晋因检出祖遗充商运盐根卷疑未卖出具控。经藩司查系废卷向林文晋比追应缴旧卷认状。徐文晋堂兄徐文曦主令徐文晋架捏藩司听受人情等词赴京控告审将徐文晋依越诉律拟笞。经本部以徐文晋系乏商之后当其检出旧5661
    卷岂不知系久经卖出特以未行涂销即作被人欺占凭据藉词具控是其意图讹诈情事显然。迨官为清查册卷不能遂欲两次京控刁健已极。其二次呈内并有藩司受情纳贿之语是徐文曦等肆意污蔑相商有素不得谓为无心应照教唆词讼诬告定拟。除教唆词讼起意罪应拟军之徐文曦病故勿议外徐文晋应改照奸赃污人名节拟军例依为从减一等拟徒。嘉庆十八年江苏司案挟嫌藉端控告盐务立案不行江督奏职员胡邦光赴京条陈淮商积弊等情一案。随札饬运司就近秉公查讯。去后兹据饬传被控人等讯明详覆前来。查嘉庆六年前督臣费淳奉旨交审甘泉县民妇许吴氏京控总商等侵欺帑项一案审系藉端图诈并无欺侵当以两淮鹾业为财赋所出若任乏商不遂所欲诬控牵连商众断难安业。嗣后除现在办运之散商指有侵欺确据列款呈控者即应准理查办外若歇业之商仍以查阅帐目求追用项等词呈诉一概立案不行并治以妄诉之罪等因。嗣于道光三年前督臣孙敬陈鹾务案内复声明旧章禁止局外之人控扰盐务如有并非现在办运之商在京在外牵砌妄控者立案不行仍治以妄控之罪等因前奉谕旨允准各在案。此案胡邦光以盐店挂名商伙久经辞出辄因求荐书未允挟嫌妄诉列款条陈实属不安本分。自应查照历次奏定章程将所控各情立案不行仍治以妄诉之罪。胡邦光应革去州同职衔照申诉不实律杖一百折责发落递籍交保管束毋许再出滋事并追照缴销鲍有恒等应免提质等因。道光十一年九月十二日奉上谕：前因御史裘元俊奏职员胡邦光条陈淮商积弊当降旨交陶澍秉公查讯。兹据奏职员胡邦光以盐店挂名商伙久经辞出辄挟求荐不遂之嫌赴京列款妄诉实属不安本分。胡邦光着革去州同职衔杖一百折责6661
    发落即递回原籍交地方官严加管束毋许出外滋事并追取执照缴部核销。钦此。邸抄旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉东抚奏：德州卫旗丁邓云珑因头船旗丁王湛等克扣伊应领米价欲行叩阍夤夜钻入东华门外栅栏被获一案。此案捐纳卫千总充当旗丁之邓云珑因头船旗丁钟明标短给钱文致相争吵进京欲行叩阍至东华门外钻入栅栏尚在门限之外。其在京所供头船旗丁克扣钱文事非无因该犯钻入栅栏实因病发所致且并未叫诉冤枉应即革去职衔比照擅入午门、长安门内叫诉冤枉涉虚者发边远充军例量减一等杖一百徒三年。该犯系患痰迷病症所得徒罪应照废疾律收赎饬州锁锢傅属领回管束如数年后不复举发再行详请释放。头船旗丁钟明标讯无克扣情弊惟于邓云珑预支加增津贴银米暂时借钱给付并未言明加利辄行扣留京钱八千余文致肇衅端应照不应重律杖八十短给钱文照追给领。领运千总谢恩衔于旗丁邓云珑载米开船后中途请假赴京就医虽到通交米无误究属擅离职役该千总未向禁止殊为疏忽应请交部议处等因。奉上谕：讷尔经额奏审拟欲行叩阍之德州卫旗丁一折。此案山东德州卫旗丁捐职卫千总邓云珑因头船旗丁钟明标短给钱文夤夜钻入东华门栅栏欲行控告即被拿获革去卫千总职衔照例量减一等杖一百徒三年。该犯虽患痰迷病症时发时愈惟仍照常领运则不得谓之废疾着不准收赎。德州卫领运千总谢恩衔于邓云珑中途请假擅离职役未向禁止殊属疏忽着交部察议余着照所拟完结。钦此。道光九年邸抄7661
    期亲尊长捏奸散帖污蔑卑幼陕抚咨：阎有成因侄妇阎梅氏听从伊夫阎俊英寄书毁骂阎有成气忿令婿万五儿代写污辱阎俊耀与阎梅氏有奸字帖并照抄多张散布泄忿例无期亲尊长污蔑卑幼治罪明文将阎有成照凡人拟军例上量减一等满徒。嘉庆二十三年案缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴苏抚咨：王怀文图谋孀居缌麻侄妇张氏财产逼令改嫁不从复欲将伊孙过继张氏为子不遂辄心怀忿恨乘张氏与佃户王平贵商卖秫秸纠众将张氏等捆缚殴伤诬奸污辱未便仍按服制减等科罪将王怀文照奸赃污人名节例拟军。嘉庆十八年案被人说破奸情败露诬奸污蔑福抚咨：赖仙积与邢颜氏通奸被邻人吴邢氏说破奸情致邢颜氏羞愧自尽。吴邢氏被夫吴守明斥其不应多言致酿人命吴邢氏心生悔恨亦即自尽。赖仙积因恨吴邢氏说破奸情以致败露到案捏供与吴邢氏亦有奸情希图污蔑。将赖仙积依奸赃污人名节例发附近充军。嘉庆二十五年案张扬诱奸情事致人忿激杀人直督题：张洛花被魏洛仁诱奸未成嗣魏洛仁另挟别嫌欲使张洛花无颜以张洛花被奸未成之言向张金和告知致张洛花砍伤张金和身死。将魏洛仁比照奸赃污人名节拟军例上量减一等满徒。嘉庆十八年案妄言猜疑有奸致人杀死人命直督题：杨士碌之女杨氏嫁与孟解氏为儿媳姑媳不睦。8661
    杨士碌向邻人孟六谈及伊女常被孟解氏殴詈孟六答称曾见孟加升时至孟解氏家走动想系因奸碍眼之故。嗣杨士碌往接伊女适见孟加升在彼杨士碌益加疑惑致与孟解氏争殴故杀孟解氏毙命。除杨士碌拟斩监候外孟六当杨士碌向伊诉述时辄以想系因奸碍眼之言答覆虽系怀疑猜度并非有心污蔑第信口妄谈以致酿成人命将孟六依奸赃污人名节军罪上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案醉后妄谈人妻致人图奸滋事提督咨送：王四因酒醉捏说玉庆之妻那氏素不正经向伊素与鸡奸之吉勒杭阿告知致吉勒杭阿听信图奸致滋事端。该犯与那氏素无嫌隙并非报复私仇应将王四依奸赃污人名节军罪上量减一等拟徒。嘉庆二十一年山东司现审案挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱晋抚咨：武耀元因与李升闻有嫌嗣李升闻为母建坊该犯欲附名字不允即托名揭帖骂詈复书写匿名字帖张贴。惟先后字帖止系挟仇侮辱尚未指有奸赃实据将武耀元照奸赃污人名节军罪上量减一等满徒。嘉庆二十二年案通奸被获挟嫌诬指本夫为窃贵抚题：杨间贤与黄田氏通奸被本夫黄红太撞获因顾惜颜面经劝寝息。乃该犯挟嫌诬指黄红太为窃欲图诬害情殊险恶。惟并无捉拿拷打情事固未便竟照诬良为窃捉拿拷打例拟军若量减拟徒尚觉情重法轻应将杨间贤改照奸赃污人名节例拟军。嘉庆十八年案9661
    京控尼僧犯奸审明事尚有因江督咨：吴惠一京控尼僧通洪等与王允藏通奸查尼僧通洪等虽无犯奸情事第不闭户清修任听游人来往究属不守清规吴惠一被殴砌控事出有因将吴惠一依奸赃污人名节军罪上量减一等满徒。嘉庆二十四年江苏司案奸赃污人名节分别情节治罪陕督咨：傅德、龚云瞻二案均系捏奸诬告部驳两歧咨请部示一案。臣等查现行例载：假以建言为由挟制官府及将暧昧不明奸赃情事污人名节报复私仇者文武官俱革职。军民人等皆发附近充军等语。此系前明旧例笺释及辑注俱云假以建言句。是总纲下分挟制官府及污人名节为二项。是奸赃污人名节一项亦应承上建言而言此例载在越诉门内。则所谓建言者宜兼条陈与控告言之。盖条陈者惟图己之得利控告者希冀人之获罪而此等刁恶之徒或肆诈行奸挟制官府使不得不从其所欲或怀挟私仇捏造奸赃不明事情欲以污人名节巧为报复居心甚为诡诈其意并不在条陈与控告特欲假此以行其私计耳。甚至编造歌谣揭写字帖不必呈告到官而被诬者已蒙不洁。前贤谓恶不逊以为勇恶讦以为知此则不逊与讦之甚者也。故特立专条用昭惩创其有捏奸捏赃控告到官止图拖累或止欲陷人于罪并无污人名节之心自当仍循诬告加等本律。若谓一经捏告即系污人名节假如告人得钱数百文即欲坐以军罪似觉太过。且诬良为窃即捏赃污蔑之一端亦足关人名节例注云：诬指送官依诬告论。是可为捏赃不尽依污人名节例之明证。况诬告之案奸赃居其半如谓捏告奸赃即系污人名节则诬告例内即不应复有奸赃事情似亦非定例之意总应察其心迹分别坐罪方为平允。今陕西司0761
    部驳傅德、龚云瞻二案一系由诬告改依污人名节军罪一系由污人名节改依诬告加等徒罪职等详加综核两案情节似有区分。傅德一犯因挟王岚峰借银不遂之嫌商同罗星耀自叙呈词捏称王岚峰所娶之妾王王氏系娼家妓女意欲污蔑王岚峰身家不清并将氏母孀妇王萧氏名节一并牵污是该犯专欲污蔑王岚峰一家名节非止欲诬人以罪正与将暧昧奸情污人名节之例相符。前据该省将傅德等审依诬告律定拟经本部改拟附近充军于二十一年十月咨结。龚云瞻一犯因事充军发配与同配已经减徒之军犯孙万林并减徒役满之流犯朱四素不和睦该犯因孙万林等例应递解在配逗遛商同军犯谢六唆使军犯于昌言等捏告朱四纵妻与孙万林通奸恳县解回原籍。是该犯之意止图将朱四等解籍泄忿并非欲污其名节与附近充军之例不符。前据该省将龚云瞻等审依奸赃事情污人名节例定拟经本部改照诬告加等本罪拟徒于本年四月奏结。此二案均系循例驳改并非两歧该省臬司只知两案同一捏奸诬告不应断罪悬殊而未就两犯之心迹辨其异同以致误会自应申明例义剖析案情详细咨覆拟稿尾呈阅。再查前明旧例内报复私仇者下尚有俱问罪三字又原例文官革职为民武官革职差操军发边卫民发附近。迨雍正年间以文武官现无革职差操之例删去俱问罪三字改为文武官俱革职。又军民有犯应一体拟断改为军民人等皆发附近充军。是官民罪名轻重不同。前于十四年本部纂修条例时职馆司员拟将文武官俱改为附近充军奉堂议以此等案职官犯者甚少定例已百余年雍正年间修例并未更改。今遽由革职加至军罪近于作俑未经允行。职等复查例内似此官民罪名县殊之例尚有二条。如刻印淫词小说一条各省抄房在京探听事件捏造录报一条均系官革职军民满流与此例相同似未便概行纷更应请仍留旧例毋庸议改。1761
    刑案汇览卷四十六越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官川督奏：革兵刘觐朝京控都司沈文同等克扣兵饷偷卖仓粮私行敛派等情一案。查刘觐朝身充营兵因告假违限屡误差操被本管都司沈文同革除名粮乃敢挟嫌赴京砌词越控实属刁健刘觐朝应依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。嘉庆十九年六月十八日奉旨：此案已革兵丁刘觐朝挟本管都司沈文同革除名粮之嫌捏造克扣兵饷偷卖仓粮各重款来京呈控现经审系全虚此等刁风断不可长常明仅将刘觐朝照蓦越赴京告重事不实例发边远充军至配所折责安置尚属轻纵刘觐朝着加枷号三个月满日重责四十板发烟瘴充军嗣后如有革兵控告本官审系全虚者即照此办理。钦此。通行?是年纂例时查此项应发烟瘴非由外遣改发仍以足四千里为限把总不能补缺擅击抚署堂鼓钦差长奏：榆次营把总刘正恐不能补缺赴抚署伸诉将堂鼓敲击一案。查绿营规制最关紧要必须严明整肃方于事务有裨至把总调缺更属常有之事何得任意控诉刘正身为营弁应知礼法抚署堂鼓仪制攸关乃敢擅自敲击逞刁已2761
    极前经抚臣予以棍责发落殊属轻纵刘正应革去把总比照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军。惟据母老丁单与声请留养之例相符可否准其留养恭候圣裁。道光十二年八月初五日奉上谕;前有人参奏山西把总刘正因调缺不服咆哮抚堂击鼓该抚并不究办当经降旨令长龄查讯有无逞刁之事及另有别情据实具奏。兹据讯明刘正系石楼营把总前在榆次县把总任内被本管参将禀揭人地未宜该抚将本缺另以阎化龙补授刘正恐不能补缺情急赴抚署伸诉将堂鼓敲击。经该抚发交太原府审讯尚无别情因伊生母年逾八十家无次丁移营棍责旋调补今职等语。绿营规制必须严明整肃方于地方有裨至把总调缺更属常有之事何得任意控诉?刘正身为营弁应知礼法抚署堂鼓仪制攸关乃敢擅自敲击逞刁已极仅予棍责发落殊属轻纵刘正着革去把总发近边充军。据供母老丁单准其照例留养永不准入伍食粮。钦此。邸抄学正未得各生贽礼挟制禀揭直督奏：学正罗禹源因到任后各生未送贽见旋查欠考各生红案册指为弊窦藉端禀揭冀复规礼。复拟奏稿送州阅看并嘱代筹盘费殊属卑鄙。惟查欠考册籍究系教官应分之事与平空禀揭挟制图诈者有间将罗禹源照刁徒口称奏诉直入衙门挟制官吏者发近边充军例量减一等满徒。嘉庆二十二年案奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤提督奏送：段玉因李文楷等欠银不还又曾闻伊妻与段六斤通奸辄以细故擅入钟楼妄行击钟鸣冤未便仅照突入鼓厅例拟徒应比照擅入午门长安门叫冤例发边远充军。嘉庆3761
    十九年安徽司现审案监生被革于监照内列款挟制直督咨：东苑县监生赵均因与县役辛文升等斗殴辄至该县大堂喊嚷经县传讯掌责追照详革伊母遣人将监照送至押所该犯在于照内捏写该县藉差科派意图挟制应依假以建言为由挟制官府报复仇例发附近充军。道光元年案被人诬告不甘涂写监照抵制安抚咨穆帼琳涂写监照控告一案。查张瑞等执持远年废票前往索讨欠项经穆帼琳告知已经清还立有收字约俟次日给看。适是日穆帼琳出外赴席何至迫不及待即欲进铺搜寻?且铺伙忽三孜拦阻争詈致被殴扎受伤彼时穆帼琳并未在场其为并无喝令已属确凿何至到案妄扳?穆帼琳因被屈不甘写款涂照希图抵制始则不敢呈出被逼勉缴继复向该县面求免缴到案又自认诬妄并不始终诬执与刁徒平空挟制者迥不相同。乃该省将其监禁四载瘐毙囹圄复将其照刁徒挟制例拟军实未平允。即张瑞等虽非有心讹诈惟因穆帼琳外出辄进铺搜寻致相殴打复将随后赶至斥责之穆帼琳供称主使又诬告喝令并牵列回民穆大朋等四人各持棍棒攒殴按回民结伙持械行凶例应拟军讯系虚诬律应反坐该抚声请免议亦属未协。该司所改罪名洵属平允惟张瑞等固应坐诬亦应覆审定拟方足以折服其心。本部未便据咨直改应请交司驳令再加覆鞫按例另拟。道光六年说帖生员挟官不收寿礼入署打闹直督咨：武生王颇牧以文生张参两代为其侄保甲张货馈送典史郭鹏飞寿礼因家人刘升等不收辄挟该典史之嫌邀同4761
    张参两直入衙署索看账簿以为挟制柄据。并将家人刘升揪扭撕衣王颇牧应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。文生张参两始则代送寿礼已属多事继复听从进署吵闹与家人李兴揪扭应照为从拟徒。刘升、李兴于张参两代送寿礼时辄因图得随封不先婉为辞覆李兴又私收郭云山礼钱二千李兴、刘升均照不应重杖郭云山照不应轻笞。张货馈送大钱五百文皂役刘顺私令乡地送礼均照不应轻笞。典史郭鹏飞因值生辰恐人干谒即下乡查看庄稼并嘱家人回覆拜寿惟失察家人得受寿礼并皂役私令乡约送礼应照溺职例革职。嘉庆二十年案讹诈不遂阻挠相验挟词上控浙抚题：金炳金诬窃致死案内何光魁向金炳金讹诈不遂主令尸妻闭匿尸身迨该县不能相验又以停尸不验嘱令陈昌且等赴府喊控抗官藐法未便轻纵。例无讹诈不遂欲抗官阻验治罪专条应比照刁徒挟制官吏例拟军。嘉庆二十五年案刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹广西抚奏：差役杨标诈赃毙命案内之曾道华因尸亲周克锦在场争执伤痕顶撞被锁辄起意商允王明楷等挺身喧闹抗阻并将周克锦锁链解放拉同尸亲直入府署喊验。张老六于覆验尸伤棺殓后胆敢率同龙怀坤等毁棺滋闹均属不安本分应将曾道华、张老六俱比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。道光三年案乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈浙抚咨：外结徒犯林良文等乘勘哄闹查林良文因木青年5761
    被蔡连岳等拉去情急喊冤虽非有心阻挠惟是时府县将次莅临尽可随至勘场从容申诉乃敢率同妇女迎前声喊又令夏连春泥面装伤复扳舆跟追经本管官吩咐尚执词挟求旁人从而喧嚷以致官府不能即时饬丈虽非阻挠情近挟制。林良文应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。夏连春用泥涂面照为从拟杖九十徒二年半。蔡连岳等将木青年拉回关禁依威力制缚人私家监禁律杖八十再加枷号两个月。嘉庆二十五年案因弟犯赌被获直入公所求情江西抚咨：外结徒犯卢镇俨于伊弟聚赌不能约束辄因该巡检借住伊家空房直入公所求情出言顶撞。虽公所与衙署无异而求情与挟制有间应比照刁徒直入衙署挟制官吏拟军例量减一等满徒。嘉庆二十五年案兵丁被革吵闹都司大堂川督咨：兵丁朱文彩因技艺生疏被本管总兵考降该犯即以同充兵役之杨文蔚不为签注免操等情捏禀又不听候查办辄带刀往寻杨文蔚生事直至本管都司大堂持刀喧闹将朱文彩比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。嘉庆二十四年案不干己事直入主簿署内打闹直督咨：外结徒犯孟进贤于赵品升等向林七索诈夫价钱文致林七之妻张氏被诈不甘情急投河尽可告官究治乃该犯事不干己辄敢纠令攒殴。迨赵品升等逃入该主簿衙署大门内经家人魏忠拦阻犹不即时退避复将魏忠殴踢致伤殊属逞刁。应将孟进贤照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。赵品升身为地方经该主簿传夫防汛辄敢商同河兵6761
    解克连向林七等每人勒折夫价大钱三千共计大钱十二千几致酿成人命第赃未入手应于蠹役诈赃十两以上军罪上量减一等满徒解克连照为从减一等杖九十徒二年半解克连亲老留养仍刺字。道光三年案抗粮挟制县官直入公所伤差江西抚咨罗蔚等抗欠钱粮挟制官吏拒伤丁役一案。查例载：刁徒直入衙门挟制官吏若系干己事情及有冤枉者照例审断仍治以不应重罪。其不系干己事情别无冤枉俱发近边充军等语。是直入衙门挟制官吏之案应以事情干己、有无冤枉分别定拟如事系干己及有冤枉者即直入衙门例止拟杖若以本干律议之人别无冤抑辄敢逞其刁健纠集多人挟制官长虽在公所即与衙门无异自应比例拟罪。查上年直隶总督审拟文生高十朋聚赌挟制驿丞之案因驿丞所管之栖云寺演戏高十朋在寺前开场聚赌该驿丞巡查先将赌犯刘潮弼一人拿获高十朋虑恐供扳连累进庙求请释放。迨驿丞出庙后高十朋因同赌之人失去钱文疑为弓兵拿去主使高克俭逼胁驿丞追给。高克俭赶上拦住驿丞马头指骂弓兵并将在旁喝阻之张柱等踢伤。该省将高十朋革去文生与高克俭均比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军本部照拟核覆在案。今县官亲往各乡催征钱粮旋至罗姓村内住歇该族公祠饬传甲首催纳。罗蔚图欠钱粮起意挟制随邀罗忝德等同往。罗蔚、罗忝德闯入公所声言该县下乡征粮当自置公所不应住歇民房该县鮫喝罗蔚等顶撞喧嚷罗五等在外附和喊叫该县饬令丁役拘拿罗蔚、罗忝德并罗五等各拾碎砖将丁役人等掷伤等因。查罗蔚抗欠钱粮与事情干己身负冤抑者迥异今邀同罗忝德直入公所用言挟制县官拒伤差役较之高克俭中途挟制驿丞情无二致。该省将该犯等比照刁徒直入衙门挟制官7761
    吏例拟军罗蔚系伊父获送照闻拿投首减等例拟徒尚属允协似应照覆。嘉庆二十四年说帖冒领赈银因被查出吵闹赈厂直督咨：李松因堂兄李法外出遗有赈票浼朱兰起顶名代领。经该委员查出欲行责处辄敢闯入赈厂将朱兰起拉出并令众人不许食赈冀图挟制。且委员赈厂即与衙署无异应将李松比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军屈马等随同喧闹照为从拟徒朱兰起虽无随同喧闹惟听从冒领赈银应照不应重杖。嘉庆二十年案查出冒领赴佐领家自戕挟制厢红旗都统咨送：马甲百顺于伊子佛保住故后复匿报冒领钱粮迨该佐领查出欲行禀究该犯复持刀直入该佐领院内假装自刎冀图挟制该佐领因向夺刀致被划破衣袖。查佐领本系在家办公其宅第即与衙门无异应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军系旗人不准折枷实发驻防当差。道光元年安徽司现审案以窃报强詈骂吏目误碰印架安抚咨姚象贤等以窃报强辱骂官长一案。此案姚象贤与堂兄姚来宾同居一宅均被贼窃去衣物姚来宾冀图速获商同姚象贤以窃报强令姚象贤出名具词同赴吏目衙门呈报。因吏目胡松龄出堂稍迟俱即在外嚷骂该吏目禀州传讯姚象贤先行进署该州斥其不应辱骂官长姚来宾随后赶至倚恃事主起意挟制即直入宅门咆哮喧闹。该州谕差逐出详办姚象贤情虚畏事跪近公案辩诉皂役上前拉逐姚象贤手扳桌脚哀求误将案桌拉侧碰倒印架。查该犯姚象贤听从伊堂兄8761
    姚来宾以窃报强照为从减等罪止杖九十该犯因吏目出堂稍迟在外嚷骂按律亦罪止杖八十迨经该州传讯因伊堂兄姚来宾直入宅门咆哮喧闹该犯并未随同喧闹其将案桌拉侧碰倒印架系因跪近公案手扳桌脚哀求因皂役向其拉逐以致误行扳侧与推翻公案目无法纪者有间该省将姚象贤依违制律杖一百尚属允协应请照覆。道光四年说帖被诬情急推倒公案摔坏印箱西城察院移送：麦二因被恒明禄诬赖欠钱差传管押于质讯后复被索讨一时情急辄将公案推倒致将印箱等物摔坏。核其情节虽与刁徒挟制官吏有间惟于质讯后辄敢在公堂摔坏官物实属藐法应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。嘉庆二十五年山西司现审案辱骂御史拒伤家人乱摔刑具北城察院移送：王升因该城御史编查保甲时饬令跪地回话该犯不服忍气跪答。嗣因酒醉忆及前嫌走至该御史宅内呼名嚷骂将该御史家人岳三等殴伤并将木签折断乱摔刑具情同拒捕将王升照部民骂五品以上长官杖一百律上加拒捕罪二等杖七十徒一年半再加枷号两个月。嘉庆二十一年云南司现审案典史擅受革监挟控咆哮公堂北抚咨：革监涂增藻在庙看戏因典史范炽饬役稽查喧挤误为范炽鮫喝即向争闹迨范炽据情详究涂增藻将该典史擅受各款架词具控抵制经县提讯涂增藻复咆哮公堂除范炽违例擅受照例革职外将涂增藻照棍徒量减拟徒。嘉庆二十四年案9761
    案证恃衿咆哮公堂詈骂官长北抚咨：武生孔广勋因该县将邱仲仪交差带候辄敢倚恃武生咆哮公堂并指官詈骂实属目无法纪。惟咆哮公堂例无专条如仅照部民詈骂本属知县问拟满杖似觉轻纵若竟依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军而孔广勋究系词证原应到官与案外之人直入衙门者有间将孔广勋依刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。道光三年案生员抗传恃醉咆哮詈骂知县江西抚咨：革监张衡滋事审照棍徒量减案内之何天衢于醉后赴县署寻人争闹经官传讯辄敢恃酒咆哮复詈骂官长将何天衢革去生员依步民骂知县律杖一百。嘉庆二十四年案地亩案犯不服审讯咆哮公堂晋抚咨：何世贵占种李先治等地亩被控断令各管各业。该犯违抗不遵复强夺其羊群卖钱并先后殴伤邓子全等应将何世贵依棍徒量减拟以满徒何久清不服审讯咆哮公堂应照违制律杖一百。嘉庆二十四年案收养被人贩卖幼女咆哮公堂直督咨：刘洛瑞兴贩妇女案内文生段永安当段振刚将姐儿等领至伊家告知被刘洛瑞等贩卖娼家为婢缘由该生因姐儿等年俱幼稚不忍其陷于下贱遂尔收养一经访闻即赴县禀首尚无不合。惟欲将姐儿等作为义女因不遂其欲辄向该县顶撞哮咆应照违制律杖一百衣顶业已斥革应毋庸议。嘉庆二十年案0861
    恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮浙抚咨：显庆寺系外委栖止办公之所即与衙门无异乃徐刚因徐庆澜犯赌被拿恳放不允辄在公所用言挟制嚷骂复因典史不许进监酬神在监外顶撞咆哮应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。嘉庆二十五年案包衣诬告平治坟冢咆哮公堂江西司审办：西城移送德禄呈控徐殿鳌平伊外祖家坟冢一案。查律载：诬告人徒罪加所诬罪三等。又例载：平治他人坟墓为田园止一冢者杖一百每三冢加一等各等语。此案德禄系正红旗包衣岫贝子府内福海管领下闲散因讹诈徐殿鳌不遂诬控徐殿鳌平伊外祖家坟三冢该坊派役带领该犯指对葬所该犯不能指出辄向该坊拦车躺卧吵闹迨西城御史向该犯晓谕该犯仍不遵谕在察院门内吵闹并将城役揪骂实属刁诈自应照诬告律科罪。该司照棍徒量减引断究未允协应将德禄依诬告人徒罪加所诬罪三等于平治他人坟墓为田园一冢杖一百每三冢加一等杖六十徒一年上加三等杖九十徒二年半。该犯于诬告后复敢向该副指挥拦舆吵闹咆哮公署应再加一等杖一百徒三年。该犯诬告讹诈行同无赖应不准折枷諸发顺天府定地充徒系下五旗包衣未便销除旗档俟徒满由该地方官解回该旗交岫贝子府管束。道光十年说帖1861
    投匿名文书告人罪捏名写贴詈骂之词图报私仇东抚咨：张泰然播弄赵赐宾妄告赵若梅书贴匿名揭帖并诓骗赵赐宾钱文一案。查律载：投贴匿名文书告言人罪者绞监候。注云：其系泛常骂詈之语及虽有匿名文书尚无投官确据者不坐此律等语。此案医生张泰然因赵清溪之媳王氏患病延该犯医痊索谢被赵清溪之子赵若梅村斥该犯气忿捏称赵清溪欠参价钱一千五百吊控县当被批驳该犯欲图报复适赵赐宾之女二昵独宿被贼进院拨门惊觉喊叫逃逸。赵赐宾心疑附近之人图奸伊女在门首扬骂并向该犯告知该犯欲捏作赵若梅拨门图奸使赵赐宾控告拖累即编就赵赐宾父女为人不良俚言八句贴于庄口树上赵赐宾见而扯毁该犯即称匿名揭帖系赵若梅所贴并造诡名丁成美看见赵赐宾即向赵若梅理论经赵清溪村斥并被用棒殴伤该犯知而唆令具控赵赐宾允从。该犯即以赵若梅夤夜拨门并书写匿名揭帖等情代作呈词一同进城呈告并称必须打点衙门使用方免官司吃亏诓骗赵赐宾京钱一百十四千。详核案情张泰然因与赵若梅有嫌藉赵赐宾家被贼拨门之事计图报复自书匿名揭帖讥詈赵赐宾诡称系赵若梅粘贴指为赵若梅掇门图奸不遂所致唆令赵赐宾具控图泄私忿实属奸险。惟该犯所贴匿名帖内有“赐宾赵姓不是人亲生三女全泼撒”等句止系泛常詈骂之语律不坐绞其指称衙门打点使用名色计赃五十两以上按例应发近边充军该省将该犯照凶恶棍徒办理尚属允协应请照覆。道光六年说帖2861
    被人污辱将原贴揭回刊布江督咨刘在庭控告丁兰春刊布匿名揭帖一案。此案丁兰春因朱钺捏控盐院长随吴秀已经审结案内有捏造预提纲引奏稿悖改朱批字样丁兰春疑系总商江广达朦混侵隐余息具词赴抚呈控批经扬州府讯无捏造悖改侵隐情弊丁兰春自知误控具结详销。嗣丁兰春见街市墙壁贴有匿名揭帖内有丁兰春一条言其案延未结恐有受嘱消弥情弊丁兰春不甘即揭下刊布张贴。刘在庭因挟丁兰春口角之嫌起意将揭存揭帖控告拖累泄忿并装砌事关大逆呈请奏办等情赴督辕呈控。讯明原帖并非丁兰春编造查刘在庭挟嫌将揭存丁兰春所刊揭帖砌情呈控内所砌大逆字样系指揭帖内控有捏造奏稿悖改朱批而言未便即照诬告叛逆科以骈首该省将刘在庭依蓦越赴督抚衙门告重事不实例发边远充军尚属平允。丁兰春刊布匿名揭帖讯非自己编造且在未经投入官司以前未便科以匿名揭帖为从之罪惟其出名刊贴例无正条应比依将揭帖送入官司例拟杖。该省以该犯并不即时销毁转为刊刻实属不安本分酌加枷号两个月亦属原情酌断似均可照覆。至预提刚引一节检查原咨该盐政先经奏明于戊辰年预提己巳纲引目二十万道给商领运缴课嗣因派给一纲为数过多恐滋壅积批饬分派戊辰己巳两纲各十万道业经各商领运咨部报销在案。是该盐政分派引目虽据称系因时制宜惟是否合例曾否咨部报销应移咨户部核办。嘉庆十八年说帖驻防旗人匿名揭帖加重治罪浙江司乾隆二十三年十月初二日奉上谕：据巡抚杨廷璋奏称：民人陈老九等商谋以曹大章等窝留马朝柱党伙捏造匿名揭帖经董老九即木克德纳写就贴于各衙门墙壁将董老九3861
    送部发黑龙江等处当差等语。董老九即木克德纳系仨浦驻防旗下家奴理宜守分当差不应与匪类结党今木克德纳敢与匪类商谋捏造匿名揭帖贴于各处诬陷曹大章殊无法纪且混行取名为董老九乱行生事不法已极董老九即木克德纳交与该管大臣即传集彼处旗人眼同正法。木克德纳行此极匪之事皆由伊父不能教训所致亦难宽宥将木克德纳之父及妻子发黑龙江给兵丁为奴。再木克德纳所写匿名揭帖内有逃人钟大宝等名字着该管大臣查明果系旗人即行治罪如许。旗人敢与匪类结党乱行生事竟至名姓忘系满洲效法汉人殊属可恼俱由该将军副都统平日不行严加管束懈惰从事兵丁始行如此该将军副都统俱着交部查议具奏将此传谕八旗驻防各省嗣后若不以此为戒仍行任意似此混行者朕断不轻恕俱照此办理。将此旨晓谕内外知之等因。钦此。通行已纂例赴州投递匿名书信希图吓诈顺尹奏：举人王璋捏写书信隐匿姓名赴州呈首即与投递匿名文书无异惟该犯捏书图诈意在恐吓取财其所捏信内并无胪列罪款与告言人罪不同若仅照恐吓取财准窃盗加等拟杖不足蔽辜如依匿名文书告人罪拟绞未免过重应酌减一等拟以满流。嘉庆二十年奉天司现审案营书匿名揭告都司闻拿投首贵抚咨：营书陈致中因挟都司将伊斥革之嫌捏造款迹匿名诬控旋即闻拿投首所犯尚非侵损于人照例减一等拟流。惟该革书因挟营员斥革之嫌捏造多款罗织多人匿名诬告情殊阴险应改发新疆给兵丁为奴。嘉庆二十四年案4861
    旗员投递匿名奏折讦告事件正红旗满洲都统奏擅递匿名封奏形迹可疑之韦陀保交部审办一案。缘韦陀保系该旗印务章京遇有该旗奏事轮流赴园呈递该员因在印房当差多年两次副参领缺出不得拣选又因公中佐领伊从前曾经拣选此次反不得保举疑系印务参领喀尔泰向都统回缺时朦混作弊心怀不甘一时糊涂起意呈递奏折希冀辩明屈抑并将平日所闻喀尔泰遇有印房缺出得受改名图骗钱文及拣选官兵各项差使倭和太与喀尔泰四子库使梁四通同作弊梁四及伊车夫孙大小子重利盘剥喀尔泰与印务参领吉隆阿于每季领米得受钱文并本旗银库领催常保住将盈余银两分给喀尔泰、吉隆阿使用等情一并列入折内做就折稿因无奏事之责不敢出名具奏又因印务向系食粮是以折内书写正红旗满洲兵不敢列名字样即自往买得折匣奏折回家吓逼三子德明缮写完毕将折底烧毁取出黄绫签一条令写都察院奏四字。又将黄纸裁作两条令横写谨封二字自将黄绫签粘好奏折放入匣内用黄纸二条封固匣口存放包袱内于夜间令家人李路儿将包袱置放车上刘四赶车出西直门赴园至慧福寺下车将折匣揣在怀内走进宫门天色未明趁递事人多拥挤混入呈递当即走出由德胜门回家。李路儿、刘四均不知情旋经该旗访获送部检阅。原折并无悖谬言词亦无关系重大事务正在讯办间据韦陀保之子德成以情愿为父代罪等情两次在部呈递复据都察院咨称德成在该衙门呈诉据供伊父韦陀保一时心迷擅递封章未列姓名伊知父罪重愿以身代等情臣等以子代父罪律例内并无明文未便据情声请仍按律拟结。查律载：投匿名文书告言人罪者绞监候被告言者虽有指实不坐。又例载：军民人等控诉事件俱令向该管官露呈投递倘敢呈递封章挟制5861
    入奏照冲突仪仗妄行奏诉例加一等发边远充军如因呈递封章另犯应死罪名仍各从其重者论。又凡拾获匿名揭帖者即将原帖销毁不准具奏惟关系国家重大事务密行奏闻候旨密办。又一家共犯止坐尊长各等语。检查嘉庆十九年臣部定例原奏内称：呈递封章或语涉悖逆或匿名告讦等项应拟死罪者仍各从其重者论等因奏准通行在案。此案已革印务章京韦陀保身系职官因副参领公中佐领缺出未邀拣选辄起意罗列多款呈递匿名封章实属险诈。查呈递封章罪应拟军投递匿名文书罪应绞候今该革员于奏折内匿名告讦系属呈递封章另犯死罪自应照例从其重者论韦陀保合依投匿名文书告言人罪律拟绞监候入于本年朝审情实办理其所控各款无关重大事务仍照被告言者虽实不坐之律毋庸查办德明于伊父令写奏折曾向劝阻委系迫于父命应与呈请为父代罪之德成均毋庸议等因。奉旨：依议。钦此。道光十三年七月邸抄匿名揭帖照律销毁不准受理山西司嘉庆二十三年四月十二日奉上谕：匿名揭告最为人心风俗之害其意本因挟有私嫌藉图倾害一经查办不特所告之人枉受污蔑并波及案外之人酷遭拖累以无名之罪语令官司荼毒平人而阴谋者乃袖手旁观以快其私忿其险恶之情甚于鬼蜮。律载：投隐匿姓名文书告言人罪者绞见者即便烧毁若将送入官者杖八十官司受而为理者杖一百被告者虽实不坐。立法至为明切嗣后凡有拾获匿名揭帖者着即将原帖销毁不准具奏惟关系国家重大事务者密行奏闻候旨密办。钦此。通行已纂例拾获匿名揭帖大吏不准奏办道光九年四月十六日奉上谕：松筠奏拾获匿名揭帖因关6861
    系通省政治官方据实密奏一折。匿名揭帖最为风俗人心之害曾奉皇考仁宗睿皇帝谕旨：有拾获者即行销毁不准具奏。兹松筠因揭帖有指控该省大吏不敢不密行陈奏折内已将定例声明尚无不合惟揭控各款如果属实何不出名呈控逞此鬼蜮伎俩正为可恶着将所拾揭帖发交松筠即行烧毁。嗣后凡有拾获匿名揭帖者仍照定例将原帖销毁不准率行入奏致干例议。钦此。邸抄匿名揭告装封投递闻拿投首川督咨：李华林系刑房贴写因出外闲荡被经承张占魁禀明斥革辄怀恨架害泄忿即窃取卷宗捏写匿名呈词装封投递嗣因闻拿投首应依匿名揭告绞罪上减一等拟以满流。道光二年案妒奸散布匿名揭帖诬告叛逆安抚奏：吴三因妒奸捏造匿名揭帖诬陷邱在义谋叛应依诬告叛逆未决例斩候。该犯诬告叛逆散布揭帖骇人听闻应请旨即行正法经本部以匿名揭帖即行获案被诬之人当经审明省释若即行正法与被诬之人已决者无所区别应照浙江省蒋伯能之案入于本年秋审情实办理。道光元年案匿名揭帖谋逆重情亲属代首直督咨：崔江因与李芳茂挟有夙嫌捏造匿名揭帖以李芳茂等谋逆重情希图陷害事尚未行即经该犯之弟呈首例得免罪。惟所捏揭帖悖谬已极若竟照律免议实属轻纵应于诬告人叛逆斩罪上减一等拟以满流。嘉庆二十一年案7861
    假造他人出名告示粘贴图害广西司查：此案革生覃维新因挟韦嵩控告干预窃情代贼耽保赔赃被革衣顶之嫌起意假以韦嵩出名编造告示诬陷示内有奉旨特赐员外郎及管理钱粮字样携赴县城粘贴希图诬陷经县差拿该犯覃维新闻拿赴案投首该抚以该犯编造假示如系韦嵩自行捏撰应照诈传诏旨律拟以斩候。今审系覃维新捏造诬害即与诬告无异将覃维新比照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。该犯闻拿投首照例减一等总徒四年等因。查覃维新以革生挟嫌捏造假示诬陷无辜居心实属险诈该犯虽系闻拿投首未便准其减等覃维新应改依诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。道光八年说帖写列自己乳名揭帖他人窝匪贵州司：此案刘希荛乳名西安因挟堂弟刘开一等逼索欠银及伊所开歇店无人投宿疑系盖丰开搅夺生意辱骂被殴之嫌积恨在心嗣见途中贴有查拿逸犯赵应陇及青莲会川匪伙犯赏格起意陷害刘开一等泄忿即捏造赵应陇及青莲会川匪住居盖丰开歇店盖丰开受贿隐匿纠约刘开一结盟歃血等情因知匿名揭帖罪重将乳名西安写于帖内贴于牌坊逃走旋被拿获。将刘希荛依匿名文书告言人罪绞监候律上量减拟流加等拟军等因具题。查隐匿自己姓名告言人罪因其不指实陈告既欲陷人于罪又欲脱身事外居心险诈故律应绞候若将己名书出粘贴诬陷自有诬告本条不得滥引此律。今刘希荛挟嫌诬陷盖丰开等结会订盟将自己乳名西安写帖贴于牌坊如果西安实系该犯乳名并非捏造即与出名呈告无异自应核明被诬之盖丰开等应得何罪照律反坐乃该抚8861
    以刘希荛帖内写出己名与匿名揭告有间比依匿名文书告言人罪绞候律上减流情节较重加等拟军比律既未允协办理实属含混未便率覆应令该抚研讯该犯究竟是否匿名揭告抑系出名诬告取具确供按例妥拟。道光九年说帖假捏他人姓名揭帖邮封呈递陕西司查律载：投匿名文书告言人罪者绞监候虽实亦坐。注云：若诡写他人姓名词帖讦人阴私或空纸用印虚捏他人文书陷人得罪者皆依此律绞等语。诚以险诈之徒陷人于法复欲脱身事外故特严其罪以示惩儆。至律注所称诡写他人姓名应不论有无其人均依律拟绞不得以实无其人稍从宽贷。此案苟万章之弟苟喜章自幼乞养与王才为义子嗣苟喜章物故该犯侵用其银钱衣物经王才之妻朱氏控经该县王令断令将衣物银钱给还朱氏具领该犯抗不缴案并将伊弟尸棺抬回苟姓坟内冀免缴还银物又经朱氏控县将其责惩并将尸柩断归王姓坟内。该犯因先曾被原教谕撵逐心疑原教谕嘱托控抚批县录案具详比有民人郭卫邦亦在抚院控告该县浮收钱粮批府覆审恐未能裁减嘱令该犯赴京呈控将浮收一款列于词首该犯因挟该县两次责惩并将伊弟尸棺断还王姓坟内及曾被原教谕撵逐之嫌遂捏该县浮收钱粮亏缺驿马多收仓粮并王朱氏私通教谕等款嘱王海观做就呈词诡捏该县家人李升出名私雕县印假作邮封申递总督衙门讦控旋被访获究出前情。该抚以该犯所控状内列有王朱氏控案即有该犯苟万章之名与隐匿自己姓名告言人罪者有间其捏写李升名字实无其人亦与律注诡写他人姓名讦人阴私者不同将苟万章照奸赃污人名节例拟军等因咨部。本部查核案情苟万章挟嫌诡捏王令家人李升讦告该县浮收钱粮亏缺驿马多收仓粮并王朱氏母女私通教谕等款已属阴险且9861
    词内捏写并无其人之姓名又自将己名叙入控案状内较之捏写他人姓名者尤为狡猾可恶未便辄以此宽该犯缳首之罪该抚将该犯比例拟军殊属轻纵且查该犯所供王海观教令写就呈词用封套投递等语如果属实何以该抚仍坐该犯以为首之罪诚恐该犯因王海观病故捏词推卸该抚并未切实根究率定爰书案关罪名生死出入应令该抚遴员研讯确情按律妥拟报部再行核覆。道光五年说帖诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇贵抚题王椿诬告王君弼殴伤李贵身死尸遭蒸检一案。查挟仇诬告谋命本与诬告人死罪未决相同尸遭蒸检又与残毁死尸为近拟罪均不至死惟挟仇诬告与误执伤痕致尸遭蒸检则分别问拟绞候充军。盖刁狠之徒明知死者并无他故即因挟嫌希图陷害恣意讦告致死者横罹蒸刷之惨以阴险济其残忍法难轻恕故从重拟绞。至误执伤痕则由怀疑具控志在鸣冤与挟仇诬告故误悬殊故罪分轻重是诬告致尸遭蒸检重在挟仇不在所告之情轻情重也。此案王椿因风闻同主家人王君弼在贵州时有被人控告踢死革役李贵之事因挟王君弼不允代为求给赡银之嫌列词具控送部讯据王君弼供认曾被李贵诬捏殴踢经县验无伤痕李贵旋即病死等语当行文贵州巡抚确查李贵是否病毙据该省以李贵是病是伤确难悬定咨部将王君弼并王椿解黔眼同检验检明委因病毙将王椿依挟仇诬告人谋死人命致尸遭蒸检为首例拟以绞候具题。查王椿挟嫌控告王君弼在贵州殴死人命前据该犯在部供称：王君弼有无从前踢死人命我并不知底细是该犯尚非0961
    明知死者并无别故有意牵控诬陷惟检阅原题内据王椿供称小的总道有尸亲原报为凭想问王君弼罪名故此情愿开检等语。是该犯希图陷人于法致将病毙之尸惨遭蒸检情殊狡险自应依例问拟绞候。该省所引乾隆十三年部驳河南省陈尚志诬告张三殴伤李二秃子身死拟绞一案以陈尚志诬告张三并非诬其谋命驳令覆审惟陈尚志到案即结求免检与王椿之案情节不同彼案系如何拟结事隔七十余年无凭检查且王椿如果不结求开检应照诬告人死罪未决律问拟诬告人死罪之律本不分别所诬系谋故殴杀惟例内独指出诬告谋死人命亦系举重见轻之义断不能于所诬谋殴之间曲为分别应即将王椿依例拟绞未便遽予末减。道光六年湖广司说帖图财图诈诬告与挟仇诬告同河抚咨：沈泳?捏控周三州等将伊族叔祖沈全章即崇帼柱殴毙贿和私埋一案。查例载：亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸及卑幼诬告致蒸检尊长之尸俱拟绞监候若并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律定拟等语。至因图诈诬告致尸遭蒸检例无治罪明文惟挟仇诬告与图诈诬告其有心拖累则一图诈诬告致尸遭蒸检之案自应即照挟仇诬告致尸遭蒸检之例拟以缳首以昭平允。检查嘉庆二十四年贵州省题宋应宇因侄女许宋氏向夫伯许元臣之妻魏氏索讨所借棉花争闹被许元臣斥骂并以宋氏不出陪礼往投乡约理论至宋氏忿恨自缢。宋应宇起意控告诈银即捏许元臣之子许老大强奸宋氏不从捏说宋氏诬奸许元臣督令许老大殴伤宋氏身死等情诬告并具结请检。经州检明宋氏实系自缢身死将宋应宇比例拟流加徒咨部经本部驳拟绞候题结在案。此案沈泳?因随嫁母带往之无服族叔祖沈全章即崇帼柱与周金斗之媳王氏通奸1961
    被本夫周三州撞遇拾砖掷伤右肩甲崇帼柱逃出门外在庄前树缢上死。尸兄崇帼安见崇帼柱左额角有指抓痕右胁皮肉发红肾囊流血疑系伤痕尸叔沈义陇称系发变所致经尸母崇陈氏听从徐正兴与周金斗出钱棺殓了事。沈泳?外归闻知因崇帼柱尸身有受伤痕迹又知周金斗家道饶裕起意捏控周金斗父子将崇帼柱殴毙假装自缢图诈钱文与崇帼安商允出名赴州捏控取结开检。经州检明崇帼柱实系自缢身死是该犯沈泳?明知崇帼柱死由自缢因图诈钱文诬捏周金斗父子将崇帼柱殴死致尸身惨遭蒸刷其情较仅止误执伤痕无心诬告者为重。已死崇帼柱即沈全章系该犯无服族叔祖律有应抵之条自应将该犯照律应抵命之卑幼挟仇诬告例拟以缳首。今该省仅将该犯依误执伤痕例拟流加徒听从捏诬之尸胞兄沈传章即崇帼安拟以总徒是以诬告之案而引误执之条殊未允协应请交司驳令覆审妥拟。道光六年说帖诬告蒸检本系自缢未验之尸江西抚咨：阳以富挟嫌诬告甥女危严氏因奸谋死亲夫危则成致尸遭蒸检一案。查例载：其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告谋死人命致蒸检卑幼之尸拟绞监候。又诸人自缢溺水身死别无他故亲属情愿安葬官司详审明白准告免检各等语。按挟仇诬告谋毙人命并未致尸遭蒸检其罪不过满流加徒一经尸遭蒸检即应拟以缳首诚以尸身折骨分骸惨遭蒸煮是以特严其罪故虽挟仇诬告平人致功缌卑幼尸遭蒸检亦应拟绞况挟仇诬告缌麻卑幼致蒸检平人之尸乎?此案阳以富因听闻伊出嫁甥女危严氏之夫危则成被父危会贤责打自缢身死危会贤私埋寝事阳以富冀图将危严氏改嫁分得财礼劝令危严氏再醮危严氏向其村斥阳以富被斥不甘遂以危严氏谋毙本夫等情捏告泄忿以致危则成尸2961
    遭蒸检核其情节正与诬告人谋死人命致尸遭蒸检拟绞之例相符先据该省将阳以富照挟仇诬告谋死人命致尸遭蒸检例拟绞监候仍照诬告缌麻卑幼律减一等杖一百流三千里是将诬告致平人尸遭蒸检之案而牵引诬告卑幼之条前经该司驳令拟绞另行具题系属照例办理。今该省以阳以富于危则成身死时如系同场收殓或已报官验明阳以富诬告而检即与拟绞例条符合乃阳以富当时既未在场死后又未报验危则成自缢之语尽出危会贤等之口则阳以富所称难以凭信自亦实情况死者既系缢毙阳以富藉控谋命纵使于未检之前据实供明事关控告谋毙亲夫亦应检验明确以成信谳。阳以富原犯情节诬告为重蒸检为轻例内并无自尽之尸未经报验事后诬告谋死致遭蒸检作何治罪专条可否将阳以富仍照前拟减等杖流等因咨部。查自尽命案例有准告免检之条检查前案供招危则成之自缢既经伊父危会贤、母危饶氏等报知地保亲族眼同看明殓埋该犯与死者系属平人或另有他故亦与该犯无涉何须伊同场收殓?乃该犯明知危则成死系自缢因图分财礼夺志不遂挟嫌诬告致令尸遭蒸检未便曲为开脱宽该犯缳首之罪所有该省请将阳以富仍照前拟杖流之处系属错误应驳令查照前咨另行妥拟具题。道光四年说帖子谋杀人父翻控致尸遭蒸检东抚题：滕全经图脱子罪妄行控诉致被杀之姜安周尸遭蒸检一案。查滕全经之子滕庆长图财谋杀姜安周身死捏称姜安周自行失跌致死狡供不承。该犯图脱子罪捏供妄诉致姜安周尸遭蒸检律例内并无作何治罪明文该省以检验尸身洗剔之惨与残毁相同将滕全经比照残毁他人死尸律拟流情罪尚属相符且该省曾有办过畏罪狡供致尸遭蒸检比照3961
    残毁死尸问拟成案只可照覆。嘉庆十六年说帖因子失跌身死诬告被人杀死晋抚咨：傅大梁诬告王汰小子砍死伊子傅闰全子并砍伤伊妻柳氏一案。此索傅大梁因村中公禁赌博有犯罚钱唱戏嗣该犯轮当社首因王汰小子之子王流小子等聚赌被傅大梁等拿获赌具王流小子等俱各逃逸傅大梁欲令各家属罚钱唱戏与王汰小子争吵王汰小子赶往傅大梁门首嚷骂傅大梁携刀欲出时伊妻柳氏怀抱幼子傅闰全子瞥见拉劝傅大梁挣脱柳氏失跌倒地致将傅闰全子带跌身死傅大梁一时忿急用刀将柳氏砍伤并以伊子跌毙由于王汰小子寻闹所致随捏称王汰小子将伊妻子杀伤等情报县究出实情。查傅大梁因王汰小子登门寻闹携刀欲出理论被妻柳氏拉劝挣脱柳氏失跌致将怀抱幼子傅闰全子带跌致毙是傅闰全子死由伊母失跌所致并非该犯图赖故杀后因其子之死由于王汰小子往闹寻衅随捏称王汰小子将伊妻子杀伤等情控告到官如所告得实王汰小子罪应绞抵今讯系虚诬自应依律反坐。该省将傅大梁依诬告人死罪未决律拟流加徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖怀疑控告致子尸遭蒸检晋抚奏：王本志于伊子与杜锁子赌博输钱被逼自行投崖身死辄心疑杜锁子殴毙赴京控告致尸遭蒸检惟讯系怀疑所致与平空诬告不同应于诬告人命致蒸检卑幼尸身照诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。道光元年案捏砌重情诬告致子尸遭蒸检贵抚题：穆全戳伤穆均身死尸母王氏诬告穆学诗等殴4961
    毙致尸遭蒸检一案。此案穆均与穆基争殴被趋劝之穆全用锥向戳适伤肾囊毙命尸母王氏因见尸身左右两肋等处发变青色误认为伤并意及穆学诗等与穆均向有口角嫌隙疑系穆学诗等殴毙复捏砌穆学诗央和不允贿嘱仵作匿伤不报刑书改易供词穆全被诱诬认等情赴控结求检验审系虚诬该省将穆全依律拟以绞抵穆王氏虽误执伊子伤痕因疑致控惟捏砌贿嘱匿伤改供诬认重情并坚执求检致尸遭蒸检之惨按律应拟满流加徒。该省将该氏依期亲以上尊长律不应抵命者诬告人命致蒸检卑幼身尸照诬告人死罪未决律拟杖一百流三千里加徒役三年并将听从作词抱告之穆成林随同赴控之穆成材均依为从律拟杖一百总徒四年均与定例相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖有心诬陷致子尸遭蒸检苏抚题：艾双全殴伤王德如身死尸母睦氏诬告钱小发等殴死尸遭蒸检一案。此案已死王德如业经该抚审明系被艾双全一人拳殴身死尸母睦氏始则误认磕伤为铁器伤坚执不服迨经委员验明又复屡次上控虽衅由怀疑而节次呈内所叙额有刀痕显系谋财害命并钱小发等多人殴毙地保仵作婪贿匿报及曾经委员验出重叠重伤知县不肯深究等语则系该氏有心捏造犹恐不能批准复添砌委员提审地保王裕隆供明钱小发用刀砍伤王德如额颅等情叠控各衙门希冀定钱小发为正凶陷之重辟核其所控谋命情节已属有心诬告因致伊子尸身惨遭蒸检即应照例全科。至原验遗漏磕擦伤二处于凶犯罪名无关出入未便以此遽宽该氏重罪。该省将该氏依尊长诬告人谋死人命致蒸检卑幼尸身例拟流加徒声明系妇人照例收赎与例相符该司驳改满徒转觉意为轩轾。至王锡庆系已死王德如小功堂伯明知尸母睦氏捏词妄5961
    控辄为代作呈状继复自行出名叠讼不休并随同睦氏坚执求检以致尸身遭蒸检之惨即属为从应于拟流加徒本罪上减为总徒四年。该省声明与受雇诬告人无异依受雇诬告同罪之例仍拟以满流加徒固觉未协惟该犯业已在监病故所拟系空罪名似亦不值驳改应请均行照覆。嘉庆二十二年说帖父被殴逼自尽其子怀疑告检陕抚咨：董和春带伤自缢身死尸子董孝怀疑呈控被韩喜等殴毙结请开检以致尸遭蒸检将董孝依子孙误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律拟流加徒本部以董和春先与韩喜争殴被韩喜抓伤茎物肾囊气忿在韩喜铺外自缢经官验明审办。迨董孝贸易外归查知伊父系被韩喜殴毙结请开检复检委系自缢则董孝罪有应得惟该犯甫经外归查知事有可疑不敢苟安隐忍虽曾经伊弟眼同相验而父仇不共控出有因且韩喜殴逼伊父身死罪应城旦亦非全诬与无伤误执者有间将董孝改依误执伤痕致父尸遭蒸检拟流加徒罪上量减一等拟杖一百总徒四年。道光三年案母被殴逼自尽其子怀疑告检云抚咨：朱保误执伤痕诬告陇廷诏殴死伊母朱罗氏假装自缢致尸遭蒸检一案。前据该抚将朱保照误执伤痕尸遭蒸检例拟流加徒经本部以陇廷诏殴逼罗氏自缢应分别有无致命重伤照威逼本例拟以军徒。朱保系为母伸冤其指控伤痕非虚不得坐以拟流加徒之罪等因驳令覆审另拟。去后兹据该抚覆审以朱保因伊母腮颊有伤肋骨折断疑系被殴身死坚执请检以致尸遭蒸检将朱保仍照原拟满流加徒等因咨部。查误执伤痕之案系指无伤误执为有伤及业经官为相验仍妄生疑虑误执请检者而言。此案朱保因母尸有伤怀疑具6961
    控既未经官相验则伤涉疑似非检不明况业经检出伤痕所控尤为得实断不能坐以误执之条。且罗氏肋骨据陇廷诏初供系由死后碰折惟当未经开检之先并未相验尸身即在该州尚不得止凭凶犯一面之词据以定谳又岂能强逼母死非命之朱保遽加深信?至朱保得受陇廷诏丧费私殓母尸固属不慎于前而事后追念母尸有伤控官究办相去仅止半月时值严寒尸身未致腐坏如果即为相验无难立时辨白又何致有蒸检之事?今据该州申称因公他出闻报回署罗氏死已月余启验恐涉嫌疑详请委员会检。是罗氏之尸遭蒸检先由该州因公耽延所致不得将母被殴逼致死控请究办之朱保遽加以尸遭蒸检之罪致情法两失其平。惟朱保先于陇廷诏给与牛布等物辄即收受私殓母尸虽旋经申诉究属不合朱保应改照不应重律杖八十所有该抚拟将朱保拟流加徒之处应毋庸议。嘉庆十八年案抵命有人执定尸伤夫遭蒸检大学士曹等奏：包衣闲散李文庆同伊嫂李张氏以伊兄李锡庆身死不明叩阍一案。查李张氏因伊夫李锡庆被谢氏刀扎肚腹一伤身死经官相验后始行赶到因见尸身发变颜色多有青红疑为身死多伤辄与尸弟李文庆具结请检。现经检明尸骨除原验肚腹一伤外别无伤痕严讯该氏等实因心疑误执以致尸遭蒸检并无挟仇图赖别情。李张氏于伊夫分属卑幼应依卑幼诬告致蒸检尊长之尸若非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。该氏倚恃妇女逞刁翻控且明知抵命有人必欲令伊夫尸遭蒸检情殊可恶未便准其收赎应照例监禁三年以示惩儆。闲散李文庆随同具结请检照为从罪止拟徒其在道旁叩阍应实发驻防当差仍先行枷号一个月东城正指挥法7961
    位因城中相验例不得过二日是以于尸亲未到之前先行验报并无不合谢氏扎死李锡庆本案已经刑部将谢氏照斗杀律拟绞监候完结应毋庸议。道光十年三月邸抄夫被殴伤病故妻私和复告检苏抚咨欧又明殴伤欧又兴后因他病身死一案。欧又成欲控有欧重华议令欧又章出银给与尸妻薛氏事遂寝息。嗣薛氏以追荐无期又见欧又章等不代耘田具词控县讯详检审委系因病身死实无疑义。查例载：原殴伤轻不致于死后因他病身死与本伤无涉者依律从本殴伤法。又例载：尊长殴卑幼非折伤勿论等语。今欧又明系欧又兴缌麻服兄所殴欧又兴右肋拳伤先已平复偏右一伤并未破损欧又兴后患病身死实与本伤无涉仍从本殴伤法科断欧又明应照律勿论。至欧又兴身死本未报验据告即应检审非同验后诬告致遭蒸检。惟薛氏明知伊夫病死仍诬告欧又明殴死如果欧又明殴死欧又兴属实律应拟绞今既审虚应照诬告科断。查此案虽薛氏夫兄欧又成抱告但主令告检实由薛氏心疑病从伤致出名具控应仍以薛氏为首薛氏除受财私和轻罪不议外应照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。欧又成照为从减一等律杖一百徒三年。欧重华说合欧文章出银私和应与知情不报之保正周绍基均照不应重律各杖八十。欧又章讯未同殴其出银处息因畏涉讼拖累起见并无别故应予免议等因。查薛氏因伊夫与欧又明争闹被殴疑系因伤致死具词控检事属有因与平空诬告者不同该抚将薛氏等依诬告律拟流加徒欧又成拟以徒杖与例不符薛氏、欧又成均毋庸议。至薛氏先虽私和夫命旋即首告例得免罪亦毋庸议。乾隆十六年通行本内案8961
    误执尸伤诬告奸夫致检尸妻陕西司查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者亦照诬告人死罪未决律定拟。又律载：诬轻为重至死罪者杖一百流三千里等语此系专指亲属误执伤痕告官蒸检尸伤之例。又律载：教唆词讼诬告人者与犯人同罪等语此系专指犯人本无诬告之心而讼棍教诱唆使妄告平人而言。今邢廷辉之妻邢徐氏与何衡龄通奸败露服毒身死一案详阅全招氏夫邢廷辉先不知伊妻与何衡龄通奸情事嗣因徐氏生前有捏称胸膛疼痛系被何衡龄推跌之语随于死后将胸膛毒发青色误执为拒奸殴伤告官蒸检核其情节实系因疑成误与有心诬告者不同。且因奸酿命之奸夫例止拟徒若将因疑诬控之本夫拟以满流似觉轻重倒置。至徐海元系已死邢徐氏胞兄经邢廷辉告以伊妹被何衡龄拒奸殴毙欲赴县控告之语该犯随同具控意在申雪沉冤与教唆词讼之例迥殊今该抚将徐海元与邢廷辉概拟满流拟议未免过当该司将邢廷辉于满流上量减拟徒徐海元改依不应重杖系属酌情议减似可照议。乾隆五十四年说帖诬告侄被雇主殴死致遭蒸检广西抚咨：韦木秀落水身死韦金菲等诬告覃毓俊等殴死致尸遭蒸检一案。查律载：家长及家长之期亲殴雇工人致死者杖一百徒三年。又诬告人徒罪加所诬罪三等。又例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪各等语。是诬告致蒸检9961
    卑幼之尸律不应抵之尊长照诬告人死罪未决反坐之例系专指诬告人谋死人命应抵者而言若所诬之人非律应死罪者则自有诬告加等之条可循不得概照诬告人死罪未决例科断。此案韦金菲系已死韦木秀胞叔韦木秀典雇覃毓俊家佣工议定身价年限嗣韦木秀在塘洗澡沉溺有韦亚长在该处见而告知覃毓俊同子覃庭俭前往捞救业已身死投保报验。尸母韦原氏不忍相验具呈拦验将尸殓埋。该犯与堂弟韦金盛在场见尸身额颅肾囊均已发变牙齿脱落误认发变为伤疑系被殴身死呈控覃毓俊父子将韦木秀殴死装溺差传质讯该犯坚称被殴身死具结请检。验明实系溺死该省审将该犯依期亲尊长诬告人命致蒸检卑幼身尸照诬告人死罪未决例杖一百流三千里加徒役三年。韦金盛随同告检照为从拟以总徒四年等因。查韦金菲诬告覃毓俊殴死雇工如所告得实覃毓俊罪止满徒既经审属虚诬自应按照诬告人徒罪加等科断。今该司将韦金菲改依诬告人徒罪加所诬罪三等律拟杖一百流三千里韦金盛依为从改拟杖一百徒三年均与律例相符应请照办。嘉庆二十一年说帖卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏广西抚咨：杨应三诬告陶时德殴伤陶杨氏身死致尸遭蒸检一案。查例载：挟仇诬告人谋死人命致尸遭蒸检为首者绞候其有审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸检者为首发近边充军。又期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸俱拟绞监候。若并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者亦照诬告人死罪未决律定拟。又律载：残毁他人死尸者杖一百流三千里。又诬告人死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年0071
    各等语。详绎例义挟仇诬告人谋死人命本与诬告死罪未决相同以致尸遭蒸检则又与残毁死尸为近乃诬告死罪未决与残毁死尸两条均各罪不至死而挟仇诬告致遭蒸检者则问拟绞抵盖刁狠之徒明知死者并无他故辄以挟嫌讦告恣意拖累既诬生者以重典又致死者以惨蒸以残忍之心佐其狡险之技其情较重故不得以被诬之人未决量为原减至误执伤痕者其致疑本属有因初无害人之心果于未经验尸之前吐情求息罪止不应原不必科以诬告之罪。若业经蒸检既已累及死者即不能原其误执之情仍应于诬告蒸检死罪上量为减等在凡人则科以近边充军在应抵之亲属亦科以拟流加徒其亲属所科之罪名虽与诬告人死罪未决同律而所以科罪之故则实因尸遭蒸检问拟并非专科其诬告之罪也。若泥于例文诬告死罪未决字样因其所诬之罪不至于死止科其诬告加等之罪则凡人误执伤痕致遭蒸检者亦得以所诬之罪不至于死遂免科其应得之军罪仅减从诬告加等之罪乎?比例参观此条为诬告致遭蒸检者定拟罪名而以挟仇与误执分别断罪至挟仇诬告致遭蒸检者所科之罪重在蒸检不仅在诬告则知误执伤痕诬告蒸检所科之罪亦重在蒸检不仅在诬告自不得以所诬之人并非死罪但从诬告加等之律也。此案杨应三降服小功堂妹杨氏嫁与陶时德次子陶贤卿为妻杨氏被夫训责气忿投塘自尽氏父杨世位等则往查看因尸身发变即令殓埋。比杨应三外归误闻杨氏曾被陶明德父子殴打杨世位受贿私和并向邻人陈帼正等闻知曾见尸身有青暗色几处未将发变缘由告知疑为伤痕不查虚实即诬告该氏翁陶时德殴毙具结求检旋经审出实情。该省将杨应三依律应拟抵之尊长误执伤痕致蒸检卑幼之尸例拟以满流加徒系属按例问拟。至该司所引韦金菲诬告覃毓俊一案韦金菲系律不应抵之尊长与杨应三系律应拟抵之尊长迥属不同自未便1071
    援照改拟所有杨应三一案应如该抚所拟办理。嘉庆二十二年说帖诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人湖广司核题：邹名得诬告尹登榜谋毒邹维价身死致尸遭蒸检一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候若诬轻为重止拟应得罪名发落等语。此案邹名得系邹维价小功服叔因闻邹维价死后尸有青紫颜色又因其妻张小姑被尹登榜讨取为妾妄以因奸谋毒指告致被诬之张邹氏在监病故。现据讯明张邹氏纵令伊女张小姑与尹登榜通奸本有应得之罪该犯所控系属诬轻为重与诬告平人因而致死者不同按律罪止拟流惟该犯因图诈不遂诬告人命致邹维价尸遭蒸检查故杀小功服侄拟绞有应抵之条该省将该犯依尊长律有应抵之条者挟仇诬告人命致蒸检卑幼之尸例拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检贵州司查：此案刘祖荛因堂兄刘祖华缘事到官曾受刑讯以患病将死怀恨未释捏称刑伤毙命私写书信嘱该犯上控伸冤。该犯信以为实与刘洪发相商即照刘祖华遗书诬捏之言作词具控是该犯系据死者亲写遗书代为控诉冀图伸冤并非误执伤痕告官致遭蒸检孽由死者自作与尸亲等自行误执伤痕告官致遭蒸检者迥不相同。该抚将该犯比依误执伤痕告官蒸检照诬告人死罪未决律减等拟徒尚觉情轻法重惟该犯并未查询明确误信遗书遽行控究亦有不合刘祖荛应改照不应重律杖八十刘洪发亦因误信遗书代为作词与挟嫌得贿教唆词讼从旁怂恿者不同其冒昧作词亦应改照不应重律杖八十。嘉庆十二年说帖2071
    兄怀疑京控致弟尸蒸检盛京将军奏：段守亮因胞弟段守明租种揽头陈振邦蒙古荒地陈振邦复将地转租并将段守明窝棚拆毁段守明在厅涉讼病故段守亮因怀疑被毒身死赴京呈控。验系病故将段守亮依期亲尊长诬告人命致蒸检卑幼尸身拟流加徒例量减一等杖一百总徒四年。道光三年奉天司案弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检安抚奏：张先诬控县差夏瑞拷毙伊兄张俊以致尸遭蒸检。查张俊病故时尸母眼同相验该县将掌责伤痕漏未填格致张先听从伊母因疑具控与误执伤痕尸遭蒸检者稍有区别将张先依卑幼误执伤痕尸遭蒸检照诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。嘉庆二十一年案因姊被人殴逼自尽其弟告检苏抚奏：毛茹扬因伊姊被夫弟沈顺荣殴伤后自缢身死原验漏报左肋伤痕心疑妄控致尸遭蒸检将毛茹扬依卑幼诬告致蒸检尊长之尸并非挟仇止以误执伤痕照诬告诬轻为重至死罪未决律量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案诬告人命尚未开检自行首悔南抚咨：许绍柱挟嫌诬告冯刘氏殴死亲姑冯许氏该犯于未验之先具结首悔与投首无异应于诬告人死罪未决例量减一等拟杖一百总徒四年。道光三年案挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽奉尹咨：张朝臣挟嫌诬奸致王起发之女留住儿自尽一3071
    案。查例载：捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候等语。此案张朝臣与王起发同屯居住王起发有厢房住屋租给白怀勤同子白土儿居住适张朝臣由王起发门首经过听闻姜焕之妻在王起发家与其妻王氏闲谈张朝臣讹他霸道之非张朝臣因此挟恨嗣王起发以伊女留住儿年已长成嘱妻王氏勿令伊女往白土儿家闲走又被张朝臣经过听见张朝臣随疑留住儿与白土儿有不端情事撞遇白土儿问其与留住儿有无奸情白土儿答无其事。张朝臣意图逼令白土儿承认奸情使王起发夫妇出丑泄忿用木棒向白土儿殴打经王起发与张启踵至劝开王起发问明情由惧张朝臣凶横并未与较。张朝臣虑王起发不依先赴王起发家出言争吵并称我来要你女儿之言向王起发夫妇斥詈留住儿听闻不依嚷骂用手向张朝臣抓挠并往张朝臣家吵闹经王起发将留住儿领回张朝臣声言进城欲控旋即他往。留住儿心怀气忿乘夜潜赴张朝臣门前投井身死。张朝臣因闻差拿赴案投首。该侍郎将张朝臣依将暧昧不明奸赃事情污人名节例拟军该犯系闻拿投首减等拟徒等因咨部。本部详核例案王起发之妻王氏与姜焕之妻谈论张朝臣讹他霸道系村闺妇女之言该犯有何难堪至王起发因女留住儿年长嘱妻防闲本系家庭正论与该犯更全无干涉乃该犯因挟王氏闲谈微嫌辄将王起发嘱妻之语疑为留住儿与白土儿有奸向白土儿殴打逼承欲扬王起发夫妇秽名图泄私忿其居心险恶已不可问即此一节已应将该犯照奸赃污人名节例拟军。该犯又因王起发向白土儿问知被该犯逼认奸情殴打情由惧其不依随即先发制人至王起发家争吵并以我来要你女儿之言肆口斥詈尤属强横。迨后留住儿赶至其家不依该犯并不好言相慰转扬言欲控以致留住儿气忿投井身死是留住儿之死由于该犯之捏造奸私该犯虽无写揭字帖及编造4071
    歌谣情事惟将白土儿殴打逼认奸情其挟仇污蔑实属明目张胆众所共知自应将该犯即照写揭字帖编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人自尽例拟以缳首。乃该侍郎置人命于不问仅将张朝臣依将暧昧不明奸赃事情污人名节例拟军因其投首减徒殊非所以重人命而成信谳。至留住儿听闻张朝臣秽言气忿毕命其捐躯明志例得援例旌表该侍郎并未议及亦属星漏。案关生死出入应令详核例案妥拟具题其一切无干人等毋再羁连传质以省拖累。嘉庆二十二年说帖欲图赖欠造言污辱致妇自尽晋抚咨：秦自新因秦王氏索欠造言污辱致氏气忿自尽一案。此案秦自新系秦王氏故夫族祖抱养之义子与王氏向按族属尊卑称呼。秦王氏有钱三十五千托秦自新存放何泰来当铺秦自新私将钱取用陆续还过十五千六百六十文下欠屡索未偿嗣王氏复向索讨秦自新央缓秦王氏不允声言控告即往母家向兄王学曾告知。秦自新虑被告追忆及从前秦王氏因义子秦玉奇被人控县传讯秦王氏曾向秦玉奇妻父郭金玺赴县探听起意捏造郭金玺唆使秦王氏兴讼领至衙前住宿惹出许多丑辱等词令侄秦国泰写就致信王学曾冀秦王氏畏人谈论不出头呈告。经王学曾拆看向秦王氏告知秦王氏以秦自新造言污辱欲与理论王学曾劝不与较过日再向索欠。嗣王学曾送秦王氏回归同往秦自新家索欠秦自新无钱希拖延日期知秦王氏之婿张白玉外出谎称钱系张白玉使用秦王氏斥其混赖秦自新村斥放肆秦王氏生气哭闹经王学曾将秦王氏劝回。后秦王氏复往向秦自新索讨未遇声称秦自新总欲?赖躲避欲与拚命经人劝慰讵秦王氏气忿莫释投井殒命。将秦自新依将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇例拟军等因。查秦王氏先以秦自新造言污辱欲与理5071
    论王学曾因郭金玺赴县探听官词本不避嫌自招物议劝不与较过日再向索欠。秦王氏应允事已寝息迨后另因索欠拼命已隔十余日之欠核与被污忿激自尽者不同该省将该犯依例拟军尚属允协似应照覆。道光六年说帖和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽浙江司查例载：将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇者发附近充军等语。此案叶世豪与姚氏通奸后姚氏因夫叶新章防闲严禁恐被知觉嘱勿再往。嗣姚氏赴井汲水叶世豪复约通奸该氏不允叶世豪忆及陈一鴇常与姚氏谈笑疑其有奸心怀嫉妒随编造污词两张分贴叶新章揭回查问姚氏并用言埋怨讵姚氏羞忿莫释服卤殒命。查叶世豪与姚氏通奸已非一次因姚氏嘱勿再往该犯怀疑诬捏姚氏与陈一鴇通奸张贴污词致姚氏愧迫自尽。在姚氏与该犯通奸后已拒绝究非良妇未便以诬奸致死例拟绞惟陈一鴇已据该抚讯明并未与姚氏有奸实系良民是叶世豪于姚氏系奸情败露奸妇自尽罪止满徒而于陈一鴇则系疑奸嫉妒污蔑良民例应拟军今该抚舍其奸赃污人本例反比照诬奸致死应绞例上减等拟流与例未符叶世豪除图奸酿命轻罪不议外应改依将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇例发附近充军。嘉庆七年说帖雇工捏奸污蔑主母致酿二命广抚题：冯亚四等诬捏家长之妻徐氏与伊通奸生子致氏忿激将子?毙氏亦自缢。将冯亚四依捏造奸赃污蔑致被诬之人自尽例拟绞。但以雇工人污蔑家长之妻致毙二命情罪较重请改为立决业已监毙毋庸议。将李亚四减等拟流加重发遣为奴等因。查冯亚四、李亚四俱系郭瑞繢工人恩养6071
    多年见郭瑞繢之妻徐氏产生一子又见伊姑林氏爱孙费钱冯亚四串同李亚四设法污蔑索诈捏称徐氏从前在柴房与伊通奸李亚四撞遇徐氏许银隐瞒今系奸生之子须给银十两以免张扬出丑徐氏被诬不甘将子?死自亦投缳殒命。查李亚四原供一闻冯亚四商同污蔑索诈即有如何索诈之语是初谋时已属同心嗣以所捏奸情向告林氏冀图索银致毙二命该犯等以仆污主厥罪惟均难以分别首从论断冯亚四既逃显戮李亚四又复得生于情法殊未平允乃该抚将李亚四仅照平人减流改遣实未足以蔽辜应将李亚四即照冯亚四罪名拟绞立决以昭炯戒。乾隆四十年案?照平反节要录家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽提督咨送：卢虎儿起意谋娶伊主扎隆阿小功侄媳图氏曾向调奸被斥辄恃伊妹卢氏系扎隆阿之妾央令代说。复捏称已与图氏通奸谎今卢氏屡向劝诱图氏改嫁图氏被逼难堪投缳殒命。该犯以家奴下贱胆敢诬奸谋娶以致忿激自尽未便照平人用强求娶致令自尽例拟军应比照捏奸污蔑致被诬之人自尽例拟绞监候。道光二年河南司现审案尊长图诈捏造奸情致酿二命安抚咨：孙士英因胞侄孙洪春之妻刘氏生子未足十月诬为奸生讹诈氏父刘现钱文吓逼其弟孙士公同侄孙洪春将刘氏送还并逼令将幼孩弃沟溺毙致刘氏被诬投水自尽。查溺毙幼孩系该犯小功侄孙按谋杀同故杀法罪止杖流刘氏系大功侄妇惟因诬奸讹诈致毙二命实属重利忘亲未便按服制科断。孙士英应比照捏造奸赃挟仇污蔑致被诬之人自尽例拟绞监候孙士公随同威逼系迫于兄命并非图诈惟用凶器将刘现扎伤罪应拟军均已病故勿议。孙洪春于幼孩本7071
    认亲生惟听从胞伯将子弃沟溺毙系属谋杀为从应于故杀子徒一年上减一等拟杖一百孙刘氏应请旌表。道光三年案疑奸谈论致妇自尽陕督题：刘李氏因见杨唐氏常与夫兄杨生元做饭洗衣疑其有奸向人谈论以致杨唐氏听闻气忿自戕身死讯系疑奸谈论与挟仇污蔑不同将刘李氏比照捏奸污蔑致令自尽拟绞例量减一等拟流杨唐氏应请旌表。嘉庆二十五年案殴死挟仇诬奸污蔑之人南抚题：钟应光因挟陈汶信之妻陈吴氏辞工之嫌捏以陈吴氏与陈汶占通奸同陈注信告知陈汶信向妻盘诘陈吴氏被诬不甘找向不依经钟应光自认怀恨诬奸央求寝事陈汶占气忿扭殴被钟应光戳伤右腿该犯将其揪殴倒地复叠殴致毙将陈汶占依擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十年案诬告行贿必有赃数方可反坐浙江司审拟屈名禄控告屈天府拟充庄头一案。职等查律载：诸人有事以财行求官吏欲得枉法者计所与财坐赃论。而例内则称：皆计所与之赃与受财人同科。有例自不应复用律文至诬告反坐之案必须按其呈内所控情节审办如诬告行贿得赃等款呈内并未指明确数赃据于到案时信口捏指者即不得遽科以诬告之罪。此案屈名禄控告接充庄头之屈天府系已革庄头屈三德之子因属壮丁不准挑充经钱二夤缘贿串冒名亲丁屈熊之子顶补庄头并钱二侵占官地葬坟盖房各等情先赴内务府呈控。检阅原呈并未指明赃据确数迨送部之后始捏指钱二在官人常姓处花钱八百吊替屈天府谋办庄头经本部查传族证质讯旋据该犯供认因钱二在屈熊家8071
    管事多年屈天府年幼无知接充庄头后于阖族毫无周济恐系钱二主意一时生气随口混供前在内务府所递呈内也没敢写上等语是该犯呈控时并未指有实数到案审供后亦未成招所控所供均系悬揣之词尚未执定确据始终诬指既据原稿内声明屈名禄所控钱二侵占官地等款虽查明并无其事所控尚属有因应即将屈名禄按照诬控屈天府违例顶充庄头一节准情予以应得之罪未便以其到部混指之供率指为诬告贿嘱赃数凭据反坐科罪。即以诬告有事以财行求而论亦应援引计所与赃与受财人同科例反坐定罪不得仍援坐赃致罪之律罪名律意均未吻合应请交司另行妥拟以昭详慎。嘉庆二十一年说帖控告知县索诈得赃事尚有因晋抚咨裴奉纲殴死婢女靳氏私埋匿报一案。查此案前据该省审将裴奉纲依诬告人死罪未决律拟流加徒等因咨部本部因靳氏系属女子该省原检系女尸男骨且裴奉纲并非非理殴打何以始则畏累令工人将其背出养伤死后又复私埋匿报?案内要证四十子等何以又并未取供?并查裴奉纲止于殴死婢女本无重罪何以转控该县索诈得赃?既有过付又有数目诚恐该县实有藉案需索情弊驳令覆审。去后兹据该省咨称女尸男骨《洗冤录》载有成案近年检过祁县民妇常范氏、马王氏宁乡县民妇王李氏等案均系女尸男骨实属事之所有等语。本部检查十九年常范氏一案该省原咨内止称系尸亲误执伤痕并未声明系女尸男骨二十一年马王氏一案前据该省审拟具题到部经本部以案多疑窦且原检系女尸男骨恐有不实驳令覆审现在尚未据审明题报王李氏一案亦尚未据题咨报部又称《洗冤录》内载有乾隆三十九年浙江省吴吴氏其骨殖即与男骨相同之处查吴吴氏一案系坊本《洗冤9071
    录》援引添注此案已越四十余年卷宗霉烂不全本部无从核对惟详查《洗冤录》内开载骨相原有生成奇异者同在靳氏一案既据该抚覆审明确其为女尸男骨一节可无疑义至裴奉纲所控该县得伊赃银一节讯据裴奉纲供称有伊当伙杨添青告以此事必须料理已托卫继祖为之打点须花银五六百两等语。讯之杨添青供认意图分肥嘱托卫继祖找寻门路属实而卫继祖供称当伙杨添青向伊嘱托时伊即称此系命案不敢多管实未过付等语。是裴奉纲所控该县得伊赃银五百两之处其事尚属有因既据该省以该县实无索诈得赃情事裴奉纲控由怀疑并非挟嫌诬告将该犯于诬告人死罪未决律上量减一等拟以总徒四年情罪尚属允协应如所拟办理。至此案裴奉纲殴死婢女靳氏当时杨添青曾托卫继祖代为打点裴奉纲以此怀疑诬控此等紧要情节该承审官前次审讯时并未审明以致罪有出入例有处分应行令查取职名咨部查议。嘉庆二十二年说帖诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命钦差尚书松等奏：直隶民妇白马氏京控新城县营弁明谋诬陷伊子白勤致拖累毙命一案。刑部查：此案已革额外外委卢芬奏派访缉检拾银鞘正犯因风闻外委白勤宿娼浪费形迹可疑随向本管都司李士刚面禀并捏以白勤有向人借用夹翦之事巧为引证李士刚因无凭据不肯查办该犯复平空捏造鞘银失落在总爷衙门口之言各处传播嗣署都司杨铭抵任该犯复以前情向告致白勤被拿提省熬审毙命。是白勒并非此案正犯竟由卢芬捏造妄言拖累致毙该犯虽未出名指控惟两次在该管上司前捏词妄禀即与到官诬告无异且原验尸格两膝跪垫伤痕俱已溃烂又系在押身故亦与拷禁致死之例相符应将卢芬照诬告人因而致死委系平人及拷禁身死例拟绞0171
    监候。该尚书等奏称已革守备杨铭奉委查办鞘案将白勤送县究问因事无确据辄串通白勤奸好之妓女素霞教令挪改奸宿月日到案诬指实属诈妄应比照捕役教供妄认以图销案例拟以满徒等语。查杨铭奉委查办鞘案并不细心查察辄因白勤宿娼浪费银钱一节指为拾鞘正犯又恐无所指证复串通妓女素霞教供诬证并挪改奸宿月日以为白勤拾鞘凭据素霞听从改供诬证均属为从该尚书等仅拟杖徒尚觉情浮于法杨铭素霞均应于卢芬绞罪上减一等杖一百流三千里。杨铭亲老不准留养素霞杖决流赎当官嫁卖都司李士刚因白勤之弟白廉穷苦禀请酌给钱粮虽讯无贿和情事究有不合应交兵部议处副将海凌嘱令李士刚向尸亲晓谕亦有不合交部察议。道光九年邸抄1171
    刑案汇览卷四十七诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽川督题：李亭宽殴伤杨正瑞畏罪诬告致杨正瑞自缢身死一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人者拟绞监候等语。此案李亭宽因杨正瑞与伊堂兄李亭伸口角辱及李姓祖先该犯与李亭伟等听闻不依将杨正瑞共殴致伤经劝而散。杨正瑞即进李亭伸店内睡卧撒赖声言告官究治李亭宽虑恐到官问罪将该县查拿匪徒木牌打毁捏称杨正瑞打毁赴县诬控杨正瑞畏累情急投缳殒命。查李亭宽将杨正瑞殴伤因其声称告官虑恐问罪将该县查拿匪徒木牌毁坏诬告杨正瑞打毁以致杨正瑞畏累自尽死者既属平人自应依诬告致死本例科断。该省将李亭宽依诬告人因而致死被诬之人委系平人例拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖诈骗不遂诬告被诬之子自尽直督题：韩兆林因贫难度忆及从前与王良佐涉讼在京花用盘费银三十两欲向讨还因王良佐外出稔知其伯王学仁家道饶裕起意诈骗随捏称王良佐在京借伊盘费银三十两未偿往向王学仁索讨王学仁因在京用度均系自己带往并2171
    知王良佐亦无借伊银两之事以其诈骗当向村斥而散。嗣韩兆林赴临■关闲游忆及诈银不遂反被斥骂心生气忿即以王学仁欠银捏词赴通判衙门呈控批县查讯尚未传审而王学仁之子王良付自外赶车回归王学仁告述前情王良付声称从前控案花费银钱如今又被韩兆林诬控必致伊父受累心生气忿欲与韩兆林拼命经王学仁劝慰而息旋各就寝。讵王良付气忿莫释辄萌短见即于是夜投缳殒命。将韩兆林依诬告致死量减拟流具题。经臣部以情罪未协驳令另拟去后嗣据该督查诬告人因而致死随行有服亲属之条必死者到案随行被累难堪因而情急自尽方引此律。今王良付因伊父被控在家情急轻生与随行到案被累致死者实属有间将韩兆林仍照原拟量减拟流具题。复经臣部详查韩兆林诈骗王学仁不遂捏词具控系属凭空诬告王良付恐父受累自缢正与诬告人因而致死随行有服亲属之律相符未便曲为宽减。且查乾隆五十七年广西省题周子贵诬告秦星荣窃梨将秦星荣牛只拉回索赔以致秦星荣之父秦月运自缢身死一案又嘉庆五年广东省题黄文陇因疑张江奎串窃拉回追问声言欲送官究治致张江奎之母张黄氏服毒身死一案均比照诬告人因而致死随行有服亲属一人律拟绞监候俱经照拟题覆在案。是周子贵等二案一则疑窃仅止拉牛索赔致被诬之父自尽一则疑窃声言送官致被诬之母自尽尚依律拟绞。今韩兆林意图诈骗王学仁银两凭空诬告到官致王学仁之子王良付恐父受累情急自缢核与秦月运等二案情节更重是以驳令另拟。今该督疏称王良付因父被控在家自缢与随行到案被累致死者有间并援引嘉庆六年该省丁二诬扳张三买赃伊父张凤祥自缢身死将丁二拟流一案仍照原拟将韩兆林量减拟流具题。臣等复详查丁二本非行窃正贼因被捕役诬窃追究原赃丁二与张三挟有夙嫌遂混供卖给张三迨张三到案丁二即供明张三并3171
    无买赃之事业经该县将张三省释嗣因事主心疑贿嘱改供架词妄控致张三之父张凤祥畏罪自缢是丁二诬扳张三买赃业于到案日供明省释与始终诬扳有心拖累者不同。至张凤祥之自缢实因事主妄控所致因罪坐所由是以将丁二量减拟流核与韩兆林之凭空诬告王学仁致王学仁之子王良付恐父受累情急自缢者情节迥不相侔。今该督复以死者未经到案诬告之人即应量减为词殊不知律意重在因而致死有服亲属一人是以拟绞至随行二字因控随行到官而言。此案该县尚未传审死者之父王学仁并未到官其子王良付自外赶车回归闻父王学仁告知被诬前情因而自缢身死该督岂得泥于父未到官子未随行之轻义而反置诬告因而致死有服亲属之重情于不论且又坚执随行二字竟致死于诬者无人抵偿。臣部碍难迁就率覆应令详绎律意另行妥拟题驳。去后兹据该督疏称：查韩兆林因向王学仁诈骗不遂辄敢捏词诬控以致王良付在家畏父受累自缢身死虽非随行受累究属死由被诬自应遵驳改拟绞抵等因。应如所题韩兆林应改依诬告人因而致死随行有服亲属一人律拟绞监候仍断付财产一半给与王良付之父以资养赡。嘉庆九年题准案?照驳案新编录诬告人致其妻情急登门自尽陕督咨蔚茂春诬告李镇彦致伊妻李樵氏自尽一案。查律载：诬告人因而致死随行有服亲属一人绞监候等语。诚以死因被诬故一经审实不论曾否到官即律以缳首所以惩诬告而重人命也。此案蔚茂春诬告李镇彦盗卖地基李镇彦之妻樵氏因伊夫被诬受累赴蔚茂春门首投缳殒命该督以樵氏自尽与已到官拖毙者有间又非因随行而死将蔚茂春照诬告人致死有服亲属绞候律量减拟流咨部。详核案情蔚茂春诬告李镇彦既经讯明实系全诬是樵氏之死究因伊夫被诬受累所致4171
    无论其曾否到官罪坐所由自应将蔚茂春律以诬告致死之条。且检查历年办理此等案件俱照诬告致死随行亲属律拟绞。今该督拘泥未经到官又未随行之轻义曲为开脱置人命重情于不问殊未允协本部未便率覆应令该督另行按律定拟具题。嘉庆二年说帖捏欠被殴复行诬控致人自尽吉林将军咨史峻生诬告路兰负欠行殴致路兰自缢身死一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候。若诬轻为重止拟应得罪名发落等语。此案史峻生与已死路兰同在苑成信木铺佣工史峻生因嗜酒醉闹被雇主辞逐在外闲住忆及路兰不为调处心怀不甘起意向路兰讹赖钱文即以路兰借钱十千未偿立向逼索路兰不认致相争吵将史峻生推跌磕伤右胳肘、右膝史峻生即以路兰负欠行殴赴厅喊控该厅审讯时史峻生复称借钱有木铺兑给帐簿可查经该厅吊查账簿因苑成信外出未及呈验路兰在押恐账簿终未寻获无从辩白难免认欠又因将史峻生推伤仍须治罪一时气忿自缢殒命。该将军以史峻生被推致伤路兰亦有应得笞罪似非平人史峻生亦非全诬将史峻生量减拟流等因。详核案情史峻生因被雇主辞逐以路兰不为调处即向路兰讹赖钱文固非善类第路兰并不婉词理剖辄与争殴将史峻生推跌致伤亦有应得之咎。该犯因讹诈不遂致被推跌受伤因而控告自不得谓之平空诬告若竟将该犯依诬告人因而致死被诬之人委系平人例拟以绞抵未免情轻法重该将军以该犯昧良诬欠情节较重不便依诬轻为重止拟应得罪名酌量于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等拟流尚属允协似可照覆毋庸驳改。道光二年奉天司说帖5171
    推跌病毙尸子诬告致人自尽浙江司查：此案胡左珠之母方氏因在公弄内圈造猪栏胡兰沅不依争吵将方氏推跌磕伤头面方氏素有气喘病症被推后时常举发嗣胡兰沅令方氏拆毁猪栏不允屡向吵闹方氏气忿病益增剧旋即病故。胡左珠以伊母死由于病病由推跌一时痛恨诬告胡兰沅殴毙伊母致胡兰沅闻控畏惧自尽。查胡兰沅推跌方氏成伤本属有罪并非平人胡左珠控其殴死系属诬轻为重例内诬告人致死若诬轻为重者止拟应得罪名发落今该省将该犯依诬轻为重至死罪未决本律拟以满流与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖诬告致令自尽死系贿和罪人南抚咨何正万等诬告何有能致何有能畏罪自尽一案。查何有能于熊廷元与伊子媳曹氏通奸经伊子何发祥奸所撞获何有能并不送官究治辄得受熊廷元钱文寝息是其私和奸事律有应得之罪不得谓系平人。该犯何正万邀同何从忠向何有能索分贿和钱文不允即捏何有能翁媳通奸贿和等情具控系属诬轻为重并非全诬且何有能恐到官审出贪贿私和奸情受责畏罪自尽亦非平空被诬所致。何正万等止应照例科以应得罪名该省将何正万依诬轻为重至死罪未决律拟以满流何从忠为从拟徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖诬告妄扳见证因疯失足跌毙晋抚题：谷名海诬告杨存礼致证佐杨存智疯发落崖身死一案。详核案情谷名海借欠杨存礼莜麦无偿杨存礼向索谷名海与杨存礼争吵揪扭谷名海之母听闻趋劝自行失跌谷名海用铁火筋亦自行殴伤诬捏杨存礼推跌伊母并将伊殴6171
    伤等情令伊弟谷蓝从子赴该处巡检衙门具控。该巡检讯以有何见证谷蓝从子因谷名海告知伊母被跌系杨存礼之弟杨存智扶起遂以杨存智作证该巡检签差宋幅等传唤适杨存智在妻父高潮仓家未经传到。杨存智素患疯病时发时止是月二十三日午后杨存智向高潮仓声言伊兄被谷名海诬告说伊是见证原差若来传唤伊不知应问何罪经高潮仓以断不问罪之言劝慰。夜半时分杨存智疯病复发起身喊嚷高潮仓唤同伊子高明守至黎明将杨存智送回帮同看管。杨存智于二十四日点灯时乘空逃出至石塘山失足落崖身死。先据该省将谷名海照棍徒量减拟徒经本部以情罪未协驳令另行审拟。兹据该省覆审情节如前并声明杨存智虽因谷名海诬指作证心生疑虑以致连日避出在外疯病复发但据尸亲人等佥供杨存智并无自尽情形实系死于疯跑并非畏累自尽若竟拟以绞候未免情轻法重且与实在畏累情急自尽者无所区别将谷名海比照诬告人因而致死绞罪上量减拟流等因具题。是此案原审情节业经本部逐层指驳已据该省按款登覆讯取各供尚属近情且杨存智之落崖身死既据讯明尸亲人等佥供并无自尽情形实系死于疯跑似可毋庸辗转驳审徒滋拖累。至杨存智之疯病复发虽因被谷名海诬指作证心生疑虑所致而死由疯跑失跌究与被诬拖累致死及情急自尽者不同。该省将谷名海比照诬告人因而致死例量减拟流尚属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖主令诬告致人闻控情急自尽江苏司查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候等语。此案李著灿因孟玉山将女大妮当给伊家为婢嗣有伊戚孙旋吉向伊声言大妮已许司学兴之子司元为妻司学兴央其恳赎李著灿以孟玉山先未言及答俟孟玉山来时放赎后7171
    司学兴同妻邢氏至伊家恳求李著灿仍以前言回覆邢氏不依吵闹李著灿邀地保彭彩担认许俟找寻孟玉山当面赎领孟玉山旋至李著灿家李著灿因其未将许给司姓情由先行说明向其斥骂孟玉山即将大妮系先许王明为妻后又许给司姓现在王姓催娶之言向伊告知李著灿以大妮既先许王姓应归王姓完聚恐司姓必不甘休起意诓令司学兴等领人与之争吵随送官审断使之无可争执向孟玉山商允嘱令彭彩向司学兴送信令其往领。维时司学兴外出司元当邀族人司轩司文章前往李著灿门首孟玉山在彼等候彼此争论孟玉山自行抓伤躺地李著灿走出捏称孟玉山被殴受伤喝令佃户将司元等捆缚交保押解具禀并自同孟玉山赴县呈控差传司学兴候审司学兴答俟次日投案。是晚司学兴因聘定大妮为媳被李著灿出头控县将来必致吃亏人财两失欲与拼命潜赴李著灿庄西先用带挂树自缢因带断坠地复用小刀划伤囟门等处即投入井内身死。该抚将李著灿照不应重律孟玉山依许嫁女再许他人律分别拟杖等因具奏。查李著灿价当孟玉山之女大妮为婢本不知孟玉山先经许给王姓后复许给司姓之事该犯于司姓往向赎娶时许俟找寻孟玉山再商原无不合迨孟玉山前往述及王姓催娶情由其事与该犯无涉本可置之不管如患及后许之司姓不肯甘休亦应听孟玉山自行赴县据实呈明听凭审断仍辄起意商同孟玉山诱令司姓前往装伤诬告抢殴并将是日并未在场之司学兴一并牵控谓非势豪设局霸骗串谋诬告殊难凭信。司学兴聘定孟玉山之女为媳并不知孟玉山先经许给王姓是司学兴委系无辜平人因被牵连诬控于差传后情急自尽正与诬告平人致死之例相符即谓司学兴尚未到官亦应于绞罪上量减科断。且孟玉山将女再许司姓之后即回山东原籍何以司姓甫向该犯商量赎娶而孟玉山旋亦自原籍走至告以王姓亦向催钱难保非该犯等商谋8171
    赖婚因而局串诬控即先经聘定大妮之王明等亦恐系知情谋聘于后倒填婚帖月日以为抢娶地步。今该省置无辜被累自尽之人命于不问率将起意诬告致毙人命之李著灿与听从母命具呈控诉之尸亲同拟不应重杖完结殊未平允应驳令另行审拟具奏。嘉庆二十四年说帖O二十五年遵驳将李著灿改依诬告人致死量减一等拟流孟大妮断给先许之王明完聚见成案诬告人致死疑出有因直督题董李氏诬控董文贵致令自尽一案。此案董李氏于伊翁董善忠在日曾向董文贵借房寄存谷子二十二石迨后董善忠邀董上宾等将谷石如数搬回李氏错记原存四十八石尚存二十六石又闻董善忠托人代买纹银五十两零交董文贵生息嗣董善忠物故李氏不知董善忠并未将银两交给生息心疑在董文贵家存放李氏邀董上宾等向董文贵询问董文贵不认而李氏怀疑未释即捏称董文贵还过大钱九千并以董上宾等作证令子董化廷赴县呈控董文贵因被诬不甘忿恨莫释投缳殒命。查董李氏控告之由虽因心疑而起惟检查供招内该氏所指董文贵家收存伊翁谷石及生息银两已据该氏夫妹供明并无其事该氏于呈控时辄捏称董文贵曾还过钱九千是董文贵之系属无辜该氏之捏情诬告案情已属确凿董文贵被诬不甘因而自尽自应照诬告致死例科断。该省将该氏照诬告人致死例拟纹监候尚属允协似可照覆。嘉庆二十二年说帖怀疑唆控尚未拘讯致酿人命苏抚咨：秦得受雇看地本有防守之责池鱼被药适周继成夤夜在池旁洗足携杓走回实有可疑形迹经秦得嘱令鱼池业户周泳康等具控事出有因况控汛移县尚未拘讯而周继成之母周宁氏误为地保张泳发将其子拘押送官至张泳9171
    发家拼命自尽亦系怀疑所致应将秦得照诬告平人致死绞罪上量减一等拟流周泳康等系鱼池业户冒昧呈告均应照不应重律杖八十。嘉庆二十五年案唆令图诈未成涉讼致酿人命苏抚题：华维名因堵瑞洪曾向堵吴氏调奸不从被钱近观等将堵瑞洪殴詈后堵瑞洪患病华维名唆令堵瑞洪之胞兄堵瑞高将伊弟背至钱近观家诈钱堵瑞洪即因病身死涉讼到官钱近观诉出堵瑞洪图奸情由堵吴氏畏累自尽是堵吴氏之死由华维名唆讼而起第其诬告原词究未牵连堵吴氏之名与指名诬告者有间将华维名照诬告人致死拟绞例量减一等拟流。道光三年案诬告逼令作证致人急迫自尽福抚咨：林成遵诬告王元旦等乘危抢夺并因船伙萧声和不肯诬证挟嫌威逼致令服毒身死一案。此案林成遵因货船遭风击破经王元旦等驾船救援林成遵许谢番银四圆迨救得人船该犯仅给钱一千七百文余银硬赖不给王元旦将驾船器具携留数件作抵林成遵即诬告其乘危抢夺经县讯明差传该犯情虚避匿复因船伙萧声和不肯扶同诬证挟嫌辞覆并嘱乡邻不许佣雇。嗣萧声和向其理论该犯复逞凶赶逐以致萧声和无处营生情急服毒自尽。该犯复强将萧声和尸身抬放林邦幅店中希图移累。查林成遵货船被风击破经人救援许谢不给殊属昧良迨因王元旦携物作抵即诬告乘危抢夺按诬告人流罪律罪止满流复因萧声和不肯帮同诬证将其辞覆并不许他人佣雇以致萧声和被逼难堪服毒自尽按威逼人致死律罪止拟杖。该犯又将尸身抬放他人店内移累亦罪止杖责是该犯所犯各本罪止于流杖该省因其情节0271
    凶恶照棍徒扰害例发极边足四千里充军已足示惩似可毋庸再行加重应请照覆。嘉庆十七年说帖诬告死罪于提审时具呈首悔江督奏：钱华春控案内之徐砚香所控千总仲承恩侵吞工银三百余两如果属实仲承恩应照因公科敛入己以枉法论罪应绞候今该犯于提审时以原控虚诬赴府呈首应于诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。嘉庆二十年江苏司案衙役妄禀被诬之人受杖身死东抚奏：覆审临淄县皂役王心一捏情诬禀致路恒仁受杖身死一案。详核全案供招王心一带同胡有旺下乡指认刘■型卧病处所因路恒仁与其吵嚷该犯即起意以路恩仁拦阻捏情禀官泄忿并可诈钱随将路恒仁押带入城令代书写禀呈递。革县孙清审讯路恒仁不认拦阻王心一因业已捏禀与之硬证路恒仁出言顶撞孙清将其杖责越日毙命。是王心一捏情诬禀已属确凿孙清责打路恒仁虽因顶撞而路恒仁之顶撞实由于王心一之硬证且王心一若不诬禀该县孙清断不将路恒仁传案杖责即路恒仁被诬分辩王心一不与硬质亦不致受杖身死例内既系诬告人因而致死则因而二字毋论其自尽、拷禁皆因被诬所致故将诬告之人拟以绞候系属严惩刁诈之意。此案路恒仁之死虽由孙清责打而责打之由实因王心一诬告罪坐所由该抚将王心一依诬告人因而致死例拟绞尚属情罪相符。至原驳该县如果只欲根究衣被下落刘■型卧病处所胡有旺原称系在路汉门口无难饬令地方讯问或传路汉到案均一问而知乃必差押胡有旺往指一节该抚覆审折内未经声覆查该抚现审革县孙清供词尸亲刘淑向呈追伊1271
    兄衣被质讯胡有旺只称曾见刘■型先在大夫店庄卧病并未供有地主姓名始饬差役押令往指等语是该抚业已讯及声明且检查从前原供胡有旺只称刘■型在大夫店庄卧病本未供出路汉姓名迨路恒仁被责之后胡有旺始混指在路汉门口是该县从前无凭查问似属可信。总之此案王心一捏情诬禀以致路恒仁被责身死自应律以诬告人因而致死之条。该革县孙清既据讯无串证情事其责毙路恒仁系属依法决罚邂逅身死律得勿论。惟偏听滥刑拟以革职已属从严职等详细覆核似难再驳只可照覆。嘉庆十一年说帖诬告照律加等毋庸反坐枷号江西道御史奏称：诬告人笞罪者加二等流徒杖加三等。又诬告充军抵充军役。查诬告人各罪有本例应加枷号者外省照例拟枷或不加枷号多不画一似应酌定等语。查诉讼律内止有诬告人军罪及笞杖流徒等罪分别科断明文并无诬告人罪应加枷亦将诬告者加以枷号之律司谳者自不得律外从严。况诬告人罪应刺字不闻一体刺字则诬告人罪应加枷不必一体加枷即可隅反惟是从前成案间有办理两歧者自应申明律意另立专条。臣等公同酌议应请嗣后诬告之案如有所诬之罪按例应加枷号者即将诬告之人照律按其所诬之笞杖徒流充军各本罪分别加等定拟俱毋庸加以枷号以昭画一。道光十三年通行到官扳害未便照诬告论山东司议覆钦差侍郎李奏苏仪陇遣子赴京呈控一案。查因事被控到告诬扳平人为同伙之案与捏词诬告者不同盖人犯一经到官难保其不饰词牵扯非挟有夙嫌即希图藉端延卸。有诬指后自行供明者有拘获被诬之人到案质明者有被2271
    诬之人当时并未到案而结案后始终不获无从质讯者未便将诬扳之犯科以诬告之罪。此案李成诱拐妇女闻拿投首到官挟嫌诬扳苏涛同伙是该犯所犯诱拐与诬扳本属一事并非二罪。倘彼时苏涛到案质明自应略其诬扳止科该犯以和诱为首之条不能以诬告拟流为该犯轻罪。因彼时苏涛并未获案是以该省将李成照和诱知情为首拟军仍照闻拿投首例减徒复援赦累减为杖咨部核覆。今据讯明实系挟嫌诬扳乃率照诬告例拟流殊属错误该司议改本属允当惟竟请改予免议亦尚有未协。职等公同商酌似应仍照和诱知情闻拿投首之例减为满徒虽恭逢恩旨不准再予援减既足以昭惩创亦与律义不悖。嘉庆二十三年说帖被告既系无罪原告即应坐诬江苏司查例载：蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上者发边远充军。又诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候各等语。此案王成章因房兆正堂弟房兆贵娶郭童氏之女郭氏为媳王成章在郭童氏门首开成衣店郭氏回归母家旋因患病赴城就医房兆贵两次往接未遇王成章稔知房兆贵素性多疑欲乘机戏谑即捏郭氏与伊有奸现因怀孕出外堕胎情由编造歌谣传诵经房兆贵闻知控县提讯将王成章枷责王成章之母王张氏见子被押往恳陈攀桂等代为设法疏释陈攀桂等不管王张氏怀恨后王成章患病保回王张氏即以陈攀桂等讹诈钱一百千向王成章捏诉。嗣房兆正与沈发祥等路经王成竟门首忆及王成章患病保释尚须补枷即进内吵闹王成章认系图诈并疑房兆贵前次出控亦系房兆正主使即赴县控告将沈发祥一并牵入。沈发祥姑母马沈氏恐沈发祥受累往向王成章理论王成章认系房兆正使令泼闹并因陈士元等曾向伊理斥帮递公呈原差王堂不允释放又因3271
    伊母曾经告知陈攀桂等索诈钱文即以房兆正等挟嫌串诬嘱差押诈等情赴都察院具控解省审悉前情房兆正旋即在县收管病故。该抚以王成章所控均出有因似与控告重情不实全诬多人者有间将王成章于蓦越赴京告重事不实军罪上酌减拟徒留养等因咨部。查控诉事件是否全诬总以被诬之人有无罪名为断今王成章京控房兆正挟嫌串诬各情牵及王堂等十余人现既讯明房兆正及王堂等均无罪可科是王成章平空捏砌拖累多人依例拟军已不为枉况被诬之房兆正业经病故如果系在县署羁押致毙则王成章即应照诬告人因而致死之例问拟绞抵何得以控出有因率于军罪上量减拟徒致滋宽纵?惟细核案情房郭氏以出嫁之女辄乘回归母家时远出就医并不向夫家告知已非恒情所有至王成章仅图戏谑何遽编造歌谣?况欲污蔑他人自必置身事外何以造谣传诵竟自认为奸夫而不辞?诬人以暧昧之事而复授人以指摘之端尤属不近情理且疏枷果系因病病愈即应补枷乃该县既任伊迟至年余绝不饬差拘唤房姓亦仅至伊家吵闹并不赴县呈催而负罪在身之人反敢屡控不休■张无忌所供因病疏枷并无串同差役得钱卖放各情殊难凭信。再查阅该犯在都察院所递原呈内称：伊家现有陈忠义代催许给差役钱文亲笔信字三封审讯捧呈等语是否属实最为此案紧要关键。乃陈忠义既未到案而信字之有无供招内直未叙及更属疏漏罪名既未确凿情节复多支离本部未便率覆应令该抚另委贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光十二年说帖控告二人一虚一实仍应坐诬江苏司查律载：告二人以上但有一人不实者犹以诬告论。又诬告充军抵充军役各等语。此案外委钱发因该汛兵丁姜仲成等纠众持械与民人张凤仪等互殴查知兵丁李秉衡等受4271
    伤意存袒护辄捏称张凤仪等系挟伊驱逐流匪之嫌聚众数十人至寓詈骂殴伤官兵等情具禀惟讯无勒索陋规各情其偏护捏禀情殊可恶若仅予革职不足以示惩儆应如该尚书等所奏钱发应革去外委请旨发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。该尚书等奏称张凤仪京控钱发诬伊挟嫌拒捕殴伤官兵现经讯明该犯纠众斗殴实因杨三索欠及姜仲成混骂起衅并非挟嫌拒捕亦非殴官且所控钱发本案已属告重事得实及呈内捏砌钱发各款讯系赵祥林添叙耸听并非该犯之意惟该犯因口角细故辄纠约多人与姜仲成等持械互殴查该处逼近海疆自应照例问拟张凤仪合依沿江滨海持枪执棍混行斗殴将两造为首之犯拟流例杖一百流三千里。赵祥林因张凤仪托伊代作呈词辄添砌该外委勒索钱文各款希图耸听合依为人作词状增减情罪诬告人者与犯人同罪律照张凤仪罪名杖一百、流三千里等语。查张凤仪捏控钱发并朱鹤英等各款固系赵祥林添砌耸听惟究系该犯出名诬告其所控兵丁朱鹤英等窝留匿赃如果属实朱鹤英等应照兵丁勾通豢养窃贼例拟军今讯明朱鹤英系属无干案内虽有告实之人而朱鹤英则系无端被控自应照例坐诬。赵祥林为张凤仪代作呈状添砌情节亦应与张凤仪同罪该尚书等将张凤仪照沿江滨海混行斗殴为首例拟流并将代作呈状之赵祥林同拟流罪殊未允协应即更正张凤仪除沿江滨海斗殴为首罪止拟流轻罪不议外应改依诬告充军抵充军役诬告兵丁豢贼拟军例实发云贵两广极边烟瘴充军代作词状之赵祥林应改依与犯同罪亦实发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年说帖控告二人勒折浮收一虚一实闽督奏许鸣珂呈控粮书胡鉺等勒折浮收一案。查律载：诈欺官私取财计赃准窃盗论。又律称：准者罪止杖一百流三千5271
    里。又告二人以上但有一人不实者罪虽轻犹以诬告论。又诬告人流罪者罪止杖一百流三千里。又例载：蠹役恐吓索诈贫民一两至五两杖一百枷号一个月。十两以上发近边充军各等语。此案粮书胡鉺负欠许鸣珂钱文未还因其托完粮米即将欠项全行抵算多开钱一千三百余文以致许鸣珂怀疑呈控又复商同涂廷载掣串下乡借端勒索贴费十五千文实属玩法。应如该督所奏胡鉺应照蠹役诈赃十两以上例发近边充军涂廷载听从索诈分受赃钱应照为从减一等杖一百徒三年俱照例刺字。该督奏称：许鸣珂所控折征浮收之处实由粮书胡鉺以托完银米多扣借项所致本属有因且又究出有掣串下乡勒索贴费情事更非诬捏惟未经查确辄将知县之子一并牵控复捏列花户之名偷取告示砌词耸听殊属不合应革去佾生照不应重律杖八十等语。查许鸣珂原呈内称粮书胡鉺等勒折浮收并串通该县之子厚敛分肥计一年得金数万两等情如果属实被控之人通同舞弊折征浮收应以诈欺取财科断得银满贯罪应满流。今该督审明胡鉺等实有掣串下乡借端勒索情事系属诬轻为重而所控该县之子孙清纪系属全虚自应照二人以上但有一人不实犹以诬告论之律治以诬告之罪以儆刁风。乃该督仅将许鸣珂照不应重律拟杖殊属轻纵许鸣珂应革去佾生改依诬告人流罪罪止满流律杖一百流三千里。沈联与已故粮书钟声亦掣串下乡勒索贴费钱三千余文应革役照一两至五两例杖一百枷号一个月粮书翁代江景讯止承办串票每张取收纸张工本钱三文亦系各花户情愿送给并无多索应免置议。县书杨森得受许鸣珂钱文私抄府批饬府查提究处。嘉庆十三年福建司说帖叠次诬告灭母重情未便轻减江督咨：革监嵇层云控告施鉴远衿监充牙系属得实惟6271
    指告张荣魁贱役朦捐及灭母改贱两款为重历经详查案据研讯众供张荣魁父祖并无充役卯名亦无顶充图差之事其母姚氏系属再醮例不请封后因被控换结添载生母字样正谓己所自出并非灭母改贱。乃嵇层云挟嫌架诬应照诬告人死罪未决拟流加徒惟研讯嵇层云供称伊并不知张荣魁之父继娶嵇姚氏系属再醮因张荣魁捐封册结不载姚氏迨后换结添载生母又见饬查文内有庶出之子谓其母曰生母字样是以砌告尚属情出有因应将嵇层云量减一等拟杖一百总徒四年。施鉴远以捐职人员借父施锦文故帖私开施锦丰牙行例无治罪明文。惟乾隆二十七年奉禁有案该职员违禁私充应酌拟重杖但于嘉庆十四年其子施益茂业缴故帖且事犯在十九年二月三十日恩赦以前应请免议经本部以嵇层云挟张荣魁控争房屋微嫌辄以灭母改贱等词妄控如果得实张荣魁应比照毁骂父母律拟绞今审系虚诬自应照例拟流加徒该督以控出有因量减拟徒。查嘉庆十三年正月二十八日奉上谕定例诬告人罪者照所诬加等治罪立法之意原以刁健之徒诬陷良善致使无辜被累贻害身家是以审明后将诬告之人加等问拟息讼端即以安民业也。无如地方官未能平情确讯因为调停迁就之计不惟不加等问拟且曲为开脱以致刁恶衿棍视为得利讹诈平民挟制官长讼狱日繁大率由此。嗣后架词诬告或诬轻为重轻实重虚者均照本律加等治罪不得托词开脱从宽改拟等因。钦此。通行各省在案。今嵇层云挟嫌诬告张荣魁蔑伦使人负十恶不赦之名立心最为狡险况讦讼七年之久旋结旋翻罗织多人挟制官长更属刁健虽控出有因亦不得量为末减庶足以惩恶衿而挽刁风。应将嵇层云改依诬告人死罪未决本律拟杖一百流三千里加徒役三年。嘉庆三十年江苏司案7271
    图占坟山捏改宗谱贿证诬控广东抚咨：陈贵遂等有三房祖坟陈珊、陈碧、陈瑶祖母李氏、冯氏、刘氏同葬昂天窝地方陈珊绝嗣其妻李氏系李圣爵等祖姑历年邀同李族祭扫后因两族人众不复相邀李圣爵窥陈贵遂等祖坟尚有余地蓄心图占适陈巍茂往山培坟李圣爵即指称系伊祖坟不许培筑具控到县。李圣爵恐属无凭商同李宗舜将原刻有印宗谱伪改系伊远祖李崇灵等安葬昂天窝字样雇匠雕刻扣换并贿嘱张爱周袒证将伪谱呈县带同两造勘验。据陈贵遂等供指确凿审出实情查李圣爵等伪造族谱倚恃生监图占坟山屡经构讼实属逞强占夺但究与埋葬立堆有间应比照暗埋他骨预立封堆恃强占葬者照强占官民山场律治罪例酌减一等。李圣爵为首起意冒占改谱贿证应杖一百徒三年。李宗舜等照为从减一等杖九十徒二年半。张爱周除受赃轻罪不议外应照非实系证佐之人挺身硬证与诬告人一体治罪例杖一百徒三年。乾隆十六年案?照所见集录金刃自伤诬告他人将其刃伤西城察院移送：高祥用力自划诬告董秀砍伤自应照律坐诬。查高祥伤痕已于限内平复应于刃伤人限内平复减二等杖六十、徒一年律加诬罪三等拟杖九十徒二年半。嘉庆十八年江西司现审案自戕诬告殴死证见扶同妄供安抚咨：姜自新因伊弟姜振新与王学成等争殴后自伤图赖身死诬告王学成等殴毙一案。查姜振新因与王学成口角争扭被王学成堂叔王柯拾石殴伤右臂膊姜振新被殴不甘拾8271
    石自将顶心连殴三下欲与王学成拼命经赵大田等劝散。王学成虑恐姜振新藉伤告究起意装伤先控抵制自用木棍将囟门打伤又拾磁锋划伤左腿等处令伊弟王兰亭赴县报验。姜振新带伤回家追悔自己殴伤时未将王学成拉住倘被控准审系装伤图赖必致治罪一时气忿复用小刀自将左右腿各狠扎一下经伊妻同工人闻声赶救适伊兄姜自新探亲转回问悉前情姜振新旋即因伤殒命。姜自新痛弟情切即捏控王学成殴扎致毙赵大田等扶同供证旋经审出实情。查姜振新与王学成争扭时被王柯拾石殴伤右臂膊原验仅止红肿伤甚轻微惟自将顶心殴伤重至骨损既据伊妻周氏及工人宋大幅等供证确凿其为自残致死无疑姜自新捏控王学成等殴扎致毙如所控属实王学成罪应缳首今审系虚诬自应按诬轻为重本律问拟。该省将姜自新依诬轻为重至死罪未决律杖一百流三千里业已在监病故应毋庸议。赵大田等扶同供证俱照证佐不言实情减罪人罪二等律各杖九十徒二年半王学成等拟杖查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖囚已招服亲属妄听人言京控东抚咨：陈效宾赴京呈控刘良元捏供伊弟陈二应用鸟枪放伤刘伦元被原问官刑逼定拟一案。查律载狱囚已招服罪而囚之亲属妄诉者杖一百等语。此案陈效宾堂侄陈心民等先与刘淑先等因事争殴时陈效宾之弟陈二应用鸟枪在该处打雀闻闹趋至见陈姓与刘侄两造各有殴伤陈二应随点燃鸟枪将刘伦元放伤报县审办将陈二应拟军等因咨部核覆在案。陈效宾出外贸易回家始知其事向陈心民抱怨陈心民捏称陈二应并无施放鸟枪打伤刘伦元之事系刘伦元等妄告承审官刑逼成招情愿赴京翻控。陈效宾被其愚弄信以为实随一同进京陈心民写给呈词令陈效宾赴都察院呈递解回山9271
    东审明并无冤抑。查陈效宾于伊弟陈二应用鸟枪将刘伦元打伤之时该犯并未在家来京翻控系由陈心民捏告所致此外并无添砌别项款迹且呈词亦系陈心民写给今据该省查明陈心民已经病故将该犯依囚已招服罪而囚之亲属妄诉律拟杖一百陈二应讯不知伊兄赴京翻控仍照原拟充军情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖子命无偿架词京控情尚可原江苏司查例载：蓦越赴京告重事不实者发边远充军等语。此案既据该督审明鲍学林并非殴死许廷之正凶而许廷之父许自发辄藉人命混告不休又复赴京以承审官勒结埋究等重情捏词妄控审属子虚自应依例反坐即谓该犯之子究系被人殴死现无拟抵之人情尚可原亦只应量减科断。今该督将该犯仅照不应重律拟杖殊不足以惩刁风而示儆戒许自发应改照蓦越赴京告重事不实发边远充军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十一年说帖父因子杀人遂架捏重情京控贵抚奏：胡元戡因图脱子罪赴京呈控胡起珊侵占官地逞凶纠众烧毙五命并抢夺伊家财物等情一案。此案胡元戡与胡起珊先因争地涉讼经官断结后胡元戡复以胡起珊侵占官地为词率同伊子胡承韬等将胡起珊所盖草房打毁胡起珊控经该县饬差熊奇等往拿因未与胡元戡父子相识邀姚通成同往指引胡承韬图脱砍伤姚通成身死胡元戡因虑伊子到官问罪捏以胡起珊占地结盟烧毙多命等词赴京具控审属全虚。查胡承韬图脱砍伤姚通成身死姚通成系引差缉拿之人并无应捕之责自应照斗杀律科断胡元戡诬告胡起珊烧毙多命结盟抢劫等情按诬告死罪未决罪止拟流加徒该省因该0371
    犯赴京捏控依蓦越赴京告重事不实例拟发边远充军查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖控出有因原可酌量科断安徽司审拟：贾六赴都察院呈控贾世雄即张昱盗带伊父银两作本营运一案。职等查：办理控案如所控虽未得实而事属有因并未凭空诬捏到案又复据实供明向来有照申诉不实律拟杖者亦有科以不应重杖者。缘此等究非逞刁健讼之徒故不律以诬告加等之罪。此案贾六在都察院原控贾世雄系伊父贾文桂抱养义子付给本银开铺生理嗣贾世雄盗带伊父本银一千二百两私逃来京等情。兹该司讯据贾世雄供称：伊本系贾六胞叔贾文彩抱养义子先在原籍开设面铺后因亏本歇业只身来京觅工旋开羊店生理并无盗带贾六之父贾文桂银两情事。查贾世雄在籍开铺如果系贾文彩付给本银后伊歇业来京自开羊店贾六或疑从前账目尚有未清即以盗带伊父银两等词具控则所控不为无因。今到案既已据实供明自可照申诉不实律拟杖若据该司现讯贾六供词止以一时糊涂捏控即免其诬告之罪杖责了结似属未协且贾世雄原系贾六胞叔义子贾六因何捏控系伊父义子供词内亦未剖辩明晰应请交司再行详讯妥拟。嘉庆十七年现审案说帖诬告聚众结盟指出仅止四名苏抚咨：王学诗诬控史廷贵等焚表结盟该犯原呈指控三四十人既无确数尚有姓名者仅止四人与告重事不实者有间应照申诉不实律杖一百。道光元年案诬告斩绞重情审系因疯所致安抚咨：梁士俊因疯误控素有嫌隙之郑平伙抢妇女并刘1371
    锦等抢占妻妾假官吓诈如果属实罪应斩绞。第该犯系因疯所致究非有心妄控与平人挟嫌诬陷有间例无因疯妄告之条应比照因疯杀人例递籍永远监禁。道光元年案诬告非法殴死并库书盘踞江督奏：梁际尧因京控库书龚得华等浮收勒折解回审明认诬旋因患病取保病故经县验明两腿有跪伤系久跪垫印所致乃尸子梁士秀捏砌委员非刑拷问致死等情赴京具控审明并无情弊。惟龚得华责革后又入原衙门应役先后六易其名实属盘踞衙门应比照衙役犯罪后复入原衙门应役例满徒梁士秀应于诬告监临官因公非法殴打人致死满徒加诬罪三等满流上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案诬告通奸之妇背夫逃走改嫁提督咨送：刘成翔因奸好之赵氏夫故改嫁捏以赵氏系伊聘娶之妻窃物改嫁等情控告。如果得实赵氏罪应拟绞惟赵氏虽非该犯之妻而该犯曾与奸好与凭空诬告者有间将刘成翔于诬告人死罪未决律上量减一等拟杖一百总徒四年。道光二年江苏司现审案优伶诬告学戏教师霸占为徒北城察院移送：谭添淋先经伊父在籍典给产汉阳为徒学习唱戏复转典与郝攀月名下立有典契年限给与典价讯系该优伶等学戏常规。兹谭添淋以被郝攀月霸占为徒等情诬控查郝攀月系谭添淋学戏教师均系下贱并无受业名分可言应以凡论例无诬告霸占为徒之条将谭添淋酌照不应重律杖八十。嘉庆二十五年江苏司现审案2371
    诬告霸地系因听从父命顺尹奏：方振有诬控张纯霸地系属听从父命应罪坐伊父惟明知伊父所告不实并不劝阻应照不应重律杖八十加枷号一个月。蔡大等将王府地基盖房长租俱照违制律拟杖一百。嘉庆二十一年直隶司案听从伊兄主使赴京抱告重情南抚奏：董宗璞遣弟董宗珠赴京诬控董宗?藉案毁抢并官吏故纵出入人罪等情审系虚捏将董宗璞依告重事不实例拟军董宗珠听从抱告复代缮呈词依为从减一等拟徒。本部以一家共犯罪坐尊长董宗珠系听从伊兄主使业已罪坐其兄应免置议。道光元年案其子起意唆令伊父赴京诬告长芦盐政奏：张文龙因石元?不代为推荐盐务作伙又因向张宏谟借贷不遂令伊子张廷赓捏写呈词诬告石元?等串谋隐匿抄产张宏谟父子违例捐职等情赴天津县控告审虚究出张廷赓屡次捏写呈状将张廷赓掌责张廷赓因受责气忿复捏写呈词主谋唆令其父赴京控告并添捏知县刑逼取结株连二十七人之多恳求提京审办希图拖累泄忿若照一家人共犯止坐尊长使造意刁健之徒陷其父于诬告之罪转得安然脱身事外。惟例内并无子起意主令其父诬告之条张廷赓应照蓦越赴京告重事不实例拟军张文龙听从其子教唆应减一等拟徒。嘉庆十八年安徽司案诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首浙抚咨：蔡汝增诬告蔡性善等抢夺洋钱五百四十个旋即3371
    悔惧具结呈明将蔡汝增比照知****告而自首减罪二等例于诬告人死罪未决拟流加徒上减二等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案赴京捏告重情提审之先首悔南抚奏：熊和清因完纳漕粮米色不净与差役嚷闹被县查拿辄挟嫌起意诬告拖累泄忿即捏称左观澜等串通县令浮收勒折致粮户情急自尽各重情赴京诬控惟未经提案之先业经据实呈悔与始终诬执者有间应将熊和清于蓦越赴京告重事不实拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案诬告撞骗多赃未审之先首悔晋抚咨：吴辅清诬告乔发文撞骗银五百两于未经审讯之前投具悔呈应于诬告指称打点诓骗财物拟军例上量减一等满徒。嘉庆十八年案京控重情拟罪过轻驳案直督奏倪宪章听信父言情切伸冤赴京混告一案。查律载：子殴父母者斩。又例载：狱卒得受仇家贿嘱谋死本犯者依谋杀人首从律治罪。又谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候。又蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上者发边远充军。又卑幼告期亲尊长虽得实杖一百如诬加所诬罪三等。又诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年。又凡不应为而为事理重者杖八十。注云：律无罪名各量其情而坐之。又名例内载：本条自有罪名依本条科断各等语。详绎诬告律例立法綦严原以刁讼之徒肆其?张之幻挟嫌捏控牵陷多人或虑控审虚不敢在本省申诉即赴京控告4371
    迨事经昭雪而被控者拖累公庭已遂其倾陷之私故律有加等之文例有蓦越拟军之罪所以正人心而惩刁诈也。况子于父母同气异息期亲伯叔与父同尊此纲常所在是以律内诬告期亲尊长照所诬加罪三等即所告得实为其干名犯义仍律以满杖此尊卑长幼之分更不得与寻常诬告平人之律相提并论也。至事不应为而拟以笞杖之律原以律无罪名故各量情而坐若所犯例有本条自应依名例本条自有罪名照本条科断不得舍本罪于不议牵引比附而曲为开脱也。此案倪宪章外出贸易伊母倪马氏先于二十一年与伊叔倪添祥口角互殴成伤涉讼二十三年倪马氏又与倪添祥争闹控官将伊父倪呈祥发学戒饬是年五月间该犯之姑宋倪氏被夫休弃伊祖母倪张氏未向倪呈祥告知即商同倪添祥改嫁与乔觉教为妻倪呈祥闻知即以继母将妹改嫁并不告知并倪添祥将妹改嫁等情赴县府具控倪张氏闻知不依往向吵闹被倪马氏推倒捆缚致伤又抓伤其额颅等处经地方报县将倪马氏看管倪马氏畏罪自戕身死维时倪呈祥并未在场将倪呈祥照子告父母得实律发县充徒。倪宪章上年回归赴伊父倪呈祥配所查询情由倪呈祥以地方据实报县倪幅祥不为劝阻县书仵作亦无照应欲饰己非遂捏称宋倪氏与夫口角送回被倪添祥与堂弟倪幅祥邻人牛驴子、牛希明、薛大雄等同谋串通将宋倪氏嫁卖倪添祥被控挟嫌将继母倪张氏捆缚与地方刘幅捏禀系倪马氏捆殴贿嘱县书路谦、栗聪、杨范仵作张耀先锁押悬案将倪马氏毒毙。该犯倪宪章误听父言起意翻控并未告知伊父该督以倪宪章误听父言不察虚实冒昧具控并非有心诬陷拟杖加枷倪呈祥并无主使捏控情事仍照原拟充徒等因。查倪宪章自外回归前赴伊父配所流离乍见至性根心倪呈祥岂有以捏饰虚词面欺其子之理?况倪马氏以子妇殴姑倪呈祥以子控母此等逆伦伤化之事里5371
    巷惊传倪呈祥纵欲欺其子于一时岂能终掩其非于众口?在该犯倪宪章外出甫归惊闻家变属毛离里岂有不创巨痛深奔问邻里确访其致祸之由?何待趋赴伊父配所始得询悉原委情节已多捏饰且查阅原案倪宪章之母与倪添祥两经构讼嫌隙已或迨后倪呈祥叠控母弟身罹法网其向倪宪章虚捏之词即其欲行翻控之意尤属显然可见。如系伊父主使控告照一家人共犯则应罪坐伊父该犯尚可原宥。今既称倪宪章起意翻控又称误听父言未察虚实倪呈祥亦并无主唆情事是欲父子二人互相推卸以致自相矛盾设使所告得实则伊叔倪添祥罪干重辟受贿谋命之吏仵罪应缳首一经审虚在平人尚不得宽其诬告重事之条况该犯诬告期亲尊长罗织多人岂可信其避就之词遽宽其诬告之罪?若如该督所拟舍蓦越诬告重事本例于不议而牵引不应重律拟杖是使诬讦尊长者较之诬告平人及控告尊长得实之罪俱轻至数等适足以启干犯而长刁风殊失明刑弼教本意案关伦纪应令该督研讯确情按律妥议。道光二年案疑贼致毙平人奏定条例通行乌鲁木齐都统奏展其花疑贼扎伤朱义身死一案。缘展其花与朱义素不认识嘉庆十五年七月间展其花因地内胡麻成熟于二十日收割成捆堆放地内至二十二日往地查看被贼窃去二十余捆随于是夜在地宿守更余时分该犯听闻胡秸响动黑暗中见一人走至秸旁心疑窃贼复至恐其近身拒捕随用所携屠刀从后向扎致伤朱义左后腿倒地当向查问始据称名叫朱义因找牛走入其地讵朱义伤重逾时殒命。查疑贼误杀平人之案例无治罪专条惟查嘉庆八年民人季耀因阿尔什里夜至伊庄门寻火吃烟季耀听闻门外犬吠手携长鞭杆上房查看黑暗中见门外有人疑系贼匪即将鞭杆6371
    往下吓打致伤阿尔什里身死一案审将季耀照斗杀量减拟流经部改拟绞候。查季耀上房■望时阿尔什里尚在门外无虑拒捕乃并未喝问辄取鞭杆殴打致毙情殊凶暴是以改拟绞候。今展其花因先经被窃次夜复见有人走近麻堆疑贼尚属有因虑其近身拒捕仓猝吓扎致毙似较季耀一案情节有间。复查乾隆五十五年江苏省刘玉姑母顾刘氏因园菜被窃留刘玉在家防守顾刘氏夜闻屋后犬吠料系贼来窃菜令刘玉开门出捕时唐宗连因酒醉回家走入菜地刘玉于黑暗中见有人影疑系窃菜之贼用锄向殴致伤唐宗连身死将刘玉照斗杀量减拟流奉部覆准。今展其花因疑贼仓猝误扎朱义致毙与刘玉一案情节相符将展其花照斗杀量减拟流等因具奏。臣部查疑贼误杀之案死者究属平人设使死系窃贼则凶犯亦应照罪人不拒捕而擅杀科断今以其疑贼有因遽予末减是以无辜之人平空被杀反不如不拒捕之罪人尚得以斗杀论抵揆之情法实未平允将展其花改依斗殴杀人律拟绞监候并声请嗣后疑贼误杀之案均照此例办理。嘉庆十六年陕西司通行?十九年纂例载斗殴及故杀人条嗣于道光十年将此例与诬窃例归并一条诬良为窃吓逼拷打分别治罪北抚题曾荣怀诬窃拷打徐起才身死一案。查例载：诬指良民为窃捉拿拷打除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军。又捕役诬窃为盗拷打致死者照故杀律拟斩监候各等语。此案徐起才本系良民曾荣怀因园菜被窃见徐起才挑菜经过辄诬拿至家私行拷打叠殴毙命应将曾荣怀比照捕役诬窃为盗拷打致死例拟斩监候等因具题。查例内所称实犯死罪一语凡重至应斩应绞者俱包括其中如诬良为窃系吓诈逼认因而致死即应照诬告致死律拟绞监候如系拷打致死即应照故杀律拟斩监候是诬良为窃拷打致死之案自应照本7371
    例实犯死罪问拟不必牵混诬窃为盗之例。乃向来各省遇有此等案件俱援引捕役诬窃为盗拷打致死照故杀律拟斩监候之例办理。查诬窃为盗系以轻罪诬为重罪若其人本系良民辄行诬窃拷打致死是以无罪诬为有罪案情既有不同引用自应各当今该抚于曾荣怀一案不引诬良为窃之条而比照诬窃为盗之例是以良民等于有罪之人既与案情不符亦引用失当。曾荣怀应改依诬良为窃拷打致死实犯死罪照故杀律拟斩监候并请通行各省遵办等因题准。乾隆四十六年通行疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤南抚咨谭公保等擦瞎卢中允两目一案。详核案情卢中允系卢青选故父自幼买养为仆卢中允因被卢青选管束过严逃出求乞嗣后欲仍投回卢青选家行至谭姓宗祠值夜深寒冷无处歇息从墙缺进入祠后园内蹲卧松堆经谭公保疑贼拿获同谭文光等向其盘诘卢中允实告踪迹谭公保等恐系图窃复行殴打并将其两目擦瞎查卢中允形迹诡秘固属可疑然无行窃实据未便以罪人论。谭公保疑贼向殴亦与有心诬良为窃拷打者不同自应仍照斗伤律科断。今该省将谭公保依瞎人两目律拟流谭文光照为从拟徒谭含萼依汤火伤人律拟杖谭继瑚等依他物伤人拟笞与律均属相符似可照覆。嘉庆十四年案疑窃控告复逼令赔赃自尽安抚咨：革监丁冠群因疑王琐孜窃马具控复遣子丁学连逼令赔赃致王郑氏自尽一案。检查嘉庆十七年陕西省题孙三友因图奸孙杨氏杨氏哄令脱衣先寝逃出喊救孙三友惊起不及穿裤逃回后央令孙康氏索裤不给复邀同母寇氏妻郭氏携棒前往吓骂杨氏哭泣不给孙三友以告官不过杖责将来8371
    总不甘休之言向吓寇氏等亦随同逼索杨氏被逼气忿自缢身死该省以寇氏、郭氏系该犯母妻虽属一家共犯惟帮同逼毙人命系属侵损于人律应以凡人首从论将孙三友依因奸威逼人致死律拟斩监候寇氏等依为从律拟流收赎题结在案。此案丁冠群被失马匹疑系王琐孜偷窃往向查问经王琐孜之母郑氏覆以伊子探亲外出丁冠群愈疑即赴县具控并遣子丁学连往寻王琐孜赔赃未遇丁学连随向郑氏劝令还马郑氏以伊子并未窃马不依斥骂丁学连声言伊父已往告官不肯甘休与郑氏争吵郑氏被诬不甘并恐到官受累忧忿自缢。该省将丁冠群依诬告人因而致死有服亲属一人律拟以绞候并声明丁学连听从伊父逼赃酿命系属侵损于人应以凡人为从论减一等拟流尚系照律办理且核与孙三友之案情罪亦相吻合。惟丁冠群原控呈词若指定王琐孜系窃马正贼今审系虚诬自应坐以诬告致死之罪若原呈止称王琐孜形迹可疑控求审究即不得谓之为诬检查原咨内并未声明应令详讯确供按律定拟。道光六年案因疑指控旧匪致令怀忿自尽直督咨：陈景思因被窃钱物见旧贼李和尚常在酒铺吃喝疑其窃取指名控究经县传质李和尚怀忿服毒自尽将陈景思照诬告人致死拟绞例量减满流。本部以李和尚虽曾犯窃固与平人不同第陈景思所失钱物究非该犯所窃驳令依例拟绞该省复以例内诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候是必系清白良民无故被控始坐以缳首之罪。若告者事出有因而死者又非平人似不得概引此例虽诬告曾经犯窃之人致死例无作何治罪明文但查捕役妄拿曾经犯窃之贼审非本案正盗例得于诬良为盗军罪上减等拟徒比例参观则诬告曾经犯窃之人亦应量从末减将陈景思仍照原拟杖一9371
    百流三千里。嘉庆十九年案疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽浙抚咨冯熊占等诬指沈荣昌行窃致令自尽一案。此案冯熊占因被贼窃去船上铁链令雇工支更之沈连方向朱泳兴访知沈荣昌曾经行窃人布被心疑沈荣昌偷窃铁链即嘱沈连方等寻见沈荣昌拉至伊家冯熊占盘问不认令沈连方、朱泳兴用绳缚其手足声言送究沈荣昌混骂朱泳兴用烟筒殴其左脚踝经沈荣昌之妻托人往恳罚钱释放讵沈荣昌气忿自缢殒命。查冯熊占因被窃铁链疑系曾经行窃之沈荣昌所窃将其寻至家内捆缚殴打认罚释放致令气忿自尽是沈荣昌本系窃匪该犯衅起怀疑并非有心诬指自应按新例疑窃致毙人命各照本律例定拟依威逼人致死例分别首从问拟该省将冯熊占等依无心诬指旧匪捆缚逼认致令自尽例分别首从拟以流徒系照旧例办理应请交司改拟咨覆。道光六年说帖欲拿旧匪送官致令自尽晋抚咨：段泳盛欲拿旧匪王广东则送官致王广东则跳井身死一案。查此案段泳盛因知王广东则犯窃有案嗣该犯撞遇王广东则以近日曾否做贼之言向询王广东则不依嚷骂段泳盛生气声言王广东则系属窃匪欲捉拿送究王广东则逃至赵谋小则家藏躲该犯赶至经赵谋小则询悉前情向该犯劝解该犯不依令王广东则走出讵王广东则被诬气忿出门投井殒命。查王广东则虽曾犯窃该犯段泳盛身非保约并无稽查之责且家未被窃何以猝然撞遇即以近日曾否做贼之言向询王广东则现未行窃该犯何以欲行送究?且王广东则本系旧匪送究又止空言何以始则逃跑藏躲继复轻生自尽?详核原审情节显有不实不尽之处案多疑窦罪名出入0471
    攸关未便据咨率覆应请交司驳令覆审另拟。道光六年说帖疑窃向人查问致人气忿自尽陕抚咨：高述先疑窃查问致何得林气忿自尽一案。此案高述先因家内失去布鞋向伊子宽娃查知邻人何得林曾过伊家该犯一时生疑即赴何得林家向其查问何得林嗔伊诬窃不依该犯分辩致相争骂经何得林之父喝散该犯即回家就寝。何得林向伊父声言伊在高述先家常来常往今疑伊窃鞋心怀不甘伊父未理何得林气忿莫释乘间投缳殒命。该省将高述先依无心诬指良民为窃空言查问致令自尽例拟流详核情节高述先与何得林邻好往来该犯因家内失物查知何得林来过伊家心疑查问亦属邻里恒情不得谓之诬窃。查阅高述先原供内有你既到过我家难道我问都不该问吗之供是该犯确系因疑而问并非因疑而诬按照现定新例应请交司改依威逼人致死律拟以满杖。道光六年说帖疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽直督咨李振举被窃嚷骂致邻妇于李氏自尽一案。此案李振举因屋内失少衣物查知邻妇于李氏曾从伊家堂屋行走心疑于李氏窃取令伊妻张氏向于李氏查问并无借用迨后复嘱于李氏之夫于海向于李氏盘问亦未承认该犯因衣物无着在街嚷骂行窃之人于李氏听闻心疑詈己即往李振举家吵闹经于海拉回劝慰讵于李氏气忿莫释乘间自缢殒命。该省将李振举依无心诬指良民为窃空言查问致令自尽例拟以满流。查李振举因屋内衣物被窃查知邻妇于李氏曾在伊家堂屋行走本有可疑形状该犯先令其妻查问有无借用是该犯心虽疑其行窃亦不敢以窃名矢口直指虽后复嘱于海向于李氏盘问亦未承认该犯始终并未觌面盘问其为并无诬窃实1471
    属可信即其在街嚷骂行窃之人既未指名斥骂亦无牵詈污蔑言词是该犯并未诬于李氏以窃名即未便照诬窃科断惟该氏死由自缢究由该犯疑窃先向查问而起自应照疑贼新例分别按威逼律拟以满杖。道光六年说帖疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命广西抚题：马时佑获贼私拷妄指同伙致被诬之人自尽一案。此案马时佑因张老二行窃该犯雇工对三馗衣物捉获张老二自认行窃马时佑拷追赃伙张老二被殴情急随口混指唐老四伙窃该犯复将唐老四寻获唐老四称系诬扳该犯疑其狡赖将唐老四捆缚拾取碎磁铺地令唐老四跪上殴打逼认因其混骂复将唐老四拴吊树上用竹条殴伤其两臂膊等处唐老四被诬抱忿莫遏乘夜自刎身死。该抚将马时佑依诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。查该犯马时佑拷打唐老四逼令认窃系由窃贼张老二诬指同伙所致疑贼本属有因非由该犯平空诬窃至张老二之妄指系由该犯马时佑殴逼使然唐老四之自尽亦由该犯拷打逼认所致该抚将疑窃之案引诬窃之例引断未协应将马时佑改照新例疑窃致毙人命之案悉照谋故斗杀及威力制缚各本律定拟例威力制缚人于私家拷打因而致死律拟绞监候。道光六年说帖疑窃妄拿捆缚旧匪自尽东抚咨丁义听从高桂诬窃妄拿李三九自尽一案。查本年奏准诬窃疑窃新例内开疑窃致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟等语。此案丁义因营兵高飞陇被窃木料托程大涌寻找程大涌转嘱高桂、丁义留心查访高桂因李三九田迷糊时常在集掏摸心疑木料系李三九等所窃即同丁义将田迷糊李三九拿获吓问被窃木2471
    料李三九不认欲行逃跑高桂即用所系布带将李三九两手反绑致伤其左右手腕行至河边讵李三九情急投河殒命。查丁义因程大涌托伊并高桂查访高飞陇被窃木料赃贼高桂因知李三九曾经掏摸疑系偷窃邀同该犯将李三九等拿获致李三九被缚情急投河自尽是已死李三九本系窃贼该犯等心疑妄拿案系疑窃与有心诬陷者不同自应照新例分别问拟。该省以高桂在逃未获将丁义依无心诬窃致令自尽为从例拟徒查此例已于本年八月间修改系属旧例应令该抚援照新例妥拟。道光六年说帖疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙直督题王汶名等疑贼追拿无名男子致令被水淹死一案。查无名男子是否即系周沅方之弟周黑无从指证惟王汶名等疑贼追捕致无名男子被淹身死其死者是否周黑均无关罪名出入将王汶名比照死虽良民诬窃出于无心吓诈逼认致令自尽例拟绞监候连二矬子、赵汶奎听从王汶名帮同追捕均于王汶名绞罪上减一等拟流马可良嘱令盘诘肇衅并未在场追拿于连二矬子流罪上量减一等拟徒等因具题。查例载：疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀各本律定拟。又诬窃致毙人命之案如诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候或无心诬告旧匪及捆缚吓诈逼认致令自尽者杖一百流三千里各等语。是无心诬窃吓诈逼认致令自尽之案死者既有良莠不同罪名即有生死出入。此案王汶名等随同捕役马可良帮拿贼匪马可良遇见无名男子手提鱼网出卖鞋袜沾有露水并携带毡片镰刀形迹可疑向王汶名告知嘱其将卖网人哄至所住庙内盘诘王汶名假意欲买即令至庙内取钱无名男子见庙内人多未肯进内王汶名正欲拉揪无名男子转身即走王汶名疑系贼匪声喊捕贼连二矬子等与王汶3471
    名一齐追赶无名男子逃至庙后积水坑边并无去路撩弃鱼网下坑涉水逃跑王汶名等下水追赶无名男子误入深处淹毙。该督声明卖网人既非有据窃贼即属良民而其人之淹死实由王汶名起意追拿所致该犯诬窃出于无心且入水身死与自尽者同出意计之外将王汶名比照死虽良民诬窃出于无心吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。臣等详核案情卖网人虽无名姓惟是良是匪罪名出入俱属攸关既据周沅方承认死者系伊弟周黑自应从此根究明确以成信谳。该督声明卖网人既非有据窃贼即属良民之处似属臆断至王汶名如果捏称买网哄无名男子往庙内取钱何以甫至庙前无名男子辄畏人多因而涉险淹毙?若非死者实由行窃心虚慌乱即系该犯等另有吓逼讹诈别情且淹毙由于被追在寻常斗殴案中应以斗杀科断与死由自尽者不同亦未便率引自尽之例案情疑窦多端臣部未便率覆等因题驳。据该督疏称查无心诬窃与疑窃肇衅各案情节大抵相同前因无心诬窃系属通行新例是以援引办理兹准刑部以始终疑窃者既可谓之为疑不得谓之为诬将无心诬窃一条奏准删除仍照谋故斗杀共殴各本律按例定拟自应遵照更正。此案王汶名随同捕役马可良帮拿贼匪马可良因见无名男子手提鱼网出卖鞋袜沾有露水并携带毡片镰刀形迹可疑嘱王汶名哄诱盘诘并未令其捉拿乃王汶名虑恐走脱下手揪拉并喊同连二矬子等赶捕以致无名男子涉水淹毙即与共殴无异虽死者并未受伤第王汶名系首先下手揪拉之人自应当其重罪王汶名应改依疑窃致毙人命之案照共殴本律定拟例共殴人致死下手伤重律拟绞监候连二矬子、赵汶奎均依余人律杖一百马可良并未在场追拿惟肇衅酿命应照不应重律杖八十。道光六年说帖4471
    疑窃有因?留麦捆致令自尽晋抚题杨熬枣诬窃致田大贵自缢身死一案。查此案杨熬枣因受雇该村巡守麦禾如有失窃责令赔偿有李凤金因欠田大贵工钱将麦地一段指给田大贵收割抵欠田大贵随收麦一捆存放家内嗣杨小驴查知伊地内失少麦禾告知杨熬枣看明欲令照议认赔杨熬枣即查至田大贵家见有麦禾一捆因其并未种有麦地疑系窃赃当向查问田大贵告知李凤金抵欠情由杨熬枣不信邀集社首杨忠尽等公议往唤李凤金质问适李凤金外出未遇杨忠尽等劝令俟李凤金到来对询将麦存放社庙欲俟问明给还讵田大贵被诬气忿投缳殒命。该省将杨熬枣依诬窃出于无心死系良民仅止空言查问死者抱忿轻生例拟流等因。查杨熬枣因伊巡守之麦禾被窃查见并未种有麦地之田大贵家收有麦捆心疑查问田大贵将李凤金给伊抵欠情由告知该犯不信欲找李凤金问明是田大贵之是窃非窃一经李凤金对明真假立辨何至遽尔轻生?其中诚恐另其吓诈逼迫情事若原审属实则杨熬枣见有麦捆因而查问疑窃不为无因且止欲与李凤金三面质明即将麦捆给还始终未向田大贵诬执未便遽科以诬窃之罪案关罪名出入应请交司驳令该省严讯确情另行妥拟。道光六年说帖瞽目闻响戳透竹壁致毙人命川督题杨伸疑贼误戳张潮发身死一案。此案杨伸两目失明因雇张潮发、唐贤贵在家帮工张潮发与唐贤贵在伊卧房前半间地上开铺歇宿中用篾笆隔断三更时张潮发因天雨屋漏在杨伸床后篾笆上拆篾点亮杨伸疑系窃贼潜在床边摸取长柄矛刀隔壁戳伤张潮发肚腹穿透脊膂殒命。查杨伸疑贼戳毙张潮发既有同铺睡宿之唐贤贵向张潮发问有生供足5471
    据似非捏饰且原勘该犯住屋中间篾笆有拆毁形迹其为疑贼误戳自无疑义。该省将杨伸依斗杀律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖疑贼喝问不应殴死耳聋之人贵抚题彭世进疑贼戳伤李桂身死一案。此案已死李桂本系耳聋因在田看守杂粮至彭世进田内出恭彭世进于二更时分携刀赴田看守秧苗月光下望见一人蹲在田内喊问不应不知李桂耳聋疑系偷秧窃贼用刀向戳致伤李桂左臀李桂站起用棒向殴该犯喊叫有贼又用刀向戳致伤其小腹倒地次日殒命。是李桂经喊不应实因耳聋所致该犯因其不应疑贼向戳现有尸兄李松及见证李安仁问明生供委无别情死者既系无罪之人自应以斗杀定拟该省将彭世进依斗杀律拟绞监候似应照覆。嘉庆十六年说帖事不干己疑贼妄言致酿人命陕抚咨唐思淳诬窃致许自幅自尽一案。查此案唐思淳因许自幅教令其子许五十儿偷窃陈新敬园内?腉赴镇售卖路遇唐登高顺取?腉一枚唐登高复撞遇唐思淳向其查询唐登高告述前情唐思淳忆及许五十儿曾窃伊地内辣子并知许五十儿未买?腉疑系偷窃许增幅园内之物即向许增幅告知许增幅未及赴园看视当向追赶唐思淳潜至许增幅园内看明?
    腉并未被窃恐其不依起意装点窃情随将园枝扳坏以实其言许增幅将许五十儿拦回许五十儿不认许增幅禀县查询许五十儿将伊父许自幅教令窃自陈新敬园内实情供吐讵许自幅闻知忧惧莫释自缢殒命。查唐思淳因许五十儿挑卖行窃陈新敬园内?腉知其并未买有?腉并忆及许五十儿曾经行窃伊辣子疑系窃自许增幅园内之物向许增幅告知许增6471
    幅禀官究出实情致许五十儿教令之父许自幅忧惧自尽虽由该犯多事妄言而起第?腉本系许五十儿所窃之物即该犯在许增幅园内装点窃情系因怀疑指窃在先意在欲实已言亦非栽赃诬窃而许自幅之死实由教令伊子行窃忧惧所致自未便以诬窃论。许自幅之死并非由该犯吓逼所致惟该犯以不干己事妄言肇衅殊属不应该省以例无明文将该犯比照诬窃出于无心死系旧匪仅止空言查问死者抱忿轻生流罪例上量拟减徒似未允协应将唐思淳改照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光六年说帖明知窃情之人被贼诬扳自尽苏抚题：孙蕙芳京控孙治嘱贼汤罄沅仇扳将伊子孙步蟾拷打逼毙等情一案。查汤罄沅因与孙步蟾赌博输欠钱文无措起意行窃乘夜窃得孙治典内汗巾等物卖钱偿还后又将孙步蟾借钱赌输当将所窃汗巾托其当钱使用孙步蟾盘知窃情因其行窃典铺得赃必多欠项全欲归结逼向索讨汤罄沅被逼复至孙洽典后窃得首饰等物旋被盘获。捕役蒋兴等盘问同伙汤罄沅因孙步蟾曾知窃情索逼欠项即指称同秋蒋兴当将孙步蟾拿获孙蕙芳疑系孙治嘱贼诬扳孙步蟾自将铁链解脱同至孙治家理论孙蕙芳妻媳亦赶往吵闹碰毁家伙孙治赴县喊告孙步蟾讹闻官兵下乡捉拿情急自缢。查孙步蟾先与汤罄沅赌博借欠后又明知窃情代为典当赃物事发被扳与平空诬扳良民有间例内并无诬扳曾知窃情之人为同伙致令自尽作何治罪明文。该省所引诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候例上减等拟流查此例已于道光二年及本年节次修改未便引用再查本案情节不但系诬轻为重不得滥引诬告之例且死者明知窃情索用赃物该犯即不诬扳亦应饬役缉究死者因此自尽未便递坐该犯以致7471
    死之罪案关罪名出入应请交司驳令该省另行妥拟到日再议。道光六年说帖代访赃贼将寄卖人捆缚自尽云南司查例载：诬良为窃之案如诬告到官或捆缚吓诈逼认致令自尽者俱拟绞监候若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里。其疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟。此条系道光六年八月间因诬良为窃分别有心无心与疑窃致毙人命之例互相混淆奏明修并通行各省并于十年十一月间奏准纂入例册颁行在案。此案桂得亮因高组陇被贼剪去水晶眼镜托伊查访嗣有胡明珠向不识姓名人买得因不合眼托交郑帼品转卖桂得亮同雇工马汶沅见郑帼品担上挂有眼镜认系高组陇被窃原赃当向查问郑帼品告知缘由桂得亮不信疑其行窃主令马汶沅用绳将郑帼品项颈拴住用拳殴其头上郑帼品辱骂桂得亮将其两手执住复令马汶沅将郑帼品两脚捆缚经人说明情由桂得亮将其解放。郑帼品被诬不甘自刎身死。该抚将桂得亮依诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽绞监候旧例量减拟流等因咨部查桂得亮为人访查被窃眼镜在郑帼品担上认见原赃既经问知胡明珠寄卖情由何难往向胡明珠查对明白乃辄将郑帼品拴捆殴辱致郑帼品被诬不甘自刎身死。其中难保无诬窃吓诈情事该抚并未讯明辄将该犯照删除旧例量减拟流案情既未确凿引断又属错误本部未便率覆应令该抚研讯该犯究竟是疑是诬务得确情按照新例妥拟。去后兹据该抚复行审拟将桂得亮改依威力制缚人因而致死绞监候律上量减拟流马汶沅减等拟徒等因咨部。查威力制缚拟绞之例系专指死于制缚者而言若制缚之后自戕殒命不得滥8471
    引此例今桂得亮虽曾喝令马汶沅将郑帼品拳殴捆缚其两脚惟并未成伤即行解放嗣郑帼品于解放之后自刎身死与死于制缚者不同既据该抚讯明桂得亮实系疑贼起衅并非有心诬指自应照例科以威逼致死之罪即因其捆缚殴打情节较重亦只可酌量比照用强殴打威逼人致死非致命又非重伤例拟以杖徒乃该抚将桂得亮等依威力制缚因而致死律量减问拟殊未允协应即更正。桂得亮除威力制缚人罪止杖八十轻罪不议外应改依因事用强殴打非致命又非重伤例拟杖六十徒一年。马汶沅于桂得亮杖徒上减一等杖一百。事犯到官均在道光十一年正月十二日钦奉恩旨以前桂得亮所得徒罪应减为杖一百马汶沅所得杖罪应予援免仍于桂得亮名下追出埋葬银一十两给付尸属具领以资营葬。道光十二年说帖被窃见人可疑送官究责自尽奉天司查例载：诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里等语。此案程连孝因被窃银两衣物赴驿呈报并因脱逃投回之家奴哈玛尔岱形迹可疑央求驿官查问该驿官将哈玛尔岱究问板责呈送致哈玛尔岱自缢身死。前经该将军将程连孝拟以不应重杖咨部经本部以情罪未协驳令另拟。兹据该将军将程连孝照无心诬告旧匪到官致令自尽杖一百、流三千里例上量减一等拟徒等因。查程连孝被窃银两等物本应赴驿呈报其因哈玛尔岱迹有可疑亦止央求驿官查问并未指实银两系哈玛尔岱所窃具呈诬告至驿官向哈玛尔岱究问板责致令自尽尤非该犯意料所及核与空言捏指并未诬告到官之案情事相仿。惟该犯究系事主疑出有因若竟照例拟流亦未免情轻法重程连孝改依诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官死由自尽者杖一百、流三千里例上量减一等杖一百徒三9471
    年。道光十一年说帖帮同捕盗疑盗误伤事主身死北抚题盗犯张喜等行劫黄修焕钱物一案。查案内疑贼误戳黄尊山毙命之黄尊模一犯按例罪应缳首今该省置疑贼致毙人命本例于不论而比引捕役拿贼误杀无干之人照过失杀律收赎实属错误自应议驳。嘉庆二十一年说帖疑贼误杀与捕贼误杀不同直督题朱运达疑贼误殴赵明身死一案。奉批：此案似可与误疑贼人致毙事主一案参看交馆再核等因。职等查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀人律追银给付死者之家。又疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴各本律例定拟各等语。此二条迹近似而实不同与贼格斗而误杀无干之人者必系贼人不服拘拿逞凶拒殴势在危急不惟少纵即逝且恐稍示弱焉即毙于贼之手其心与力专注于是贼不暇旁思侧顾如彼时将贼格毙即应照格杀例勿论因而误毙无干之人故得照过失杀收赎此例重在与贼格斗四字至疑贼误杀之案有明见有贼直前追捕不图换影移形遂至误毙旁人者亦有被窃寻捕尚未见有真贼或猝遇一人疑心是贼因而误毙者虽皆疑贼是真捕殴亦在仓猝而既无被拒格斗之情即非事在危急如所杀果是真贼尚应分别是否登时捕者人数多寡贼犯已未得财科以绞候城旦焉有被杀系无干旁人反予收赎之理?故仍照谋故斗杀共殴各本律科断。前次纂例时即系因新疆展其花疑贼误毙朱义一案驳改通行因而纂为定例倘捕役疑贼误杀旁人并无格斗情事亦应照例拟抵设事主及应捕人等与贼格斗误杀旁人亦可照过失杀收赎总以有无格斗情节定罪名并不以是否捕役分差等。检查历年0571
    成案似此疑贼误杀旁人并无与贼格斗情事者俱系援照本律定拟斩绞从无照过失杀收赎之案至因疑贼而拷问甚或捆缚殴打者其始是疑而杀已非误此等案件比年有之俱系直引斗杀共殴谋故各本律其情与疑贼误杀不同而引例罪名则一犹之斗殴杀人者依斗杀律谋故杀者依谋故律即因斗殴而误杀旁人亦以斗杀论谋故杀而误杀旁人亦以故杀论是也。再过失杀律内耳目所不及思虑所不到二句其辨甚微必系初无与人斗殴之意而偶致杀人者方以耳目所不及思虑所不到论即捕役与贼格斗误杀旁人得照过失杀收赎者亦以其事甚急其情可原不应再加之罪故照此例收赎非谓此等误杀之案即系耳目所不及思虑所不到也。若谓误杀即为耳目所不及思虑所不到则因斗殴而误杀旁人亦与过失杀近似而定律仍以斗杀论不得照过失杀收赎是误杀之与过失杀似一而实二则疑贼误杀之与因格斗而误杀亦似一而实二可类推也。兹直隶司朱运达一案系因听闻犬吠虑恐有贼携械出拿适见死者在园内蹲地出恭疑贼向殴致毙该督依疑贼误杀仍照斗杀本律定拟例拟以绞候与例相符。至湖广司黄尊模一案系因死者之家被盗经死者胞叔邀伊帮捕该犯因见死者遇盗走出转身奔跑误疑为盗刀戳致毙。查误盗误杀与疑贼误杀同疑事主为贼盗与疑旁人为贼盗其误亦同该抚率照捕役与贼格斗误杀无干之人例照过失杀收赎而又节删与贼格斗四字牵强比附与例未符是以职等前次说帖请改依疑贼误杀仍照斗杀本律定拟例绞候此二案疑误之情同而各该省拟罪互异应请将直隶省朱运达一案照覆湖北省黄尊模一案仍照前拟驳改以符定例。嘉庆二十一年说帖黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼十八年湖北省题：张得恢因与缌麻服弟张得运地亩毗连1571
    各在地搭棚看守棉花二更时该犯听闻有人摘花声响携刀喊捕时值下雨天色黑暗该犯望见有人由田觵跑走尾追过觵张得运亦因闻喊持棍赶往帮捕甫至觵下该犯未经看出面貌疑系贼伙拒捕一时匆忙不及喝问即用刀将其戳伤殒命。将该犯依本宗尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候。代人捕贼追问己赃殴死窃贼川督题周荣等疑贼殴伤杨光潮身死一案。此案周荣因杨光潮偷窃聂红明家鸡只聂红明曾嘱伊代为捕捉未遇嗣周荣家羊只走失疑系杨光潮偷窃适与会遇该犯即邀陈忠等盘问杨当潮斥伊诬赖周荣随解腰带将其两手拴住拉走杨光潮不依?骂周荣令杨举折取树枝交给陈忠殴打其左右腿等处周荣自用铁锤殴伤其心坎殒命。查聂红明曾被杨光潮偷窃鸡只嘱该犯代缉如果该犯为死者偷窃聂红明鸡只因其不服捕拿叠殴致毙是死者实系有罪之人该犯有应捕之责自应以擅杀论。今该犯因为自己羊只疑被死者偷窃将其共殴毙命在死者既非窃羊罪人即不得科该犯以擅杀之罪该省审将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入援引究属错误周荣应改依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。嘉庆二十一年说帖追问己赃殴死偷窃邻家之贼陕抚题：梁兴因郭万明行窃伊邻佑唐添禄家被唐添禄捉获令该犯看守自往投约送官该犯忆及自家从前曾经被窃亦疑系郭万明所窃向其追问不认将其殴伤身死。该省将梁兴依邻佑因贼犯黑夜偷窃叠殴致毙照擅杀罪人律绞候本部以梁兴因心疑拷问殴打致死郭万明并非偷窃该犯家正贼将梁兴改依疑贼致毙人命悉照谋故斗杀定拟例依斗杀律2571
    拟绞监候。嘉庆二十一年案代查窃赃旧匪妄扳良民自尽陕抚咨：郭惟长诬窃吓逼旧匪杨三儿并杨三儿妄扳良民何酉儿一同自尽咨请部示一案。此案郭惟长与杨三儿、何酉儿素识无嫌杨三儿曾经犯窃刺字嗣王幅咏家被窃托郭惟长访查郭惟长疑系杨三儿偷窃前往查询不认郭惟长以送官究治之言向吓杨三儿诬认捏称何酉儿伙窃郭惟长找见何酉儿拉至杨三儿家质对何酉儿不认即行逃跑郭惟长捉获将何酉儿、杨三儿一并拴住押令起赃杨三儿声言藏放窑内郭惟长押往查看杨三儿、何酉儿进窑郭惟长见窑内深黑未经跟进讵窑内有井杨三儿、何酉儿投井身死该省以何酉儿系属良民若将郭惟长照诬窃为盗吓诈逼认因而致死例拟绞而何酉儿系杨三儿妄扳郭惟长仅止押令起赃与自行诬窃逼毙者有间如仅按逼毙旧匪杨三儿一命拟流又置何酉儿一命于不论罪关出入咨部示覆等因。查郭惟长止系疑窃将杨三儿逼认并未令其妄扳何酉儿伙窃且未向杨三儿究问有无同伙之人乃杨三儿平空诬指捏称与何酉儿伙窃以致郭惟长将何酉儿一并拴住押令起赃与杨三儿一同自尽是何酉儿之死实由杨三儿自行平空妄扳所致设杨三儿未死自应科杨三儿以诬窃致毙良民之条即不得再坐郭惟长以致死何酉儿之罪至郭惟长因王幅咏被窃托查疑系旧匪杨三儿偷窃前往查询并非有心诬窃其吓逼诬认拴住押令起赃以致自尽核与诬窃出于无心死者又系旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽者于死罪上减等拟以满流新例相符应令按例妥拟。道光二年说帖?所引例文业已修改应参看疑窃新例3571
    贼犯诬扳同伙致人失跌身死陕抚题：李尚元因刘正东拾获该犯行窃赃衣给主认领将其拿获该犯即诬称刘正东伙窃致刘正东被诬不甘欲赶同赴县剖白李尚元在途畏罪跳崖刘正东向拉致被带跌落崖身死。李尚元跌伤平复是刘正东之跌毙系由李尚元诬扳为窃起衅惟并无拷打吓逼及诬控到官情事应将李尚元比照诬窃吓诈逼认因而致死拟绞例量减一等满流。道光二年案?应参看诬窃新例赃犯诬扳同伙致人之母跌毙浙抚咨：徐青山老因挟马世发斥逐之嫌诬扳同伙行窃希图拖累泄忿以致马世发之母马邢氏因子被诬送县气忿向理失跌磕伤身死。自应以徐青山老坐罪惟马邢氏究系死于失跌与情急自尽者不同将徐青山老比照诬告人致死随行有服亲属一人绞候律量减一等拟流。道光三年案诬窃捉拿拖拉致人之母跌毙广西司查：诬良为窃致毙人命之案分别拟以斩绞总以是否拷打为断若逞凶拷打死者畏其强横不敢还手以致伤重毙命故照故杀律拟斩如死由失跌或自尽轻生因衅起于诬亦拟以绞抵所以惩凶恶而重人命法至平也。今广西省题陆沛贤等诬指朱广裕之子朱盛畛行窃意图讹诈前往拿捉适朱盛畛外出即将朱广裕拉走朱广裕之母钟氏阻护被陆沛贤手推跌地钟氏爬起拉住伊子不放陆沛贤将朱广裕用力一拖钟氏站立不稳倒地垫伤左肋殒命。是钟氏之死系由失跌所致并非陆沛贤逞凶拷打该省将陆沛贤拟以斩候与例不符该司驳令照诬窃吓诈因而致死例拟绞洵属妥协4571
    似可照办。嘉庆十六年说帖?应参看诬窃新例挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽川督题：石联魁雇周允武与戴仕荣帮工周允武向不识姓名摊上买得旧铜烟袋嘴一个戴仕荣认系伊从前失落原物向讨不允石联魁即斥周允武之非周允武嗔护争闹而散。石联魁起意诬告假冒戴仕荣姓名捏称周允武偷窃衣物报县饬差查唤周允武之妻虞氏气忿投缳殒命将石联魁依诬告致死被诬之人委系平人例拟绞监候。嘉庆十九年案诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽晋抚题李凡材诬窃吓逼以致段金自缢身死一案。此案先据该省以已死段金系曾经行窃之人与良民不同将李凡材依诬良为窃吓诈逼认因而致死例量减拟流经本部以李凡材始则邀同张余诬窃按殴逼认赔赃继因所赔银两不能足数该犯复用言恐吓以致段金情急自尽未便因段金先曾行窃李培本等家谷草麦苗遽贷该犯缳首之罪驳令另议。兹据该省遵驳将李凡材依改诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候听从帮按之张余依为从律减一等拟流查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖被窃指控旧匪转扳拖毙二命云南司查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候。或将案外之人拖累拷禁致死一二人者亦拟绞监候若诬轻为重及虽全诬平人却系患病在外身死止拟应得罪名发落等语。今该督审奏知州周潜修等任贼诬扳拖累二命案内之事主王勋因被窃衣物指告曾经犯窃之长富等偷窃长富等辗转诬扳以致长富、廖兴周先后在外病故虽5571
    讯明长富等并非行窃本案正贼但王勋被窃属实长富等又系犯案旧匪既非全诬平人可比而长富等在外病故并非拷禁致死系由于承问官审断不明任贼诬扳所致业将该州等概予革职似不得复科事主以诬告拖毙之罪。职等详加参酌既据该督将王勋革去监生照不应重律杖八十不准收赎似亦只可如此办理。乾隆五十八年说帖诬窃致被诬之人杀人图赖广西抚咨：韦翼陇诬指雷均澍行窃致雷均澍故杀邓刘氏图赖一案。此案韦翼陇因马匹被窃疑系雷均澍偷窃诱令至家查询雷均澍被诬辱骂该犯即取马褂栽赃将其关闭空房吓逼该犯自起赔马限字稿底令其照写以为窃马凭据始行放回。雷均澍惧被控告邀同帮工之邓刘氏前往撒赖冀图讨回字据维时该犯外出未回经伊工人陆细仁往告前情该犯即嘱陆细仁先回将雷均澍看守等待该犯回归捆送雷均澍听闻气忿随将邓刘氏致死图赖。该省审将雷均澍依故杀律拟斩监候业已监毙毋庸置议系属照律办理。至该犯诬窃关禁栽赃逼认勒写赔字即未酿命案已应拟军该犯因疑诬窃致被诬之雷均澍故杀无辜图赖又致雷均澍瘐毙在狱是二命均系该犯所酿较之诬窃拖毙一命者为重。该抚遽将该犯照诬窃致死例量减拟流实属错误。该司因韦翼陇业已监毙无可驳审照例更正将该犯改依诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆二十年说帖诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖广西抚题：哨目莫遗诬指韦参等窝窃吓诈致韦参谋杀小功服侄韦幅图赖一案。查此案哨目莫遗因莫吉偷窃牛只被获该犯向莫吉盘问窝家莫吉不能指出该犯忆及韦参、韦利为6571
    人懦弱起意诬其窝窃诈钱随往向韦参等诬指系属窝家令其出钱二十千文和息韦参等畏事当给钱四百文该犯嫌少不依并称如不照数付给即行禀究复屡向吓逼。韦参以钱多难措并恐到官受累因侄韦幅患病垂危起意商同韦利将韦幅致死图赖抵制适莫遗复向催索韦参密令韦利携刀往将韦幅用刀背殴毙将尸背出声喊莫遗杀人弃尸而逸该省以莫遗诬指韦参等窝窃希图吓诈致韦参等被诈情急谋杀小功服侄韦幅图赖是韦幅被杀实由该犯诬指窝窃酿成韦参罪罹缳首亦由该犯凭空陷害所致将莫遗比例拟绞等因。详核案情韦幅被韦参等谋杀身死固由于该犯莫遗诬窝诈钱而起第该犯本意止欲吓诈钱文韦参等杀侄图赖尚非该犯意料所及况韦幅系被韦利手毙其命与该犯诬窝自行致毙者不同且韦幅被谋致死已有起意之韦参按律拟抵即未便再科该犯莫遗以诬窃毙命之罪如谓韦幅之死究由该犯诬窝逼索所致与仅止诬窃吓诈者情节较重然死者究非该犯所欲诈之人即该抚所引诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死拟绞之例亦属业经修改例文尤未便援引定谳。检查本年直隶省题革役卢百顺因向旧匪石亮讹诈石亮许给钱文央李大傻子作保屡索未偿李大傻子因被石亮辱骂向李二傻子告知李二傻子气忿故杀石亮身死该省将李二傻子问拟斩候卢百顺比依诬良为窃拷打吓诈例发边远充军题结在案。与莫遗一案情节吻合似应仿照定谳驳令比例拟军。道光六年说帖吓诈旧匪致担保人杀死旧匪直督题李二傻子等致死石亮一案。查革役卢百顺因缉获旧匪石亮向其讹诈石亮许给钱文央李大傻子作保归钱逾期未偿卢百顺屡向李大傻子催索斥辱李大傻子找见石亮向索石亮因央缓不允即向辱骂李大傻子畏其力大忍气央7571
    恳归偿约俟晚间给还。李大傻子向李二傻子告知李二傻子气忿纠邀李二秃子等将石亮殴伤捆缚因石亮牵詈并称伤痊报复李二傻子忿莫能遏将石亮撩入井内淹毙。李二傻子应依故杀律拟斩监候革役卢百顺妄拿石亮吓诈并向李大傻子逼索代保石亮钱文致肇衅端第石亮被李二傻子等殴伤后掷入井内淹死究与该犯诬窃自行致毙者不同且已有李二傻子按律拟抵未便再科该犯以诬窃致毙人命之罪但石亮被李二傻子致死之由究因该犯逼索赃钱所致核与仅止诬窃吓诈者情节较重亦未便因石亮系属旧匪量从末减应将卢百顺依诬良为窃拷打诈财例发边远充军。道光六年案诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈江苏司查：诬良为窃与刁徒平空讹诈各案情节往往介在疑似之间罪名又多生死之别鞫狱者务须按情定罪不容稍有迁就。此案陈长春向黄耀文诬窃图诈致令其母黄杨氏自缢身死本部详核案情陈长春因挟黄杨氏之子黄耀文不借钉鞋之嫌并无夙怨深仇何自甘蹈行窃之迹设计诬蔑?必系该犯因黄耀文懦弱可欺因而唆使杨陈并主令施配林等先后向黄耀文索诈钱文事属显然。第黄杨氏何以不死于陈长春将伊子诬窃索诈之时而死于该犯陈耀庭查问之后且伊子黄耀文已赴县控准提讯则黑白无难立辨黄杨氏何致遽尔轻生?难保非另有别情如果黄杨氏之自尽实因陈长春诬窃所致是陈长春始而栽赃诬蔑继则串贼索诈以致被索之母自尽自有刁徒平空索诈致被诈之人自尽专条未便牵引诬良为窃空言捏指之例致滋轻纵。罪关生死出入应令该抚再行研讯确情按例妥拟。道光六年说帖8571
    诬良拷打或吓诈俱应拟军贵州司查：向来办理诬良为窃之案或捉拿拷打或吓诈财物有一于此即照例不分首从问拟充军原不必拷打吓诈两项兼全始拟军罪也。今贵州省咨李其?挟嫌诬窃捉拿阳载科吊拷逼认一案查李其?因与阳载科之堂妹通奸被阳载科瞥见往捕李其?当即跑脱心怀忿恨起意串窃诬拿主令杨秀道偷窃阳彭氏家衣布等物诬指阳载科为贼邀同在逃之唐光零将阳载科捆缚拷打逼令认窃赔赃是李其?诬良为窃捉拿拷打已罪应拟军断无因其并未吓诈财物即予轻减之理。该省既将该犯照例拟军复称律例内并无仅止诬良为窃捉拿拷打作何治罪明文声请比例问拟实属误会罪名虽无出入措词究未允当应请于稿内声叙明晰。嘉庆十六年说帖诬良吓诈自尽及拷打为从晋抚咨：武元仁等诬良吓诈致张汉智跳崖身死并武元仁畏罪自尽一案。此案武元仁受雇巡守田禾村规如拿获窃禾之人罚钱即为巡夫饭食公用。有张汉海族嫂贺氏路过刘梦柏地旁偷摘豆角刘梦柏瞥见赶拿贺氏逃至张汉海家躲避刘梦柏起意诬指张汉海窝窃索赔赃物即赴张汉海院内搜出豆角将贺氏掌殴声言张汉海窝窃。张汉海之弟张汉智畏累许赔豆七斗而散。嗣武元仁查知起意议罚钱文即邀社首张元吉将张汉海、张汉智唤至庙内令张汉海罚钱六千文张汉海斥其诬赖武元仁不依拿出麻绳与张元吉缚住张汉海两手拴在柱上张汉智央求释放武元仁即令张汉智照数认罚并用言恐吓。讵张汉智被诈情急即赴村外跳崖殒命报县验讯管押武元仁畏罪自刎身死。查武元仁因张汉海被刘梦柏诬指窝窃业经其弟张汉智赔豆寝息该犯身充巡夫冀图9571
    罚钱同社首张元吉将张汉海拴缚索诈钱文继因张汉智在旁央求释放武元仁即向吓诈以致张汉智被诈情急跳崖自尽张汉智既属良民其被诬轻生实由武元仁吓诈所致张元吉听从拴缚索诈该犯等自应均依诬良为窃科断。该省将武元仁依诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候业已自尽应毋庸议。刘梦柏、张元吉均依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖0671
    刑案汇览卷四十八诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从奉尹咨：承德县详朱起富等听从逸犯赵幅诬指良民张发为窃用铁链扭勒骨折越七十二日身死。例涉疑似声请核示。所有诬良为窃拷打致死之案应否将为首一人拟斩监候其余从犯俱发边远充军?若被拷之人死在正余限外应否将首从各犯一概拟军?咨部示遵等因。查例载：诬良为窃之案如拷打致死者俱拟斩监候又将良民诬指为窃捉拿拷打除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军。又名例载：本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法各等语。此案朱起富、韩自和听从逸犯赵幅诬指良民张发为窃用铁链扭勒张发左脚腕骨折越七十二日身死该府尹以例内载明除实犯死罪外其余不分首从则实犯死罪应分首从可知而新例内又有拷打致死俱拟斩候之条俱字之义似亦非指首从而言或系仍循原例之旧然例文究未指明未敢平空臆断。至诬窃拷打之案是否准其保辜例内亦无明文咨部示覆等因。查律言皆者罪无首从诬窃致死例内既无皆斩之文自应分别首从各照本例科断未便拘泥例内俱字遽将首从各犯一概问拟斩候致与例意不符。至保辜限期系指寻常斗殴而言若诬窃拷打致死拟斩1671
    之例系仿照故杀律纂定是以乾隆四十八年原定例文内即有照故杀律字样至道光二年修改例文时始行删去故杀例不保辜则仿照故杀定拟者自不在保辜之列今朱起富等诬良为窃用铁链扭勒张发左脚腕殒命系属诬窃拷打致死未便以被诬之人死在正余限外遽将诬窃之犯从宽末减惟究系何人伤重致死及有无主使之人未据该府尹声叙明晰其应坐何人为首拟以斩候之处本部碍难臆断应令详细审明按例妥拟到日再议。再查诬窃拷打致死原例内俱字系总承上文死者实系良民不问是否有心诬窃及死者虽系旧匪而诬窃出于有心数语而言嗣于道光九年修改例文时节去死者实系良民数语俱字漏未删去以致该省拘泥例文咨请部示应俟下届修例时将俱字删去以免歧误相应通行各省查照。道光十二年通行疑贼捆殴骨断正余限外身死川督题：程泰等疑窃妄拿李二娃致伤右臁秙骨断越八十五日身死一案。将程泰依诬窃致毙人命死系良民不问是否有心诬窃拷打致死者拟以斩候听从拷打之何春泰照诬良为窃捉拿考打例拟军。查本年八月奏定新例诬良为窃之案如拷打致死者拟斩监候其疑窃致毙之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使各本律例定拟奏准在案。此案程泰因伊戚张崇文家被窃银钱报县详缉并托该犯代为查访。适李二娃于张崇文被窃之日在张崇文屋后检取柴草两次该犯听闻李二娃是日曾在张崇文屋后来往疑系李二娃偷窃因与何春泰等赴山捕猪路经李二娃门首道及李二娃形迹可疑程泰起意将李二娃喊去盘问即与何春泰等将李二娃喊至附近岩洞盘问。李二娃不认该犯恐其狡赖令何春泰等将李二娃按倒地上用篾索将其左右臁秙并拢捆缚用木棍串入横放在右臁秙用力2671
    按压逼令吐出贼情李二娃总不承认该犯亦即解放将其抬送回家。李二娃医治不痊越八十五日殒命。详加查核如果案情确实是该犯程泰衅起疑窃与有心诬窃者情节判然惟死系被该犯等捆缚压伤右臁秙骨断身死自应按照新例将疑窃拷打之程泰照威力制缚因而致死律拟以缳首死越八十五日已在破骨伤正余限外如系斗殴共殴即应照律止科伤罪而威力制缚致毙人命在正余限外应否照律止科伤罪例无明文亦无似此成案检查嘉庆十二年直隶省题把总薛贵获贼王大向其究问窝家王大供与胡二认识胡二不认薛贵喝令兵丁李帼瑞用棍责打致胡二被责受伤溃澜身死。该省将薛贵照威力主使律拟绞系正限外余限内身死奏请减流在案。查威力主使与威力制缚情罪相等威力主使致死在正限外余限内之案既准声请末减比类参观则威力制缚死在正余限外似应照例止科以折伤之罪庶与现定新例及办过成案相符惟案情是否确实似仍应驳令另行审拟以成信谳。道光六年说帖把总将贼妄扳之人棍责身死直督题把总薛贵棍责胡二受伤溃烂身死一案。前经本部以案内之王大与胡二本不相识因向乞食被詈始询知胡二姓氏次日王大行窃被获该把总究问窝家五大即供与胡二认识致胡二被责身死恐系王大被詈挟嫌有心诬陷该把总任听王大一面供词辄即妄拿棍责亦恐有串嘱诬扳索诈故勘情事驳令研审。兹据讯明王大委无挟嫌诬扳该把总亦非希图索诈故勘仍照原拟具题。详核案情似可毋庸再驳。至该把总薛贵照威力主使拟绞兵丁李帼瑞照为从拟流之处检查乾隆六十年该省外委王敏曾棍责民人顾梅身死一案将王敏曾依威力主使拟绞听从下手殴责之兵丁高成玉拟流题结在3671
    案今薛贵等事同一律所拟绞流各罪尚属相符只可照覆。其胡二死于保辜正限外余限十日之内声明奏请等语查胡二因伤身死既以该把总薛贵拟抵即应薛贵保辜律无主使之人不应奏请末减之条薛贵所拟绞罪自应照例奏请如蒙圣恩准其宽减将该把总减流追埋兵丁李帼瑞亦应照例流徒该犯业已病故应毋庸议。嘉应十二年说帖把总被窃获贼妄扳无辜致毙湖广司查例载：犯该遣军流徒等罪非寻常经见之事及酌轻酌重之案俱详叙供招随结随题。又审拟罪名除奉特旨发遣新疆等处外其余罪应军流徒杖人犯悉照本律例问拟不得擅拟改发新疆其实在情重罪浮于法仍按本律例拟罪均于疏内声明恭候圣裁各等语。此案已革古文坪营前司分汛把总杨房坤因寓内被窃衣服拿获旧匪张道银责讯追赃张道银畏刑诬认复因追取原赃混扳何帼成之妻李氏寄赃该革弁饬拿何帼成到汛押追赃物并称欲解厅究办李氏因夫被押无赃可缴并恐拿伊审究畏累投缳。该抚将张道银比照诬良为窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者拟流例杖一百流三千里尚属允协应如所咨办理。至该革弁杨星坤据该抚讯无图诈拷逼情事其被窃衣物因张道银本系旧匪又于先日来至汛地形迹可疑饬兵查传尚非平空妄拿。惟该革弁本无审事之责并不解厅审讯辄自向查问擅行掌责又将张道银诬扳寄赃之何帼成等传案追赃混行管押致无辜之李氏畏累自缢实属任性妄为。该抚拟将该革弁杨星坤于张道银满流罪上量减一等杖一百徒三年声明该革弁在苗疆重地倚恃武弁滥刑酿命情节较重请发往新疆充当苦差以示惩戒等因。本部查该革弁杨星坤违例审讯擅行责打已属不职又听信诬扳妄拿无4671
    辜混行押追致酿人命若仅拟城旦殊觉罪浮于法该抚将该革弁于杖徒罪上酌发新疆充当苦差实属罪所应得惟究系职官又系酌量从重定拟之案自应循例具题声明请旨以符定制。今该抚只专咨报部与例未符本部未便据咨率结应令专本具题到日再行核覆。道光十年说帖州同误信衙役疑贼妄拿酿命安抚咨：参革泗州州同邱煌疑贼误拿致差役罗明等扎伤刘长升身死并凶犯孙廷尚畏罪自尽一案。职等详核案情州同邱煌分驻双沟该集居民曾有被劫之案该州同饬令地保协同居民每夜交更巡逻时有客商苏凤来等三船停泊该集河内有支更民人孔贯瀛见而盘问苏凤来等不理旋将船撑至河中停泊孔贯瀛怀疑向差役柳贵等告知回禀该州同谕令地保吴英往查苏凤来仍置之不答吴英即以实有可疑禀覆该州同带同兵役前往驾船查拿苏凤来出船分辩兵役等不信用棍将苏凤来殴跌河滩该州同喝令毋许乱殴有客人刘长升畏惧逃走被差役罗明、民人孙廷尚追捕用枪扎伤越十余日因伤毙命孙廷尚亦畏罪投河自尽。查该州同邱煌因据地保等查禀苏凤来等船只形迹可疑带同兵役等前往查拿并不详细盘诘又不镇静弹压以致差役等殴毙人命固属昧冒惟究因缉匪起见事属因公与无故妄拿酿成人命者不同该省拟以革职毋庸议似可照覆。嘉庆十五年说帖捕役妄拿良民拷打逼认致毙陕督题：捕役张应举诬窃拷打唐名身死一案。查例载：诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候如因拷打致死照故杀律拟斩监候。又捕役诬窃为盗吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候拷打致死者照故杀律拟斩监5671
    候。又捕役奉差缉贼其人本系良民捏称踪迹可疑妄拿私行拷打吓诈逼认照诬良为盗例分别强窃治罪各等语。细绎例意盖以平人无端被诬因而窘迫自尽或被拷打身死其冤苦莫伸殊可惨悯故不问所诬之人有因与否一经致死即照例分别拟以斩绞监候至捕役有捕缉之责即奉官缉拿贼匪亦应侦访确实拿解送官听候审办若不行查访明确辄即妄拿诈逼拷打致令被诬毙命在诬窃为盗之案尚不得以死者本系窃匪稍宽其罪则诬良为窃之案死系无辜良民自亦应照诬良为窃例分别究办所以杜妄拿而惩恶役不容稍为宽假。此案捕役张应举奉差缉匪因见唐名行走慌张向其盘诘复以口音不对情有可疑欲拉其禀官讯究唐名蹲地不行愈加疑惑该犯恐系窃匪起意拷问随用拳殴伤其左耳耳窍等处倒地复用铁链殴伤其左膝等处迫问窃情唐名詈其诬赖该犯即将唐名身穿马褂剥去用铁链拴其项颈并捆住两手用木鞭殴其左腮颊、右乳、左肋等处因其滚骂翻身又用鞭杆戳伤其脊背、脊膂、左右肋、腰眼等处经人路过劝住查问唐名告以被诬拷打该犯生气又用鞭杆殴伤其左手背等处唐名至次日殒命。检阅供招内称审据乡约崔朝善及尸妻丁氏佥供死者平日并未为匪该犯即因其口音不对亦当禀官究治乃辄恣意拷问叠殴多伤致死自应照捕役诬良为窃例问拟。该省将该犯依诬良为窃拷打致死照故杀律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖捕役诬窃私拷放出之后溺毙浙江西查：此案捕役朱显即符志仁起意诬拿黄兆富私问如不认窃藉以诈钱使用。是该犯诬窃私拷吓诈钱文已属确凿。惟细查咨内声叙该犯于伙伴黄安怀等将黄兆富传到交给该犯后该犯喝逼义子符阿二用绳拴缚黄兆富两手大拇指悬6671
    吊梁上声言如不给钱定行禀究黄兆富不肯该犯即用木棒殴伤其左右脚踝符阿二代求释放该犯因见黄兆富两脚受伤不能行走私留在家调养嗣黄兆富拷伤渐次平复该犯知其懦弱不敢出控令黄安怀、符阿二搭船伴送回家上岸后行至中途黄兆富情愿自回旋因肚疼腹泻黄兆富脱下粪裤至河边洗净因泻后脚软失足落河溺毙各情并无尸亲人等确切证据殊难凭信。且原验尸伤黄兆富左脚踝木器伤一处结痂斜长九分宽三分右脚踝木器伤一处青色散漫难量分寸核计黄兆富被放送回之日距朱显私拷之日已逾十九日之久伤痕尚未就痊已难保非因被拷伤重致毙其命。该犯将黄兆富私留十九日后始行放回尤难保无私设班房关禁勒诈及放回后又令人跟随逼索致令情急戕生情事。至黄安怀、陶富及地保张康济于朱显向伊等捏告黄兆富现有应讯窃案嘱令将黄兆富传到交伊禀官之时朱显既系自行诬窃其并未奉有差票指传可知黄兆富所窃者何家应讯者何案黄安怀等当时岂有不向朱显查询明确即行冒昧前往传拿之理?其为黄安怀等商同吓诈希图染指分肥情事显然符阿二既已帮同拴吊亦恐尚有下手拷打之事所供朱显逼令帮同拴吊该犯符阿二被逼勉从之处亦恐系任意狡饰该省仅将起意诬窃私拷之捕役朱显依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物例发边远充军黄安怀等各照不应重律杖八十加枷号一个月均属轻纵案情疑窦丛多拟断殊未允协且案关捕役诬窃诈赃私拷酿命罪名出入綦重应令该抚另委贤员提集案犯遵照指驳情节逐一细心研鞫务得确情按例妥拟具题再行核办。道光七年说帖捕役锁拿旧贼失足落河淹毙四川司查：审理捕役致毙窃贼案件必究明死者是否本案7671
    正贼及有无吓诈情事方可依律定拟。此案差役谭贵龙奉票承缉冉广学被窃赃贼因见曾经犯窃之向帼润行走慌张向其盘问言语支吾并忆及冉广学呈缴贼遗口袋上写向记二字与向帼润姓氏相同随用铁链拴其项颈欲带厅审讯向帼润不服谭贵又用拴项铁链在其右手腕上绕缠交龙俸手执链头带同行走因值天雨路滑向帼润踩踏河边沙土失足落空落河淹毙。该督将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞监候例上量减拟流龙俸依为从律减等拟徒等因咨部。查已死向帼润本系行窃杨在荣家犯案赃贼冉广学家贼遗布袋又有向记二字向帼润虽已溺死而冉广学家所遗布袋是否系向帼润之物无难提讯尸母向陈氏令其辨认是向帼润并非冉广学家被窃正贼既未研讯明确至差役谭贵等将其拿获锁项拉走即谓天雨路滑向帼润失足落河彼时龙俸手执链头自必一同带跌又有谭贵在旁同行何至拉拽不住任其落河淹毙更难保无恐吓诈逼情事。况死由被锁失跌亦与自尽不同。案关差役致毙人命未便含混拟结且由死罪量减之案例应专本具题。该督既照诬良为窃致令自尽例量减拟流复径行咨部亦属错误罪关出入应令该督另委贤员研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖衙役获贼被骂向殴致令自尽苏抚题申乐富获贼钱长发殴伤后坠链自尽一案。查申乐富充当地保因本甲居民屡被偷窃经县拘比该犯访知旧匪顾肉头窝匪行窃前往查访见钱长发在灶后躲避情形慌张随拉出送官钱长发挣跑该犯赶上获住用绳拴缚其两手拉至家中。钱长发混骂该犯用木棒殴伤其臂膊等处并用铁链锁住项颈拴在梁上欲图饭后进城禀究讵钱长发乘间坠链自尽。查钱长发本系窃匪该犯身充地保有巡缉之责将8671
    其拘获并非无故妄拿至殴伤钱长发系因被骂所致亦非吓诈拷打该省将该犯比依诬良为窃吓诈逼认因而致死绞例量减拟流系属酌情办理尚为平允似应照覆。嘉庆六十年说帖捕役获贼拷出窃情致令自尽安抚题：捕役张高获贼葛小胯子私拷以致自缢身死一案。此案捕役张高因戴文广被窃托该犯访缉并以妻侄葛小胯子素不务正嘱其留心察访。嗣该犯路遇葛小胯子见其形色慌张当即带至家内盘问不认顺取柴棍殴伤其左胳膊葛小胯子承认起获原赃将葛小胯子关闭空房拟俟次早禀究。讵葛小胯子畏罪乘间自缢身死。查该犯身充捕役有巡缉之责葛小胯子系行窃正贼并非良民该犯将其拿获与无故妄拿及挟嫌拷打至死者有间。该省将该犯比照诬良为窃因而致死绞例量减拟流尚属允协似应照覆。嘉庆二十一年说帖捕役获贼拷问别案致令自尽陕抚咨：捕役董春等私拷窃贼王启酬致令自尽将董春照威逼人致死重伤而非致命例拟徒一案。检查嘉庆十二年安徽省题：捕役李得私吊贼犯殷廷杰致令自刎身死将李得依诬良为窃吓诈逼认例量减拟流题结在案。此案董春身充县役既经缉获贼犯王启酬自应即行送官究办乃敢私自捆缚拷打并喝令汤顺用火烧伤王启酬臁秙等处以致王启酬心生忿恨自缢身死。该抚即因例无捕役拷打窃贼致令自尽治罪专条亦应比引诬窃致死之例酌减定拟乃以捕役吓逼因而致死之案援引平人因事用强殴打威逼致死之条殊属不伦。且查该犯董春于缉获王启酬之后向其盘问有无行窃别案王启酬坚称无有尽可将王启酬送官审究何以又将其捆殴多伤并喝令伙役用火香烧伤是否另有诈赃别情亦应严行审究。9671
    应令该抚再行研鞫务得确情如果讯明实止盘问别案擅自殴打并无吓诈情事应即照吓诈逼认因而致死本例酌减定拟等因咨驳去后旋据题覆审明董春委因盘问有无行窃别案捆缚拷打并无吓诈别情将董春改照诬窃吓诈逼认因而致死绞罪上酌减一等拟流。道光二年说帖捕役获贼拷问别案致令自尽山西司查：道光六年八月本部奏准诬良为窃之案如捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候等因通行在案。又例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物逼勒认盗照诬良为窃例治罪等语。此案赵顺充当捕役因贼犯李成德行窃赵达骡头经赵达报县票差该犯将李成德盘获送县经县发交该犯管押嗣该犯忆及尚有承缉未获窃案屡受比责恐系李成德所窃随向盘诘李成德不认该犯起意拷打将李成德衣服脱下用木鞭杆殴伤其左血盆等处李成德因被拷打逼认辄萌短见即乘间自缢殒命。该省将赵顺比照无心将旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽例拟流系援引业经奏准删除之例该司改依诬良为窃吓诈逼认致令自尽例拟绞监候等因。查诬良为窃之例必所诬实系良民方可援引科断今李成德本系窃贼既与良民不同且捕役缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打照诬良治罪之例系指吓诈财物者而言。兹赵顺因有承缉未获窃案恐系李成德所窃始行拷打又与吓诈财物者迥不相同未便遽照诬良为窃吓诈逼认致令自尽例拟以缳首惟案情与道光二年陕省董春拟流之案相同应请交司照办。道光七年说帖捕役误听人言诬良拷逼自尽吉林将军咨：散役李禄等诬良拷打以致唐文林受伤后投0771
    井身死一案。查例载：将良民诬指为窃捉拿拷打不分首从发边远充军。又诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候。如系因拷打伤重致死者照故杀律拟斩监候各等语。是诬良为窃拷打致死与吓诈逼认因而致死罪分斩绞各有专条至仅止拷打而无吓诈以致被诬之人自尽。虽例无明文惟捕役私拷窃贼若非图诈即系逼认况拷打较吓诈情尤凶横良民既因被逼轻生自应即坐该犯以缳首之罪。检查历年办过成案凡诬良拷打逼认致令自尽并无图诈之情者俱照诬良为窃吓诈逼认因而致死例问拟。此案捕役李禄因误听人言将良民唐文林捉拿拷打追问窃情即属逼认以致唐文林情急投井殒命该省将该犯照诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候情罪允协应请照覆。嘉庆十八年奉天司说帖捕役诬销赃人为窃在押病毙东抚咨革役杨泳华挟嫌诬拿孙元子在押病死一案。此案杨泳华充当皂役带办捕务前因孙元子被贼犯窦二挟嫌诬扳差缉孙元子无获孙元子之母孙夏氏恐子被传拖累借得银钱托杨泳华打点开脱杨泳华因已出票差缉无从打点接收银钱未还孙夏氏疑伊不肯出力控县讯明将杨泳华杖责追还银钱杨永华因此挟嫌。嗣孙元子屡次代贼犯张德子等销卖所窃牛驴经杨泳华查知将孙元子拿获捏称孙元子偷窃有案送县禀究希图报复前嫌。经县提讯孙元子供认将窃赃牛驴转托曹栋章变卖经各事主将赃赎回并供曾行窃孙廷甲等家牛驴因查无事主报案将孙元子押候饬差传主补报。杨泳华查明孙廷甲等家均未被窃系孙元子混认恐干妄拿之罪即贿嘱素识之孙什子等顶替孙廷甲等之名捏递报呈孙元子旋即在押染患时症差传亲属保领未到因病身死等因。查革役杨泳华因知孙元子代贼销赃乃挟其母将伊控告被责之1771
    嫌即以孙元子行窃有案拿获禀究并因孙元子混行认窃虑干妄拿之罪贿嘱孙什子等顶名捏报致令在押病毙实属险诈。惟孙元子代贼销赃并非良民例应拘讯且并非监毙与诬告拖毙平人者有间该省所引有心诬指旧匪为窃仅止空言查问致令自尽例文业已删除应将杨泳华改照捕役奉差缉贼审非本案正盗其人素行不端将捕役杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里。道光六年说帖头役教贼诬扳散役往拿酿命直督咨：捕役吕学书教贼诬扳魏三狼当赃差役牛青山等往拿将魏三狼推拉致伤肾囊身死一案。查此案先据该省将吕学书依诬良为窃拷打伤重致死律拟斩监候业已病故应毋庸议。牛青山、吕连生依诬指寄卖贼赃将良民捉拿拷打吓诈财物例发边远充军等因咨部。经本部以魏三狼之死由于牛青山等临时之推拉实非吕学书主使诈赃所致衡情定罪牛青山等正与白役诈赃毙命将白役拟抵之例相符。吕学书主使诈赃止应依白役诈赃毙命之案正役未同行而主使诈赃例拟军咨驳。去后兹据该省咨称：牛青山等均系卯簿有名并非白役吕学书身充头役因挟嫌逼令贼犯苑四诬扳魏三狼卖赃嘱令散役牛青山等将魏三狼锁拿带到希图吓诈以致牛青山等将魏三狼拴锁因其坐地混骂吕连生持链前拉牛青山在后推?
    不期地上土块垫伤魏三狼肾囊殒命。是牛青山等悉系听从吕学书所为应罪坐所由且吕连生与牛青山因魏三狼坐地不行一拉一推同时下手实难定为何人致伤核与同谋共殴案内乱殴不知先后有原谋则坐原谋之情事相同吕学书等均请仍照原拟办理等因。查牛青山等推拉魏三狼致伤身死既难分别何人下手伤重而诈赃毙命实由吕学书主使所致自应以吕学书当其重罪该省将吕学书依诬良拷打致死例拟斩监2771
    候业已病故应毋庸议牛青山等拟军情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖疑贼告知散役逼认拷打致毙吉林将军咨：高玉幅等听从逸犯丛涌利诬窃拷死杨潮栋一案。奉批：诬良拷毙人命例依故杀应否以下手伤重之人拟抵抑以起意妄拿者当其重罪交馆查核等因。查例载：诬良为窃因而拷打致死者照故杀律拟斩监候。又将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军各等语。此案在逃散役丛涌利商允已获之高玉幅、白玉、张大魁捏称缉贼一路同行与素识在逃之郑佩环、李姓途遇郑佩环因在屯观剧时见杨潮栋在彼面生可疑恐系窃匪向丛涌利告知嘱令往看丛涌利带同郑佩环、李姓并白玉等趋往查询杨潮栋称未为匪丛涌利因其语言支吾带至歇店令其跪地追问杨潮栋未肯承认丛涌利主令高玉幅等将杨潮栋按倒丛涌利与郑佩环各用木条打伤其两腿小腹等处殒命。是杨潮栋之被拿固由郑佩环告知惟郑佩环确疑杨潮栋为窃匪又因丛涌利告以缉贼是以嘱令往看并非有心诬窃亦未起意妄拿惟丛涌利既捏称缉贼于前复妄拿逼认主令拷打于后自应以主使之丛涌利为首拟抵该将军审将在逃之丛涌利依诬窃拷打致死例拟斩监候尚属允协。至现获之高玉幅、白玉、张大魁三名并未获之郑佩环、李姓二名听从诬窃拷打即杨潮栋并未致死该犯等按例已应不分首从发边远充军焉有被拷之人已因伤毙命该犯等转得减等拟流之理?
    该将军以高玉幅等为从遽予减等实属错误自应更正。此案首伙六名已获伙犯三名检查原咨又系先后拿获例应将高玉幅等先决从罪毋庸监候待质该将军请将高玉幅一犯监候待质亦属错误应请一并改正。嘉庆二十一年奉天司说帖3771
    捕役非奉官差索诈窃匪自尽广西抚题：捕役焦荣等吓诈贼犯陶子生致令自刎身死一案。查例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗例分别强窃治罪。又道光二年六月内本部奏改新例内称：诬窃出于有心而死系旧匪诬告到官及捆缚吓诈逼认致令自尽者拟以绞候秋审入缓各等语。是捕役人等奉差缉贼若将所获之人吓诈财物不论窃盗平人尚应照诬良为盗例分别强窃治罪旧例诬良为窃吓诈逼认因而致死本不论死系平人窃盗俱应拟绞即新例内有心诬旧匪为窃吓诈逼认致令自尽者亦应拟绞虽捕役拿贼吓诈与平人诬旧匪为窃稍有不同而其有心吓诈致令自尽则事无二致。此案捕役焦荣、秦清因陶子生行窃阳涂氏家猪只报县佥差蒋荣查拿未获嗣焦荣等与陶子生路遇知系行窃阳涂氏家正贼当即拿获。焦荣起意诈钱与秦清商允当向陶子生声称如欲释放须给钱十四千陶子生不允斥其讹索焦荣生气即用木棍殴伤陶子生右肋等处并称既不出钱即行送究陶子生畏罪许钱六千文央免送官焦荣等嫌少索添并以到官定行重办向其恐吓陶子生情急用刀自行划伤咽喉越日殒命。查已死陶子生固系窃匪该犯等起意吓钱使用不得谓之无心即使该犯等奉差缉拿既向陶子生吓诈致令自尽即应将该犯等照例分别拟以绞候满流况该犯等并未奉差私行缉拿吓诈致被诈之人自尽岂得拟罪转轻?该省辄谓例无作何治罪专条将该犯焦荣照诬窃出于无心死者又系旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽例拟流秦清照为从减等拟徒实属错误应请交司驳令该省将该犯照例分别拟以绞候满流。道光四年说帖4771
    捕役获非本案贼匪失跌淹毙川督题蒲先荣诬拿周应乾过度失足落河溺毙一案。此案蒲先荣身充捕役奉票缉拿赵含洪家被窃马匹案内贼犯行至场集店内歇脚因周应乾在店外与不知姓名人言抓子好乐卡之语蒲先荣闻系贼匪隐语即将周应乾拴锁盘问周应乾自认曾窃鸡犯案并未窃马蒲先荣掌批其颊欲带回追究押同过渡因天雨船板湿滑讵周应乾失足滑跌落水淹毙。核其情节蒲先荣系奉差捕贼之人如果有诬良私拷吓逼诈财致毙人命情事自应依律究办第该犯听闻贼语盘诘押带失足溺毙既未诬良亦非吓诈而周应乾之落河身死实由于雨后滑跌并非逼迫致毙未便遽照诬窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候驳令另拟。去后旋据遵驳将蒲先荣改依捕役奉差缉贼审非正盗例拟杖一百徒三年。乾隆三十年题准案?照所见集录捕役图利调停被诬之人自尽晋抚咨：安进财因疑贺幅官行窃挟诈不遂呈控并捕役白碌处令出钱和息致贺幅官情急自尽一案。此案捕役白碌因安进财心疑贺幅官行窃往向挟诈不遂将贺幅官呈控白碌以安进财不过欲得钱文令贺幅官出钱和息希图从中沾润贺幅官无处设措并恐伊兄查知抱怨愁急莫释乘间自缢身死。查该犯白碌嘱令贺幅官出钱系为调处和息尚非藉端吓诈即其希图从中沾润亦属乘机设词谎骗与实在蠹役诈赃致毙者有间。该省将白碌照蠹役诈赃毙命拟绞量减满流似尚允协。至安进财因贺幅官买得铁锹等物托伊寄放该犯辄疑系窃赃向贺幅官挟借得谷麦钱文旋因讹诈不遂即捏称贺幅官行窃呈控虽贺幅官之自缢由于白碌欲令出钱和息所致并非因该犯诬告致死惟该犯始则疑窃讹诈继因讹诈不遂诬窃5771
    妄控致酿人命核其情节与棍徒相去一间若仅照诬窃拟杖未免情浮于法应将安进财改依棍徒量减拟徒年逾七十准其收赎系由死减流仍令专本具题。道光三年说帖捕役畏比教令贼犯妄供为盗河抚咨王顺教令贼犯阎义供认为盗一案。查例载：捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为盗分别强窃治罪。又诬指良民为强盗者发边远充军各等语。此案捕役王顺因承缉刘英略钱铺被劫银两一案限满无获曾受比责嗣探知阎义犯窃被邻县拿获疑为即系行劫刘英略盗犯禀县给文差令关提该犯将阎义领解起程中途向阎义盘问阎义答覆不知该犯因赃盗无获屡受比责起意教供认盗遂向阎义告知刘英略被劫情形失赃数目并以阎义犯窃本属有罪不如认系此案伙盗原为照管饭食与阎义相商因其未允复向恐吓阎义畏惧允从到县诬认听从李二伙同行劫分得赃银携至唐文现店内换钱迨传讯唐文现并未收换赃银复提讯阎义始据供出该犯教供实情。查捕役王顺因承缉盗案屡受比责辄将另案犯窃之阎义教供诬认行劫殊属藐法该省将该犯依捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为盗例发边远充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟直督奏：捕役牛兆麟承缉张刘氏尸棺被刨正贼无获屡被比责嗣因拿获行窃宁玉家衣服贼犯李大辄私行拷打教供逼认冀图销案将牛兆麟照诬窃拷打拟军例量减一等满徒。道光三年案6771
    捕役缉盗因疑误拿平人送官北抚题：盗犯柴亮等行劫李其章船上衣物案内捕役廖升因事主仆人涂升曾向告知被劫时有一年轻身材矮小贼人该犯因见王哈叭适系身材矮小又与盗犯熊三纲同在一处疑系同伙将王哈叭拿获送县讯非有心诬陷惟究系平人应将廖升比照捕役缉贼审非本案正盗若其人素行不端将捕役拟徒例拟以满徒。道光二年案捕役疑匪妄拿平人致令冻伤东抚咨：捕役刘道升因访知窃匪孙猴子曾向张泳幅借宿疑其窝留将张泳幅妄拿送官以致受冻烤火冻疮溃烂脱落脚趾罪坐所因将刘道升照诬良为窃称系寄卖贼赃捉拿拷打拟军例量减一等满徒。道光三年案挟嫌诬指良民为盗共殴致毙广东抚题：崔有池等诬指良民蒋亚河为强盗将蒋亚河共殴身死。崔有池应比照诬良为窃拷打致死例拟斩监候霍亚中等挟嫌听从诬指帮殴有伤均照诬良为窃拷打例拟军。嘉庆二十二年案妄拿票内无名人致在押病毙广西抚咨：差役潘秀承票拿人辄将票内无名之何岜钱拘传到案希图塞责以致在押患病身死虽无索诈情事实属妄拿平人将潘秀比照诬告将案外之人拖累拷禁致死一二人绞候例上量减一等拟流。嘉庆二十一年案7771
    希图吓诈串通差役藉尸诬陷苏抚咨：王庭玉因闻蔡正凡家道殷实女长未嫁辄借厅差访拿无名伤尸命案诬指蔡正凡家因奸致死工人希图吓诈与差役施成商同将郭汰禾等非刑吊拷逼认使其混行扳指迨本官访闻饬查又混指无名伤尸为黄添寿因与蔡正凡之女通奸被蔡阳春持刀戳死等情诬禀将王廷玉、施成俱比照奸徒串结衙门人役假以上司察访为由陷害良善诈骗财物犯该徒流者发近边充军。嘉庆十八年说帖总甲拦葬图诈诬人身死不明西城察院移送：总甲安幅于黄高氏因病身死辄起意拦葬讹钱因其不允即以身死不明等词向西城御史禀告讯系得自传闻与平空讹诈者有间若照蠹役诈赃问拟则赃未入手又无确数难以科断应照诬告律问拟如黄高氏实因他故自缢身死氏夫黄八商同妻父高九含糊入殓复嘱看街兵刘四诈以病死报官是黄八、刘四、高九均应照不应重杖今审属子虚应加诬罪三等将安幅拟杖六十徒一年。嘉庆二十年奉天司现审案乡约图脱子罪教贼妄认别案北抚奏：乡约李日强明知吴光德系窃鱼正贼并不报官指拿迨典史饬差协同该犯将另案窃鱼之王宏名拘获送县该犯复因吴光德系伊义子曾嘱照应辄教令王宏名诬认图脱吴光德罪名将李日强比照捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为窃例发边远充军。道光三年案8771
    革役误信人言妄拿良民拷打晋抚咨：革役李大硕因魏文光告知被窃并称有贼遗马褂似系李桂盛平日所穿该犯即信李桂盛为正贼希图获送藉可复充捕役即将李桂盛捉拿吊打惟究因误信魏文光怀疑妄指所致且并无索诈别情将李大硕依诬良拷打军罪上量减一等拟徒。嘉庆二十四年案番役拷打寄赃之人致毙盛京刑部题：番役杨存得因奉差缉拿盗犯将寄藏盗赃之王五拿获私行拷问致毙。将杨存得照擅杀律拟绞监候经本部改照捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打致死例拟斩监候。散役刘思伦等目击拷问并不劝阻改依诬良拷打拟军例量减一等拟徒。道光五年奉天司案衙役唆人捏告欠项希图分肥东抚咨：胜魁充当承差系在官人役辄敢主唆彭兰清捏告欠项冀图得钱分用将胜魁比照申诉不实律杖一百系衙役加一等杖六十徒一年。彭兰清听后捏告应于胜魁杖一百罪上减一等杖九十。嘉庆二十四年案清书吓诈赌匪捏名禀请拿究浙抚咨：孙用周投充臬司衙门清书因知孙可均聚赌吓诈不遂捏砌行凶扰害等词以他人出名具禀图泄私忿未便因所犯未至徒流稍为轻纵。孙用周应比照奸徒串结衙门人役纂集事件诈骗财物报复私仇犯该徒流者发近边充军。道光三年案9771
    巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命浙抚题：徐得贵等诬拿吓诈致李乐深、李阿豪投水溺死一案。此案徐得贵、宋士升、赵鸾、朱玉如等四人夤夜坐船巡哨时有李乐深、李阿豪至钱叶氏船内向钱叶氏索欠同坐船内赵鸾过船查问李乐深等告以前情赵鸾回向徐得贵告知徐得贵以昏夜非索欠之时疑有奸私与朱玉如等商允吓诈随至钱叶氏船内以李乐深等犯奸欲行拿究并令出钱免拿李乐深等不允徐得贵将其拉走过船李乐深等复向徐得贵求免徐得贵吓称带回衙门管押禀官严究李乐深、李阿豪虑及受累忿恨莫释投水殒命。查徐得贵等四人俱系汛兵巡见李乐深等二人在钱叶氏船内索欠商同诬奸吓诈李乐深等均系乡愚突被巡哨兵丁多人拉赴过船索诈钱文并以禀官押究之言恐吓以致李乐深等忿迫轻生供情尚属可信既据该省究明并无别情将徐得贵比照捕役吓诈逼认致死二命例拟绞监候朱玉如等照为从拟流查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖生员健讼屡次滋扰情类棍徒陕西司查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置等语。此案朱良佐先因黎立仁婚娶邻妇黄氏为妻该犯纠同朱正邦等索诈经邱广太处令给钱二千该犯等嫌少将黄氏抢回黎立仁控告朱正邦将黄氏送交黎立仁完聚。该犯不服欲与黎立仁构讼复起意藉端讹索王汝甲钱文以为讼费王汝甲不允该犯持刀吓逼王汝甲无奈写给帮钱一千串字据始行放走旋被王汝甲具控将文券追出。该犯即捏王汝甲令侄王宜选冒伊姓名抢夺黄氏并将李干菁告王汝甲之父王治顺抗偿租课及金姓自缢已结咨案一0871
    并牵控复以王汝甲讹诈刘顺徂银二百四十两已经审实罚银二百两及播弄将伊镣铐锁禁木笼等情赴京呈控解陕讯明所控均属子虚将该犯照诬告人流罪拟以满流等因。查革生朱良佐令朱正邦等将黄氏抢回虽无奸污嫁卖情事惟黎立仁既系凭媒正娶黄氏即属良妇按律罪应拟流该犯又向王汝甲讹诈持刀吓逼写立帮钱一千串字据因被王汝甲控告致伊衣顶不能开复即捏王汝甲令侄王宜选冒伊姓名抢夺黄氏情形赴抚院衙门具控后因该州不准开复衣顶复赴京捏控审明所控王汝甲讹诈刘顺徂银二百四十两该州已经审明罚银二百两等情均属子虚又捏控王汝甲冒名抢夺黄氏等情如果得实王汝甲罪应拟流讯系虚诬依律反坐自应将该犯依诬告人流罪拟以满流。今该抚既将被控希图争娶之王汝甲问拟杖六十徒一年则朱良佐所捏王汝甲冒伊抢夺不过诬轻为重律得折杖收赎该抚将朱良佐拟以满流与律不符。惟该犯不守卧碑图分财礼截抢改嫁孀妇又因被控不甘吓诈王汝甲逼写帮钱字据复屡次兴讼核其情节与棍徒扰害无异该抚原拟满流亦未允协罪关出入应令该抚另行覆审妥拟咨报。道光六年说帖生员好讼多事斥革按律发落东抚奏：钜野县民李其言京控县书李振甲等偷盗仓米浮收漕粮隐匿准借粮种仓谷誊黄伊父李应昌因控案拖毙等情一案。查李其言所告盗卖赈米等款均系伊父李应昌控告有案与自行捏造诬告者有间且因伊父涉讼病毙一时悲痛所致一经提讯即行具结供明不敢诬执第诉词失实究有不合李其言应照申诉不实律杖一百朱芹昌听从李应昌赴县妄控亦属不合应与多言肇衅之傅焯均照不应重律杖八十俱系生员照例纳赎。李振甲讯无盗卖仓米情事惟奉官运米赴乡放1871
    赈时当傅焯查问辄斥其多管闲事致相争詈亦应照不应轻律笞四十该犯等事犯到官在嘉庆二十年二月三十日恩旨以前杖笞各罪应予援免。朱芹昌、傅焯并免纳赎仍发学戒饬以示儆戒等因。二十年六月二十四日奉上谕：陈预奏审拟民人李其言控案一折此案李其言之父李应昌原控县书李振甲等偷盗仓米等情系因生员傅焯声言李振甲等如非偷米何必连夜搬运次日又向生员朱芹昌告述李应昌、朱芹昌先后具呈赴控而李应昌旋即在押病故其子李其言复控诉不休是傅焯多言肇衅朱芹昌轻听妄控均属不安本分有玷学校该抚将傅焯、朱芹昌拟以杖责照例纳赎未免轻纵傅焯、朱芹昌俱着斥革按律发落嗣后生员不守学规好讼多事者均照此案办理余依议。钦此。已纂例载赎刑条监生京控县书勒折浮收江西抚奏：监生萧升文以该县不办旱灾不借籽种及县书盗卖仓谷浮收钱粮等词赴京具控。讯明盗卖仓谷及勒折浮收各情均属子虚惟查该县仓谷因历任盘折霉变以致缺额并县差垫完钱漕曾向各花户多收钱文控出有因应将萧升文照不应重律杖八十革去监生折责发落。道光三年案生员诬良为窃殴死一家二命东抚奏：生员乔峰青诬窃妄拿高二、高大并主使乔廷俭等殴打捆缚两手用水浇泼致高大、高二冻落手指身死。将乔峰青依故杀一家二命例拟斩立决乔廷俭等照下手为从减一等拟流。嘉庆十八年案官员互相禀讦如虚即应坐诬山东司查此案前据该抚奏称：即墨县知县金焘以教谕王淦2871
    向当商王元瑛借钱不遂指使轿夫人等强当吵闹禀府提讯王淦亦以金焘得受王元瑛京钱三千吊互相禀揭请将该二员解任质审等因。今据该抚奏称审明王淦并无挟嫌指使强当金焘亦无得受当商钱文情事请将该员分别交部议处。臣等查：
    属员互相禀讦必须澈底根究按律定拟以重官方而成信谳。此案王淦具禀金焘得受当商钱三千吊最为紧要如果金焘得受钱文属实即应计赃科罪若无其事则王淦以王元瑛口称交官之钱捏称金焘得受当商钱文具禀即属诬告虽事出有因亦应酌量问拟。今该抚以王元瑛所称三千吊系属生息当税等项银两金焘并无通挪需索等弊是王淦挟金焘将伊禀府之嫌藉词捏禀罪有应得乃该抚仅称王淦不能查明王元瑛随口搪塞之词拟请议处殊未允协应令该抚再行虚衷研鞫是否金焘得受钱文抑系王淦藉词诬禀审讯明确按律妥议。嘉庆八年说帖典史妄揭印官拟军复行翻控安徽司查例载：属员已知上司揭参即摭砌款迹捏词诬揭审虚即行反坐于诬告加等例上再加一等治罪等语。此案已革建德县典史秦学建被劾挟嫌捏砌款迹妄揭印官先经安徽巡抚审明将该革员依诬揭上司例于诬告死罪未决拟流加徒律上加等拟军乃该革员于未经具奏之先复添砌情节遣抱赴京具控经都察院奏奉谕旨交两江总督提审。兹据该督覆审明确该革员遣抱京控讯无另有别项重情其所揭陈葵赃私各款以贿卖案首得银四百六十两为最重如果得实陈葵罪应拟绞今讯属虚诬应依律反坐惟该革员摭砌上司赃款并罗织数十人之多赴京具控自应从重照蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上例拟军该督仍照原拟依诬告人死罪未决拟流加徒上加等发附近充军尚觉情浮于法秦学建应改依3871
    属员摭砌款迹捏词诬揭于诬告加等例上再加一等治罪例于蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上发边远充军例加一等发极边足四千里充军事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前系捏造赃私诬陷多人应不准其援减惟系官犯仍恭候钦定。道光九年说帖职员诱奸谋娶诬告知州逼供江督咨韩汾诱奸桑张氏谋娶为妾一案。查律载：诬告人流罪加所诬罪三等罪止杖一百流三千里。又官司故入人罪者以全罪论至死坐以死罪若囚未决放听减一等。又强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候各等语。此案韩汾因与桑张氏母家系属街邻张氏孀守无依经氏翁桑致明送回母家该犯曾与张氏通奸氏母卞氏知情纵容嗣张氏路过该犯门首该犯款留饮酒欲娶张氏为妾张氏答以未能自主须向其母商量该犯随接卞氏至家讲定财礼即于是夜留住张氏奸宿。是张氏既先与人通奸焉得谓为良妇?且张氏既经送回母家过度即准由母家主婚改嫁该犯之收留张氏欲娶为妾系邀氏母面商即其所称分给桑家财礼钱文断无不依之言亦系央恳卞氏希图允娶并无恃强霸占情状律应止科奸罪。迨该犯于供认前情之后复遣抱告赴该省臬司衙门呈控州书陈治安挟嫌构串诬捏并倚仗该州之子通熟串词怂恿该州将伊刑逼囚禁勒供强占等情如该犯所控属实则陈治安挟嫌诬串架怂并本官刑逼勒供故入人缳首之罪应以全罪论囚未决放按律应听减等拟流。既据该省质讯明确陈治安并无挟嫌诬指该州亦无刑逼勒供情事则该犯之凭空诬告自应依律反坐。该省将韩汾革去职员比照强夺良家妻女奸占为妾绞候律上量减拟流舍诬告专条而援引别条比附罪名虽无出入引例殊属错误案经该省研讯确凿罪有正条自应即据供勘4871
    情节按律更正。韩汾一犯应改依诬告人流罪止满流律杖一百流三千里。嘉庆二十一年说帖诬告叛逆拟斩监候入于情实浙抚奏：蒋伯能捏名陈士华诬首无服族弟蒋四即蒋成之谋逆一案。此案蒋伯能因挟蒋成之指斥该犯纵容子侄为匪欲行逐出宗祠之嫌又疑其唆使赵麟周等呈告失窃荡鱼致伊子蒋良秀被拿羁押胆敢诬首蒋成之窝藏逆犯朱毛俚在家并代办粮草器械图泄私忿所诬系谋逆重情与仅止控告隐藏者不同应将蒋伯能依诬告叛逆被诬之人未决例拟斩监候等因。嘉庆二十一年六月初十日奉旨：蒋伯能依拟应斩监候着入于本年秋审情实办理嗣后遇有诬告叛逆人犯原拟监候者俱照此例办理。余依议。钦此。通行蒙古诬指家奴为贼致令自尽热河都统咨：台吉达尼瓦第诬窃致赛吉尔胡自戕身死一案。查例载：诬良为窃因而致死绞监候。又旗员将族中家仆殴死者降二级调用平人殴族中家仆致死者枷号两个月鞭一百各等语。此案台吉达尼瓦第因被窃钱物嘱伊大功堂弟松对家奴赛吉尔胡代为访寻不理生气即捏称赛吉尔胡系偷伊家赃物贼犯邀令民人王幅等帮拿以致赛吉尔胡情急用刀自扎殒命。查赛吉尔胡系达尼瓦第堂弟家奴非平人可比即达尼瓦第将其殴死亦止于枷杖今该都统以蒙古律内并无专条即比照刑律诬良为窃因而致死绞罪上量减拟流罚畜完结是以自尽之案拟罪转较殴死者为重实未妥协该司议令比照刑律旗人殴死族中家仆枷号两个月鞭一百罪上减一等枷号一个月鞭一百系台吉会同理藩院核议尚属平允应请照办。嘉庆十八年直隶司说帖5871
    蒙古典衣疑贼拷问释放自尽陕西司准理藩院将宁夏驻扎部员详蒙古妇人乌巴里自缢身死一案会稿送议前来。查刑例载：诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里。其疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟。又因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤及成残废笃疾者虽有自尽实迹发近边充军其致命而非重伤及重伤而非致命者杖一百徒三年。又律载地界内有死人里长地邻不申报官司检验而辄移他处及埋藏者杖八十以致残毁者杖六十徒一年各等语。此案梅林罗布藏色楞因民人魏九儿被窃衣服向伊告知后有蒙古妇人乌巴里借衣包裹央沁里典当罗布藏色楞瞥见心疑沁里乌巴里行窃当时捉获约同梅林津巴等审问因其不认将乌巴里用棍压杠乌巴里始行供明伊借董姓衣服即行释放乌巴里回家后自缢身死。罗布藏色楞闻知畏罪起意令达鲁噶等移尸灭迹至被野兽残食旋经被控破案。前据该部员将罗布藏色楞比照弃尸为首律杖一百流三千里津巴等拟杖经理藩院以案情未确驳令覆讯另行办理等因。去后兹据该部员将罗布藏色楞照诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候听从审问之津巴等照为从律减等拟流听从抬尸之达鲁噶等照移尸律杖八十等因由理藩院会议到部。本部查疑窃致毙人命与诬窃致毙人命罪名轻重各殊司谳者自应研究确情分别定断不得率将疑窃之案科以诬窃之条致滋出入。今梅林罗布藏色楞因魏九儿被窃衣服向伊告知适蒙古妇人乌巴里借得衣包央人典当经伊撞见捉获虽于盘问不认之后用棍压杠惟一经讯明即行释放其为衅起疑窃并非有心诬指尚属可信。乌巴里死由自6871
    尽自应将罗布藏色楞照威逼人致死本例究明有无致命重伤及是否已成残废笃疾分别问拟军徒为从之津巴等五犯减一等定断该部员率依诬窃致死例将罗布藏色楞拟绞津巴等拟流系属错误。至案内之达鲁噶等七犯如果当罗布藏色楞拷问乌巴里之时有在场助势情事自应即依为从例减等问拟若仅止事后听从移尸以致尸遭野兽残食亦应照移尸以致残毁律为从减一等科以满杖该部员将达鲁噶等问拟杖八十亦属错误罪关生死出入本部碍难悬拟应令该部员会同研究明确分别按例妥拟到日再议。惟系蒙古应否如斯应听理藩院酌议后再行送回本部会画。道光十三年说帖干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检江西抚咨胡晓升诬告兄妻谋毙伊子一案。查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸及卑幼诬告致蒸检尊长之尸俱拟绞监候等语。详绎例文致蒸检卑幼尸身拟绞监候者系指原告有应抵之条者而言其照诬告死罪未决治罪者系指被告有应抵之条者而言若原告被告两无应抵之条自不得援引此例。此案胡晓升之子胡瑞官出继与已故胞兄胡昭升之妻胡宋氏为嗣胡晓升因胡瑞官落水淹毙尸身发变头上似有红色疑系胡宋氏谋毙装溺将胡宋氏控告检验尸骨并无伤痕委系溺毙查已死胡瑞官系胡宋氏承继之子如该犯胡晓升所控得实胡宋氏罪止杖六十徒一年并非死罪今案虽审虚究未便以诬告死罪未决论自应照诬告徒罪律定7871
    拟。该犯系胡宋氏故夫胞弟若比照弟殴兄事加凡人一等律于凡人诬告徒罪加三等律上再加一等比引似得其平然较之诬告尊长者罪名转重实与律意不符该省以弟于兄妻服属小功将该犯胡晓升比照诬告小功尊长罪重者加所诬罪三等律于所诬胡宋氏杖六十、徒一年罪上加三等杖九十徒二年半尚属允协应请照覆。道光六年说帖诬告期亲尊长军罪抵充军役东抚咨张志谦诬告胞兄张愫棍蠹害民等情一案。查律载：
    告期亲尊长虽得实杖一百被告期亲尊长同自首免罪若诬告罪重者加所诬罪三等。注云谓止依凡人诬告罪加三等便不失于轻矣又诬告充军照所诬地里远近抵充军役各等语。诚以告期亲尊长得实被告之尊长得同自首免罪故所诬重者亦止依凡人加所诬罪三等所谓依凡人加诬告罪三等者如凡人诬告徒一年加所诬罪三等亦只坐二年半之类并非于凡人诬告加等之上再加三等也。律称加者罪止杖一百流三千里故诬告人流徒加罪至满流为止至诬告人充军则其反坐之罪已逾满流而于律无可再加故止抵充军役内亦兼包罪止之义在凡人诬告充军按律不应加等既止抵充军役则诬告期亲尊长亦止抵充军役不应再于军罪上复加三等明矣。此案张志谦以伊兄张愫棍蠹害民等情具控如果得实张愫应照棍徒扰害拟军今审系虚诬依律反坐应将张志谦抵充军役该抚以张愫系该犯胞兄于抵充军役上加罪三等将张志谦发遣新疆当差系属错误应即依律更正。道光三年说帖诬告胞兄叛逆事出有因量减陕西司题覆邱奉鸣诬控胞兄邱奉仪从逆一案。查卑幼之于期亲尊长系律得相为容隐如有控告即谓之干名犯义虽8871
    得实亦杖一百被告尊长准照自首律免罪惟尊长谋逆准卑幼呈告不在干名犯义之限尊长依谋逆本律科断卑幼免科但必须尊长实系谋逆方准免其干犯之罪若系诬告在凡人诬告叛逆未决者尚应问拟斩候即诬告实属有因亦只可原情量减流遣不得全行宽免况系期亲尊长服制攸关一经控虚即为干犯自未便免其诬罪较之平人转从轻宥。此案邱奉鸣因胞兄邱奉仪出外三十余年始行回家与该犯争产涉讼经县断令该犯弟兄将产均分邱奉仪向伊索契欲变卖分产出外因此弟兄不睦邱奉仪跟官在外闻得京城逆匪滋事到家后常向人谈及该犯心疑盘问邱奉仪酒后即以伊亦在逆匪之内回答该犯赴县首告并以邱奉仪有欲毒死伊一家之言凭空捏造写入呈内讯明邱奉仪系酒后被弟疑诘气忿捏告并无从逆之事亦无欲毒死伊弟一家之言是该犯所控系属虚诬该省以邱奉鸣诬告伊兄欲毒死一家按律加所诬罪三等罪应满流惟诬告伊兄叛逆应从重斩候究属事出有因仍请量减拟流原情定谳尚为平允似应照该省所拟办理。嘉庆二十三年说帖诬告功尊致令拖累在家病故安抚咨：宋潜挟嫌诬告大功服兄宋实颍、宋如梁跨籍朦捐致宋实颍等俱被讼累抱忿成病均系抬回在家病故惟诬告大功服兄并纠众登门寻闹复自装伤捏控实与棍徒扰害无异将宋潜照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十一年案私砍坟树被控捏情反诬功尊顺尹咨：王琛因私砍祖茔坟树经小功服叔王旭旺查知控究该犯以王旭旺私典祀产挟嫌妄告惟系被控后始行反诬与先行平空妄告者有间应将王琛照诬告小功尊长盗卖祀产满9871
    徒加三等拟流律量减一等拟以满徒。嘉庆十九年直隶司案诬告而又讹诈致弟自尽盛京刑部咨：李文诬告伊弟并串通陈鴇讹诈致伊弟自尽一案。查律载：诬告人杖徒流罪加所诬罪三等。又诬告卑幼期亲减所诬罪三等。又诬告人因而致死者绞监候各等语。至尊长诬告卑幼致死并因事殴打威逼卑幼致死律例内均无治罪明文窃思诬告致死究与殴杀不同在凡人所以与殴杀同一绞候者因诬告之罪本重故其致死之罪亦重在尊长之于卑幼诬告之罪既轻则其致死之罪亦轻按笺释云不言逼死卑幼者尊长本以名分相临虽威勿威故犯者但以不应事重科断即此类推可以隅反。此案李文系已死李烟期亲胞兄该犯以已卖之地图找地价捏称伊弟分产不明等情诬控并以李烟家道殷实串通革役陈鴇等妄拿图诈致李烟情急投井身死。按其诬告之罪照律减等在杖罪以下即图诈卑幼钱文照诈欺取财律以亲属相盗之罪按服制递减亦止于笞如以殴打威逼致死而论既无致命重伤在凡人不过满杖尊长自不应重于凡人参观各律无可复加。惟该犯始而捏情诬告继复串通吓诈逼迫胞弟自尽情殊可恶诚如钧批仅照凡人威逼致死律拟杖未免太轻职等伏思诬告罪应死者若尊长犯卑幼亦得照律减等则诬告致死卑幼似亦可比律论减。检查十七年四川省题杨玉等吓诈钱文致杨大全自缢身死一案。因死系缌麻卑幼照凡人诬告致死律减一等拟流核之诬告缌麻卑幼减一等之律正相吻合李文系已死李烟期亲尊长应即改照凡人诬告致死绞罪上减三等拟杖九十徒二年半如此参酌办理比引既有依附而情罪亦不致畸轻。陈鴇一犯该侍郎照假差吓诈致死为从律拟流尚属允协其县役王万有承票将李烟等传唤率令已革快役陈鴇随同前往即属私带白役该侍郎并0971
    未科罪系属疏漏该司将王万有照违禁私带白役例杖一百革役应请照办。嘉庆二十二年奉天司说帖诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检江西司查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪。此指被告系属平人而言因蒸检之尸系期亲以上卑幼故仍照诬告本律治罪不以蒸检而加重也。又律载：尊长诬告卑幼期亲减所诬罪三等大功减二等小功缌麻减一等此虽统指诬告卑幼而言但诬告缌麻卑幼致蒸检期亲卑幼身尸例内既无加重明文似应仍依诬告本律减等。检查乾隆四十年五月湖北省艾可纯因醉失跌溺毙艾光春等疑为艾可义致死具呈请检一案内有为从之艾可俊系艾可义大功服兄声明于为从减等外依律再减二等杖八十徒二年经本部照拟咨结在案。此案谢灿堂诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检将谢灿堂依诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系缌麻尊长照律减一等总徒四年核与例意相符似可照覆。奉谕：再查比较。兹复查有乾隆五十二年六月广西省胡吴氏诬告女婿殴死伊女致尸遭蒸检将胡吴氏依诬告谋死人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系缌麻尊长照律减一等总徒四年经本部照覆在案。核与此案事同一律应候钧定。奉批：既有旧案自应照办。乾隆六十年说帖诬告外姻小功卑幼死罪未决安徽司查律载：告卑幼诬者小功减一等。又诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年各等语。此案魏林系孔本母舅服属小功该犯诬告孔本将伊妻马氏推跌身死如果得实孔本罪应拟绞按凡人诬告人死罪未决罪应拟流加徒该1971
    犯系外姻小功尊属应按律于凡人拟流加徒罪上减一等问拟乃该抚将魏林于绞罪上减一等杖一百流三千里实属错误应即更正。魏林应改依诬告卑幼小功减一等于凡人诬告人死罪未决拟流加徒律上减一等拟杖一百总徒四年。道光十年说帖诬告妻父谋命逼令伊妻诬证提督奏：韦驮保呈控伊妻父汤作新嘱令伊女收藏毒药给伊姑服食解救未死一案。此案汤氏于本夫韦驮保诬告伊父汤作新之时先未知情商谋实系被夫抑勒听从质证虽与子孙自行诬告父母者有间但既知伊夫系属诬告乃于到官时不即吐实干名犯义伦纪攸关未便因其旋经据实供明稍为宽贷汤氏应照子孙诬告父母律拟绞立决韦驮保因与妻父口角微嫌辄起意诬以谋命重情陷伊妻于缳首若仅拟流加徒照例折枷殊觉宽纵应发往伊犁当差诺尔布张氏于伊子诬告先未商谋但到官随同诬供俱照不应重律杖八十。乾隆五十一年四月十一日奉旨：此案汤氏诬证伊父汤作新给与毒药谋害伊姑张氏虽系伊翁姑丈夫勒令允从但以子女诬告其父以死罪事关伦纪未便以迫于抑勒竟从宽减汤氏着改为应绞监候秋后处决至韦驮保因口角微嫌辄诬汤作新以谋命重情又逼勒伊妻执证致陷汤氏以逆伦死罪情殊可恶仅拟发伊犁充当苦差不足蔽辜韦驮保着削去旗籍发往伊犁给厄鲁特为奴。余依议。钦此。照所见集录诬告卑幼因而致死按服减科贵州司查律载：诬告流徒杖罪加所诬罪三等。又诬卑幼者小功缌麻减一等又诬告人因而致死有服亲属一人者绞监候各等语。至尊长诬告卑幼致死卑幼之妇虽无治罪专条2971
    惟推原律意凡人诬告应加等者在尊长律得减等则诬告之罪应死者在尊长亦可照律按服制递减科断。此案陈玉璋挟嫌诬告小功堂侄陈纹举恃强阻葬以致该典史屠世纶擅受需索枉断滥刑致陈纹举之妻陈李氏情急自尽。查李氏系该犯缌麻侄妇按诬告小功缌麻卑幼律得减一等科断则诬告致令缢死殒命即应于凡人诬告人致死拟绞律上减等拟流。该抚将陈玉璋比照诬告人因而致死随行有服亲属例量减拟流罪名虽无出入引断究未允协应即更正陈玉璋应改依诬告人致死有服亲属绞监候律系缌麻尊长减一等杖一百流三千里到配折责安置。道光十三年说帖妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告江西抚咨钟世芳京控谢良伍嫌贫悔婚一案。此案谢良伍将女秋英得受财礼亲写庚帖许给钟张氏之子钟世芳为妻嗣钟张氏择期迎娶谢良伍起意悔婚不允钟张氏邀同原媒等至谢良伍家将秋英带回与钟世芳成婚钟世芳与谢良伍赴县互控断令钟世芳完聚嗣谢良伍家被窃报县获贼周在茂讯据共指与钟世芳同窃传讯钟世芳质明系周在茂挟嫌诬扳谢良伍稔知随冒钟世芳族房钟帼皊等之名捏告钟世芳曾经偷窃族众祭器经县饬差曾贵传审钟张氏将秋英交给曾贵带县谢良伍之兄谢鼎伍闻知因秋英年轻不便与曾贵同行向曾贵商允将秋英带回交伊妻伴送谢良伍闻知即将秋英藏匿钟世芳赴县呈催路遇谢良伍之子谢冬官等将其拦阻争闹遗失褡连即以谢良伍率子抢殴等情赴控勒传谢良伍等延不到案谢良伍即将秋英另嫁与伍惜阴为妻钟世芳赴京具控解回该省审明咨部。查谢良伍诬指钟世芳行窃按所诬加等罪止拟杖钟世芳呈控谢良伍悔婚另嫁得实其所告谢良伍串差计骗及谢鼎伍等殴抢均事出有因该省将谢良伍依许嫁女3971
    已报婚书再许他人已成婚律杖八十酌加枷号一个月钟世芳照申诉不实律杖一百县差曾贵照不应重杖加枷号两个月谢冬官等照不应轻笞情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖殴妻自尽妻父京控身死不明东抚奏李菜山京控伊女身死不明一案。查李菜山因伊女李氏被夫范妮殴伤后自缢身死心疑身死不明屡在本省呈控又不听候审断辄即来京越诉殊属刁健惟事出有因且于未经开检之先尽吐实情自愿认罪该省将该犯照例拟杖加枷尚无错误惟该犯越诉之罪虽止拟笞亦应于出罪处声明轻罪不议。至范妮殴伤伊妻致令自缢罪应杖八十例有专条该省以殴非折伤予以勿论系属错误应行更正。嘉庆十七年说帖被逼卖奸喊告其夫与人通奸山东司查律载：妻妾告夫者虽得实亦杖一百徒三年。又夫殴妻折伤以上减凡人二等须妻自告乃坐各等语。盖以殴伤其身事关切己是以律准理诉至逼勒卖奸事关本妇名节如据实首告自亦不便以干名犯义科断。今该司审办贾氏喊告伊夫赵五与范王氏通奸欲令该氏跟随范王氏上街唱曲卖奸该氏不允赵五复逼令贾氏与范王氏同居詈骂欲殴贾氏虑及搬往同住仍恐令其唱曲卖奸情急喊告等情。查该氏如无被逼卖奸情节止因其夫与范王氏通奸辄行控告尚可以干名犯义律拟罪今因喊告逼奸致将伊夫犯奸之处据实供出并非有心摘发伊夫阴私且不允卖奸情愿随夫苦度是该氏尚属贞良之妇伊夫实属无耻之徒似未便将该氏仍照妻妾告夫律拟徒该司声请免议似可照办。乾隆五十七年说帖4971
    诬告伊夫谋毒系因迫于母命直督奏：王刘氏因伊夫王玉送给伊母刘孙氏糕块查看颜色不正刘孙氏疑为有毒劝令呈控该氏当向阻止。嗣刘孙氏决意主使控告复经该氏央劝刘孙氏未允并欲自尽该氏被逼无奈始行勉从赴控实系迫于母命将王刘氏于妻告夫但诬者绞律上量减一等满流刘孙氏病故勿议。嘉庆二十五年案子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧顺尹咨：周张氏于伊夫病故后屡被伊翁周克昌以藏匿契据等情控告讯明完结嗣该氏被窃首饰等物疑系小姑七妞偷去随浼人写就呈词并因周克昌曾唤七妞捶腿口称姑娘二字该氏疑系唤己一并例入致写呈之人增添情节该氏不知冒昧呈控事尚有因且到案据实供明若遽拟缳首未免情轻法重将周张氏依妻妾告夫之父母但诬告者绞律上量减一等满流收赎。惟该氏既经呈控伊翁则翁媳之义已绝且周克昌供称该氏时常外出不安于室教训不悛实属违犯自应断令离异氏兄张勤勉不察事之轻重听从抱告应照不应重杖加枷号一个月。嘉庆二十四年直隶司案弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏北抚咨：向凝唆使姚氏诬告氏翁谢群调戏并诈赃毙命请示一案。奉批：此案事关伦纪似应各科各罪向凝教唆姚氏诬告亲翁自应即照教唆诬告翁姑绞决例拟绞决姚氏听从诬告案关伦纪似亦不能为从论如听从谋死胞叔伯兄仍以全罪科之并未见以从论其明证也。姚氏既非七岁小儿又非九十老人向凝何能以教唆凡人论?其诈赃毙命亦系轻罪不议也是否允协详核速覆。又奉批：律内既有教唆七岁小儿九十老5971
    人教唆者以凡论之语可见案关服制若非七岁小儿九十老人即不得以凡论且七岁小儿九十老人例不加刑教唆者仍以凡论是欲加重也。今非七岁小儿又非九十老人亦以凡论是从轻也谬论是否祈详核速覆。职等谨查此案姚氏应依诬告亲翁律绞决业于说帖禀明惟教唆之向凝一犯奉谕以该犯不能照凡人教唆为首论职等详加查核律载：卑幼与外人谋亲属者外人造意下手从而加功不加功各依凡人本律科罪。又例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢如有尊长卑幼或外人为首为从分别服制凡人各以首从论。详绎各条例意是卑幼将引外人与尊长有犯卑幼应按服制科罪其案内之外人俱照凡人首从本条科断并不与子孙一律问拟。此案向凝教唆姚氏诬告其翁谢群调奸未成姚氏诬告亲翁罪应绞决而该犯向凝与谢群并无服制系属外人自应各科各罪以凡人教唆为首之条今该犯复因本案诈赃毙命则应从重照蠹役诈赃毙命例科以绞候该省因例无明文先行咨请部示其实。此案供招尚未审拟到部且案情支离职等拟于此稿内驳令再审兹将稿尾删改缮呈说帖伏候钧定。至前议所引教令七岁小儿殴打父母又教令九十老人故杀子孙之例详查此例原因律内有九十以上七岁以下虽有死罪不加刑其有人教令坐其教令者之文恐教令之人一概将本罪坐之则教令故杀子孙罪止杖徒失之太轻教令殴打父母罪应斩决失之太重故律注分晰言之俱以凡论以昭平允乾隆五年将律注纂为条例职等愚昧之见此例似非概从重论但与此案无涉今业已删去合并声明。教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸提督咨送郝庆宝教唆李张氏控告伊夫李骡子诱令卖奸等情一案。查律载：妻妾告夫诬者绞。又抑勒妻妾与人通奸本夫6971
    杖一百。又诬告人杖罪加所诬罪三等。又例载：教唆诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主令者以主令之人为首听从诬告之人为从。又名例载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。注云：如甲引他人共殴亲兄甲依弟殴兄杖九十徒二年半他人依凡人斗殴论笞二十之类各等语。又嘉庆十六年湖北省审奏弓兵向凝教唆谢姚氏诬告伊翁谢群调奸殴伤并向凝诈赃逼毙氏夫谢宗贤一案声明向凝应照诬告人流罪律拟以满流仍照蠹役诈赃毙命例从重拟绞谢姚氏依妻告夫之父母诬告律拟绞立决奉旨将谢姚氏从宽改为绞监候。在案。此案李张氏在母家时与郝庆宝通奸嗣因本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝于张氏回门时密向告称如今不能常在一处甚是想念不如与婆家闹散仍续旧好李张氏答以无法闹散郝庆宝又称伊婆家常有尹姓高姓往来若捏告伊夫引诱外人令伊卖奸到官即可断离李张氏应允。郝庆宝乘便将李张氏带出令其至东华门地方在步军统领与前喊告声称伊夫家有间人来往恐诱伊卖奸等词口诉经该衙门带回审讯该氏即将与郝庆宝通奸之事供出经该衙门将李张氏、郝庆宝等咨送到部讯悉前情。查李张氏先与郝庆宝通奸嗣本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝因不能续奸起意教唆张氏捏告伊夫家引诱外人令其卖奸希图到官断离仍续旧好张氏听从捏告其夫系属干名犯义按律即应拟以缳首惟该氏究系妇女无知受人愚弄且到官即将实情供明其夫并未受累亦未酿成别项事端与始终诬执致其夫到官受累者不同情尚可原自应于本律上量从末减以昭情法之平。至郝庆宝与氏夫李骡子系属平人自应依共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论之律科该犯以诬告平人为首之罪。该犯主唆控告李骡子令妻卖奸如果属实李骡子应依抑勒妻妾与人通奸律杖一百今讯属虚诬应依律加等反坐7971
    于满杖上加三等杖八十徒二年。今该司将李张氏、郝庆宝分别问拟流徒尚属允当亦与湖北省向凝成案相符。惟将李张氏照教唆词讼以主令之人为首听从控告之人为从例。于诬告夫绞罪上依为从拟流引例究有未协查妻之与夫名分攸关是以诬告拟绞载在干名犯义门内与子孙同科至期亲以下即各按服制递减科断并无为从之文至教唆词讼分别首从之条系指诬告平人者而言。此案郝庆宝与李骡子系属平人自应依教唆本例科以为首之罪而李张氏与李骡子关系名分即不得以为从论仍应依诬告夫本律拟绞即其情节实有可原亦止应量减拟流至教唆诬告与犯人同罪之律现有教唆诬告之新例即不应再援引旧律致滋歧误谨将该司所引律条删去并另拟稿尾录呈。道光三年陕西司现审案说帖奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸北抚题冯彭氏听从奸夫秦举朋割伤伊翁冯孔德茎物一案。查乾隆五十年山东省韩氏因与张可习通奸被伊翁赵刚窥破管束张可习教令韩氏勾引伊翁拿其柄据使之不敢管束韩氏听从渐向勾引嗣赵刚手持面窝递给韩氏韩氏随向赵刚拉手乘机挨拢身畔与赵刚亲嘴将舌递入赵刚口内赵刚心迷亦将舌尖递入韩氏口内被韩氏咬落舌尖谎告伊翁调戏经该抚审将韩氏依殴夫之父母律拟斩立决张可习依教诱人犯法与犯同罪至死减一等拟流加重发遣。赵刚比照亲属强奸未成例量减拟徒本部以赵刚被诱心迷将舌尖递入韩氏口中已有图奸伊媳之心韩氏因而咬落与无故逞凶者有间韩氏应请改为斩监候。至奸夫教令奸妇诬告其子不孝按律罪应斩候今张可习教令奸妇诬陷其翁致韩氏身罹重辟情更险恶应将张可习改照奸夫教令奸妇诬告其子不孝律拟斩监候赵刚当伊媳勾引之时罔顾伦纪将舌递入韩氏口内8971

上一篇 回目录 下一篇

[ 新都首页 ]
[ 古文典籍网 ]
[ 教育 ]
更新时间：2024/11/24 12:11:18