序志第五十
    【夫】文心者，言为文之用心也。昔涓子《琴心》，王孙《巧心》，心哉美矣夫，故用之【焉】。古来文章，以雕缛成体，岂（效）【取】邹奭之群言雕龙也。（天）【夫】宇宙绵邈，黎献纷杂，拔萃出（颖）【类】，智术而已。岁月飘忽，性灵不居，腾声飞实，制作而已。夫（有）肖貌天地，禀性五（行）【才】，拟耳目于日月，方声气于风雷，其超出万物，亦已灵矣。形同草木之脆，名踰金石之坚，是以君子处世，树德建言，岂好（辨）【辩】哉，不得已也！
    余生七龄，乃梦彩云若锦，则攀而采之。齿在踰立，则（常）【尝】【夜】梦执丹漆之礼器，随仲尼而南行；旦而寤，乃怡然而喜【曰】：大哉圣人之难见也，乃小子之垂梦欤！自生（人）【民】以来，未有如夫子者也。敷赞圣旨，莫若注经，而马郑诸儒，弘之已精，就有深解，未足立家。唯文章之用，实经典枝条，五礼资之以成，六典因之致用，君臣所以炳焕，军国所以昭明，详其本源，莫非经典。而去圣久远，文体解散，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥。盖《周书》论辞，贵乎体要；尼父陈训，恶乎异端；辞训之异，宜体于要。于是搦笔和墨，乃始论文。
    详观近代之论文者多矣：至于魏文述典，陈思序书，应玚文论，陆机《文赋》，仲治《流别》，弘范《翰林》，各照隅隙，鲜观衢路，或臧否当时之才，或铨品前修之文，或泛举雅俗之旨，或撮题篇章之意。魏典密而不周，陈书辩而无当，应论华而疏略，陆赋巧而碎乱，《流别》精而少（巧）【功】，《翰林》浅而寡要。又君山公干之徒，吉甫士龙之辈，泛议文意；往往间出，并未能振叶以寻根，观澜而索源。不述先哲之诰，无益后生之虑。
    盖文心之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，（云亦）【亦云】极矣。若【乃】论文叙笔，则品别区分，原始以表（时）【末】，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统，（一）【上】篇以上，纲领明矣。至于剖情析采，必笼圈条贯，摛神（往）【性】，图风势，苞会通，阅声字，崇替于《时序》，褒贬于《才略》，（怡畅）【怊怅】于《知音》，耿介于《程器》，长怀《序志》，以驭群篇，下篇以下，毛目显矣。位理定名，彰乎大（易）【衍】之数，其为文用，四十九篇而已。
    夫铨序一文为易，弥纶群言为难，虽复轻采毛发，深极骨髓，或有曲意密源，似近而远，辞所不载，亦不可胜数矣。及其品（列）【评】成文，有同乎旧谈者，非雷同也，势自不可异也。有异乎前论者，非苟异也，理自不可同也。同之与异，不屑古今，擘肌分理，唯务折衷。按辔文雅之场，环络藻绘之府，亦几乎备矣。但言不尽意，圣人所难；识在缾管，何能（规）矩【矱】。茫茫往代，既沈余闻；眇眇来世，傥尘彼观也。
    赞曰：生也有涯，无涯惟智。逐物实难，凭性良易。傲岸泉石，咀嚼文义。文果载心，余心有寄。
    集　校：
    文心者。
    黄本「文心」前有「夫」字。《校证》：「汪本、两京本、王惟俭本无『夫』字。」《汇校》：「按：以『夫』字作为篇首起句，是彦和常用句式：《征圣》篇『夫作者曰圣』、《正纬》篇『夫神道阐幽』、《章表》篇『夫设官分职』……并以『夫』为篇首起句。此处亦当据黄本增。」按从黄本补「夫」字。
    心哉美矣夫，故用之。
    黄本无「夫」字，「之」后有「焉」字。黄校：「一本（故）上有『夫』字；（焉）元脱，按《广文选》补。」《义证》引梅注云：「『焉』字符脱，按《广文选》补。」《补正》：「冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、《梁书》本传『故』上有『夫』字。」又：「『焉』字原脱，梅案《广文选》四二补。案王惟俭本、《梁书》有『焉』字。」《校注》：「黄校云：『一本（故）上有夫字；（焉）元脱，按《广文选》补。』《梁书刘勰传》、畲本、训故本、谢钞本并有『夫』字『焉』字；胡氏《续文选》、《经济类编》五四、《广文选删》十一、《汉魏六朝正史文选》十九同。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、胡本、王批本并有『夫』字。《广文选》同。按寻绎语气，当以有『夫』字为胜，属上句读。《礼记中庸》：『子曰：中庸其至矣夫。』又：『子曰：道其不行矣夫！』《论语雍也》：『伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：亡之，命矣夫！』又：『子曰：君子博学于文，约之以礼，亦可以弗叛矣夫。』又《子罕》：『子曰：苗而不秀者，有矣夫；秀而不实者，有矣夫。』又《宪问》：『君子而不仁者，有矣夫。』《法言学行》篇：『礼义之作，有以矣夫。』又：『求而不得者，有矣夫。』（按此二「夫」字中华书局增订校注本俱误作「乎」）并『矣夫』连文之证。如以『夫』属下句读，则顿失语气摇曳之势矣。」《缀补》：「案明冯琦《经济类篇》五四引作『心哉美矣，夫故用之焉』。《梁书刘勰传》同。『夫故』复语，夫犹故也。《庄子应帝王》篇：『而以道与世亢，必信。夫故使人得而相汝。』（又见《列子黄帝》篇）《论衡死伪》篇：『先君必欲一见羣臣百姓也，夫故使栾水见之于是也。』亦并以『夫故』连文，与此同例。黄本无夫字，非也。明嘉靖本作『心哉美矣，夫故用之』，脱『焉』字。」《斟诠》：「夫故，复语，『夫』亦『故』也，说见裴学海《古书虚字集释》卷十『夫』字条。」《义证》：「按裴氏《集释》专释先秦两汉之书，未必适用于齐梁。」按《法言学行》：「学者，所以求为君子也。求而不得者有矣，夫未有不求而得之者也。」陈仲夫《法言义疏》点校：「『有矣』，习俗误以下文『夫』上属，与『有矣』连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故曰『于义可疑』，而以『夫』字为从前校书者所妄增。今正以『夫』为发语词，与下文『未有』连读，于义固无可疑，汪氏按语以为『有』当作『鲜』，『夫』字系妄增者，差矣。」此「夫」字属上属下均通，古书例多，不复举。「焉」字应有，从黄本补。
    岂效邹奭之群言雕龙也。
    黄本「效」作「取」，「邹」作「驺」。《校证》：「『岂』读为『冀』，《文选》曹子建《朔风》诗：『岂云其诚。』李注引《苍颉》云：『岂，冀也。』《礼记檀弓下》《释文》：『「庶觊」音冀，本又作「几」，音同。』《史记滑稽传》：『几可谓非贤大夫哉！』『几』即『岂』借字，此又『几』『岂』通用之证。」又：「『取』，两京本作『效』，《读书引》十二同。徐校亦同。」《义证》：「按元刻本、弘治本以下，『取』均作『效』。」又：「按元刻本、训故本『驺』作『邹』。『之』字，畲本、训故本、《广文选》四二引并无。」《补正》：「『取』元本、弘治本、汪本、张本、两京本（按《校注》本此下有王批本》、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『效』；《读书引》十二、《莒州志》十三同。按《梁书》、活字本、畲本、训故本、四库本并作『取』；《广文选》、《续文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。《原道》篇『取象乎河洛』，《奏启》篇『取其义也』，《书记》篇『取象于夬』，又『盖取乎此』，其『取』字义与此同，则作『效』非是。」《考异》：「按：言岂取者，是用『雕龙』一辞，而非效法雕龙之体，从『取』为长。」按《史记孟子荀卿列传》：「驺奭者，齐诸驺子，亦颇采驺衍之术以纪文。……驺衍之术，迂大而闳辩，奭也文具难施；……故齐人颂曰：谈天衍，雕龙奭。」《集解》：「刘向《别录》曰：驺衍之所言五德终始，天地广大。尽言天事，故曰『谈天』。驺奭修衍之文，饰若雕镂龙文，故曰『雕龙』。」《汉书艺文志》：「《邹奭子》十二篇。」原注：「齐人，号曰雕龙奭。」《后汉书崔骃传》赞：「崔为文宗，世禅雕龙。」李贤注：「《史记》曰：『谈天衍，雕龙奭。』刘向《别录》曰：『言邹奭修饰之文若雕龙文也。』禅谓相传授也。」《论衡案书》篇：「齐有三邹衍之书，瀇洋无涯，其文少验，多惊耳之言。」黄晖《校释》：「先孙曰：『三邹衍』当作『三邹子』。《史记孟子荀卿传》说齐有三驺子，（驺、邹字通。）衍其一也。晖按：『衍』当作『子』，是也。『三』疑当作『二』。《汉志》不见邹忌书，《史记孟荀传》亦只言其以琴干威王耳。《汉志》阴阳家有《邹子》四十九篇，《邹子终始》五十六篇，并邹衍所说。又《邹奭子》十二篇。《史记孟荀传》曰：『邹衍观阴阳消息，作怪迂之变，其语闳大不经。』《别录》曰：『邹奭者，颇采邹衍之术，迂大而闳辩，文具难胜。』（《御览》四六四。）」《文选》卷三十六任昉《宣德皇后令》：「（萧衍）文擅雕龙，而成辄削槀。」李善注：「《说文》曰：擅，专也。《七略》曰：邹奭子，齐人。齐为之语曰『雕龙赫赫』，言邹奭之术，文饰之若雕镂龙文。」刘良注：「言专擅于文，若雕龙之彩饰。成也，则辄削除其槀草之本。」《时序》篇：「驺奭以雕龙驰响。」《梁书》本传亦作「驺」，无「之」字，驺与邹通，疑此原作驺。「效」字从黄本改。
    天宇宙绵邈。
    「天」，黄本作「夫」。《校证》：「『绵』，两京本作『寥』。」《汇校》：「按：作『夫』是，，『天』乃『夫』之残。」按从黄本改。又按《庄子大宗师》郭象注：「绵邈深远，莫见其门。」《类聚》卷八引晋孙绰《望海赋》曰：「洲渚迢递以疏属，岛屿绵邈以牢罗。」又卷二十六引晋陆机《遂志赋》曰：「仰前踪之绵邈。」《弘明集》卷二《明佛论》：「诸法皆空，宿缘绵邈，亿劫乃报乎。」《文选》左思《吴都赋》刘逵注：「绵邈，广远貌。」两京本作「寥邈」者，非是。
    黎献纷杂。
    《校证》：「『黎』，两京本误『文』。《尚书益稷》：『万邦黎献。』伪孔传：『献，贤也。』此彦和所本。《大诰》：『民献有十夫。』《封禅》篇亦有『黎献』语。」《校注》：「『黎』，两京本、胡本作『文』。按『文』字与下文不应，非是。《书益稷》：『万邦黎献。』此『黎献』二字所自出。《封禅》篇曾用之。《诸子》篇：『百姓之群居，苦纷杂而莫显。』语意与此略同，亦可证。」《补正》：「王批本同今本。」《注订》：「黎献，黎民之贤者也，见《书》蔡注。」按《文选》卷二十四陆机《赠冯文罴迁斥丘令》：「受命自天，奄有黎献。」李善注：「《尚书》曰：万邦黎献，共惟帝臣。孔安国曰：黎，众也。献，贤也。」验之后文，此作「黎献」是。
    拔萃出颖。
    「颖」，黄本作「类」。《义证》：「『类』字，元刻本、弘治本作『颖』。」《校证》：「『类』，汪本、两京本误『颖』。《孟子公孙丑》篇：『出乎其类，拔乎其萃。』此彦和所本。」《校注》：「『类』，元本、弘治本、活字本、汪本、两京本、胡本、谢钞本作『颖』。谢兆申云：『似作类。』冯校作『类』。按《孟子公孙丑》篇：『出乎其类，拔乎其萃。』即此语所本。则作『颖』者非也。」《补正》：「《三国志蜀书蒋琬传》：『琬出类拔萃，处羣僚之右。』亦可证。」按《三国志吴书十》评曰：「陈表将家支庶，而与冑子名人比翼齐衡，拔萃出类，不亦美乎！」《魏书宋弁传》史臣曰：「宋弁以才度见知，迹参顾命，拔萃出类，其有以哉。」《隋书儒林传》序：「于时旧儒多已凋亡，二刘拔萃出类，学通南北，博极今古，后生钻仰，莫之能测。」作「颖」者，形近致误。从黄本改。
    岁月飘忽，性灵不居。
    《校证》：「《广文选》原校云：『性或作圣。』『居』，两京本作『遏』，误。李详云：『孔融《论盛孝章书》：岁月不居。』此彦和所本。」《校注》：「『居』，两京本、胡本作『遏』。按『遏』字非是。《文选》孔融《论盛孝章书》：『岁月不居，时节如流。』是其证。又陆机《叹逝赋》：『时飘忽其不再。』」按《老子》第二章：「万物作而不辞，生而弗有，为而弗恃，功成而不居。夫唯弗居，是以不去。」此作「居」是。
    夫有肖貌天地。
    「有」，黄校：「衍。」范校：「铃木云：梅本『有』作『自』，校云：『曹改。』《梁书》『有』字、『自』字并无。」《义证》「元刻本、弘治本『夫』下有『有』字。」《札记》：「此数语本《汉书刑法志》。彼文曰：『夫人肖天地之貌，怀五常之性。』则此『有』字当作『人』字。」范注：「《汉书刑法志》：『夫人肖天地之貌，怀五常之性。』此彦和所本。『有』，是『人』之误。」《校释》：「此彦和用《汉书刑法志》。彼文曰：『夫人宵天地之貌，怀五常之性。』此文『有』字一作『自』，皆『肖』字之误而衍者。」《校证》：「『夫』下汪本、张之象本、两京本、梅本、黄注本、《读书引》有『有』字，谢云：『有宜作其。』梅云：『衍。』梅六次本，据曹改『有』为『自』，日本刊本从之。畲本、王惟俭本、《天中记》三七、《广文选》、《梁书》并无『有』字或『自』字，今据删。」《缀补》：「《天中记》三七、《经济类编》、《喻林》八六引此并无『有』字，《梁书》同。『有』盖肖字之误而衍者。」《补正》：「按《梁书》、畲本、训故本并无『有』字；《广文选》、《天中记》三七、《经济类编》、《喻林》八六、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。是也。文溯本剜去『有』字。《列子杨朱》篇：『杨朱曰：人肖天地之类（当作?），怀五常之性，有生之最灵者也。』张注：『肖，似也。……性禀五行也。』《汉书刑法志》：『夫人宵天地之貌，怀五常之性。聪明精粹，有生之最灵者也。』颜注：『宵义与肖同，……?，古貌字。五常，仁、义、礼、智、信。并足证今本『夫』下『有』字确为衍文。」《考异》：「按：《梁书》删是。」按《文选》卷五十四引梁任昉《为梁公请刊改律令表》曰：「夫肖貌天地，禀灵川岳。」亦无「有」字，此无「有」字是。从《校证》删。
    禀性五行。
    「行」，黄本作「才」，黄校：「一作『行』。」范校：「黄云：《梁书》作『才』。」《校证》：「案作『才』是，《程器》篇：『人禀五材。』《梁书》亦作『才』。」徐复《文心雕龙正字》：「按作『行』字是。《原道》篇云：『为五行之秀，实天地之心。』语与此同。惟《程器》篇有『人禀五材』句，则作『才』亦通。」《校注》：「按『才』、『行』于此并通。然以《程器》篇『人禀五材』材与才通例之，作『才』是也。」《补正》：「按『行』字是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、冈本、尚古本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『行』。《荀子非十二子》篇：『按往旧造说，谓之五行。』杨注：『五行，五常：仁、义、礼、智、信是也。』是『五行』与『五常』义同。『肖貌天地，禀性五行』，意即『人肖天地之貌，怀五常之性』也。」《考异》：「按：《程器》篇：『人禀五材。』材同才，从『才』是。」《义证》：「『五才』元刻本、弘治本以下均作『五行』，黄注本改。按『五才』就是『五行』：金、木、水、火、土。《后汉书马融传》：『五才之用，无或可废。』」按《宋书律历志中》：「夫阴阳二气，陶育羣品，精象所寄，是为日月。羣生之性，章为五才，五才之灵，五星是也。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「咨五才之并用，寔水德之灵长。。」李善注：「左氏《传》，宋子罕曰：天生五材，人并用之，废一不可。杜预曰：金、木、水、火、土也。」此作「才」义长，从黄本改。
    拟耳目于日月。
    《补正》：「『拟』，两京本作『娱』。按『娱』字非是。拟，比也。《汉书何武王嘉师丹传赞》颜注。《灵枢经邪客》篇：『天有日月，人有两目。』《文子九守》篇：『耳目者，日月也。』《淮南子精神》篇：『是故耳目者，日月也。』《春秋繁露人副天数》篇：『耳目戾戾，象日月也。』以上二书范注曾引之。《论衡祀义》篇：『日月犹人之有目。』《孝经援神契》：『两目法日月。』（《开元占经》一一三引）」《义证》引《注订》云：「拟耳目于日月者，极其明也；方声气于风雷者，大其志也。」此作「拟」是。
    方声气于风雷。
    「于」，黄本作「乎」。《校证》：「冯本、两京本『乎』作『于』。」《义证》：「元刻本、弘治本、两京本『乎』作『于』。」按二字均可。
    形同草木之脆。
    范校：「铃木云：《梁书》『同』作『甚』。」《校证》：「畲本、王惟俭本、《天中记》、《广文选》、《梁书》『同』作『甚』。」《校注》：「『同』，梅校云：『《梁书》作甚。』冯舒校同。徐?校作『甚』。按畲本、训故本作『甚』；《广文选》、《天中记》、《经济类编》、《喻林》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。下句云：『名踰金石之坚。』疑『甚』字是。」《汇校》：「按：『甚』与『踰』对，作『甚』较胜。」按作「同」通，毋须改。
    岂好辨哉。
    「辨」，黄本作「辩」。《校注》：「『辩』，元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『辨』；《读书引》、《莒州志》同。按『辨』字非是。《孟子滕文公下》：『孟子曰：予岂好辩哉？予不得已也！』即此文所本，原是『辩』字。《梁书》、元本、活字本、畲本、张乙本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本、四库本、张松孙本，亦并作『辩』，《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同，未误。」《义证》：「此处杨氏校语于元本两歧。按元刻本此字稍嫌模糊，但仍可确定为『辨』字。」按《论衡答佞》篇：「人主好辨。」黄晖《校释》：「（辨）通『辩』。」此处既本《孟子》，则作「辩」是。从黄本改。
    余生七龄。
    范校：「铃木云：梅本校云：《梁书》无『生七龄』以下十四字。」《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》无『予生七龄』以下十四字。」
    则常梦执丹漆之礼器。
    「则常梦」，黄本作「则尝夜梦」。范校：「铃木云：《梁书》无『则』字。」《校证》：「《梁书》无『则』字。（尝）汪本、张之象本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》作『常』。汪本、张之象本无『夜』字。元本、冯本、汪本、张之象本、两京本无『执丹漆』至『观澜而』三百二十二字。徐云：『梦字下脱落三百余字，杨用修补。』器案：宋本此处亦当是脱一页，以今所见元本行款推之，当脱四百字，杨用修所补三百二十二字，乃据《梁书》耳，然此亦愈于阮华山辈之自我作故矣。」《义证》：「元本、弘治本、汪本、张之象本、两京本无『夜』字，『梦』字以下缺三百二十二字，下接『（观澜而）索源』。」《缀补》：「《梁书》、《南史刘勰传》并无『则』字，盖涉上文『则攀而采之』而衍。」《汇校》：「按『则』字实衍，从王叔珉（《缀补》）说据《梁书》、《南史》本传删；『常』乃『尝』之音误，从黄本改。『夜』字脱，据黄本增。『梦』字下脱落文字，据黄本补三百二十二字。」按从《汇校》改、补、删。
    旦而寤，乃怡然而喜。
    范校：「铃木云：《御览》无『且而』、『乃怡然』五字。」《校证》：「王惟俭本无『乃』字。纪本『也』误『哉』。《御览》六○一引《梁书》，此句上有『曰』字。」《缀补》：「案《御览》六百一引《梁书》、《南史》并作『寤而喜曰』。」《校注》：「《御览》六百一引《梁书》『喜』下有『曰』字。今《梁书》无。按《南史》勰传亦有『曰』字。寻绎文气，当以有『曰』字为胜。」按依杨说据《南史》勰本传补「曰」字。
    大哉圣人之难见也。
    「也」，黄本同，范注本作「哉」，范校：「铃木云：《梁书》、《御览》、嘉靖本、闵本、冈本『哉』作『也』。」《校注》：「按芸香堂本、翰墨园本『也』误作『哉』，非是。思贤讲舍本已改作『也』。」
    乃小子之垂梦欤。
    《校证》：「《广文选》、《读书引》、《梁书》『乃』作『乃』。王惟俭本『欤』作『与』。」
    自生人以来。
    「人」，范校：「铃木云：《御览》作『灵』。」《校释》：「鲍崇城刻《太平御览》六百一引《梁书》作『生灵』，今《梁书》作『人』，《南史》作『灵』，疑本作『民』，盖用《孟子公孙丑》篇『自生民以来，未有如夫子者也。』作『人』者，唐人避唐太宗李世民讳改。」《校证》：「『人』当作『民』，传钞者避唐讳改。《孟子公孙丑》篇：『自生民以来，未有夫子也。』此彦和所本。《南史》本传、《御览》引《梁书》作『灵』」《校注》：「『人』，《南史》作『灵』。按『灵』字非是。『人』当作『民』，盖唐避太宗讳而未校复者也。《孟子公孙丑上》：『子贡曰：……自生民以来，未有夫子也。』即此文之所自出。《原道》篇『晓生民之耳目矣』，亦作『生民』。」《汇校》：「按：杨说是，当据改。」按从《汇校》改。
    莫若注经。
    《校证》：「梅本、王惟俭本、陈本、《广文选》『注』作『注』。」按《说文》无「注」字，《玉》篇：「注，解文意也。」《广雅释言》：「注，疏也。」乃后起字，通「注」。
    弘之已精。
    《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《补正》：「『弘』，张松孙本、王本、芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本作『宏』；《读书引》、《莒州志》同。按诸本作『宏』，避清讳也。四库本作?，缺末笔。」
    就有深解，未足立家。
    范校：「铃木云：《御览》无此二句。」
    实经典枝条。
    《校证》：「《御览》引《梁书》，『枝条』作『之条枝』。」《校注》：「按今《梁书》、《南史》勰传并同今本，《御览》所引非是。《诸子》篇：『述道言治，枝条《五经》。』尤为切证。」按《诗大雅旱麓》：「莫莫葛藟，施于条枚。」郑笺：「葛也，藟也，延蔓于木之枚本而茂盛。」阮元《挍勘记》：「小字本、相台本『枚』作『枝』，闽本、明监本、毛本『本』误『木』。案『枝本』是也：枝，条也；本，枚也。」《楚辞九思守志》：「吐紫华兮布条。」原注：「桂华紫色，布敷条枝。」《老子指归》卷七《生也柔弱》篇：「草木之始生也，枝条润泽，华叶青青，丰茂畅美，柔弱以和。何则？阳气存也。其衰也。华叶黄悴，物色焦殃。及其死也，根茎枯槁，枝条坚刚。何则？阳气去之也。」「枝条」与「条枝」同。
    五礼资之以成，六典因之致用。
    范校：「铃木云：《御览》『成』下有『文』字；（之下）有『以』字。」《校证》：「《御览》引《梁书》，『成』下有『文』字。」又：「《御览》引《梁书》『之』下有『以』字。」《校释》：「『以成』，宋本《太平御览》五八五作『以成文』，下句『之』字下亦有『以』字，当据改。」《校注》：「按《御览》所引非是。《论语八佾》：『子语鲁太师乐曰：乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，绎如也，以成。』《易系辞上》：『备物致用。』是『以成』、『致用』皆有所本也。今《梁书》、《南史》勰传并同今本。」按杨说是。
    莫非经典。
    「非」，黄校：「一作『外』。」《校注》：「按以《宗经》篇『莫非宝也』，《诔碑》篇『莫非清允』，《体性》篇『莫非情性』例之，『外』字非是。」按《诗小雅北山》：「溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。」《国语周语下》：「莫非嘉绩，克厌帝心。」《史记张耳陈余列传》：「太史公曰：张耳﹑陈余，世传所称贤者；其宾客厮役，莫非天下俊桀。」杨说是。
    辞训之异。
    《校释》：「『异』疑『奥』误。《史记屈原列传》：『文质疏内兮，众不知予之异采。』集解引徐广曰：『异一作奥。』此异、奥形近易误之证。辞训二句，即总上『《周书》论辞，尼父陈训』四句之义而言之也。《周书毕命》：『辞尚体要，不惟好异。』恶异端即不好异，故此总说奥义，惟举体要耳。」按以上下文验之，此作「异」是。
    于是搦笔和墨。
    《缀补》：「案《御览》引《梁书》『于是』作『由是』。」《补正》：「『笔』，何本、凌本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『管』；《读书引》、《莒州志》同。按『笔』、『管』于此并通，然《梁书》、《南史》作『笔』，《御览》引《梁书》同，则『管』字或出后人臆改。畲本、张乙本、训故本、谢钞本等并作『笔』。《广文选》、《经济类编》等同。《庄子田子方》篇：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨。』」按《汉魏南北朝墓志汇编东魏处士房周陀碑》：「于是搦笔衔哀，叙君盛德，冀幽魂有悟，知不爽言。」《类聚》卷三十引陈周弘让《答王裒书》曰：「清风朗月，但寄相思。搦管操觚。声泪俱咽。」卷五十八引梁刘之遴《与刘孝标书》曰：「是用周流坟素，详观图谍。搦管联册，纂兹英奇。」可证杨说为是。
    至于魏文述典。
    「于」，黄校：「一作[『如』。」《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」
    仲治流别。
    「治」，黄本同，范注本作「洽」，范校：「铃木云：黄氏原本『洽』作『治』；梅本、王本、冈本同；《梁书》作『洽』。」《校证》：「纪本、崇文本『治』作『洽』《颂赞》篇亦作『洽』。」《校注》：「『治』，文津本作『洽』；系剜改。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治流别』条。」《考异》：「按：从《梁书》作『洽』是。」按《南齐书文学传》论：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张视擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」即本之此文，作「仲治」是。
    弘范翰林。
    「弘」，黄本同，范注本作「宏」。《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《义证》引《训故》云：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」范注：「李充《翰林论》（《全晋文》五十三辑得下列八条。《文镜秘府论》曰，『李充之制翰林，褒贬古今，斟酌利病。』）或问曰『何如斯可谓之文﹖』答曰：『孔文举之书，陆士衡之议，斯可谓成文矣。』」《义证》：「李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。」又引吴林伯云：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度、弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
    应论华而疏略。
    《校证》：「『疏』《梁书》作『踈』。」《考异》：「按：《正韵》：踈同疏。」
    流别精而少巧。
    「巧」，黄校：「《梁书》作『功』。」纪评：「『功』字是。」范注：「《广文选》四二引『少巧』亦作『少功』，案作『少功』是，《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本。」《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』此沿梅校。纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『寡要』、『少功』二字所本。当以作『功』为是。唐贞观《修晋书诏》：『（荣）绪烦而寡要（谓臧荣绪所撰《晋书》），（行）思劳而少功（谓徐广所撰《晋纪》）。』《隋书经籍志序》：『遂使书分为二，诗分为三，……春秋有数家之传。其余互有踳驳，不可胜言。此其所以博而寡要，劳而少功者也。』魏征《羣书治要序》：『以为六籍纷纶，百家踳驳，穷理尽性，则劳而少功；周览泛观，则博而寡要。』《抱朴子内篇明本》：『而儒者博而寡要，劳而少功。』其用『寡要』『少功』，亦皆出自太史公书。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。当据改。」《考异》：「按：巧、功并通，惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精巧可论，故从『巧』为长。」按《宋书律历志中》：「至孝成时，刘向总六历，列是非，作《五纪论》。向子歆作《三统历》以说《春秋》，属辞比事，虽尽精巧，非其实也。」「精巧」联文，其例甚多，此作「巧」亦通，然上文已言「陆赋巧而碎乱」，不应重复。从《梁书》、《校证》改。
    《翰林》浅而寡要。
    《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《诗品序》：『李充《翰林》，疎而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」《义证》引《斟诠》云：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《玉海》订正为胜。」按此作「博」义长。
    不述先哲之诰。
    《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」
    云亦极矣。
    「云亦」，黄本作「亦云」。《校证》：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『亦云』作『云亦』，误。《明诗》篇：『亦云周备。』亦作『亦云』。」按从黄本乙正。
    若论文叙笔。
    黄本「若」下有「乃」字。《校证》：「张之象本、两京本无『乃』字。两京本『笔』作『志』。」《义证》：「元刻本、弘治本、张之象本、两京本无『乃』字。」
    则囿别区分。
    「囿」，黄校：「汪作『品』。」《校证》：「『囿』，汪本作『品』，两京本作『派』。冯本墨钉。」《义证》引《斟诠》云：「囿别区分，谓画定封域，以别白大类；排比品目，以分见各体也。囿，封域之意。《说文》：『囿，苑有垣也。』段注：『凡分别区域曰囿。』……《论语子张》篇：『区以别矣。』朱注：『区，犹类也。』」按《梁书》勰本传作「囿别」。
    原始以表时。
    「时」，黄本作「末」。范校：「黄校：『末』，活字本作『时』。顾校亦作『时』。」《校证》：「冯本、汪本、两京本、黄丕烈引活字本、顾校本『末』作『时』；王惟俭本作『时』，又注云：『一作来。』」《补正》：「『末』，训故本作『时』，注云：『一作来。』顾广圻校作『时』。按『来』盖由『末』致误，何本又讹为『未』。元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本作『时』，是也。《文心》上篇自《明诗》至《书记》，于每种文体皆明其缘起，故云『原始以表时』。若作『末』，则多所窒碍。因文体之次要者，舍人往往仅一溯源而已，并未详其流变也。」《考异》：「按：从『原始以表末』为是。」按《梁书》勰本传作「末」，此作「末」是。从黄本改。
    一篇以上。
    「一」，黄本作「上」。《校证》：「张之象本、两京本『上』误『一』。」《义证》：「『上篇』犹今之言『上编』。『上篇』之『上』，元刻本、弘治本、张之象本、两京本作『一』，误。」《考异》：「按：从梅本作『上』是。」《汇校》：「按：作『上』是。『上篇以上』与后面『下篇以下』相对而言。」按《梁书》勰本传亦作「上」。从黄本改。
    至于剖情析采。
    「剖」，黄本作「割」。黄校：「（采）一作『表』。」范校：「铃木云：《梁书》（采）作『表』，嘉靖本（割）作『剖』。」范注：「『割』当作『剖』。『剖情析采』，『情』指《神思》以下诸篇，『采』则指《声律》以下也。」《校证》：「『割』，张之象本、两京本、王惟俭本作『剖』。」又：「畲本、《广文选》、《梁书》『采』作『表』。」《校释》：「嘉靖本『割』作『剖』是。」《补正》：「『采』，黄校云：『一作表。』《梁书》、畲本、《广文选》作『表』。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本、训故本、四库本作『剖情析采』，是也。『割』字亦当作『剖』。《文选》张衡《西京赋》『剖析毫厘』，《体性》篇『剖析毫厘者也』，《丽辞》篇『剖析毫厘』，并其证。」《考异》：「按：割、剖并通，『表』字误。」《义证》：「按《文心雕龙》有《情采》篇，『剖情析采』就是剖析情采。」按《梁书》勰本传此句作「至于割情析表」，相比而言，元本较胜。
    必笼圈条贯。
    黄本「笼」上无「必」字。《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、日本刊本『笼』上有『必』字。」
    摛神往。
    「往」，黄本作「性」。《校证》：「冯本、汪本、两京本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本『性』误『往』。」《义证》：「『摛』，发，布。『神性』，指《神思》、《体性》两篇。」《汇校》：「按：作『性』是，『性』『往』形近，因而致误。」按从黄本改。
    苞会通。
    「苞」，黄校：「一作包。」《校证》：「冯本、汪本、两京本『苞』作『包』，『包』上有『幽远』二字；张之象本『苞』作『包』，『包』上有『以』字。凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》『苞』上有『幽远』二字。王惟俭本『苞』作『包』。」又：「汪本、两京本『通』作『徧』。」《考异》：「按：『苞』『包』古通。郭忠恕《佩觿集》云：『草名之苞，当通厥包之包。』从包是。」《汇校》：「『包……替』八字残佚，据黄本补；但元本实佚缺十字。……疑元本亦有（『幽远』二字）。」按《梁书》勰本传亦作「苞会通」，无「幽远」二字。
    崇替于时序。
    《校证》：「汪本、畲本、王惟俭本『替』作『赞』，误。《时序》篇、《祝盟》篇俱有『崇替』语。」《校注》：「『替』，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『赞』。张乙本、训故本同。畲本作『?』。按《说文》并部：『?，废也；一曰偏下也，?，或从兟从日。』则『赞』、『?』均为『?』之误「替」为「?」之俗体。《时序》篇赞『崇替在选』，尤其明证。《国语楚语下》：『蓝尹亹曰：吾闻君子唯独居思念前世之崇替者。』即『崇替』二字所本也。」《考异》：「按：『赞』字非。《时序》篇：『崇替在选。』《国语楚语下》：『唯独居思念，前世之崇替者。』从『替』是。」按《魏书尒朱荣传》：「（诏曰）虽复伊霍宣翼之功，桓文崇赞之道，何足以髣髴鸿踪，比勋盛烈。」其语境与此异，此作「替」是。
    怡畅于知音。
    「怡畅」，黄本作「怊怅」，黄校：「元作『怡畅』，王性凝改。」《校证》：「『怊怅』原作『怡畅』，梅据王嘉丞改。王惟俭本正作『怊怅』。按作『怊怅』是，《梁书》正作『怊怅』，《明诗》篇、《风骨》篇亦有『怊怅』语。」《义证》：「『怊怅』，元刻本、弘治本以下诸明刻本并作『怡畅』。……『怊怅』，惆怅。《楚辞七谏谬谏》：『然怊怅而自悲。』」《校注》：「按《梁书》正作『怊怅』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、何本、训故本、别解本、谢钞本、冈本、尚古本同。王改是也。舍人于《知音》篇中所露怊怅之情，极为显明。若作『怡畅』，则非其指矣。」《补正》：「《明诗》、《风骨》二篇中均有『怊怅』语。」按《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「悠悠忽忽，怊怅自失。」李善注：「悠悠，远貌。忽忽，迷貌。言人神悠悠然远，迷惑不知所断。《楚辞》曰：『怊怅而自悲。』王逸曰：『怅，恨貌。怊，耻骄切。』」从黄本改。
    彰乎大易之数。
    范注：「《易上系》『大衍之数五十，其用四十有九。』焦循《易》通释：『大衍，犹言大通。』『大易』，疑当作『大衍』。」《校注》：「按范说是。凌廷堪《祀古辞人九歌》：『探大衍兮取数。』《校礼堂集》卷六。已疑『易』字为误矣。」《义证》引斯波六郎云：「按彦和据《系辞》之文，故意改『大衍』为『大易』。以『大易』称《易》之例，见《正纬》第四，又见《抱朴子喻蔽》篇。」按：《易系辞上》：「大衍之数五十，其用四十有九。」王弼注：「演天地之数，所赖者五十也，其用四十有九，则其一不用也。不用而用以之通，非数而数以之成，斯《易》之太极也。四十有九，数之极也。」作「衍」是，从《汇校》改。
    夫铨序一文为易。
    《校证》：「《梁书》『序』作『叙』。」《义证》：「何义门批：『序一作叙。』」
    虽复轻采毛发。
    「复」，黄校：「一作『或』。」《校证》：「《广文选》『复』作『或』，谢校作『或』。」又：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『采』作『采』。」《校注》：「『复』，黄校云：『一作或。』徐?云：『《梁书》作虽复；伯元改为或，又重下或字。』何焯改『或』。按元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、谢钞本、四库本作『复』，从梅本出者未列。与《梁书》同。《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、畲本、张乙本作『或』。《论说》、《封禅》、《定势》三篇，并有『虽复』之文，则作『复』是。《文镜秘府论》（北卷）《论属对》篇（句端）有『假令、假使、假复……虽令、虽使、虽复』条。」《考异》：「按：从『复』是，下文已有『或』字。」
    亦不可胜数矣。
    范校：「黄校（不下）有『可』字。」《校证》：「汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『不』下有『可』字。谢、徐校俱删『可』字。」又：「汪本、张之象本、两京本无『矣』字。」《校注》：「冯舒于『不』下沾『可』字。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、训故本并有『可』字。以《程器》篇『不可胜数』例之，冯沾『可』字是也。」《补正》：「谢兆申、徐?校删『可』字，非是。」
    及其品列成文。
    「列」，黄校：「一作『许』。」范校：「铃木云：《梁书》作『评』。」《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》『列』作『评』，冯本墨钉。黄注云：『一作许。』『许』当作『评』。王惟俭本『品列』作『评品』。」《校注》：「『列』，黄校云：『一作许。』徐?校『评』。何焯校同。按《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《汉魏六朝正史文选》作『评』；畲本、张乙本、训故本同。徐、何校是也。元本、王批本空一格，弘治本为一墨钉。黄氏校语『许』字，当为『评』之误。」《汇校》：「按：杨说是，当从其改。唯云『元本空一格』，恐未的确。此行自『载』字迄『列』共佚十字，而在『列』字位尚遗墨钉一半，疑亦如弘治本为一墨钉。」按《世说新语文学》：「习凿齿史才不常，……于病中犹作《汉晋春秋》，品评卓逸。」从《梁书》勰本传改。又按《类聚》卷四十四引晋贾彬《筝赋》曰：「宾主交欢，声铎品列。」疑此从「列」亦通。
    环络藻绘之府。
    《校证》：「畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、《读书引》『环』上有『而』字。」又：「两京本『绘』误『脍』。《原道》篇有『藻绘』语。《情采》篇：『藻饰以辩雕。』『藻饰』、『藻绘』义同。」按《类聚》卷四十八引梁元帝《侍中新渝侯墓志铭》曰：「文同藻绘。」
    圣人所难
    《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、日本刊本、王谟本、《读书引》『圣人』作『前圣』。」
    识在缾管。
    「缾」，范校：「黄云：活字本作『鉼』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『缾』作『瓶』。黄丕烈引活字本、《广文选》作『鉼』。」《考异》：「按：瓶、缾同，鉼俗字，见《正字通》。」按《梁书》勰本传作「缾」，同「瓶」。《左传》昭公七年：「虽有挈缾之知，守不假器，礼也。」杜预注：「挈缾，汲者，喻小知。为人守器，犹知不以借人。」《文选》卷三张衡《东京赋》：「且夫挈缾之智，守不假器。」薛综注：「言挈缾之小智耳，尚不妄以假人也。」卷十七陆机《文赋》：「患挈缾之屡空，病昌言之难属。」李善注：「挈瓶，喻小智之人。」《梁书贺琛传》：「（琛遂启陈事条封奏曰）运挈缾之智，徼分外之求。」
    何能规矩。
    「规矩」，黄本做「矩矱」。黄校：「（矱）元脱，许补。」范校：「黄云：活字本作『规矩』。」《补正》：「『矩矱』原脱『矱』字，梅据许补。案《梁书》正作『矩矱』。冯本、汪本作『规矩』。张之象本、两京本作『规短』，『短』即『矩』误。」《校注》：「『矱』，黄校云：『元脱，许补。』此沿梅校。元本作『规矩』。两京本同。汪本作『规短』。徐?校『矩矱』。按《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『矩矱』；畲本、张乙本、何本、训故本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本同。许补徐校是也。《离骚》：『求榘矱之所同。』王注：『榘，法也；矱，度也。』旧校云：『榘，一作矩。』」《考异》：「按：从《梁书》是。『矩矱』见《离骚》。」按《楚辞哀时命》：「上同凿枘于伏戏兮，下合矩矱于虞唐。」王逸注：「戏，一作羲。言己德能纯美，宜上辅伏戏，与同制量，下佐尧、舜，与合法度而共治也。合，一作同。矩，一作规。」从黄本改。
    既沈余闻。
    「沈」，黄校：「一作『洗』。」 纪评：「『洗』字是。」范校：「铃木云：梅本校『沈』字，谢云：『一作洗。』」范注：「案《战国策赵策》：『赵武灵王曰：学者沈于所闻。』此彦和所本，作『洗』者不可从。」《校证》：「『沈』，畲本、《唐文选》、《梁书》作『洗』。卢云：『沈似当作况，况与贶古通用。』纪云：『洗字是。』器按《战国策赵策上》『武灵王平昼闲居』章：『常民溺于习俗，学者沈于所闻。』即彦和所本，卢、纪说俱未是。」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》：『沈，谢耳伯云：沈一作洗。余疑皆未是，似当作况，况、贶古通用。』按作『沈』不误，《梁书》作『洗』，亦『沈』之讹，卢校非也。《战国策赵策》赵武灵王曰：常民溺于习俗，学者沈于所闻。即彦和所本。」《校注》：「『沈』，黄校云：『一作洗。』梅校引谢云：『一作洗。』纪昀云：『洗字是。』范文澜云：『沈一作洗。《庄子德充符》「不知先生之洗我以善耶。」陶弘景《难沈约均圣论》云「谨备以谘洗，愿具启诸弊。」洗闻洗弊，六朝人常语也。』按《战国策赵策二》『（武灵）王曰：子言世俗之间，常民溺于习俗，学者沈于所闻。』则此当以作『沈』为是。《商子更法》篇：『夫常人安于故俗，学者溺于所闻。』（《史记商君传》、《新序善谋》篇同）《汉书扬雄传下》（《解难》）：『使溺于所闻，而不自知其非也。』『溺闻』，亦『沈闻』也。其作『洗』者，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、作『洗』。乃『沈』之形误。卢文弨（《抱经堂文集》卷十四《文心雕龙辑注书后》）谓『沈』当作『况』，亦非。」《考异》：「按：沈于所闻，见《国策赵策二》，从『沈』是。」《义证》引斯波六郎云：「铃木先生《校勘记》云：《梁书》作『洗』是也。『洗』字与『尘』字相对。」《缀补》云：「案《经济类编》引『沈』作『洗』，《梁书》同。『洗』盖『沈』之误；或浅人所改。『沈』犹『溺』也。此彦和自谦之辞。《战国策赵策》：『学者沈于所闻。』《商君书更法》篇、《史记商君传》、《新序善谋》篇并云：『学者溺于所闻。』『沈』、『溺』同义，此其验矣。」潘重规《读文心雕龙札记》：「参详辞义，此文似应作『洗』字。彦和著书，博采前修，自抒卓见，故曰：『不述先哲之诰，无益后生之虑。』其书初成，未为时流所称，乃至负书干沈约于车下，其彷徨求索，寄怀来者，惧遂湮灭，没世无闻，衷情盖可想见。夫先哲洗我之蒙蔽，而我不能贻后生以谠言，斯志士之大痛也。『茫茫往哲，既洗予闻。』此彦和受知于前哲者也。『眇眇来世，倘尘彼观。』则己之著述，能入来世之目与否未可知也。倘者冀望之辞，亦未可必之辞也。前闻沃我，故曰『洗』；人观己作，故谦言『尘』。尘洗文义，正相锋对。故知作『洗』为长。若沈闻溺闻，则是为见闻所蔽，非彦和此文之意旨矣。」《斟诠》：「洗有推陈出新，承先启后之意，若作『沈闻』，固然有高自傲视，目空往古之嫌，与下句不相贯串；即作『况闻』，亦未免傍人门户，耳食陈言之疚，与上文无以圆说。权衡轻重，皆不若『洗』字为得。」按此作「沈」是，「茫茫往代，既沈余闻」者，彦和自谓不得飞声于古人之间也，与辛弃疾词「不恨古人吾不见，恨古人不见吾狂耳」义近。
    眇眇来世。
    《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、《读书引》『眇眇』作『渺渺』。」《考异》：「按：从『渺』是。《管子》：『渺渺乎如穷无极。』眇，一目视也。又细小也。王校从眇，眇字从目，不从耳，王校非。」《义证》引《斟诠》云：「渺眇，音同义通。《文赋》：『志眇眇而临云。』注：『眇眇，高远貌。』」《补正》：「『眇眇』，弘治本、汪本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、王本、谢钞本、冈本、尚古本、别解本、合刻本、梁本、崇文本作『渺渺』；《读书引》同。按《诸子》篇有『《鬼谷》眇眇』语，此亦应作『眇眇』，前后始一律。《广雅释训》：『眇眇，远也。』《一切经音义》七一同。『眇眇』指『来世』时间之长言。若作『渺渺』，则与文意不符矣。《广韵》三十小：『渺，渺 ，水皃。』」
    傥尘彼观也。
    「傥」，范注本作「倘」，范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、闵本、王本、冈本作『谅』。」《校证》：「『倘』，畲本、《广文选》、《梁书》作『傥』；冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、吴本、张松孙本、崇文本、《读书引》作『谅』。」又：「《广文选》、《梁书》无『也』字。谢云『一本无也字』。」《义证》引《缀补》云：「案『倘』犹『或』也，『尘』犹『污』也。此亦彦和谦辞。《程器》篇：『浚冲不尘乎竹林者，名崇而讥减也。』『尘』亦『污』也，与此同例。」《补正》：「『倘』，弘治本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、张松孙本、崇文本作『谅』；《读书引》同。按以《宗经》篇『谅一邃矣』证之，『谅』字是。黄本作『傥』，依《梁书》改也（梅本原作谅）。芸香堂本作『倘』，乃意改。」按《梁书》勰本传作「傥尘彼观」，无「也」字（当为撰史者所删）。元本此句残佚，《汇校》据黄本补。傥与倘通。《史记伯夷列传》：「余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？」正义：「傥音他荡反。傥，未定之词也。为天道不敢旳言是非，故云傥也。」此作「傥」是。彦和之辞亦未定也。故赞中云「文果载心，余心有寄」。

上一篇 回目录 下一篇

[ 新都首页 ]
[ 古文典籍网 ]
[ 教育 ]
更新时间：2024/11/27 08:11:01