- 别本刑统赋解
-
璜川吴氏旧钞本别本刑统赋解观夫首从之法，有正而有权正，常也。权，变也。首从之法有权有变，谓如强盗，造意者为首，随行者为从，此事之常也。而有从权而变之者，谓为首者却不行盗，又不受分即是。专进止者为首，主遣奴婢为盗，虽不上盗仍为卣论。又同谋殴人，下（首）【手】重者为首，元谋减一等。此即从权而变者，故云首从之法，有正而有权也。加减之例，或后而或先犯罪情事不一，故有加减之法。加者就重，减者就轻。假如甲乙二人窃盗财物，依今之例计赃，至元二十贯合并赃论，甲造意决七十，乙随行减一等。缘因盗之物，事主追捕，乙恋财伤人，甲弃物逃窜，以此论之，情法皆变，合加者从减，合减者从加。故乙作先窃后强，准强盗论。甲于本犯上减二等，止作窃盗不得财之罪。古者加减之例与今不同，故不备载，特附此盗贼变易之法以明今宜之事也。失官物不偿也，坐而又偿者，以持守之别官物在仓库之内，监守之系而有出纳不明，因而失亡者，非本心故弃，所以减等论罪，免偿其物。若物在仓库之外，于他处持守失毁者，虽有故误，皆勒主备偿，又坐其罪也。盗众财必倍也，累而非倍者由掌当之专二贯为一贯，谓之倍。一贯为二贯，谓之加倍。众家之财，贼人一时盗去，所谓虽多，然非一人之物，若累赃科之太重，从一定罪太轻，故将众人之赃倍折一半定罪。若众人之财物总付一人专掌而盗之，即与一人之物不殊，故专掌者合皆倍偿，累其赃而论之。罪因搜检而得者，许推于状外人告某事，止合依某事理论。旧例诸鞫狱者，皆须依所告鞫之。若于本状上别求他罪者，以故人人罪论。其有应掩捕搜检得余事必合追究者，即听别推理问，不入本宗之事也。今例诉讼人等，本争事外不得别生余事。如原告或有续告，候本宗事毕受理，即与上文一也。事须追究而正者，听言乎赦前凡人犯罪，得遇赦原，使之改过自新，实罪人之幸也。敢有赦前事相告言者，以其罪而罪之。亦有听告者，谓婚姻、良贱、田宅、债负、盗赃等类，虽经原免，事须追正者，亦听言也。出举得利，非物之蕃息经营得之利润，名日出举之利。孳生自然之畜，谓之蕃息。一应官主之物转易他物，及畜产孳生必与元物有异，然畜产孳生者非人力所致，是自然而生也，息皆还主。其出举所得之利，虽是元物求得，实出后人经营之功，既非孳生，不同蕃息所得，利润合归后人，故日出举。得利非物之蕃息也。弃囚拒捕亦事之因缘窃囚者，得囚为志。盗财者，得财为主。若窃囚得囚而拒捕则从劫，窃盗得财而拒捍则从强，此法之定论也。其有行盗之际，事主追捕，弃财逃窜，因而拒捍，则盗之意亡矣。原情不过拒捍伤人，而作窃盗不得财之科罪。又弃囚拒捕者，与窃盗拒捍不殊，难作劫囚之论。此二者皆是有因缘也。近者平江路行过窃贼沈千一不曾得财，刃伤事主，钦遇释放，上司刷卷违错。该本贼所犯，即系先窃后强，不曾刺字。一面疏放本路申奏，省札移准都省咨送刑部议沈千一所犯方欲窃盗，事主知觉致被捉获，意欲脱身，戳伤事主，即系拒捍伤人。平江路释放相应。详其所议，即与刑统一义也。诬轻为重者，反坐所剩诬告人者怀挟仇恨，虚撰一端，以无作有，入轻为重，意望耸动官府复仇报怨。然是非在证人辨折，曲直从官司察听。若诬告二罪已上，笞杖是实，徒流是虚，反坐所剩之罪也。今例诸诬告一事之内，诬轻作重，以所剩杖数坐之，则与上文同也。从杖人徒者，罪论以全虚词诬人者，未必被诬之人便当其罪，盖有官司之明辨也。而官司人人之罪岂为难乎！苟有不附加之刑楚，何罪不入？以此论之，若罪人本犯杖罪，故加入徒者，不取余科，皆全作入人徒罪，论人死者罪如之。会赦会降，有轻于会虑轻重（者）[皆]释，谓之赦。减重从轻，谓之降。或减或原，谓之虑。人犯十恶等罪及监守枉法，会赦犹除名追赃，杂犯死罪会降减等科之。二者，恩之常也。虑者，人主私虑矜刑恤死，出于异恩，故或全免复初，赦降之恩皆不及之，故曰赦降轻于虑也。议亲议故，独先于议贤《周礼》有八辟，名曰八议：亲、故、贤、能、功、贵、勤、宾是也。若犯死罪非十恶者，先当奏议，然后敕令有司施行。其独先议贤者，盖贤德之人辅佐人主，安治国家，如旱得霖雨，羹得盐梅，即高宗之傅说，文王之吕望也。故八议之内，贤者又在亲故之先也。故曰议亲、议故独先于议贤也。今例循良廉干之官为？选，即议贤之议也。（八辟即《周礼》所谓八统，诏王驭万民是也、一曰亲亲，二曰敬故，三曰进贤，四曰使能，五曰保庸，六曰尊贵，七日达吏，八曰礼宾。）配所犯徒，杖不过于二百有犯配流于配所，又作徒罪，虽其积恶深厚，不可恤恕，故又科之，亦止于二百而已，犹今之一百七也。流刑加役，里亦止于三千流罪之刑二千里、二千五百里、三千里，其有犯流罪于流所，又犯配役流者，地里不过三千里也。又若亲姑被出，亦是亲姑亲姑者乃夫之母也，若亲姑被夫家弃出，与夫家则义绝，其子母之道可得绝乎？子既待之如母，妇亦合待之如姑，但有相犯，并同犯亲姑之论，故曰亦是亲姑也。继母改嫁，即非继母也继母者，亲母被出或亡，父再娶之妻是也。服齐衰三年，父亡改嫁而子随之寄育者，犹服期年。若不随，则无服，非继母也。责其已越，则未过重乎未度关城出处皆有禁约，违者得罪有三等，已越、未过、未度是也。不经门入者，谓之越。由门度者，谓之度。未过者，渭之已越而未过。未过者，有必过之意而未能度，所犯各有轻重。已越者，随事论之全罪。未过者，减一等。未度者，轻于未过，减五等之罪。故曰未过重于未度也。矜其稍远则不举，轻乎不纠不举者，谓官属不举违法之人也。不纠者，谓乡里不首也。然官属不举者，谓地里窎远，卒难觉察，得罪轻于乡里不纠。且如佯修善事，夜聚晓散，私宰牛马，赌博钱物，酿造私酒等类，皆有定立罪名。故邻里主首知而不首，则重于官属不举之罪，故曰不举轻乎不纠也。故屏服食，论以斗杀 服作人通知而犯之谓之故，藏掩人物谓之屏。其知而故犯者，法所不容，亦推其情之轻重。冬月故屏去人之衣，饥渴故屏去人之饮食，致有伤人者，则其所犯，初虽故意，而终非刃杖害人，故以斗杀论之。及屏去梯辔之物，致有杀伤者，罪亦如之。贸易官婢，同于和诱属官之奴，谓之官奴。贸易者，渭之婢换之也。和诱者，空言引诱也。其监守空言诱引官婢入己者，重于己婢换之。若以己婢贸易官婢者，计所利以盗论，赃重者同和诱法，故曰贸易官婢同于和诱。并赃累并法也，而法兼于赃赃法不等，有轻有重。旧例重赃并满轻赃者，不可以兼法。重法并满轻法者，可以兼于赃。即不赃而不兼法，并法兼于赃也。今例取受至元二十贯者，四十七。若是枉法赃，则从枉法论。故无枉法之外又论赃罪之者，盖法兼于赃也。本部如本属也，而属尊于部统辖之谓属，管领之谓部。属者，刺史、县令，牧民之官也，其亲属家口皆统者也。部者，官吏视吏卒也，故止管其身。本属主恩，本部主义。若殴及杀，并入十恶。然犯本后之罪重于本部，有伤于恩，盖恩重于义也。故诬告属官加所诬罪二等，诬告部官则无加法。故曰本属尊于部也。诈传制书，情类诈为背信藏巧谓之诈，扬递入知谓之传。书者，天子之命也，可得而虚传乎！旧例诈传制书及增减者绞，口传亦是。诈为者，伪作而书。诈传者，形言而已。二者虽殊，然上欺于君，下扇于民，其情则类，故诈传、诈为，一体论罪也。私造兵器，罪加私有兵者，凶器。战者，危事。甲枪弓箭等类皆征伐之具．国家备而讨有罪，防不虞也，岂私家宜用之物？故法严断。私造者，比之私有加一等之罪也。言其变，则或严未得之始变者一也，情法不一，有变有常。谓如始行窃盗不曾得财，窃囚不曾得囚，例皆减等免剌。其得财伤人者，却作强盗论之。又今例强盗持杖，但伤人者，虽不得财，皆死。及劫囚不得，亦为劫囚之论。盖详其威力强恶，情不可恕，故先严于未得之始也。语其常，则皆重已然之后常者，事之常行者也。已然者，事之已成者也。谓杀人巳伤，盗财已得，造伪钞已刊板，诈文书已施行，皆曰已然。其始谋于心，言出于口，诈伪方行未成，其事是为未然。二者特有轻重之分，盖重者已然之事也。主典不原于觉举原者，免也。主典者，当权掌事之人也。旧例罪未发而自首者免罪，惟主典不原者，谓事以稽留追之不及，改之不得，责其缓慢在已，又恐效例别生弊端，放难全免，止减二等之罪也。官物宜吝于给受吝者，惜物也。给受者，监守之职也。夫子曰：“出纳之吝，谓之有司。”盖出纳之物须当主法绳之。若出之不吝，纳之不明，则有积渐亏损之患。且如仓库交纳钱粮，若重受轻出，或轻受重出，必致上亏于官，下伤于民，岂非自取其罪乎？故云官物宜吝于给受也。已囚而窃，则亲等于人犯法之人，亲属隐藏，有可容者，有不可容者。若未获到官，避罪逃于亲属之家，官司追捕得出，所据容隐者，盖恩爱所使，情亦可恕。其有亲属系在官司，私窃逃避，然虽恩爱所使，缘官司犹主于义，岂可弃义欺官乎？故虽亲人，亦与他人论罪也。囚走而杀，则（仗）[杖]等空手禁系之囚而有逃避者，主监追捕因而拒捍，有许杀者，有不许杀者。谓罪人本犯死罪，持（仗） [杖]抵捕，若不与杀反被害，及空手逃窜，虽不持（仗）[杖]，然逃窜其远，有甚于持（仗）[杖]，若不杀之，则愈远而难捕，故虽空于亦与持（仗）【杖]同也。妄认或依于错认知是他人之物而认之，谓妄。形色相类而认之，谓错。妄、错者，与故、误不殊。妄认奴婢及财物者，准盗论减一等。若非亲临之主，不识其物辄有妄认者，原其本心亦是错误，合从错认之法，故曰妄认，或依于错认也。公取岂殊于窃取潜形隐面谓之窃，不避目视谓之公，二者皆从盗也。然窃取者，盗之常也，而有不避十目所视，十手所指，将他人之物为己物而公然取之，比之穿窬之情稍乎轻矣。然法无异者，盖非借、非乞即系盗也，故曰公取岂殊于窃取也。失器物者，方辨于官司凡有系官之物，监守当持守而护爱，不致失弃。若有故毁者，准盗论。而有终身持爱，一朝力所不致而有误失者，责其情犯虽非故毁，亦爱护之不至，减故毁三等，仍令倍偿。若私家之物，情既非故，即合免罪偿物而已矣。贷市易者，始分于监守监者，监临也。守者，守主也。统摄按验谓之监临，躬亲保典谓之主守，二者职分虽殊，然贷市易官物者，俱各坐罪而分轻重。盖监临之职惟在关防，点较主守之职，日亲其物，出入自专，故监临之职比之主守则轻。旧例贷官物出市易换者，主守从盗论，监临减一等，故有此分也。使之迷谬，故宜加药以从强劫人财物者，持（仗）[杖]施威，使人畏惧取其财物，而有用毒药和于酒食之中，使人吃饮迷谬昏乱以取其财者，虽然不持（仗）[杖]，其害人之情与持(仗）[杖]何异？固宜作强盗论也。旧例饮入药酒或食中加药，使其迷谬而取财者，从强盗论，即与上文同也。可以杀伤，孰谓扼喉之轻殴斗殴伤人，法有定条，而有非殴而同殴罪者，盖情犯亦致伤人也。挽须、捽发、擒领、扼喉等类皆能致伤人命，详其情状岂可轻于殴乎？议夫制必不必备也，立例以为总律法谓之制，类同谓之例。夫天下之广，兆民之众，贤愚中杂，真伪相倾，事有万端，制条安能备，故立例为总，量推所犯之情也。条不必正也，举类而可明先王立法置条皆备犯事之情也，然人之情无穷而法之意有限，以有限之法御无穷之情，则法之所以不及人情也。荀子曰：“有法者以法行，无法者以类举。”此之谓耶。官司捕逐，法宽于救助捕逐者，事之缓也。救助者，事之急也。其有行凶杀人，上盗之际，当该官兵知而不即救助，得罪甚重，其捕盗不获者，罪轻于救助也。主守故纵，理异于听行见人为非而不捕，谓之故纵。知其罪而不举，谓之听行。假如仓库主守见本属攒典人等偷盗官物，侵用钱粮，若不捕举即是故纵，而与犯人同罪。知其人行此而不举是知情不首，亦与同罪。然二者事虽同，而理有异。若犯罪至重者，理宜减等。旧例诈冒官司有所求为，主司承诈，知而听行，虽与犯人同罪，至死减一等，比之故纵则有此异也。借物系监临者，车计庸而船计赁监临于统辖局院等处，当设法关防，杜绝奸弊，此监临之职也。其有不称职者于所辖去处私役借用，系官奴婢、牛马、驴骡、车船、碾硙等类，事发到官，随人之老幼，物之贵贱，以论庸赁之价，计赃之多少以科其罪，故曰车汁庸而船计赁也。买赃非盗诈者，流从重而徒从轻知情隐藏及私买盗诈，正赃者计赃量情论罪。若有私买余赃者，谓非盗诈之赃，明知其罪，故不应买，亦有轻重之科。若犯流罪以上者从重，徒罪以下者从轻。故虽赃重者，其不应为之，罪亦不过正犯人之罪也。罪不首亦同自首法开旨路，欲使自新。人之有过，当改而不改者是自取其罪也。至于圣人，犹不言无过，而言改过。不以无过（而）[为]能，而（已）[以]改过为筭。若知其非，即当改过，君子之用心也。而有为非迷积不欲自新，待罹刑宪犹不俊者，小人之行也。旧例犯罪未发而自首者，原其罪。若遣人代首亦同自首，或于法得相容隐及相告言者，亡叛归本处者，又徒（半）[伴]事发在于他处，罪人不知而首者，皆同自首之法也。今例受钱出首者免罪，其过钱人即系因罪人致罪，亦合免罪，此义与上文同也。盗已成犹为未成盗贼之已成，必得财入手，故可计赃论罪。其盗木石重器，虽移元顿之所，及盗马牛驼骡奴属等类，已离阑圈而未专制，皆为未成。盖物有巨细，情有轻重。若此之类止可作上盗未得财之论也。专制者，未用自己（绝） [绳]索拴系也。今例诸窃盗已成而未得财者，免刺、减等即义也，义胜于服，则舍服而论义亲有服重义轻，服轻义重者。夫之祖父母大功，殴之处绞；外祖父母小功，殴之徒三年，殴伤流二千里，此乃轻服之义重而罪亦重也。同居继父期年，殴之徒一年半，内损止徒三年，此即服重义轻而罪亦轻也。但亲义重于服者，则舍服而论义也。情重于物，则置物而责情先王之法必推人情之轻重。取人财物，有恃权诈取者，有自行馈送者。若恃权诈物虽寡而罪重，馈送之物，虽多而罪轻。以此论之，赃不计物之多寡而责之轻重也。今例强盗持仗不得财者，定罪重于得财不持仗者。盖持仗则有伤人之意，此即责其情也。手足法齐于他物斗殴之伤，各有定制。盖他物重于手足，而有不分手足他物者，渭殴人之至折伤肢体等类。虽是手足，其害甚于他物，故犯折伤肢体己上者而不分别，惟伤重者为重，及殴伤尊长、品官、皇亲等类，亦无手足他物之分也。继养恩轻于本生继父者，谓子随母改嫁之父也。继母者，谓亲母被出或亡，父再娶之妻是也。养者，谓无子养同宗之子也。考诸服别，继养之母与亲生服同。其为人后者，为本生父母而降之以期，然亲生父母昊天罔极，顾复之恩，终无绝道。继养之者，固有异矣。旧例子孙违犯教令而祖父母殴杀者，徒一年半，嫡继慈养各减一等。又继养父母杀其本生并听子告，亲生父母则不许告。故曰继养恩轻于本生也。孙同于子者，立以承祖嫡孙于祖父，齐衰期服，若祖无承继之嗣，立嫡孙以承者，即与父无异也，故加服：三年。旧例子闻父丧，匿不举哀，流二千里。孙闻祖丧，匿不举哀，徒一年。若孙承祖者，即与子同，并无减等之文也。契同于符者，用而发兵契者，木器也。符者，虎符也。皆古发兵用事之具也。虎符乃发兵大事用之，其事急也。木契皇城部库用之，其事缓也。然木契亦有时而发兵，既用发兵，即与符无异也。故虽契之给下，苟有违误或从事不速并与违虎符之罪同也。替流之役无丁，难准徒加杖唐律犯徒应役而无兼丁者，加杖免居役。若配所更犯流罪，必无再流之理，故留住以杖折役，以役替流。更替流之役家无兼丁，必准犯徒加杖，则是以杖替流，不致伤恩损义之道也。同罪之刑，至绞即依例除名同罪者，谓非正犯，即干连人也。然职官犯赃污之罪，虽不至重，亦除名降等。若被人干连，罪至绞者，方许依例除名也。大抵情伪不常也，宜以万变通也犯罪之人，情有万端，虽有立定之法不足以尽万情。谓如轻变为重，重变于轻，固难一论，务在深知法律。推详此理，虽真伪不常，当随情而通变，使轻重得宜而已矣。色目有异也，难乎一概理辨贵贱，别尊卑，先王之礼也。法令之定，或有未定者。教民之齐，或有不齐者。盖人有贵贱，亲有尊卑，老幼疾残则收赎免罪，皇亲官爵则有加减之例，主杀奴婢，尊殴卑幼，皆罪轻也。故各有色目，难乎一概论也。留住本为于工乐伎艺巧匠之谓工，太常音声之谓乐。其习工乐未成者，有犯徒流则依法流配。若习业已成，历谙其事，能习天文，并东宫给使散使而不可缺者，如犯流徒，一例役之，则于事有妨，故加杖而留住也。称人不及于奴婢人之贱者，莫甚于奴婢。虽系人类，在律止同畜产。与良人相犯，则有加减之例。惟盗贼杀伤奴婢者，同杀伤事主之坐。其诸条之中但称人者，奴婢皆不与也。部曲娶优于杂户部曲者免为杂户，三免为良人。其部曲虽得免贱，即系私家奴婢，终身无良人之制。杂户虽未为良，乃官之奴，近乎良人。以此论之，杂户高于部曲矣。部曲不得受田，杂户则受之。部曲不得称人，杂户则称之。部曲殴伤良人加凡一等，杂户殴伤则无加法。然婚姻之法却又反是，杂户不得与良人为婚姻，部曲则通娶良人。盖部曲人妻，本夫身死则复为良，杂户之妻终身属官，非遇恩免不得为良，故有此异也。今例奴婢不得与良人为婚，则与不得通娶杂户、良人之法一也。伯叔爱隆于刺史伯叔者，祖之子，父之兄弟也。刺史者，本属府主牧民之官也。刺史有过则许告言，伯叔有过则不许告，故云伯叔爱隆于刺史也。妻非幼而准于幼孔子云：“妻者，亲之主也。”《周礼》：“敌体齐眉谓之妻。”故有妻体之称，非幼也。然论五服，妻为夫斩衰三年，夫为妻齐衰期服。虽有轻重，亦是义服。然《毛诗》所比，夫如兄，妻如弟，此则明矣。若因妻丧匿而不举，律虽无文，不合无罪，从不应为之坐，则同犯卑幼之罪。故曰妻非幼而准于幼也。女称子而异于子人生男女，皆谓之子。女受父母所生，亦有罔极之道，则与男何异也？惟缘坐者，女不同。盖女有适人之道，非终身同居也。《魏律》：在室之女，可从父母之刑，既醮之妇，合从夫家之戮。此与上文同也。五服定罪，有亲同于疏五服者，斩衰、齐衰、大功、小功、缌麻是也，皆论亲义而定服制。亲属相盗财物而有减罪之法，恐喝劫夺财无亲恩之义。若尊长犯卑幼者，有减罪之文，卑幼犯尊长者，情法皆重，比依凡人之论。旧例缌麻以上自相恐喝犯罪以凡人论，故曰有尊同于疏也。六赃计绢，或终如其始六赃者，强盗、窃盗、枉法、不枉法、受所监临、坐赃是也。盗赃重者，莫甚于强盗；取受重者，莫甚于监临枉法受财。《唐律》六赃皆以计绢为等降，监临枉法者，一尺杖一百，一匹加一等；不枉法，一匹杖九十，二匹加一等，罪至徒刑。计绢之数，亦终如始。窃盗及受所监临、坐赃、不枉法皆以一匹为等，不过杖一百，则始终不同也。今例不以绢之尺匹，皆计钱之贯数定其加等之罪，亦有类于《刑统》之义者也。相侵不辨于尊卑尊卑相犯，各有轻重，盖犯尊长者重，犯卑幼者轻。其有不分尊长而论，私家奴婢得主放良之人也。杂户者，系官奴婢，一免为官户，再者，谓长幼同居之时，财产俱各有分，而应分卑幼而不均平，及有欺隐相侵者，所犯罪名虽易，则尊卑之序亦不辨也。相犯各减于彼此亲属相犯，或加或减，皆辨尊卑之义也。若论兄之妻，夫之弟，服皆小功，殴者各加凡人一等。疏义曰：“叔嫂不通问，谓隔宿不问安否。”既安否尚不许问，岂有相犯之理？若礼义相乖，殴之者故加，彼此相犯之罪也。误杀系尊长者，科之以过失误杀者，谓杀甲而中乙，本无心杀乙也。过失者，谓耳目不及，思虑不到，共举物力所不制，或乘高履危足跌及因击禽兽以致杀人之类。过（失）[误】二者，推其本原则误杀重于过失矣。然误杀尊长止科过失，何也？盖凡人误杀人者，多因斗殴而起，以致误中傍人并依本犯论之。其误杀尊者，谓如与尊长合药针灸等类，误不如本方，及但误犯尊长者，固非本心，实错误而已，彼之过失则轻，为犯尊长情重，故科于过失也。然所犯重者，自从重论，当以义理而求之也。故烧非积聚者，论之以弃毁故烧田场积聚禾稻麦粟等物，比同窃盗。盖潜地放火，敌烧积聚之物，比之盗去何异？宜乎准盗论也。其对物主故烧未经积聚田场之物者，若以盗论，似涉太重。盖对主无隐情之心，损财无延烧之患，故止从弃毁财物之论也。今例故烧官府廨舍、私家宅舍比同强盗，无人居止房屋并田场积聚之物比同窃盗，其对物主烧毁未经积聚之物者，不从盗论，即与上文同也。笃疾慧愚亦合于三赦笃疾者，二（支）[肢]废，两目盲等类。戆愚，蠢至甚也。《周礼》有三赦之法，一曰幼弱，二曰老耄，三曰戆愚。此三者不以犯事之轻重，皆赦除之。其笃疾者，既成废人，亦合于三赦之法也。今例诸驾废残疾不任杖责者，免罪收赎，此其义也。轻囚就重，听移于百里推囚之道，得情为难。对鞫则情易得，偏听则词难明，若囚徒一处败露，面对同推，则真伪可显。涉有相谗共犯伴类系于他处者，必须移推并问。又恐漏露情犯，或逃亡走失，故此许移于百里之内也。事大不论乎失一应事情，有故有失，有私有公，皆原情科罪。举兵征伐，乃国之大事，稽缓虽因公致罪，岂可与常事一概论？故大事而犯失错者，亦不从失错之论也。法重犹矜于死三千之刑，法重于死，是故死不复生，断不复续。犯罪者虽欲自新，实无其道。苟有失误，犯至死刑者，主行之人故当留意，反复详明推谳。或事有因，缘可以再生者，即宜尽心救解。万物之中，人命最重，岂不痛哉！昔唐太宗决死囚之日，不进酒，不举乐，所以重人命而矜死也。罪相为隐，外止及于祖孙人之亲属而有内外，自高祖至于玄孙皆谓之内亲。母之亲及妻之亲皆谓之外亲，而有许相容隐不许相容隐者。内亲容隐勿论，其妻之父母容隐减凡人三等。母之亲比妻亲则重，比本族则轻，上至母之父母，下至女之子，有罪许相容隐，余皆不听。故云外止及于祖孙也。理直减科，内不行于兄妹斗殴不至于死，后下手理直者减二等，此凡人之法也。而亲属相犯与凡不同，若尊长殴卑幼不至折伤者，皆无罪名。但殴至折伤以上有罪者，理直减等科之。惟伯叔兄姊殴伤弟侄至死徒三年，虽至折伤，法则无文，故理直减等之科不可行也。信夫犯不知者，轻必从本犯法之人，（虽）[难]以一概论罪，固有迹是心非，名重实轻者，谓如亲属各异生长，索不识面，一时相遇，未辨真情。卑幼犯于尊长者，情既不知，即合以同人论，及盗大祀神御之物，非在神御之殿盗之，既犯时不知，止从凡盗，益责实而不责名。若此类者，盖依本犯之法，其所犯熏者，自从重论也。亲相杀者，律并依常旧例奴婢告主而诬者，本使求免者减一等，应又同主奴婢相杀，主告免者亦听减等。然同主奴婢亦有五等，关亲者其恩情之义与良人有何异也？若奴婢亲属相殴罪至死者，主虽告求亦不听，并依常行之法也。虽戏虽失，而不同戏失戏者，虽戏而不以刃，或乘高履危以致杀人之类。失者，耳目不及，思虑不到，举重物力所不制。然卑幼之于尊长犹卒兵之于将帅，胥吏之于官曹，宜事之以礼，奉之以敬，谨顺于未然之初，岂可以为戏乎！若致杀伤，亦从本犯减二等，不依戏失之论。又奴婢之于主使亦当谨承，但有犯者，皆不从戏失之科也。非殴非伤，而有同殴伤击人谓之殴，见血谓之伤。其有非殴非伤同于殴伤者，谓挽须、摔发、擒领、扼喉，或以蜂蛇猛兽等畜伤人，或邪药与人，或不依本方与服食人，合药针灸，或造畜魇魅邪法，符书呪咀，或溺人于水中，或投人于陷阱，如此等类，但能致伤人命，偶获生免，并同殴伤之坐也。渡关三等，自首而获免者冒渡三等者：越渡、私渡、冒渡是也。关不出门，津不由济，谓之越渡。虽经门济而无凭验，谓之私渡。虽有凭验而顶冒他人之名，谓之冒渡。内私渡、越渡之迹显而易败，冒渡之情隐而难明。越渡、私渡其已过也，事不可追，故不准首。惟冒渡之罪，事在可改，是以独准首原。故曰自首而获免者冒渡。赃罪六色，共犯而合并者盗赃六赃者：强盗、窃盗、枉法、不枉法、受所监临、坐赃是也。内除强、窃二赃外，枉法以下皆是彼此和同取与，虽有起谋同受，然各依已分多寡论罪。独重者盗赃而已，盖强盗持仗施威劫人之财，窃盗穿窬乘隙偷人之物，二者之情岂可与取受一概论耶？故同伴之贼赃虽多寡不均，然共盗之情不异，故皆并赃论也。今例诸共盗者并赃论，即与《刑统》一义也。他捕或同于自捕逃失罪囚，有主守故纵而逃者，有不觉而逃者，二者法皆定限追捕。若故纵之囚，虽在限内，主守自能捕获，犹坐故纵之罪，况于他捕乎？其不觉而逃者，虽在限外，他人捕获，亦从自捕之法也。囚亡有异于徒亡囚者，被禁之人也。徒者，配役之人也。亡者，逃也。二者虽系，亦有逃者。囚在牢狱，虽欲逃亡，比徒则难。囚之逃亡有三等：有枉禁而逃者，有私窃而逃者，有拒捍而逃者。其枉禁而逃者，量事理论。私窃逃者，依徒亡之罪论之。其拒捍逃亡者，重于私窃，得罪不同徒亡之论。故曰囚亡有异于徒亡也。文无失减者，必依诚三等之失失者，于公失错也。《唐律》：（应）贡举而不贡者，人徒一年，二人加一等。课试不以实减一等，失者各减三等，余条失者准此。谓一应公事失错之罪，合减无文者，必照依此例而减也。罪有强加者，不准加二等之强罪有强有和，强者不可不加，和者不可不减。《唐律》：贷所监临财物坐赃论，百日不还，以受所监临财物论。强者，各加二等。余条强者准此。谓犯法之人，各有轻重，故有合加者，非止二等之人，但情犯深重，则又加焉，是以不加二等之强罪也。误杀私马牛者，法止无罪马有代劳之力，牛有耕犁之功。引重致违，莫过于此。先王之法，禁治宰杀，而有他人牛马误致杀死者，其情岂可与故杀一概论耶！止令偿物主之价而免其罪也。故伤亲畜产者价则不偿前言误杀他人之牛马，偿价而不科罪，此谓故伤亲属之畜产，科罪而不偿价。二者所以不同者，以其有误与故，杀与伤，亲与凡之异也。事虽异而理无殊，盖他人之畜误致杀者，若科罪而不偿价，则物主有平白失物之恨，犯人有因误受罪之冤，故免罪偿价则两得其宜。其故伤亲之畜产者，若止偿价而不论罪，则关亲之情与凡不同，况奴婢亦曰畜产，若不定刑，则倚亲属之情恣故为非，将何以禁？是以坐其所犯之罪，价则不偿也。或曰故伤亲之畜产者，免罪价亦不偿。若此论之，非去恶防奸之法，又岂圣人宥误无大，刑故无小之意乎！见役在官，脱户止从于漏口脱户者，漏籍也。天下之民皆有版籍户口，所以验口取丁而当役也。其有漏籍者，情罪重于漏口，若身见当役而漏者，尚可察而知之，故止从漏口法科也。特敕免死，杀人须至于移乡彼以非义而杀者，此则有报仇之心。父母之被杀，子必复仇，则人将倚法专杀无以禁。是以圣人之虑远，如有杀人之囚特敕免死者，须移乡千里，杜绝复仇报怨之故，深防未然之患也。大哉，罪有累加不累加殴伤凡人，皆有定例。殴品官或见受业师则加等。若品官又系皇亲，或为长官等类，则又加焉。若殴佐职而不兼者，则从一定罪，故不累加也。赃有并计不并计并计之赃，谓如盗畜产之者，先盗其母而子随之，乃理之自然。亦有盗其子之心，故将子母之赃并赃不并计者，谓本盗一畜而伴类随之，乃事之偶然，非实得之理，故止从一论罪而不并计也。公坐为私者，官当同公坐之法官吏犯罪，有私有公，文书失错稽违皆谓之公，为己作事皆谓之私，二者皆分轻重。若因公欲避其罪，改换文案，增减情节，皆是私罪。虽官长署判亦由吏人之所作也，是以官当公坐之罪，其吏自依所犯论之。谋杀从故者，首从依谋杀之制谋杀人者，情重于故杀也。而有谋杀变从故杀论者，谓如谋杀人未曾事发，自首到官得免，所因之罪而从故杀。及谋杀弟妹或兄弟之子孙、外孙者，依故杀法。独为首者，从谋杀论。其从自依故杀之制也。杀，而有他人牛马误致杀死者，其情岂可与故杀一概论耶！止令偿物主之价而免其罪也。故伤亲畜产者价则不偿前言误杀他人之牛马，偿价而不科罪，此谓故伤亲属之畜产，科罪而不偿价。二者所以不同者，以其有误与故，杀与伤，亲与凡之异也。事虽异而理无殊，盖他人之畜误致杀者，若科罪而不偿价，则物主有平白失物之恨，犯人有因误受罪之冤，故免罪偿价则两得其宜。其故伤亲之畜产者，若止偿价而不论罪，则关亲之情与凡不同，况奴婢亦曰畜产，若不定刑，则倚亲属之情恣故为非，将何以禁？是以坐其所犯之罪，价则不偿也。或曰故伤亲之畜产者，免罪价亦不偿。若此论之，非去恶防奸之法，又岂圣人宥误无大，刑故无小之意乎！见役在官，脱户止从于漏口脱户者，漏籍也。天下之民皆有版籍户口，所以验口取丁而当役也。其有漏籍者，情罪重于漏口，若身见当役而漏者，尚可察而知之，故止从漏口法科也。特敕免死，杀人须至于移乡彼以非义而杀者，此则有报仇之心。父母之被杀，子必复仇，则人将倚法专杀无以禁。是以圣人之虑远，如有杀人之囚特敕免死者，须移乡千里，杜绝复仇报怨之故，深防未然之患也。大哉，罪有累加不累加殴伤凡人，皆有定例。殴品官或见受业师则加等。若品官又系皇亲，或为长官等类，则又加焉。若殴佐职而不兼者，则从一定罪，故不累加也。赃有并计不并计并计之赃，谓如盗畜产之者，先盗其母而子随之，乃理之自然。亦有盗其子之心，故将子母之赃并赃不并计者，谓本盗一畜而伴类随之，乃事之偶然，非实得之理，故止从一论罪而不并计也。公坐为私者，官当同公坐之法官吏犯罪，有私有公，文书失错稽违皆谓之公，为己作事皆谓之私，二者皆分轻重。若因公欲避其罪，改换文案，增减情节，皆是私罪。虽官长署判亦由吏人之所作也，是以官当公坐之罪，其吏自依所犯论之。谋杀从故者，首从依谋杀之制谋杀人者，情重于故杀也。而有谋杀变从故杀论者，谓如谋杀人未曾事发，自首到官得免，所因之罪而从故杀。及谋杀弟妹或兄弟之子孙、外孙者，依故杀法。独为首者，从谋杀论。其从自依故杀之制也。听讼，必须慎详真伪。推究事理，要在曲直、轻重各得其宜，民无柱滥，此为难矣。倘不尽心留意，恣一己之喜怒，或循一时之私言，纵情穿凿，使断者不复续，死者不复生，阴骘非轻，报应甚重，岂可忽哉！ 《书》曰： “钦哉，钦哉，惟刑之恤哉！”又曰： “义刑义杀，勿庸以即汝心。”故曰知非艰而用为艰也。
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈