- 法帖谱系卷下
-
宋 曹士冕 撰绛本旧帖欧阳公集古跋尾谓近时有尚书郎潘师旦以官帖私自模刻于家为别本以行于世又云潘师旦者窃取官法帖中数十帖别自刻石以遗人而传写字多转失然亦有可佳者观此则绛帖是矣此帖世称为潘驸马帖或又称绛帖岂潘氏世居绛郡耶帖凡二十卷其次序卷帙虽与淳化官帖不同而实则祖之特有少増益耳已别注绛帖字鉴兹得以畧单炳文博雅君子也其论绛帖至为精密顷刻石襄州有云淳化官本法帖今不复多见其次绛帖最佳而旧本亦已艰得尝以数本较之字画多不侔炜家藏旧本第九卷大令书一卷第四行内面字右边转笔正在石破缺处然可见今本乃无右边转笔全不成字其面字下一字与第五行第七字亦不同又第七行第一字旧本乃行书止字今本乃草书心字笔法且俗以此推之今之所见多非旧本临江帖大率与旧本同其间此一帖尤不差但字体颇肥不逮绛帖之遒劲也余既获见炳文绛帖辨证然后知近世所藏二十卷帖多非旧物每恨未识真本而襄州所刻第九卷大令帖亦毁于王旻之变虑其遂至泯絶因以旧所藏本摹刻于家颇传诸好事者淳祐甲辰自霅川官满得阙遄归假道三衢始获观真帖于沧州毛监丞所不独第九卷与单説正合而二十卷首尾俱全亦可谓珍玩矣且云得之金华潘氏是殆师旦之苗裔也其帖之异同大略条列于后姑总二十卷元无字号及段眼数目第二卷钟繇宣示帖第一行内报字右边直画勾起向左畔第二行茤字内下面夕字上画微仰曲第五行名字右角微有一防第十行当字上三防全旁有微损却在空处已欲日帖脚下有断石纹此卷内第一段与第三段石并缺石角第九卷大令帖正与单炳文襄州所刻石本纎微弗差故家所藏未有其比右潘氏绛帖二十卷纸墨字画模印皆与今人所藏本不同而第九卷显然可见自非单公炳文表而出之亦将泯于无闻矣北方所刻诸本徃徃南渡后北人转相传模无足深怪但武冈旧刻未知始于何年亦止用新本模刻为可恨耳东库本世传潘氏析居法帖石分而为二其后绛州公库乃得其一于是补刻余帖是名东库本第九卷之舛误葢始乎此今好事之家所藏绛帖率多此本字画精神遒劲亦自可爱而卫夫人一帖及宋儋帖颇多燥笔有如兰亭叙羣字落笔之类此稍异于诸本其所以不及旧帖者以第九卷大令书石不破缺而炳所论三字已误且逐卷逐段各分字号以日月光天徳山河壮帝居太平何以报愿上登封书为别此又异于旧帖也亮字不全本此帖与东库本絶相似或只是一石但庾亮帖内亮字皆无右边转笔葢避金主讳也新绛本右一帖二十卷首尾规模段眼字号并同东库本独卫夫人宋儋二帖无燥笔又字画较东库本微局促墨法虽与东库本同然实是两石吾家与毛希元皆有之北本右二十卷亲戚刘用甫处有之墨色与古本相近而第九卷大令书只同新本未知何处所刻又一本董良史家所藏本第九卷大令书字画亦误独面字有右边转笔异于他本且不与旧本同也武冈旧本右二十卷不知刻于何时碑段稍长而日月光天徳等字号间于行中字画亦清劲可爱而第一卷卫夫人宋儋无枯笔第九卷大令帖诸子皆误信乎出于新绛也武冈新帖右二十卷帖即旧石也中厄于庸谬之人厌其字画清瘦颇修治遂失本真其最可鄙笑者又第二卷钟繇帖内再世荣名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡损剥处凿痕宛然呈露而字画模糊略不可辨帖之谬者莫甚于此福清本详见淳化帖条下乌镇本详见淳化帖条下此乃板本非石也长沙折府所藏二十卷模刻颇精疑是此本第九卷复面帖字误而鹅羣帖止是微损字画尚完此稍异于新绛彭州本掘地得之字画清劲颇类旧武冈而差优予家有之资州本资州以新绛前十卷刻石予家多有之前有目録元刻麻石上续拓者不逮旧所得本遒劲矣木本前十卷甲秀陈氏藏此墨本不知所出又木本前十卷右一帖顷获于都下不知所出稍不逮甲秀所藏虽皆出于新绛然亦自是一种法帖谱系卷下
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈