- 颂赞第九
-
颂赞第九
四始之至，颂居其极。颂者，容也，所以美盛德而述形容也。昔帝喾之世，咸（墨）【黑】为颂，以歌《九（韶）【招】》。自《商【颂】》已下，文理允备。夫化偃一国谓之风，风正四方谓之雅，【雅】容告神（明）谓之颂。风雅序人，【故】事兼变正；颂主告神，【故】义必纯美。鲁以公旦次编，商（人）以前王追录，斯乃宗庙之正歌，非飨燕之常咏也。《时迈》一篇，周公所制；哲人之颂，规式存焉。夫民各有心，勿壅惟口；晋（兴）【舆】之称原田，鲁民之刺裘（鞸）【韠】，直言不咏，短辞以讽，丘明、子（高）【顺】，并谍为诵，斯则野（诵）【颂】之变体，浸被乎人事矣。及三闾《橘颂》，情采芬芳，比类寓意，又覃及细物矣。
至于秦政刻文，爰颂其德；汉之惠景，亦有述容；沿世并作，相继于时矣。若夫子云之表充国，孟坚之序戴侯，（仲武）【武仲】之美显宗，史岑之述（僖）【熹】后，或拟《清庙》，或范《（垧）【駉】》《那》，虽深浅不同，详略各异，其褒德显容，典章一也。至于班傅之《北征》、《西（逝）【征】》，变为序引，岂不襃过而谬体哉！马融之《广（城）【成】》、《上林》，雅而似赋，何弄文而失质乎！又崔瑗《文学》，蔡邕《樊渠》，并致美于序，而简约乎篇；挚虞品藻，颇为精核，至云杂以风雅，而不（变）【辨】旨趣；徒张虚论，有似黄白之伪说矣。及魏晋（办）【杂】颂，鲜有出辙。陈思所缀，以《皇子》为摽；陆机积篇，惟《功臣》最显；其褒贬杂居，固末代之讹体也。
原夫颂惟典（雅）【懿】，辞必清铄；敷写似赋，而不入华侈之区；敬慎如铭，而异乎规戒之域；揄扬以发藻，汪洋以树义，（唯）【虽】纤曲巧致，与情而变，其大体所（底）【弘】，如斯而已。
赞者，明也，【助也】。昔虞舜之祀，乐正重赞，盖唱发之辞也。及益赞于禹，伊陟赞于巫咸，并扬言以明事，嗟叹以助辞也。故汉置鸿胪，以唱拜为赞，即古之遗语也。至相如属笔，始赞荆（輙）【轲】。及史班（固）【因】书，托赞襃贬。约文以总录，颂体（以）【而】论辞；又纪传（侈）【后】评，亦同其名。而仲（洽）【治】《流别》，谬称为述，失之远矣。及景纯注《雅》，动植赞之，义兼美恶，亦犹颂之变耳。
然【本】其为义，事生奖叹，所以古来篇体，促而不旷，必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，约举以尽情，昭灼以送文，此其体也。发源虽远，而致用盖寡，大抵所归，其颂家之细条乎！
赞曰：容（体）【德】底颂，勋业垂赞。镂影摛（文）【声】，（声）【文】理有烂。年（积）【迹】逾远，音徽如旦。降及品物，炫辞作翫。
集 校
颂赞第九。
范注：「『赞』应作『赞』，说见《征圣篇》。」按「赞」乃「赞」之后起字，《原道》篇范注：「本书《颂赞篇》云：『赞者，明也，助也。』案《周礼》州长，充人，大行人注皆曰：『赞，助也。』《易说卦传》云『幽赞于神明而生蓍。』韩康伯注曰：『赞，明也。』此彦和说所本，《说文》无『赞』字，自以作『赞』为是。」《释名释言语》：「称人之美曰赞。赞，纂也，纂集其美而叙之也。」萧统《文选序》：「美终则诔发，图像则赞兴。」盖「赞」者明经典之本源，助其滥觞者也；「赞」则称人之美，附于图像之上，及郭璞注《雅》，始「动植赞之」，二者盖有别焉。彦和因其始异而末同，乃合而论之。
咸墨为颂。
范校：「孙云：唐写本『墨』作『黑』。」《校记》：「案唐本是也。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑，作为声歌。』是其证。」范注：「《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声歌，九招六列六英。……帝舜乃令质修九招六列六英，以明帝德。』毕沅校云：『招列英至此始见，上(指帝喾句所云。)乃衍文明矣。』案《困学纪闻》四：『帝喾命咸黑作为声歌……然则九招作于帝喾之时，舜修而用之。』『墨』唐写本作『黑』， 『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《山堂肆考》角三五『墨』作『黑』。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声，歌九招。』《玉海》一0三引吕氏此文『黑』作『墨』。」《补正》：「『咸墨』，唐写本作『咸黑』；《事物考》二、《山堂肆考》角三五、《文通》八引同。宋本、钞本、倪本、活字本《御览》五八八《唐类函》一百五引作『咸累』。喜多本、鲍本作『咸墨』。《路史后纪疏仡纪》引作『成累』。《广博物志》三三引同。按作『咸黑』是。咸黑事见《吕 氏春秋古乐》篇。《古乐志》亦云：『古之善歌者有咸黑。』《御览》卷五七三引。『咸墨』、『咸累』、『成累』均误。」按从唐写本改。
以歌九韶。
范校：「孙云：唐写本『韶』作『招』；《御览》五八八引亦作『招』。」《合校》「唐冩本『歌』作『哥』，『韶』作『招』。」范注：「『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《御览》、《事物纪原》四、《山堂肆考》『韶』作『招』。」《补正》：「『韶』，唐写本作『招』；宋本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引同。按作『招』与《吕氏春秋古乐》篇合。《事物纪原集类》四、《玉海》六十、《风雅逸篇》十、《诗纪前集附录》、《事物考》二、《唐类函》一百五、《山堂肆考》引，亦并作『招』。当据改。」《考异》：「按：韶招古通。」按从唐写本、《御览》改。
自商已下。
范校：「赵云：（唐冩本）作『商颂』。孙云《御览》有『颂』字。」《校记》：「按唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校注》：「『商』下，唐写本有『颂』字。按有『颂』字，语意始明。《御览》、《唐类函》引，亦并有之。当据增。」《校释》：「嘉靖本『商』字作『颂』。《御览》五八八、唐写本皆作『商颂』，应从。」《考异》：「按：『颂』字非，此言自商以下之文理允备，非专指颂而言，故下文刊举风雅颂各体也。唐写本『颂』字衍。」《义证》：「按《唐类函》作『自《商颂》以下，文理克备。』《玉海》卷六十引作『自商以下』。其实《商颂》亦宋人歌其先祖之诗，非殷商时之作。」按范注：「郑玄《鲁颂谱》：『初，成王以周公有太平制典法之勋，命鲁郊祭天三望，如天子之礼；(此据《礼记明堂位》文。)故孔子录其诗之颂，同于王者之后。』又《商颂谱》：『宋大夫正考父校商之名颂十二篇于周之太师，以《那》为首，归以祀其先王。孔子录诗之时，唯得此五篇而已。乃列之以备三颂，着为后王之义，使后人监视三代之成法。』《义证》：「《商颂谱》：『问：周太师何由得《商颂》？曰：周用六代之乐，故有之．』正义：『自夏以上，周人亦存其乐，而得无其诗者，或本自不作，或有而灭亡故也．』王应麟《辞学指南》『颂』类：『《诗》有六义，六曰颂．《庄子》曰：黄帝张《咸池》之乐，有猋氏为颂．《文心雕龙》曰：帝喾之世，咸墨为颂，以歌《九韶》．商周及鲁皆有颂，所以游扬德业，褒赞成功．」此有「颂」字是，从唐写本、《御览》补。
文理允备。
「允备」，范校：「郝云：一本作『克备』。」《校注》：「『理』，凌本作『礼』。『允』，倪刻《御览》、《唐类函》引作『克』。按作『礼』非是。《宗经》篇『辞亦匠于文理』，《诏策》篇『文理代兴』，《章表》篇『文理弥盛』，《奏启》篇『文理迭兴』，《通变》篇『非文理之数尽』，《时序》篇『故知歌谣文理，……文理替矣』，其以『文理』连文，并与此同。『克』亦误字。颜延之《重释何衡阳》：『案东鲁阶差侨札，理不允备。』《弘明集》四可资旁证。《诔碑》篇赞：『文采允集。』其用『允』字义与此同。」《考异》：「按：从『理』是。」按《类聚》卷八十七引魏锺会《蒲萄赋》曰：「珍味允备，与物无俦．」《宋书礼志三》：「中领军谢混、太常刘瑾议：『……虽于日有差，而情典允备．』」句法与此同。作「允」是。「理」字亦不误。
容告神明谓之颂。
范校：「孙云：『容』上有『雅』字，『明』字无。」《校证》：「『雅容告神谓之颂』，原作『容告神明谓之颂』，今从唐写本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『雅容告神』，无『明』字，是。」《义证》引《斟诠》：「案《渊鉴类函》一九九引『雅容』作『雍容』。」《考异》：「按：『雅』字属上句之末。」按从唐冩本、《御览》改。
风雅序人，事兼变正；颂主告神，义必纯美。
范校：「孙云：『事』上有『故』字。《御览》『兼』作『资』。」又：「『义』上有『故』字」《校记》：「案《御览》五八八引此文，正与唐本合，今本有脱字，当据补。」范注：「此文宜从唐写本作『风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。』」《校证》：「原无『故』字，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「按唐写本是。《御览》、《唐类函》引，亦有两『故』字，与唐写本合。『兼』《御览》误作『资』。王批本『人故』、『神故』品排刻。」《考异》：「按：唐写本误，两汉以下文体，下及六朝骈俪，上下相承之句，多略介词及连词。」按有「故」字义长，从唐写本增。
鲁以公旦次编，商人以前王追录。
「鲁」，黄本作「鲁国」，黄校：「元脱，曹补。」范校：「铃木云：炖本无『国』字。」又：「孙云：唐写本无『人』字；《御览》亦无『人』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校证》：「『鲁』下梅据曹补『国』字，张之象本、王惟俭本、徐校本有『人』字。案唐写本、《御览》、《玉海》六0俱无『国』字或『人』字，今从之。」《考异》：「按：曹补者；因下有『商人』句，补『国』字以为偶也。」《校注》：「『国』，黄校云：『元脱，曹补。』此沿梅校。张本、训故本作『人』。唐写本『国』『人』二字并无；《御览》引同。《玉海》引无『国』字；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、谢钞本同。按『国』『人』二字均不必有。《玉海》、元本等有『人』字，乃涉上下文误衍者，曹学佺因配补『国』字，非是。」按从唐写本删「人」字。
斯乃宗庙之正歌。
《合校》：「唐冩本『正歌』作『政哥』。」
非飨燕之常咏也。
「飨燕」，黄本作「燕飨」。范校：「孙云：《御览》、唐写本作『飨燕』；顾校作『飨燕』。」又：「孙云：『常』作『恒』。」《合校》：「唐冩本作『非飨燕之恒咏也』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『常』作『恒』。」《校注》：「『燕飨』，唐写本作『飨燕』；宋本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『飨燕』。『飨』钞本《御览》误作『响』；倪刻本又误作『向』。谢钞本作『燕飨』，冯舒乙为『飨燕』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本王批本、训故本、文津本并作『飨燕』，与唐写本合。《玉海》引亦作『飨燕』。『燕』与『燕』通。」《考异》：「按：《左传》成十二年：『享以训恭俭，宴以示慈惠。』注：『享同飨，宴同燕。』从『飨燕』及『咏』字是。」《义证》：「按《玉海》六十于『非飨燕之恒咏也』句下注云：『《商颂》非以成功告神，其体异于《周颂》。《鲁颂》咏僖公功德，纔如变风之美者耳，又与《商颂》异。』」
周公所制。
「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」
晋兴之称原田。
「兴」，黄本作「舆」，黄校：「元作『兴』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）作『舆』。」「田」，黄校：「元作『由』，曹改。」《校记》：「案唐本是也。黄本依曹校改『兴』作『舆』，与唐本正合。」《校证》：「『舆』原作『兴』，梅据曹改。徐校亦作『舆』。案唐写本、王惟俭本正作『舆』。」又：「『田』，原作『由』，梅据曹改。案唐写本、冯本、汪本、张之象本两京本王惟俭本正作『田』。」《校注》：「按曹改与《左传》僖二十八年合，是也。唐写本、黄丕烈所校元本、活字本、何本、训故本、谢钞本、清谨轩本、四库本、《诗纪前集》三，《文通》八，并作『晋舆之称原田』，不误。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本之『田』字尚未误。」《汇校》：「按：『兴』乃『舆』之形误。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵曰：原田每每，舍其旧而新是谋。」杜预注：「高平曰原，喻晋军美盛，若原田之草每每然，可以谋立新功，不足念旧惠也．」从唐写本改。
鲁民之刺裘鞸。
《校证》：「清谨轩钞本『民』作『人』。」《合校》：「唐冩本『鞸』作『韠』。」《义证》引《斟诠》：「鞸，《释名》训蔽膝；韠，《诗小雅》毛传训容刀．字本有别，惟《集韵》谓『鞸』为『韠』之或字．」按《吕氏春秋乐成》篇：「孔子始用于鲁，鲁人鹥诵之曰：『麛裘而韠，投之无戾．韠而麛裘，投之无邮．』」此作「韠」是，从唐冩本改。
直言不咏。
范校：「赵云：（唐冩本）『言不』作『不言』。」《校记》：「唐本误倒。直言不咏，短辞以讽，文本相对。」《考异》：「按：『直言』与下句『短辞』相偶，唐写本笔倒误。」
丘明子高。
《汇校》：「『子高』，诸本同。詹锳《义证》引王惟俭《文心雕龙训故》：『此子顺述孔子之事，非子高也。子高，孔穿之字。』按顺述孔子之事见《孔丛子陈士义》。从《训故》改。」按范注：「《孔丛子陈士义》篇：子顺曰：先君初相鲁，鲁人谤诵曰：『麛裘而芾，投之无戾；芾而麛裘，投之无邮。』及三年政成，化行，民又作诵曰：『衮衣章甫，实获我所；章甫衮衣，惠我无私。』」则作「子顺」是。从《汇校》改。
并谍为诵，斯则野诵之变体，浸被乎人事矣。
是句黄本同。「诵」，范校：「孙云：唐写本作『颂』。」又：「赵云『诵』作『颂』，『乎』作『于』。」《校证》：「『谓』原作『谍』，『颂』原作『诵』，唐写本『诵』作『颂』，今据改；并改『谍』为『谓』，文意始合。」《校释》：「『谍』疑『谓』误。『诵』应从唐写本作『颂』。」又：「舍人此篇，辨章颂之源流，乃举『原田』『裘鞸』，皆谓之颂．考原田、裘鞸，本属诵体，故美刺可用．若果是颂，则斯体之讹，不自后代矣．惟今本此文『为颂』、『野颂』皆作『诵』字，与唐写本异．疑后人据《左传》《吕览》改舍人之文．细绎此段文章，舍人原本固是『颂』字，岂当时传写《左传》《吕览》有作『颂』者，舍人因据以入文，又于诵、颂通用之故，有所未照？是以文意不免小疵．然『末代讹体』之论，实为不刊之言，因为辨正之如此．」《考异》：「按：谍、牒、喋互通。谱第为牒，多言为喋，此言『并谍为诵』者，言非直言不咏，短辞以讽者也。诵与颂同。王校改『谍』为『谓』，以意为之，失考殊非。」《义证》：「唐写本『乎』作『于』，应据改。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵。」《孔丛子陈士义》：「鲁人谤诵……又作诵。」《左庵文论》：「案《说文》：『诵，讽也．』与颂义别．如所引《左传》僖公二十八年：晋舆人之诵，及《孔丛子》载鲁人谤诵孔子之词，并皆百姓之歌谣；乃讽诵之诵，而非风、雅、颂之颂．」则「并谍为诵」之「诵」字是，唐写本作「颂」者非。「野诵之变体」者，与上「哲人之颂」相对成文，谓颂散诸野，其体渐变，浸及乎人事，非主告神明之正体可比也。「野诵」之「诵」当从唐写本改作「颂」。其所以误者，盖钞者意两字必相同也。「乎」同「于」，毋须改。《校证》改「谍」作「谓」，亦非。谍通喋，《史记匈奴列传》：「嗟土室之人，顾无多辞，令喋喋而占占，冠固何当？」集解：「（喋）音谍，利口也．」索隐：「邓展曰：『喋音牒．占，嗫耳语．』服虔曰：『口舌喋喋．』」用于此处通。「并谍为诵」，谓皆利口以为讽也。
情采芬芳。
「情采」，范校：「孙云：唐写本作『辞采』。」《义证》引斯波六郎云：「作『辞采』者是。此句专谓形式。」按《宋书》六十九《范晔传》载《狱中与诸甥侄书》云：「常谓情志所托，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必现；以文传意，则其词不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。」陆机《文赋》：「其会意也尚巧，其遣言也贵妍；暨音声之迭代，若五色之相宣。」「芬芳」即「五色」，「金石」喻「声音」，此或为彦和是句所本，细味文意，从唐写本作「辞采」近是。又《宋书》本纪第七《前废帝》：「自造《世祖诔》及杂篇章，往往有辞采。」《谢瞻传》列传第十六：「瞻善于文章，辞采之美，与族叔混、族弟灵运相抗。」《王微传》列传第二十二：「微奉答笺书，辄饰以辞采。」《袁淑传》列传第三十：「好属文，辞采遒艳。」《徐湛之传》列传第三十一：「时有沙门释惠休，善属文，辞采绮艳。」《梁书简文帝纪》：「辞采甚美。」《文学下刘杳传》：「辞采妍富。」《陈书》《江总传》列传第二十一：「笃学有辞采。……江总持清标简贵，加润以辞采。」《文学颜晃传》：「好学，有辞采。」本书《熔裁》篇「思绪初发，辞采苦杂」，《附会》篇「事义为骨髓，辞采为肌肤」，《时序》篇「蔚映十代，辞采九变」，则「辞采」乃南朝论文常语。然本书亦以「情采」名篇。
比类寓意，又覃及细物矣。
「寓意」，范校：「孙云：《御览》作『属兴』。」又：「孙云：唐写本『又』作『乃』，『细』上有『乎』字。」按作「寓意」近是。盖《橘颂》之作，通篇模拟以寄意，非单纯托物以起兴也。王逸注：《楚辞章句》：「屈原自喻才德如橘树，亦异于众也。」朱熹《集注》：「旧说：屈原自比志节如橘，不可移徙是也。篇内意皆放此。」可证。
至于秦政刻文。
《合校》「唐冩本『于』作『乎』。」
孟坚之序戴侯。
「序」，范校：「孙云：《御览》作『颂』。」按《御览》误。挚虞《文章流别论》：「昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》、《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅；傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以《风》《雅》之意。若马融《广成》《上林》之属 ，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」此乃舍人立言所本，均「颂」体之文，不应前后言「表」言「美」言「述」，此独言「颂」也。
仲武之美显宗。
「仲武」，黄本作「武仲」。《合校》：「黄叔琳本『仲武』作『武仲』。重规案：唐冩本盖误。」《校证》：「元本、汪本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本『武仲』作『仲武』，误。」《义证》：「武仲，傅毅字．《玉海》卷六十于本句下注云：『傅毅作《显宗颂》十篇．显宗，东汉明帝庙号．』」按《后汉书傅毅传》：「傅毅，字武仲……毅追美孝明皇帝功德最盛，而庙颂未立；乃依《清庙》作《显宗颂》十篇奏之。」「仲武」乃「武仲」之误倒。从黄本改。
史岑之述僖后。
「僖」，黄本作「熹」，黄校：「元作『僖』，曹改。」范校：「铃木云：《御览》作『僖』；《玉海》作『熹』；炖本作『燕』。」范注：「《文选》史孝山《出师颂》李善注云：『史岑有二：字子孝者，仕王莽之末；字孝山者，当和熹之际。』史岑《和熹邓后颂》文佚。」《校证》：「『熹』原作『僖』，梅据曹改。按唐写本作『燕』，即『熹』之形误。《御览》作『僖』，亦形近之误。《玉海》作『熹』，原注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂并序》。』」《考异》：「按：唐写本误，《汉书》作熹，曹改是。」《校注》：「『熹』，黄校云：元作「僖」，曹改。此沿梅校。按唐写本作『燕』，即『熹』形误。《玉海》引作『熹』，《文通》八同。何本、谢钞本、清谨轩本亦作『熹』，未误。」《义证》：「《玉海》卷六十于此句下注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂》并序．』」按从黄本改。
或范垧那。
「垧那」，黄本作「駉那」。范校：「顾校作『垧那』。」《合校》：「唐冩本『垧』作『駉』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本合，黄本亦同。」范注：「《鲁颂駉》四章，章八句。《商颂那》一章，二十二句．」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、四库本、顾校本、谭校本『駉那』作『垧那』。」《考异》：「梅本『垧』作『駉』。凌本、黄本、唐写本并同。按：『駉』《鲁颂》篇名，与篇中『在垧』之『垧』，音同义殊，从『駉』是。」《义证》：「《駉》，《鲁颂》之首篇，序谓『颂僖公也』。《那》，《商颂》之首篇，序谓『祀成汤也』。」《汇校》：「『垧』，唐写本作『』，黄本作『駉』。按《鲁颂駉》：『駉駉牡马，在垧之野，薄言駉者。』《正字通》：『，駉字之讹。』」按从黄本改。
虽深浅不同。
「深浅」，黄本作「浅深」。《校证》：「唐写本、王惟俭本、《御览》『浅深』作『深浅』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、合刻本、梁本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、崇文本，并作『深浅』，未倒。『深浅不同』，与下句『详略各异』，本相对成文。若作『浅深』，则声调不谐矣。」
详略各异。
「各」，范校：「孙云《御览》作『有』。」
至于班傅之北征西逝。
「逝」，黄本作「巡」，黄校：「元作『逝』。」范校：「孙云：唐写本作『征』。」《札记》：「班有《窦将军北征颂》、《东巡颂》、《南巡颂》，傅有《窦将军北征颂》、《西征颂》。」《左庵文论》：「『西巡』或作『西逝』，误。《艺文类聚》引有傅毅《西巡》、《北巡》、《东巡》诸颂。《后汉书》有班固之勒石《燕然山铭》（见《窦宪传》），即《北征颂》也（按《古文苑》十二、《艺文类聚》九十六均引有班固《车骑将军窦北征颂》）。」《校记》：「案唐本是也，傅毅有《西征颂》，《御览》卷三百五十一引之。」《校证》：「『西征』原作『西逝』，梅、冯疑『逝』作『巡』，黄本改『巡』。唐写本作『西征』，今据改。傅毅有《西征颂》，见《御览》三五一引。」《校释》：「『西巡』原作『西逝』，朱校改。按傅毅有《西征颂》，当作『征』。」《义证》：「《玉海》卷六十引『西征』作『西逝』。」《补正》：「按『逝』字固误，黄氏以梅校径改为『巡』，亦非。当依唐写本作『征』。傅毅所撰《西征颂》，《御览》三五一尚引其残文。」按从唐写本改。
岂不襃过而谬体哉。
范校：「赵云：（唐写本）『过』作『通』。」《考异》「按：从『过』是。」《校注》：「按唐写本非是。『襃』亦过也。读如《史记司马穰苴传》赞『如其文也，亦少襃矣』之『襃』。若作『通』，则不可解矣。」
马融之广城上林。
「城」，黄本作「成」。「上林」，黄校：「疑作『东巡』。」范校：「铃木云：《玉海》作『上林』。」《札记》：「《广成颂》见《后汉书》本传。《上林》无可考，黄注谓《上林》疑作《东巡》。案《全后汉文》十八有《东巡颂》佚文，其体颇与《广成》相类。」《左庵文论》：「『广成』之下，疑脱二字，或当作『体拟《上林》』。观下文云『敷写似赋，而不入华侈之区』，则此或谓《广成颂》摹拟《上林》，非体之正也。颂文见《后汉书 》融本传。前有序文，与司马相如、扬雄之《上林》、《羽猎》无殊。」范注：「郝懿行曰：『案黄注《上林》疑作《东巡》，从《马融传》也。然挚虞《文章流别》作《广成》、《上林》，是必旧有其篇，不见于本传而后亡之耳。』案《艺文类聚》引《典论》逸文，亦称融撰《上林颂》，是融确有此文矣。」《校释》：「《上林》旧校疑作《东巡》，据《融传》，无《上林》也。然挚虞《文章流别》亦谓：『《广成》《上林》，纯为今赋之体，而谓之颂。』则似果有《上林颂》者。《艺文类聚》一百引《典论》曰：『议郎马融，以永兴中，帝猎广成，融从，是时北州遭水潦蝗虫，撰《上林颂》以讽。』今检《广成颂序》，有『虽尚颇有蝗虫』之言，又似《上林》即《广成》。旧文阙佚，疑不能明，姑记于此，以俟详考。」《校证》：「梅云『上林』疑作『东巡』，冯校说同。浦铣《复小斋赋话》上云：『案本传：安帝东巡岱宗，融上《东巡颂》。《上林》疑《东巡》之误也。』案《御览》五八八引《文章流别论》：『若马融《广成》、《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。』此即彦和所本。《汉志》诗赋略荀赋类，有李思《孝景皇帝颂》。《文选》潘安仁《藉田赋》，注引臧荣绪《晋书》作《藉田颂》，此并赋颂通称之证。何、吴并云：『《北征》、《广成》虽标颂名，其实赋也。《汉书王褒传》亦谓《洞箫》为颂，并沿《橘颂》之名，何以致讥。』」《义证》：「《玉海》引于本句下注云：『见本传．』冯舒校云：『《上林》疑作《东巡》。』斯波六郎：『《玉烛宝典》三有马融《上林颂》之残句．』」《校注》：「按舍人此评，本《文章流别论》。既沿用仲治之语，想必得见季长之文。《玉烛宝典》三引马融《上林颂》曰：『鹑?如烟。』是季长此颂，隋世尚存，故杜氏得征引之也。何能因其颂文久佚，而遽疑作《东巡》耶！」《考异》：「按，《艺文类聚》及《典论论文》，皆有『上林』之称，此不必从《马融传》改也。」《汇校》：「『城』，唐写本作『成』。按：『城』乃『成』之误。马融《广成颂》见《后汉书》本传。」按从唐写本、黄本改。
何弄文而失质乎。
《校释》：「『弄文』疑『美文』之讹。」《校注》：「『弄文』，刘永济云：『疑美文之讹。』按本书屡用『弄』字：《杂文》篇赞『负文余力，飞糜弄巧』，《谐隐》篇『纤巧以弄思』，《养气篇》『当弄闲于才锋』，其用『弄』字义与此同。《议对》篇『若不达政体，而舞笔弄文』，正以『弄文』为言。」
至云杂以风雅，而不变旨趣。
范校：「孙云：唐写本『变』作『辨』。」《考异》：「按：变通辨，见《庄子逍遥游》。」《校注》：「按『辨』字义长。盖谓挚虞『杂以风雅』之评语过于笼统也。」《斟诠》：「其所谓『不辨』云者，自指挚虞之评语但言其然而未申述其所以然而言。若作『变』，则系转为扬傅二家之颂有所辩护，无论于语气辞意，俱嫌脱节，故以改从唐写本为胜 。」《义证》：「按作『辨』字是。」按挚虞《文章流别论》云：「颂，诗之美者也，古者圣帝明王，功成治定，而颂声兴，于是史录其篇，工歌其章，以奏于宗庙，告于鬼神；故颂之所美者，圣王之德也。则以为律吕，或以颂声，或以颂形，其细已甚，非古颂之意。昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》，《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅，傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以风雅之意。若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」可知挚虞已言颂之变，而「旨趣」云云，乃彦和论挚之语，作「辨」义长，盖挚虞所论，实有所未尽也。从唐写本改。
及魏晋办颂。
「办」，黄本作「辨」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注「『辨』唐写本作『杂』，是。」《考异》：「按：唐写本是。」《校证》：「『杂』原作『辨』，据唐写本改。」《校注》：「按『辨』字盖涉上文『不辨此依唐写本旨趣』而误，当据唐写本改作『杂』。」《汇校》：「按『办』又因『辨』而形误，当从唐写本改。」
以皇子为摽。
「摽」，黄本作「标」。范校：「铃木云：《玉海》『皇』下有『太』字。」《义证》：「《玉海》卷六十引作『以《皇太子》为标』，下注云：『《皇子生颂》见《初学记》，《皇太子颂》见《类聚》。』」《校注》：「按『摽』当依各本改作『标』。」按作「皇子」是，与下句「功臣」俪。摽通标，毋需改。
惟功臣最显。
"功"，元本作「?」，黄本作「功」。黄注：「《陆机集》有《汉高祖功臣颂》。」《汇校》：「『?』，唐写本作『功』。按『?』为『功』之或体。」按陆云《与兄平原书 》：「《汉功臣颂》甚美。」从唐写本、黄本改
原夫颂惟典雅。
范校：「孙云：唐写本『雅』作『懿』；《御览》亦作『懿』。」《校证》：「『典懿』原作『典雅』，谢校、徐校作『典懿』。案唐写本、《御览》正作『典懿』，今从之。」《义证》：「按『雅』亦通。」《补正》：「『雅』，《御览》引作『懿』。徐校作『懿』。按徐盖据《御览》校也。唐写本正作『懿』。足见《文心》原不作雅，当校正。」按颂雅有别，「风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。」以懿形颂，于义为切，唐写本作「懿」是。从唐写本、《御览》改。
辞必清铄。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
而异乎规戒之域。
《校证》：「《御览》『乎』作『于』。《文镜秘府论》地册《论体势》引『原夫颂惟典懿』至『而异乎规戒之域』，作：『颂者，敷陈似赋，而不华侈；恭慎如铭，而异规箴。』」
汪洋以树义。
「义」，黄校：「一作『仪』。」《合校》：「唐写本『义』作『仪』。」《校证》：「唐写本、梅六次本、张松孙本及《御览》『义』作『仪』。」按上句「揄扬以发藻」，「藻」指藻采，就形式而言；此句「汪洋以树义」，「树」者，立也，「树义」犹树其骨鲠也。就内容而言，故作「义」近是。《弘明集》卷六谢镇之《重书与顾道士》：「立仁树义，将顺近情。」亦可证。
唯纤曲巧致。
范校：「孙云：唐写本『唯』作『虽』；『曲巧』作『巧曲』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引此文，正与唐本合。」《校证》：「『虽』原作『唯』，据唐写本、王惟俭本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『虽纤巧曲致』，是。」《校注》：「唐写本作『虽纤巧曲致』；宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引同。活字本误作『典致』，倪刻本误作『委曲』。按作『虽纤巧曲致』，是。『唯』系『虽』之残误，训故本『虽』字未误。『曲巧』二字误倒。《谐隐》篇『纤巧以弄思』，正以『纤巧』连文；《神思》篇『文外曲致』，亦以『曲致』为言。《文章缘起》注引作『唯纤巧曲致』。」《考异》：「按：从唐写本作『纤巧曲致』为是，《神思》篇有『文外曲致』可证。」《斟诠》：「案仍从今本为胜。盖『纤曲』与『巧致』上下对文，二者皆状名短语，而非并列复词，如此始可与下句『与情而变』相贯串，否则便难于索解矣。《佩文韵府》卷六十三、四『寘』三『巧致』条引与今本同。」又：「纤曲巧致，此四字与《神思》篇所谓『思表纤旨，文外曲致』二语之用词大同小异。『纤曲』一词亦见《宗经》篇『礼以立体，据事制范，章条纤曲』。唯彼此用法不同。彼作并列复词，此则为状名短语，不可不辨。」按《文选》张衡《西征赋》：「程巧致功，期不纮陊。」则「巧致」亦通。「唯」与上文「惟」重，从唐写本改为「虽」。
与情而变。
《校证》：「唐写本、《御览》『与』作『兴』，不可从。《明诗》篇『情变之数可监』，《神思》篇『情变所孕』、《风骨》篇『洞晓情变』、《隐秀》篇『文情之变深矣』、《指瑕》篇『斯实情讹之所变』、《总术》篇『备总情变』，是『情变』一词，本书习见，此文亦以『情变』为言，非以『兴情』连文也。《宋书谢灵运传论》：『若夫平子艳发，文以情变。』亦作『情变』。」《考异》：「按：从『与』为长。」按「与情而变」者，缘情而变也，正应「纤曲巧致」而言，唐写本、《御览》作「兴」，非是。
其大体所底，如斯而巳。
范校：「孙云：唐写本『底』作『弘』；《御览》作『宏』。」《校释》：「唐写本、《御览》、『底』均作『弘』，是。」《校证》：「案『弘』读如《序志》篇『弘之已精』之『弘』，亦通。」《校注》：「『底』唐写本作『弘』，《御览》引同。仅鲍本因避清高宗讳改作『宏』。按『弘』字是，『弘』与『宏』通，『底』盖『宏』之形误。《通变》篇『宜宏大体』，语意与此同，可证。」《汇校》：「按作『弘』字是。」按从唐写本、《御览》改。
赞者，明也。
「明也」下，黄本有「助也」二字，黄校：「二字从《御览》增。」范校：「谭云：案《御览》有『助也』二字，黄本从之，似不必有。铃木云：《御览》、炖本有二字。」《校记》：「案黄本从《御览》五八八引，补『助也』二字，与唐本正合。」范注：「案谭说非。唐写本亦有『助也』二字。下文『并扬言以明事，嗟叹以助辞。』即承此言为说，正当补『助也』二字。」《校证》：「原无『助也』二字，冯校云：『也下《御览》有助也二字。』……黄本从《御览》增，四库本亦从《御览》增（见《四库全书考证》）……今案唐写本正有『助也』二字。」《考异》：「按：『赞』皆宜作『赞』，下同。『助也』宜从唐写本补。」按从唐写本、《御览》、黄本补。
乐正重赞。
《义证》：「《玉海》卷六十引『赞』作『赞』，其下注云：『《尚书大传》．』」《左庵文论》：「『乐正重赞』见《尚书大传》．此为赞字见于古书之最早者．当为赞礼之赞，有助字之义，犹言相礼也．彦和以为『唱发之辞』，恐不尽然．」《斟诠》：「乐正重赞，《御览》五七一……引《尚书大传》作『乐正道赞』，《文选》王元长《曲水诗序》引《尚书大传》作『乐正进赞』，惟《路史后纪》十二叙舜咨禹而巽位下云云作『乐人重赞』．按从《尚书大传》作『乐正进赞』，义最可通．」
盖唱发之辞也。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
及益赞于禹。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。」《校记》：「案《御览》五八八所引，与唐本正合。」《校注》：「『赞』，唐写本作『赞』。《御览》、《玉海》六二、《事物纪原集类》四、《事物原始》、《新镌古今事物原始》十一、《事物考》二引同。按本段共享八『赞』字，仅此与下句唐写本及《御览》等作『赞』，余亦作『赞』。以《原道》篇『幽赞此依元本、弘治本、活字本等，黄本已改作赞神明』及《宗经篇》『赋颂謌赞』相证，舍人于『赞』字皆用或体。《书》伪《大禹谟》：『三旬，苗人逆命。益赞于禹曰：惟德动天，无远弗届。……至诚感神，矧兹有苗。』是此句唐写本等作『赞』，乃据伪《大禹谟》改也。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：《尚书》．」
伊陟赞于巫咸。
范校：「孙云：唐写本两『赞』字皆作『赞』。」范注：「《书》序：『伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。』」《校注》：「『赞』，唐写本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『赞』；《御览》、《玉海》、《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》、《事物考》引同。按唐写本以下各本作『赞』，盖亦据《书》序改，未必是舍人之旧也。」《校证》：「按作『赞』是。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：『《尚书》。』」
并扬言以明事。
《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》『扬』作『扬』。」《校注》：「《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》引作『扬』。按作『扬』非是。『扬言』二字出《书益稷》。孔传『大言而疾曰扬。』《比兴》篇『扬言以切事者也』，语意与此同，可证。《时序》篇亦有『扬言赞时』语。释僧佑《齐太宰竟陵文宣王集录序》『或扬言以泛解』，亦作『扬言』。」《义证》：「《尚书益稷》：『皋陶拜手稽首扬言。』」
嗟叹以助辞也。
范校：「孙云：唐写本『也』字无；《御览》『也』上有『者』字。」《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》无『也』字。」
故汉置鸿胪，以唱拜为赞。
范校：「顾校『拜』作『言』。」《校证》：「『言』原作『拜』，今从顾校作『言』。」范注：「《汉书百官公卿表》应劭注曰『郊庙行礼，赞九宾，鸿声胪传之也。』」《考异》：「按：汉置鸿胪，以唱名引拜于殿上以谒君为职，故云唱拜，王校从『言』非。」《斟诠》：「『唱拜』犹言『赞拜』，古者臣下朝拜天子，相者从旁习礼也。《后汉书何熙传 》：『赞拜殿中，音动左右。』」《义证》：「按『拜』亦通，无烦改字。」
至相如属笔。
范校：「孙云：《御览》『笔』作『词』。铃木云：《玉海》作『词』。」《校注》「『笔』《御览》、《玉海》、《汉书艺文志考证》七引作『词』。谭献云：『《御览》作相如属词，是也。』按唐写本作『笔』，《声律》篇亦有『属笔易巧』语，是『笔』字固未误也。《抱朴子外篇钧世》：『使属笔者得采伐渔猎其中。』又《辞义》：『属笔之家亦各有病。』葛洪已一再用之矣。」
始赞荆輙。
「輙」，黄本作「轲」。李详《黄注补正》：「《汉书艺文志杂家》有《荆轲论》五篇，班固自注：『轲为燕刺秦王不成而死，司马相如等论之。』案王氏应麟《汉书艺文志考证》引《彦和论》系于《荆轲论》下，而未辨论与赞歧分之故；详疑彦和所见《汉书》本作《荆轲赞》，故采入《颂赞》篇。若是论字，则必纳入《论说》篇中，列班彪《王命》严尤《三将》之上矣。」范注：「案李说是也。」《校证》：「任昉《文章缘起》：司马相如作《荆轲赞》。」《汇校》：「『輙』，唐写本作『轲』。按唐写本是。『輙』乃『轲』之形误。」按从唐写本、黄本改。
及史班固书，托赞襃贬。
「史班固书」，黄本作「迁史固书」。范校：「孙云：唐写本作『及史班固书』；《御览》作『及史班书记，以赞褒贬』。」《校证》：「《玉海》作『及史班书记，托赞襃贬』，《事物原始》作『班固之襃贬以赞』。」《义证》：「『迁史固书』原作『史班固书』，梅本校改，黄本从之。《御览》及《玉海》引均作『及史班书记』，唐写本作『史斑固书』。」《合校》：「唐冩本『固』作『囙』。王利器云：『唐写本作史班固书。』误认『囙』字。」《校注》：「唐写本作『及史斑囙书』。《御览》、《玉海》引作『及史班书记』。按唐写本是也。本书『班』字唐写本均作『斑』。『囙』乃『因』之或体。《史传》篇『史班立纪』此依训故本及『故张衡摘史班之舛滥』，可证。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本并作『史班固书』，『固』乃『因』之误。或写者妄改今本及《御览》、《玉海》所引皆非，当据唐写本校正。」《考异》：「按：『迁史固书』者，言迁之《史记》，固之《汉书》也。『托赞褒贬』者，迁附太史公曰；固附赞文也，是此赞统二家而言也。然舍人之文，于节中是专论赞，而赞之体，实始于固，故唐写本作『史班固书』，《御览》作『史班书记』，亦具此义，惟下文有『纪传后评，亦同其名』，是以赞字统言。若是嘉靖本作『迁史固书』，当不误，则从嘉靖本为是，杨校非。又唐写本『固』误作『因』。」按：唐冩本作「史班因书」是，「史班」，分指司马迁（古书多以「史迁」称之）与班固，「因书」乃合《史记》、《汉书》而言，与上句「属笔」相俪。从唐冩本改。
颂体以论辞。
范校：「孙云：唐写本『以』作『而』，『辞』下有『也』字。」《校记》：「案《御览》五八八引亦作『而』，与唐本正同。」《义证》：「『以』字，唐写本、《御览》均作『而』，是。」按从唐写本、《御览》改。
又纪传侈评。
「侈」，黄本作「后」，黄校：「元作『侈』，朱考《御览》改。」《合校》：「唐冩本『侈』作『后』。」《校记》：「案黄本依朱校，据《御览》改『侈』为『后』，与唐本正同。」《校证》：「『后』，原作『侈』，梅从朱考《御览》改，徐校亦作『后』。按唐写本正作『后』。」《考异》：「按：作『后』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
而仲冶流别。
「冶」，黄本作「治」。范注引铃木虎雄《校勘记》：「挚虞，字仲治，作洽、作冶皆误。」《校证》：「『治』纪本作『洽』。冯本误『冶』。」《考异》：「按：洽治相混，若干宝之为于宝也。」《补正》：「『治』，唐写本作『冶』；元本、弘治本、汪本同。钞本《御览》五八八引亦同。文津本、文溯本剜改作『洽』；芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本同。按唐写本盖缘避高宗讳省去一点，致成『冶』字，元本等因之。四库本作『洽』，乃馆臣据武英殿本《晋书》妄改，百衲本《晋书》虽已作『洽』，馆臣未必得见。未可从也。以《序志》篇『仲治此依《梁书》、《玉海》等，芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本亦误为「洽」流别』验之，此必原是『治』字，前后一律。《世说新语文学》篇：『左太冲作《三都赋》初成』条刘注：『挚仲治宿儒知名。』又『太叔广辩给，而挚仲治长于翰墨』条刘注引王隐《晋书》曰：『挚虞，字仲治。』《南齐书文学传》论：『仲治又区别文体。』《金楼子终制》篇：『高平刘道真，京兆挚仲治，并遗令薄葬。』又《立言》篇下：『挚虞论（蔡）邕《玄表赋》曰：《（幽）通》精以整，《思玄》博而赡，《玄表》拟之而不及。余以为仲治此说为然也。』并『洽』为『治』之误确证。《水经注》洛水、榖水注中所引挚说，亦均作『仲治』。」按从黄本改。
及景纯注雅。
范校：「赵云：（唐冩本）『注』下有『尔』字。」按「尔」 字不必有。
动植赞之。
「赞之」，黄本作「必赞」，黄校：「一作『赞之』，从《御览》改。」《校证》：「『动植必赞』，唐写本以下诸本皆作『动植赞之』，黄注本从《御览》改。案《玉海》与《御览》同。徐校亦云：『赞之一作必赞。』」《校注》：「按唐写本、清谨轩本作『赞之』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『赞之』。『赞之』于此自通，不必依《御览》改。」
义兼美恶，亦犹颂之变耳。
范校：「赵云：（唐冩本）『义』作『事』。孙云：《御览》（之后）有『有』字。」《校证》：「『义』，唐写本作『事』，《御览》作『赞』。」《校释》：「《御览》『之』下均有『有』字，是。」
然其为义。
黄本「然」后有「本」字，黄校：「『本』字从《御览》增。」《合校》：「唐写本『然』下有『本』字。」《校记》：「案唐本是也，黄本据《御览》于『然』下增『本』字，与唐本正合。」《考异》：「按：唐写本是。」《汇校》：「按『本』字当有。」按从唐写本、《御览》、黄本增
促而不旷。
「旷」，黄本作「广」，黄校：「一作『旷』，从《御览》改。」范校：「铃木云：梅本、炖本作『旷』。」《校证》：「『广』原作『旷』，黄本从《御览》改。」《校注》：「按『旷』亦『广』也。《汉书邹阳传》颜注：『旷，广也。』无烦改字。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、凌本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『旷』；《文体明辨》四八、《文通》十二引，亦作『旷』。」《考异》：「按：旷与广通，《前汉书五行志》：『师出过时谓之广。』《荀子王霸》篇：『人主胡不广焉。』广音旷，又见《正字通》。」
盘桓乎数韵之辞。
《校证》：「唐写本、《御览》『乎』作『于』，『辞』作『词』。」
昭灼以送文。
「送」，范校：「孙云：《御览》作『策』。」《合校》：「唐冩本『昭』作『照』。」《校证》：「唐写本、《御览》『昭』作『照』。何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『送』作『述』。梅六次本、张松孙本『送文』作『述义』，谢校、徐校亦作『述义』。」《校注》：「按『照』字是，已详《宗经》篇『言昭灼也』条。」《考异》：「《诗鲁颂》：『其音昭昭。』《释文》：『昭，之绕反。』是昭照同音相假也。」《斟诠》：「审上下文义，以作『送文』为是，上句既言『约举以尽情』，情可包义，指赞之内容言，文则就赞之外形言，『送文』谓写送文华也。《诠赋》篇云：『乱以理篇，写送文势。』赋之乱词，与赞文类似，彼以『送文』属辞，可为的证。」按「昭」字毋需改，说见《宗经》篇。
发源虽远。
「源」，范校：「孙云：《御览》作『言』。」
其颂家之细条乎。
「乎」，范校：「铃木云：《御览》作『也』。」
容体底颂，勋业垂赞。
范校：「孙云：唐写本『体』作『德』。」《校释》：「『容体』，唐写本作『容德』，是。」《义证》：「本文说：『颂者，容也，所以美盛德而述形容也。』可证。」《校注》：「按唐写本是。『容德』与『勋业』对。『底』亦疑『厎』之误。《左传》昭公十三年：『盟厎以信。』杜注：『厎，致也。』《释文》：『厎，音旨。』」按从唐写本改。
镂影摛文，声理有烂。
黄本作「镂彩摛文，声理有烂」。范校：「铃木云：炖本（彩）作『影』。赵云：『文』作『声』，『声』作『文』。」《校记》：「案唐本是也。黄本作『镂彩摛文』，非是。」《校注》：「唐写本作『镂影摛声，文理有烂』。按唐写本是也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本『彩』并作『影』，与唐写本合；惟『声文』二字误倒。畲本作『文理』。『影』『声』相对成义，『文理』连文亦本书所恒见。舍人《剡山石城寺石像碑》有『朱桂镂影』语。」《校证》：「『影』唐写本以下诸本皆如是，黄注本改作『彩』，非是。」又：「『声』旧本皆作『文』，与下『文』误倒，今从唐写本乙正。『镂影』『摛声』对文。」又：「『声理』非文。」《校释》：「唐写本『文』、『声』二字互易，『彩』作『影』当从。」《义证》作「镂影摛声，文理有烂」，并云：「黄本原作『镂彩摛文，声理有烂』．此据唐写本．『镂影摛声』，犹绘影绘声．」按从唐冩本改。
年积愈远，音徽如旦。
范校：「赵（原误作声）云：（唐冩本）『积』作『迹』。」《校证》：「唐写本『积』作『迹』。」《校注》：「按『迹』字是。『年迹』与下『音徽』对。」《义证》：「按『积』字亦可通。本文：『陆机积篇，惟《功臣》最显。』」按作「迹」字义长，从唐写本改。
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈