- 卷四
-
钦定四库全书
经问卷四
翰林院检讨毛竒龄撰
钟机【字石城秀水人】问説命高宗云予小子旧学于甘盘既乃遯于荒野入宅于河自河徂亳暨厥终罔显此是甘盘不肻仕而逺遯荒野既而迁河迁亳不知所终此颇近理若孔传以为高宗之遯则高宗为帝小乙之子可行遯乎
此苏轼书传之説也蘓氏解经每以强辞夺正理大之启南渡改经之渐小之一扫汉儒旧説使不学之徒可以凭臆解防初闻之似乎极快而实则灭经之祸皆始于此此正学人所当戒者如此説命説曰古之君子当明王之世而不肻仕葢有之矣许由不仕尧舜夷齐不仕周商山之老不仕汉懐寳迷邦以终其身是或一道也武丁为太子时学于甘盘及即位而甘盘遯去隐于荒野武丁使人求之迹其所徃则初居河濵乃复自河徂亳不知其所终武丁无共政者故相説也旧説乃谓武丁遯于荒野武丁为太子而遯决无此理且遯则如吴太伯岂复立也哉学者徒见书云其在高宗时旧劳于外故以武丁为遯小乙使武丁劬劳于外以知艰难决非荒野之遯其言凿凿殊不知书所云遯者非遯逃也谓避位而遯于野也高宗之父小乙欲使高宗知稼穑艰难使避太子位而与农人杂处初居在河既居在亳则以帝辛帝小乙之时殷道复衰民思盘庚之政自河迁亳此在史有之此正高宗身歴之事故无逸云旧劳于外爰暨小人其説与説命正同而孔氏之注亦彼此相合何曽是不顾行遯如微子出走太伯逃吴之事而寃书并寃孔传耶吾辈解经须有据高宗遯野与甘盘遯野须明有左证始可置喙高宗遯野则国语早有之楚灵王虐白公子张谏王曰昔武丁能耸其徳至于神明以入于河自河徂亳于是乎三年黙以思道是高宗遯野春秋时有明据矣孔传无误也若甘盘遯野则何据耶若谓甘盘既去武丁无共政者故相传説则尤不读书人所言书君奭篇明云在武丁时则有若甘盘则甘盘本高宗功臣高宗与五王配天则甘盘与伊尹伊陟臣扈辈同配食于帝非许由巢父辈可比儗者乃曰武丁无共政胆肆哉言之也吾故曰欧阳修蘓轼辈皆不读书人非无谓也
又问罗喻义谓古无宗伯一官今观康王之诰有太保太史太宗而以太宗序太史之下非宗伯也故其后或称上宗或称宗人皆是太宗之别名然并无称宗伯者岂宗伯果非官乎
罗氏作尚书是正袭朱氏吴氏邪説以古文尚书为伪书故其攻古文周官篇不遗余力遂有宗伯非官一语予己于古文寃词中辨之详矣但人须读书如此诰文称太宗祗一宗字何以知为宗伯不知左传文三年有事太庙时夏父弗忌为宗伯而国语祗云以夏弗父忌为宗韦昭曰宗宗伯也则宗伯原有祗称宗一字者其又加太字者以其尊也故诰文以太保太史太宗三官并称且并服麻冕彤裳及太保奉珪则太宗亦奉同奉瑁并佐王祭齐列并尊此真宗伯之职也若又有宗人则是宗臣司事之官名宗有司故左传宗伯欲升僖公则宗有司争之公父文伯之母欲为文伯娶妻则师亥谓飨燕男女皆属细事不当烦宗伯而当用宗人以宗伯尊而宗人卑也则宗伯宗人明白两官故此诰行事方祭咤时上宗赞飨宗人受同上宗是宗伯宗人是宗司一赞飨一受同一尊一卑二者不得兼摄则明有宗伯亦明有宗司而欲混并而合作一人且将借此以埋没宗伯之一官此不读书无理之至者而可以是借口乎
邵廷采问庶子一官见之诸礼然不知是何等官何所职掌且何人为此或以庶子即嫡庶之庶则岂有庶子立一官者请明示之
周有庶子官庶子者众子也即诸子也合君卿大夫士之适庶子之事而置为一官在文王世子与燕义仪礼燕礼诸书则名庶子在周礼则名诸子总此官也但其职掌则周礼掌国子之倅燕义职诸侯卿大夫士之庶子之卒卒即倅也副也言职掌诸侯卿大夫士之适庶子所以副于其父诸侯卿大夫士之事葢诸子有副父之事而其人掌之故燕义注云庶子诸子也倅者诸子副父之事也周礼司马职注云诸子即国子亦即公卿大夫士之适庶子故倅者副于父亦副于公卿大夫士而特其所云诸子庶子者只是官名非以国子为此官亦非以诸子庶子为此官非以此官名倅亦非以此官名副贰葢谓此官者司此国子适庶子倅副之事非以国子适庶子作此倅副官也祗此官甚卑在士位之下与庶司等同其服役在内外朝则与司士同正朝位在诸燕礼则与司燎等同执烛堂下虽其所掌大事于祭祀燕飨军旅刑罚则掌其戒令于兴学养老合乐合射则司其教治而职分甚卑不必公族人为之但以司公族众子之事故即此众子中舍国子适子之名而祗以庶子名其官以云卑也明郝敬作九经解纯用武断谓诸子庶子皆是官名而燕义献士之后献庶子是公卿大夫士之庶子非庶子官则此庶子是适庶之庶天下无燕礼而独取庶子一等与燕末者且此毕竟是谁庶子公乎卿乎大夫士乎一人乎抑多人乎何所去取乎且卿大夫之庶子大者仍为卿大夫小亦为士未可遽为司役也且文王世子燕公族是庶子官仪礼燕礼燕羣臣亦是庶子官而燕义独否此则何解若张采妄辑注疏谓国子之正则公卿大夫士之适子而以庶子之介于适者乃为之副是虽以庶子为官名而亦以庶为适庶之庶竟以此官为适子之副则卿大夫士之倅己不可解况国子存游倅谓诸子之散倅副贰之不预政事者也葢以国子有散处未预政事而名游倅者若以倅属庶子则一庶子官外当复有游散诸庶子官矣此皆不甚解而强晓事者宋明人解经大率类此
王锡【字百朋仁和人】问姓氏之分从来谓姓分为族族分为氏此见之孔氏正义者独先生谓姓分为氏氏分为族何与
姓分为氏者如鲁与郑皆姬姓此姓也而鲁分桓公之子为三桓一为仲孙一为叔孙一为季孙郑分穆公之子为七穆或为罕氏或为驷氏或为国氏此姓之分为氏也乃鲁又分三桓之后为子服氏南宫氏叔仲氏公弥氏郑又分七穆之后为游氏马师氏子南氏少正氏此氏之分为族也则自姓而氏自氏而族歴歴分明不可倒置其又云姓分为族者彼徒以子服南宫之总皆桓族马师子南之总皆穆族因遂以族归桓穆而不知桓穆者族之总称非分称之族也传称高阳氏有一十六族夫高阳一氏而十六族分焉非氏之分为族乎然古氏族亦不甚分春秋无骇赐展氏以其为公子展之孙也此赐氏也而左传称羽父为无骇请赐族岂氏即族与又王符作潜夫论有曰赐氏以字孟孙叔孙是也赐氏以諡戴武宣穆是也而朱元晦论氏法以諡为字字之讹古惟以王父之字为氏未闻以諡也其説何如
氏与族原无分别东门襄仲以仲为氏以东门为族而春秋呼襄仲之子为东门氏则族亦称氏晋叔向曰肹之宗十一族惟羊舌氏在而已夫叔向以叔为族以羊舌为氏今并羊舌而族之则氏亦称族故古称以王父之字为氏亦有称王父之字为族者且王符论氏法有赐氏以居赐氏以官之例而不知赐族亦然柳下惠本氏展而以居柳下为柳下族则族亦以居也桓魋本氏向而以官司马为司马族则族亦以官也故赐氏以諡不止如王符所云戴武宣穆孔氏正义所云卫齐恶宋戴恶之类而朱氏偶不记便谓无此大凡论学最忌知其一便辟其一朱氏但知以字为氏而不知原有以諡为氏者且但知以王父之字为氏而不知更有以己之字为氏以父之字为氏者此不特朱氏所不知也即公羊高注春秋亦不知有此但晓王父字为氏一语以致剧舛大误遂致后人互相纠驳而龂龂不已不特议礼如聚讼也予向已存其説于春秋而惜其言之未尽白也试言之春秋公子遂所称东门襄仲者鲁庄公之子遂其名仲其字襄其諡东门者其居也襄仲杀嫡子以立宣公而宣公徳之于仲之死使其子归父嗣卿而用事如故及宣公死而季文子始发前事治之以杀嫡之罪乃逐东门氏乘归父使晋而拒勿使返归父奔齐然犹不能絶其后也于是使归父之弟婴齐仍嗣襄仲后而得守其祀是婴齐之嗣嗣襄仲非嗣归父也犹之臧武仲之去鲁使其兄臧为为臧氏后然嗣臧宣叔非嗣臧武仲也乃婴齐之死夫子特书曰仲婴齐卒而公羊疑之夫仲襄仲也公子遂之字也几见襄仲之子可氏仲者将古赐諡法所云以王父之字为氏者谓何是必婴齐之嗣归父即以归父为其父所谓为人后者为之子而襄仲之嗣婴齐以续归父即以婴齐为之孙葢其为兄后者必不当更为父后而于是夫子氏仲之故与以王父之字为氏之説庶几两全然而以父为祖以兄为父是説一出而歴两汉魏晋唐宋元明以迄于今并无一人焉起而正之以致吴中习俗弟呼兄为父父呼子为孙蔑絶天常凟乱伦纪公然见诸行事勒为谱系且着为主客辨论相争于名人学士之前【见长洲汪氏集】其为祸烈莫可纪极而不知其説有大不然者尝读春秋至宣八年经曰仲遂卒于埀大惊曰襄仲已早氏为仲乎夫襄仲已氏仲则不特婴齐当氏仲即归父亦当氏仲也此旧氏也此非王父之字之所可例也又既而读宣十八年传曰遂逐东门氏归父奔齐又惊曰归父已氏东门乎夫归父已氏东门则不待婴齐氏父氏归父已氏父氏也此传氏也此更非王父之字之所可例也于是取全经而通观之始恍然曰礼固有以已之字为氏者而世不知也僖十八年经不书公子季友卒乎夫公子友之冠以季犹之公子遂之冠以仲也此已氏也宣十八年不又曰公弟叔肸卒乎肸字叔而氏叔犹之友字季而氏季遂字仲而氏仲也此又已氏也礼又有以父之字为氏者而世又不知也僖四年叔孙戴伯帅师侵陈夫戴伯者叔牙之子也叔牙之子焉得以叔牙之字为氏而称叔孙乃竟称叔孙则父氏也哀二十五年卫出公辄夺南氏之邑夫南氏邑者公孙弥牟之邑也其称南氏则以弥牟之父公子郢之字子南也然而子南父字也子何得氏南乃氏南则又父氏也是以郑子展之氏罕也曰罕氏掌国政则以子展者子罕子也父氏也子晳称驷氏曰以驷氏之甲攻良霄则以子晳为子驷子也父氏也子产称国氏曰公孙侨即国侨则以子国为子产父也父氏也则是襄仲氏仲本以已之字为氏者婴齐之氏仲则因襄仲之氏仲而仍旧氏者即不然亦以其父字为氏如前所云者向使公羊注经苟一观经文仲遂之卒则必不疑婴齐之氏仲苟能通观诸经之以身赐氏以父字赐氏则亦必不墨守王父之字为氏一语以贻祸后世乃以穷理格物如朱氏以发凡起例推词比事如春秋诸家而夫子圣经并不一观然后知读书之果无人也
然则公孙归父有子乎何以不使其子后而后婴齐何也
善哉问也夫婴齐未尝后归父也当共仲在宣公朝季氏失国政而政在仲氏归父婴齐自当同时为大夫仲氏死而归父自为卿即婴齐之卿或在归父见逐之后然必非以后归父为名者故左氏传防书并无其文而公羊独有之殊不知归父自为卿亦自有子夫归父之子即子家羁也子家羁以大夫从昭公出亡周旋于亡君八年之间及其反也季氏欲卿之而羁乃遁去此固春秋之贤大夫故传称子家懿伯子家子则嗣归父之后者子家子也非婴齐也且其氏子家者何也正父氏也归父曽字子家矣归父以东门襄仲之子称东门氏子家羁以公孙子家之子称子家氏正两代皆氏父者是以季孙行父逐归父曰逐东门氏季孙意如欲使子家羁为卿曰子家氏未有后是归父氏东门子家氏归父而谓婴齐不当氏襄仲不可也况季孙明曰子家氏未有后则婴齐并不曾为归父后而必待子家羁为卿而然后后之防书甚明是归父自有子子家自有后婴齐并不曽以归父为父归父并不曽以婴齐为后已有明文乃俨然兄弟而欲造一故事使千载以来忽有一兄弟为父子之一节此非圣经之祸人伦之祸也然则僖兄之嗣闵弟当时宗有司曰子虽齐圣不先父食乆矣直称弟为父称兄为子此则如何
此则天子诸侯之礼非大夫礼也天子诸侯凡诸父兄弟皆为之臣称我为臣者我即为之子大夫不臣兄弟也大夫兄之继大夫弟有之矣臧为之继臧武仲是也为不父武仲武仲未尝子为也兄弟也大夫弟之继大夫兄有之矣孟惠叔之继孟文伯是也惠叔代文伯为大夫未尝嗣文伯为后也兄弟也天下之大伦三君臣也父子也兄弟也
锡又问成八年宋使公孙寿来纳币杜氏注寿为荡意诸之父按文八年经书宋司城来奔左氏谓司城者荡意诸也则是意诸在文八年已为卿矣焉有其子先为卿自文八年至成八年歴三十六年而其父始为卿者此得非杜氏误与
春秋诸公族世系原不可考但宋郑公族于左氏防书极为详备故有本传所未明而于他传见之者如此事具载在文十六年传中本自明白传称宋公子鲍好施于国而宋襄夫人以祖母而隂助之以图簒尔时为司城者公孙寿也寿以公子荡之子而身为司城惟恐以簒弑之故将丧其族乃使其子意诸代为之其言曰吾若弃官则族无所庇子者身之贰也子虽亡族犹不亡因使子代已而子死于难则是意诸之先为卿者实寿使为之也其后宋文公以母弟须代意诸为司城而寿遂不见经传是必寿以文为不义原不愿仕而宋文亦必重疑寿而不予以官故终文之世并不见寿至宋共易世而后以纳币见于此经则寿亦贤矣向非防书则事之茫然无可稽者岂止是耶
又问成八年经书晋杀其大夫赵同赵括传曰为赵庄姬谮也庄姬本赵盾子朔之妻而盾弟赵婴通之前五年婴兄赵同赵括恶婴之通庄姬也而放婴于齐庄姬憾焉至是庄姬谮于晋景公谓同括将为乱栾却为证因讨同括而杀之其子朔之子武从庄姬畜于公宫将以其田与祁奚用韩厥言遂立武而反其田此左氏文也若史记晋世家又谓晋景公三年大夫屠岸贾讨弑灵公之贼攻赵氏于下宫杀赵朔赵同赵括赵婴齐皆灭其族赵朔妻者成公姊也匿公宫生遗腹子武将并杀之有公孙杵臼者匿孤儿山中至十五年晋景公疾梦大厉被发为祟则赵氏祖也以问韩厥厥乃请立武为赵氏后其不同如此此则从左传与抑亦从史记与
左氏所记晋防书也史记小説家文也防书以经为主不大乖舛而小説家文则春秋战国间人多造为街谈巷语稗官经裔以述时事因之有屠岸贾公孙杵臼诸説此在司马谈作史记时并未之入而迁始入之葢以迁承父官至太初元年始受史记至天汉三年而即有李陵之祸仓卒成书故凡史记中其説多有矛盾处则皆谈创而迁改之非实录也如此事则决当从古传不当从史记且决当从史记之诸侯年表不当从史记之赵世家予初亦极喜赵世家文且极喜屠岸贾治弑灵公之贼族灭赵氏此可谓国法之最快者无如其记事乖谬并不可信如云景三年攻下宫则春秋夫子所记在成八年是年为晋景公之一十七年非三年也一谬也云杀赵朔赵同赵括赵婴齐则前二年鞌之战栾书代朔将下军以朔死故也至是已六年而朔犹得与同括并杀二谬也又云赵朔妻为成公姊夫成公者文公之子也赵衰适妻为文公之女岂有祖孙为僚婿者况文公之卒己四十六年岂有以幼孙而妻六十余嵗之从祖母者三谬也又云公孙杵臼匿孤儿一十五年晋景公梦大厉为祟然后立武为朔后而复还武田则尤不然考夫子书晋侯獳卒即晋景公也见于成十年之经其距八年经文杀同括时裁二年耳安得十五年后尚有晋景其人者此四谬也然而史记世家其谬如此而其为诸侯年表即不然其书景十七年杀同括与左传同是年即立武而复赵氏田与左传同又二年而晋景卒与左传同此旧史也则谈为之也若此世家之谬则新史也迁为之也故曰史记矛盾实谈创而迁改之非妄语也若夫迁之为此者则战国文也战国见赵兴而诵赵功徳因而誉盾誉朔并誉武非信史也
又问或谓春秋无道之事至衞宣己极矣初烝父妾夷姜而生伋既又为伋娶齐女而自纳之谓之宣姜又既则宣姜生二子曰朔曰寿其名朔者则搆伋而杀之其名寿者则又代伋争死而杀于齐界其无道之事至于如此然苟以年嵗计之则不然按宣之立在隐四年经书卫人立晋是也其卒在桓之十二年经书卫侯晋卒是也然则宣公在位祗十九年耳计夷姜之烝必在卫先公既卒之后而伋之娶妻亦必在宣公既立后十四五年之间纵生寿与朔才襁褓耳焉能一则能搆伋而杀兄一则能出疆而代兄以死此皆必不得之数也此诬罔也
信如所言则世道幸甚予从来极恶闻此事极以为罔故于传春秋时就传略叙之而弃置不道学者能于此而辨其诬罔岂不大快无如其説非也葢考年嵗则必当考其实者人第知衞宣之立在隐四年尔而不知春秋以前其为衞桓之立之年则固已乆也卫庄立二十三年而其子衞桓嗣立桓入春秋则已一十三年矣又三年而始被弑及弑而衞宣以庄公之子桓公之弟卫人因而迎立之则是庄公之死至此已一十六年夷姜庄公之妾也向使宣有兽行则夷姜之事当在庄公既死桓公继立之年果生子可成丁矣及宣立而为子娶妻又复生子即此一十九年间长大争死何事不可为此固稽之年嵗而知其不足深辨者也独是新台之事既见之传又见之诗不幸有之而惟夷姜一事则终疑其罔庄公娶庄姜而无子故又娶陈氏二妫曰戴妫厉妫此名夷姜则必不在再娶之列非庄姜之媵即侄娣也二妫系再娶尚以亲姜故相继称贤未有其同来之媵甘兽行者且庄公死后庄姜治宫政惟礼是视故州吁弑桓公后戴妫归陈庄姜犹送之作燕燕之诗其宫中去就有礼如此若夷姜事果有则必当在桓公未弑以前几见桓公宫中庄姜二妫具在可容一嫪毐而不之觉者此皆事理之必无者也又况衞宣未立时颇有贤名故夫子书衞人立晋皆谓公子晋贤故衞人迎立之则其在桓公未弑以前其伪为君子当何如者向使早见兽行如此事则不特卫人絶之即讨贼如石碏亦孰肻就邢迎之而公然称立贤也乎尝考史记卫世家云初宣公爱夫人曰夷姜是夷姜者宣公之夫人也其云爱夫人者以非正夫人而爱之者也又云夷姜生子伋以为太子是子伋者宣夫人之所生也曰以为太子者谓非正宣夫人之所生而爱所生也故曰非太子而为太子也然则左氏所记罔矣读书忌武断然又忌知其一不知其二今既有其二而执一不可也若谓史有一定何以有时取左传有时取史记曰不执一也
经问卷四
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈