- 卷二十
-
钦定四库全书
经义考卷二十
翰林院检讨朱彞尊撰
易【十九】
程氏【颐】易传
通考十卷【宋志传九卷系辞解一卷】
存
东都事畧颐字正叔以经术为诸儒倡哲宗即位司马光吕公着上其行事於朝授汝州团练推官西京国子监教授颐力辞又以为秘书郎召至京师除崇政殿说书罢职监西京国子监父丧服除寻以直秘阁判西京国子监主管崇福宫绍圣中党论兴颐坐贬官涪州安置元符末放还崇寜初复判西京国子监屏居伊阙山数年卒年七十五学者尊之称为伊川先生有易传六卷诸经解说未成编者附於集程子自序曰易变易也随时变易以从道也其为书也广大悉备将以顺性命之理通幽明之故尽事物之情而示开物成务之道也圣人之忧患後世可谓至矣去古虽远遗经尚存然而前儒失意以传言後学诵言而忘味自秦而後盖无传矣予生千载之後悼斯文之湮晦将俾後人沿流而求源此传所以作也易有圣人之道四焉以言者尚其辞以动者尚其变以制器者尚其象以卜筮者尚其占吉凶消长之理进退存亡之道备於辞推辞考卦可以知变象与占在其中矣君子居则观其象而玩其辞动则观其变而玩其占得於辞不逹其意者有矣未有不得於辞而能通其意者也至微者理也至着者象也体用一源显微无间观会通以行其典礼则辞无所不备故善学者求言必自近易於近者非知言者也予所传者辞也由辞以得其意则在乎人矣
尹焞曰先生平生用意惟在易传求先生之学观此足矣
杨时跋曰伊川先生着易传方草具未及成书而先生得疾将啓手足以其书授门人张绎未几绎卒故其书散亡学者所传无善本政和之初予友谢显道得其书於京师示予错乱重复几不可读东归待次毘陵乃始校定去其重复踰年而始完先生道学足为世师而於易尤尽心焉其微辞妙旨盖有书不能传者恨得其书晚不及亲受旨训其谬误有疑而未逹者姑存之以俟知者不敢辄加损也然学者得其书得其意忘言可尔
晁公武曰朱震言颐之学出於周惇颐惇颐得之穆修亦本於陈?与邵雍之学本同然考正叔之解不及象数颇与胡翼之相类景迂云胡武平周茂叔同师润州鹤林寺僧夀涯其後武平传其学於家茂叔则授二程与震之言不同
陈造曰程氏之学与苏氏角立通儒硕士不可偏废多所发明
吕祖谦跋曰伊川先生遗言见於世者独易传为成书传摹浸舛失其本真学者病之某旧所藏本出尹和靖先生家标注皆和靖亲笔近复得新安朱元晦所订讐校精甚遂合尹氏朱氏书与一二同志手自参定其同异两存之以待知者既又从小学家是正其文字虽未敢谓无遗憾视诸本亦或庶几焉会稽周汝能尧夫鄮山楼锷景山方职教东阳廼取刋诸学宫 又曰程氏易传理到语精平易的当立言无毫发遗憾
冯当可曰王辅嗣蔽於虚无而易於人事疏伊川专於治乱而易与天道远 又曰近有伊川然後易与世故通而王氏之说为可废然伊川往往舍画求易故时有不合又不会通一卦之体以观其全每求之爻辞离散之间故其误十犹五六
陈振孙曰伊川止解六十四卦不解大传而以序卦分置 诸卦之首唐李鼎祚集解亦然
朱子跋曰易之为书更三圣而制作不同若包羲氏之象文王之辞皆依卜筮以为教而其法则异至於孔子之赞则又一以义理为教而不专於卜筮也是岂其故相反哉俗之淳漓既异故其所以为教为法不得不异而道则未尝不同也然自秦汉以来考象辞者泥於术数而不得其弘通简易之法论义理者沦於空寂而不适乎仁义中正之归求其因时立教以承三圣不同於法同於道者则惟伊川先生程氏之书而已
陈淳曰自秦以来易幸全於遗烬道则晦而不章卑者泥於穷象数而穿凿附会为灾异之流高者溺於谈性命而支离放荡为虚无之归程子盖深病焉於是作传以明之一扫诸儒之陋见而传即日用事物之着发明人心天理之实学者於是始知易为人事切近之书
魏了翁曰程易明白正大切於治身切於用世未易轻议故无智愚皆知好之
马端临曰伊川之易精於义理而畧於卜筮象数此固先儒之说然愚尝以为易之象数卜筮岂出於义理之外盖有此理则有此象有此数而卜筮之说其所谓趋吉避凶惠廸从逆云者又未尝不一出於义理平时本诸践履则观象玩辞此义理也一旦谋及卜筮则观变玩占亦此义理也初不必岐而二之然言出圣贤之口则单辞片语皆有妙理假借旁通悉为至教往往多借易以明理初不拘於说易也自夫子而然矣何也君子学以聚之问以辨之寛以居之仁以行之为乾九二而言也而乾之九二岂有学问寛仁之义乎日往则月来月往则日来日月相推而明生焉寒往则暑来暑往则寒来寒暑相推而岁成焉为咸九四而言也而咸之九四岂有岁时代谢之义乎盖其初因讲易遂借易以言理言理虽精而於易此卦此爻之旨则远矣如程子因君子豹变而发为自暴自弃之论因君子得舆而发为匪风下泉之论亦是意也晦庵所谓不看本文自成一书者是已董真卿曰程传正文只据王弼本亦只有六十四卦系序传有及爻卦者掇入传中故无系辞以後至东莱吕氏始集周子二程子张子诸家经说语録及程子门人共十四家之说为精义以补之
朱升曰京房吹律其为数也徒烦於推衍王弼亡象其为理也遂荒於高虚程子发明易之理而加一倍法之言则知数者莫程子若也
王褘曰邵子之易本於数程子之易本於理为得先天後天之秘而理数二者未始相离也
何乔新曰自汉以来考象占者泥於术数而不得其弘通简易之法谈义理者沦於空寂而不适乎仁义中正之归迨程子作易传易之义理始大明朱子作本义易之象占始益着盖程子之易发挥孔子之十翼者也朱子之易则推三圣教人卜筮之旨者也後世有功於易道非程子而何哉
李瓒曰伊川之易有用之学也自是程氏之易与孔子十翼同功非特解经而已或者例以注疏观之非真知程子者矣
杨时乔曰程传说理精到而於卜筮未合 又曰程伯子论易理叔子着易传惟举所闻於周子太极之说与自家体贴发明无遗理
郝敬曰程正叔易传大抵因王辅嗣之旧廓而充之於象数濶畧徒执君子小人治乱生解其於三极之道殊觉偏枯
龚氏【原】易传
宋志十卷
未见
续解易义
宋志十七卷
未见
东都事畧龚原字深文处州遂昌人举进士绍圣初为国子司业迁秘书少监改起居舍人擢中书舍人徽宗朝为兵部侍郎原力学以经术尊敬王安石始终不易也有易传春秋解论语孟子解各十卷邹浩序曰易之旨不明於世久矣神宗皇帝以道莅天下於是造士以经表通经者讲於太学以训廸四方时陆公佃诗孙公谔书叶公涛周礼周公常礼记而先生专以易授诸公咸推先焉先生盖王文公门人之高弟也三圣之所秘文公既已发之於前文公之所畧先生又复申之於後始而详说之终以反说约故自熙寜以来凡学易者靡不以先生为宗师因以取上科跻显位为从官为执政被明天子所眷遇而功名动一时者踵相蹑而起至於今不絶也先生之於斯文岂曰小补之哉某获从先生游二十余年矣始见之广陵乃先生废黜之後也听其言而观其貌未尝戚然犹在太学也中见之京师乃先生复用之初也听其言而观其貌未尝欣然犹在广陵也晚见之西垣又见之东省又见之中台先生之所以出入进退数数然矣恬不以为欣戚亦无异於前日也顷闻其殁初无甚苦一旦正坐若隐几然而逝矣庄子曰死生无变於已而况利害之端乎然则先生之於易非徒言之躬行之矣是以言天下之至赜而不可恶言天下之至动而不可乱使人拟议以成其变化亦易而已後之学者果忘言而忘象虽捐书可也若犹笃志於韦编则先生之说方且与易皆行而不朽亦何待於序乎姑以夫可以容声者塞其子见属之意云
杨时曰龚深父说易元无所见一生用功都无是处陈振孙曰原字深之嘉佑八年进士初以经学为王安石引用元符後入党籍
董真卿曰龚侍郎易续解义十七卷晁氏志作二十卷
胡一桂曰一十五卷後乃杂义有释卦释彖释象辨重卦辨上下位辨上下系等说学者多师之
浙江通志原少从王安石游笃志明经以经学为邑人倡是时周程尚隐於濓洛永嘉先辈之学以经鸣者渊源皆出於原
邵氏【伯温】周易辨惑
宋志一卷
未见
宋史邵伯温字子文洛阳人康节处士雍之子也以荐授大名府助教提点成都府刑狱除利路转运副使提举太平观绍兴四年卒赵鼎表墓曰以学行起元佑以名节居绍圣以言废於崇寜三语尽伯温出处云
陈氏【瓘】了翁易说
宋志一卷
存
子正同跋曰先公晚年益絶世念致一性命之理尝着易说以遗诸孤正同谨以家藏刋於毘陵官舍庶几流传不没先志绍兴十二年十月
晁公武曰陈瓘字莹中南延平人建中靖国初为右司谏移书责曾布及言蔡京及卞之奸章疏十上除名编隶合浦以死靖康中赠谏议大夫瓘自号了翁易数言天下治忽多验
杨时曰了翁说易多以一字贯衆义
陈振孙曰了翁晚年所着止解六十四卦辞旨深晦冯椅曰尝从其孙大应见了翁有易全解不止一卷也多本卦变与朱子发之说相类
胡一桂曰了翁子正同绍兴十二年知常州刋於官舍刋本止题云了翁易说初不分卷
李氏【贲】易义
通志二卷
佚
按杨仲良长编纪事本末崇寜二年编管党人子弟李贲单州又元佑党籍余官中有贲又中书省开具元符臣僚章疏分正上正中正下邪上尤甚邪上邪中邪下七等贲名在邪上尤甚中其後追复元佑党人贲名在余官二等
李氏【平】西河图传
宋志一卷
未见
胡一桂曰政和中撰
按崇寜中籍党人又诏中书省开具元符臣僚章疏姓名列邪中一百五十人李平与焉
晁氏【说之】录古周易
宋志八卷【通考作十二卷】
存
晁氏世谱说之字以道一字伯以元丰五年进士累官中奉大夫徽猷阁待制卒累赠至光禄大夫平生慕司马公为人自号景迂生
说之自序曰周易卦爻一彖二象三文言四系辞五说卦六序卦七杂卦八案晋太康初发汲县旧塜得古简编科斗文字散乱不可训知独周易最为明了上下篇与今正同别有隂阳说而无彖象文言系辞杜预疑於时仲尼造之於鲁尚未播之远国而汉艺文志易经十二篇施孟梁丘三家顔师古曰上下经及十翼故十二篇是则彖象文言系辞始附卦爻而传於汉欤先儒谓费直等专以彖象文言参解易爻以彖象文言杂入卦中者自费氏始其初费不列学官惟行民间至汉末陈元方郑康成之徒皆学费氏古十篇之易遂亡孔頴逹又谓辅嗣之意象本释经宜相附近分爻之象辞各附当爻则费氏初变乱古制时犹若今乾卦彖象系辞之末欤古经始变於费氏而卒大乱於王弼惜哉奈何後之儒生尤而效之杜氏分左氏传於经宋衷范望辈散太玄赞与测於八十一首之下是其明比也揆观其初乃如古文尚书司马迁班固序传扬雄法言序篇云尔今民间法言列序篇於其篇首与学官书不同槩可见也唐李鼎祚又取序卦冠之卦首则又效小王之过也今悉还其初庶几学者不执彖以狥卦不执象以狥爻云昔韩宣子适鲁见易象是古人以卦爻统名之曰象也故曰易者象也其意深矣岂若後之人卦必以象明象必以辞显纷纷多岐哉呜呼学者曾未之知也刘牧云小象独乾不系乎爻辞尊君也石守道亦曰孔子作彖象於六爻之前小象系逐爻之下惟乾悉属之於後者让也呜呼他人尚何责哉若夫文字之传始有齐楚之异音卒有科斗籕篆隶书之四变因而讹谬者多矣刘向曾以中古文易经校施孟梁丘经至蜀李譔又尝注古文易则今之所传者皆非古文也安得覩夫刘李之书乎其幸而诸儒之传今有所稽考者具列其异同舛讹於字下亦庶几乎同复乎古也或曰子能古文何不以古文写之曰有改於华而无变於实者予不为也如古者竹简重大以经为二篇今又何必以二篇成帙哉谨录而藏诸以俟博古君子
晁公武曰从父詹事公讳说之撰以诸家易及许氏说文等九十五书考正其文字且依汉田何本分易经上下并十翼通为十二篇以矫费氏王弼之失谓刘向尝以中古文易经校施孟梁丘经至蜀人李譔又尝注古文易遂名曰古易
程迥曰晁说之作古易彖象别异於卦爻欲学者不执彖以论卦不执象以论爻
李焘曰晁氏专主北学凡故训多取许叔重说文解字陆德明章义僧一行李鼎祚陆希声及本朝王昭素胡翼之黄聱隅辈论亦时采掇吕公书文字句读初无增损景迂则辑诸家异同或断以已意有增有损篇第则放费长公未解辅嗣未注以前旧本并十二篇为八篇吕晁各有师承初不祖述而其指归则往往暗合
陈振孙曰卷首列名二十余家文字异同则散见於诸卦
董真卿曰济北晁以道东坡尝以着述科荐之其易学本康节
易规
一卷
存
说之自序曰某山县无事辄以所闻读易自娱若着书则不敢而又未能忘言於斯世也作易规十有一篇
京氏易式
佚
说之自序曰元佑戊辰仲冬在兖州初学京氏易乃据其传为式以便其私何敢示人其後江淮间有好事者颇传去今三十年矣既校正其传而前日之式亦不得不修定也惟是其已出者殆未容改过奈何益知昔人自期死而後传其所着之书其用意深矣嗟夫按式以求传因传以明易可不敬诸
晁子健曰先大父平生着易书曰易商瞿大传曰易商瞿小传曰商瞿易传曰商瞿外传曰京氏易式曰易规曰易玄星纪谱靖康後悉为灰烬建炎二年乔寓海陵作周易太极传外传因说是年渡江寓金陵疾亟终於舟中建炎三年七月也子健访求遗文编成一十二卷又得京氏易式并周易太极传外传因脱藳缮写藏於家
朱子曰晁氏吕氏大同小异互有得失先儒虽言费氏以彖象文言参解易爻然初不言其分传以附经也至谓郑康成始合彖象於经则魏志之言甚明而诗疏亦云汉初为传训者皆与经别行三传之文不与经连故石经书公羊传皆无经文而艺文志所载毛诗故训传亦与经别及马融为周礼注乃云欲省学者两读故具载本文而说经为注焉郑相去不远盖仿其意而为之尔故吕氏於此义为得之而晁氏不能无失至晁谓初乱古制时犹若今之乾卦彖象并系卦末而卒大乱於王弼则其说原於孔疏而吕氏不取也盖孔疏之言曰夫子所作彖辞元在六爻经辞之後以自卑退不敢干乱先圣经世之辞及至辅嗣之意以为象者本释经文宜相附近其义易了故分爻之象辞各附其当爻下言之此其以为夫子所作元在经辞之後为夫子所自定虽未免於有失而谓辅嗣分爻之象以附当爻则为得之故晁氏舍其半而取其半也其实今所定复为十二篇者古经之旧也王弼注本之乾卦盖存郑氏所附之例也坤以下六十三卦又弼之所自分也吕氏於跋语虽言康成辅嗣合传於经然於音训乃独归之郑氏而不及王弼则未知其何以为二家之别而於王本经传次第两体之不同亦不知所以为说矣岂非阙哉
经义考卷二十
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈