- 卷二十
-
钦定四库全书
古今考卷二十
元 方回 续
附广税赋考下 附论叶水心说口分世业
叶水心文有曰唐兴只因元魏北齐制度而损益之其度田之法阔一步长二百四十步为亩百亩为顷一夫受田一顷周制乃是百步为亩唐却是二倍有余此一顷制度与成周不合八十亩为口分二十亩为世业是一家之田口分须据下来人数占田多少周制八家皆私百亩唐制若子弟多则占田愈多此又一顷与成周不合所谓田多可以足其人者为寛乡少者为狭乡狭乡之田减寛乡之半其地有厚薄岁一易者倍授之寛乡三易者不倍授工商者寛乡减半狭乡不给亦与周制不同先王建国只是有分土【孟子曰公侯皆方百里伯七十里子男五十里】无分民但付人以百亩之地任其自治盖治之有备则地虽不足民有余【孟子所谓天下之农皆悦而愿耕於王之野者是也】苟不能治或德不足以怀柔民不心悦而至则地虽多而民反少【孟子载梁惠王所谓寡人之民不加多者是也】唐既止用守令为治则分田之时不当先论寛乡狭乡当以土论不当以人论今却寛乡自得多狭乡自得少是狭乡徙寛乡者又得并卖口分永业而去成周之制虽是授田与民其间水旱之不时凶荒之不常上又有赈贷救恤使之可以相补助而不至匮乏【事见常平义仓议论注】若唐但知授田而已而无补助之法纵立义仓赈给之名【事见义仓门】而既令自卖其田便自无恤民之实成周之制最不容民迁徙惟有罪则徙之【记王制命国之右乡简不帅教者移之左命国之左乡简不率教者移之右不变移之郊不变移之遂不变屏之远方终身不齿】唐却容他自迁徙并得自卖口分之田方授田之初其制己自不可久又许之自卖民始有契约文书而得以私相卖易故唐之比前世其法虽为粗立然先王之法亦自此大坏矣後世但知贞观之治执之以为据故公田始变为私田而田终不可收盖缘他立卖田之法所以必至此
紫阳方氏曰水心之论有然有不然论唐制与成周之制异此不必十分较量自是悬隔若谓立卖田之法而有契劵文书至唐始有之则不然也商鞅废公田开阡陌民得卖买田土汉食货志已备载贾董诸儒之言礼记汉儒所纂已曰献田宅者操书致卖买田土有文契非始於唐也但周时书契以竹木为之未有後世之纸唐末有五代之刻板印契租庸调之法已不详密而徒知过取口分世业之法寛乡狭乡区处失当不能逃水心之所议然自杨炎立两税法租庸调口分世业等制一切俱亡富民买田而不收税额谓之有产无税贫民卖田而不推税谓之产去税存吾所居徽州用杨行密法田山园地分上中下亩钱几文或一百或二百税钱一贯科夏秋二税若干吾所治睦州予寛之大半今只论亩田山园塘田一亩科丝六钱余有差无秋苖取米三万石於婺吴中田亩取几升无夏绢富者米三二十万石三五千石不比数为富睦州富者但云几千亩无万者徽州但云税钱三百贯五百贯七百贯无千贯者一百贯五十贯已是好税户旧法不满一贯文为四五等户夏秋二科差保长并零残催以纳官上三等户官自催户自纳但为产有买卖税无推收上下作弊所至郡县如此所以朱文公治潭州急先欲行经界其後或归并或推排大抵过割推收不明不胜其弊周制泯於秦而秦汉之制又泯於唐唐之制惟两税行至今日买卖田土自富自贫土户客户无所分别过割推收官司不察苟且为治其来非一日矣
附论田土租税赋贡可疑不一
孟子答北宫錡周室班爵禄之制以为诸侯恶其害己也皆去其籍不可得详而闻其畧朱文公集注曰愚按此等之说与周礼王制不同盖不可考阙之可也程子曰孟子之时去先王未远载籍未经秦火然而班爵禄之制已不闻其详今之礼书皆掇拾於煨烬之余而多出於汉儒一时之傅会奈何欲尽信而句为之解乎然则其事固不可一一追复矣回今为汉高初为算赋衍其说为三十五段亦一段有二三端者其异同无穷其可疑不一因朱文公注此章书可疑者於后
井田成周之地在关中地极腴美班固志民受田上田夫百亩中田夫二百亩下田夫三百亩岁耕种者为不易上田休一岁者为一易中田休二岁者为再易下田如此则关中祁岐镐雍之地不皆腴美井田之法八家八百亩中百亩为公田皆不易之地则可有一易再易之地则有一千八百亩之井二井当一二千七百亩之井三井当一而後可後郑解井牧以牧地为一易再易者此都鄙助法也六乡六遂二百里之内周贡法无不易一易再易之田而有莱五十亩一百亩二百亩别为一法可信乎东迁之後提封百万井弃以赐秦河南洛阳其地甚狭有六乡六遂都鄙亦井田如是否乎此不可不疑也【康成引夏少康有田一成有衆一旅以证大司徒井牧二字谓古有井牧之法又引春秋井衍沃牧隰臯隰臯之地九夫为牧二牧而当一井造都鄙有不易一再易通率二而当一此乃二百亩当百亩二井当一井通率二字好】
孟子论上农夫食九人上次食八人中食七人中次食六人下食五人分五等而计其粪之多少粪多力勤者为上农与班固易不易上中下农之说不同礼记王制有此五等曰百亩之分扶问反後郑注分或为粪分之为言分数也粪之为言浇灌也一字差而意义大相远此不可不疑也
班固志衆民受田其家衆男为余夫亦以口受田如此孟子曰余夫二十五亩假如百亩之夫年二十以上上有父母中一夫一妇下生一男为五口多男多女至九口止赖百亩为养更有弟为余夫余夫受田二十五亩在井田之外必矣将四余夫共百亩而分之乎将自有别井聚余夫四八三十二人耕一井而助乎正义谓二十至二十九为余夫年三十则娶妻而受田百亩不为余夫用三十壮有室为据如此则父母年六十还田之後长子不拘三十年二十年已受田百亩次子二十为余夫三十亦受百亩乃若析居异财田百亩庐二亩半邑里之宅不知如何分析班固志士工商家受田五口乃当农夫一人杜氏通典注口二十亩回谓农夫一人百亩或五口或至九口一家所仰止於百亩而已兄有弟为余夫余夫亦当自为一夫乎其所谓士工商家受田五口乃当农夫一人如此则士工商父母夫妇子五口者亦受田百亩身不在田谁耕之乎无乃优於士与工商而薄於农乎士与工商五口以上者又何以待之欤说者谓士工商身食禄而其家有五口则子为农故受田不世禄欤士之子常为士工商之子世为工商非欤此不可不疑也【疏谓士工商其身得禄免农其子不免农礼记问士之子长曰能耕矣大夫有田以处其子孙则免农此数语好然工商之家五口受田百亩终可疑也】
周礼大司徒五家为比五比为闾四闾为族五族为党五党为州五州为乡此王畿百里内六乡也乡老二乡则公一人三公分管六乡也一公二乡可谓重矣乡大夫每乡卿一人六卿分掌六乡也一乡一卿亦可谓重矣有州长有党正有族师有比长所谓比闾族党州乡此在王城之外近郊远郊一百里之内乎抑通王城之内言之乎王城之内有国宅先郑以为民居後郑以为官府意者有官府亦有民居之二亩半者班固志曰在野曰庐在邑曰里庐谓井田之庐八家各二亩半者里则国中及比闾族党隣里都鄙之二亩半者故师古注曰庐各在其田中而里聚居也下文曰五家为隣五隣为里四里为族五族为党五党为州五州为乡乡万二千五百户班固必尝见刘歆之周礼而郊里二字异於比闾何也先儒以为乡遂用贡法无井田有沟洫班固浑井田言之不分六乡不分六遂不分乡遂二百里之外为都鄙何也此不可不疑也
小司徒遂人掌邦之野五家为隣五隣为里四里为鄼五鄼为鄙五鄙为县五县为遂此远郊百里之内六遂也有遂人遂师遂大夫县正鄙师鄼长里宰隣长所谓隣里鄼鄙县遂班固志无比闾而有隣里比闾鄼鄙县遂俱无之遂人授地之法上地夫一?田百亩莱五十亩余夫亦如之中地夫一?田百亩莱百亩余夫亦如之下地夫一?田百亩莱二百亩余夫亦如之与大司徒造都鄙之法不同先郑谓户计一夫一妇而赋之田其一户有数口者余夫亦受此田比之孟子又全不同何也惟大司徒都鄙制地不易一易再易同班固说都鄙在乡遂之外班固则不辨何也其沟洫之法夫间有遂遂上有径十夫有沟沟上有畛百夫有洫洫上有涂千夫有浍浍上有道万夫有川川上有路以达於畿此所谓遂沟洫浍独言之遂人何也六都无沟洫乎都鄙之井田沟洫不同出於考工记之匠人朱文公引十夫有沟一句证乡遂用贡法无井田则乡遂皆有此沟洫宜也班固作沟洫志非此之所谓其所谓沟洫乃是治水塞河引漕灌田之法食货志於井田不言沟洫何也周礼於六乡不言沟洫何也此不可不疑也
小司徒五人为伍五伍为两四两为卒五卒为旅五旅为师五师为军以起军旅以作田役以比追胥以令贡赋此军制也所谓伍两卒旅师军上文专言六乡即比闾族党州乡家起一人为军也伍五人【回添此一句好算】两二十五人卒百人旅五百人师二千五百人军一万二千五百人以家计之则万二千五百家一乡一军六乡六军计七万五千人天子之民起为六军者十六遂之民亦当起军万二千五百人而不言六遂何也後郑注乡之田制与遂同回於是悟曰遂言田制而不言军制乡言军制而不言田制其互文也考周之军法家出军一人军行则比长为伍长闾胥为两司马族师为卒长党正为旅师州长为师师乡大夫为军将六遂之民其在家其出军亦当如此而不言何也乡遂以沟洫之田取什一而二百里之外每一面二百里以井田之制取什一天子乡遂十二军之外尚有六军者八出於井田而下文井邑丘甸县都但言田制不言军制注始及之此不可不疑也
小司徒乃经土地而井牧其田野九夫为井四井为邑四邑为丘四丘为甸四甸为县四县为都止曰令贡赋凡税敛之事而不及军制何也後郑注此谓造都鄙也采地制井田异於乡遂先儒之所据此也末又引司马法曰六尺为步步百为亩亩百为夫夫三为屋屋三为井井十为通通为匹马三十家士一人徒二人通十为成成百井三百家革车一乘士十人徒二十人十成为终终千井三千家革车十乘士百人徒二百人十终为同同方百里万井三万家革车百乘士千人徒二千人此井田军制也杜氏通典亦引司马法与此不同天子畿内方千里提封百万井定出赋六十四万井【此一句应郑玄井田注三十六万井治沟洫不出田税又一说不同见後】戎马四万匹兵车万乘戎卒七十二万人通典司马法与郑注司马法一时计算不合十井三十家百井三百家千井三千家未可仓卒通晓此不可不疑也
後郑注井邑丘甸县都此一说似全未可信十里一成三之一治水百里一同三之二治水何也据其说甸方八里旁加一里【此谓四面之旁各加一里也】则方十里为一成积百井九百夫其中六十四井五百七十六夫出田税【算一井八家十井八十家六十井四百八十夫又四井四八三十二夫总五百一十二夫今郑注多了六十四夫不说公田也】三十六井三百二十四夫治洫【不出田税此谓甸四面各加一里有此三十六井不出田税不助公田专治田洫则真有三百二十四夫然旁加之说古今无人曾讲恐全不然也】四甸为县四县为都四都方八十里旁加十里乃得方百里为一同也积万井九万夫其四千九十六井出田税其二千三百四井治洫三千六百井治浍井田之法备於一同回谓提封万井上之所得者仅四千九十六井之田税乎五千九百四井治洫浍不助公田入税其果然乎近乎二十而取一恐无此理此乃郑玄因考工记匠人九夫为井有沟洫浍而生此论学者不读注与疏不知先儒并不曾讲此旁加之说惟李心传不然考工记心传亦不信此不可不疑也【正义方里为井沟广四尺深四尺方十里为成洫广八尺深八尺治沟者皆不出税独言治沟者总在六十四井之内此亦可疑】
考工记匠人为沟洫耜广五寸二耜为耦一耦之伐广尺深尺谓之甽【古大反】田首倍之【此一句不注】广二尺深二尺谓之遂【古者耜二金两人并发之其塾中曰甽甽一曰伐伐之言发也今耜岐头两金】九夫为井井间广四尺深四尺谓之沟【如此则九百亩之田四尺之沟如棊盘纵三横三田在其中隣田共沟分界】方十里为成成间广八尺深八尺谓之洫方百里为同同间广二寻深二仞谓之浍【广二寻深二仞为浍人力不亦劳乎】注此畿内采地之制采地制井田异於乡遂及公邑一井之中三屋九夫三三相具以出赋税共治沟也【此注与正义异谓三三相具出赋税共治沟无治沟亦不出税之说八家共治水沟其力不难何必又别须治沟之家不出税乎恐注是疏非惟一成一同地大而远治洫广八尺深八尺治浍广二寻深二仞事力非常故不出税此亦一段】方十里为成成中容一甸甸方八里出田税缘边一里治洫【四面各一里其田不出税】方百里为同同中容四都六十四成方八十里出田税缘边十里治洫浍【不出税】采地者在三百里四百里五百里之中郑注此下引载师职全章孟子答滕文公毕战二全章论语鲁哀公问有若全章春秋宣十五年初税亩传以为此数者世人以为错而疑焉玄乃谓以载师职及司马法论之周制畿用夏之贡法税夫无公田以诗春秋论语孟子论之周制邦国用殷之助法【助本作藉又作锄】制公田不税夫贡者自治其所受田贡其税谷助者借民之力以治公田又使收敛焉畿内用贡法者乡遂及公邑之吏旦夕从民事为其役之以公不得恤其私邦国用助法者诸侯专一国之政为其贪暴税民无艺回谓康成此论似乎非王者之用心周礼冬官亡以考工记补之使无考工记匠人沟洫之法康成以为井田之沟洫亦何不可既是民之治洫浍者不取田税天下之农自治之可也何必匠人乎岂匠人者特为一官而专督之乎乡遂用贡法无井田都鄙用助法有井田故谓之彻朱文公魏鹤山诸儒皆从之陈祥道引诗为证独谓乡遂亦有井田用助法都鄙岂无税田用贡法恐亦有所据而康成治洫浍不出税之说只据康成自说诸经诸史并无此事天子提封百万井止得四十九万六千井出税余井专治洫治浍似乎难信此不可不疑也【通典百万井之出赋六十四万井与此不同此言税彼言赋不同何也】
後郑谓邦国用助法者诸侯专一国之政为其贪暴税民无艺如此则大国方百里得井田之一同之地谓之井衍沃是也不易者一井一易者二井再易者三井共计六井凖三井则一百里衍沃之外又有一百里隰臯之地则是方二百里矣余城郭径路沟浍山林川泽又不知其地若干度百里之国名山大泽不以封外必有方三百里之地乃可立国小小山林川泽亦须不入计较稍似优之先儒并不曾议论及此此不可不疑也後郑谓邦国用助法则百里七十里五十里之国皆是井田天子六乡六遂用贡法外四百里用助法不知诸侯之三乡三遂二乡二遂一乡一遂者一皆用助法之井田乎使其贪暴税民无艺则有如鲁宣公之税亩无所不可固非不用贡法之所能防也然康成又谓周之畿内税有轻重【回谓贡法重什一助法轻什一而一】诸侯谓之彻通其率以什一为正【回谓彻者通贡助二法用之】孟子曰野九夫而税一【回谓康成改孟子语】国中什一使自赋是邦国亦异内外之法耳如此则康成自为两说前一说邦国皆用井田此一说异外内之法则国中与野异滕壤地褊小野九一而助乃是井田国中能有几地其什一使自赋似是工商之税非有沟洫贡田此不可不疑也
班固食货志说赋税二字不明有赋有税税谓公田什一及工商衡虞之入也回谓此但解税字不解赋字当於工商衡虞上改及字为赋谓二字方始分晓师古曰赋谓计口发则税谓收其田入此却分明师古不敢谓计口发钱者汉则赋钱周止是赋物故不敢以汉制解周制也郑玄说贡赋二字不明周官九赋尽解作计口出钱贾公彦附和之往往但遇赋字并解作出泉【泉即是钱】魏鹤山先生深不然之九贡乃是畿外诸侯之贡物今康成於小司徒井牧田野任地事令贡赋注曰贡谓九谷山泽之材也赋谓出车徒给徭役也全与九赋九贡注异以赋为乡遂六军井田车徒则与计口出泉之赋不同而周人实无出泉之赋以贡为九谷山泽之材则乡遂之贡法都鄙之助法皆有谷粟所云九谷指何地乎山泽之材则通天下而言岂止於畿内乎他鹘突舛忤尚多有之李心传三礼辨辟之不一此不可不疑也後郑注井邑丘甸县都曰井田之法备於成周今谓之都者食采地者皆四之一其制三等百里之国凡四都一都之田税入於王五十里之国凡四县一县之田税入於王二十五里之国凡四甸一甸之田税入於王回考畿内三等之国事出王制天子之县内方百里之国九七十里之国二十有一五十里之国六十有三凡九十三国康成注以为县内夏时天子所居州界名殷周曰畿所注大国九三公三致仕副之六余三待封王子弟二十一与六十三皆曲为之说如此则天子公卿大夫子弟食采地者仅养得九十三家而已不可信正义三百里以外封三等采地采地多少不定不可计此说是四都四县四甸之田皆以四之一田税归於王亦不可信不知畿外百里七十里五十里之诸侯井田之税亦归於王之定数否此不可不疑也
吕东莱谓禹贡甸服四百里五百里纳粟米而诸侯无之者以其田租贸易贡物以贡於王前已书之意如此文不如此王制千里之外以为采注九州之内地取其美物以当谷税微与东莱意同而当字不同苟如东莱之说则周礼九贡以天子合得诸侯田税买物进贡土之所出尚须买纳可乎如康成之说则是後世之支移折变其果然乎诸侯田税入天子不见数目此不可不疑也
载师职宅不毛者有里布凡田不耕者出屋粟凡民无职事者出夫家之征先郑注宅不毛者谓不树桑麻也【回谓国中宅二亩半二百五十步田庐二亩半孟子曰树墙下以桑国中宅也班固环庐树桑菜茄瓜果】里布者布参印书广二寸长二尺以为币贸易物此布参印书四字後郑不说古今人不晓又曰抱布贸丝抱此布也或曰布泉也春秋传曰买之百两一布又别?人职掌敛市之絘布儳布质布罚布?布孟子曰?无夫里之布则天下之民皆悦而愿为其氓矣故曰宅不毛者有里布民无职事出夫家之征欲令宅树桑麻民就四业则无税赋以劝之也魏鹤山先生要义有曰司农以布参印书抱布贸丝释布盖非之也毛诗注布者币也抱而贸丝恐是以布为币而非钱币或曰布泉也先郑自无定说其云宅树桑麻民就四业则无赋税此义深恐不然如何谓之无税赋田之租入曰税车役繇役曰赋尽免之可乎先郑之说似不敢从後郑谓宅不毛者罚以一里二十五家之泉周本无口赋家赋之钱宅不种桑麻等物罚二十五家之钱不太重乎不可信田不耕者出屋粟空地罚以三家之税周之时上之人劝耕保抱扶持恐无空田者一百亩不耕罚三百亩之粟不太酷乎不可信民虽有闲无职事者犹出夫税家税夫税者百亩之税家税者出士徒车辇给徭役回谓周之世民一夫受田百亩余夫年二十受二十五亩至三十娶亦受百亩士工商身在官有禄而其家有五口亦受田如一农夫固不当有闲矣後世井田废始多游手假如周有闲民而责以一夫一家之税赋恐无此理不可信孟子所谓?无夫里之布者战国衰世诸侯擅赋其民故孟子欲其免此苛征载师园?二十而取一刘歆周礼多为妄说不可尽信孟子不见周礼而刘歆乃独得之盖六国隂谋伪撰此书刘歆又附益之阿党王莽觊其行用莽簒汉亦不尽用其法而特用此三法田不耕出三夫之税城郭中宅不树艺出三夫之税人游无事出夫布一匹男口不满八而田过一井者分余田与九族天下乱而莽伏诛先後郑不毛不耕闲民两家之说太寛太严此不可不疑也
春秋百两一布昭公二十六年左传文齐侯欲以师纳昭公三家不欲使申丰以锦二两贿子犹杜预注鲁人买此甚多布陈之以百两为数先郑以为布币古人读书多有不同如此者此不可不疑也
国宅无征先郑谓为城中民宅後郑以为凡民所有宫室吏所治者正义以吏为卿大夫等回谓官府自是无征何必书之惟是国中民宅二亩半已自纳井地之助税故田庐二亩半与国中邑中比闾族党之宅无复征矣未必是否此不可不疑也
载师以?里任国中之地以塲圃任园地以宅田士田贾田任近郊之地以官田牛田赏田牧田任远郊之地此九件地与田先郑後郑俱不同?里二字先郑谓?市中空地未有肆城中空地未有宅後郑谓?居民之区域也回谓孟子市?而不征法而不??无夫里之布朱文公曰?市宅也乃商贾买卖之地赋其地而不征其货为?而不征治之以市法不征其?之赋为法而不?孟子欲其不征故商悦而愿来园?二十而征一则国中商贾之利计其货二十而取一矣塲圃亦二十而取一瓜果菜茹必是二十斤抽解一斤也後郑谓?无谷园少利故二十而取一不知所取何物正义谓疆场有瓜瓜成天子又入其税剥削淹渍以为葅献之皇祖如此则千里之内瓜税二十枚取一富哉瓜也他蔬果亦无穷矣乃什一外有此赋也此不可不疑也近郊十一正义谓即宅田市田贾田也远郊二十而三即官田牛田赏田牧田此四件田十分中取一分半也甸稍县都皆无过十二即上文以公邑之田任甸地以家邑之田任稍地以小都之田任县地以大都之田任畺地也後郑谓公邑六遂余地天子使大夫治之自此以外皆然如此则五百里之内一百里为甸地三百里内为稍地四百里内为县地五百里内为都地亦曰畺地所谓百里为郊二百里为州三百里为野四百里为县五百里为都也总称曰甸稍县都推後郑六遂余地为公邑之意则稍县都二等地乃井田余地也家邑大夫之采地小都卿之采地大都公之采地正子弟所食邑也然无过十二先郑後郑俱不能解正义说不明白三等采地四之一田税归王其在民亦是什一之法若论四之一乃是八分抽二与其四分抽一八分抽二孰若四都之田当时止与三都何故纷纷如此周家以贡助二法俱用之而皆十二故谓之彻今六遂余地井田余地天子使大夫治之二百里三百里大夫如州长四百里五百里大夫如县正所取皆无过十二则是周家取全用什一之法又自有什二之法也此先後郑所以并不能解也漆林之征二十有五天子何患无漆为用而纎悉至此回是以寻常不信周礼此不可不疑也右回书田土贡赋之制可疑二十条经疑无穷而甸稍县都无过十二一事全不可晓所以朱文公注孟子班爵禄一章谓与周礼王制不同而引程子之说谓经不可尽信汉儒而句解之周礼汉刘歆之作王制亦非周人撰周亡矣故有古周尺今周尺之言秦昭公亡周之後书也後郑答临硕孟子当赧王之际王制之作复在其後卢植云汉孝文皇帝令博士诸生作此王制之书後郑不能通多曰夏制殷制不毛不耕之罚有赵商刘琰问难後郑不解书什一之说公羊所言特怪其说以为有军旅之岁一井九夫百亩之赋出禾二百四十斛刍粟二百四十六釡米十六斗此亦汉儒杜撰後郑异义辟之良是如此者不可胜纪大德二年戊戌四月十三日己巳紫阳山後学方回谨记
再畧记所疑
一孟子曰庶人在官者禄足以代其耕上士倍中士中士倍下士不在分田制禄之列故礼曰唯士无田则亦不祭班固郑玄皆谓士工商五口受田一夫周礼载师有贾田如此则孟子不可信乎
一史记六国表秦简公七年初租禾在孝公废井田五十八年前不知租禾者租耕田之禾乎於助法之外鲁宣之税亩乎又秦纪秦惠王二十年初行钱六国表是年书天子贺行钱在孝公废井田之後十五年在孝公初为赋之後十三年不知初用钱而不赋则赋何物一遂人之沟洫通乡遂用之上田百亩莱五十亩中田百亩莱一百亩下田百亩莱二百亩余夫亦受此数凡三家共得地六百五十亩匠人之沟洫三百里外三等莱地井田之法用之不易一易再易凡三家共得田六百亩始成三井余夫二十五亩莱与易义相似不耕即荒之以放牧乡遂用贡法龙子谓校数岁之中以为常则田有定额岁输之官小小水旱一切不计如今之催税也井田用助法龙子谓其善於助贡法十之一助法一家私田百亩却只助耕公田八十亩比贡法乃是什一之一不知刘歆周礼如何於载师妄说一法甸稍县都皆无过十二全不可晓【李心传亦强说不通】
一周礼先郑後郑不同处不可胜算後郑注礼记仪礼自为舛异说多不合取李心传三礼辨标出其尤不然者
一史记秦纪不书初行钱见班固汉明帝时古秦纪六国表於始皇死二世立之年书复欲行钱不见秦中间废钱不行何年始皇九年令国中生得嫪毐赐钱百万杀之五十万时则未尝废钱也
一三夫为屋康成以为三三相任如今一家右隣左隣相保任也井田如此乡遂不井康成亦谓三三相任且以一户南向论之左隣为东家右隣为西家左隣之东又有东家则为左隣西家则左隣之右隣矣循绕交加井田乡遂田之法古人如此详密不患迁移至如比闾族党则又今之五家一甲相似然今又无二十五家为闾以上之法也
一井田之法李心传以为今世不可行老泉之论详矣决是不可复行
一司马迁史记常不满於汉以为不能复古班固汉书如百官表乃曰秦兼天下兼皇帝之号立百官之职汉因循而不革明简易随时宜也其後颇有所改王莽簒位慕从古官而吏民弗安亦多虐政遂以乱亡此乃曲笔捉住王莽之乱亡以明汉高之不改秦制为是其论不公不如司马迁之直笔所以东莱鄙班固而喜司马迁程子曰有关雎麟趾之意而後可以行周官之法度王莽王安石无一毫睢麟二南之意而法亦不似周官之精微故皆至於乱亡汉畧有忠厚之意如周南召南虽用秦法亦足以致治因循至於今日古法不可复追以仁心行仁政所以损益之中有百世可知之道理不失此意庶乎哉
一後郑多以齐田穰苴司马法兵法注周礼又以汉制揣度比拟回所不取李秀岩曰井田之制八与四也八谓八家同井九井中有公田四谓四井为邑三十六井四邑为丘百四十四井丘四为甸五百七十六井四县为都二千三百四井也郑玄谓旁加十里成一同提封万井恐不可信九千二百一十六井乡遂之数则五与四也五谓五家为比五比为闾而中有四闾为族五家为隣五隣为里而中有四里为都起军则五人为伍五伍为两而中有四两为卒也司马法则三与十也三为夫夫三为屋屋三为井井十为两百亩十取一也三者皆不同郑玄浑而言之无所分别以此推之乡遂无井田则五家受田五百亩五五相保以纳贡税乎加以菜则有一家三百亩者一家二百亩者一家一百亩五十亩者诸侯之国之地必一国三倍而後可立国
一李秀岩谓管仲作内政纒兵籍始悉取公田以授民一都之间殆增千卒矣回谓此乃管仲初改周制以一井九百亩之田为九家废中间公田公庐舍而九家各取什一之租旧只有公田八十亩之入今则有九十亩之入又多一夫甚於鲁宣公之税亩矣春秋不书齐桓公时事不入於鲁史也晋作州兵鲁作丘甲郑作丘赋皆自管仲始至於商君决裂无余皆管仲之罪秀岩谓一都殆增千卒盖二千三百四井所取即司马法候算康成旁加十里四都为同提封万井秀岩大不然之右再书十条可损益者事物之变不可损益者道理之常损益不当或过不及背理伤道则常不足以驭变变必至於乱常方回再书
古今考卷二十
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈