经部 诗类-正文-越缦堂读书记-国学典籍网-国学经典大师网-古籍善本网-中国古典文学古今图书集成四库全书电子版永乐大典目录未删节完整版白话全本全文免费在线阅读下载
经部 诗类
◎诗经
    《诗》如月之恒,《传》恒弦也,《笺》月上弦而就盈。案《正义本》经文本作组,故孔冲远云《集本定本》作恒。《释文》本则作恒,故陆元朗云,恒本亦作ㄌ,两本不同。今注疏本作恒者,后人以合刻《释文》而改孔从陆也。然陆氏言恒ㄌ之音,则同为古邓反,今人用日升月恒及升恒字,皆作平声,所谓重怪她缪矣。
    光绪丁丑(一八七七)八月初十日
    《大雅》、《板》之诗曰携无曰益,牖民孔易,民之多辟,无自立辟。笺疏以下,多不得其解。上云天之牖民,如埙如篪,如璋如圭,如取如携,皆喻其感应之速;而下句忽以携字连之,古人文义无此例也。携无曰益之携,当是上字之误,古文上作二,而古于重文皆作,此诗承天之牖民,而曰上无曰益,牖民孔易。上者君也,君之于民,无求多也,其牖民亦孔易也,善者民化之,不善者亦民化之,今民固多辟矣,无更立辟也。辟者邪也,毛训为法,亦为未审。而于携无曰益句无传,盖毛所见字犹作上,故不烦加释,至郑君时已误作携之重文,遂曲解之耳。至难易变易,古无二音,《吕氏读诗记》引李氏说,谓多求于民,则牖民之道变易,盖泥于韵而不知古音,说转支离。然其解无曰益,为无多求于民,与朱子《集传》两辟字皆训为邪,均为至确。若近儒段氏,谓上辟字本作僻,下字作辟者,非。今人俞荫甫谓益即隘,隘与陀通,谓如取如携,无有所阻也,则卮言日出矣。
    《桑柔》之诗曰,好是稼穑,力民代食,稼穑维宝,代食维好。两稼穑字,毛郑本作家啬,段氏玉裁马氏瑞辰皆主之,是也。惟力民代食,诸家说皆迂回。盖力民,犹劳民也,言王惟好啬敛于家之人,劳民力而代之食,下云家啬维实,代食维好,皆刺王之任贪病民也。下章所谓贪人败类,首章所谓捋采其刘、瘼此下民,语意皆同。郑《笺》好是家啬为居家吝啬,毛《传》力民代食为无功者食天禄,义尚未尽。王肃妄于无功上加一代字,遂不成语。近人陈硕甫主王说,谓当作稼穑者,非也。顾惟康谓《韩诗外传》载晋平公藏宝之台烧事引稼穑维宝二语,亦正是戒聚敛之意,本作家啬,后人以今诗改之,是也。
    进退维谷,阮文达谓谷乃谷之借,谷善也,因上韵为不胥以谷,故谷字,此谬说也。进退维谷,正以朋友相谐,无可自明,前却俱穷,并林中之鹿之不若。《小雅》之局天踏地,《易》之不能退不能遂,皆同此意。阮氏引《尔雅》东风谓之谷风,郭注谷之言谷,《书》、《昧谷》、《周礼注》作柳谷为比,不知谷之言谷,犹天颠也,日实也,同音相训之例,不得用颠作天,用实作日也。昧谷柳谷,古今文字,同音异字,非此之比。此诗作谷之义,《传笺》甚明。《小宛》云惴惴小心,如临于谷;汉晋六朝文字有云若坠渊若坠冰谷者,不可指数。《晋书》、《贺循传》元帝尝问其父齐被祸事,循流涕曰:臣进退维谷。可知古无异解。阮氏又引《晏子春秋》对叔向言进不失忠,退不失行,引此诗为证。不知晏子此事,亦以齐衰晋乱,各忧其身,为事情君者之法,正喻其进退俱难。至引《韩诗外传》,则载齐家行他、楚申鸣之死,两引此诗,正与毛郑同义。阮氏强傅其曲说,而云诗有此例,古人文字有此苟且者乎?今市肆书谷作谷,书{艹疆}作姜,起于赵宋之世,而谓西周人避重韵者已为之,亦厚诬古人矣。马元伯以阮说为确,好新之蔽也。
    既之阴女,反予来赫。阴犹隐也,《汉书》、《霍光传赞》阴妻邪谋,颜注谓不扬其过也。赫者,显相恐揭也,毛训炙,郑读作吓,其义相成。赫与阴为反对之词,既之阴女反予来赫者,谓予既为女隐,不扬其恶,而女反显相铄炙,更暴其过也。此承上指朋友言,谓女等贪残败类,ウ冥之事,自极诡秘,予岂不知。如彼飞虫,时亦弋获者,飞虫亦喻小人,言女所为虽如飞虫,倏忽变乱,然亦时有为人弋获者。《笺》义本如是。自宋儒以飞虫为芮伯自喻,以弋获为千虑一得,甚为不辞。马氏瑞辰说此诗最近是,惟以阴为谙悉也,则尚未尽笺以阴为荫,失之。陈氏《毛诗疏》专违《笺》义,而此独从郑解,其说此章最迂曲,以赫炙为侵削,尤非。
    凉曰不可覆背善詈,与既之阴女反予来赫,词意相成也。盖始为之隐,后薄言不可,而女反背极詈之也。虽曰匪予既作尔歌者,匪同非,犹詈也;既遂也,《广雅》、《释诂》遂、竟也,《礼记》、《玉藻》注既犹毕竟也;谓女虽非詈予,予遂为尔作歌,不能复为女隐也。与予岂不知而作语,遥相贯应。既作尔歌,与《卷阿》末章结句维以遂歌,文法正同。郑《笺》及朱子《集传》皆以虽曰匪予为女虽言此非我所为,而我已为尔作歌,既字皆训已然,近于不辞。《毛诗疏》训既为终,亦非。以尔为指厉王,此误沿《正义》说。
    光绪辛巳(一八八一)七月初三日
    《风》骤牝三千,毛《传》谓来马与牝马,其实诗人特形容其马之多,谓来马之牝者有三千耳。马七尺以上为来,举此以见马之壮大,牝马至三千,极言其字畜之盛。千者都数之名,三者积数之辞,非实有三千,不必分来牝为二也。《尔雅》、《释畜》古本作来牡骊牝玄,此以释《诗》骤牝为来马之牝玄者。《释文》引孙叔然注本及郑君《周礼》、《夏官》、《礼记》、《檀弓》注引《尔雅》皆同,此古读古义也。今二《礼》注皆误作牝骊牡玄,幸有《周礼释文》及《尔雅释文》可证。《尔雅》凡言牝牡,皆先牡后牝,其释鸟亦后言雌,此正名一定之例。今《尔雅》郭本作来牝骊牝,以玄字属下驹字为句,此以骊牝释《诗》之骤牝也。骊骤双声,盖以《诗》言骤牝为黑色之牝耳,今本误作来牝骊牡,则不可通矣。幸《释文》云牝频忍反,下同,可证上下皆牝字也。雪窗本亦不误。
    光绪壬午(一八八二)七月初四日
    春日迟迟,采蘩祁祁,女心伤悲,殆及公子同归。《笺》以公子为豳公之女公子,谓春女感阳气而悲物化,有与公子同嫁之志,是也。古人为政,无以男女及时为急,故《桃夭》以宜家为美,《标梅》以迨吉相期,《周南》之风,尚承豳公之泽。其后《周礼》有中春会男女之文,周之先公先王,礼教所由兴也。春日采桑之女,感迟日之来,知嫁期之至,故女心伤悲者,所谓女子有怀、远父母兄弟也。殆及公子同归者,见其时君民一体,国无失时,所谓好色与民同之,内无怨女,外无旷夫也。《毛传》谓豳公子躬率其民同时出,同时归。夫古者男女不同行,国君之子,虽勤于民事,亦何至亲率采桑之女同出同归乎?郑君易之,自为致确。朱子谓此女将嫁豳公之子,则非矣。陈氏启源谓嫁言于归,无言同归者,岂知帝乙归妹见于《易经》,伯姬归宋,书于鲁史,谓嫁曰归,古今通谊。故连文则曰于归,单文则曰归,何容疑也。至辅广谓女感春阳而欲与公子同归,事近于亵。不知男女之情,古所不讳,怀春有女,亦咏《召南》。若谓公子省耕,游女群集,夕阳旷野,逐队同归,不更亵乎?
    制彼裳衣,勿士行枚。《正义》引《定本》云勿士行枚无衔字。臧氏琳《经义杂记》谓据此知孔本经作勿士衔枚,《笺》作初无衔枚之事。今《正义》本依《定本》及《释文》改经衔作行,《笺》初无下增行陈二字,当以孔本为是。《太平御览》卷三百五十七引诗勿士衔枚与孔合。慈铭案,臧说极确。《毛传》行字无训,于枚训微。胡氏承珙谓微即徽字,徽者止也,衔枚以止言语者是也。毛以衔字人所尽解,不烦为训,郑《笺》即申毛谊,行陈二字,明是后人妄加,盖必衔枚二字连文,方能成谊。若经文本作行枚,而郑《笺》以行陈释行字,衔枚释枚字,夫不曰陈,则行者何事?不曰衔,则枚者何物?古人有此文谊乎?阮氏《校勘记》及胡氏马氏(瑞辰)皆以臧说为非,殊不可解。至制彼裳衣,《笺》云女制彼裳衣而来,谓兵眼也,盖言在家妇女,方为征人制裳衣远寄,而东国已平,无有衔枚之事。所谓兵服者,即征人所服,非必戎服;所谓无事衔枚者,不过谓无事征战,故《笺》云言前定也,谓衣方来而事已定也。马氏谓制彼裳衣,是制其归途所服之衣,亦非。
    娟娟者蝎,熏在桑野。毛《传》熏实也,郑训熏为久,云古者声宾填尘同也。有敦瓜苦,黑在栗新,毛《传》黑众也,郑笺熏尘也。慈铭案,《常棣》也无戎,毛训熏为填,郑亦训为久,复云古声填宾尘同。是郑以尘久为之本字,以填实为声近谊通字,以为借字,两云古声填尘同者,皆所以力申毛谊。盖娟娟者烛在桑野者,蝎是桑中赢虫蟹嬗,在野以喻士之露宿车下,故云敦彼独宿,亦在车下,悯士之劳也。有敦瓜苦在栗薪者,栗读如东门之栗之栗、谓行上栗也。古者以栗表道,苦瓜而系积栗薪之上,以喻征人之妇,无所系属,日夜望夫之至。必云瓜者,《左传》言瓜期而往及瓜而代,盖古以瓜熟为戍归之期。栗在家巷之前,妇望归人之处,故云自我不见于今三年,言思妇之苦也。毛训为众,凡物尘积者必众,谊亦相申。胡氏谓语同训异者非。
    仓庚于飞,熠其羽,之子于归,皇驳其马,亲结其,九十其仪,其新孔嘉,其旧如之何。《笺》谓仓庚仲春而鸣,嫁取之候,归士始行之时,新合昏礼,今还,故极序其情以乐之。其新来时甚善,至今则久矣,不知其如何也,又极序其情乐而戏之。此真善言物情,极得诗人之旨。古人三十而娶,周初必无失时未昏者。其从戎役,皆取壮者,膂力方刚,能胜军旅,必无少弱充数者。故东山四章,皆以夫妇相思为言。首章言独宿车下,结章以夫妇之情乐之,云其新孔嘉旧更如何,所谓婉而多风也。自王肃以仓庚羽翼鲜明,喻嫁者之盛饰,孔晁遂谓仓庚二语非纪时。(见周礼媒氏疏引孔晁申毛传义。)盖始以为士归而取妻,而此诗所言时物皆在夏秋,故以熠耀其羽,为喻嫁娶之盛。夫九十之仪,何至取喻于小鸟之有文?古人霜降逆女,冰泮杀止,先王制礼,一定不易,不得以归士有劳,夏秋为昏。且方言新娶,忽虑及久长,豫言其旧,于情为不合,于诗为不词。胡氏力申王孔之说,而以《笺》谊为迂,失之甚矣。
    狼跋其胡,载其尾,公孙硕肤,赤鸟几几。《笺》谓周公进则躐其胡,犹始欲摄政,四国流言,辟之而居东都也。退则跆其尾,谓后欲复成王之位而老,成王又留之,孙之言孙,遁也。周公摄政七年,致太平,复成王之位,孙遁辟此成功之大美,成王以为太师,履赤鸟几几然。慈铭案,序言周公摄政,远则四国流言,近则王不知,周大夫美其不失其圣也,《笺》皆本此为说。故通其前后摄政,综公一生言之。其始摄政,若闻流言而不辟,则无以自明,将如狼之躐其胡。其后摄政,若已致太平而不复子明辟,则为王所疑,将如狼之跆其尾。惟公逊成功而不居,以太师终老,履赤鸟而安固,(说文坚固也,引诗赤鸟坚坚。)其谊甚明皙,无可易者。毛《传》误以公孙为成王,王肃遂云周公所以进退有难者,以俟王之长大,有大美之德,能服盛服。《正义》申郑说,又谓既逊而留为太师,是退有难也。夫美周公而言及成王之盛服,已为辞费,且于狼跋之谊,何所取兴?留为太师,何为有难?皆害经旨而违郑谊。胡氏谓专指周公初摄四国流言时事,二叔不咸,冲人未悟,周公欲进不能,欲退不得,正跋前后之状,以《笺》为非。不知此诗次东征西归之后,殿《豳风》之末,自据公始末之事,美其不失其圣。所云近则王不知者,成王虽因风雷之变,悔悟迎公,然使公久固其权,则始疑未必不复萌。后世假托公事,所谓延登受册假王政者,或宵小谗构,因之以起,是如狼之尾,公亦终失其圣矣。惟孙其硕肤而反政,故受太师之位,优游履道,诗人以赤舄之几几,反形狼之跋,皆以足容行步为言,是体物之工,属辞之妙也。马氏从孙毓说,以传公孙指成王为非,而谓周公亦豳公之孙,以硕肤为肤革充盈,异于狼之跋震,亦病纤凿。
    郑君笺诗,成于晚年,最为纯粹。略举五则,以见《笺》之不易读而郑学之可贵也。
    十一月初二日
    ◎韩诗外传
    阅武进赵氏(怀玉)所校《韩诗外传》。予尝谓《外传》辞旨,虽隽永可味,然在汉人著作中,经术最为疏浅。所引大事,尤多乖谬;较之刘子政《说苑新序》,更不可信。其诠诗与《内传》往往不符,盖以意逆志,仅得《孟子》之一体者也。三家诗本惟鲁为最近,《外传》又太傅绪余,宜于风雅之原,不能无舛矣。但以两汉人书,存者无几,此书幸得不亡,古训法言,在在可述。亿孙此校,弥尚谨严,故可宝贵耳。
    同治王戌(一八六二)八月十四日
    ◎诗经世本古义(明何楷)
    得莲士书,以明何氏楷《诗经世本古义》借阅。楷字元子,福建清漳人,崇祯中为御史,负直声,后仕南都,至户部侍郎。入闽,升尚书。闽亡后卒。此书以时代先后为主,慎倒次第,始于《公刘》、《行苇》诸篇,谓在夏少康之世,此明人割裂古书之妄习,虽多存古义,采取颇富,而支离卤莽,得不胜失。莲士来书,谓其颇涉武断,诚然也。前有范文忠林兰友(字操圣。)曹学(字尊生。)三序。予最不喜明人经说,因遂还之,并以《三朝要典》属转还节子。即作复书,言《毛诗》之学,以注疏及吕氏《诗纪》严氏《诗辑》为之纲,(近时有合刻严吕诗说者,于厂市见之,甚佳。)以国朝陈氏《稽古编》胡氏《后笺》李氏《绌义》马氏(瑞辰)《传笺通释》为之纬,他书可不读矣。(顾亭林圣安本纪戴南都降臣有产部侍郎何楷名,而黄梨洲行朝录钱田间所知录皆言其入闽为户部尚书,掌都察院,以忤二郑请告归,为盗截其一耳,钦定明史因之,盖仅于降表签名,而未尝迎附者也。)
    同治丙寅(一八六六)正月廿一日
    ◎严氏诗缉捕义(清刘星灿)
    夜对烛看近时鄞人刘星灿所著《严氏诗缉补义》,多正朱子《集传》及严氏之说,徵引颇富,而取裁亦当,其心力亦云勤矣。烛再见跋,倦而就寝,殊有裴晋公拨商陆火之感也。
    咸丰戊午(一八五八)十二月三十日
    ◎三家诗拾遗(清范家相)
    校阅范蘅洲先生《三家诗拾遣》。《四库提要》本及吾越嘉庆庚午刻本,俱以《文字考异》及《古逸诗》各一卷冠于首,卷三至卷十方依次以《毛诗》三百篇为纲,而辑缀鲁齐韩三家之说。《提要》以古逸诗与三家无涉,讥其开卷名实相乖。然蘅洲自序,明言以此二卷附后,其凡例亦先言鲁齐韩三家之次第得失,而后言文字异同及古逸之诗,则四库所收本及家刻本皆钞胥之误。(凡例第三条有云:列之于首,以广见闻。首乃后字之误。)《岭南遗书》所刻嘉应叶钧重订本,其序言嘉庆六年得范氏书钞奉于保定莲花池之奎画楼,亦以《文字考异》及《古逸诗》居首,因据其自序为移附于后,盖钞本同出一本也。《提要》既不及细审序例,叶钧不过略一┢易,而遽自称重订,其序几欲据焉已有,伍氏遂收入《岭南遗书》,亦可笑矣。至范氏此书搜寻功深,具有心得,《提要》亦称其详赡有体,较王氏所录为备,虽时有引据稍疏,于三家亦间有出入,而功在创通大义,使后人得以推求先秦汉初经师微恬,非仅以掇拾繁碎为浩博也。近儒嘉兴冯氏登府及闽陈氏寿祺父子推衍递精,要皆原本范氏,沿袭为多;而陈氏跋冯氏《三家诗异文疏证》,诋范氏为自郐以下,抑何言之过与?
    光绪乙酉(一八八五)正月山十日
    ◎诗渖(清范家相)
    阅范左南太守《诗渖》。《四库提要》谓其学出毛西河,而持论斟酌于毛《传》朱《传》之间,颇为平允。然其中从毛驳朱者为多,惟略于考据,多论文义,而时出新意,异于前人。虽涵咏诗辞,往往有得,究不免空谈测臆之病,非说经家法也。其首二卷为总论,较平实可传。
    同治丙寅(一八六六)正月初二日
    阅宠左南先生《诗渖》。其中说《诗》,多有名言隽指,盖出于乡先辈季彭山先生《诗解颐》之派;其考据典礼,亦多心得,而不甚信郑君,吾越说经家法,皆如是也。然援证确实,迥非傅会景向者比。
    光绪乙酉(一八八五)正月二十一日
    ◎毛诗通考(清林伯桐)
    阅番偶林桐君学正(伯桐)《毛诗通考》,共三十卷。皆考郑《笺》之异于毛《传》者,大恬皆申毛而难郑;其时陈硕甫《毛诗疏》尚未出,而宗惜则同也。书止两册,每卷首皆有考郑《笺》异义五字,盖本其通考之一门,故以此标目,而全书未成也。如止考郑《笺》,不得名曰通考矣。
    光绪甲申(一八八四)十一月二十四日
    ◎毛诗识校(清林伯桐)
    阅林月亭(伯桐)《毛诗识小》三十卷,亦仅两册。其书罕所发明,往往直录笺疏之说,亦多采近时诸家。以大率言名物,故曰《识小》也。
    光绪甲申(一八八四)十一月三十日
    ◎毛诗故训传定本小笺(清段玉裁)
    段氏《诗经》小学,简核精深,治诗者不可不读。然如归宁父母,谓指文王之父母,则迂曲甚矣。以《葛覃》为后妃在父母家之诗。以言告言归为嫁,自是《序》、《传》相承先儒古义,至归宁父母,则毛《传》于释师氏下曰妇人谓嫁曰归,此释言归之归也;于宁安也下曰父母在则有时归宁耳,此释归宁之归也;两归字本不同,即谓归宁二字不连,如《召南》、《草虫笺》之言宁父母,《说文》引此诗作以晏父母,皆是无父母论罹之意。段氏乃谓既归曰舅姑,未归言父母,未知于古何据?又引《礼记》亲迎女在涂而胥之父母死,以为称父母之证,夫曰胥之父母,自对为文,于女何与?此等实为汉学之累,招妄人之排击者也。又以传文父母在则有时归宁耳九字为后人妄加,而其后作《毛诗故训传定本》,又不敢自坚其说,仍存此文,而注云或云此九定恐后人所增,是亦未有定见者也。
    光绪戊寅(一七八九)正月二十一日
    ◎毛诗考证尚书今古文考证(清庄述祖)
    阅《珍执宦丛书》中《毛诗考证》、《尚书考证》两种,其意本主考列文字异同,而时佐以新意。其解书我旧云刻子为亥子,云即《易》菱滋之明夷,菱滋当作亥子,言殷以亥子亡也。庶群自酒当作层酒,《说文》层鼻息也。圻父薄韦为韦即卫字,薄者迫也言司马迫守边卫也。A2祭岁为{丞火}同蒸,祀同燎也。王宾杀里为杀当作秉,古文帘与秉形近而误,王宾为二王之后,秉里即秉璋也。皆令人失笑。惟解薄韦稍为近理,然郑及伪孔,皆以若畴圻父为句,下文定辟二字,总上三卿。惟蔡传读圻父薄韦为句,宏父定辟为句,则定君专属司空为不辞矣。其他改读文句,尤多迂妄。其解诗多取段氏毛诗小学阮氏校勘记之说,较《书》为优。而解先祖匪人为匪当作{八},先祖指后稷,{八}人即便人,则尤怪妄矣。庄氏之学,大抵如是。其诸书中惟《弟子职集解》为最佳,以多用供稚存笺释本,故声音训诂,文从字顺,古谊湛然。次则《五经小学述》,虽寥寥数叶,未成之书,而依据《说文》,参证近儒诸说,尚有可取者也。
    同治壬申(一八七二)八月二十日
    阅庄氏述祖《毛诗孜证》,其第一条钟鼓乐之,云《石经》钟作锺。慈铭案唐石经及宋刻本钟鼓多作锺,虽曰同音,古或通用,实经典相承之误也。钟锺二字迥别,又非有古今先后之殊,何以钟鼓字必作锺以淆人目乎?此等说出于臧拜经严铁桥诸家,乃佞宋之癖,名为好古,适以乱经,余所最不取者。其第二条我马虺ㄨ,云何焯曰虺作虺与仲虺之虺不同。慈铭案,《说文》无虺字,《玉篇》允部有勉值,《集韵》十五灰有虺,十四皆十五灰皆有<兀贵>,俱训马病,实后出俗字也,《广韵》尚无之。虺ㄨ本字当依《说文》作痕,《尔雅》作,今经典作虺ㄨ,是借通用宇。(今说文无痕字,尔雅释文痕,字林云病也,不傅说文。然诗周南释文云,虺说文作痕,必有据。)义门不通小学,故有此说,庄氏采之,过矣。陈氏启源谓当依《尔雅》作虺,孜《尔雅》各本只作虺,无有作虺者,亦误。其余虽颇简略,罕所发明,然谨严得汉学家法。惟先祖匪人一条,谓匪即颁,颁即笑,笑即便先祖,指后稷。先祖匪人,即《礼》、《表记》所云后稷自谓便人,则迂曲几不可训,余已于《壬申日记》中论之。
    光绪壬午(一八八二)七月初六日
    ◎诗经广诂(清徐敖)
    阅《诗经广诂》,桐城徐敖撰。敖号樗亭,由进士户部主事改浙江寿昌县知县,调临海县知县。前有道光十年洪氏颐煊序,其书共八册,不分卷,先以序例纲领及诗家源流,其后自《国风》至《商颂》,依次为说,皆搜辑古义,以为证左而不加论断。凡《春秋》内外传周秦诸子以至宋明国朝人之说,无不甄录,间亦附注己见。曰《广诂》者,取诗无达诂之义也。
    光绪丙子(一八七六)三月二十二日
    ◎毛诗后笺(清胡承珙)
    阅《毛诗后笺》。胡氏此书,体例与并时马元伯之《传笺通解》、近出之顾访溪《学诗详说》,大恬相同,不载经文,依次说之,兼采诸家,古今并列,微不及马,而胜于顾。盖马专于汉,顾偏于宋,多识达诂,终为诗学专家。若其取义兴观,多涉议论,后人之见,未必果得古人之心。此绌绎经文,体玩自得,乃宋欧阳氏以后之法。唐以前家法皆重训诂,而不为序外之说,所以可贵也。
    光绪壬午(一八八二)六月十五日
    ◎诗双声叠韵谱(清邓廷桢)
    阅邓懈谷《诗双声叠韵谱》,凡分四目:曰错综,曰对待,曰累句,曰单词。谓错综为古人巧思,对待为作者常例,累句偶见,单词最多,大率通所可通,而不强通所不通,犹有亭林慎修诸君家法。以虞协侯,不从颅而从江,以妻韵室,不从段而从孔;亦为谨严。前有自序及凡例八则,持论皆佳,惜于古音同异之故,俱不标注,过为简略,又其中可补者尚多耳。此书与《说文双声叠韵谱》皆成于总督两广时,俱有番禺林伯桐序。以骈俪言音韵之学,源流深邃,裁制精工,亦近世之名篇也。林字月亭,广东举人。
    同治壬申(一八七二)四月二十一日
    ◎三家诗遗说考(清陈乔枞)
    阅陈朴《斋齐诗遣说考》,共四卷。三家齐最无徵,朴斋本其父左海所辑之绪,增而益之,推衍其说,凡所增者,加一补字以为别。其自叙谓辕生以治诗为博士,诸齐以诗贵显者,皆固之弟子,而夏侯始昌最明。始昌通五经,后苍事始昌,亦通《诗》、《礼》为博士。戴德戴圣庆普皆后氏弟子,《诗礼》师传既同,则《仪礼》及二《戴礼记》中凡所称《诗》皆当为齐诗。郑君本治《小戴礼》,注《礼》在笺《诗》之前,未得《毛传》,知《礼》注所述多本齐诗之义。齐诗有翼、匡、师、伏之学,班固之从祖伯少受《诗》于师丹、叔皮父子,世传家学,《汉书》、《地理志》引子之营兮及自杜沮漆,并据齐诗之文。又云陈俗巫鬼,晋俗俭陋,其语亦与匡衡说合,是《汉书》皆用齐诗也。荀悦叔父爽师事陈,子纪传齐诗,见《经典释文》。《后汉书》言荀爽尝著《诗传》,爽之诗学,太邱所授,其为齐学明矣。辕固生作《诗内外传》,荀悦特著于《汉纪》,尤足证荀氏家学皆治齐诗,是《汉纪》、《申鉴》所引皆齐诗也。公羊氏本齐学,治《公羊春秋》者,其于《诗》皆称齐,犹之谷梁氏为鲁学,其治《谷梁春秋》者于《诗》亦称鲁也。董仲舒通五经,治《公羊春秋》,与齐人胡母生同业,则习齐可知,是《春秋繁露》所引皆齐诗也。《易》有孟京卦气之候,《诗》有翼奉五际之要,《尚书》有夏侯《洪范》之说,《春秋》有公羊灾异之条,皆明于象数,以著天人之应,渊源所自,同一师承。孟喜从田王孙受《易》,喜即东海孟卿子,焦延寿所从问《易》,是亦齐学也,故《焦》氏《易林》皆主齐诗说,非仅甲戊巳庚达性任情之语,与翼氏齐诗言五性六情合;亥午相错,则乱绪业之辞,与《诗泛麻枢》言午亥之际为革命合。桓宽《盐铁论》以《周南》之兔为刺义,与鲁、韩、毛迥异,以《邶风》之鸣雁为难文与鲁、韩、毛并殊,是所引亦皆齐诗也。其搜采可谓备矣。窍而论之,惟《诗》纬如《推度灾泛麻枢》、《含神雾》等,盖多齐诗说。公羊本齐人,《春秋繁露》中或有齐诗说,余皆推测流派,近于景响之谈。至郑君本传明云习韩诗,亦间用鲁诗,《坊记》注以燕燕为卫定姜之诗,与刘子政《列女传》同,中垒世习鲁诗,则注所用鲁诗说也。至班孟坚本传惟云九岁诵诗书,及长,所学无常师,不为章句。则其于《诗》无所谓家法。《汉书》、《地理志》引齐诗曰子之营兮,颜注《毛诗》作还,齐诗作营。又右扶风杜阳下引《诗》曰自杜,颜注自土沮漆,齐诗作自杜,王伯厚辑三家诗,据以载之齐诗。《左海文集》、《答许子锦论经义书》,谓师古时齐诗久亡,不知何从得其说,其注此志以周道郁夷为韩诗,而不知韩诗实作威夷,则其踌驳末可尽信。班固之习齐诗,它无左验,其说甚,朴斋强以《汉书》证齐诗,亦显背其父说矣。
    光绪戊子(一八八八)九月二十八日
    ◎毛郑诗释(清丁晏)
    阅了俭卿《毛郑诗释》共四卷,前有道光壬午自序,称是少时所为。本名《毛诗古学》,其后删存十五,改题今名,然实卓然汉学也。末附《书段氏校定毛诗故训传后》一篇,补正金坛意必之失,足为功臣。又附《诗序证文》一篇,《毛传格言录》一篇。
    光绪丁丑(一八七七)三月初四日
    ◎毛诗传笺异义解(清沈镐)
    阅震泽沈驾部镐《毛诗传笺异义解》。其书苍萃自汉迄今诸儒之说,折衷其平,而以《说文》为主,近时人之最有根只者。
    同治王戌(一八六二)二月初五日
    ◎诗笺礼注异义考(清桂文灿)
    借得桂孝廉文灿《诗笺礼注异义考》,意在申明郑学,而寥寥数纸,词旨拙涩,远不及其《群经补证》。
    同治壬戌(一八六三)六月二十六日
    ◎毛诗稽古篇(清陈启源)
    阅《毛诗稽古篇》第二十五卷至第二十九卷。陈氏古学湛深,此五卷为总诂分举与考异正字辨物数典稽疑六门,荟萃众义,尤为精确。其考异正字辨物三类,条分缕析,贯串古今,考古者所不可不读也。
    同冶己巳(一八六九)十二月初五日
    ◎毛诗传笺通释(清马瑞辰)
    阅马氏瑞辰《毛诗传笺通释》,凡三十二卷,首有自序及例言七则。其书第一卷为通考《毛诗》源流篇,次《传笺正义》异同得失,共为说考辨十九篇。第二卷以下,乃依诗诠释,先列传笺,下申己意,亦往往与毛郑相违,惟必本之古训古言,且多驳正宋以后儒肛决之说,故为治诗者所不可少耳。
    光绪乙亥(一八七五)九月十一日
    马元伯《毛诗传笺通释》云,《韩弈诗》溥彼韩城,燕师所完,《释文》引王肃孙毓并音燕乌贤反,云北燕国。《潜夫论》周宣王时有韩侯,其国近燕。《路史》云,北燕伯款亦姑姓,则燕与蹶父为同姓,蹶父疑即北燕之君,入为王卿士者。慈铭案,《左传》宣公三年,郑穆公有贱妾曰燕姑,梦天使与己兰曰,余为伯,余尔祖也。杜注,姑南燕姓,伯南燕祖。若北燕为召公之后,自是姬姓。揆王肃等意,以此燕为北燕者,以韩地近北燕而非南燕,今顺天府固安县东南有韩侯城是也。若南燕,则今河南卫辉府延津县地。《左传》隐五年,卫人以燕师伐郑,注南燕国今东郡燕县,《正义》引《世本》云,燕姑姓。《汉书》、《地理志》东郡燕县(今本燕上衍一南字。)南燕国,姑姓,黄帝后,以地去汉之方城(即今固安。)远,故以北燕当之耳。然南燕是姑,而北燕非姑,马氏误据《路史》而忘《左传》,亦可谓疏矣。至《梁山》传笺皆主《禹贡》之梁山,郑君更明言在冯翊夏阳,盖皆以韩国后迁今陕西之韩城县后为晋所灭者,然此诗言奄受北国,其追其貊,是宣工时韩尚未迁,则梁山自当从《水经》、《湿水篇注》良乡县北有梁山,高梁水出焉为韩国镇山之确证。陈氏《毛诗疏》以梁为吕梁,尤孔说无稽。
    《江汉诗》无曰予小子、召公是似、无如无念尔祖之无,无者语词也,诗语皆如此。《郑笺》及《正义》皆解为有无字。陈氏《疏》引《韩诗外传》以予小子为宣王自称,此《吕氏读诗记》引李氏陈氏说皆同,然皆曰女无以我为小子,则更不辞。予小子,天子对祖考言之,三字合读,不能分也。无曰予小子召公是似者,言无亦曰予小子敢文武是似,女惟召公是似也。文不具者,古人省文简质而语意已自足。
    光绪辛巳(一八八一)七月初五日
    ◎毛诗读(清王︱)
    阅近人巴郡王︱《毛诗读》,凡三十卷,咸丰乙卯刻于成都。自序谓初为《毛诗述义》,与包慎伯陈硕甫相商榷,道光戊申于南昌舟次失去,归田后重辑此书。大抵掊击郑《笺》,以来子《集传》为不足辨,而谓《诗》皆是责备臣道之辞,寓言妇德。《关雎》序言后妃,后妃谓王者之匹偶,引《晋语》若翟公子吾是之依兮、镇抚国家惟王妃兮。韦昭注言重耳当霸诸侯,为王妃偶,以证后者王也,妃者匹也,后妃之德,言贤臣当匹其君之德。不特周召为后妃,即文王亦为后妃,雅则后妃之政有大小者也,颂则美后妃之成功者也,变则非其后妃者也。旧说误后妃为王后,他经前史无称王后为后妃者,《周书》之后皆斥王,《周礼》皆称王后,不称妃,何彼农矣序云:下王后一等,《葛覃传》云:王后织元ヨ,与《周礼》合,惟《关雎》八篇序传合正喻二义,而立后妃之名,示人以臣道之重,有偶王之责,不得如后世公卿徒卑以自牧也。所言皆狂悍迂曲,绝不可通,虽亦颇讲古本章句及典礼名物,而大端已谬,其文义又多故为晦窒,不足取也。
    光绪戊子(一八八八)六月十四日
    ◎诗毛氏传疏释毛诗音(清陈奂)
    阅长洲陈氏奂《诗毛氏传疏》。奂字硕甫,金坛段若膺氏弟子也,故所疏一以段注《说文》为宗,以名物训诂独详。近儒之为《毛诗》学者,汪氏龙有《毛诗申成》,胡氏承珙有《毛诗后笺》,段氏有《毛诗小笺》,皆竟伸毛说,不主郑《笺》。陈氏亦屡引《后笺小笺》之说,而略不及《申成》,盖汪氏此书,行书绝少,予亦未尝见也。陈氏书分为三十卷,总为十册,前有自序及凡例各一篇。
    同治丁卯(一八六七)九月初四日
    陈硕甫《毛诗音》云:参差双声,参音如纟参,又音人参之参;差音如磋,又音等差之差。案《经典释文》,参初全反,差初宜反,又初佳反。是读参如谶,平声;读差如{差齿},又如钗也。《广韵》二十一侵{山参},{山参}差不齐也,亦作参,楚簪切。集韵二十一侵,{山参},初簪切,{山参}差山不齐貌。又出参字云,参差不齐。考参岂是后出字,《广韵》犹以参参为一字,《集韵》竟分二字,误矣,然其音则皆与陆氏合也。音所衔切,《说文》系部《广韵》二十七衔《集韵》二十七衔皆同,其读如衫。人参之参,音所今切,《说文》木部有掺差,竹部有差,皆音所今切。掺下且引诗曰掺差荇菜,此殆陈氏音人参之参所本。差音如磋者,盖因《左传》郑有子{差齿},《说文》引作子啮,而啮音昨何切,故音差如磋耳。(说文本有{差齿}字,口齿参差也,楚宜切,荡字当时后入窜入,非许书本有。其引春秋传曰郑有子{佐齿},当本作子{差齿},引在{差齿}下,今本皆后人乱之。广韵言{佐齿}字出字统,不云出说文。又啮从佐声,而说文无佐字,此其显然者。段氏玉裁注本乃反删{差齿}存{佐齿},其误甚矣。段氏偏信释文{差齿}说文作{佐齿}之言,不知元朗所引说文多不足据也。)总之初金之音,自是六朝以来相承旧读,与初宜初佳昨何三音皆为双声,即读仓含切,亦与双声不隔。今俗语曰舛错,吾越方言曰侵磋,皆自然音转。若读如衫如森,则与初宜等三音,皆非双声,不特音和不合,即以类隔取之,亦相远矣。至其本字,则参当作掺,或作,差当作缮(见说文系部,楚宜切。)或作{差齿},而参差皆借字也。
    光绪丁丑(一八七七)正月二十二日
    ◎诗小学(清吴树声)
    阅保山吴树声《诗小学》共三十卷,又补一卷。前有自序,言不精于训诂声音,不可以说经,尤不可以说诗;而段氏玉裁《毛诗小学》、《毛诗故训传》,皆用其注《说文》双声叠韵之法解字以解经,然域于《毛传》专门之学,因谓《采苹》于以奠之,《传》奠置也,据《礼注》奠献也;《简兮》简兮《传》,简大也,据《左传》等书《注》,简选练也;《考盘》在涧《传》考成也,据《笺》及《说文》、《汉书》注考老也,皆当以叠韵字为训。《北门》室人交遍摧我《传》,摧沮也,据《说文》摧挤也,《太玄注》摧趣也;《定之方中》灵雨既零《传》灵善也,据《说文》作雨既零,训书也,皆当以双声字为训。又谓诗中有古子,(如凯风吹彼棘心,心为尖之古字,说文作。母氏圣善,圣为听之古字。定之方中匪直世人,也为殴之借,即ム之古字。斯干君子攸芋,芋为宇之古字。文王有周不显帝命不时,不为丕之古字,不显亦世,亦为弈之古字。抑无竞维人、桑柔秉心竞烈、文无兢维烈、执竞武王各竞字,皆为强之古字。泮水靡有不孝,季为学之古宇。)有讹字,(如关雎君子好逑,逑为仇之讹。左右Ρ之,芝为若之讹。汝坟怒如调饥,调为朝之讹。殷武采入其阻,为突之讹。)有借字,有合音,(如采苓舍旃舍旃,旃为之焉之合音。七月八月断壶,壶为胡卢之合音。东山有敦瓜苦,敦为团圆之合音。十月之交山冢崩,为崔巍之合音。楚楚者茨,茨为蒺藜之合音。)有一字数义,(如同一介字,或训为助,或训为大,或为匈之借,或为戒之借。同一且字,或训为往,或训为存,或为恫之借,或为辅之借。)有一义数用。(如曰与于,皆语词也。女曰鸡鸣,士曰昧旦,义近于云。兄睨曰消,曰嫔于京,义通乎聿。曰止曰时曰为,为之借。黄鸟于飞之子于归,于与曰同义。于彼原隰,于邑于谢于训为往,作于楚宫,作十楚室,于读为为。)其书纯用段氏叠韵双声之法,有不得通者,参用旁通引申之义,博采古籍,研极形声,卓然小学名家。然不遵《小序》,好异旧说,往往近于武断。双声叠韵,固为训诂之本,而义贵引申,故训所传,必非无自,亦安得以声韵相限?即如穆姜曰元者善之长也,四语俱于声韵不相关合。天者颠也,天有颠谊,不得以颠谊尽之。日者实也,日有实义,不得以实义尽之。吴氏开卷释周南二字,以周为地名,南为乐名,皆孜之未审。以《商颂》天命元鸟为本作天命元王,汉世为谶纬之学者所改,则近于妄矣。《说文》需字下本引《东山》诗雨其蒙,右零作需也,灵雨既零之零与同,非灵与同。若如吴解,则雨既零之零字,当从段氏注《说文》零字解,作徐雨也,此谓{吝}雨既徐耳。而吴仍依《说文》旧本,解零为余雨,谓雨已后尚有余雨也,则不成语矣。
    同治卒未(一八七一)九月三十日
    ◎诗三家注疏(清周曰庠)
    见有邑人周曰庠所著《诗三家注疏》。其经文依《毛诗》,而注三家异同于下。其确知为三家说者,直书曰齐说鲁说韩说,升大字为注。其足补翼三家者,自周秦迄国朝诸家之说皆采之。惟毛郑孔朱四家,以人所尽读,故不录,亦升大字为集说。注与集说,皆以小字,各为之疏。前有贵阳周起滨序,称其书可与近时陈硕甫《毛诗疏》并传。曰庠号一峰,老于诸生。其自序言群经皆有论撰,惟此书已有清本。今询其子,言乱后所著尽亡矣。因假此以归。
    同治己巳(一八六九)六月二十四日
    阅邑人周一峰秀才《诗三家注疏》,其清奉仅存二卷,至《邶风》止;稿奉至《豳风》止。颇巩综古训,有裨经术,而体例未妥,约有数病。采集三家之说,不标出处,一也;集说泛存异义,非主三家,二也;疏多游移出入,罕所发明,三也。诸家或称名,或称字,或仅标书名,时代先后,凌杂无序,四也。
    七月初九日
    ◎诗氏族考(清李超孙)
    阅李引树《诗氏族考》,盖以王伯厚有《诗地理考》,故作此以补之也。前有香子序,其书依《诗》之篇次,取所称之人名氏族,自后妃以至殷武,条举诸书,而下系以考证。凡经史诸子笺注义疏,以及近儒著述,搜罗颇备,有伦有要,亦治诗者所不可少也。
    光绪乙亥(一八七五)十一月十二日
    ◎诗管见(清尹继美)
    □轩来,谈甚久,以所著《诗管见》为赠,并属为勘正未当处。其书博证详说,不为汉宋门户之见,发明诗人本旨,多令人解颐。论群诗中多为乐歌,尤足补先儒所未逮。惟好攻郑《笺》,是其病也。
    同治癸亥(一八六三)四月初四日
    ◎学诗详说(清顾广誉)
    比日读顾惟康《学诗详说》,其书虽自称不专汉宋,然实墨守《集传》,攻击郑《笺》,于郑间有取者而不敢直言其是,于朱亦有一二异者而不敢显言其非。盖嘉兴守张杨园陆三鱼之学者,惟恐以一语背朱,为得罪圣门,犹不出学究之见。观其札记中称一吴下少年,著《止敬编》,其学于显处都已勘透,微处都已加工。然其人余曾识之,乃一声气之士,好言经济,于学实全无所解。惟康所言,尚在余识之者十年以前,而推许等之圣人,则其识卑可知矣。其说诗所采诸书,颇亦不陋,亦间涉考据。然止獭祭诸家,择其文从字顺有当于私肛者,以为折衷,自翔实事求是,以意逆志,而于恬趣之博,制度之精,名物之赜,皆未能探讨。于治乱升降、风会政事之大,四始六义微言之绪,及汉儒专门授受之业,尤所未知。故其论《小序》,亦出入依违,忽疑忽信,虽如《郑风》,亦不敢斥为淫诗,而终横一朱子之辩说于胸,谓《序》所指刺忽者不可荆ㄝ,其他无论矣。惟其涵文会意,亦颇有得于经恬,尤甚便于初学,不可废也。
    光绪己卯(一八七九)六月初八日
    阅顾惟康《学诗详说》。宋人解经,每以后世文法绳改古人,朱子之逻《大学》、《孝经》章句,分《中庸》章节,皆不免此病。其论《诗》、《关雎》序,谓当于风以动之教以化之下直接然则《关雎》、《麟趾》之化句,以至于末为《小序》,而自诗者志之所之也至是谓四始诗之至也为《大序》。不知此篇为《关雎》之序,即为全诗之序,首尾贯串,包蕴众谊,古人文成法立,无可间然。故梁昭明以为卜子全制,编入《文选》;陆元朗孔冲远皆以为诗之纲领,无大小序之分,诚知言也。即旧说以自用之邦国焉以上为《小序》,以自风风也以下为《大序》,亦仍诸篇之例,以首一句为《小序》,下为《大序》,分而不分,文气仍联为一也。盖风风也,正承风之始也句,以下备言诗之教化声音及六义四始之惜,推言诗之至极。然后自然则《关雎》、《麟趾》之化句以下,又归本二南,以见二南之所以为风始,而云《周南》、《召南》正始之道,王化之基。下乃云是以《关雎》乐得淑女以配君子,又归本《关雎》本诗,以见《关雎》之所以为《诗》始,而结之云是《关雎》之义也,正以明此篇之为《关雎》序,古人文法之密如此。朱子徒以两化字可粘合,强以接之,而不知然则二字语气之不接。盖上方云风以动之、教以化之,而下忽云然则《关雎》、《麟趾》之化,王者之风,不特气促词迫,亦全无义理。此南宋以后古文家及近世时文家凑拍无聊掉弄虚字之故智,岂秦汉以前所有乎?而《大序》又突以诗者志之所之也句起,无根立论,此后世作诗文集序者脱头文字,其末又以诗之至也句截然而止,无所归宿,古人皆不任受也。盖宋人文章,委茶已极,而好以私孔裁量古人。岂知文从字顺,亦谈何容易邪?余不喜驳斥宋儒,而此等是非,自不可泯,聊一发之。惟康谓朱子说视旧说益为允当,真屯阝夫子之见矣。此书用力甚勤,亦颇平心求是,而不知古义,识解卑近,惟便于初学而已。
    光绪辛巳(一八八一)五月二十八日
    宋人说诗,不知言外之恬,故所作诗,亦无汉魏以来比兴讽谕之法。即如《汉广》之诗云之子于归言秣其马,郑《笺》谦不敢斥其适己,于是子之嫁我愿秣其马,致礼馄,示有意焉,其义明白曲鬯。盖上云不可求思之求,即《关雎》寤寐求之之求,其求游女与求淑女无异也。至不敢求而慕之无已,犹之寤寐思服也。乃不敢斥其归己,而云其归也我愿秣其马,以致礼饩,此发乎情止乎礼义,忠厚悦怿之至矣。而欧阳文忠更之云出游而归,愿秣其马,犹古人言虽为执鞭,犹欣慕焉。此则韩冬郎诗之自怜输厩吏余暖在香鞯,为《香匿》媒辞矣。朱子吕成公皆从之,不可解也。(严华谷谓秣马指将来亲迎之人,尤无谓。)
    五月二十九日


用手机扫一下二维码,在手机上阅读或分享到微信朋友圈

图书分类: