经部 春秋类-正文-越缦堂读书记-国学典籍网-国学经典大师网-古籍善本网-中国古典文学古今图书集成四库全书电子版永乐大典目录未删节完整版白话全本全文免费在线阅读下载
经部 春秋类
◎春秋
    《春秋》昭元年,晋荀吴率师败狄于大原。《公羊传》云,此大卤也,曷为谓之大原?地物从中国,邑人名从主人。何氏《解诂》云:古史文及夷狄之人皆谓之大卤,而今经与师读皆谓之大原。地物从中国者,以中国形名言之,所以晓中国,教殊俗也。此地形势高大而广平,故谓之大原。邑人名从主人者,不若地物有形名可得正,故从夷狄辞言之。《谷梁传》云,中国曰大原,夷狄曰大卤,号从中国,名从主人。又《谷梁》襄五年仲孙蔑卫孙林父会吴于善稻。传云,吴谓善伊谓稻缓,号从中国,名从主人。范氏《集解》云,夷狄所号地形及物类,当从中国言之,以教殊俗。人名当从其本俗言。又昭五年叔弓帅师败莒师于贲泉,狄人谓贲泉失台。号从中国,名从主人。又《公羊》桓二年取郜大鼎于床,传云此取之宋其谓之郜鼎何?器从名,地从主人。《谷梁》云,郜鼎者,郜之所为也;曰宋,取之宋也;以是为讨之鼎也。孔子曰,名从主人,物从中国,故曰郜大鼎也。慈铭案,《公》、《谷》于此屡发传者,七十子所受夫子之微言,正名之学也。地物从中国者,如东曰夷,西曰羌,南曰蛮,北曰狄,其字皆有义,此中国名之,非彼所自名也。肃慎之矢,越裳之难,以及《周书》、《王会解》所言义渠之,渠叟之犬,规规之麟,西申之凤,其矢也雉也也犬也麟也凤也,亦皆从中国之名,非彼所自名也。此地物从中国也。邑人名从主人者,如东则曰朝鲜,曰乐浪,曰秽貊,曰辰韩;西则曰林氏,亦曰央林,亦曰于陵,曰渠搜即渠叟,曰康,曰侥;南则曰瓯,曰僬侥,曰共人,曰自深,曰旁春:北则曰匈奴,曰撮狁,亦曰獯鬻,曰肃慎,亦曰稷慎,亦曰息慎,其名皆无义,从其国自名名之,其音或转而无定。故楚之封本曰荆,书曰荆州,《诗》曰蛮荆,曰荆舒,此中国之所名也,楚则其所自名也,后即从而称之。推之而句吴也,于越也,皆其所自名也,其后能以名自通于上国,则止曰吴曰越。《公羊》定五年传云,于越者,未能以其名通也,越者能以其名通也,此邑名之从主人也。人名则如介之葛卢也;长狄之侨如也;戎之驹支也;即莒之渠丘也,犁比也,庚舆也;吴之寿梦诸樊余祭等也;越之句践也,适郢也,勋与也;其名皆无义,皆其所自名也,此邑人名从主人也。鲜虞者,其国名也;白狄者,中国号之也;中山者,因其地形名之也。瞍瞒者,其国名也,长狄者中国号之也。能以其名通于中国,则楚之吴之越之;不能以其名通于中国,则狄之而已,不称其国名也。寿梦一名乘,诸樊一名谒,阖闾一名光,此以其名之通于中国者也,然《春秋》于寿梦不书吴子乘者,吴未能以名通中国也。于阖闾书吴子光者,能以名通于中国,故进之也。王莽改匈奴曰降奴,改其单于名皆一字,此莽之愚。魏太武改柔然曰蠕蠕;宋齐梁称魏为索虏,魏称宋齐梁为岛夷,此当日诸国君臣之妄也;皆不知《春秋》之义者也。金太祖太宗及诸王,皆别一名以同诸华,此金之速变旧俗,故其弱易,其亡亦速。南宋于金始君事之,后父事之,伯叔父事之,而境内之文,则概斥为虏。其先于辽也亦早为兄弟之国,是辽于宋如楚吴越之名通上国矣。金于宋始则如共主,后则如盟主矣,而宋人纪载皆虏之,是妄而无耻,皆不知《春秋》之义者也。是皆夫子所谓名不正则言不顺者也。乌呼!今之与西洋交也,其物皆从中国号之也,其地则不从中国,不从主人,而概曰各国也,记载文移,讳莫如深,不敢直称其国名,而举首一字以名之。记载则曰某国,文移则曰大某,是岂《春秋》之所及料者哉。至《春秋》昭元年之文,《左氏经》作大卤,传作大原,大卤者,今甘肃之固原直隶州旧属平凉府,《汉志》之安定郡卤县也,(此当从宋氏翔凤过庭录之说,锺氏文蒸谷梁补注驳之,非。)本狄地,则邑名当从主人作大卤矣。地者据其大言之,如曰夷曰狄是也;邑者据其小言之,各国有方言,即以名其邑,如今之土名。中国亦有方言,故邑名地名,多不可解,非止四夷也。凡如越之御儿椭李,皆方言也,即诸暨余暨余姚上虞,亦方言也。后来地志,强以文义傅会之,后人之陋也。会稽为扬州之山镇,地之大名也,故有文义可绎,所谓号从中国也。《左氏春秋经》古文也,故作大卤,后之经师,以地形知之,读曰大原,三传皆同,而《公》、《谷经》亦作大原,此《公》、《谷》非亲受于孔门,其经至汉始著竹帛,皆今文,固不如《左》氏之显证也。至善稻吴地也,善与伊,稻与缓,皆声之相转;善稻伊缓皆方言,吴之所自名,无义可绎,急言之则曰善稻,缓言之则曰伊缓,译音无定字,亦所谓邑名从主人,非中国谓之善稻,吴谓之伊缓也。贲泉者鲁地也,狄人谓之失台,失台当从杨疏作矢胎,段氏玉裁谓读贲为矢,犹今俗语谓粪为矢,矢胎狄语之贲泉也。至郜大鼎则史之常文,其鼎本郜所作,而取之宋,则曰取郜大鼎于宋,此古今通语,本无经恬也。二传曲求经文,无理而发难,自龋ɡ缠,如石五六之比,遂亦以孔子名从主人物从中国之言傅之,于是有谓中国指鲁言者,有谓主人指后所属者,异说滋纷,皆二传琐屑之病。而以郜大鼎及大原两传观之,则《谷梁》明见《公羊》之文而从之,刘逢父谓《谷梁》在《公羊》之后者是也。
    光绪癸未(一八八三)九月初一日
    ◎春秋集传辨疑(宋陆质)
    阅陆质《春秋集传辨疑》,其书大半肛说,然其驳《左》氏固多妄,然其驳《公》、《谷》则颇近实,以《公》、《谷》亦多肛说也。文笔峭简,非宋以后所能。
    光绪庚辰(一八八○)十月二十七日
    ◎春秋别典(明薛虞畿)
    阅《春秋别典》十五卷,守山阁本,明海阳诸生薛虞畿字舜祥讠巽,其弟虞宾补辑成之。依《左传》十二公世次,采辑史子各书之事涉《春秋》者条录件系,其凡例谓《国语》、《公谷》、《檀弓》以既列于经而不录,管晏二子以太繁而略删,庄列诸家以寓言而节取,体例颇有斟酌,搜集亦云繁富。后有朱竹姹跋,言钞撮具见苦心,而阶其各条之末,不疏原书,为明人之积习。金山钱氏谓其所采约六百余事,《说苑》一书居三之一,其余杂出于《大戴礼》、《韩诗外传》、《逸周书》、《战国策》、《史记》、《吴越春秋》《列女传》、《家语》、《孔丛子》、《管子》、《晏子春秋》、《墨子》、《庄》、《列》、《韩非》、《吕览》、《淮南》、《春秋繁露》、《新书新序》、《抱朴子》诸书,而误收《晋语》二条,编次亦有先后倒置及脱漏舛错,然其用心可谓勤矣,因为之逐条补注出处。有一条而兼取两书或三书者,依文之节次一一注之;有事与书同而文句小异者。或别有所据,或以意增损,则注云某书文小异。其显然谬误者,则附案于下。薛氏此书,虽所采无奇秘之籍,然有益于学者不浅。钱氏注之,更为完密。窃谓此与孙渊如氏《孔子集语》两书,当并梓之家塾,为读经者所必需也。
    同治癸酉(一八七三)二月初六日
    ◎春秋阙如编(清焦袁熹)
    阅焦袁熹《春秋阙如编》,犹困学楼旧藏物也。值乱,弟辈偶携出,遂以得存。是书凡七卷,止于成公八年,而后附以《读春秋》十一则,共为八卷。《四库书目》极称之,谓近代说《春秋》者,以此为最。然《春秋》舍左氏《传》,则无从下手。袁熹欲一空附会穿凿之说,而不信《左传》,谓其多诬,概以圣人修《春秋》,不过仍旧史之文,直书而义自见,无所褒贬,则当日亦何所容其笔削?又何以游夏莫赞一辞乎?子曰:吾犹及史之阙文者,谓于事本阙者则阙之耳,非谓史必以阙为美也。故曰于其所不知,盖阙如也。袁熹以此命名,便为不知《春秋》之义。其中议论,多景(俗作影)附迁就,自相凿枘。于三传之说,忽信忽疑,进退无据,盖凭私自用,而又济以学究迂腐之识。观其孙锺璜之跋,谓袁熹尝言《春秋》以啖助赵匡陆质三家为最优,则其识趣可知矣。袁熹本以时文小题名家,其书固无足取。《四库书目》虽纪河间总其事,然为之者非一人。河间于经学本疏,今提要所论三礼极精,皆出于戴东原氏之手,余经馆臣分纂。如此书提要,尽由不学之人所为,不足为定论也。
    同治丁卯(一八六七)六月二十六日
    ◎三正考(清吴鼐)
    阅吴大年《三正孜》,分上下两卷,大约据元儒张氏以宁、明儒李氏濂之说,参取诸家,以驳胡武夷蔡九峰之谬论。而于元儒则引赵氏访,国朝则引顾氏炎武、陈氏廷敬、蔡氏德晋说为多。上卷条列三代以前建朔及改时改月之证,冬可为春之辨,商周分至不系时之辨,三正通于民俗之说,下卷条驳何邵公程伊川胡康候蔡季陈止齐程敬叔(端学)吕泾野说之误,皆疏通证明,言简而,诚如《四库提要》所言,篇帙无多,而引证详明,判百年纷纭□曷之论,于经学深有功焉。惟信《伪古文尚书伊训》、《大甲篇》,申明其两十二月之说,而反以李川父疑之为非。又以唐虞为皆建寅,而以郑康成谓尧正建子,舜正建丑为无据。案《尚书正义》引郑注尧正建丑,舜正建子,盖三正为寅丑子迭嬗,故孔冲远推郑意,以为女娲建丑,神农建子,黄帝建寅,少嗥建丑,颛顼建子,帝兽建寅;而马融注《甘誓》怠弃三正,云建子建丑建寅,则以尧为建子,舜为建丑,似违其次,不若郑说为惬。吴氏既误以马说为郑说,又以唐虞夏为皆不改朔,殊为失孜耳。吴名鼐,无锡人,乾隆丙辰进士,官工部主事,顾栋高序。
    同治壬申(一八七二)正月二十一日
    ◎春秋说略(清郝懿行)
    阅郝氏《春秋说略》。郝氏书以《尔雅义疏》为最精,其用力亦最久,儒者推为此书绝学,几出邵氏《正义》之上。其书阮仪徵先刻入《学海堂经解》,至咸丰辛亥故两江总督陆建瀛始刊版单行于江宁。癸丑陷城,遂毁焉,故流传绝少。《春秋说略》多主左氏《传》,而时有所匡正。其持议在涵泳经文,自得其旨,不必强立义例,一洗自来以法家解经之蔽,亦可谓卓然独立者矣。
    咸丰辛西(一八六一)正月十八日
    ◎春秋朔闰表发覆(清施彦士著)
    游厂阅市,见有崇明施彦士朴斋所著《春秋朔闰表发覆》四卷,首有与张丹邮太守(作楠)往复书数通。(按书眉有附记:张丹祁吾浙金华人,嘉庆戊辰进士,朴斋,道光辛巳举人,出吾乡汤文端之门。)其书多正陈厚耀之误,固专门学也。又《历代编年大事表》一卷、《推春秋日食法》二卷,买之不成,因倚椟观逾时而罢。
    同治癸亥(一八六三)正月二十一日
    ◎春秋古经说(清侯康)
    阅番禺侯君谟孝廉(康)《春秋古经说》共二卷。经文以左氏古文为主,而辨公谷之异文。谓公谷得于口授,远不若左氏明箸竹帛之可信,而公羊又出于谷梁之后,尤多臆说,人名地名之误,皆乖事实,条系而辨之,说经铿铿,皆有坚据,较趟氏坦之《异文笺》、臧氏寿恭之《左氏古义》更为守之笃而论之精,世之左袒《公羊》者无容置喙矣。
    光绪甲申(一八八四)十一月二十五日
    ◎春秋三传异文释(清李富孙)
    阅李香子《三传异文释》,凡《左传》十卷,《公羊》、《谷梁》各一卷。其书龋ō典注疏及子史诸书所引文字异同,附以石经旧椠,皆折衷是非,证明其义,大要以《说文》为主,以雅训为辅,专于形声通假,求其指归,采掇近儒,颇为赅密。书成于赵氏《春秋异文笺》之后,故于君氏尹氏等大端之异,皆置而不论,盖可为读《左》氏者小学之助矣。蒋氏别下斋所刻诸书,惟李氏兄弟所著三种,有功经学,其余皆短书小集,无甚重轻。如《石门碑晔》,乃嘉庆中诸城王春林(森文)署陕西略阳县知县时于褒城县石门道中摸拓摩崖石刻,自汉杨孟文《石门颂》以汔宋人题名,凡二十五种;或别写释文,或缩临真迹,而附以《游石门记》及略杨白崖之《甫阝阁颂碑考》,写刻精工,足为清玩。其曰酵者,汉碑以当释字也。又《箕田考》,乃朝鲜人西原韩久庵(百谦)所著,以朝鲜平壤城外田分四区,区皆七十亩,为田字形,谓是箕子遗法,合乎殷人井田七十而助之制。《峡石山水志》乃雍正中海宁蒋担斯《宏仁》记其峡石镇西山之胜,前有于越陈梓序,谓由吴门及海昌,中间数百里原野平敞,而巍然隆起,乃有峡川两山,独高于横殳,骚人墨客,遂借以游憩。又谓尝于秋霁登智标浮图,望吾越中诸山,澹烟一抹,白鸟双去,其语题目佳境,颇有小品胜致,盖亦能文之士,惜其字里颠末,不可考矣。两山者,审山(亦名沈山。)紫微山也。
    光绪乙亥(一八七五)十一月二十日
    ◎春秋异文笺(清赵坦)
    阅赵宽夫《春秋异文笺》。其说多主左氏,于古人文字借通用,考证颇博。
    同治丙寅(一八六六)三月十五日
    ◎春秋述义拾遗(清陈熙晋)
    阅陈熙晋《春秋述义拾遗》。其首一卷辨杜氏《集解》序注疏之说,自卷一至卷八依传文之次,共一百四十三条,末一卷为河间刘氏《书目考》,又缀以《隋书》、《儒林传》。其每事先标举经文,附以杜注,然后顶格录刘氏《述义》语,皆采自《正义》,又低一格列《正义》说及古今诸家说,后加案曰,以折衷之,亦间有驳刘氏说者。论颇平允,而考证未博,颇有空言,文义近于批抹家者。其为鲁夫人一条,不知传文本无曰字,为即曰也。每条下多附监利龚绍仁评语,尤为非体。
    光绪乙酉(一八八五)七月初四日
    ◎春秋繁露(汉董仲舒)
    阅《春秋繁露》,抱经堂本,凡十七卷八十二篇,最为足本。近儒赵敬夫钱溉堂卢召弓等校之者十三家,然尚有讹错不可读者。《玉杯》、《竹林》、《玉英》三篇,名皆与其文不类,《俞序》篇名,尤不可解,自由后人掇拾分裂所致。又全阙者三篇,并其名亦失之。董子之学,由《公羊》、《春秋》根极理要,旁通五行,可以见之施用。此书所载如《求雨》、《止雨》两篇,盖三代相传古法,非同术数,后儒昧于阴阳,遂轻议之。岂知圣人之言天道,多以事之近者求之。如《周礼》、《月令》所称,皆有至义,固不可为少见多怪者道也。其说《春秋》,尤独得精意,何氏《公羊》之诂,多出于此。欧阳永叔讥其王者大一元之说,惑于改朔;黄东发讥其以王正月之王为文王,及宋襄公由其道而败之语,于理不驯;此皆《公羊》家语,非董子所瓶。至程文简讥其辞意浅薄,则猖狂之言,更不足论矣。
    同治丙寅(一八六六)三月初九日
    读《春秋繁露》第七十七《循天之道篇》,校正数条,坩记于此:
    是故东方生而西方成,东方和生北方之所起,而西方和成,南方之所养长,起之不至于和之所不能生养,长之不至于和之所不能成。案两长字本皆养字下校者旁记字,盖一本作长也,上云北方之中,用合阴而物始动于下,南方之中,用合阳而养始美于上,谓冬至物动于下,夏至物所养美于上。此云东方和生北方之所起者,谓至春分而物之动者始发生也;云西方和成南方之所养者,谓至秋分而物之长者始成就也,故下云起之不至于和之所不能生,谓不至春分中和之处,物虽起不能生也。云长之不至于和之所不能成,谓不至秋分中和之处,物虽长不能成也。以文义论,两养字皆作长字为胜。故校者记之,而后人误并连写,遂不可读矣。
    高台多阳,广室多阴,远天地之和也,故人弗为适中而已矣。法人八尺,四尺,其中也。案法人八尺上有脱文,《尚书大传多士》曰士堂广三雉三分,广以二为内五分内以一为高。郑注雉长三丈,高穹高也,然则古人宫室以士制言之,高一丈二尺,此云法人八尺、四尺其中也,谓宫室高于人四尺,仅一身之中,使不远天也。
    是故君子甚爱气而游于房,以体天也,气不伤于以盛通,而伤于不时天,并不与阴阳俱往来,谓之不时,恣其欲而不顾天数,谓之天并。案盛通上当有时字,以时盛通,与下不时天并句对。天并当作夭逆,夭逆与盛通反对为文,以形近谒作天并。
    光绪壬午(一八八二)二月十六日
    ◎春秋元命包(明孙毂)
    《春秋元命包》说刑字曰,荆刀守井也,饮水之人,入井争水,陷于泉,刀守之,割其情也。段氏谓其说不经。《说文》荆在井部,易说井者法也,以视《元命包》说,如摧枯拉朽。慈铭案,纬说自有所本。昔隋《天文志》皆云东井八星,法令所取平也,王者用法平,则井星明。钺一星,附井之前,主伺淫奢而斩之,故不欲其明,明与井齐,则用钺于大臣。此即《元命包》说荆之意也。盖陷入于泉,非专指水言,凡溺于名位货利皆是也。井所以养人,无刀以守之则争,便利而不知止,遂陷于荆,此制字之本谊也。
    光绪辛巳(一八八一)八月三十日
    ◎左传
    《左传》襄公十八年,晋人执卫行人石贾于长子。《释文》长丁丈反,又如字。《汉书》、《地理志》上党郡长子颜师古注曰:长读如长短之长,今俗读作长幼之长,非是。案《两汉志》、《晋志》、《唐元和郡县志》、《新旧唐志》宋《舆地广记水经注》,皆无说,但云周史辛甲所封邑而已。(路史以为纣太史。)《水经注》又引《竹书纪年》梁惠成王十二年郑取屯留尚子涅谓尚子即长子,是亦不读长短之长矣。孜长子自汉及晋皆属上党郡,唐宋属潞,自元及今皆属潞安府。《汉志》上党郡有潞县,云故潞子国,有屯留县,《左传》作纯留。《水经注》云故赤狄国留吁国也,潞氏之属。近儒遂谓长子乃长狄之长。然辛甲所封,何又属之长狄?《唐十道图》以为尧时丹朱所封,故谓之长子城,亦曰丹朱城,其说诚无稽,以为长狄,亦附会不足信也。
    同治癸酉(一八七三)九月二十八日
    左氏经传文之误,如桓十五年传人尽天也父一而己,误天作夫,遂致杜《注》妇人在室则天父、出则天父二语为虚设。段氏五裁据《唐律疏义》、《音义》两引俱作人尽天也以正之。
    庄三十二年经传城谷误作城小谷(此后人据公谷二传以改左传也。二传经文误多一小字,遂以为鲁邑。凡二传之与左异者,往往因文字讹脱。)遂致杜《注》引谷城县有管仲井为不相应。孙氏志祖据《公羊疏》称《左传》作谷,与二《传》异;且引昭十一年传文齐桓公城谷而实管仲焉。杜注城谷在庄三十二年以正之。(此条阮文达已采入校勘记。)
    今日偶阅《左氏正义》,如昭八年传游服而逆之,请命,对曰:闻强氏授甲将攻子,子闻诸?曰:弗闻。子盍亦授甲,无宇请从。案将攻子,当作将攻予。《左传》予皆作余,此偶作予,遂因下文误为子耳。请命者,乃陈桓子请子旗之命,盖桓子忽见子旗之至,以为事露,故既改服而逆,且问子旗之来何所见命也。游服者,宴游之常服,杜注以为游戏之服,似非。对曰云云者,子旗对也。曰弗闻者,桓子诡言弗闻也。盖子旗本欲往子良家,(子旗兼治子良之室,自当往其家,故正义驳服虔说以将往为欲往陈氏者非也。)因数人有授甲之告,故至陈氏问之不得,桓子告以授甲而反云弗闻也。且子旗自言弗闻,则桓子亦不得遽有授甲请从之言。杜注请命为子旗问子桓所至者,盖误,此以情事推而得之耳。
    遂世守之及胡公不淫,注胡公满遂之后也。案不淫者,满之字也,淫者满也。《说文》淫浸淫随理也。一曰久雨曰淫,浸淫即衍溢之意,淫雨亦作霪雨,亦言其久而满淫也。淫夫淫乱之字,本作侄,垩者近求也。此等字皆以声包义,妊乱作淫者,乃通借字,亦引伸义。满字不淫者,满而不溢之谊也。
    舆嬖袁克杀马毁玉以葬,楚人将杀之,请之。《注》云,置马玉。案既杀马毁玉以葬矣,安得而复实之?者弗杀也,实犹舍也,读如唯执所之,谓袁克请而赦之也。
    桓子授甲而如鲍氏,遭子良醉而骋,注云欲及子良醉,故骋告鲍文子。按醉而骋者子良也,加而骋二字,醉状如见。故下文又云皆将饮酒,情事宛然。若如杜注,则此时未遣人视,二字安知其醉?
    光绪乙亥(一八七五)四月初八日
    《左传》昭公九年,又饮外嬖嬖叔,两嬖字文不成义。《檀弓》作李调。窃意下嬖字当作{辟},《说文》{辟}治也,引书有能俾{辟},今《尧典》作,者本草字,古文义为{辟}也。{辟}叔为调之字,调者治也,名字相应。外嬖{辟}叔与外嬖梁五,文法正同,因{辟}字少见,遂亦误为嬖耳。外嬖对内宠言,当是近臣执御之流,注谓外都大夫,亦非。
    光绪辛巳(一八八一)七月二十五日
    《左传》襄二十五年九世之卿族,杜注,甯氏出自卫武公及喜九世。孜古人世数皆连祖言之,杜氏《世族谱》云,武公曾孙甯跪文仲,跪孙庄子速以下武子俞、成子相、惠子殖、悼子喜,俱不言世数。然武子以下,《左传》杜注皆言其系,(惟成十四年甯惠子无系。)而《国语》韦注云,甯庄子甯穆仲静之子,甯速则文仲之子为穆仲。甯庄子当卫懿公时,而《左传》庄六年卫放甯跪于秦,雷氏学淇谓当是文仲。以时代言之,跪当惠公初,速当懿公末,祖孙代仕,亦事之恒。(哀四年又有卫甯跪救范氏,盖悼子之疏族。世族谱杂人内亦有甯跪,当即指此人。)《姓纂》四十六径甯下云,卫武公生季,食采于甯。弟顷叔生跪,跪孙速生武子俞,俞生殖,殖生悼子喜,九世卿族。案如《姓纂》,则跪为武公孙,与杜氏言曾孙不合。古无弟承兄之采邑为氏者,且顷叔为季軎弟,亦是公子,何得蒙兄之氏?盖弟字上有脱文,顷叔当是季之子或弟是生之误,则跪为武公曾孙。杜氏于成二年甯相注云,甯俞子;于十四年惠子止注云,甯殖疑殖是相弟,故《姓纂》谓俞生殖,当有据也。如此则武公至喜,正合九世。洪氏莹、秦氏嘉谟皆以殖为相子,离武公数之为九世,非也。甯氏孙氏,同出武公。《左传》成十四年《正义》引《世本》云,孙氏出于武公,至林父八世。《新唐书》、《宰相世系表》云,武公和生公子惠孙,惠孙生耳,为卫上卿,食采于戚,(诗从孙子仲,毛传公孙文仲也。秦氏疑耳即公孙文仲,故诗称孙氏。)生武仲乙,以王父字为氏,生昭子炎,炎生庄子纥,纥生宣子酋,酋生桓子良夫,良夫生文子林父。《姓纂》二十三魂云,武公生惠孙,惠孙生耳,耳生武仲,以王父字为氏,元孙良夫,世数皆同,盖皆出于《世本》。是所云八世,亦连武公数之。《世族谱》云,孙庄子级,武公三世孙;昭子,武公四世孙。雷氏学淇谓三是五字之误,是也。级纥字形音俱相近,未知谁是。孙庄子见《左传》哀二十六年,与甯武子垃称,靖成公之难。甯跪之被放,亦是忠于黔牟,与二公子同心;是孙甯垃公族世臣,功在社稷,献殇之难,两族俱亡,故太叔文子谓九世之卿族一举而灭之者,亦垃孙氏言之。孙与甯本一也,喜欲纳献公则必仇孙氏,孙亡而甯与之俱亡也。殖与林父为辈行,喜与嘉蒯等为辈行,武公至嘉等亦九世也。(此上当别出题目曰左传九世之卿族解。)
    光绪壬午(一八八二)三月二十日
    ◎春秋左传诂(清洪亮吉)
    阅洪北江《春秋左传诂》。其书务为杜难,搜寻古训,具见苦心。然杜氏大病,在于贬孔父仇牧诸人,误会《春秋》之旨;又好傅会左氏称国以弑称人以弑之言。其他年月小差,地理小失,俱不能以一眚之误,遂废全书。贾服之义,又尽零落,刺取诸义疏中所引单词片语,或转不足以胜杜说。洪氏惟述前贤,罕下己意,所诂经传,仅得十一,盖亦尚待增订,非成书也。
    同治丙寅(一八六六)十一月十五日
    阅洪氏《左传诂》。其书颇多误字,为随笔校正数条。稚存好攻惠松崖氏,屡举其《左传补注》之失,然惠氏湛深古学,实非稚存所能及。此如虞刺郑违,刘规杜过,虽可各存其说,终难遽掩前贤。
    同治丁卯(一八六七)七月初一日
    ◎左传补注(清沈钦韩)
    阅沈文起《左传补注》,其自序极诋公、谷及杜氏《集解》,言虽隽快,而以胡毋生等为汉之贱儒;以杜氏为起纨绔之家,习篡杀之俗,以孔冲远为卖国之谄子,以啖助等为儇恶,以宋人为吮杜预之涕唾,以元明人为目不识丁,以近人刘申受等为圣世之贼民;至谓以左氏视公、谷,如二八妙姝与盲母狗,殊病偏激,不似儒者之言。其书意主发明左氏礼学,如论继室,以声子谓大夫而下继室有为嫡者,故丧服之继母如母,天子诸侯不再娶,故继室而非嫡,《杂记》所谓摄如君也。论先配而后祖,谓《聘礼》大夫之出,既释币于弥,其反也,复告至于弥。忽受君父醮子之命于庙以逆其妇,反不告至,径安配匹,始行庙见之礼,是为坠成命而诬其祖。大夫宗妇觌用币,谓礼有内宗、外宗,郑云王同姓之女谓之内宗,王诸姑姊妹之女谓之外宗,又得兼母之党。《杂记》外宗为君夫人,犹内宗也。郑云谓姑姊妹舅之女及从母皆是。又有同姓大夫之妻,《丧大记》所谓外命妇也。又有外亲之妇,亦通谓之外宗。《服问》注云:外宗,君外亲之妇也,大夫宗妇觌,则外内宗之嫁大夫者及同姓大夫之妻觌夫人,非谓大夫与宗妇双双而至也。其言男女同蛰者,谓妇人而用币,是无别于男子。《列女传》、《嬖孽》载此事,谓妇费用币,是男女无别也,语尤明。论北面重席,新尊絮之召悼子,及旅而召公Θ,谓《乡射礼》主人献众宾后大夫辞加席主人对不去,加席注云:不去者,大夫再重席正也,宾一重席。又《燕礼》司宫筵宾于户西东,上无加席,此以宾无加席,故《燕礼》卿辞重席,明非君在前则得重席。臧纥以重席待悼子,明其为卿之适从卿礼也。新尊絮酒,如《士冠礼》再醮摄酒,有司彻司宫摄酒(士冠礼注:摄,犹整也、又三醮、摄酒如再醮。)更新,示敬也。《燕礼》卿大夫皆脱屦就席,主人乃献士于西阶上,所谓大夫举旅行酬而后献士也。《乡饮酒礼》云:既旅士不入,明士入,当旅酬节也。旅而召公Θ,以士礼待之,明其不得嗣爵。论使与之齿,谓与旅者子姓兄弟为齿也。《特牲》、《馈食礼》设堂下尊之后兄弟之子举解,为旅酬悼子,设席自在堂上,所旅酬之人堂上无位,公Θ安能与悼子为齿?论辊而登席,谓《燕礼》命安彻俎之后,乃脱屦升就席,皆坐。诗传不脱屦升堂谓之饫,是君之享臣有终日不脱屦者。燕虽脱屦,亦在礼终,故《少仪》云:堂上无跣,燕则有之。今褚师声子必是未命坐之先已跣而升堂,玩其臣有疾异于人、若见之君将壳之之语,必是足创不堪著屦,若勉著之,恐溃,须搁拭,将使君见而呕也。古者除遭丧于礼事,未闻徒跣。(案去屦谓之跣,去辚谓之徒跣。)杜谓见君解<韦蔑>,出于杜撰。此类皆数典精确,足以推明礼制,余亦多所折衷。其谓僖十五年传文曰:上天降灾至唯君裁之四十七字,证以《列女传》并有此文,是孔陆之本偶尔褫夺,与余旧说合。
    光绪戊子(一八八八)十一月初二日
    ◎春秋左氏古义(清臧寿恭)
    校臧寿恭眉卿《春秋》、《左氏古义》得三卷。其书于经文之有汉儒旧说者,皆采而存之,附以案语,多本之汉《志》、《说文》、《五经异义》及《左传》、《正义》,大恬主驳杜氏以复左氏经之旧,然不轻改经文,颇为谨岩,又往往据《经典释文》参互考证,以知三传经文,今本多有转相窜改之误,亦阮氏校勘所未及。其人通算学,据三统术以考晨星超辰及朔闰积分之法,亦较诸家为密也。
    同治甲戌(一八七四)十二月二十六日
    校臧氏《春秋左氏古义》一卷,共六卷讫。所载实止经文,据其门人杨岘跋,言臧氏本以经传分编,先以经文,后为传文,未成而卒。经自昭公二十三年以后亦全阙,岘为之补完。则此书当题曰左氏春秋经古义考,今之所名,殊未妥也。其列三家经文异同,多以赵宽夫《春秋异文笺》为蓝本,而约略其语。其采掇贾服颍诸家古义,亦远不如李次白《春秋左传贾服注辑述》之详,然其长处亦不可没,予前已论之。
    光绪乙亥《一八七五)正月初六日
    ◎左传补疏(清焦循)
    阅焦氏《左传补疏》。焦氏之学,《周易》、《孟子》为最,《礼》学次之,算学尤为专门。生平六经皆有撰述,汉学之外,于魏晋汔宋元诸儒经说,皆所钻研,诚通儒也。其《周易补疏》,谓辅嗣之法,虽参以己见,然其学渊源于刘表王畅,六书通借、解经之法,尚未远于马郑。如读彭为旁,借雍为瓮,通孚为浮、而训为务躁,解斯为厮、而释为贱役,皆明乎声音训诂者。且天资察慧,时有悟心,于钦则悟及全蒙,于损亦通诸剥道,惜秀而不实,识囿于年,局促揣摩,不足言通变神化之用。又貌为高简,故疏者概视为空论耳。
    其《尚书补疏》,谓东晋晚出《尚书》孔传,至今日稍能读书者,皆知其伪。然试置其伪作之二十五篇、而专论其不伪之二十八篇,且置其假托之孔安国而论其为魏晋间人之传,则同时之何晏杜预郭璞范宁诸传注可存,此传亦何不可存?因言其善于郑注者有七事。如稽古郑训同天,《传》训顺考古道,同天可加帝尧,不可施皋陶。四罪而天下咸服,郑以禹治水毕乃流四凶,故王肃斥之云是舜用人子之功而流放其父,《传》以舜徵庸之初即诛四凶。《盘庚》三篇,郑以上篇乃盘庚为臣时所作,然则阳甲在上,公然以臣假君令,因而即真,此莽操师昭之事,《传》皆以为盘庚即位后所作。《金滕》我之不辟,郑读为避,谓周公避居于东,又以罪人斯得为成王收周公之属官,《传》训辟为法,居东即东征,罪人即指禄父管蔡。《明堂位》以周公为天子,汉儒用以说《大诰》,遂启王莽之祸,郑氏不能正,且用以为《尚书》注,而以周公称王。自时厥后,历曹马以及陈隋唐宋,无不沿莽之故事,《传》特卓然谓周公不自称王,而称成王之命,胜郑氏远甚。为此《传》者,盖见当时曹马所为,为之说者,有如杜预之解《春秋》,束皙等之伪造《竹书》,舜可囚尧,启可杀益,太甲可杀伊尹,君臣易位,邪说乱经,故不惮改《益稷》,造《伊训》、《太甲》诸篇,阴与《竹书》相;又托孔氏《传》,以黜郑氏,明君臣上下之义,因恐触当时之忌,故自隐其姓名。其训诂章句之间,诚有未善,然三《盘》五《诰》诸奥辞,皆二疏通,诸家虽或规难而辨正之,终不能不用为蓝本。
    其《礼记补疏》,谓《周官》、《仪礼》一代之书,《礼记》万世之书。《记》之言曰,礼以时为大,此一言也,可蔽千万世制礼之法。《周官》、《仪礼》固作于圣人,乃亦惟周之时用之,必先明乎《礼记》而后可学《周官》、《仪礼》。其言皆独具深识,雄出古今,绝无经生拘阂之见。予尝谓郑氏之学,《三礼注》可与圣经并垂天壤,间有小小疏失,不过如日月之食。《诗笺》精于名物训诂,亦经之功臣。若《易》若《书》,一则仅专家之孤学,一则仅传经之绪余也。虽其失皆在过于求密,又确守师传,不容出入。如《金滕》诸说,盖皆周秦以来诸儒相传之旧义,然春秋战国时,异说锋出,汉承秦绝学之后,掇拾丛残,不无择焉不精之弊。若近来惠氏张氏之《易》,王氏孙氏江氏之《书》,谓为郑氏一家之学则可,谓为《易》、《书》独绝之学,则不可也。雕菰此篇,可谓空前绝后者矣。
    而其补疏《左传》,抉摘杜氏作《集解》之私心,尤为快论。其序云:“杜预为司马懿之,其以父幽州刺史恕与懿不相能,遂以幽死,故预久不得调。及昭嗣立,预尚昭妹,起家拜尚书郎,转参相府军事。盖昭有篡弑之心,收罗才士,遂以妹妻预而使参府事。预出意外,于是忘父怨而竭忠于司马氏。既目见成之事,将有以为昭饰,且有以为懿师饰,即用以为己饰,此《左氏春秋集解》之所以作也。懿师昭乱臣贼子也;贾充成济,郑庄之祝聃祭足,而赵盾之赵穿也;王凌母丘俭李丰王经,则仇牧孔父之伦也。昭弑高贵乡公而归罪于成济,已俨然托于大义,而思免于反不讨贼之讥。师逐君,昭弑君,均假太后之诏以称君罪,则师旷所谓其君实甚,史墨所谓君臣无常位者,本有以启之,预假其说而畅衍之。射王中肩,即抽戈犯跸也,而预以为郑志在苟免,王讨之非,显谓高贵讨昭之非,而昭御之为志在苟免矣。师昭而后,若裕、若道成、若衍、若霸先、若欢洋、若泰、若坚,他如石虎冉闵苻坚,相习成风,而《左》氏《传》杜氏《集解》适为之便,故其说大行于晋宋齐梁陈之世。唐高祖之于隋,亦踵魏晋余习,故用预说作《正义》,而贾服诸家由是而废。吾于左氏之说,信其为六国时人,为田齐三晋等饰也。左氏为田齐三晋等饰,与杜预为司马氏饰,前后一辙,而孔子作《春秋》之义乖矣”云云,深心卓见,尤为圣人不易之论。盖其论枚氏之伪作孔《传》,犹属意必之词,虽雄辩绝人,而事无确证;若此所论,则论世知人,灼见幽伏,元凯百口不能解矣。左氏一书,自为圣经羽翼,其中要不无取义未纯,此盖七十子之言,已皆不能无疵;又经战国秦汉,至东京始列学官,尤不免后人羼入。王介甫郑渔仲皆因其纪及赵襄子之谧,疑为六国时人,((介甫所疑十一事,其说不传,惟书录解题载介甫左氏解,专辨书韩赵魏杀知伯事,去孔子六七十年,决非邱明所及见。渔仲举左传纪韩赵知伯等事八验,见通志六经奥论)。)毛举数端以概全经,不若近时姚姬传言《左传》盖有吴起辈窜入以眉时者,如公侯之子孙必复其始语,尤其明验。他纪魏氏及赵氏韩氏齐田氏等事亦多夸,非邱明本文,此论最为近理。理堂仍介甫渔仲石林诸人之说,概指为六国时作,亦未免武断。然其论卫宣公熏于夷姜生急子一条,据洪容斋毛西河年数不合之说,谓当据《史记》及《列女传》、《新序》诸书,以夷姜为宣公夫人。、《广雅》训为淫,熏夷姜犹《卫世家》所云爱夫人夷姜也,杜注误依服虔上淫曰熏之训,自足为左氏功臣。窃谓此论与钱竹汀《潜研堂答问》谓卫戴公文公,当依班氏《古今人表》为公子黔牟之子,《左传》以为顽与宣姜所生者误。二事皆足永垂宝书,不然以上淫君母之人,而卫人立之,石碚等纯臣奉之;以鹑奔无良之孽,而卫人依之,齐桓宋桓等贤诸侯辅之,则春秋之初,已无人心,康叔之泽,亦太衰矣。其关系于人伦世教,岂浅鲜哉!
    焦氏此疏,其正杜氏助逆之旨者,如宋督弑其君与夷,(桓公二年。)郑伯使祭足劳王,(五气。)郑伯突出奔蔡,(十五年,焦谓杜注讥突不能倚任祭仲,反与小臣造贼盗之计,故以自奔为文,罪之。是明喻齐王芳不能倚司马氏,而与李丰张缉谋废师也。)卫侯朔出奔齐,(十六年。)宋万弑其君捷,(庄公十二年。)晋里克弑其君卓,(僖公十年。)宋人弑其君杵臼,(文公十六年。)晋赵盾弑其君夷阜。(宣公二年。)郑公子归生弑其君夷,君子曰仁而不武。(四年。焦谓杜注以例司马昭本不许将士伤害高贵,故初称畜老惮杀为仁。归生不讨子公,而昭能讨成济,是仁而且武矣,故云不讨子公为不武。)凡弑君称君,君无道也;称臣,臣之罪也。(焦谓左氏此二语最为悖理,而杜氏释例乃畅发其义,所以解昭之既弑高贵,而必假人后今,以甚言其无道也。)民不与却氏,胥童道君为乱,故皆书曰晋杀其大夫。(成公十八年。焦谓杜注言却氏失民,胥童道乱,宜为国戮,此司马懿之杀曹爽何晏,而罪爽之骄盈,晏之浮虚也。三却胥童杀而乐书不可制矣,曹爽杀而司马氏起矣。)枕尸股而哭。(襄公二十五年。焦谓司马孚哭高贵,全效晏婴所为,盖当时左氏盛行,故王经谏高贵,亦引鲁昭公不忍季氏之事。)下车七乘不以兵甲。(焦谓杜注齐旧依上公礼九乘。又有甲兵,今皆降损,以比昭弑高贵以王礼葬之。习氏汉晋春秋云,丁卯葬高贵乡公于洛阳西北三十里,下车数乘,不设旌旄,全袭左氏此传。)凡十三条,皆徵引魏晋间事,以诛杜之隐衷。余皆孜证训故名物,于地理尤详,固非如宋儒之纯尚议论也。
    同治癸亥(一八六三)十月十九日
    ◎春秋左氏传贾服注辑述(清李贻德)
    终日疲困,阅李杏村《春秋左氏传》、《贾服注辑述》,其于名物训诂,皆推究古义,务极精严。若发明经传之旨,求其文从字顺,则贾服旧解,奇零不全,他书所存,往往上下冢属,遽难别白。或有本非贾服,而刺取误及者。以证经义,多不可通,故转不如杜氏也。
    同治丁卯(一八六七)十二月十八日
    阅《左传贾服解注》,其中论丘甲一条八百乘一条,俱引《司马法》,以申服贾之说,极为明哲。因取凌晓楼《四书典故》黄薇香《论语后案》焦理堂《孟子正义》及江慎修《周礼疑义举要》沈果堂《周官禄田考》胡雒君《仪礼释官》诸书证之,惟金檠斋《礼笺》之说,足相发明。盖以人计者为共赋之法,《周礼》小司徒所谓凡起徒役无过家一人。《司马法》所谓九夫为井云云,即小司徒之大事致民,金氏所谓正卒是也。以家计者为出军之法,小司徒所谓惟田与追胥竭作,《司马法》所谓夫三为屋云云,即小司徒之大故致余子,金氏所谓羡卒是也。
    同治壬申(一八七二)八月二十八日
    ◎左传旧疏考正(清刘文淇)
    阅刘孟瞻《左传旧疏考正》,其大指以唐人作五经正义,多用旧疏而没其名,《左传》尤甚。孔冲远《序》谓以刘光伯《述义》为本,而刘颇规杜过,孔专申杜,因取刘之申杜者袭之,攻杜者芟之,间一二存其规语,而复驳之,以致出入纷错,辞气不属,而《正义》成后,太宗复诏详定,高宗又束更正,已非冲远之旧,而旧疏益以泯没。今取疏文之隔阂者,寻其脉络,较其从违,为分条别出之,孰为沈氏(文阿)之文?孰为刘氏之说?孰为孔氏增加?孰为唐人改窜?皆援据证明,其用力可谓勤而用心亦良苦。然唐初儒学尚盛,况其时沈之《义疏》,刘之《述议》,遍布人间,世所共习,冲远以耆儒奉敕撰述,而尽掩前人,攘为已有,独不畏人言乎?太宗非可欺之君,士亦何能尽罔,恐非甚无耻者不肯出此也。盖《正义》之病,在于笔舌冗漫,故复沓迂回,接绩之间,多不连贯。其间用旧说而失系姓名者,或亦有之。若以为一部书中惟驳光伯之语出于冲远,余皆袭旧义,毋乃言之过欤?孟瞻此书,存此一段公案可耳。
    光绪戊寅(一八七八)四月十八日
    ◎公羊传
    《公羊》桓八年传:夏曰杓。注云,麦始熟可杓,故曰杓。案《释文》杓亦作榆。《汉书》、《郊祀志》引《易》不如西邻之祭,作瀹祭。颜注,瀹祭谓瀹煮新菜以祭。《尔雅》、《释天》夏祭曰杓。郭注,新菜可沟。《诗》、《正义》引孙炎注同。沟瀹字通,何注麦始熟可杓之杓,亦当作沟。
    同治庚午(一八七○)闰十月二十七日
    ◎春秋公羊通义(清孔广森)
    阅孔拜轩《公羊通义》。三传惟《公羊》最偏谲,何休注亦最。拜轩偏信《公羊》,又谓《左传》旧学湮于征南,《谷梁》本义汨于武子,而以何氏生于汉世,授受具有本原,三科九旨之说,体大思精,为二传所未有。其说皆偏。盖以汉世最尊《公羊》,而休为汉人,杜范皆晋人。乾嘉间汉学极盛,弊轩故为此说,是亦蔽于汉儒者矣。
    夫三传各有师承,左氏事最详,昔人谓其亲见列国之史者,其言最确,故三传自从《左》为长。即如僖公十七年夏灭项。《左》氏以为鲁灭。《公羊》以为齐灭,不书齐者,为桓公贤者讳;此义本凿。外灭未有不书国者,为桓公讳而仅曰灭项,则何以别于鲁灭之耶?讳伯主而引外恶为内恶,夫子必不出此!《左》氏以为僖公因淮之会灭之,齐桓怒而止公,夫人姜氏会齐侯以请之,乃得释。故下又云公至自会,此自是当时实事。弊轩谓《左》氏云鲁灭者,未知内讳不言灭之义。然终春秋世鲁自项外未尝灭国,何以知其内讳不言灭乎?忆吐二年无骇率师入极,《左》氏亦仅曰入,不曰灭;《公羊》以为讳灭而言入者,未可信也。赵匡曰:灭而言入,实入者将如何书之?此言颇当。又十九年邾娄人执曾阝子用之。《左》氏以为宋襄公使邾文公执之者,《公羊》不言所以,而何氏以为邾曾阝因季姬故,二国交忿,邾因曾阝子至其地,执而用之。此本凿空之谈,拜轩遂附会其说,而曰《左》氏壹不知季姬事实,乃归恶于宋襄,又托子鱼谏语;赵匡讥《左》氏凡谬释经文,必广加文辞,欲以证实其事,信哉斯言,云云。此无论其蔑传妄断,即论季姬之事,《经》于僖公十四年书曰夏六月季姬及曾阝子遇于防,使曾阝子来朝,至九月又书季姬归于曾阝。《左》氏以为季姬来宁,公怒曾阝子不朝,止之。季姬因会曾阝子于防而使来朝,公乃归季姬。《公羊》但曰非使来朝,使来请己也,其说亦可与《左》氏相通。曰请己者,即言请己归曾阝也,固绝无私会择胥之言。而何氏创为使来请娶己以为夫人之说,夫春秋世虽淫乱,未以诸侯女私会外侯要昏于父者。况鲁号秉礼,僖公贤主,断无纵其息女至此!此固何氏之最谬妄者。拜轩更曰:季姬者伯姬之媵也,伯姬许嫁邾娄,于上九年卒。礼、嫡未嫁而死,媵犹当往,故是时鲁致季姬于邾娄,行及防,遇曾阝子而悦之,使来请己,僖公许焉。则更无稽可骇。九年《经》书伯姬卒,《左》氏无传,《公谷》亦仅曰许嫁而不言何国。汉人有曰许嫁邾娄者,亦不知何据。且伯姬卒以九年,亦无迟至五六年之久而媵始行者。媵既行则邾有迎,鲁有送,岂得涂遇目成,挺身更嫁?拜轩更引《白虎通义》曰:伯姬卒时,娣季姬更嫁曾阝,《春秋》讥之,以为即此注之证。班氏等说虽有师承,然总不如左氏之亲承圣教;况其说亦不过曰季姬更嫁于曾阝,终不见私许事。自邵公以鄙倍之见申私说,宋胡安国元赵访和之,拜轩更附会其词,而《春秋》几成秽史矣。
    圣祖仁皇帝御案从《左》氏而阙《公谷》,前人若苏子由,近人若李穆堂,皆深斥何氏此诂之悖。总之《左》氏或有福╀处,不过张皇文饰,其事自有本末。二《传》虽已多疏舛,然各有师授,非向壁虚造之谈。唐之啖助赵匡,生千余载之后,凭其私智小慧,而欲尽废传记,可谓小人之无忌惮者。宋刘敞孙复辈继兴,流及明代,其怪诡百出,几以解经为笑柄,真读书之厄也。拜轩此书,喜学汉人注书文法,多曲奥其句,未免笔钝舌强。然博识细心,其可取处甚多。又言何氏设例与经诡戾,序中举其不通者数端;注中亦时有异同,往往兼采《左谷》,旁及诸家,择善而从,多所补订,是固非专己守残者。且亦深讥啖赵之徒,横生异义,深为经病,而时不免转引其说以难《左》氏,则所谓蔽耳。
    咸丰庚申(一八六○)三月二十二日
    阅《公羊通义》。孔氏注义简,既多正何解,亦不曲护传文,治公羊家最为谨确。然如齐仲孙来之为公子庆父,季姬及曾阝子遇于防之为淫奔,灭项之为齐桓,皆《公羊》之曲说,最不可通。注家例不驳传,从而申之可也,乃必横诋左氏,反以为诬。今即以齐仲孙一事明之,无论子女子所谓齐无仲孙,果何所见;齐既无仲孙,左氏何以能强造一仲孙湫之名?以鲁公子外之而强属之齐,名何以正?言何以顺?此皆三尺童子能辨之矣。此经上文季子来归,《公羊传》曰:其称季子何?贤也。此据其他皆称公子友也。然前书公子庆父如齐矣,此又何贤乎篡弑熏淫之贼而称仲孙也。岂为季子贤者讳而并讳庆父之名乎?外之以齐而美之以字,此何说也。以矛刺盾,恐百喙不能解也。
    同治辛未(一八七一)六月十七日
    ◎公羊礼疏(清凌曙)
    阅江都凌晓楼先生(曙)《公羊礼疏》。乾嘉间诸儒多尚《公羊》之学,以西汉特重《公羊》,首立学官博士,而何氏作注,又在东汉,遂谓《公羊》最存古义,何注又最有师法。自武进庄氏方耕、曲阜孔氏羿轩皆专精其业,著有成书,凌氏与武进刘申甫起而和之,盖自两汉以来,言《公羊》者莫之先也。此书皆取其注之有关礼学者,条分件系,博引群书以证之,俱详赡而不芜,名通而不滞,可谓必传之作。凌氏字子升,以诸生贡太学,著有《四书典故》六卷、《春秋繁露注》十七卷、《礼论》一卷、《公羊礼说》一卷、《公羊问答》二卷及《礼疏》十一卷,总为《蜚英阁丛书》,皆精确得汉儒家法。先生食贫力学,阮仪徵督两广时,曾延教其子,并刻其《礼论》等入《皇清经解》。先生有自撰《礼论》前后序,述其贫悴之况,令人酸鼻。三旬九食,忍饿著书,真有不愧古人者。同时若戴东原氏,尝一月断炊,注《离骚》成始得食。郝兰皋氏官京师日惟一食,力疾作《尔雅义疏》,为户部主事二十年不迁,皆贫而乐道者矣。
    咸丰辛酉(一八六一)六月初七日
    ◎春秋谷梁传时月日书法释例(清许桂林)
    得问月书,以孔氏微波榭所刻宋元宪《国语音》及近人海州许月南孝廉(桂林)《春秋谷梁传时月日书法释例》见赠。《谷梁》之学鲜传者,邵氏洪氏所辑皆未行。近日镇江柳宾叔孝廉(兴恩)撰《谷梁大义述》,仪徵太傅为之序;闽中陈颂南侍御复赞《谷梁传广证》,而其书都未见于世。许氏与柳氏同出吾乡汤文端之门,(文端典江南试,二君皆以经学得隽。)许氏此书,先从《谷梁》所书时日疏通其大旨,以《公羊》为《谷梁》外传,《左》氏为《谷梁》衍义,唐陶山作序己讥其武断,则汉人专门之结习,其能谨守师法者在此,其不能择善而从亦在此。予未暇为此学,亦未究阅其书,姑识其大端而己。
    同治癸亥(一八六三)正月二十八日
    阅海州许桂林《谷梁传时》、《月日释例》,亦一家之学,而首为总论,极诋左氏,其言甚悖,且云所著尚有《疑左》二卷,盖妄书也。是书成于道光丁未,前有阮仪徵唐陶山两序,唐序尤佳。
    同治壬申(一八七二)三月十一日
    ◎谷梁大义述(清柳兴恩)
    阅镇江柳兴恩《谷梁大义述》。仅一册,前有序例七则,言第七为长编,言取载籍之涉《谷梁》者,以经、史、子、集依次摘录,附以论断,今所刻止《尚书》、《史记》寥寥数条;其第二述礼,止赙三从庶母祭锡命四条;第五师说,止及何休《废疾》、郑君《释废疾》四条;第三异文,祗及隐桓;第四古训,并无一字。盖仅刻其略。柳氏毕生治此,其全书当有可观。然其序有云:《春秋》托始于隐者,惟《谷梁》得其旨。《传》曰:先君之欲与桓,非正也,邪也。探先君之邪志以与桓,是则成父之恶也。如《传》意,则隐于惠公为贼子。《传》曰:为子受之父,为诸侯受之君,废天伦、忘君父。如《传》意,则隐于周室为乱臣。《孟子》曰:孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。托始于隐者,所以诛乱臣贼子。则诬妄悖诞,愚儒舞文,悍恣如此,伤教害义,亦《春秋》家学之乱臣贼子矣。
    光绪乙酉(一八八五)十月二十五日
    ◎谷梁礼证(清侯康)
    阅侯君谟《谷梁礼证》共二卷,止于昭公八年秋于红之传,盖未成之书也。引史据经,古义凿然。然自僖公以后止文五年传会葬之礼于鄙上一条,而如二年作僖公主及大事于太庙跻,僖公四年逆妇姜于齐,六年闰月不告朔犹朝于庙,十有二年子叔姬卒,十有八年夫人姜氏归于齐,《谷梁》皆据《礼》以发《传》,而此悉略之,其下便接于红传礼证四条。疑其书实至僖公而止。其文传一事、昭传四事,刻者掇拾系于其后耳。伍崇曜跋言孝廉撰是书,未完而卒,假得其丛稿,厘为二卷。则非其次第本如是矣。
    光绪甲申(一八八四)十一月二十六日
    ◎谷梁补注(清锺文熏)
    阅锺子勤《谷梁补注》。锺氏用力勤至,足成一家之学,而时失之拘牵。如僖二十八年春公子买戍卫,不卒刺之,先名后刺,杀有罪也。公子启曰不卒戍者,可以卒也,可以卒而不卒,讥在公子也,刺之可也。慈铭案,成十六年十有二月乙酉,刺公子偃。大夫日卒正也,先刺后名,杀无罪也。范武子于公子启下仅注鲁大夫。杨士勋疏引旧解云,公子启即公子偃。启书日者,启无罪。是公子启曰之日,乃月日之日。非云曰之曰。古人作日月字皆方阔象形,作云曰字则瘦小,后人反之。(唐以前隶皆不如此。)于是以此传公子启日,误作公子启云解。士勋唐人,尚认日月字,故引旧解说之,旧解是也。启盖偃之字,以相反为义。公子启日者,传引刺偃书日以证此不书日为买之有罪,下云讥在公子也,刺之可也。言此为罪买当刺,故不书日,其理甚明。锺氏不信旧解而申疏,言上下文势,理恐不然,犹襄二十三年传引蘧伯玉曰。今案彼传云冬十月乙亥臧孙纥出奔邾,其日正臧孙纥之出也。蘧伯玉曰,不以道事其君者其出乎,此是传引伯玉平日论出奔之事,非谓伯玉说此经也。伯玉年辈远过宣圣,岂得与春秋笔削之辞,亦不必是论武仲。锺氏乃谓伯玉当夫子修春秋时,年近百岁,是比之于尸子沈子,亦不达甚矣。又谓不卒戍句,是当时断狱议罪之辞,公子启解其义而事可知,《左》氏《公羊》,徒滋曲说。后世史书但云某官某有罪弃市,或云有罪自杀,以实事为虚辞。案《左传》谓公畏晋杀之而以不卒戍告楚,《公羊》谓买不肯往戍而以不卒戍为内辞,揆之事理,《左》氏为长。晋伯方兴,释憾于卫,楚救不克,鲁先与楚,又亲于卫,不知晋文之强,故先戍卫。既知楚非晋敌,惧而杀买,托辞以谢楚人,此必左氏亲见鲁史,故能为此言。公谷皆传闻测,不足为据。其以先名后刺为杀有罪,先刺后名为杀无罪,亦非通例。锺氏乃欲后世史书皆以为法,反以称有罪为虚辞,则先刺后刺,岂足见实事乎?其慎甚矣。
    光绪壬午(一八八二)五月二十三日


用手机扫一下二维码,在手机上阅读或分享到微信朋友圈

图书分类: