滹南遗老集卷之六    论语辨惑三

    颜渊死，颜路请子之车，以为之椁，孔子不许。东坡曰：古者行礼，视其所有而已，遇其有则脱骖于旧馆人，及其无不舍车于颜渊。胡氏曰：葬可以无椁，骖可以脱而复求，大夫不可，徒行命车不可，以与人而鬻诸市，且为所识穷乏者得我，而勉强以副其意，非诚心与直道也。君子之用财，頋义可否，岂独视有无而巳哉。予谓胡氏之论，若胜于东坡。然丧具称其家赀，而不以死伤生。古之道也，虽于父母且然，况卑幼者乎？以子之椁而夺师之车，其不量彼，已不识重轻亦甚矣。在礼意人情，自当拒之，何必如胡氏之辨析哉。味夫子才，不才之言，吾不徒行之语，其责诮于路者可见矣。若夫脱骖之赙，则我周之也。我自周之，何所不可。

    子路问事鬼神。子曰：未能事人，焉能事鬼。问死。则曰：未知生，焉知死。葢以子路不能切问近思，以尽人事之寔，而妄意幽逺，寔拒而不告也。而宋儒之说，曰：人鬼之情，同死生之理一。知事人，则知事鬼；知生则知死矣。不告者，乃所以深告之。其论信美，但恐圣人言下初不及此意，而子路分上，亦不应设此机也。

    子曰：由之瑟，奚为于邱之门，门人不敬子路，子曰：由也，升堂矣，未入于室也。说者以为因孔子之言，而不敬子路，故孔子复以此觧之。夫子路之为人，门人知之亦熟矣。鼓瑟一事，虽夫子所不取，亦未为大过也，而遽不敬焉，何好恶之轻乎？盖其所以不敬者，不独在此也。当是两章。

    柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。吴氏曰：此章之首，脱子曰二字。或疑下章子曰字，当移于此，通为一章，详其文势，大似有理。或并移回赐事，亦可也。

    司马牛问仁，子曰：仁者，其言也讱。横渠曰：司马牛多言而躁，就其人之材而言之，便曰其言也讱。告仲弓又别，告颜子又别，樊迟最其下者，故告之以爱人。杨龟山曰：司马牛问仁，而告以其言也讱，则曰斯谓之仁巳乎。问君子而告之以不忧不惧，则曰斯谓之君子巳乎。此非切问近思者，其易于言可知矣。夫人不可易为之，则言之固宜讱也。游定夫曰：夫子荅樊迟，曰先难而后获。荅司马牛，曰其言也讱。皆未可言仁故也。三说甚得夫子本意。

    子夏告司马牛以四海皆兄弟，姑以寛觧其忧云耳，非谓真如已之兄弟也。故胡氏以为意圎而语滞，晦庵亦云不得已之词。读者当以意逆志。而杨龟山遂曰：天下归仁，非兄弟而何士，或以无兄弟为忧者，皆自私之过。然则涂人无非我亲，而天属不足贵矣，而可乎。杨氏语録以郭子仪不问发父冢之盗，为能忘物我，伤义既甚，而今复有此论，岂非流入于异端，而不觉耶。林少颕曰：子夏之言，近于墨氏之兼爱意，则广而言有病。又云子夏工于谋人，而拙于谋已，丧其子而丧其明，何不曰四海之内皆吾子也。予谓林氏既知病其言，则此言不必出。但云何不以寛牛之意，自寛则可矣。

    子贡问政，夫子荅以民信之。又曰：民无信不立。夫民信之者，为民所信也；民无信者，不为民信也。为政而至于不为民信，则号令日轻，纪纲日弛，赏不足劝，而罚不可惩，委靡颓堕，无事不能立矣。故宁去食而不可失信，盖理所必至，非徒立教之空言也。注疏甚明，固无以易。而晦庵过为曲说，夫三者初无先后，而曰兵食足而后吾之信可以孚于民。信于民者在我，而曰以民德而言，则信者民之所固有。不立者，国之事也，而曰民有以自立。其义迂回，皆不足取。虽然此一信字，古今误认者多矣，岂独朱氏而巳哉。

    子曰：片言可以折狱者，由也；至必使无讼。此自三章不相干渉，但记者以类相附耳。尹材曰：子路言简而中理，故片言可使罪人服。子路重然诺，恐不果践言，故无宿诺。此说为是。晦庵曰：子路忠信明决，而人信服之，故能以片言折狱，而所以取信于人者。自夫素无宿诺而飬之，过矣。夫然诺之信，岂所以服罪人者哉。林少颕曰：子路一闻，夫子见与之言，遂有骄恣之心，方且无宿夜，然诺不待明日，必条而行之，欲天下之人信也。孔子见其如此故，复抑之。盖三句只是一叚，与乗桴浮海、衣敝缊袍章同例，其说益迂，不足取也。所谓片言者，特甚之之词。自当以意逆志，而晦庵遂云不待其词之毕，过矣。

    樊迟问知，子曰：知人。樊迟未达，则继之以举直错枉之言。子夏广之，而及于舜、汤，举伊、皋之效，此一叚皆论知人之智耳。与问仁之意，全不相关。故南轩觧能使枉者直，则曰知人之功用。如此觧不仁者，逺则曰此可见知人之为大，文理甚明。而龟山、晦庵、无垢之徒，皆以为兼仁智而言。其意含糊，了不可暁。岂以樊迟屡疑，子夏深叹，且有逺不仁之说。故委曲求之，而至于是与。窃所不取。

    子贡问友，子曰：忠告而善道之，不可则止，母自辱焉。古今觧者，未尝有异说。而张无垢曰：自者，由也。如自天佑之之自朋友之道，所以不终者，多由取辱之路以交之也。设数以钤制，而不忠告之，取辱也。危言以控阨，而不以善道之，取辱也。制之于巳，然禁之于巳，发非所谓，不可则止，取辱也。平居探其所志，观其所趋，倘有不善之萌，非道之念，则要之以礼，正之以义，所谓不可则止也。其迂谬可笑甚矣，而反以先儒为非，此亦过于厚，而不知君子之中道者。

    定公问：一言而可以致兴丧者。子曰：言不可，以若是，其几也，几近也。即下文不几乎之几耳，三字自为一句，一言得失何遽至于兴丧，然亦有近之者，此意甚明，初无可疑。而晦庵乃训曰：为期，未可以如此，而必期其效，无谓甚矣。

    子贡问当时从政者，子曰：斗筲之人，何足算也。蘓氏曰：此有谓而言，不知其谓谁。子贡之问必有所指，不然从政之人非一，而举以为斗筲，可乎？此论亦有理。张无垢乃曰：礼居是邦，不非其大夫，子贡正犯夫子之禁，故夫子自称如此。予谓天子之过，庶人得以议之，而谓士不可非其大夫乎？此说盖出于孙卿，未必圣门之事，就使诚然，但不可昌言于众耳。师弟之闲，真寔语话，何必周谨如是哉。

    子贡曰：乡人皆好之，何如？子曰：未可也。乡人皆恶之，何如？子曰：未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。晦庵曰：善者好之，而恶者不恶，必其有茍合之行；恶者恶之，而善者不好，必其无可取之实。其说是矣。东坡曰：此未足以为君子也。为问者言也，以为贤于问者而巳。君子之居乡也，善者以劝不善者以耻，夫何恶之有？予谓此论虽髙，然善恶异类犹氷炭也。妬贤丑正，亦小人之天资，岂能尽以媿耻望之哉。使凡不善者皆知见善人而耻之，则世无小人矣。抑孔子之观人，初不以此，若曰众好之必察焉，众恶之必察焉，则亦亲求其实而巳，岂徒取决于乡人之好恶哉。

    胡氏曰：宪问一篇，疑皆原宪所记。慵夫曰：论语本无萹名，今之篇亦不成义理，如学而、述而、子罕之类，是何等语。且章自为指，不相附属，岂可以两字冠之？此盖后儒以简册烦多，欲记习之，便因其科节以为号。前辈既已辨之矣。胡氏徒见前章如原宪自称者，遂谓一篇悉原宪所记，此臆度之说，岂可必哉。又疑里仁篇自吾道一贯至君子欲讷于言十章，出曾子门人；公冶长篇多出子贡之徒，益无所据，删之可也。

    夫子不荅南宫适之问。说者不一：或谓明理而无所疑，故不荅；或谓嫌以禹、稷比已，故不荅；或谓禹、稷之有天下，止于躬稼，其言不尽，故不荅；或谓为善非以干禄而禄以天下，尤非学者所宜言，故不荅；或谓虽不形言，必有目击首肯之意，是皆臆度，非必其真。张无垢曰：此章全在不荅处，圣人立论，坐见万世之后，要不使有时而穷无力，非所以取天下也。然以有力而得之者，徳固宜其有天下也。而不得者亦多矣。是适言虽美，有时而穷也。夫子将言其非恐害名教，欲言其是，则其病犹适也。故将付之不荅而已，至其既出，而谓之尚徳君子者，盖称其用心耳。此说为善，殊胜诸家也。

    或问子西于孔子，子曰：彼哉彼哉。郑大夫公孙夏、椘令尹公子申皆字子西，马注两存之。东坡曰：或谓椘子西，非也。昭王之失国，微子西，椘不国矣。颍濵曰：公孙夏无是言者，非所以当问。此盖椘子西也。昭王欲用孔子，子西知孔子之贤，而疑其不利椘国，遂沮之，使圣人之功不见于世。世之不知孔子者众矣，皆未甞疾。而独于子西者，以其知我而疑我耳。予谓颍濵以公孙夏不足问，固似有理，其自为说亦未当也。夫子之论人，毁誉抑扬，一以至公，而无容心焉。今以沮巳而遂短之，是其言出于私怨也，圣人恐不如是。晦庵曰子西能让椘国，立昭王，而改纪其政，亦贤大夫也。然昭王欲用孔子而子西止之，其后又召白公胜以致乱，则其人可知矣。此说颇安。虽然以子产、管晏而夫子不过称其一节，子西之事业虽有可取，在圣人观之，亦何足多道哉。恐不必深求其故也。

    子路问成人章。胡氏以今之成人者，何必然为子路之语。此盖惑于曰字耳。观其文势，殆不然也。

    前汉邹阳为梁孝王说王长君云：鲁哀姜薨于□□。子曰：法而不谲以为过也。颜师古曰：言齐人守法，而行不能用权，以免其死。予按：语称桓公，正而不谲，盖总言其行；事直而不诡，贤于晋文耳。邹阳之说，殊为乖戾。然东坡引为证，而又以纳辰嬴，实晋文之谲。其失愈甚。

    管仲不死子紏之难。孔子曰如其仁。程子曰桓公兄子紏弟仲私于所事，辅之以争国，非义也。桓公杀之，虽过，而子紏之死，寔当仲始。与之同谋，遂与之同死，可也。知辅之以争，为不义，自免以图后功，亦可也。故圣人不责其死，而称其功。而春秋书之亦曰：公伐齐纳紏，不书子不当立也。齐小白入于齐，系之齐，当有齐也。若使桓公弟子紏兄仲，所辅者，正桓夺其国而杀之，则仲之与桓不可同世之雠也。计其后功而与其事桓，圣人之言无乃害义之甚，启万世反复不忠之乱乎。道学诸公，多主此说。然司马迁、杜元凯皆以子紏为长，而诸子传记言桓公杀兄者多。独汉薄昭尝称桓公杀弟以反国，而韦昭注云子紏兄也，言弟者讳也。今宋儒遂以紏为弟，岂别有所从乎？若止以薄昭为据，则其说固未定也。左传经槩云纳子纠而公、榖之经不书子。夫三家所传，原有得矣。今徒以顺于巳意，遂独是公、榖，则其说亦未定也。其言齐小白入于齐者，彼自是齐人耳，文势固然，恐无他意，则其说又未定也。以未定之说，而断然自谓得圣人之旨，安能使后世必信哉。然则奈何曰不必论也，使子纠果何弟，则三尺之童皆知其不当争，管召固不必死，而子路之徒亦何所疑乎？盖家语亦载此事矣。孔子言之曰：管仲不死，子纠量轻重也。子纠未成君，管仲未成臣，家语浮夸，未必真出于圣人。然其义有可以发明乎此者，夫子纠、桓公皆襄公之庶弟，而非冢嫡，各因畏祸而出奔，当是之时，立者従之，亦唯国人之听而巳。桓公以髙国之召，自莒先入，国人奉以为君，勃无异议，则齐既为桓公之有，子纠虽长而势不得争，寔未成君也。管仲无必死之义，而有匡天下救生民之功。所慊者小，所成者大，孔子权其轻重而论之，故不以管仲为非仁，而亦不以召忽为不当死。邢氏疏义畧得之矣。如其云几近之谓也，言亦可以为仁耳。注疏：晦庵以为谁如其仁，其于辞义俱为不顺。南轩曰：夫子所以称管仲者，皆仁之功也。问其仁而独称仁之功，则其浅深可知。只为子路疑其未仁，子贡疑其非仁，故举其功以告之。若二子问管仲仁乎？则所以告之者，异矣。葢圣人抑扬之意，其说甚善。东坡曰：以管仲为仁，则召忽为不仁乎？曰量力而行之，度徳而处之，管仲不死仁也；召忽死之亦仁也。伍尚归死于父孝也，伍员逃之亦孝也。时有大小耳。此论甚佳。子路、子贡以召忽为仁，管仲为非仁，孔子独明管仲之事，而不论召忽，则召忽之为仁，可知矣。其言匹夫匹妇之谅，此自别指无名而徒死者耳。意不在召忽也，忽岂自经沟渎之类哉。程子又言王魏当死建成，而不当事文皇，此犹不然。是时髙祖固在位也，建成未成君，而文皇之立，寔髙祖之命，则二子因难而死，固好不死而事文皇，亦可也。

    胡氏觧孔子请讨陈恒事，云：春秋之义：杀君之贼，人得而讨之。仲尼此举先发后闻可也。呜呼，此何等事，且孔子有何权而得擅发之邪。其纰缪可笑，亦已甚矣。