- 弁言
-
海紀輯要的原抄本現存中央研究院歷史語言研究所。去年，我們傳抄一冊，準備作為臺灣文獻叢刊第一種排印；後來，為了取得該所的同意，所以延擱下來。去年十二月，該所來函同意，我們才開始標點、發排。其間，臺南市文獻委員會已經傳抄排印出版（見「臺南文化」第五卷第四期）。本書的校對，因原抄本不在手頭，即以「傳抄本」與「臺南本」參考為之。姑舉兩例。（一）篇名，傳抄本僅作「海紀輯要」，臺南本則有「卷之一、卷二、卷三」字樣，我們改作「卷一、卷二、卷三」。（二）作者，傳抄本或作「泉南夏琳元斌甫纂」（卷一），或作「泉南夏琳元斌纂」（卷二、卷三）；臺南本則僅「卷一」有「泉南夏琳元斌甫撰」字樣；我們三卷統改為「泉南夏琳元斌纂」。這樣處理，如由校勘學的眼光看來，是不甚妥當的；但是，我們現在祇能這樣做；我們但求「實質的意義」沒有錯誤。我們引為惶惑的，是由同一抄本傳抄的兩本抄本，何以竟有如上所述的距離？這是一可注意的問題。
周憲文於臺北惜餘書室
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈