其政悶悶，其人醇醇；
    嚴可均曰：「其人醇醇」，各本作「其民」，御注、王弼、高翿作「淳淳」。    羅振玉曰：景龍、敦煌、景福三本均作「醕醕」。    武內義雄曰：敦、遂二本「醇醇」作「蠢蠢」。
    謙之案：河上公作「醇醇」，意林引作「淳淳」。柰卷、顧歡同河上；樓正、彭、趙同王弼；王羲之與此石同。「醇」、「淳」古通用。馬敘倫曰：「莊子繕性篇『澆淳散樸』，釋文：『淳，本亦作醇。』是其證。」又敦、遂二本作「蠢蠢」。說文：「蠢，動也。」又重言，形況字。左昭廿二傳「今王室實蠢蠢焉」，注：「動擾貌。」說文引作「惷」。又傅、范本及嚴本作「偆偆」。春秋繁露：「偆偆者，喜樂之貌也。」說文：「偆，富也。」又淮南道應訓引作「純純」，純純即焞焞，亦即鈍鈍，要之皆愚而無知之貌也。又「悶悶」，傅、范作「閔閔」。范曰：「閔音門。」案「閔閔」、「悶悶」可通用，說見二十章。「悶」，說文：「懣也。」楚辭惜誦「中悶瞀之忳忳」，注：「煩也。」疑「悶悶」本或作「懣懣」。夏竦古文四聲韻引古老子有「懣」字，作 。
    易順鼎曰：按道德指歸論云：「不施不予，閔閔縵縵；萬民思輓，墨墨偆偆。」「閔閔」即是「悶悶」之異文，「偆偆」即「淳淳」之異文。傅奕本作「閔閔」、「偆偆」，即本此也。
    其政察察，其人〈垂夬〉〈垂夬〉。
    羅振玉曰：敦煌本無「其政」二字。
    謙之案：傅、范本「察察」作「詧詧」。又諸本「人」作「民」，遂州本作「人」。「〈垂夬〉」，諸本作「缺」。說文：「缺，器破也。」朱駿聲曰：「按謂瓦器破。又按字亦作『 』，因誤為『〈垂夬〉』。」
    禍，福之所倚；福，禍之所伏。熟知其極？
    嚴可均曰：御注作「禍兮福所倚，福兮禍所伏」。河上、王弼有兩「兮」字，無兩「之」字。
    謙之案：景福、磻溪、樓正、彭、范、高、王羲之、趙孟頫並與河上、王弼同。遂州本二「兮」字並無。又「熟知其極」，諸本「熟」皆作「孰」。此言眾人不知禍福之所歸也。文子微明篇云：「利與害同門，禍與福同鄰，非神聖莫之能分，故曰：『禍兮福所倚，福兮禍所伏，孰知其極？』」呂氏春秋制樂篇云：「故禍者福之所倚，福者禍之所伏。聖人所獨見，眾人焉知其極？」荀子正名篇云：「權不正則禍託於欲，而人以為福；福託於惡，而人以為禍。此亦人所以惑亂禍福也。」又大略篇云：「慶者在堂，弔者在閭。禍與福鄰，莫知其門。」此與賈誼鵩賦所云：「夫禍之與福，何異糾纏；命不可測，孰知其極？」語皆出於老子。又韓非解老篇云：「故曰『禍兮福之所倚』，以成其功也。……故曰『福兮禍之所伏』……故諭人曰：『孰知其極？』」劉師培以所引於「禍兮」句下有「以成其功也」五字，疑此節多佚文。又御覽四百五十九說苑引老子曰：「得其所利，必慮其所害；樂其所樂，必顧其敗。人為善者，天報以福；人為不善者，天報以禍。故曰：『禍兮福所倚，福兮禍所伏。』」易順鼎以所引疑係此處逸文。實則老子語蓋只此三句，韓非「以成其功也」與說苑引「故曰」以上諸語，皆為後人發揮老子之旨，非其本文，不可不辨。
    其無正。政復為奇，善復為妖。
    嚴可均曰：「其無正」，御注作「正邪」。「政復為奇」，各本作「正復」。    羅振玉曰：「妖」，御注本作「祅」，敦煌、景福二本作「訞」。
    畢沅曰：傅奕作「〈礻芺〉」，河上公作「訞」，王弼作「妖」。案「妖」應作「〈女芺〉」，古無「訞」字。
    謙之案：傅、范皆作「〈礻芺〉」，趙作「〈女叐〉」，御注作「〈礻叐〉」，邢玄、顧、彭作「祅」，遂州本作「訞」。「祅」、「〈礻芺〉」、「訞」並通。玉篇示部：「祅，於驕切。天反時為災，地反物為祅，說文作〈礻芺〉。」又言部：「訞，災也。」黎本玉篇：「〈言芺〉，於驕反，字書亦祅字也。」夏竦古文四聲韻引古老子作「訞」（ ）。又案「其無正」，「正」讀為「定」，言其無定也。玉篇：「正，長也，定也。」此作定解，言禍福倚伏，孰知其所極？其無定，即莫知其所歸也。傅本「正」下有「邪」字，與「邪」同。又奚侗改「正」為「止」，謂天下之一治一亂，其始卒若環，無止境。說雖可通，但嫌以意改字，奚於四十七章改「不行而知」作「不知而行」，均無所根據，為校勘家所不取。
    人之迷，其日固久。
    嚴可均曰：「人之迷」，御注、河上、高翿作「民之」。
    謙之案：磻溪、樓正、顧、范、趙並同御注。彭作「民之迷也」。「其日固久」，御注作「其曰固久」，趙作「其曰固已久矣」，「曰」字誤。王羲之、范、彭作「其日固已久矣」，與易明夷王注引及法言卷十李軌注引並同。嚴、傅本「久」下亦有「矣」字，與范同。「人之迷」，案韓非解老曰：「凡失其所欲之路而妄行者之謂迷。」是也。
    是以聖人方而不割，廉而不害，
    嚴可均曰：「廉而不害」，御注作「不穢」，王弼作「不劌」。    羅振玉曰：釋文、河上作「害」，景龍、景福、敦煌三本均同。
    謙之案：柰卷、室町、顧歡作「害」，遂州、磻溪、樓正及武內敦本作「穢」，韓非解老引此，乾道本作「穢」，道藏本作「劌」。顧廣圻云：「藏本乃以他本老子改耳，韓非自作穢。」王先慎云：「劌、穢聲近而誤，非韓子本作穢也。」今案作「劌」是也。傅、范本均作「劌」，淮南道應訓引亦作「劌」。景龍本作「害」，乃涉上文「割」字而誤。「劌」，莊子釋文：「居衛反，司馬云：傷也。」傷、害義同。「廉而不劌」與上文「方而不割」對文。方，方正也；廉，謂廉隅也：皆稜角傷刺之意。楊倞注荀子不苟篇「廉而不劌」曰：「廉，棱也。說文：『劌，利傷也。』但有廉隅，不至於刃傷也。」此於義為長。「廉而不劌」一語，荀子中數見。法行云：「廉而不劌，行也。」榮辱云：「廉而不見貴者，劌也。」又禮聘義「廉而不劌」，疏：「廉，稜也。」皆與此同。
    直而不肆，光而不曜。
    嚴可均曰：「不曜」，御注作「耀」，王弼作「嬥」。
    畢沅曰：王弼「燿」作「嬥」。「燿」俗作「耀」。
    羅振玉曰：景龍、景福、敦煌三本作「曜」。
    王先慎曰：說文無「耀」字，河上公作「曜」，傅本作「燿」。李約本作「方而不割，直而不肆，光而不燿，廉而不劌」，與各本全異，誤倒。
    謙之案：「曜」、「燿」、「耀」古通用。今柰卷、室町作「曜」，磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙、傅、范作「耀」。釋名：「曜，耀也，光明照耀也。」玉篇：「曜，余照切，照也。亦作燿。」莊子刻意篇：「光矣而不耀。」漢書司馬遷傳曰：「光耀天下，復反無名。」釋文又作「嬥」。玉篇女部：「『嬥』，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往來也。」義亦可通。
    【音韻】此章江氏韻讀：悶、醇韻（文部，悶，平聲），察，缺韻（祭部，察音掣），禍、倚韻（歌部，倚音〈門阿〉），福、伏、極韻（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、極、止為韻，奇、妖為韻。歌、宵相轉，如易大過過、弱為韻之例。割、劌、肆、燿為韻，以燿韻割、劌、肆，音轉，如〈肻，中“月改采”〉音彌， 從〈肻，中“月改采”〉得聲，讀若尞。高本漢：悶（一作「閔」）、淳（一作「偆」）為韻，妖、久為韻，劌（一作「穢」，一作「害」。）、割為韻。姚文田、奚侗、陳柱、高本漢皆未知此章之首尾韻。
    顧炎武唐韻正卷八四紙：「倚」，古音於我反。老子「禍兮福所倚，福兮禍所伏」，禍與倚為韻，福與伏為韻。
    江有誥古韻總論曰：古人有一句首尾為韻者，如老子「禍兮福所倚」二句是也。
    江永古韻標準入聲第三部：「缺」，苦穴切。老子：「其政察察，其民缺缺。」
    右景龍碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上題「順化第五十八」，王本題「五十八章」，范本題「其政閔閔章第五十八」。