宋遼金三史
    元順帝時，命托克托（舊史名脫脫）等修遼、宋、金三史。自至正三年三月開局，至正五年十月告成。以如許卷帙，成之不及三年，其時日較明初修元史更為迫促。然三史實皆有舊本，非至托克托等始修也。
    各朝本有各朝舊史，元世祖時，又已編纂成書，至托克托等，已屬第二、三次修輯，故易於告成耳。
    遼史在遼時，已有耶律儼本，在金時，又有陳大任本（說見遼史條內），此遼史舊本也。
    金亡後，累朝實錄在順天張萬戶家，後據以修史（見金史條內），此金史舊本也。
    宋亡後，董文炳在臨安主留事，曰「國可滅，史不可滅。」遂以宋史館諸記注盡歸於元都，貯國史院（見元史董文炳傳）。此宋史舊本也。
    元世祖中統二年，王鴞請修遼、金二史，詔左丞相耶律鑄平章政事、王文統監修，尋又詔史天澤亦監修。其金朝衛紹王記注已亡失，則王鴞采當時詔令及楊雲翼等所記足成之。（亦見金史條內）及宋亡，又命史臣通修三史（事見元史托克托傳）。此元世祖時纂修三史之本也。
    故至正中，阿魯圖、托克托等進遼史表云「耶律儼語多避忌，陳大任詞乏精詳，世祖皇帝敕詞臣撰次三史，首及於遼。」進金史表云「張柔歸金史於先，王鴞采金事於後。」進宋史表云「世祖皇帝拔宋臣而列政途，載宋史而歸秘府，既編戡定之勳，尋奉纂修之旨。」可見元世祖時，三史俱已修訂。
    而元史托克托傳並謂「延祐、天曆間，又屢詔修之。」則不惟修之於世祖時，而世祖後又頻有修輯矣。
    蓋宋、金雖各有國史，然其末年，正當國亡時，豈復尚有記載？是必元朝命史官采掇，而史官以耳目所接，睹記較親，故金、宋亡國時，紀傳更覺詳悉。
    大概金宣宗以前，宋度宗以前之史，皆金、宋舊史也。金哀宗及宋德祐、景炎、祥興之史，則元代中統、至元及延祐、天曆所輯也。
    其所以未有成書者，托克托傳云「以義例未定，或欲以宋為世紀，遼、金為載記；或以遼立國在宋先，欲以遼、金為北史，宋太祖至靖康為宋史，建炎以後為南宋史，各持論不決故耳。」至順帝時，詔宋、遼、金各為一史，於是據以編排，而紀、傳、表、志本已完備，故不三年，遂竣事。人但知至正中修三史，而不知至正以前，已早有成緒也。
    宋遼金三史重修
    宋史繁蕪，遼、金二史又多缺略，昔人多有欲重修者。
    元末周以立因三史體例未當，欲重修而未能。
    明正統中，其孫敘思繼先志，乃請於朝，詔許自撰，詮次數年，未及成而卒。（明史周敘傳）
    嘉靖中，廷議更修宋史，以嚴嵩為禮部尚書兼翰林學士董其事。（嚴嵩傳）然亦未有成書也。
    其修成者，
    惟柯維騏合三史為一史，以宋為主，而遼、金附之，並列二王於本紀，褒貶去取，義例頗嚴，閱二十年始成，名曰「宋史新編」（維騏傳）。
    又祥符王維儉，字損仲，嘗苦宋史蕪穢，手自刪定為一書。（維儉傳）
    是二人者，皆嘗修成矣。然維騏本未及梓行。維儉之書，據列朝詩序，謂「損仲家圖籍已沈於汴梁之水，其本稿，吳興潘昭度曾鈔得副本。」而曹學佺傳，謂「潘曾紘巡撫南贛，得維儉所修宋史，邀晉江曾異撰，新建徐世溥更定，未成而罷。」則此副本雖未遭汴水之厄，亦終歸散失也。
    今時代愈遠，宋、金書籍可資考訂者，流傳益少，雖有志纂輯，亦無從下手矣！
    宋史事最詳
    唐、宋、金三朝史官記載，其職頗重。五代李穀奏言「起居注創於累朝，時政記興於近代，然後採其事實，編作史書。」（薛史穀傳）宋汪藻亦疏云「書榻前議論之詞，則有時政記；錄柱下見聞之實，則有起居注；類而次之，謂之日曆；修而成之，謂之實錄。」（宋史藻傳）此近代國史底本之大概也。
    自唐文宗每召大臣論事，必命起居郎、起居舍人執筆立於殿階螭頭之下，以紀政事。（見李穀及宋扈蒙疏）
    後唐明宗因史館趙熙等奏，亦令以詔書及處分公事，令端明殿學士韓昭允錄送史館；其內廷之事、詔書奏對不到中書者，令樞密院直學士李專美錄送史館。（見薛史唐本紀）
    晉天福中宰臣趙瑩周、顯德中宰臣李穀，皆援例奏請行之。（薛史）
    故實錄之前皆有日曆。
    宋初因扈蒙奏請「凡發自宸衷可書簡策者，並委宰臣及參知政事，每月輪抄，以備史臣撰集。」乃詔盧多遜典其事。（宋史扈蒙傳）
    自是宋代史事較為詳慎。有一帝必有一帝日曆；日曆之外，又有實錄；實錄之外，又有正史，足見其記載之備也。
    今案宋史本紀，
    太平興國三年，命修太祖實錄（史官為李昉、扈蒙、李穆、郭贄、宋白等，沈倫為監修，共成五十卷。見倫昉等傳）又詔軍國政要，令參知政事李昉等錄送史館。
    真宗初，命錢若水等修太宗實錄（若水奏楊億與其事。凡八十卷，億獨修五十六卷）。尋又詔呂端、錢若水重修太祖實錄。
    仁宗詔呂夷簡、夏竦修先朝國史，王曾為提舉，天聖八年書成，夷簡上之。
    英宗命韓琦修仁宗實錄，神宗熙寧二年修成，琦上之。
    是年，神宗命學士呂公著修英宗實錄，修成後，曾公亮上之。十年，又詔修仁宗、英宗史。
    惟神宗實錄，凡數次改修。
    哲宗元祐元年，命呂大防等纂修，以司馬光家藏記事為本，六年修成，七年又修神宗史，此第一次所修也。
    紹聖元年，章惇用事，請重修神宗史，蔡卞亦言「先帝盛德大業，實錄所記多疑似不根，乞重刊定。」乃詔以蔡卞為修撰，卞專取王安石日錄，遂盡改元祐所修，貶原修官呂大防、范祖禹、趙彥若、黃庭堅等。三年書成，惇上之。此第二次所修也。
    徽宗時又詔修神、哲二朝實錄及二朝史，皆蔡京、蔡卞司其事。欽宗初，已命改修宣仁后謗史，未及成。迨高宗時，隆祐太后為帝言「宣仁后之賢，古今未有，因姦臣誣謗，建炎初雖下詔辨明，而史錄未經刪定，恐無以慰在天之靈。」帝悚然，即諭朱勝非曰「神、哲兩朝，史多失實，宜召范沖刊定。」沖乃為考異一書，明示去取。舊文以墨書，刪去者以黃書，新修者以朱書，世號朱墨史。哲宗實錄又別為一書，名辨誣錄。（徐勣傳「神宗正史，五載未成，勣謂元祐、紹聖，史臣好惡不同，一主司馬光，一主王安石，故議論紛然。」綦崇禮亦疏言「神宗實錄，墨本元祐所修，已成書；朱本出蔡卞手，多所附會；哲宗實錄，則蔡京提舉編修，變亂是非，難以為據。」）沖既修成，趙鼎上之，此第三次所修也。
    徽宗實錄，則紹興八年始修，十一年書成，秦檜上之。（其後又有龔茂良所修）
    欽宗實錄，則隆興中蔣芾等所修。
    而高宗和議成，先命史館編修靖康、建炎忠義錄，後又有魏杞等所上神、哲、徽三朝正史，陳俊卿、虞允文等上神、哲、徽、欽四朝會要，趙雄等上神、哲、徽、欽四朝國史志，王淮等上神、哲、徽、欽四朝列傳，則皆孝、光兩朝所續成也。
    高宗實錄直至淳熙十五年始修，（時高宗已崩故也）寧宗慶元三年書成，京鏜等上之。嘉泰二年，陳自強等又上高宗實錄及正史。然高宗時自有日曆，紹興二十六年，以秦檜所修日曆未當，詔重修之。孝宗隆興元年，詔修太上皇帝聖政記，二年書成，命進德壽宮。（時高宗為太上皇）
    其孝、光、寧三朝實錄皆成於理宗時。然光宗受禪，即詔修壽皇聖政日曆，紹熙元年書成，進於重華宮。（時孝宗為太上皇）寧宗受禪，亦詔修太上皇聖政日曆，慶元三年書成，進於壽康宮。（時光宗為太上皇）
    其後又有李心傳所修高、孝、光、寧四朝國史，史嵩之所上中興四朝國史，謝方叔所上中興四朝志傳，亦皆理宗時成書也。
    理宗實錄，成於度宗咸淳四年，賈似道上之，度宗亦有時政記七十八冊。
    此可見宋朝重史事之大概也。
    其士大夫所著，尚有不勝數者。
    高宗時，汪藻嘗編元符庚辰至建炎己酉三十年事跡，綦崇禮曾奏取其書入史館。
    孝宗時，李燾著續通鑑長編，自建隆至治平一百八十卷，後又續成六百八十七卷。
    洪邁入史館，修四朝帝紀，又修一祖八宗一百七十八年為一書。
    理宗端平二年，又詔太學生陳均編宋長編綱目。淳祐十一年，又詔龍圖閣學士樓昉所著中興小傳百篇、宋十朝綱目並掇要二書，付史館謄寫。
    又王偁有東都事略，李丙有丁未錄，徐夢莘有三朝北盟會編，自政和七年海上之盟，訖紹興三十一年完顏亮之斃，上下四十五年，共三百五十卷。
    此皆收入史館以資纂訂者。其他名臣傳、言行錄、家傳、遺事之類，未上史館者，汗牛充棟，更無論矣。
    故宋一代史事，本極詳備，而是非善惡，迴護諱飾處亦坐此。
    宋史多國史原本
    宋代國史，國亡時皆入於元，元人修史時，大概祇就宋舊本稍為排次，今其跡有可推見者。
    道學傳序云「舊史以邵雍列於隱逸，未當，今置於張載傳後。」
    方技傳序云「舊史有老釋、符瑞二志及方技傳，今去二志，獨存方技。」
    外國傳序云「前宋史有女真傳，今既作金史，義當削之。」
    夏國傳贊云「今史所載諡號、廟號、陵名，兼採夏國樞要等書，其與舊史有牴牾者，則闕疑以俟。」
    此可見元人就宋舊史另為編訂之跡也。
    然有另為編訂而反失當者。
    如張憲傳開首即云「飛愛將也」。蓋舊史憲傳本附於岳飛傳之後，故從飛敘入。今憲另為一卷，不附飛後，則此語殊無來歷。
    又牛皋傳後，總敘岳飛之功，謂「飛命皋及王貴、董先、楊再興等經略東、西京、汝、潁、陳、蔡諸郡，又遣梁興渡河糾合忠義社，取河東北州縣。未幾，李寶捷於曹州，董先捷於潁昌，劉政捷於中牟，張憲復淮寧府，王貴部將楊遇復南城軍，梁興會太行忠義破金人於垣曲及沁水，金張太保、李太保等以其眾降，又取懷、衛二州，金人大擾，未幾，岳飛還朝，下獄死，世以為恨云。」案此乃總敘飛功，非敘皋功也，而在皋傳末，可見舊史亦以皋傳附飛傳之後，故皋傳末又累敘飛功而結之以下獄死。今皋傳亦另為一卷，不附於飛，而皋傳末總敘飛功之處，卻未移在飛傳後，遂覺皋傳反多此贅詞。
    此徒以意為割裂而未及訂正之失也。
    葉夢得既入文苑傳，則其著述，如石林燕語、避暑錄話之類，自應敘入，乃通篇但述吏績，無一語涉文字，此必舊史本在列傳，元人排次時，以其素有文名，遂將原傳撥入文苑，又未增其能文之處也。
    其有不全據舊史而另纂增入者。
    如唐恪傳後，謂「當時蔡京、王黼用事，援引者多，如余深、薛昂、吳敏、王安中、趙野等，國史皆逸其事，今附著於此。」是余深等五傳，舊史所本無也。
    康保裔傳「保裔戰歿，來援者惟張凝、李重貴，後重貴仕至鄭州防禦使，改左領軍大將軍致仕，凝加殿前都虞侯，卒贈彰德軍節度使。」蓋舊史凝與重貴二人不另立傳，故附於保裔傳也。又王翊傳後附文州守劉銳、通判趙汝曏相誓死守，被圍旬有五日，汲道絕，兵民水不入口者半月，至吮妻子血，城垂陷，汝曏猶提刀入陣，中十六矢，被執死。銳先殺其妻、父、子三人，登文王臺自刎死。此亦舊史銳與汝曏不另立傳，故附見翊傳也。今張凝、李重貴各有專傳，劉銳、趙汝曏兩人合為一傳，可見此四人傳亦舊史所本無，而元人增之者也。既增此四人傳，則康保裔、王翊傳內附書之處應刪節以免繁複，乃仍舊文而不刪，此又元人未及審訂之失也。
    其有全用舊史而是非刺謬處，則於傳贊內著論以別之。
    如謝深甫傳，通首敘述，居然一代名臣，無可訾議。而編次時則入於胡紘、陳自強卷內。傳贊謂「其當韓侂冑嚴禁偽學，善類為之一空，深甫秉政，與之同時，且嘗劾陳傅良、趙汝愚等，顯與正士為難。」是傳則君子，而贊則小人矣！
    趙雄傳，謂孝宗意嚮張栻，雄與虞允文沮抑之。傳贊則謂雄與允文協謀用兵，與張栻持論相同，而以舊史沮抑張栻之說為誣。是傳則小人，而贊則君子矣！
    可見各傳皆宋舊史原本，修史時悉仍其舊，特於贊內另別其是非。此又見修史者雖不及改正，而尚存褒貶之公也。
    第此等增傳及辨正之處，其為世祖時抑係順帝時，則無從推考，大約王翊傳附見劉銳、趙汝曏，此世祖時所修也，銳、汝曏之另立傳，則順帝時所修也，又如陳宜中傳，記其往占城而不返，馬廷鸞傳記其國亡後七年而始歿，此亦必順帝時所修，若世祖時，則宜中、廷鸞存歿尚未知，何由預書耶？
    宋史各傳迴護處
    元修宋史，度宗以前多本之宋朝國史，而宋國史又多據各家事狀碑銘編綴成篇，故是非有不可盡信者。大奸大惡如章惇、呂惠卿、蔡榷、蔡京、秦檜等，固不能諱飾，其餘則有過必深諱之。即事蹟散見於他人傳者，而本傳亦不載，有功必詳著之，即功績未必果出於是人，而苟有相涉者，亦必曲為牽合，此非作史者意存忠厚，欲詳著其善於本傳，錯見其惡於他傳，以為善善長而惡惡短也。蓋宋人之家傳、表誌、行狀以及言行、錄筆、談遺之類，流傳於世者甚多，皆子弟門生所以標榜其父師者，自必揚其善而諱其惡。遇有功處，輒遷就以分其美，有罪則隱約其詞以避之。宋時修國史者即據以立傳，元人修史，又不暇參互考證，而悉仍其舊，毋怪乎是非失當也。昔吳縝作新唐書糾謬，不旁採他書，即新唐書中自為牴牾者，抉摘以資辨證，今亦仿此例，摘出數十條於後，觀者可以覽焉。
    李綱
    靖康圍城之事，姚平仲欲劫營，以士卒不得速戰為言，李綱主其議，令城外兵俱聽平仲節度，遂及於敗。（姚平仲傳）據此，則劫營之計，李綱實與其謀。而綱傳則謂平仲密奏斫營，夜半中使傳旨，使綱策應。似綱初不知者。蓋因平仲之敗，以見失策不在綱。此事本載綱所著靖康傳信錄，史館即據以立傳也。
    呂好問
    靖康之變，朝臣多污張邦昌偽命，高宗以鄧肅在圍城中目擊其事，令肅陳奏，肅請分三等定罪以待制，而為偽朝執政者置一等，乃王時雍、徐秉哲、吳幵（搊晬跕）呂好問、莫儔、李回，共六人。（見鄧肅傳）是好問罪在一等，其欲為偽朝佐命可知也。乃好問傳不載其從逆之事，反備書諫阻張邦昌毋干大位，及趣邦昌遣使迎高宗等事。
    韓世忠
    世忠固一代名將，然少年時意氣用事，亦多有可議者。王明清避亂錄，杭妓呂小小以罪繫獄，會錢塘守邀世忠飯，世忠為言而出之，連飲巨觥，攜妓以去。又明清揮麈錄，王淵有妓周氏，為趙叔近所得，陳通之亂，叔近招降之，淵遣張俊、韓世忠討通，並斬叔近，以妓歸淵，淵以賜俊，俊不敢受，乃予世忠。案此二事皆出於明清所記，或因其以京口娼梁氏為妻，遂附會之。呂小小事，不見他書，周氏事見宋史趙叔近傳，但言以周歸淵，不言歸世忠也。則明清所記，或近於誣。
    至於宋史各傳，世忠屯鎮江，劉光世屯建康，以私忿欲交兵，常同劾其驕狠無忌憚。（見常同傳）是時光世部將王德擅殺世忠部將，會詔移屯，世忠遂遣兵襲其後，並奪建康府廨。（見趙鼎及季陵傳）移屯時，光世懼世忠扼其路，乃趨白鷺，世忠果遣人襲之。（見劉光世傳）張浚以世忠所部逼逐諫臣墜水死，因劾奏奪其觀察使。（見張俊傳）滕康亦劾世忠奪御器械，逼死諫臣，乃止罰金，何以懲後？（見滕康傳）世忠又飲於內侍李廙之家，刀傷弓匠。（見魏矼傳）此皆世忠少年粗豪之過，亦不必諱，而世忠傳不載。
    張浚
    浚一生不主和議，以復讎雪恥為志，固屬正人。然李綱入相時，宋齊愈以附逆伏誅，浚為御史，劾綱以私意殺侍從，且論其買馬招軍之罪。（見高宗紀及綱傳）浚又嘗薦秦檜可任大事。（見趙鼎傳）陳東伏闕上書已被誅，浚又奏胡珵筆削東書，以布衣挾進退大臣之權，遂追勒編置。蓋浚乃黃潛善客，珵則李綱客也。（見戴植鼠璞）浚又嘗與岳飛論呂祉、王德、酈瓊兵事不合，飛因解兵奔喪歸，浚奏其意在併兵，以去要君，遂命張宗元權其軍事。（見高宗紀）汪伯彥既貶，浚以伯彥舊嘗引己，遂與秦檜援郊祀恩，起伯彥知宣州。（見汪伯彥傳）今浚傳皆不載，惟殺曲端一事，略見傳中，而又謂端部將張忠彥降金，故下端於獄，似非枉殺者。
    葉夢得
    夢得初為蔡京客，京倚為腹心，嘗為京立元祐黨籍，分三等定罪，後知應天府，以京黨落職。（見毛注、強淵明、胡安國等傳）建炎元年，夢得知杭州，軍校陳通作亂，夢得被執。（見高宗紀）今夢得傳不載。
    胡安國
    安國本秦檜所薦用，呂頤浩引朱勝非以傾秦檜，胡安國即劾勝非不當復用，安國求去，檜三疏留之，頤浩欲去檜，席益曰「安國在講筵，宜先去之。」蓋安國力言檜之賢於張浚也。（見秦檜傳）今安國傳不載。
    劉一止
    一止，秦檜黨也，檜置修政局，或有言局當廢者，一止與林待聘力言不可廢。（見秦檜傳）一止傳不載。
    何鑄
    鑄嘗與羅汝楫劾岳飛。（見羅汝楫傳）又嘗為秦檜劾王居正為趙鼎之黨，遂奪職奉祠。（見王居正傳）又劾張九成黨趙鼎。（見張九成傳）又劾廖剛與陳淵等為朋比。（見廖剛傳）今何鑄傳皆不載，反云治岳飛獄，力辨其冤，謂不當無故殺一大將，似能主持公道者。
    李顯忠
    宿州之敗，因破宿州時，顯忠欲私其金帛，不以犒軍，與邵宏淵忿爭，遂致師潰。（見胡銓傳）今顯忠傳乃謂宏淵欲發倉庫犒軍，顯忠不可，祇以現錢充賞，士皆不悅，遂致潰。一似顯忠之慎重倉庫，並無私意者。然論罪時，顯忠之謫獨重，則其激變非無因也。孝宗紀亦云「顯忠戰於宿州，宏淵不援，顯忠失利，諸將以顯忠、宏淵二將不協，遂大潰。」是亦為顯忠諱。
    岳珂
    珂守當塗，制置茶鹽，自詭興利，橫斂百出，商旅不行，國計反詘於初。又置貪刻吏，開告訐之門，以罔民而沒其財，民李士賢有稻二千石，囚之半載。（見徐慶卿傳）袁甫劾珂，貪黷無檢，總餉二十年，焚林竭澤。（見袁甫傳）今珂傳俱不載。
    史彌遠
    韓侂冑用兵，將危及社稷，楊皇后本與侂冑有隙，使榮王曮入奏，寧宗不答，后乃使其弟楊次山陰結史彌遠、錢象祖等謀之。侂冑方早朝，彌遠使中軍統制夏震率兵擁至玉津園擊殺之。彌遠等方以其事入奏，帝猶不信，既知其已死，乃下詔罷其官，然後再下詔誅之。（見楊皇后傳）是時彌遠欲誅侂冑，皇后、皇室從中主之，彌遠以告象祖、李璧，謂有御筆行事，象祖欲奏審，璧恐遲則事泄，彌遠乃使震亟殺之。（見韓侂冑及李璧傳）合數傳參觀，是當日先誅侂冑後奏帝，帝始降旨罷其官，再加誅也。而彌遠傳則謂「兵端既開，人皆畏侂冑不敢言，彌遠力陳危迫之勢，皇子詢（即榮王曮）入奏，乃罷侂冑，既而臺諫給舍交章論，侂冑乃就誅，召彌遠對咸和殿。」似乎先奏請得旨而後行誅者。此固諱其擅殺之跡。而寧宗本紀亦書「開禧三年十一月甲戌，詔韓侂冑輕啟兵端，可罷平章事。乙亥，禮部侍郎史彌遠以密命令殿前統制夏震誅侂冑於玉津園。」一如彌遠傳所敘。此蓋實錄書法本如是，不欲以大臣擅殺，見朝廷之威柄下移也。則彌遠傳諱其擅殺一節，猶似有說。
    至其擁立理宗一事，則隱諱更甚。寧宗自皇子詢薨後，即養宗室子貴和為皇子，賜名竑。彌遠買美人善琴者納之，使伺皇子動靜。竑嬖之，一日指輿地圖曰「此瓊崖州，他日當置彌遠於此。」又嘗書几曰「彌遠當決配八千里。」美人以告彌遠，乃陰謀立沂王子貴誠，使鄭清之傅之。寧宗崩，彌遠在禁中，宣貴誠至柩前，舉哀畢，然後召竑，封為濟王，出居湖州。（見濟王竑傳）夫以先帝預立之儲君，擅敢廢罷，而所立者，並非先帝所識之人，雖以唐宦官之定策，國老門生天子尚不至如此之恣橫，則彌遠之罪上通於天，無可諱飾者。乃寧宗本紀並不著其廢立之罪，但云「帝崩，史彌遠傳遺詔，立姪貴誠為皇子，更名昀，即皇帝位。封皇子竑為濟陽王，出居湖州。」一似倉猝之際，寧宗別有遺命，而彌遠奉行者。蓋其時彌遠正柄政，史館實錄皆所監修，故書法本是如此。而彌遠傳則後人所修，應無所忌，乃亦只以「寧宗崩，擁立理宗」七字了此公案，而此等奸謀逆節，絕無一語載入，益可見宋舊史皆本各家表誌行狀據以立傳，而元人修史，又悉仍其舊，略無訂正也。
    賈涉
    李全既降於宋，與金兵戰。涉為制置使，以朝命許殺太子者賞節度使，殺駙馬者賞觀察使。全以所得金牌上於涉，謂殺四駙馬所得者。涉遂奏授觀察使。其實四駙馬不死也。季先死，全欲併將其軍，詭稱其軍有三千虛籍，覆之可省費。涉遂付以兵。將遣人覆實，全忽報昨聞邳州有警，已遣七千人往赴矣，遂不得覆。全往山東，涉勸農出郊，暮歸，全軍在楚州者遮道不得入，涉使人語全妻楊氏，楊氏揮之退，涉始入城。（見李全傳）今賈涉傳皆不載，反謂「李全得玉璽以獻，朝廷賞以節度使，涉嘆曰『朝廷但知官爵可以得其心，豈知驕則至於不可勸耶？』」是並能駕馭群盜矣！此傳必亦必其子似道當國日，史館所立，而元人因之不改者也。
    鄭清之、趙范、趙葵
    端平初，宋遣將孟珙與蒙古兵共滅金，其時宋與蒙古本敦鄰好，並無嫌隙，忽焉興師入洛，規復中原，兵端遂由此起。據賈似道傳，滅金時，珙與蒙古約以陳、蔡為界。師未還，趙范謀發兵據殽函，復中原地。元兵擊敗之，是開釁者，范實為禍首也。然是時，朝命已令范知開封府東京留守，其弟葵知應天府南京留守，全子才知河南府西京留守。則廟堂已有主此謀者。據王萬傳，鄭清之當國，謀乘虛取河洛。又真德秀傳，鄭清之挑敵，兵民死者數十萬，中外大耗。是此事，實趙范兄弟任之於外，鄭清之主之於內也。乃趙范傳不載其主謀用兵事，反云滅金後，范言於理宗曰「宣和海上之盟，厥初甚美，迄以取禍，不可不鑑。」趙葵傳亦載其所奏云「國家兵力未贍，姑從和議，俟根本既壯，恢復中原。」據此，則二人又似能審度時勢，不肯輕舉生事者。鄭清之傳，亦不載其主謀開邊事，反載理宗因邊警甚懼，清之密疏謂「陛下憂悔太過，恐累剛大之志。」則並似能持危定傾，補救於事後者矣。蓋皆因兵端既起之後，國家之禍日深，作家傳者各自諱其始謀之失，國史因之故也。
    至如李宗勉傳，謂端平中出師汴洛，宗勉言不可。崔與之傳，謂朝廷取三京，與之頓足浩嘆。喬行簡傳，謂收復三京，行簡憂事力之不繼。趙汝談傳，謂朝議出師，汝談力言不可。及三京收復，汝談有憂色。未幾，洛師果敗。此又因用兵後禍敗相尋。作傳者各為著其先見之明也。
    宋史各傳附會處
    徐河之捷
    李繼隆傳，徐河之捷，遼將裕悅（官名，舊史作于越）率騎八萬來戰，繼隆與尹繼倫列陣以待，敵眾方食，繼倫出不意擊走之。
    案繼倫傳，是時繼倫領兵巡路，遼裕悅、耶律休格（舊史名休哥）數萬騎遇之，不顧而南，繼倫曰「是蔑視我也！彼捷則將驅我北去；不捷亦且洩怒於我矣！」乃銜枚夜躡其後，天未明，至徐河，休格方會食，將戰，繼倫從陣後出其不意突擊之，休格大敗走。是繼倫之突擊並未與繼隆同列陳也。而繼隆傳云「與繼倫列陣以待。」此不過欲著繼隆之同功耳。
    儂智高母子弟
    余靖傳，狄青破儂智高後，即班師，靖留廣西，遣人入特磨道，獲智高母子弟三人，獻闕下。
    案蕭注傳，智高走大理，其母與二弟寓特磨道，注偵得之，悉擒送闕下。是獲智高母子者，乃注之功，余靖特以鎮廣西為其長官耳，而靖傳則以此功全屬之於靖，並略不及蕭注。
    徽宗禪位
    李綱傳，徽宗以金兵日逼，命皇太子為開封牧，綱謂吳敏曰「建牧，豈非欲委以留守乎？然非傳以位號不可。」敏曰「監國可乎？」綱以「肅宗靈武建號不出於明皇，使後世惜之」為對，明日，敏遂以禪位事進說，並謂李綱亦有此議。是傳位之議本起於綱也。
    案敏傳，徽宗將內禪，蔡攸探知上意，引敏入對，遂並薦綱入見，則內禪之意，本出於徽宗。蔡攸傳，帝欲內禪，親書傳位東宮字授李邦彥，邦彥不敢承以付攸，攸屬其客吳敏，遂定議。又李熙靖傳，道君皇帝曰「外人以內禪為吳敏功，不知乃自吾意，不然，言者且滅族矣！」合數傳觀之，是內禪本出於徽宗，而綱傳所云，或非實事也，或綱議適與帝合，遂贊決耶？案張端義貴耳錄，徽宗聞金人破燕，即命當直學士黃中令草詔罪己，並傳位太子，明日詔出，淵聖登極。又記徽宗語，謂「詔中處分，蔡攸盡道不是，只傳位一事，要做他功勞。」此亦見內禪出自帝意之一證。
    湖湘盜賊
    李綱傳，出為湖廣宣撫使，荊湖江湘之間盜賊不可勝計，多者至數萬人，綱悉蕩平之。又張浚傳，浚至潭州，楊么賊眾二十餘萬，相繼來降，湖寇盡平。
    案是時長沙有劉忠擁眾數萬，韓世忠誅之；曹成躪湖、湘、道、賀等州，岳飛平之，楊么又飛所擊斬者也，今悉歸功於綱與浚，而諸將之攻討略不及焉。雖綱為宣撫，浚為督視，諸將之功即其功，然竟抹煞諸將，全以蕩平諸賊為綱與浚之功，且綱傳則功屬綱，並不及浚；浚傳則功屬浚，又不及綱。
    劉豫之廢
    岳飛傳，軍中得烏朱（舊史名兀朮）諜者，飛佯認為己所遣之諜，作蠟書約豫同誅烏珠，刲其股納之，令致豫。諜者歸以書示烏珠，烏珠大驚，馳白其主，遂廢豫。又張浚傳，酈瓊叛奔劉豫，浚亟遣蠟書貽瓊，金人果疑豫，尋廢之。
    案劉豫先賂金元帥達蘭（舊史名撻辣），得立為帝，後出師侵宋，輒敗，屢請金兵為援。金領三省事宗磐曰「先帝立豫者，欲豫開疆保境，我得按兵息民也。今豫進不能取，退不能守，兵連禍結，從之則豫收其利而我受其弊，奈何許之！」於是始有廢豫意。會豫又請兵，金乃令達蘭、烏珠偽稱南侵至汴，宣詔廢之。是豫之廢，因其進不能取，且屢請兵也。今乃以歸功於張浚、岳飛之兩封蠟書，真所謂牽連附會者也。（王倫傳，紹興七年，倫使金至睢陽，劉豫欲索觀國書，倫力拒之，至涿州，見達蘭，具言豫邀索國書無狀，且謂豫忍背本，他日安保不背大國？是年冬，豫遂廢，是又以廢豫歸功於倫之奉使矣！）
    采石之捷海陵被弒
    李顯忠傳，金主亮南侵，將濟江，王權自和州遁歸，詔以顯忠代權，命虞允文趣顯忠交軍，於是有采石之捷。顯忠遣萬人渡江，盡復淮西州郡，亮切責諸將，諸將弒之。
    案虞允文傳，允文奉命往趣顯忠赴權軍，允文至采石，權已去，顯忠未來，我師三五星散，解鞍坐道旁。允文念坐待顯忠，則誤國事，遂招諸將，勉以忠義，諸將皆死戰，得大捷。明日，又敗敵於揚林口，顯忠始至。是采石之捷，無與於顯忠也。而顯忠傳，謂因趣顯忠交軍，故有此捷。遂若功出於顯忠者。亮因采石之敗，即趨瓜洲，剋日渡江，未渡而被弒，亦非關顯忠之復淮西而責諸將也。且是時，海陵去采石，即至瓜洲，其間時日有幾？顯忠豈能盡復淮西？當是海陵被弒後，乘金兵之退而復之耳。乃必謂海陵因顯忠復淮西，切責諸將遂被弒，此又曲說也。
    規復山東
    賈涉傳，李全取海州及密、濰，收登、萊二州，又結青州張林，以濱、棣、淄、濟、沂等州來降，自是恩、博、景、德至邢、洺十餘州相繼請降。涉傳檄中原「以地來歸及反戈自效者，朝廷爵土無所吝。」
    案是時金國衰亂，盜賊各分據，李全乘此北行，金元帥張林據青、莒、密、登、萊、濰、淄、濱、棣、寧、海、濟南等州，全往招之，遂來降，其表云「舉七十城之全齊，歸三百年之舊主。」是時，實李全功也，而係之涉傳，竟似涉發蹤指示者。