明史
    近代諸史，自歐陽公五代史外，遼史簡略，宋史繁蕪，元史草率，惟金史行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀。然未有如明史之完善者。
    日久功深
    蓋自康熙十七年，用博學宏詞諸臣分纂明史，葉方藹、張玉書總裁其事，繼又以湯斌、徐乾學、王鴻緒、陳廷敬、張英先後為總裁官，而諸纂修皆博學能文，論古有識。後玉書任志書，廷敬任本紀，鴻緒任列傳，至五十三年，鴻緒傳稿成，表上之，而本紀、志、表尚未就，鴻緒又加纂輯，雍正元年再表上，世宗憲皇帝命張廷玉等為總裁，即鴻緒本，選詞臣再加訂正，乾隆初始進呈，蓋閱六十年而後訖事。古來修史，未有如此之日久而功深者也。
    惟其修於康熙時，去前朝未遠，見聞尚接，故事跡原委，多得其真，非同後漢書之修於宋，晉書之修於唐，徒據舊人記載而整齊其文也。
    又經數十年參考訂正，或增或刪，或離或合，故事益詳而文益簡。且是非久而後定，執筆者無所徇隱於其間，益可徵信，非如元末之修宋遼金三史、明初之修元史，時日迫促，不暇致詳而潦草完事也。
    列傳體例
    他不具論，自魏收、李延壽以子孫附其祖父，遂代人作家譜，一傳中有數十百年事，閱一傳即須檢數朝之史，宋子京以為簡要，其實轉滋瞀惑。明史立傳，則各隨時代之先後，
    除徐達、常遇春等子孫即附本傳，此仿史記、漢書之例，以敘功臣世次。
    楊洪、李成梁等子孫亦附本傳，則以其家世為將，此又是一例。
    至祖父子孫各有大事可記者，如張玉、張輔父子也，而一著功於靖難，一著功於征交，則各自為傳。以及周瑄、周經；耿裕、耿九疇；楊廷和、楊慎；瞿景淳、瞿式耜；劉顯、劉綎等莫不皆然。
    其無大事可記者，始以父附子、以子附父。（如何文淵先敘於其子何喬新傳首，劉仁宅先敘於其子劉大夏傳首，此以父附子也。林瀚傳後附其子廷機及孫子濂，許進傳後附其子誥、讚、詩、詞、論等，此以子附父也。）
    否則，如楊肇基及子御蕃，各有戰功，則御蕃可附肇基傳矣，而以其功在登萊，則寧附於同事之徐從治傳，而不附肇基傳。
    其他又有稍變通者，
    徐壽輝僭號稱帝，應列群雄傳，而以其不久為陳友諒所殺，則並入友諒傳，而壽輝不另傳。
    姚廣孝非武臣，而以其為永樂功臣之首，則與張玉、朱能等同卷。
    黃福、陳洽等皆文臣，柳升、王通等皆武臣，而以其同事安南，則文武同卷。
    秦良玉本女土司，而以其曾官總兵，有戰功，則與諸將同卷。
    李孜省、陶仲文各擅技術，應入方技傳，而以其藉此邀寵，則另入佞倖傳。
    此皆排次之得當者也。
    自宋史數人共事者，必各立一傳，而傳中又不彼此互見，一若各為一事者，非惟卷帙益繁，亦且翻閱易眩。明史則數十人共一事者，舉一人立傳，而同事者即各附一小傳於此人傳後，即同事者另有專傳，而此一事不復詳敘，但云語在某人傳中。
    如孫承宗有傳，而柳河之役，則云語在馬世龍傳中。
    祖寬有傳，而平登州之事，則云語在朱大典傳是也。
    否則傳一人而兼敘同事者，
    如陳奇瑜傳云：與盧象昇同破賊烏林關等處。象昇傳亦云：與奇瑜同破賊烏林關等處是也。
    甚至熊廷弼、王化貞，一主戰，一主守，意見不同也，而事相涉，則化貞不另傳，而并入廷弼傳內。
    袁崇煥、毛文龍，一經略，一島帥，官職不同也，而事相涉，則文龍不另傳，而并入崇煥傳內。
    此又編纂之得當也。
    而其尤簡而括者，莫如附傳之例。
    如擴廓傳附蔡子英等，陳友定傳附靳義等，方孝孺傳附盧原質等，以其皆抗節也。
    柳升傳附崔聚等，以其皆征安南同事也。
    李孜省傳附鄧常恩等，以其皆以技術寵幸也。
    至末造殉難者，附傳尤多，如朱大典傳，附王道焜等數十人。張肯堂傳，附吳鍾巒等數十人。而史可法傳，既附文臣同死揚州之難者數十人，若再附武臣，則篇幅太冗，乃以諸武臣盡附於劉肇基傳。以及忠義、文苑等，莫不皆然。
    又孝義傳，既按其尤異者，各為立傳，而其他曾經旌表者數十百人，則一一見其氏名於傳序內。
    又如正德中諫南巡罰跪午門杖謫者一百四十餘人，嘉靖中伏闕爭大禮者亦一百四、五十人，皆一一載其姓名。
    蓋人各一傳，則不勝傳，而概刪之，則盡歸泯滅，惟此法不至卷帙浩繁，而諸人名姓仍得見於正史。此正修史者之苦心也。
    又高倬後附書南都殉難者：張捷、楊維垣、黃端伯、劉成治、吳嘉允、龔廷祥六人，而所附小傳，但有端伯以下四人，捷、維垣獨缺，則以此二人本閹黨，其事已見各列傳中，不屑為之附傳。
    此則附傳中又自有區別。益以見修史之斟酌不苟也。
    至諸臣有關於國之興替、事之功罪，則輕重務得其平。
    如李東陽、徐階、高拱、張居正、沈一貫、方從哲、熊廷弼、袁崇煥、陳奇瑜、熊文燦、楊嗣昌等，功罪互見，枉倖並呈，幾於無一字虛設。雖篇幅稍多，而非此不足以盡其曲折，執筆者不知幾經審訂而後成篇。
    此明史一書，實為近代諸史所不及，非細心默觀，不知其精審也。
    明史立傳多存大體
    明史立傳多存大體，不參校他書，不知修史者斟酌之苦心也。
    如龍興慈記徐達病疽，帝賜以蒸鵝，疽最忌鵝，達流涕食之，遂卒。是達幾不得其死。此固傳聞無稽之談。然解縉疏有劉基、徐達見忌之語。（縉傳）李仕魯疏亦謂徐達、劉基之見猜，幾等於蕭何、韓信。（仕魯傳）此二疏係奏帝御覽，必係當日實情。則帝於達、基二人疑忌可知也。今明史達、基二傳，則帝始終恩禮，毫無纖芥。蓋就大段言之，而平時偶有嫌猜之處，固可略而不論。且其時功臣多不保全，如達、基之令終，已屬僅事，故不稍著微詞也。
    又如草木子載宋訥以元臣降為國子祭酒，極意嚴刻以稱上意，監生自縊者，月不乏人，死必驗視乃斂，其酷甚於周興、來俊臣云。而明史訥傳絕不及之，但謂其次子復祖為司業，誡諸生守訥規，違者罪至死而已。
    又如張輔之死，據庚已編，謂輔從英宗北征土木之難，逃歸，與家人訣而縊死於先墓。今輔本傳則但謂從英宗北征，死土木之難。絕不及逃歸自縊之事。蓋訥以嚴重立教，最有師法；輔四朝勳德，白首無間言。故各著其所優，而小疵在所略也。
    又如楊廷和之入閣，雙岐雜記謂由劉瑾之力。而本傳絕不及，並言廷和忤瑾，瑾摘會典小誤，奪其俸二級。是廷和不惟不附瑾，且與瑾忤矣。
    于謙之死，以石亨、曹吉祥誣以謀立襄王世子，故被殺。謙傳但謂曹、石之誣，而事之真偽，傳中不暇縷析，則於襄王瞻墡傳見之，謂英宗復辟後，於皇太后閣內見襄國金符，乃土木陷後，欲召襄王而不果，其符遂留閣中。然後知非謙等當景帝不豫時取符也。則謙之冤，自不辨而白矣。
    熹宗懿安張后，國變時生死傳聞未確，故本朝定鼎，但為崇禎帝及周后發喪成禮，而張后獨缺。蓋其時有傳張后未死者，故卹典不及。（時南昌推官史夏隆云「國變時，后出宮，為李賊麾下劉旗鼓所得。劉本舊弁，事后無失禮。及我朝兵至，謂后不可失了朱家體面，后遂縊死。」本朝實錄：順治五年間，有天津女子自稱張后，聚眾擾畿輔。又陳玉璂作宦者高永壽傳：張后與周后同日縊死，後有熹宗妃任氏出宮為少年所得，年餘，費其貲且盡，任氏怒，自稱「我張后也，胡為至此！」聞者不敢隱，遂送官。永壽獨識之，然亦不敢明正其偽。）至修史時，則本紀據陳玉所傳，大書國變時張后縊死宮中，而流賊傳亦稱李嚴保護懿安皇后令自盡。使賢后不遭傳聞之誣衊，尤諒書法之不苟矣。
    又胡世寧從勦江西賊王浩八等，招降東鄉賊為新兵，已而復叛，事見陳金傳。而世寧傳不載。
    徐階當國，為講學會，張岳疏詆之，謂「講學以富貴功名，鼓動士大夫談虛論寂。」事見岳傳而階傳不載。
    隴川用兵，鄧子龍不能馭軍，因餉稍緩，大譟作亂，鼓行至永昌、大理，過會城，巡撫蕭彥調土漢兵夾擊之，亂始定。事見彥傳，而子龍傳不載。
    蓋為名臣立傳，其人偶有失誤，不妨散見於他人傳中，而本傳不復瑣屑敘入，此又善善欲長之微意，不欲以小疵累全體也。
    大禮之議
    孝宗崩，子武宗立，武宗崩，無子，而孝宗弟興獻王有子，倫序當立，大學士楊廷和以遺詔迎立之，是為世宗。
    世宗即位，詔議追崇所生，
    廷和檢漢定陶王、宋濮王故事，授尚書毛澄曰「是可為據。」澄大會文武百官，議請帝稱孝宗曰皇考，改稱興獻王為皇叔父，興獻大王妃為皇叔母興獻王妃，自稱姪皇帝。議三上三卻。
    進士張璁獨疏謂「宜別立聖考廟於京師，聖母則母以子貴，尊與父同。」帝大喜，於是連駮禮官議，廷臣不得已，請尊孝宗為皇考，興獻王為本生皇考興獻帝，興國太妃為本生皇太后。
    已而桂萼疏上謂「宜稱孝宗曰皇伯考，興獻帝為皇考，別立廟大內，正興國太后之禮，定稱聖母。」
    張璁又疏繼之，並謂「宜去本生之稱。」帝是之，而廷臣伏闕哭爭，帝大怒，杖謫者數十人。
    於是席書等議「孝宗皇伯也，宜稱皇伯考；昭聖皇太后伯母也，宜稱皇伯母；興獻帝父也，宜稱皇考；章聖皇太后母也，宜稱聖母；武宗仍稱皇兄；莊肅皇后宜稱皇嫂。」乃詔告天下，尊稱遂定。
    今案諸臣之疏，固各有說，
    甲說（多數說）：謂宜考孝宗者，楊廷和、毛澄、汪俊及滿朝諸臣也。
    廷和疏曰「禮謂所後者為父，而以所生者為伯叔父母。此古今不易之典也。」
    毛澄疏曰『漢成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶王奉共王後，共王者，皇太子本生父也，師丹以為恩義備至。宋濮安懿王之子，入繼仁宗，是為英宗。司馬光謂「濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名。」乃立濮王園廟，以宗樸為濮國公，奉濮王祀。程頤之言曰「為人後者，謂所後為父母，而謂所生為伯叔父母。此人之大倫也。然所生之義至尊，宜別立殊稱曰皇伯叔父某國大王，則正統明而所生亦尊矣。」』
    此考孝宗之說，援引漢哀帝、宋英宗二案為據，舉朝宗之者也。
    乙說（少數說）：謂宜考興獻帝者，張璁、桂萼、方獻夫、席書等之所執也。
    張璁、桂萼等則謂「哀帝、英宗由成帝、仁宗預立為嗣，養之宮中，其為人後之義甚明。今武宗無嗣，大臣以陛下倫序當立而迎立之，與預養在宮中者不同。是陛下乃繼統，非繼嗣也。統與嗣，非必父死子繼也。漢文帝則以弟繼，宣帝則以兄孫繼，何必奪此父子之情，建彼父子之號也？」
    已而璁、萼又疏言「今日之禮，不在皇與不皇，惟在考與不考。」
    而方獻夫、席書等亦宗其說，疏言「為人後者，父嘗立之為子，子嘗事之為父也。今孝宗本有武宗矣，未嘗以陛下為子也，陛下於孝宗，未嘗為子也。且武宗君天下十六年，今不忍孝宗之無後，獨忍武宗之無後，陛下生於孝宗崩後二年，乃不繼武宗之大統，超越十有六年，上考孝宗，天倫大義固已乖舛矣！」
    此考興獻帝之說，璁、萼、獻夫、書等之所執也。
    究而論之，廷和等援引漢哀、宋英二案，固本先儒成說。然世宗之立，與漢哀、宋英二君預立為儲君者不同，第以倫序當立，奉祖訓兄終弟及之文，入繼大統。若謂繼統必繼嗣，則宜稱武宗為父矣！以武宗從兄不可稱父，遂欲抹煞武宗一代，而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。
    明史於毛澄等列傳既詳其援引古義之疏，張璁等傳又詳載其繼統非繼嗣之疏，使閱者各見其是，自有折衷。而於澄等傳贊，謂「諸臣徒見先儒成說可據，而忘乎世宗之與漢哀、宋英不同，爭之愈力，失之愈深。」真屬平允至當之論，可為萬世法矣。
    參見東漢四親廟別祭、外藩入繼追尊本生。
    李福達之獄
    李福達之獄翻案，改坐大小官黜革問罪者至四十餘人，為嘉靖年間一大事。
    御史馬錄巡按山西，以白蓮教妖人張寅為弘治間謀反之李福達，坐以大辟。武定侯郭勛以書來為寅囑免，錄遂并以劾勛，已奉旨福達父子處死，又詰責勛，勛已伏罪矣。而言者以勛由議大禮得幸，共惡之，遂群起攻勛，欲正其黨逆之罪。
    勛乃力圖反噬，以議禮犯眾怒為言，帝心動，特命張璁、桂萼、方獻夫署三法司覆訊。三人故與勛同以大禮得幸，為朝臣所嫉者，遂盡反其獄，謂「寅非福達，特諸臣欲借此以陷勛重罪。」於是觸帝怒，而盡逐諸臣。此張、桂等之恃寵竊權，庇奸報怨，罪不容誅者也。
    然是時寅、福達名姓不同，亦有致疑於馬錄之有意文致者。
    李翊戒菴漫筆載項喬之論曰「寅以白蓮教惑人，自有本罪，而錄指為李福達云云。」是固謂寅非福達矣。
    法傳錄亦云福達五臺人，寅徐溝人，張為縣中著姓，譜牒甚明，馬錄悉詆為偽，一筆抹去。是亦謂寅非福達矣。
    惟從信錄及林居漫錄則實指為寅即福達，
    王登竹墅席上談亦記福達脫罪後，遊於江南，蘇州寓元妙觀，常州寓楊七郎家，松江寓朱恩尚書家，所試奇術甚眾，而惜其自投法網，改名張寅，幾得重禍。則以為寅即福達。
    諸說紛紛如此，作史者宜何從？
    今試平心論之，
    張寅被薛良首告，指為李福達，此事在郭勛未囑之先，馬錄即據以定讞，非逆知有勛之來囑，而預坐福達以謀反重罪也，則寅之為福達，不待辯也。
    及勛囑書至，錄據以劾勛，公侯大臣為妖人游說，其挾權撓政，固已罪無可逭，原不必論福達之真偽也。
    迨張、桂欲藉此為勛報復，則不得不反此獄，而以寅非福達為詞，謂「朝臣欲陷勛而故坐寅以謀反重罪，然後勛之罪益重。」以此激帝怒，於是公案盡翻，至頒刻欽明大獄錄以示天下，而寅非福達，遂成鐵案矣。
    修史者於此中推透當日情事，故於馬錄傳既敘明福達之改名張寅，而於傳末又言寅、福達姓名錯誤，人亦疑之，迨其孫李同復以妖術事發，跟究由來，而福達之獄益信。又於唐樞傳載其全疏，確指寅即福達之處，歷歷有據，而此獄更無疑義。於是馬錄諸臣之枉，張、桂等之誣，皆了然共見，可見修史時之斟酌苦心也。
    袁崇煥之死
    袁崇煥之死，今日固共知其冤，而在當時，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，（時帝怒甚，欲族誅崇煥，以何如寵申救，免死者三百餘口。見如寵傳）即舉朝之臣及京城內外，無不訾其賣國者。
    楊士驄平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由，其所撰玉堂薈記云「己巳之變，當時士馬物力足以相當，袁崇煥初至一戰，人心甫定，而袁於大璫少所結好，毀言日至，竟罹極刑。乃京師小民亦群以為奸臣賣國，至有啖其肉者，其蜚語皆出自內閹云。」可見是時引敵脅和之說，已萬口一詞，士驄雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說也。
    直至我朝修史時，參校太宗實錄，始知此事乃我朝設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去，楊監奔還大內告於帝，帝深信不疑，遂磔崇煥於市。於是崇煥傳內有所據依，直書其事，而崇煥之冤始白。使修史時不加詳考，則賣國之說久已併為一談，誰復能辯其誣者？於此可見明史立傳之詳慎，是非功罪，銖黍不淆，真可傳信千古也。
    周延儒之入奸臣傳
    周延儒不過一庸相耳，以之入奸臣傳，未免稍過。其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷內操，救黃道周，頗多可稱。故王鴻緒明史傳稿在列傳中。而今列之奸臣者：
    崇禎十六年，我大清兵深入畿內，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰，坐待我兵之蹂躪而歸。一時物議沸騰，謂延儒得賄縱敵，錦衣駱養性、司禮監王德化密以上聞，總兵唐通又嘗面奏。於是，朝野內外，萬口同聲，無不欲食其肉，民間至演為賣國傳奇，遂傳遍天下。故數十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。諸臣修史，尚是延儒詬詈未息之時，自不得不列之奸臣。
    究之傳中所載，不過信用吳昌時，致其招權納賄，及與吳甡相軋而已。無論嚴嵩之險惡、溫體仁之陰賊，非延儒所能及；即嗜進無恥之萬安、傾陷善類之張璁，尚覺罪浮於延儒。而延儒乃列入奸臣，此非以甚延儒之惡，轉為延儒增其身分也。
    縱敵之說，本屬無稽，楊士驄之論曰「縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。當北兵深入，所過如破竹，雖禮拜求其去，尚不可得。及其出塞也，大書邊牆曰：文武官員免送。當時兵力，為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也！」此論載玉堂薈記，可謂得當日情事，而縱敵之說，可不辯自明矣。或云延儒因邊警，先斂貲遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺眾，謂「北兵所貽。」人以其出自家人之語，遂以為實云。亦見玉堂薈記。
    案雷縯祚傳：延儒招權納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功；考選臺諫，盡收門下；求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻。又吳甡傳：延儒再相，馮銓力為多，延儒欲起之，懼眾議，乃引甡入閣，將共為銓地。延儒又欲起奄黨張捷為都御史，乃為甡所扼。又傅朝佐劾延儒引用袁宏勛、張道濬為腹心，擯錢象坤、劉宗周於草莽，傾陷正士，加之極刑，曰「上意不測也。」攘竊明旨，播諸朝右，曰「吾意固然也。」削言官以立威，挫直臣以怵眾，往時糾其惡者，盡遭斥逐，而親知鄉曲，遍列要津。此等事，皆延儒之奸，既入奸臣傳，而傳中卻又不載。蓋王鴻緒傳稿本不列延儒於奸臣中，後來修史者始改編。然但列之奸臣卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之跡也。
    劉基廖永忠等傳(紀傳不相符處)
    克安慶、九江先後
    太祖本紀：元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒，戊戌，克安慶，任寅，次湖口，敗友諒於九江，克其城，友諒奔武昌。
    友諒傳亦云：友諒陷安慶，太祖自將征之，復安慶，長驅至江州，友諒戰敗奔武昌。
    廖永忠傳亦云：從伐友諒，至安慶，破其水寨，遂克安慶。從攻江州，造橋於船尾，倒行其船，橋傅於城，遂克之。
    是皆敘明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也。
    而劉基傳則云：基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請徑趨江州，擣友諒巢穴，遂悉軍西上，友諒出不意，帥妻子奔武昌。
    是又未克安慶徑擣江州矣。與本紀及友諒諸傳不合。
    案趙德勝傳：從太祖西征，破安慶水寨，乘風泝小孤山，距九江五里，友諒始知，倉皇遁去，遂克江州。
    仇成傳云：廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。
    蓋戊戌但克安慶水寨，即徑趨九江，仍留成等攻安慶，迨克江州，而安慶亦已克復。作史者不便瑣屑分別，故以克安慶即係於戊戌耳。
    成祖東昌被圍
    又張玉傳：靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數重，力戰得出。玉不知成祖所在，突入陣中，力戰而死。
    是玉死時，成祖已潰圍出也。
    而朱能傳云：盛庸圍成祖數重，張玉戰死，能帥周長等力戰拔成祖出。
    則似玉死時，成祖尚在圍中，賴朱能救免矣。
    或玉戰死後，成祖又被圍，而能救出之，乃兩事耶？
    姚廣孝至南京之時
    方孝儒傳，謂成祖起兵，姚廣孝以孝儒為託，曰「城下之日，彼必不降，幸勿殺之。」
    是廣孝未嘗從帝軍同至南都也。
    而卓敬傳則云：帝登極，敬被執下獄，帝欲活之，廣孝與敬有隙，謂「建文若從敬言，豈有今日？」遂殺之。
    則似帝入都時，廣孝已在側矣。
    案廣孝傳：靖難兵起，並未從行。及帝登極後，廣孝南來，出振長洲，為其姊及友詬詈之事。
    當是帝既即位，廣孝後至，敬尚在獄中，而一言殺之也。
    京軍取通州糧之議
    又周忱傳：土木之變，議者欲焚通州糧，絕寇資。忱適議事在京，謂「不如令京軍自往取，則立盡，何至遂付煨燼？」
    是此議本創自忱也。
    而于謙傳又云：謙奏郕王「通州積糧令官軍自詣關支，以贏米為之直，毋棄以資敵。」
    則又似出於謙之策。
    蓋忱先有此議，謙以為然，故奏行之耳。
    平越之圍
    又王驥傳：貴州苗蜂起，圍平越等城，時驥征麓川回，即命率師解圍，驥頓兵辰沅不進，御史黃鎬困守平越半載，募人自間道奏於朝，命總督軍務侯璡大破賊，盡解諸城圍。
    是解圍者璡也。
    鎬傳則云：保定伯梁合川、湖兵救之，圍始解。
    則解圍又屬梁矣。
    璡傳則云：璡進討時，副總兵田禮已解平越圍。
    是解圍實田禮也。
    蓋是時璡總督軍務，為將軍，皆統帥，驥、鎬等傳但敘解圍之功，則以總統為主。璡傳實敘解圍之人，則不可沒田禮，故於璡傳見之也。
    天啟中，汪文言初下錦衣獄，鎮撫劉僑止坐文言，不令牽引群臣，故少株連。
    據魏大中傳：謂黃尊素語僑「勿因此起衣冠之禍。」僑聽之，獄詞遂無所引。
    而魏忠賢傳，則謂僑受宰相葉向高教止坐文言。
    蓋向高與尊素各有此議，使僑知之也。
    曹甫之死
    惟洪鍾傳：四川賊廖麻子與其黨曹甫掠營山、蓬州，鍾招撫之，曹甫聽命，麻子忿甫背己，乃殺之。
    是甫為廖麻子所殺也。
    而林俊傳則云：擊瀘州賊曹甫，指揮李蔭以元日破其四營，遂擒甫。
    則甫係李蔭擒獲，非廖麻子殺之也。此不免岐誤。
    又祖大壽一人，凡兩次降於我朝。
    據孫承宗、何可綱等傳：崇禎四年，大壽築城大凌河，為我朝兵所圍，糧盡力屈，大壽與諸將欲降，可綱不從，大壽殺可綱，遂出降。
    是大壽於是時已降矣！
    其後大壽仍為明守錦州，至崇禎十四年，為我朝兵所困，總督洪承疇率八大將救之，大壽尚傳語云「當逼以車營，勿輕戰。」承疇進兵大敗，被圍於松山。明年二月，城破，承疇降。三月，大壽以錦州降。事見邱民仰、楊國柱、曹變蛟等傳。
    是大壽先於崇禎四年已降，後仍為明守錦州，至十五年再降也。而其先降，後仍復反正，固守錦州之故，則無明文。
    惟邱禾嘉傳，謂：四年大凌河之役，大壽生降，請偽逃入錦，誘降其城，禾嘉在錦聞砲聲，謂大壽已潰圍出也，遣兵迎之，大壽入錦，未得問，禾嘉尋知其納款狀，乃密奏於朝，而帝於大壽欲羈縻之，弗罪也。
    只此一語，略見其仍守錦州之故。然究不明析。他傳又不錯見其事。
    史可法巡撫轄地
    又張國維傳：崇禎十年，以安慶、池州、太平三府，別設一巡撫，以史可法任之。
    而可法傳，則巡撫安慶、廬州、太平、池州四府，及河南之光州、光山、固始、羅田，湖廣之蘄州、廣濟、黃梅，江西之德化、湖口諸縣。
    是安撫所轄，較國維傳稍廣。蓋國維傳不過謂添設巡撫，原不必詳敘其地耳。
    金翅鵬
    惟陳奇瑜傳，先已敘明遣劉明善擊斬金翅鵬及剿永寧之後，又云分兵擊斬金翅鵬。
    一傳中似重複。
    而楊嗣昌傳，則又云嗣昌出督師，金翅鵬等來降。
    案嗣昌督師，在奇瑜之後，或賊中號金翅鵬者有數人，如高迎祥稱闖王，李自成亦稱闖王也。
    喬允升劉之鳳二傳(傳重覆處)
    喬允升傳：崇禎帝在位十七年，刑部易尚書十七人，薛貞以奄黨抵死；蘇茂相半載而罷；王在晉未任改兵部去；允升坐逸囚遣戍；韓繼思坐議獄除名；胡應台獨得善去；馮英被劾遣戍；鄭三俊坐議獄逮繫；劉之鳳坐議獄論絞，瘐死獄中；甄淑坐納賄下詔獄，改繫刑部，瘐死；李覺斯坐議獄削籍；劉澤源卒於位；鄭三俊再為尚書，改吏部去；范景文未任改工部；徐石麒坐議獄，落職閒住；胡應台再召不赴；繼其後者張炘，賊陷京師，與其子庶吉士士端並降云。
    而劉之鳳傳末，亦有此一段文字，並一字不改，此二傳一在第二百五十四卷，一在第二百五十六卷，相隔只兩卷，不及訂正，蓋卷帙繁多，纂修諸臣不暇彼此參訂故也。