卷二十

    贡荔枝不始于杨贵妃
    《唐书》:杨贵妃好荔枝,南海岁贡荔枝,飞驰以进。然方暑而熟,经宿辄败。此贡荔枝故事也。按《后汉书·和帝纪》:旧南海献龙眼荔枝,十里一置,五里一候,死者继路。因临武长唐羌上书言状,乃诏罢之。则贡荔枝不自唐始矣。《金世宗纪》:上谓宰臣曰:"朕尝欲得新荔枝,兵部遂于道路特设铺递。顷因谏官黄久约言,始知之。"是金时亦有贡荔枝之事。然荔枝出闽、粤、蜀三处,金时皆无其地,不知其设铺驰递者何地所出也?
    杨氏五家合队
    《新唐书》叙杨氏五家合队,虽不明析。《杨贵妃传》云:以贵妃宠,擢其兄銛鸿胪卿,锜侍御史,而钊(即国忠)亦浸显。又三姊封韩、虢、秦三国夫人。据此,则銛、锜、钊及韩、虢、秦应是六家。下又云:銛以上柱国门列戟,与锜、国忠、诸姨五家第舍联亘。帝所得奇珍,分赐五家如一。则所为有五家者,兄弟中缺一家耶?姊妹中缺一家耶?下又云:銛、秦国早死,故韩、虢与国忠贵最久,则又应是四家矣。而其叙华清从驾处,复何以云五家车骑各为一色,俄五家合队烂若万花耶?《杨国忠传》:天宝七载,国忠为御史中丞,三妹封国夫人,兄銛擢鸿胪卿,与国忠皆列戟,则又遗却锜一人,与《贵妃传》不合。按《旧唐书·贵妃传》:玄宗封韩、虢、秦三姨,又擢贵妃从兄銛及锜,赐第连宫禁,韩、虢、秦与銛、锜五家,每有请托,峻如诏敕。《通鉴》亦云:天宝六载,以贵妃姊适崔者为韩国夫人,适裴者为虢国,适柳者为秦国。三姊与銛、锜五家势倾天下。是五家者,銛、锜、韩、虢、秦也,国忠尚不在其内。及国忠益贵而銛已死,仍符五家之数,故当时亦呼杨氏五家。《旧唐书》虽叙銛、锜、韩、虢、秦为五家,而其后华清从驾,谓国忠姊妹五家扈从,每家一队,队各一色,则又以国忠入五家之内矣。又云:国忠山第与虢国相对,秦国、韩国相接。是《新唐书》虽云秦国早死,而《旧唐书》则国忠为相后,秦国尚在。《通鉴》亦云:禄山反,上欲传位太子。国忠大俱,使韩、虢、秦三夫人说贵妃衔土请命,乃止。及马嵬之变,国忠及韩国、秦国为军士所杀,虢国奔陈仓,县令薛景仙捕诛之。是秦国直至马嵬始被杀,《新唐书》谓秦军早死者,恐未必得实也。然则五家者,其始则銛、锜、韩、虢、秦也,其后则锜与国忠及韩、虢、秦也。
    五日一朝不始于裴度
    五日一朝,今人皆用裴度故事,其实非始于度也。《汉书·孔光传》:令太师毋朝,十日一赐餐。黄门令为太师省中坐置几,太师入省中用杖,赐餐。师古注:言十日一入朝,受此宠礼。它日则在家自养也。是此礼实自孔光始。王莽在哀帝时亦同。《隋书》:文帝忌杨素,敕曰:"仆射国之宰辅,不可亲细务,但三五日一朝,向省评论大事。"则又为疏忌功臣之制。而其后优礼老臣,亦多用之。《唐书》:李靖以疾,三两日一至中书门下平章事。姚崇年老,玄宗命五日一朝,入阁办事。又苗晋卿年老,代宗令间日赴政事堂,入阁不趋。此皆在裴度之前。郑覃年老,以疾去位,诏许五日一入中书商量政事。杜佑请老,诏三五日一入中书平章政事。《宋史》:赵普再相,故事中书日向未始退,诏特许普日午便归,寻免朝,止赴中书视事,大政则召对。又王旦多疾,真宗命五日一赴中书,遇军国重事,不限时日,入预参决。吕夷简老,仁宗亦命平章军国重事,五日一至中书。王随亦然。徽宗命何执中一月止六参起居,退治省事。此又度后之故事也。
    牛、李非李德裕
    唐时牛、李之党,论者皆谓牛僧孺、李德裕互相仇怨,各植私党也。然《唐书》传赞云:僧孺、宗闵既当国,排击所憎,权震天下,人指曰"牛李"。则当时所云牛、李,乃谓牛僧孺及李宗闵,而非德裕也。《李德裕传》:始李吉甫为相,牛僧孺、李宗闵对策,痛底当路,吉甫诉于上,考官皆得罪。德裕则吉甫子也,宗闵、僧孺之怨德裕始此。《李宗闵传》:钱徽知贡举,宗闵托所亲于徽。德裕白上,以为今年取士不公,宗闵坐贬,由是嫌忌益深。是犹第李与李相怨耳。及裴度荐德裕可相,而宗闵先已当国,虑德裕继入,遂引僧孺同秉政。由是僧孺德宗闵而与德裕为难,是僧孺之仇德裕,本由于附宗闵,此即所谓牛、李者也。《杨汝士传》:汝士为虞卿弟,牛、李待之甚厚。益可见牛、李之李乃宗闵,而非德裕矣。若以李为德裕,则僧孺、德裕方相仇,乃又俱善待汝士乎?《通鉴》:德裕出为浙西观察使,八年不迁,以为李逢吉排己而引牛僧孺为相,由是牛、李之怨愈深。此李又指逢吉,然亦谓德裕之怨逢吉、僧孺也。
    宋金莲烛送归院者六人
    金莲烛送归院,始于唐令孤綯。《唐书》:綯入翰林为学生士承旨,夜对禁中,烛尽,宣宗以乘舆金莲炬送还。院吏望见,以为天子,及綯至皆惊。此唐故事也。今世所传词林美谈,皆指苏子瞻耳。不知宋时金莲烛故事共有六人:王钦若、王禹玉、晁迥、郑獬、苏轼、史浩也。《钱氏私志》:钦若为资政殿大学士,中秋夕,上召至小殿,对设二位,用宾主礼,不令拜舞。宴罢,令宫嫔各以领巾裙带乞诗。上令诸嫔各取头上珠花为润笔,纳其袖中。宴罢,命撤金莲烛送归院。王禹玉为学士,被召至内东门小殿。晚深,赐台烛双引归院。《宋史》:晁迥常夜召对,帝命内侍持烛送归院。方盛暑,为蠲宿直令。又神宗召郑獬夕对内东门,命草吴奎知青州及张方平、赵抃参政事三制,赐双烛送归舍人院,外廷无知者。子瞻为学士,夜忽召入内东门小殿。宣仁问曰:"内翰前年为何官?"曰:"汝州团练使。""今为何官?"曰:"备员翰林学士。"曰:"何以至此?"曰:"遭遇陛下。"曰:"不关老身事。"曰:"必出自官家。"曰:"亦不关官家事。"曰:"然则大臣论荐耶?"曰:"亦不关大臣论荐。"子瞻惊曰:"臣虽无状,不敢由他途进。"曰:"此乃先帝意也。先帝当饮食而停箸,看卿文字,必叹曰:'奇才奇才!'但未进用而上仙耳。"子瞻哭失声。已而命撤金莲烛送归院。《玉堂杂记》云:孝宗尝宣召侍读史浩,锡宴澄碧殿,暮以金莲烛送至玉堂直庐。上命浩作诗叙此会,浩乃进古诗三十韵,上御制和之,又命周必大继和,必大亦和以进。
    曹彬、伯颜不妄杀人之非
    世传宋曹彬、元伯颜俱下江南,俱不妄杀人。然《梅涧诗话》载曹景建《金陵乐官山诗序》云:南唐初下,诸将置酒高会,乐人大恸,杀之,聚瘗此山,因得名。诗云:城破辕门宴赏频,伶伦执乐泪沾巾。骈头就戮缘家国,愧死南朝结绶人。而伯颜之攻常州也,役城外居民运土填堑,土至,并人筑之。又杀民煎膏取油作炮,号人油炮,焚城上杈牌,及城破,又尽屠之,惟七人伏桥坎得免。事见《续通鉴纲目》及府志。则二将亦未尝不妄杀人也。
    青苗钱不始于王安石
    王安石以青苗钱祸天下,人皆知之。然青苗钱之名不自安石始也。《宋史》:赵瞻对神宗云:"青苗法,唐行之于季世。"范镇亦言:"唐季之制不足法。"按《通鉴》:唐代宗广德二年秋七月,税青苗钱以给百官俸。此青苗之始也。《旧唐书》:乾元以来用兵,百官缺俸,乃议于天下地亩青苗上量配税钱,命御史府差官征之,以充百官俸料,遂为常制。寻又特设使者,如崔涣兼税地青苗使,刘晏兼诸道青苗使,杜祐充江淮青苗使是也。《食货志》:大历元年,天下青苗钱共四百九十万缗,每亩税三十文。永泰八年,诏天下青苗地头钱每亩一例十五文。德宗又增三文,以给彍骑。《通鉴集览》谓:青苗钱者,不及待秋敛,当苗方青,即征之也。是唐所谓青苗钱,并与宋制不同。宋制尚有钱贷民而加征其息,唐直计亩加税耳。则安石虽沿其名,而尚异其实也。按唐时长安、万年二县有官置本钱,配纳各户,收其息以供杂费。宋之青苗钱,正唐杂税钱之法耳。然宋青苗钱虽曰不得过加二之息,而一岁凡两收,两收则其息已加四。又有司约中熟为价,令民偿必以钱,则所定之价又必逾于市价,而民之偿息且十加五六矣,此所以病民也。
    高宗泥马渡江之讹
    宋高宗初至杭州,即命立崔府君庙以示灵异,于是《精忠小说》遂有泥马渡江之说。按《宋史·宗泽传》:康王再使金,至磁州,宗泽劝留,不从,乃假神以止之,曰:"此间有崔府君庙甚灵,可以卜珓。"庙有马,是夜果衔车辇等物填塞去路。泽曰:"可以见神之意矣。"乃止。此泥马故事也。余尝见曹勋画《高宗瑞应图》九幅,内一幅系崔府君庙,庙中一马独立,而车毂之类纵横满地。勋有跋云:厅子马不肯行。盖即塞路之事也。
    兀术致书秦桧之不可信
    世谓秦桧私通于金,力主和议,自是实事,然《岳飞传》谓兀术以书与桧曰:"汝日以和请,而飞方主用兵,不杀飞,和议不可成。"此则《金陀粹编》等书附会之词。其实桧所私结者,挞懒而非兀术也。桧之南也,由挞懒纵之归。其时挞懒以尊属主国政,必与桧先有私约,令宋称臣纳岁币,而金则归以帝后及河南、陕西地。故刘豫废而即令王伦回许,以归帝后及陕、洛,此皆挞懒主之,一一如桧所请。及兀术揣知挞懒意私于宋,尽发其奸,再兴兵取河南、陕西。桧亦惧不安其位,使冯楫、王次翁探帝旨,实以失奥援,虑和议之不可必成也。未几,挞懒谋反南奔,欲投宋,益见其平日有德于宋之明证。而王伦之使金受地也。金主先入兀术之语,责之曰:"汝国惟知有挞懒耳。"是桧之与挞懒素有成约,而兀术始终不与闻可知。或谓挞懒诛后,兀术主兵事,安知非桧之再结兀术,始定和议之局?不知挞懒主和,则以陕洛偿岁币;兀术主和,则陕洛之地尺寸不与(《高宗纪》:和议成,使郑刚中分划陕西地界,割商秦之半畀金,惟存上津、丰阳、天水三县,又弃和尚、方山二原,以大散关为界),所归者仅徽宗、郑后、刑后之丧及韦后一人,而宋之称臣岁币如约。是金直以三柩一老妪坐致其称臣纳币,此亦何乐不为,而必待桧之私结于兀术哉?《金史·郦琼传》:宗弼(即兀术)谋再伐江南,与郦琼议。琼曰:"秦桧老儒,亡国之大夫,仅仅自守。吾以大军临之,彼君臣方且哀鸣不暇。"据此,益可见桧与兀术本无素约,而《宋史》兀术致书秦桧之语之未可信也。通挞懒,通兀术,于桧之罪原无分轻重,特以读书论世,必当推究当日情事乃为信谳耳。至丘琼山谓南宋之势亦不得不出于和,桧之主和,未为失计,后儒又从而讥其党桧,此亦不达于当日时势,而徒为迂论。以南宋积弱累挫之余,裒集伤残,仅仅自保,而欲当百战方张之强敌,即使专任韩、岳,一切听其所为,能必其克复旧疆、迎还故主乎?使桧果以靖国为心,委曲成事,能致帝后归而陕洛复,犹愈于竭国力以冀倖于不可知。然则桧岂非南渡后一大功臣哉!惟其心迹奸险,欲藉和议为擅权怙势之渐。幸而母后虽归,故疆终失,尚且据为己功,至劫持人主,诛锄善类,流毒遍天下。倘挞懒不诛,竟如初议,存殁俱还,境土得复,则外恃强援之力,内诩再造之功,更不知当作何挟制,尽揽威福,怀无上而觊非常,皆事之所必有。观于献谀者,或疏请加九锡,或赋秦城王气诗,桧皆偃然当之不为怪,则大奸稔恶之处心灼然可见。而论者徒以主和议责其辱国事仇,转为末减矣。吾故揭而论之,使知桧之罪在彼而不在此也。
    南宋和议起于洪忠宣
    南宋和议主于秦桧,人皆知之。宋《何铸传》:金诸将皆已厌兵欲和,而难于自己发,故纵秦桧航海南归,密有成约。是以桧既用,即有南人归南、北人归北之语,其后竟以此得梓宫母后之还,不可谓非桧之功也。抑知其事虽成于桧,而其端实起于洪忠宣,事见谢枋得《上留丞相书》,谓忠宣拘于燕山,室撚敬其人,一日问之曰:"天下何时太平?"忠宣曰:"息兵养民,则太平。"又曰"何如则息兵养民?"忠宣读《孟子》"诸侯将救燕章"曰:"天下固畏齐之强也,今又倍地而不行仁政,是动天下之兵也。"又诵《孟子》"乐天畏天章"以喻之。室扌然喜曰:"吾计决矣!"乃密授意于桧,使之南还,于是和议成。金自丁未以后享国一百有八年,宋自戊午以后偷安江左亦九十七年,非桧之功,乃忠宣之力也。据此,则和议之说,本发其机于忠宣,桧特从后成之,攘为己功耳。论者徒以事仇辱国为桧罪。按《陈与义传》:赵鼎言于高宗曰:"人多谓中原可复,宣便进兵,恐他日咎今时失策。"上曰:"今梓宫、太后、渊圣皆在彼,若不议和,断无可还之理。"与义曰:"和议成,岂不贤于用兵?不成,则用兵必不免。"是当时诸君子亦未尝必以和议为非,忠宣之发其端,固早有见于当时事势,有不得不出于此者,而非以被拘欲藉此为南还计也。
    拐子马不始于女真
    《宋史》谓:金人善用拐子马,三马相连,一马仆,二马不能行,皆女真为之,号长胜军,战酣然后用之。兀术攻顺昌,有铁浮图,兵皆重铠,戴铁兜牟,三人为伍,贯以韦索,每进一步,用拒兵拥之。按《晋·载记》:穆帝时,燕慕容恪击魏主冉闵,择鲜卑善射者五千人,以铁锁连其马,为方阵而前,遂破闵。则古时已有为之者。
    木灯檠之不可信
    周密《癸辛杂识》及陶宗仪《辍耕录》记杨髡发宋会稽诸陵事,皆云徽、钦二帝陵空无一物,徽宗陵有朽木一段,钦宗陵惟木灯檠一枚而已。按宋、金二史:宋高宗绍兴十二年,金以高宗母韦太后归于宋,并徽宗及郑后、邢后之丧来归,是岁葬徽宗于会稽,号永裕陵。绍兴二十一年,遣巫伋为祈请使,请归渊圣皇帝及皇族等,金主不许。绍兴二十六年,为金主亮正隆元年,钦宗殁于金,而世所传《窃愤录》并有谓不得其死,以马蹂其尸于土中者。三十一年,金使高景山来宋,始闻钦宗之丧。时方南北交兵,已而金世宗登极,宋孝宗亦嗣位,始复和议。时陈康伯有言:"所未决者,彼欲得唐、邓四州,而我以祖宗陵寝及钦宗梓宫为词耳。"是宋虽尝以钦宗之柩为请,然和议既成之后,乾道七年宋又遣中书舍人赵雄至金,金世宗谓雄曰:"汝国舍靖康帝灵柩而请巩洛山陵,何也?如不欲靖康帝之柩,我当为汝国葬之。"则宋并不以钦宗之柩为请矣。是年三月,金遂以一品礼葬钦宗于巩洛之原,自后更无归丧之事。则钦宗葬于金,而未尝归骨会稽也,安得有木灯檠之事哉!乃知小说家记载多不可信也。(按:乾道六年,先遣范成大使金,求陵寝地,兼以钦宗梓宫为言。而《黄中传》云:时遣成大,但请山陵,中言钦庙梓宫不宜,竟置不问。又陈良祐亦言:"陵寝地在其腹中,必不肯与,不如以钦宗梓宫为请,犹为有词。"是宋并无意于钦宗之柩矣。又《赵雄传》:金人将起河南三十万众迁诸陵梓宫归宋,上命雄止之。)
    杨桓《传国玺考》之误
    传国玺始末见于《辍耕录》载元御史中丞崔彧所记。至元三十一年,世祖既崩,将迎皇太孙即位。适有国王速脱真以玉出售,彧与御史杨桓见之,知其为秦玺也,遂献之,桓并考其始末曰:楚以卞和所献之璞琢成璧后,求昏于赵,以纳聘焉。秦昭王请以十城易之而不获。始皇并六国始得之,命李斯篆其文。玉工孙寿刻之(卫宏曰:秦玺,蓝田玉所刻,文曰"受命于天,既寿永昌"。《太平御览》亦以为蓝田玉所刻)。二世子婴奉玺降汉,汉祖即位,服其玺,因世传之,谓之传国玺。后王莽篡位,玺在长乐宫王太后所,莽使安阳侯王舜迫取之。太后怒,投玺于地,玺遂归莽。及莽败,商人杜吴杀莽,不知取玺,校尉公宾得玺,献于更始。赤眉杀更始,立盆子。盆子降光武,玺归光武。献帝时,董卓作乱,掌玺者投于井。孙坚讨卓,得于井中。袁术夺于坚之妻。术死,荆州刺史徐璆闻帝在许昌,以玺送之。帝逊位,玺归魏。常道乡公禅,玺又归晋。怀帝遇刘聪之害,玺归聪。聪死,归曜。曜为石勒所灭,玺入于勒。勒灭,入于冉闵。闵败,其将蒋干得之。晋征西将军谢尚购得之,以还东晋。自后宋、齐、梁、陈皆相传。及隋灭陈,玺入于隋。隋亡后,萧后与太子正道并玺并入于突厥。唐太宗以宝玺未获,乃自刻玉曰:"皇天景命,有德者昌。"贞观四年,萧后与正道奉玺归,乃复入于唐。朱温篡唐,玺入于温。庄宗定乱,玺入于后唐。及废帝从珂自焚,玺遂不知所在。至宋哲宗时,咸阳民段义献玉玺(按此玺李公麟以其玉色正青,是秦蓝田玉,其篆法真李斯所为,乃定为真秦玺)。及徽宗为金所虏,宝玺皆入于金,共玺一十有四,内青玉传国玺一,其色正与今出自拾得家者相同,知宋之南迁二百年无此宝玺也。今适当皇太孙将正位之时,而此玺应期而出,实为符瑞云。桓之论如此。按秦玺自冉闵败后,闵将蒋干守邺,乞师于晋。晋将戴施入邺助守,知玺在干所,乃谲得其玺,使何融以迎粮为名,出城潜送征西将军谢尚,尚即以三百骑送建康。见《晋书·载记》及《谢尚传》。此玺归东晋之明证也。然《通鉴》姚苌之擒苻坚也,从坚求传国玺,坚骂曰:"玺已送晋,不可得也!"是时冉闵死未久,玺已为谢尚所得,归于晋矣,苌岂不闻之,何又向坚求玺?刘定之谓:闵亡后,邺入于慕容燕,当是苻坚灭燕,又得之,而谢尚所得者,或晋人饰词,以解白板天子之诮也。则谢尚所得玺尚未可知也。又《南史》:宋武帝克长安,擒姚泓,收其彝器及秦始皇玉玺送建康。而沈约《宋书》不载获玺一事,但云收其彝器土圭之属而已。岂以谢尚已获玺于晋时,疑宋武所获非真,故不复叙耶?然《北史》魏太武于邺城毁佛像,中得二玉玺,文皆"受命于天,既寿永昌",其一旁刻"魏受汉传国玺",则玺更似在北,而求未入南,谢尚之所得,真伪益未可信也。即尚所得冉闵之玺果真矣,《南史》侯景之败,以传国玺自随,使赵思贤掌之,曰:"若我死,则沉于江,勿令吴儿得之。"思贤过京口,遇盗,弃之草间,至广陵,以告郭元建,元建取之,使辛术送邺。而《北史》载辛术既送玺至北齐,文宣帝以告太庙,则此玺又入于北齐,而陈、隋两朝俱未尝有也。今杨桓云:历宋、齐、梁、陈、隋皆相传,及隋灭而萧后携以北,至贞观四年复入于唐,不知何所据。此不过欲隐约其词,以见此玺自唐而梁而后唐而石晋及从珂自焚后遂不知所在,而宋哲宗时段义所献者即是此物,乃徽宗北行玺入于金,而今拾得家所藏,乃国初灭金时所得,可信其为真秦玺耳。不知《五代史》田令孜为蜀监军,盗唐传国玺入于蜀而埋之,后王建将称尊号,有欧阳柔得之以献,此一玺也。黄巢破长安,魏州僧传真之师得传国宝,藏之,后唐庄宗将称帝,适传真以之来献,遂即位,此又一玺也。庄宗将入汴,梁主惶惧,置传国宝于卧内,忽失之,已为左右所窃迎唐军矣,此又一玺也。则是时蜀、魏、汴一时已有三玺矣。无论秦玺已不存,即存亦不知孰为秦玺也。又《通考》:后唐末帝自燔时,以传国宝随身共焚,是以晋高祖别制一玺。开运末,耶律德光入中国,少帝遣其子延煦送玺。德光讶其非真,少帝上表,具述始末。德光归,携以出塞。则后唐之传国玺已随从珂自焚,而晋玺又已出塞矣。金初灭辽时,金主意玺在辽主延禧所,延禧诉以兵败失于桑干河。则辽之传国玺又已沉没矣。《金史·宗望传》:宗望追辽主,尽获其妃嫔并传国玺,献于行在。金太祖置之怀中,恭谢天地。不知此又是何玺?意辽主所谓失于桑干河者,即此玺耶?然金主既得之于宗望,何又疑玺在延禧所?此不可解也。又《金太宗纪》:天会三年,斡鲁献传国宝,而宋哲宗时段义所献玉玺,及徽宗所制定命宝,亦俱为金所掳。然金之亡也,金主守绪以传国玺自殉,焚于幽兰轩。此所焚者,未知宗望所得之辽玺,抑或破汴时所得宋哲宗时段义所献之玺耶?然亦已焚于幽兰轩矣,则杨桓又何由知拾得家所出之为真秦玺耶?按王莽建国时,使王舜逼太后索传国玺,太后怒,抵之地,遂缺一角。及汉献帝禅魏时,魏用隶书刻其肩曰"大魏受汉传国之玺。"后由刘聪入于石勒,勒又刻其一边云"天命石氏"。此见于史传及《宝玺篆文图说》,历历可考者。是以宋徽宗验段义所献,检无螭角无缺而疑其非真。即杨桓亦谓:今玺背皆刻螭形蟠屈,凹凸不齐,无地可置字。则桓亦自知其非真也。盖历代各有,制造不同,传闻亦异。《汉书注》卫宏曰:秦玺是李斯所篆,文曰"受命于天,既寿永昌"。而《晋书·康帝纪》及杜佑《通典》皆云秦得蓝田玉为玺,文曰"受天之命,皇帝寿昌",则二说已不同矣。《后汉书·舆服志》注:孙坚所得玺,文曰"受命于天,既寿永昌",《晋阳秋》谓蒋干所得为谢尚送于晋者,文曰"昊天之命,皇帝寿昌"。徐广曰:传国玺文曰"受天之命,皇帝寿昌"。则三说更不同矣。蔡京等讲议玉玺官十三员合奉云:"皇帝寿昌"者,晋玺也;"受命于天"者,后魏玺也;"有德者昌",唐玺也;"惟德允昌",石晋玺也。《大学衍义补》又云:"受命于天,皇帝寿昌"者,东晋所自刻也。太元之末,得自西燕,历六朝至隋者,乃慕容氏所刻也。开运末没于耶律,后为金人所有者,则以"受天明命,惟德永昌"为文,乃石晋所刻也。杨桓之论亦曰:北齐所刻者,文曰"受命于天,皇帝寿昌";唐太宗所刻者,文曰"皇天景命,有德者昌";晋天福所刻者,文曰"受天明命,惟德永昌"。《太平御览》又记郄恢表慕容永所奉之玺,文曰"受天之命,皇帝寿昌"。可见古来所刻传国玺不一,不得以玺文偶与斯篆合,遂指为真秦玺。拾得家所出,盖亦后代续刻之物耳。杨用修谓:杨桓本善篆书,此玺盖即桓伪作,使崔彧持以迎合皇太妃者。理或然也。奈何明成祖闻传国玺尚在元嗣君所,而屡出师以冀反璧耶?(永乐中,瓦刺马哈木攻杀元主本雅失里,遣使上言,欲献故元传国玺,后仍不至。)《明史》:宣德中,瓦刺部长脱欢得前元玉玺来献,宣宗敕谕曰:"前代传世之久,皆不在此,王既得之,可自留用,不必来献。"英宗复辟,孛来遣使欲献玺,帝亦敕曰:"玺己非真,即真亦不祥物,献否从尔可也。"弘治中,陕西巡抚熊翀又得一玉玺,孝宗因傅瀚言,亦仅藏之库。其识皆过文皇远矣!姜绍书《韵石斋笔谈》又记:天启四年,临漳县生员王思极等,得玉玺于漳河之滨,其文"受命于天,既寿永昌"。河南抚臣程绍具表进之,上御皇极殿受贺,得玺者仅赏银五两。而魏史贤欲令天下有司赴京庆贺,以尚宝卿姜志礼言而止。成祖且然,固无怪魏阉之张大其事也。(三代以上以禹鼎为重,六朝以上以秦玺为重,盖风尚如此。)
    苏州击阉不始于颜佩韦
    苏州周顺昌被逮时,缇骑被击,至今颜佩韦等五人啧啧人口。然此风有先之者。《寓园杂记》:正德中有妖人王臣,同中官王敬采药各省。至苏州,凡江南之书画器玩检括殆尽,复以妖书数十本,命府学诸生手抄,屡抄不中,实欲得贿。诸生无所出,因致罚于学官。有生员王顺等数十人大怒,适樵担至,遂各取一木将击臣。臣惧避匿,其下人皆被殴。中官奏诸生抗命,赖巡抚王恕持之,因奏二人不法,王臣遂斩于市(亦见《明史·陆完传》,乃成化中事)。又《涌幢小品》载:萧景腆为长洲尉。有织造太监张志聪恣横,长洲令郭波持之,志聪愤,执而倒曳之车后。景腆率所部官兵直前追夺,手批志聪,落其帽。市民观者,咸张气,梯屋飞瓦,群掷志聪,志聪遁去。吴中为景腆立"仗义英风"之碑于长洲县门(此事亦见《明史·吴廷誉传》,廷誉以此事劾罢志聪者也)。又《明史》本纪:万历二十九年,苏州民变,杀织造中官孙隆参随数人。然则击阉事,有明一代苏州凡四见。
    按万历时,税矿中官所至为虐,多有激变,为民所忿击者。本纪:二十七年,临清民焚税使马堂署,杀其参随三十四人。武昌汉阳民变,击伤税使陈奉。二十九年,武昌民又杀陈奉参随六人。三十年,腾越民变,杀税监委官。三十四年,云南民变,杀税监杨荣,焚其尸。此皆明季击阉故事,附记于此。
    明末阉党有殉难者
    明天启中,附魏阉者固皆小人,然其后亦有死国难者。如张鹤鸣,本由魏忠贤进为兵部尚书,后被劾归。流贼陷颍州,被执,倒悬于树,骂贼死。恩县李应荐,天启时御史,附阉,丽名逆案。崇祯十五年,捐资募士,佐守令守城。城破,身被数刃死。寿张王大年,亦御史,加太仆少卿,附阉,丽逆案。崇祯十五年,在河间佐有司守城,城破死节。沁水张道濬,为锦衣时,与阉党杨维垣等善,受王永光指攻钱龙锡、成基命等,为公论所不容。后论戍,仍私归于家。屡破流贼紫金梁等,又擒满天星,冀以军功自湔祓。而言者劾其离伍冒功,戍之海宁卫。商城杨所修,故魏党,请以梃击、移宫、红丸三案编勒成书者,历左都御史,后入逆案,赎徒为民。崇祯十三年,佐有司守城死。杨维垣,为魏党最无耻,南都破时,竟殉难。或又言其伪死,实逃去者。传闻异词,不可考也。亦有降贼后仍死难者。临川傅鼎铨,降李自成后脱归,会金声桓反,鼎铨起兵应之。顺治八年至广信,为守将所执,谕降不从,从容就刑。鼎铨降贼,为乡人所耻,尝欲求一死所,至是得死,乡人更贤之。东莞张家玉亦谒李自成,后仕永明王,据增城拒守。诸将皆请溃围出,家玉曰:"矢尽炮裂,欲战无具,将伤卒毙,欲战无人,乌用徘徊不决,以颈血溅敌手哉!"自投野塘死。丘之陶,为李自成所得,用为兵政府从事。之陶以书致孙传庭速进兵,而己从后妄报左兵至以摇之。事泄,骂贼死。而东林中亦有光时亨者从贼,为马士英、阮大铖所劾。又魏大中之子学濂,为庶吉士,京师破,受李自成户部司务。既而自惭,赋绝命诗缢死,去国变时已四十日矣。以上皆见《明史》。(王阮亭又记:天启时《朋党录》中有顾秉谦、周延儒、魏应嘉、冯三元,《点将录》有许其孝、郭巩、陈保泰、杨春茂,《同志录》有张我续,《东林籍贯》有张文熙、薛贞后,皆为小人,而初亦为阉党所忌,编入《朋党》等录中,亦如宋时李清臣、章惇、曾布、张商英等之得列于党人碑也。)
    明人演戏多扮近事
    明人演戏,多有用本朝事者。《明史》:魏忠贤党石三畏赴戚畹宴,既醉,误令优人演刘瑾酗酒一剧。忠贤闻之大怒,遂削籍归。王阮亭《香祖笔记》又载姚叔详言:海盐有优儿金凤,以色幸于严东楼,非金则寝食勿甘。严氏败后,金既衰老,而《鸣凤记传奇》盛行。于是金复傅粉涂墨,扮东楼焉。此又明人演戏不讳本朝事之明证也。又余澹心《板桥杂志》:马湘兰负盛名,与王伯穀为文字饮。郑应尼落第来游,湘颇不礼。应尼乃作《白练裙杂剧》,极其嘲谑,召湘兰观之。则并演其人而即使其人见之矣。
    前明司礼监即枢密院
    明之司礼监,盖即唐中叶以后之枢密院。枢密院本宦者为之,凡宰相面奏得旨,则退而授中书舍人撰拟,或帝旨竟下学士院撰词者,学士不皆面奉旨,则枢密院宦官粗写事目送学士作诏,此唐制也。王西庄谓朱梁、后唐始以朝臣为枢密使,其实不然,唐昭宗时宦官尽诛,即以蒋元晖为之,此枢密移于朝臣之始。朱梁改为崇政院,以敬翔为使。后唐庄宗又名枢密,以郭崇韬为使。明宗时安重诲为之,石晋时桑维翰为之,周世宗时王朴为之。至宋、金则枢密使专典兵机,宰相总理庶务,称为二府。及元、明则无此官矣。明之司礼秉笔太监,正与唐之枢密使相似。凡本章进御,固由内阁票拟,或因事降旨,不召阁臣面谕,则令司礼监粗写事目,送阁撰拟。如武宗崩,中官以皇太后命至阁,问所当立,杨廷和以兴献王长子对。中官入启,廷和等候于左顺门,已而中官捧太后懿旨至,如廷和议。世宗初,中官请遣官织造,帝趣内阁撰敕,廷和力争,并请究拟旨者何人,疑有假御批以行其私者,帝为谢不审(俱见《廷和传》)。神宗病亟,令沈一贯结作诏,撤各处矿脱。中使捧谕至阁,一贯方拟旨,而帝疾稍瘳,中悔,命中使至阁,趣缴前谕(见《一贯传》)。可见内阁撰诏旨,必由中官先写事目送阁也。盖前代君臣之间不常接见,有所发诏命,则写大意付阅撰拟。其始当是御笔自书,后遂令司礼监秉笔者代书,正唐时枢密使之职也。
    《陔馀丛考》  清·赵翼



用手机扫一下二维码,在手机上阅读或分享到微信朋友圈

图书分类