- 田無宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四
-
欒氏、高氏〔一〕欲逐田氏、鮑氏〔二〕，田氏、鮑氏先知而遂攻之。高彊曰：「先得君，田、鮑安往〔三〕？」遂攻虎門〔四〕。二家召晏子，晏子無所從也〔五〕。從者曰：「何為不助田、鮑？」晏子曰：「何善焉，其助之也〔六〕。」「何為不助欒、高？」曰：「庸愈于彼乎〔七〕？」門開，公召而入〔八〕。欒、高不勝而出，田桓子欲分其家，以告晏子〔九〕，晏子曰：「不可！君不能飭法，而群臣專制，亂之本也。今又欲分其家，利其貨，是非制也。子必致之公〔一十〕。且嬰聞之，廉者，政之本也〔一一〕；讓者，德之主也。欒、高不讓，以至此禍，可毋慎乎！廉之謂公正，讓之謂保德，凡有血氣者，皆有爭心，怨利生孽〔一二〕，維義可以為長存〔一三〕。且分爭者不勝其禍，辭讓者不失其福，子必勿取〔一四〕。」桓子曰：「善。」盡致之公，而請老于劇〔一五〕。
〔一〕 孫星衍云：「欒施字子旗，高彊字子良。」
〔二〕 孫星衍云：「田無宇，諡桓子；鮑國諡文子。」◎蘇輿云：「『逐』舊刻誤『遂』，今從浙刻正。」
〔三〕 則虞案：事見左昭十年傳。左傳「君」作「公」，「田」作「陳」。
〔四〕 孫星衍云：「杜預注左傳：『公門。』」◎則虞案：左傳「攻」作「伐」，下有「晏平仲端委立于虎門之外」句，元刻本、活字本、嘉靖本「攻」字缺，空一格。景元鈔本亦空，顧廣圻先加「伐」字，後又改「攻」字。
〔五〕 則虞案：左傳作「四族召之無所往」，四族者，欒、高、陳、鮑，與此異。下分言陳、鮑、欒、高，是作「四」者是也。
〔六〕 則虞案：左傳作「其徒曰：『助陳、鮑乎？』曰：『何善焉。』」
〔七〕 則虞案：左傳作「『助欒、高乎？』曰：『庸愈乎。』」下又有「『然則歸乎？』曰：『君伐焉歸』」兩句。
〔八〕 則虞案：左傳作「公召之而後入」。
〔九〕 則虞案：左傳作「公卜，使王黑以靈姑〈釒平〉率，吉，請斷三尺焉而用之。五日庚辰，戰于稷，欒、高敗，又敗諸莊，國人追之，又敗諸鹿門，欒施、高彊來奔，陳、鮑分其室」。原委始明，晏子文約也。
〔一十〕則虞案：左傳作「晏子謂桓子，必致諸公」。
〔一一〕孫星衍云：「『廉』，今本作『禁』，非。」◎則虞案：各本皆作「禁」。
〔一二〕孫星衍云：「左傳『怨』作『蘊』，杜預注：『蘊，畜也；孽，妖害也。』『蘊』與『怨』聲相近。然據此文『凡有血氣者皆有爭心』，則當竟作『怨利』，直是『怨惡』之『怨』。左氏取此書，改其文，顯然可見。」◎王念孫云：「案孫說非也。爭利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利，若以怨為怨惡，則『怨利』二字義不可通矣。左傳作『蘊利』，本字也。此作『怨利』，借字也（大戴記四代篇『委利生孽』，『委』，亦『蘊』也。『蘊』、『怨』、『委』一聲之轉）。前諫上篇『外無怨治，內無亂行』，言君勤于政則外無蘊積之治，內無昏亂之行也。是晏子書固以『怨』為『蘊』矣。荀子哀公篇『富有天下而無怨財』，楊倞曰：『怨，讀為蘊。』言雖富有天下而無蘊畜私財也。彼言『怨財』，猶此言『怨利』，乃淵如皆不之省，而必以『怨』為『怨惡』，蓋淵如之意，必欲謂晏子春秋在左傳之前，凡左傳之文與晏子不同者，皆是左氏誤改晏子，故必訓『怨』為『怨惡』，以異于左氏，而不知其說之不可通也。其音義中多有此論，皆不足深辨。」◎劉師培校補云：「左傳釋文本作『蘊利』，說文引同，此用假字。」
〔一三〕王念孫云：「案當作『維義為可以長存』，今本『為』字在『可以』下，則文義不順。」◎則虞案：指海本從王校改。
〔一四〕則虞案：左傳作「讓，德之主也。讓之謂懿德，凡有血氣，皆有爭心，故利不可強，思義為愈。義，利之本也，蘊利生孽，姑使無蘊乎，可以滋長」。
〔一五〕孫星衍云：「左傳作『莒』，與『劇』不同。括地志：『故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。密州莒縣，故莒子國。』」
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈