- 景公問治國之患晏子對以佞人讒夫在君側第十四〔一〕
-
景公問晏子曰：「治國之患亦有常乎〔二〕？」對曰：「佞人讒夫之在君側者〔三〕，好惡良臣，而行與小人，此國之長患也〔四〕。」公曰：「讒佞之人，則誠不善矣〔五〕；雖然，則奚曾為國常患乎〔六〕？」晏子曰：「君以為耳目而好繆事〔七〕，則是君之耳目繆也。夫上亂君之耳目，下使群臣皆失其職〔八〕，豈不誠足患哉！」公曰：「如是乎！寡人將去之。」晏子曰：「公不能去也。」公忿然作色不說，曰：「夫子何小寡人甚也〔九〕！」對曰：「臣何敢槁也〔一十〕！夫能自周于君者〔一一〕，才能皆非常也〔一二〕。夫藏大不誠于中者，必謹小誠于外，以成其大不誠〔一五〕，入則求君之嗜欲能順之，公怨良臣，則具其往失而益之〔一四〕，出則行威以取富。夫何密近〔一五〕，不為大利變，而務與君至義者也〔一六〕？此難得其知也〔一七〕。」公曰：「然則先聖柰何？」對曰：「先聖之治也，審見賓客，聽治不留〔一八〕，群臣皆得畢其誠，讒諛安得容其私！」公曰：「然則夫子助寡人止之〔一九〕，寡人亦事勿用〔二十〕。」對曰：「讒夫佞人之在君側者〔二一〕，若社之有鼠也，諺言有之曰：『社鼠不可熏去〔二二〕。』讒佞之人，隱君之威以自守也〔二三〕，是難去焉〔二四〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公問佞人之事君何如、景公問治國何患三章大旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此在問上。
〔二〕 劉師培云：「唐李若立籯金一社稷篇亦作『理』，元龜二百五十三引『常』作『嘗』。」◎則虞案：文選卷二十三，又四十注引皆無「之患」二字。又二十三引「治」作「理」。
〔三〕 蘇輿云：「治要作『讒夫佞人』。」
〔四〕 王念孫云：「按『長』當作『常』，與上下文同一例。治要作『此治國之常患也』。」◎劉師培校補云：「元龜引『此』作『比』，屬上句讀；又『長』字作『嘗』。」◎則虞案：指海本補「治」字。
〔五〕 蘇輿云：「治要『誠』上有『亦』字。」◎劉師培校補云：「元龜『則』下有『亦』字。」
〔六〕 盧文弨云：「『常』，上文作『長』。」
〔七〕 蘇輿云：「治要『繆』作『謀』，是。此緣下誤。」◎則虞案：指海本改作「謀」。
〔八〕 蘇輿云：「治要『下』上有『而』字。」
〔九〕 王念孫云：「按『小』本作『少』，此後人不解『少』字之義而改之也。史記李斯傳『二世曰「丞相豈少我哉」』，曹相國世家『惠帝怪相國不治事，以為豈少朕與』，索隱曰：『少者，不足之詞。』並與此『少』字同義。治要正作『少』。」◎則虞案：指海本作「何少寡人之甚也」。
〔一十〕孫星衍云：「『槁』，未詳。」◎盧文弨云：「『槁』亦『撟』之訛。」◎俞樾云：「按此『槁』字與問下篇『犒魯國』之『犒』同為『撟』之誤字。荀子臣道篇曰：『率群臣百吏而相與彊君撟君。』又曰：『事暴君者，有補削，無撟拂。』晏子言『臣何敢撟』，言『臣何敢有所撟拂乎』。蓋因公忿然作色，故云然。」◎蘇輿云：「治要『何』作『非』，『槁』作『矯』。」◎于鬯云：「『槁』疑當讀為『驕』，『驕』諧『喬』聲，『喬』蓋諧『高』『省』聲，故與『槁』諧『高』聲，亦在同聲通借之例。驕者，自大之意也，上文云：『公忿然作色不說，曰：「夫子何小寡人甚也！」』故晏子對以臣何敢驕言，臣何敢自大也。『驕』字正與『小』字呼應，若依『槁』字義，則不可解矣。俞蔭甫太史平議以『槁』為『撟』之誤，『槁』之於『撟』，與『槁』之於『驕』，實同一通借之例。惟『驕』有自大之意，與上文『小』字較吻合也（群書治要上文『小』字作『少』，則『驕』者『自多』之意，亦吻合）。」
〔一一〕孫星衍云：「杜預注左傳：『周，密也。』」◎蘇輿云：「治要『周』作『用』。」◎則虞案：作「用」者是。下文「入則」「出則」云云，皆自用之事。
〔一二〕則虞案：長短經卷一引作「讒夫佞人之在君側，材能皆非常也」。
〔一三〕黃以周云：「元刻此下重衍『于中者』等十五字。」◎則虞案：長短經卷一引「小誠」誤「小成」。
〔一四〕王念孫云：「按『公』本作『君』，此涉上文『公不能去』而誤。上文『公不能去』，是指景公而言；此文『君怨良臣』，則泛指為君者而言，與上句『君』字同義。治要正作『君怨良臣』。『能』，與『而』同。」◎文廷式云：「能，猶而也；具，數也；益，附益也。」
〔一五〕蘇輿云：「治要『何』作『可』。」
〔一六〕孫星衍云：「言取富于外閒，而不營利于密近，偽以義結于君。」◎蘇時學云：「案言左右近習之人，未有不為利所動，而能導君於義者。」◎陶鴻慶云：「此當以十八字作一句讀。『何』，猶『誰』也，徐鍇說文繫傳『何』篆下云『一曰誰也』，是也。言誰能處于密近，不變于大利，而務導君于義也。『也』與『邪』同。」
〔一七〕盧文弨云：「『其』疑『具』。」◎蘇輿云：「治要作『此難得而其難知也』，義亦不可晰，疑作『具』是。」◎于鬯云：「王引之釋詞『其』字有『語助』一釋，此『其』字蓋亦當是語助。」◎文廷式云：「『其』，當作『而』，群書治要正作『而』，誤衍『其難』二字。」◎于省吾云：「按盧蘇說非。治要作『而其難知也』，適可證『其』字之不誤。『其』、『期』古字通。詩頍弁『實為何期』，釋文『期，本作其』，漢武梁祠畫象，樊於其頭，『期』作『其』，是其證。左哀十六年傳『期死非勇也』，注：『期，必也。』『此難得期知也』，謂此難得必知也。」◎則虞案：長短經卷一引作「此難得而知也」。治要多一字，此盧校偶未及耳。
〔一八〕王念孫云：「元刻下有『日不足』三字，孫本無。按『審見賓客』二句皆四字為句，『日不足』句獨少一字，且語意未明，當依治要作『患日不足，聽治不畱』。『患日不足』，言其敏且勤也。」◎則虞案：凌本亦無，指海本補「患日不足」四字。
〔一九〕孫星衍云：「『助』，一本作『扐』。」◎盧文弨云「『扐』，孫本改『助』，而音義仍作『扐』，亦疑而未定也。」◎王念孫云：「按『扐』字義不可通，孫改為『助』，是也。治要正作『助』。孫本『助』字係剜改，蓋音義先成，而剜改在後，未及追改音義耳。」◎蘇時學云：「『止』當為『去』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作「助」，吳懷保本、綿眇閣本作「扐」。
〔二十〕蘇輿云：「治要有『矣』字。」
〔二一〕孫星衍云：「文選注作『讒佞之人，隱在君側』。」
〔二二〕孫星衍云：「文選注引有云『去此乃治矣』。『去』下今本疑脫四字。」◎蘇輿云：「治要無『諺言』七字，『熏』作『燻』。」
〔二三〕俞樾云：「按古『依』『隱』同聲，廣雅釋器曰：『衣，隱也。』釋名釋衣服曰：『衣，依也。』是『隱』與『依』聲近誼通。此『隱』字當讀為『依』。依君之威以自守，正與上社鼠之喻相應。」
〔二四〕蘇輿云：「治要作『是故難去也』，載此在問上篇。」◎劉師培校補云：「文選沈約奏彈王源注、恩倖傳論注引作『讒佞之人，隱在君側，猶社鼠不熏也；去此，則治矣』（音義所引未備）。籯金社稷篇作『讒佞之人，隱在君側，不能去之，由社樹鼠穴，不忍熏之』。並與此異。（宋永亨搜采異聞錄二作『社鼠不燻』）」
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈