○词曲类一
    词、曲二体在文章、技艺之间。厥品颇卑，作者弗贵，特才华之士以绮语相高耳。然三百篇变而古诗，古诗变而近体，近体变而词，词变而曲，层累而降，莫知其然。究厥渊源，实亦乐府之馀音，风人之末派。其於文苑，尚属附庸，亦未可全斥为俳优也。今酌取往例，附之篇终。词、曲两家又略分甲乙。词为五类：曰别集，曰总集，曰词话，曰词谱、词韵。曲则惟录品题论断之词，及《中原音韵》，而曲文则不录焉。王圻《续文献通考》以《西厢记》、《琵琶记》俱入经籍类中，全失论撰之体裁，不可训也。
    △《珠玉词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋晏殊撰。殊有《类要》，已著录。陈振孙《书录解题》载殊词有《珠玉集》一卷。此本为毛晋所刻，与陈氏所记合，盖犹旧本。《名臣录》称“殊词名《珠玉集》，张子野为之序”。子野，张先字也。今卷首无先序，盖传写佚之矣。殊赋性刚峻，而词语特婉丽。故刘攽《中山诗话》谓元献喜冯延巳歌词，其所自作，亦不减延巳。赵与旹《宾退录》记殊幼子几道，尝称殊词不作妇人语。今观其集，绮艳之词不少。盖几道欲重其父名，故作是言，非确论也。集中《浣溪沙·春恨词》“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”二句，乃殊示张寺丞、王校勘七言律中腹联，《复斋漫录》尝述之。今复填入词内，岂自爱其造语之工，故不嫌复用耶？考唐许浑集中“一樽酒尽青山暮，千里书回碧树秋”二句，亦前后两见，知古人原有此例矣。
    △《乐章集》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋柳永撰。永初名三变，字耆卿，崇安人。景祐元年进士，官至屯田员外郎，故世号柳屯田。叶梦得《避署录话》曰：“柳永为举子时，多游狭斜，善为歌词。教坊乐工每得新腔，必求永为词，始行於世。余仕丹徒，尝见一西夏归朝官云：“凡有井水饮处，即能歌柳词。”言其传之广也。张端义《贵耳集》亦曰：“项平斋言“诗当学杜诗，词当学柳词。杜诗、柳词皆无表德，只是实说”云云。盖词本管弦冶荡之音，而永所作旖旎近情，故使人易入。虽颇以俗为病，然好之者终不绝也。陈振孙《书录解题》载其《乐章集》三卷，今止一卷，盖毛晋刊本所合并也。宋词之传於今者，惟此集最为残阙。晋此刻亦殊少勘正，讹不胜乙。其分调之显然舛误者，如《笛家·别久》二字，《小镇西·久离》阙三字，《小镇西·犯路辽绕》三字，《临江仙·萧条》二字，皆系后段换头。今乃截作前段结句。字句之显然舛误者，如尾犯之“一种芳心力”，“芳”字当作“劳”，《浪淘沙慢》之“几度饮散歌阑”，“阑”字当作“阕”，“如何时”“如”字当作“知”。《浪淘沙令》之“有一个人人”，一字属衍，“促尽随红袖举”，“促”字下阙“拍”字，“破阵乐之各明珠”，“各”字下脱“采”字。《定风波》之“拘束教吟咏”，“咏”字当叶韵作“和”字。《凤归云》之“霜月夜”，“夜”字下脱“明”字。《如鱼水》之“兰芷汀洲望中”，“中”字当作“里”。《望远行》之“乱飘僧舍，密洒歌楼”二句，上下倒置。《红窗睡》之“如削肌肤红玉莹”句，已属叶韵，下又误增“峰”字。《河传》之“露清江，芳交乱”，“清”字当作“净”。《塞鸿》之“渐西风紧”，“紧”字属衍。《诉衷情》之“不堪更倚木兰”，“木兰”二字当作“兰棹”。《夜半乐》之“嫩红光数”，“光”字当作“无”。“金敛笑争赌”，“敛”字当作“钗”。万树作《词律》，尝驳正之，今并从其说。其必不可通者，则疑以传疑，姑仍其旧焉。
    △《安陆集》·一卷、《附录》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
    宋张先撰。案仁宗时有两张先，皆字子野。其一博州人，枢密副使张逊之孙，天圣三年进士，官至知亳州，卒於宝元二年，欧阳修为作墓志者是也。其一乌程人，天圣八年进士，官至都官郎中，即作此集者是也。《道山清话》竟以博州张先为此张先，误之甚矣。张铎《湖州府志》称：“先有《文集》一百卷，惟乐府行於世。”《宋史·艺文志》载：“先诗集二十卷。”陈振孙《十咏图跋》称“偶藏子野诗一帙，名《安陆集》。旧京本也。乡守杨嗣翁见之，因取刻之郡斋”云云。（案此跋载周密《齐东野语》。）则振孙时其集尚存。然振孙作《直斋书录解题》，乃惟载张子野词一卷，而无其诗集，殊不解其何故也。自明以来，并其词集亦不传，故毛晋刻六十家词，独不及先。此本乃近时安邑葛鸣阳所辑，凡诗八首，词六十八首。其编次虽以诗列词前，而为数无几。今从其多者为主，录之於词曲类中。考《苏轼集》有《题张子野诗集》后曰：“子野诗笔老妙，歌词乃其馀技耳。《华州西溪诗》云：‘浮萍破处见山影，野艇归时闻草声。’（案《石林诗话》、《瀛奎律髓》，“草声”并误作“棹声”，近时安邑葛氏刊本据《渔隐丛话》改正，今从之。）与余和诗云：‘愁似鳏鱼知夜永，懒同蝴蝶为春忙’。若此之类，皆可以追配古人。而世俗但称其歌词。昔周昉画人物，皆入神品。而世俗但知有周昉士女。皆所谓未见好德如好色者欤”云云。然轼所举二联，皆涉纤巧。自此二联外，今所传者惟《吴江》一首稍可观。然“欲图江色不上笔，静觅鸟声深在芦”一联，亦有纤巧之病。平心而论，要为词胜於诗，当时以张三影得名，殆非无故。轼所题跋，当由好为高论，未可据为定评也。
    △《六一词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已著录。其词陈振孙《书录解题》作一卷。此为毛晋所刻，亦止一卷，而於总目中注原本三卷。盖庐陵旧刻，兼载乐语，分为三卷。晋删去乐语，仍并为一卷也。曾慥《乐府雅词序》有云：“欧公一代儒宗，风流自命，词章窈眇，世所矜式。乃小人或作艳曲，谬为公词。”蔡绦《西清诗话》云：“欧阳修之浅近者，谓是刘煇伪作。”《名臣录》亦云：“修知贡举，为下第举子刘煇等所忌，以《醉蓬莱》、《望江南》诬之。”则修词中已杂他人之作。又元丰中崔公度《跋冯延巳阳春录》，谓“其间有误入六一词者”，则修词又或窜入他集。盖在宋时已无定本矣。晋此刻亦多所釐正，然诸选本中有梅尧臣《少年游》“阑干十二独凭春”一首，吴曾《能改斋漫录》独引为修词。且云不惟圣俞、君复二词不及，虽求诸唐人温李集中，殆难与之为一。则尧臣当别有词，此词断当属修。晋未收此词，尚不能无所阙漏。又如《越溪春》结语“沈麝不烧金鸭，玲珑月照梨花”，系六字二句。集内尚沿坊本误“玲”为“冷”、“珑”为“笼”，遂以七字为句。是校雠亦未尽无讹。然终较他刻为稍善，故今从其本焉。
    △《东坡词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋苏轼撰。轼有《易传》，已著录。《宋史·艺文志》载轼词一卷。《书录解题》则称《东坡词》二卷。此本乃毛晋所刻，后有晋跋云：“得金陵刊本，凡混入黄、晁、秦、柳之作俱经芟去。”然刊削尚有未尽者，如开卷《阳关曲》三首，已载入诗集之中，乃饯李公择绝句。其曰以《小秦王》歌之者，乃唐人歌诗之法。宋代失传，惟《小秦王》调近绝句，故借其声律以歌之。非别有词调谓之《阳关曲》也。使当时有《阳关曲》一调，则必自有本调之宫律，何必更借《小秦王》乎。以是收之词集，未免泛滥。至集中《念奴娇》一首，朱彝尊《词综》据《容斋随笔》所载黄庭坚手书本，改“浪淘尽”为“浪声沉”，“多情应笑我早生华发”为“多情应是我笑生华发”。因谓“浪淘尽”三字於调不协，“多情”句应上四下五。然考毛幵此调，如“筭无地”、“阆风顶”，皆作仄平仄，岂可俱谓之未协。石孝友此调云：“九重频念此，衮衣华发。”周紫芝此调云：“白头应记得，尊前倾盖。”亦何尝不作上五下四句乎。又赵彦卫《云麓漫钞》辨贺新凉《词版本》“乳燕飞华屋”句，真迹“飞”作“栖”。《水调歌词》版本“但愿人长久”句，真迹“愿”作“得”。指为妄改古书之失。然二字之工拙，皆相去不远。前人著作，时有改定，何必定以真迹为断乎。晋此刻不取洪、赵之说，则深为有见矣。词自晚唐、五代以来，以清切婉丽为宗。至柳永而一变，如诗家之有白居易。至轼而又一变，如诗家之有韩愈。遂开南宋辛弃疾等一派。寻源溯流，不能不谓之别格。然谓之不工则不可。故至今日，尚与花间一派并行而不能偏废。曾敏行《独醒杂志》载“轼守徐州日，作燕子楼乐章。其稿初具，逻卒已闻张建封庙中有鬼歌之”。其事荒诞不足信。然足见轼之词曲，舆隶亦相传诵，故造作是说也。
    △《山谷词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋黄庭坚撰。庭坚有《山谷集》，已著录。此其别行之本也。《宋史·艺文志》载《庭坚乐府》二卷。《书录解题》则载《山谷词》一卷，盖宋代传刻已合并之矣。陈振孙於晁无咎词调下引补之语曰：“今代词手，惟秦七、黄九。他人不能及也。”於此集条下又引补之语曰：“鲁直间作小词固高妙，然不是当行家语，自是著腔子唱好诗。”二说自相矛盾。考秦七、黄九语在《后山诗话》中，乃陈师道语，殆振孙误记欤？今观其词，如《沁园春·望远行》，《千秋岁》第二首，《江城子》第二首，《两同心》第二首、第三首，《少年心》第一首、第二首，《丑奴儿》第二首，《鼓笛令》四首，《好事近》第三首，皆亵诨不可名状。至於《鼓笛令》第三首之用“”字，第四首之用“”字，皆字书所不载，尤不可解。不止补之所云不当行已也。顾其佳者则妙脱蹊径，迥出慧心。补之著腔好诗之说，颇为近之。师道以配秦观，殆非定论。观其《两同心》第二首与第三首，《玉楼春词》第一首与第二首，《醉蓬莱》第一首与第二首，皆改本与初本并存。则当时以其名重，片纸只字，皆一概收拾，美恶杂陈，故至於是。是固宜分别观之矣。陆游《老学庵笔记》辨其《念奴娇》词“老子平生，江南江北，爱听临风笛”句。俗本不知其用蜀中方音，改“笛”为“曲”以叶韵。今考此本，仍作“笛”字，则犹旧本之未经窜乱者矣。
    △《淮海词》·一卷（浙江巡抚采进本）
    宋秦观撰。观有《淮海集》，已著录。《书录解题》载《淮海词》一卷，而传本俱称三卷。此本为毛晋所刻，仅八十七调，裒为一卷。乃杂采诸书而成，非其旧帙。其总目注原本三卷，特姑存旧数云尔。晋跋虽称订讹搜遗，而校雠尚多疏漏。如集内《长相思·铁瓮城高》一阕，乃用贺铸韵，尾句作“鸳鸯未老否”，《词汇》所载则作“鸳鸯未老绸缪”。考当时杨无咎亦有此调，与观同赋，注云用方回韵，其尾句乃“佳期永卜绸缪”，知《词汇》为是矣。又《河传》一阕尾句作“闷损人天不管”。考黄庭坚亦有此调，尾句作“好杀人天不管”。自注云：“因少游词，戏以‘好’字易‘瘦’字。”是观原词当是“瘦杀人天不管”，“闷损”二字为后人妄改也。至“唤起一声人悄”一阕，乃在黄州咏海棠作，调名《醉乡春》，详见《冷斋夜话》。此本乃阙其题，但以三方空记之，亦为失考。今并釐正，稍还其旧。观诗格不及苏黄，而词则情韵兼胜，在苏黄之上。流传虽少，要为倚声家一作手。宋叶梦得《避暑录话》曰：“秦少游亦善为乐府，语工而入律，知乐者谓之作家歌。”蔡绦《铁围山丛谈》亦记“观婿范温常预贵人家会。贵人有侍儿喜歌秦少游长短句，坐间略不顾温。酒酣欢洽，始问此郎何人。温遽起叉手对曰：‘某乃“山抹微云”女婿也。’闻者绝倒”云云。梦得，蔡京客。绦，蔡京子。而所言如是，则观词为当时所重可知矣。
    △《书舟词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋程垓撰。垓字正伯，眉山人。其家有《拟舫名书舟》，见本集词注。《古今词话》谓号虚舟，盖字误也。《书录解题》载垓《书舟词》一卷，传本或作《书舟雅词》二卷，而《宋史·艺文志》乃作陈正伯《书舟雅词》十一卷，则又误程为陈，误二为十一矣。此本为毛晋所刻，仍作一卷。前有王偁序，与《书录解题》所载合。序云“尚书尤袤曾称其文过於诗词，今其诗文无可考，而词则颇有可观。杨慎《词品》最称其《酷相思》、《四代好》、《折秋英》数阕。盖垓与苏轼为中表，耳濡目染，有自来也。集内《摊破江神子》“娟娟霜月又侵门”一阕，诸刻多作康与之《江城梅花引》，仅字句小有异同。此调相传为前半用《江城子》，后半用《梅花引》，故合云《江城梅花引》。至过变以下，则两调俱不合。考《词谱》载《江城子》亦名《江神子》。应以名《摊破江神子》为是。详其句格，亦属垓本色。其题为康作，当属传讹。又卷末毛晋跋，《意难忘》、《一剪梅》诸阕，俱定为苏作，悉行删正。今考《东坡词》内已增入《意难忘》一首，而《一剪梅》尚未载入。其词亦仍载此集中，未尝刊削。然数词语意浅俚，在垓亦非佳制，可信其必非轼作。晋之所云，未详其何所据也。
    △《小山词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋晏几道撰。几道字叔原，号小山。殊之幼子。监颍昌许田镇。熙宁中郑侠上书下狱，悉治平时所往还厚善者，几道亦在其中。从侠家搜得其诗，裕陵称之，始得释。事见《侯鲭录》。黄庭坚《小山集》序曰：“其乐府可谓狭邪之大雅，豪士之鼓吹。其合者高唐洛神之流，其下者岂减桃叶、团扇哉？”又《古今词话》载程叔微之言曰：“伊川闻人诵叔原词：‘梦魂惯得无拘检，又踏杨花过谢桥。’曰鬼语也。”意颇赏之。然则几道之词固甚为当时推挹矣。马端临《文献通考》载《小山词》一卷，并录黄庭坚全序。此本佚去，惟存无名氏跋后一篇。据其所云：“似几道词本名《补亡》，以为补乐府之亡。单文孤证，未敢遽改，姑仍旧本题之。”至旧本字句，往往讹异。如“泛清波摘遍”一阕，“暗惜光阴恨多少”句，此於“光”字上误增“花”字，衍作八字句。《词汇》遂改“阴”作“饮”，再误为“暗惜花光饮恨多少”。如斯之类，殊失其真，今并订正焉。
    △《晁无咎词》·六卷（江苏巡抚采进本）
    宋晁补之撰。补之有《鸡肋集》，已著录。是集《书录解题》作一卷，但称晁无咎词。《柳塘词话》则称其词集亦名鸡肋，又称补之常自铭其墓，名《逃禅词》。考杨补之亦字无咎，其词集名曰《逃禅》。不应名字相同，集名亦复蹈袭，或误合二人为一欤？此本为毛晋所刊，题曰《琴趣外篇》。其跋语称《诗馀》不入集中，故名《外篇》。又分为六卷，与《书录解题》皆不合，未详其故。卷末《洞仙歌》一首，为补之大观四年之绝笔，则旧本不载，晋摭黄昇《花菴词选》补录於后者也。补之为苏门四学士之一。集中如《洞仙歌》第二首填卢仝诗之类，未免效苏轼《隐括》、《归去来词》之颦。然其词神姿高秀，与轼实可肩随。陈振孙於《淮海词》下记补之之言曰：“少游词如‘斜阳外，寒鸦数点，流水绕孤村’，虽不识字人，亦知是天生好言语。”观所品题，知补之於此事特深，不但诗文之擅长矣。刊本多讹，今随文校正。其《引驾行》一首，证以柳永《乐章集》及集内《春云轻锁》一首，实佚其后半。无从考补，今亦仍之。至《琴趣外篇》，宋人中如欧阳修、黄庭坚、晁端礼、叶梦得四家词皆有此名，并补之此集而五，殊为淆混。今仍题曰《晁无咎词》，庶相别焉。
    △《姑溪词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋李之仪撰。之仪有《姑溪集》，已著录。《书录解题》载《姑溪词》一卷。此本为毛晋刊，凡四十调，共八十有八阕。之仪以尺牍擅名，而其词亦工，小令尤清婉峭蒨，殆不减秦观。晋跋谓“《花菴词选》未经采入，有遗珠之叹”。其说良是。疑当时流传未广，黄昇偶未见之，未必有心於删汰。至所称“鸳衾半拥空床，月步懒，恰寻床。卧看游丝到地长。时时浸手心头润，受尽无人知处凉”诸句，亦不足尽之仪所长。则之仪之佳处，晋亦未能深知之也。其和陈瓘、贺铸、黄庭坚诸词，皆列原作於前，而己词居后。唱和并载，盖即《谢朓集》中附载王融诗例。使赠答之情，彼此相应，足以见措词运意之故，较他集体例为善。所载庭坚《好事近》后阕“负十分蕉叶”句，今本《山谷词》“蕉叶”误作“金叶”，亦足以互资考证也。
    △《东堂词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋毛滂撰。滂有《东堂集》，已著录。此词一卷，载於马端临《经籍考》。与今本相合。盖其文集久佚，今乃裒录成帙。其词集则别本孤行，幸而得存也。端临又引《百家诗序》，称其罢杭州法曹时，以赠妓词“今夜山深处，断魂分付潮回去”句见赏於苏轼。其词为《惜分飞》，今载集中。然集中有《太师生辰词》数首，实为蔡京而作。蔡绦《铁围山丛谈》载其父柄政时，滂献一词甚伟丽。骤得进用者，当即在此数首之中。则滂虽由轼得名，实附京以得官。徒擅才华，本非端士。方回《瀛奎律髓》乃以为守正之士，盖偶未及考。其词则情韵特胜。陈振孙谓滂他词虽工，终无及苏轼所赏一首者。亦随人作计之见，非笃论也。其文集、词集并称东堂者，滂令武康时改尽心堂为东堂。集中《蓦山溪》一阕，自注其事甚悉云。
    △《溪堂词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋谢逸撰。《宋史·艺文志》载逸有集二十卷。《溪堂诗》五卷。岁久散佚。今已从《永乐大典》中蒐辑成编，已著录。《书录解题》别载《溪堂词》一卷。今刊本一卷，末有毛晋跋，称既得《溪堂全集》，末载乐府一卷，遂依其章次就梓。盖其集明末尚未佚，晋故得而见之也。逸以诗名宣、政间，然《复斋漫录》载其尝过黄州杏花村馆，题《江神子》一阕於驿壁，过者必索笔於驿卒。卒苦之，因以泥涂焉。其词亦见重一时矣。是作今载集中，语意清丽，良非虚美。其他作亦极煅炼之工。卷首有序，署漫叟而不名。其所称“黛浅眉痕沁，红添酒面潮”二句，乃《菩萨蛮》第一阕中句。“鱼跃冰池抛玉尺，云横石岭拂鲛绡”。乃《望江南》第二阕中句。然“红潮登颊醉槟榔”本苏轼语，“鱼跃练江抛玉尺”亦王令语，皆剽窃前辈旧文，不为佳句。乃独摘以为极工，可谓舍长而取短，殊非定论。晋跋语又载《花心动》一阕，谓出近来吴门抄本，疑是赝笔。乃沈天羽作《续词谱》，独收此词。朱彝尊《词综选》逸词，因亦首登是阕。考宋人词集，如史达祖、周邦彦、张元幹、赵长卿、高观国诸人皆有此调。其音律平仄，如出一辙。独是词随意填凑，颇多失调，措语尤鄙俚不文。其为赝作，盖无疑义。晋刊此集，削而不载，特为有见。今亦不复补入，庶免鱼目之混焉。
    △《片玉词》·二卷、《补遗》·一卷（浙江巡抚采进本）
    宋周邦彦撰。邦彦字美成，钱塘人。元丰中献《汴都赋》，召为太乐正。徽宗朝仕至徽猷阁待制，出知顺昌府。徙处州卒。自号清真居士。《宋史·文苑传》称“邦彦疏隽少检，不为州里推重。好音乐，能自度曲，制乐府长短句，词韵清蔚”。《艺文志》载《清真居士集》十一卷。盖其诗文全集久已散佚，其附载诗馀与否，不可复考。陈振孙《书录解题》载其词有《清真集》二卷，后集一卷。此篇名曰《片玉》，据毛晋跋，称为宋时刊本所题，原作二卷。其补遗一卷则晋采各选本成之。疑旧本二卷即所谓《清真集》，晋所掇拾乃其后集所载也。卷首有强焕序，与《书录解题》所传合。其词多用唐人诗句隐括入调，浑然天成。长篇尤富艳精工，善於铺叙。陈郁藏《一话腴》谓其以乐府独步，贵人、学士、市侩、妓女皆知其词为可爱。非溢美也。又邦彦本通音律，下字用韵，皆有法度。故方千里和词，一一案谱填腔，不敢稍失尺寸。今以两集互校，如《隔浦莲近》“拍金丸惊落飞鸟”句，毛本注云“案谱，此处宜三字二句。”然千里词作“夷犹终日鱼鸟”，则周词本是“金丸惊落飞鸟”，非三字二句。又《荔枝香近》“两两相依燕新乳”句，止七字。千里词作“深涧斗泻飞泉洒甘乳”句，凡九字。观柳永、吴文英二集，此调亦俱作九字句，不得谓千里为误。则此句尚脱二字。又《玲珑四犯》“细念想梦魂飞乱”句七字。毛本因旧谱误脱“细”字，遂注曰：“案谱，宜是六言。”不知千里词正作“顾鬓影翠云零乱”七字，则此句“细”字非衍文。又《西平乐》“争知向此征途，区区伫立尘沙”二句，共十二字。千里和云：“流年迅景霜风败苇惊沙”止十字，则此句实误衍二字。至於《兰陵王》尾句“似梦里泪暗滴”，六仄字成句。观史达祖此调，此句作“欲下处似认得”，亦止用六仄字，可以互证。毛本乃於梦字下增一“魂”字，作七字句，尤为舛误。今并釐正之。据《书录解题》，有曹杓，字季中，号一壶居士者，曾注《清真词》二卷。今其书不传。
    △《初寮词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋王安中撰。安中有《初寮集》，已著录。其为人反覆炎凉，虽不足道。然才华富艳，亦不可掩。《花菴词选》载其词，如《小重山》之“椽烛垂珠清漏长，庭留春筍缓飞觞”，《蝶恋花》之“翠雾萦纡消篆印，笛声恰度秋鸿阵”等句，皆为当世所称。就文论文，亦南北宋间佳手也。《书录解题》载《初寮词》一卷，与今本合。考集内《安阳好》九阕，吴曾《能改斋漫录》称“韩魏公皇祐初镇维扬，曾作《维扬好》词四章。其后熙宁中罢相镇安阳，复作《安阳好》十章。人多传之”云云。据曾所录之一首，即此集内《形胜魏西州》一首。安阳为魏郡地，安中未曾镇彼。似此词宜属韩琦，显然误入。殆又经后人裒辑，非陈氏所见原本矣。疑以传疑，姑存之以备考证焉。
    △《友古词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋蔡伸撰。伸字伸道，莆田人。襄之孙，自号友古居士。宣和中官彭城倅，历官左中大夫。《书录解题》载伸《友古词》一卷，此本卷数相合。伸尝与向子諲同官彭城漕属，故屡有赠子諲词。而子諲《酒边词》中所载倡酬人姓氏甚夥，独不及伸，未详其故。伸词固逊子諲，而才致笔力亦略相伯仲。即如《南乡子》一阕，自注云：“因向词有‘凭书续断肠’句而作。”今考向词乃《南歌子》。以伸词相较，其婉约未遽相逊也。毛晋刊本，颇多疏舛。如“飞雪满群山”一词，晋注云：“又名‘扁舟寻旧约’。”不知此乃后人从本词后阕起句改名，非有异体，亦不应即以名本词。《惜奴娇》一调，晋注云：“一作《粉蝶儿》。”不知《粉蝶儿》另有一调，与《惜奴娇》判然不同。至《青玉案》和贺方回韵，前阕“处”字韵讹作“地”字。贺此调南宋诸人和者不知凡几，晋不能互勘其误，益为失考矣。
    △《和清真词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋方千里撰。千里，信安人。官舒州签判。李蓘《宋艺圃集》尝录其《题真源宫》一诗。其事迹则未之详也。此集皆和周邦彦词。邦彦妙解声律，为词家之冠。所制诸调，不独音之平仄宜遵，即仄字中上、去、入三音亦不容相混。所谓分刌节度，深契微芒。故千里和词，字字奉为标准。今以两集相校，中有调名稍异者。如《浣溪沙》目录与周词相同，而调则误作《浣沙溪》。《荔枝香》周词作《荔枝香近》，吴文英《梦窗稿》亦同，此集独少“近”字。《浪淘沙》周词作《浪淘沙慢》。盖《浪淘沙》制调之始，皇甫松惟七言绝句。李后主始用双调，亦止五十四字。周词至百三十三字之多，故加以“慢”字。此去“慢”字，即非此调。盖皆传刻之讹，非千里之旧。又其字句互异者，如《荔枝香》第二调前阕“是处池馆春遍”，周词作“但怪灯偏帘卷”。不惟音异，平仄亦殊。《霜叶飞》前阕“自遍拂尘埃玉镜羞照”句，止九字，周词作“又透入清辉半晌特地留照”，共十一字，则和词必上脱二字。《塞垣春》前阕结句“短长音如写”句，止五字，周词作“一怀幽恨如写”，乃六字句，则和词亦脱一字。后阕“满堆襟袖”，周词作“两袖珠泪”，则第二字不用平声。和词当为“堆满襟袖”之误。《三部乐》前阕“天际留残月”句，止五字，周词作“何用交光明月”，亦六字句。则和调又脱一字。若六丑之分段，以“人间春寂”句属前半阕之末，周词刊本亦同。然证以吴文英此调，当为过变之起句。则两集传刻俱讹也。据毛晋跋，乐安杨泽民亦有《和清真词》，或合为《三英集》刊行。然晋所刻六十一家之内无泽民词，又不知何以云然矣。
    △《圣求词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋吕滨老撰。滨老字圣求，嘉兴人。陈振孙《书录解题》作吕渭老。考嘉定壬申赵师屷序，亦作滨老。二字形似，其取义亦同，未详孰是也。滨老在北宋末颇以诗名。师屷称其《忧国诗》二联、《痛伤诗》二联、《释愤诗》二联，皆为徽钦北狩而作。《忧国诗》有“尚喜山河归帝子，可怜麋鹿入王宫”语，则南渡时尚存矣。其诗在师屷时已无完帙，词则至今犹传。《书录解题》作一卷，与此本相合。杨慎《词品》称其《望海潮》、《醉蓬莱》、《扑蝴蝶近》、《惜分钗》、《薄倖》、《选冠子》、《百宜娇》等阕，佳处不减少游。《东风第一枝·咏梅》，不减东坡之《绿毛幺凤》。今考《咏梅词》集中不载，仅附见毛晋跋中。晋跋亦不言所据，未详其故。晋跋又称其《惜分钗》一阕尾句用二叠字，较陆游《钗头凤》用三叠字更有别情。不知滨老为徽宗时人，游乃宁宗时人，《钗头凤》词实因《惜分钗》旧调而变平仄相间为仄韵相间耳。晋似谓此调反出於《钗头凤》，未免偶不检也。
    △《石林词》·一卷（浙江巡抚采进本）
    宋叶梦得撰。梦得有《春秋传》，已著录。是编陈振孙《书录解题》作一卷，与今本同。卷首有关注序，称“其兄圣功元符中为镇江掾，梦得为丹徒尉，得其小词为多。味其词，婉丽有温、李之风。晚岁落其华而实之，能於简淡时出雄杰。合处不减靖节、东坡”云云。考倚声一道，去古诗颇远。集中亦惟《念奴娇·故山渐近》一首杂用陶潜之语，不得谓之似陶。注所拟殊为不类。至於“云峰横起”一首，全仿苏轼“大江东去”，并即参用其韵。又《鹧鸪天·一曲青山》后阕，且直用轼诗语足成。是以旧刻颇有与东坡词彼此混入者。则注谓梦得近於苏轼，其说不诬。梦得著《石林诗话》，主持王安石之学，而阴抑苏、黄，颇乖正论。乃其为词，则又挹苏氏之馀波。所谓是非之心有终不可澌灭者耶？卷首《贺新郎》一词，毛晋注或刻李玉。考王楙《野客丛书》曰：“章茂深尝得其妇翁所书《贺新郎》词，首曰‘睡起啼莺’语。章疑其误，颇诘之。石林曰：‘老夫常得之矣。流莺不解语，啼莺解语，见《禽经》’”云云。则确为梦得之作，晋盖未核。又《野客丛书》所记，正谓此句作“啼莺”语，故章冲疑“啼”字“语”字相复。此本乃改为“流莺”，与王楙所记全然牴牾。知毛晋疏於考证，妄改古书者多矣。
    △《筠谿乐府》·一卷（两淮盐政采进本）
    宋李弥逊撰。弥逊有《筠谿集》，已著录。此编旧本附缀《筠谿集》末。考弥逊家传，称所撰奏议三卷，外制二卷，诗十卷，杂文六卷，与今本《筠谿集》合。而不及乐府，则此集本别行也。凡长短调八十一首，其长调多学苏轼，与柳、周纤秾别为一派，而力稍不足以举之，不及轼之操纵自如。短调则不乏秀韵矣，中多与李纲、富知柔、叶梦得、张元幹唱和之作。又有《鹏举座上歌姬唱夏云峰》一首，考岳飞与汤邦彦皆字鹏举，皆弥逊同时，然飞於南渡初倥偬戈马，不应有声伎之事。或当为汤邦彦作欤？开卷寄张仲宗《沁园春》一首，注《芦川集》误刊字，然《蝶恋花》第五首今亦见《芦川集》中，又不知谁误刊也。自《虞美人》以下十二首，皆祝寿之词。颟顸通用，一无可取。宋人词集，往往不加刊削，未喻其故。今亦姑仍原本，以存其旧焉。
    △《丹阳词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋葛胜仲撰。胜仲有《丹阳集》，已著录。其词则《书录解题》别载一卷。此为毛晋所刻，盖其单行之本也。胜仲与叶梦得酬唱颇多，而品格亦复相埒。惟叶词中有《鹧鸪天》“次鲁卿韵观太湖”一阕，此卷内未见原唱。而此卷有《定风波》“燕骆驼桥次少蕴韵”二阕，叶词内亦未见。非当时有所刊削，即传写佚脱。至《浣溪沙》三首在叶词以为次鲁卿韵，在此卷又以为和少蕴韵。则两者必有一讹，不可得而复考矣。其《江城子》后阕押“翁”字韵，益可证叶词复押“宫”字之误。《鹧鸪天》“生辰”一词独用仄韵，诸家皆无是体。据调当改《木兰花》。至於字句讹阙，凡《永乐大典》所载者，如《鹧鸪天》后阕“欢华”本作“欢娱”，第二首后阕“红囊”本作“红裳”。《西江月》第二首后阕“禜涂”本作“荣涂”。《临江仙》第三首后阕“擂鼓”本作“釂鼓”。《浣溪沙》第二首后阕“容貌”本作“容见”。《蓦山溪》第一首前阕“裋服”本作“袨服”，“摸名”本作“摸石”，第二首后阕“横石”亦本作“摸石”，第三首前阕“使登荣”本作“便登荣”，“随柳岸”本作“隋岸柳”。《西江月》第三首后阕“鲈鱼”本作“鲈莼”。《瑞鹧鸪》后阕“还过”本作“还遇”。《江城子》第二首后阕“歌钟”下本有“卷帘风”三字。《蝶恋花》后阕今本作“二方空”者，本“黄纸”二字，“龙氵蒦”本作“龙護”《临江仙》前阕“儒似”本作“臞仙”，第二首后阕今本阙十二字，本作“凭谁都卷入芳樽，赋归欢靖节”二句。《醉花阴》前阕“冻扌弃万林梅”句本作“冻枿万林梅”。《浪淘沙》第二首后阕“关宴”本作“开燕”。皆可证此本校雠之疏。又《永乐大典》本尚有《小饮浣溪沙》一首，《九日南乡子》一首，《题灵山广瑞禅院虞美人》一首，为是本所无。则讹脱又不止字句矣。
    △《坦庵词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋赵师使撰。师使字介之。燕王德昭七世孙。集中有和叶梦得、徐俯二词，盖南宋初人也。案陈振孙《书录解题》载《坦庵长短句》一卷，称赵师侠撰。陈景沂《全芳备祖》载《梅花》五言一绝，亦称师侠。与此本互异，未详孰是。盖二字点、画相近，犹田肯、田宵史传亦姑两存耳。毛晋刊本谓师使一名师侠，则似其人本有两名，非事实也。是集前有其门人尹觉序，据云坦庵为文，如泉出不择地，词章乃其馀事。其模写体状，虽极精巧，皆本情性之自然。今观其集，萧疏淡远，不肯为剪红刻翠之文，洵词中之高格。但微伤率易，是其所偏。师使尝举进士，其宦游所及，系以甲子。见於各词注中者，尚可指数。大约始於丁亥，而终於丁巳。其地为益阳、豫章、柳州、宜春、信丰、潇湘、衡阳、莆中、长沙，其资阶则不可详考矣。
    △《酒边词》·二卷（江西巡抚采进本）
    宋向子諲撰。子諲字伯恭，临江人。钦圣宪肃皇后再从侄。元符初，以恩补官。南渡初，历徽猷阁直学士，知平江府。事迹具《宋史》本传。子諲晚年以忤秦桧致仕，卜筑於清江五柳坊杨遵道光禄之别墅，号所居曰芗林。既作七言绝句以纪其事，而复广其声为《鹧鸪天》一阕。楼钥《攻媿集》尝纪其事。然钥仅述其诗而不及其词。又子諲之号芗林居士，据《西江月》“五柳坊中烟绿”一阕注，是已在政和年间，钥亦考之未审也。《书录解题》载子諲词有《酒边集》一卷，《乐府纪闻》则称四卷。此本毛晋所刊，分为二卷。上卷曰《江南新词》，下卷曰《江北旧词》，题下多自注甲子。新词所注皆绍兴中作，旧词所注则政和、宜和中作也。卷首有胡寅序，称退江北所作於后，而进江南所作於前，以枯木之心，幻出葩华；酌元酒之尊，弃置醇味。玩其词意，此集似子諲所自定。然《减字木兰花》“斜江叠翠”一阕注，兼纪绝笔云云。已属后人缀入。而此词以后所载甚多，年月先后，又不以甲子为次。殆后人又有所窜乱，非原本耶？其《浣溪沙》“咏岩桂”第二阕，“别样清芬扑鼻来”一首，据注云，曾端伯和。盖以端伯和词附录集内，而目录乃并作子諲之词，题为《浣溪沙》十二首。则非其旧次明矣。
    △《无住词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋陈与义撰。与义有《简斋集》，已著录。陈振孙《书录解题》载其《无住词》一卷，以所居有无住庵，故以名之。与义诗师杜甫，当时称陈、黄之后无逾之者。其词不多，且无长调，而语意超绝。黄昇《花庵词》选称其可摩坡仙之垒。至於《虞美人》之“及至桃花开后却匆匆”，《临江仙》之“杏花疏影里，吹笛到天明”等句，胡仔《渔隐丛话》亦称其清婉奇丽。盖当时绝重其词也。此本为毛晋所刊，仅十八阕。而吐言天拔。不作柳亸莺娇之态，亦无蔬筍之气。殆於首首可传，不能以篇帙之少而废之。方回《瀛奎律髓》称杜甫为一祖，而以黄庭坚、陈师道及与义为三宗。如以词论，则师道为勉强学步，庭坚为利钝互陈，皆迥非与义之敌矣。开卷“法驾导引”三阕，与义已自注其词为拟作。而诸家选本尚有称为赤城韩夫人所制，列之仙鬼类中者。证以本集，亦足订小说之诬焉。
    △《竹坡词》·三卷（安徽巡抚采进本）
    宋周紫芝撰。紫芝有《太仓稊米集》，已著录。《书录解题》载《竹坡词》一卷，此本作三卷。考卷首高邮孙兢序，称离为三卷，则通考一卷乃三卷之误。兢序称共词一百四十八阕，此本乃一百五十阕。据其子栞乾道九年重刊跋，则《忆王孙》为绝笔，初刻止於是篇。其《减字木兰花》、《采桑子》二篇乃栞续得佚稿，别附於末，故与原本数异也。集中《鹧鸪天》凡十三阕。后三阕自注云：“予少时酷喜小晏词，故其所作，时有似其体制者。此三篇是晚年歌之，不甚如人意，聊载乎此”云云。则紫芝填词，本从晏几道入，晚乃刊除秾丽，自为一格。兢序称其少师张耒，稍长师李之仪者，乃是诗文之渊源，非词之渊源也。栞跋称是集先刻於浔阳，讹舛甚多，乃亲自校雠。然集中《潇湘夜雨》一调实与《满庭芳》两调相似，而实不同。其《潇湘夜雨》本调有赵彦端一词可证。自是集误以《满庭芳》当之，词汇遂混为一调。至选声集列《潇湘夜雨调》，反不收赵词，而止收周词。是愈转愈讹，其失实由於此。又第三卷《定风波》，今实为《琴调相思引》，亦有赵彦端词可证。其《定风波》另有正体，与此不同，皆为疏舛。殆后人又有所窜乱，非栞手勘之旧矣。
    △《漱玉词》·一卷（江苏周厚堉家藏本）
    宋李清照撰。清照号易安居士，济南人。礼部郎提点京东刑狱格非之女，湖州守赵明诚之妻也。清照工诗文，尤以词擅名。胡仔《苕溪渔隐丛话》称其再適张汝舟，未几反目。有启事上綦处厚云：“猥以桑榆之晚景，配兹驵侩之下材。”传者无不笑之。今其启具载赵彦卫《云麓漫抄》中。李心传《建炎以来系年要录》载其与后夫构讼事尤详。此本为毛晋《汲古阁》所刊。卷末备载其轶事逸文，而不录此篇，盖讳之也。案陈振孙《书录解题》载清照《漱玉词》一卷，又云别本作五卷。黄昇《花庵词选》则称《漱玉词》三卷。今皆不传。此本仅词十七阕，附以《金石录序》一篇，盖后人裒辑为之，已非其旧。其《金石录后序》与刻本所载，详略迥殊。盖从《容斋五笔》中抄出，亦非完篇也。清照以一妇人，而词格乃抗轶周、柳。张端义《贵耳集》极推其《元宵词永遇乐》、《秋词声声慢》，以为闺阁有此文笔，殆为间气，良非虚美。虽篇帙无多，固不能不宝而存之，为词家一大宗矣。
    △《芦川词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋张元幹撰。元幹有《芦川归来》集，已著录。《宋史·艺文志》载其词二卷，陈振孙《书录解题》则作一卷，与此本合。案绍兴八年十一月，待制胡铨谪新州，元幹作《贺新郎》词以送，坐是除名。（考《宋史·胡铨传》，其上书乞斩秦桧在戊午十一月，则元幹除名自属此时，毛晋跋以为辛酉，殊为未审，谨附订於此。）又李纲《疏谏和议》，亦在是年十一月，纲斯时已提举洞霄宫，元幹又有寄词一阕。今观此集，即以此二阕压卷，盖有深意。其词慷慨悲凉，数百年后，尚想其抑塞磊落之气。然其他作，则多清丽婉转，与秦观、周邦彦可以肩随。毛晋跋曰：“人称其长於悲愤，及读《花庵》、《草堂》所选，又极妩秀之致。”可谓知言。至称其“洒窗间惟稷雪”句，引《毛诗疏》为证，谓用字多有出处。则其说似是而实非。词曲以本色为最难，不尚新僻之字，亦不尚典重之字。“稷雪”二字，拈以入词，究为别格，未可以之立制也。又卷内《鹤冲天》调本当作《喜迁莺》，晋乃注云“向作《喜迁莺》误”，今改作《鹤冲天》，不知《喜迁莺》之亦称《鹤冲天》。乃后人因韦庄《喜迁莺》词有“争看鹤冲天”句而名，调止四十七字。元幹正用其体。晋乃执后起之新名，反以原名为误，尤疏於考证矣。
    △《东浦词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋韩玉撰。案是时有二韩玉。刘祁《归潜志》曰：“韩府判玉，字温甫，燕人。少读书，尚气节。擢第入翰林，为应奉文字。后为凤翔府判官。大安中，陕西帅府檄授都统。或诬以有异志，收鞫死狱中。”《金史》、《大金国志》并同。此一韩玉也，其人终於金。叶绍翁《四朝闻见录》曰：“司马文季使北不屈，生子名通国，盖本苏武之意。通国有大志，尝结北方之豪韩玉举事，未得要领。绍兴初，玉挈家而南，授江淮都督府计议军事。其兄璘在北，亦与通国善。癸未九月，以扇寄玉诗。都督张魏公见诗，甲申春，遗信往大梁，讽璘、通国等。至亳州，为逻者所获，通国、璘等三百馀口同日遇害”。此又一韩玉也，其人由金而入宋。考集中有张魏公生旦、上辛幼安，生日自广中出过庐陵赠歌姬段云卿《水调歌头》三首，广东与康伯可《感皇恩》一首，则是集为归宋后所编。故陈振孙《书录解题》有《东浦词》一卷著於录也。毛晋刻其词入宋六十家词，又诋其虽与康与之、辛弃疾唱和，相去不止苎萝、无盐。今观其词，虽庆贺诸篇不免俗滥，晋所摘“且坐令中”二句亦体近北曲，诚非佳制。然宋人词内此类至多，何独刻责於玉。且集中如《感皇恩》、《减字木兰花》、《贺新郎》诸作，未尝不凄清宛转，何独摈置不道，而独纠其“冤家何处”二语。盖明人一代之积习，无不重南而轻北，内宋而外金。晋直以畛域之见，曲相排诋，非真出於公论也。又鄙薄既深，校雠弥略。如《水调歌头》第二首前阕“容饰尚中州”句，“饰”字讹为“饬”字。《曲江秋》前阕“凄凉飏舟”句本无遗脱，乃於“飏”字下加一方空。后阕“萧然伤”句“伤”字下当脱一字，乃反不以方空记之。《一翦梅》前阕“只怨闲纵绣鞍尘”句，“怨”字据谱不宜仄。《上西平调》即“金人捧露盘”，前阕“暗惜双雪”句，“惜”字据谱亦不宜仄。后阕“不知早”句，“早”字下据谱尚脱一字。《贺新郎》第三首后阕“冷”字韵复，当属讹字。《一翦梅》一名《行香子》，乃误作《竹香子》。不知《竹香子》别有一调，与此迥异。上辛幼安《水调歌头》误脱一“头”字，遂不与《水调歌头》并载，而别立一《水调歌》之名。排比参错，备极讹舛。晋刻宋词，独此集称托友人校雠，殆亦自知其疏漏欤？至《贺新郎·咏水仙》以“玉曲”与“注女”并叶，《卜算子》以“夜谢”与“食月”互叶，则由玉参用土音，如林外以“扫”叶“锁”，黄庭坚之以“笛”叶“竹”。非校雠之过矣。
    △《孏窟词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋侯寘撰。案陈振孙《书录解题》，寘字彦周，东武人。绍兴中以直学士知建康。今考集中有《戏用贺方回韵饯别朱少章》词，则其人当在南宋之初。而《眼儿媚》词题下注曰：“效易安体”。易安为李清照之号，亦绍兴初人。寘已称效，殆犹杜牧、李商隐集中效沈下贤体之例耶？又有《为张敬夫直阁寿词》，《中秋上刘其甫舍人词》，皆孝宗时人。而《壬午元旦》一词，实为孝宗改元之前一年。则乾道、淳熙间其人尚存。振孙特举其为官之岁耳。寘为晁氏之甥，犹有元祐旧家流风馀韵，故交游皆胜流，其词亦婉约娴雅，无酒楼歌馆簪舄狼籍之态。虽名不甚著，而在南宋诸家之中，要不能不推为作者。《书录解题》著录一卷，与今本同。毛晋尝刻之六十家词中，校雠颇为疏漏，其最甚者，如《秦楼月》即《忆秦娥》。因李白词中有“秦娥梦断秦楼月”句，后人因改此名，本属双调。晋所刻於前阕之末脱去一字，与后阕联属为一，遂似此调别有此体，殊为舛误。他如《水调歌头》之“欢倾拥旌旄”，“倾”字不应作“平”。《青玉案》之“咫尺清明三月暮”。“暮”字与前阕韵复。又“冉冉年元真暗度”句，“元”字文义不可解，当是“光”字。其“遥天奉翠华引”一首，尤讹误几不可读。今无别本可校，其可改正者改正之，不可考者亦姑仍其旧云。
    △《逃禅词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋扬无咎撰。无咎字补之，自号逃禅老人，清江人。诸书“扬”或作“杨”。按《图绘宝鉴》称：“无咎祖汉子云，其书从才，不从木，则作杨误也。”高宗时秦桧擅权，无咎耻於依附，遂屡徵不起。其人品甚高。所画墨梅，历代宝重，遂以技艺掩其文章。然词格殊工，在南宋之初，不忝作者。陈振孙《书录解题》载无咎《逃禅词》一卷，与今本合。毛晋跋称或误以为晁补之词。则晁无咎亦字补之，二人名字俱同，故传写误也。集中“明月棹孤舟”四首，晋注云：“向误作《夜行船》，今按谱正之。”案此调即是《夜行船》，亦即是《雨中花》。诸家词虽有小异，按其音律，要非二调。无咎此词，实与赵长卿、吴文英词中所载之《夜行船》无一字不同。晋第见《词谱》收黄在轩词名“明月棹孤舟”，不知明月即夜，棹即行，孤舟即船。近时《万树词律》始辨之，晋盖未及察也。又《相见欢》本唐腔正名，宋人则名为《乌夜啼》，与《锦堂春》之亦名《乌夜啼》名同实异。晋注向作《乌夜啼》，误，尤考之未详。至《点绛唇》原注用苏轼韵，其后阕尾韵，旧本作“裹”字。晋因改作“堁”字，并详载“堁”字义训於下。实则苏词末句乃破字韵，此“裹”字且误，而“堁”字尤为臆改。明人刊书，好以意窜乱，往往如此。今姑仍晋本录之，而附纠其谬如右。
    △《于湖词》·三卷（安徽巡抚采进本）
    宋张孝祥撰。孝祥有《于湖集》，已著录。《宋史·艺文志》载其词一卷。陈振孙《书录解题》亦载《于湖词》一卷。黄昇《中兴词选》则称紫微雅词，以孝祥曾官中书舍人故也。此本为毛晋所刊，第一卷末即系以跋，称恨全集未见。盖只就《词选》所载二十四阕，更摭四首益之，以备一家。后二卷则无目录，亦无跋语。盖其后已见全集，删其重复，另编为两卷以续之。而首卷则未重刊，故体例特异耳。卷首载陈应行、汤衡两序，皆称其词寓诗人句法，继轨东坡。观其所作，气概亦几几近之。《朝野遗记》称其在建康留守席上赋《六州歌头》一阕，感愤淋漓，主人为之罢席。则其忠愤慷慨，有足动人者矣。又《耆旧续闻》载孝祥十八岁时，即有《点绛唇·流水泠泠》一词，为朱希真所惊赏。或刻孙和仲，或即以为希真作，皆误。今集不载是篇，或以少作而佚之欤？陈应行序称《于湖集》长短句凡数百篇，今本乃仅一百八十馀首。则原稿散亡，仅存其半，已非当日之旧矣。
    △《海野词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋曾觌撰。觌有《海野集》，已著录。初孝宗在潜邸时，觌为建王内知客，常与觞咏唱酬。卷首《水龙吟》后阕有云：“携手西园，宴罢下瑶台，醉魂初醒。”即纪承宠游宴之事，故用飞盖西园故实。以后常侍宴应制，如“阮郎归赋燕”、“柳梢青赋柳”诸词，亦皆其时所作。觌又尝见东都之盛，故奉使过京作《金人捧露盘》，邯郸道上作《忆秦娥》，重到临安作《感皇恩》等曲。黄昇《花菴词选》谓其语多感慨，凄然有黍离之悲。虽与龙大渊朋比作奸，名列《宋史·亻佞倖传》中，为谈艺者所不齿。而才华富艳，实有可观。过而存之，亦选六朝诗者不遗江总，选唐诗者不遗崔湜、宗楚客例也。
    △《审斋词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋王千秋撰。千秋字锡老，审斋其号也，东平人。陈振孙《书录解题》载《审斋词》一卷，而不详其始末。据卷内有《寿韩南涧生日》及《席上赠梁次张》二词。南涧名元吉，隆兴中为吏部尚书。次张名安世，淳熙中为桂林转运使。是千秋为孝宗时人矣。惟安世诗称千秋为金陵耆旧，与陈振孙所称为东平人不合。或流寓於金陵耶？毛晋跋称其词多酬贺之作。然生日嘏词，南宋人集中皆有，何独刻责於千秋。况其体本花间，而出入於东坡门径，风格秀拔，要自不杂俚音。南渡之后，亦卓然为一作手。黄昇《中兴词选》不见采录，或偶未见其本耳。晋跋遽以绝少绮艳评之，亦殊未允。集中如《忆秦娥》、《清平乐》、《好事近》、《虞美人》、《点绛唇》以及咏花诸作，短歌微吟，兴复不浅。何必屯田乐章始为情语也。
    △《介菴词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋赵彦端撰。彦端字德庄，号介菴。魏王廷美七世孙。乾道、淳熙间以直宝文阁知建宁府，终左司郎官。《宋史·艺文志》载彦端有《介菴集》十卷，外集三卷，又有《介菴词》四卷。《书录解题》则仅称《介菴词》一卷。此本为毛晋所刻，亦止一卷。然据其卷后跋语，似又旧刻散佚，仅存此一卷者，未之详也。张端义《贵耳集》载彦端尝赋《西湖谒金门》词，有“波底斜阳红湿”之句，为高宗所喜，有“我家里人也会作此等语”之称。其他篇亦多婉约纤秾，不愧作者。集末《鹧鸪天》十阕，乃为京口角妓萧秀、萧莹、欧懿、刘雅、欧倩、文秀、王婉、杨兰、吴玉九人而作。词格凡猥，皆无可取。且连名入之集中，殆於北里之志，殊乖雅音。自唐、宋以来士大夫不禁狭邪之游。彦端是作，盖亦移於习俗，存而不论可矣。
    △《归愚词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋葛立方撰。方立有《归愚集》，已著录。宋人之中，父子以填词名家者，为晏殊、晏几道。后则立方与其父胜仲为最著。其词多平实铺叙，少清新宛转之思。然大致不失宋人规格。流传既久，存之亦可备一家。卷末毛晋跋称集内《雨中花》、《眼儿媚》两调，俱不合谱，未敢妄为更定。今参考诸家词集，其《眼儿媚》乃《朝中措》之讹，欧阳修“平山栏槛倚晴空”一阕可以互证。至《雨中花调》，立方两词叠韵，初无舛误。以音律反覆勘之，实题中脱一“慢”字。京钅堂、辛弃疾皆有此调。立方词起三句，可依辛词读。第四、第五句京、辛两作皆作上五下四，立方则作上六下三。虽微有不同，而同是九字。其馀则不独字数相符，平仄亦毫无相戾。其为《雨中花慢》，亦可无疑。晋盖考之未审。他如《满庭芳》一调，连城十阕，凡后半换头二字有用韵者，亦有不用韵而直作五字句者。考宋人此调，此二字本无定式。山谷词用韵，书舟词不用韵。立方两存其体，亦非传写有讹也。
    △《克斋词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋沈端节撰。端节字约之，吴兴人。是集见陈振孙《书录解题》，然振孙亦不详其始末。毛晋跋语疑其即咏贾耘老苕上水阁沈会宗之同族，亦无确证。惟《湖州府志》及《溧阳县志》均载端节寓居溧阳。尝令芜湖，知衡州，提举江东茶盐，淳熙间官至朝散大夫。其说必有所据。独载其词名《充斋集》，则“充”、“克”二字形近致讹耳。其词仅四十馀阕，多有词而无题。考《花间》诸集，往往调即是题。如《女冠子》则咏女道士，《河渎神》则为送迎神曲，《虞美人》则咏虞姬之类。唐末五代诸词，例原如是。后人题咏渐繁，题与调两不相涉。若非存其本事，则词意俱不可详。集中如《念奴娇》二阕之称太守，《青玉案》第一阕之称使君，第三阕之称贤侯，竟不知所赠何人。至《念奴娇》“寻幽览胜”一阕，似属端节自道。据词中“自笑飘零惊岁晚，欲挂衣冠神武”，及“群玉图书，广寒宫殿，一一经行处”云云。则端节固当曾官京职。以其题已佚，遂无可援据。宋人词集似此者颇少，疑原本必属调与题全。辗转传写，苟趋简易，遂遭删削耳。今无可考补，姑仍其旧。至其吐属婉约，颇具风致，固不以《花庵》、《草堂》诸选不见采录减价矣。
    △《稼轩词》·四卷（江苏巡抚采进本）
    宋辛弃疾撰。弃疾有《南烬纪闻》，已著录。其词慷慨纵横，有不可一世之概，於倚，声家为变调。而异军特起，能於翦红刻翠之外，屹然别立一宗，迄今不废。观其才气俊迈，虽似乎奋笔而成。然岳珂《桯史》记“弃疾自诵《贺新凉》、《永遇乐》二词，使座客指摘其失。珂谓《贺新凉》词首尾二腔，语句相似，《永遇乐》词用事太多。弃疾乃自改其语，日数十易，累月犹未竟。其刻意如此”云云。则未始不由苦思得矣。《书录解题》载《稼轩词》四卷，又云信州本十二卷，视长沙本为多。此本为毛晋所刻，亦为四卷，而其总目又注原本十二卷。殆即就信州本而合并之欤？其集旧多讹异。如二卷内《丑奴儿近》一阕，前半是本调，残阙不全。自“飞流万壑”以下，则全首系《洞仙歌》。盖因《洞仙歌》五阕即在此调之后，旧本遂误割第一首以补前词之阙，而五阕之《洞仙歌》遂止存其四，近万树《词律》中辨之甚明。此本尚未及订正，其中“叹轻衫帽几许红尘”句，据其文义，“帽”字上尚有一脱字。树亦未经勘及，斯足证扫叶之喻矣。今并详为勘定。其必不可通而无别本可证者，则姑从阙疑之义焉。
    △《龙川词》·一卷、《补遗》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋陈亮撰。亮有《三国纪年》，已著录。《宋史·艺文志》载其词四卷，今不传。此集凡词三十首，已具载本集。然前后不甚铨次。此本为毛晋所刻，分调类编，复有晋跋，称据家藏旧刻，盖摘出别行之本。又补遗七首，则从黄昇《花菴词选》采入者。词多纤丽，与本集迥殊，或疑赝作。毛晋跋称“黄昇与亮俱南渡后人，何至谬误若此。或昇惟选绮艳一种，而亮子沈所编本集，特表其父磊落骨幹，故若出二手”云云。考亮虽与朱子讲学，而不废北里之游。其与唐仲友相忤，谗构於朱子，朱子为其所卖，误兴大狱。即由亮狎台州官妓，嘱仲友为脱籍，仲友沮之之故。事载《齐东野语》第十七卷中。则其词体杂香奁，不足为异。晋之所跋，可谓得其实矣。
    △《西樵语业》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋杨炎正撰。炎正字济翁，庐陵人。陈振孙《书录解题》载《西樵语业》一卷，杨炎正济翁撰。马端临《文献通考》引之，误以“正”字为“止”字。毛晋刻六十家词，遂误以杨炎为姓名，以止济翁为别号。近时所印，始改刊杨炎正姓名。跋中止济翁字，亦追改为杨济翁。然旧印之本，与新印之本并行，名字两岐，颇滋疑惑。故厉鹗《宋诗纪事》辨之曰：“尝见《西樵语业》旧抄本，作杨炎正济翁。后考《武林旧事》载杨炎正《钱塘迎酒歌》一首。《全芳备祖》亦载此诗，称杨济翁。是炎正其名，济翁其字可见”云云。今观辛弃疾《稼轩词》中屡有与杨济翁赠答之作。又杨万里《诚斋诗话》曰：“余族弟炎正，字济翁，年五十二乃登第。初为宁远簿，甚为京丞相所知。有启上丞相云：‘秋惊一叶，感蒲柳之先知；春到千花，叹桑麻之后长。’丞相遂厚待，除掌故之令。”其始末甚明，足证厉鹗所辨为不误，而毛氏旧印之本为不足凭矣。是集词仅三十七首，而因辛弃疾作者凡六首。其纵横排奡之气，虽不足敌弃疾，而屏绝纤秾，自抒清俊，要非俗艳所可拟。一时投契，盖亦有由云。
    △《放翁词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋陆游撰。游有《入蜀记》，已著录。《书录解题》载《放翁词》一卷，毛晋所刊《放翁全集》内附长短句二卷。此本亦晋所刊，又并为一卷，乃集外别行之本。据卷末有晋跋云：“余家刻《放翁全集》，已载长短句二卷，尚逸一二调。章次亦错见，因载订入名家”云云。则较集本为精密也。游生平精力尽於为诗，填词乃其馀力。故今所传者仅及诗集百分之一。刘克庄《后村诗话》谓其时掉书袋，要是一病。杨慎《词品》则谓其纤丽处似淮海，雄快处似东坡。平心而论，游之本意，盖欲驿骑於二家之间。故奄有其胜，而皆不能造其极。要之，诗人之言，终为近雅，与词人之冶荡有殊。其短其长，故具在是也。叶绍翁《四朝闻见录》载韩侂胄喜游附己，至出所爱四夫人号满头花者索词，有“飞上锦裀红皱”之句。今集内不载。盖游老而堕节，失身侂胄，为一时清议所讥。游亦自知其误，弃其稿而不存。《南园阅古泉记》不编於《渭南集》中，亦此意也。而终不能禁当代之传述，是亦可谓炯戒者矣。
    △《樵隐词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋毛幵撰。幵字平仲，信安人。旧刻题曰“三衢”，盖偶从古名也。尝为宛陵、东阳二州倅。所著有《樵隐集》十五卷，尤袤为之序。今已不传。陈振孙《书录解题》载《樵隐词》一卷。此刻计四十二首，据毛晋跋，谓得自杨梦羽家秘藏抄本。不知即振孙所见否也？幵他作不甚著，而小词最工。卷首王木叔题词，有“或病其诗文，视乐府颇不逮”之语。盖当时已有定论矣。集中《满江红》“泼火初收”一阕，尤为清丽芊眠。故杨慎《词品》特为激赏。其《江城子》一阕注次叶石林韵，后半“争劝紫髯翁”句，实押“翁”字。而今本《石林词》此句乃押“宫”字，於本词为复用。可订《石林词》刊本之讹。至於《瑞鹤仙》一调，宋人诸本并同。此本乃题与目录俱讹作《瑞仙鹤》。又《燕山亭》前阕“密映窥亭亭万枝开遍”句，止九字。考曾觌此调作“寒垒宣威紫绶几垂金印”，共十字。则“窥”字上下必尚脱一字。尾句“愁酒醒绯千片”，止六字。曾觌此调作“长占取朱颜绿鬓”，共七字，则“绯”字上下又必尚脱一字。其馀如《满庭芳》第一首注中“东阳”之讹“东易”。第三首注中“西安”之讹“四安”。《好事近》注中“陈天予”之讹“陈天子”，鲁鱼纠纷，则毛本校雠之疏矣。陈正晦《遯斋闲览》载，“幵为郡，因陈牒妇人立雨中，作《清平调》一词。事既媟亵，且幵亦未尝为郡。此宋人小说之诬。晋不收其词，特为有识。今附辨於此，亦不复补入”云。
    △《知稼翁词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋黄公度撰。公度有《知稼翁集》，已著录。所作词一卷，已见集中。此则毛晋所刊别行本也。词仅十三调，共十四阕。据卷末其子沃跋语，乃收拾未得其半，录而藏之以传后裔者。每词之下，系以本事，并详及同时倡酬诗文。公度之生平本末，可以见其大概。较他家词集特为详备。至汪藻《点绛唇》词“乱鸦啼后，归思浓於酒”句，吴曾《能改斋漫录》改窜作“晓鸦啼后，归梦浓於酒”，兼凭虚撰一事实，殊乖本义。沃因其父有和词，辨正其讹，自属确凿可据。乃朱彝尊选《词综》，犹信吴曾曲说，改藻原词，且坐《草堂》以擅改之罪。不知《草堂》惟以“归思”作“归兴”，其馀实未尝改。彝尊殆偶误记欤？
    △《蒲江词》·一卷（江苏巡抚采进本）
    宋卢祖皋撰，祖皋字申之，又字次夔，号蒲江，永嘉人。登庆元五年进士，嘉定中为军器少监，权直学士院。祖皋为楼钥之甥，学有渊源，尝与永嘉四灵以诗相倡和。然诗集不传。惟《贵耳集》载其《玉堂有感》、《松江别友》二绝句，“舟中独酌”一联。梅磵《诗话》载其《庙山道中》一绝句。《全芳备祖》载其《酴醿》一绝句。《僧北磵集》附载其《读书》、《种橘》二绝句。《东瓯诗集》载其《雨后得月小饮怀赵天乐》五言一律而已。《贵耳集》又称其小词纤雅，曰《蒲江集》，然不言卷数，陈振孙《书录解题》著录一卷。其篇数多寡亦不可考。此本为明毛晋所刻，凡二十五阕。今以黄昇《花庵词选》相校，则前二十四阕悉《词选》之所录，惟最后《好事近》一阕为晋所增入。疑原集散佚，晋特抄撮黄昇所录，以备一家耳。其中字句与《词选》颇有异同。如开卷《贺新郎》“荒词谁继风流后”句，词选作“荒祠”；《水龙吟》“带酒离恨”句，“带酒”《词选》作“带将”；《乌夜啼》第三首后阕“昨日几秋风”句，“昨日”《词选》作“昨夜”。并应以《词选》为长，晋盖未及详校。惟《贺新郎》序首沈传师字，晋注《词选》作“傅师”，然今《词选》实作“传师”，则不知晋所据者何本矣。至《鹧鸪天》后阕“丁宁须满玉西东”句，据文应作“玉东西”，而此词实用东韵，则由祖皋偶然误用。如黄庭坚之押“秦西巴”为“巴西”，非校者之误也。
    △《平斋词》·一卷（安徽巡抚采进本）
    宋洪咨夔撰。咨夔有《春秋说》，已著录。是编为毛晋所刊。晋跋称未见其集。盖汲古阁偶无其本，仅见其词也。咨夔以才艺自负，新第后上书卫王，自宰相至州县，无不捃摭其短。遂为时相所忌，十年不调。故其词淋漓激壮，多抑塞磊落之感，颇有似稼轩、龙洲者。晋跋乃徒以王岐公文多富贵气拟之，殊为未允。咨夔父名铖，号谷隐，有诗名。咨夔出蜀时，得书数千卷，藏萧寺。父子考论讽诵，学益宏肆。词注内所称老人，即其父也。其子勋、焘、熹，亦皆能绍其家学。《鹧鸪天·为老人寿》后阕云：“诸孙认取翁翁意，插架诗书不负人。”可想其世业之盛。又《汉宫春》一阕，乃庆其父七十作。据《平斋集》有《壬辰小雪前奉亲游道场何山》五言古诗一首，中有句云：“老亲八十健。”而集内未载其词，疑其传稿尚多散佚矣。
    △《白石道人歌曲》·四卷、《别集》·一卷（监察御史许宝善家藏本）
    宋姜夔撰。夔有《绛帖平》，已著录。此其乐府词也。夔诗格高秀，为杨万里等所推。词亦精深华妙，尤善自度新腔。故音节文采，并冠绝一时。其诗所谓“自制新词韵最娇，小红低唱我吹箫”者，风致尚可想见。惟其集久无善本，旧有毛晋《汲古阁》刊版，仅三十四阕。而题下小序，往往不载原文。康熙甲午，陈撰刻其诗集，以词附后，亦仅五十八阕。且小序及题下自注多意为删窜，又出毛本之下。此本从宋椠翻刻，最为完善。卷一宋铙歌十四首，越九歌十首，琴曲一首。卷二词三十三首，总题曰令。卷三词二十首，总题曰慢。卷四词十三首，皆题曰自制曲。别集词十八首，不复标列总名。疑后人所掇拾也。其九歌皆注律吕於字旁，琴曲亦注指法於字旁。皆尚可解。惟自制曲一卷，及二卷《鬲溪梅令》、《杏花天影》、《醉吟商小品》、《玉梅令》，三卷之《霓裳中序》第一，皆记拍於字旁。宋代曲谱，今不可见，亦无人能歌。莫辨其似波似磔，宛转欹斜，如西域旁行字者，节奏安在。然歌词之法，仅仅留此一丝。录而存之，安知无悬解之士，能寻其分刌者乎？鲁鼓、薛鼓，亡其音而留其谱，亦此意也。旧本卷首冠以诗说，仅三页有馀。殆以不成卷帙，附词以行。然夔自有白石道人诗集，列於词集，殊为不类。今移附诗集之末，此不复录焉。