- 卷一百十九 刑二
-
<子部,类书类,稗编>
钦定四库全书
稗编卷一百十九 明 唐顺之 撰刑二
除肉刑议 通 考【后同】
建安中议者欲复肉刑孔融议曰古者淳厐善否不别吏端刑清政无得失百姓有罪皆自取之末世陵迟风化坏乱政挠其俗法害其人故曰上失其道民散乆矣而欲绳之以古刑投之以残弃非所谓与时消息者也纣斮朝渉之胫天下谓为无道夫九牧之地千八百君若各刖一人是下常有千八百纣也求俗休和弗可得已且被刑之人虑不念生志在思死类多趋恶莫复归正夙沙乱齐伊戾祸宋赵髙英布为世大患不能止人遂为非也适足絶人还为善耳虽忠如鬻拳信如卞和智如孙膑寃如巷伯才如史迁逹如子政一离刀锯没世不齿是太甲之思庸穆公之覇秦南睢之骨立卫武之初筵陈鸿之都赖魏尚之守边无所复施也汉开改恶之路凡为此也故明德之君逺度深惟弃短就长不茍革其政者也朝廷善之卒不改焉至其后魏公曹操复欲行肉刑令曰昔陈鸿胪以为死刑有可加于仁恩者御史中丞能申其父之论乎陈羣对曰臣父纪以为汉除肉刑而增加于笞本兴仁恻而死者更众所谓名轻而实重也名轻则易犯实重则伤民且伤人偿死合于古制至于伤人或残毁其体而裁剪毛髪非其理也若用古刑使淫者下蚕室盗者刖其足则永无淫放穿窬之奸矣夫三千之属虽未可悉复若斯数者时之所患宜先施用汉律所杀殊死之罪仁所不及也其余逮死者易以肉刑如此则所刑之与所生足以相贸矣今以笞死之法易不杀之刑是重人肢体而轻人躯命也当时议者唯钟繇与羣议同余皆以为未可行操以军事未罢顾众议而止
评肉刑之议
按是时肉刑之不用已三百余年而卒欲复之诚非笃论然陈羣所谓伤人或残毁其体而裁剪毛髪是当时伤人者不过坐髠钳之罪又言以笞死之法易不杀之刑是重人肢体而轻人躯命葢自孝文立法以笞代劓剕而笞数太多反以杀人后虽减笞数定棰令然笞者犹不免于死于是遂以笞为死刑其不当死者则并不复笞之如孝章以来屡有寛刑之诏俱言减死一等者勿笞徙边葢?其笞则必至于死也然鬬狠伤人与奸盗不法之徒若抵以死则太酷免死而止于髠钳则裁剪其毛髪而畧不罹棰楚之毒又太轻矣则曷若斟酌笞数使其可以惩奸而毋至于杀人乃合中道而肉刑固不必议复矣
请复肉刑疏 刘 颂
臣窃以为议者拘孝文之小仁而轻违圣王之典刑未详之甚莫过于此今死刑重故非命者众生刑轻故罪不禁奸所以然者肉刑之不用所致也今为徒者类性元恶不轨之族也去家悬逺作役山谷饥寒切身志不聊生又有亷士介者茍虑不首死则皆为盗贼矣况本性奸凶无赖之徒乎又今徒富者输财计日归家乃无役之人也贫者起为奸盗又不制之虏也不刑则罪无所禁不制则羣恶横肆为法若此道不尽善也是以徒亡日属贼盗日烦亡之数者至有十数得辄加刑日益一嵗此为终身之徒也自顾反善无期而灾困逼身其志亡思盗势不得息事使之然也古者用刑以止刑今反于此诸重犯亡者髪过三寸辄重髠之此以刑生刑加作一嵗此以徒生徒也亡者积多系囚猥畜议者曰囚不可不赦复从而赦之此为刑不制罪法不胜奸下知法之不胜相聚而谋为不轨月异而嵗不同故自顷以来奸恶陵暴所在充斥议者不深思此故而曰肉刑于名忤听孰与贼盗不禁圣王之制肉刑逺有深理其事可得而言非徒惩其畏剥割之痛而不为也乃去其为恶之具使夫奸人无用复肆其志止奸絶本理之尽也亡者刖足无所用复亡盗者截手无所用复盗淫者割其势理亦如之除恶塞源莫善于此非徒然也此等已刑之后使各归家父母妻子共相飬恤不流离于途路有今之困创愈可役上准古制随宜业作虽已刑残不为虚弃而所患都塞又生育繁阜之道自若也今宜取死刑之限轻及三犯逃亡淫盗悉以肉刑代之其三嵗刑以下已自杖罚遣又宜制其罚数使有常限不得减此其有宜重者又任之官长应四五嵗刑者皆髠笞笞至一百稍行使各有差悉不复居作然后刑不复生刑徒不复生徒而残体为戮终身作诫人见其痛畏而不犯必数倍于今且为恶者随发被刑去其为恶之具此为诸已刑者皆良士也岂与全其为奸之手足而蹴居必死之穷地同哉而犹曰肉刑不可用臣窃以为不识务之甚也疏上又不见省
肉刑宜复不宜复议 通 考
王导贺循等议曰盗者窃人之财淫者奸人之色亡者避叛之役皆无杀害也刖之以刑刑之则止而加之斩戮戮过其罪死不可生纵虐于此嵗以巨计此乃仁人君子所不忍闻而况行之于政乎或者乃曰死犹不惩而况于刑然甿者防也其至愚矣虽加斩戮忽为灰土死事日徃生欲日存未以为改若刑诸市朝朝夕鉴戒刑者咏为恶之永痛恶者覩残刖之长废故足惧也然后知先王之轻刑以御物明诚以惩愚其理逺矣尚书令刁协等议以今中兴祚崇大命惟新诚宜设肉刑寛法以育人然惧羣小愚弊习翫所见而忽异闻或未能咸服愚谓行刑之时先明申法令乐刑者刖甘死者杀则心服矣古典刑不上大夫今士人有犯者谓宜如旧不在刑例则进退惟允尚书周顗等议以为复肉刑以代死诚是圣王之至德哀矜之?覆然窃以为刑罚轻重随时而作时人少死而易威则从轻而寛之时人多罪而难威则以死刑而济之肉刑平代所应立非救弊之宜也方今圣化草创人有余奸习恶之徒为非未已截头绞颈尚不刑禁而乃更断足劓鼻轻其刑罚使欲为恶者轻犯官刑蹈罪更众是为轻其刑诱其人于罪残其身以加楚毒也昔之畏死刑以为善人者今皆犯轻刑而残其身畏重之常人反为犯轻而致困此皆何异断刖常人以为恩仁也恐受刑者转广而为非者日多踊贵屦贱有鼻者丑也徒有轻刑之名而实开长恶之源不如杀以止杀重以全轻权小停之须圣化渐着兆庻易感之日徐施行也议奏元帝犹欲从展所上大将军王敦以为百姓习俗日乆忽复肉刑必骇逺近且逆防未殄不宜有惨酷之声以闻天下于是乃止
请复肉刑疏 曾 布
初韩绛请用肉刑曾布复上议曰先王之制刑罚未尝不本于仁然而有断肢体刻肌肤以至于杀戮非得已也葢人之有罪赎刑不足以惩之故不得已而加之以墨劓剕宫大辟然审适轻重则又有流宥之法至汉文帝除肉刑而定笞棰之令后世因之以为律大辟之次处以流刑代墨劓剕宫之法不惟非先王流宥之意而又失轻重之差古者乡田同井人皆安土重迁流之逺方无所资给徒隷困辱以至终身近世人民轻去乡土转徙四方因而为患而居作一年即听附籍比于古亦轻矣况折杖之法于古为鞭扑之刑刑轻不能止恶故犯法日益众其终必至于杀戮是欲轻而反重也今大辟之目至多取其情可贷者处之以肉刑则人之获生者必众若军士亡去应斩贼盗赃满应绞则刖其足犯良人于法应死而情轻者处以宫刑至于劓墨则用刺配之法降此而后为流徒杖笞之罪则制刑有差等矣
纪歴朝善谳【十三条】 通 考
东晋成帝时廷尉奏殿中帐施吏邵广盗官幔二帐合布三十疋有司正刑弃市广二子宗年十三云年十一黄幡挝登闻鼓乞恩辞求自没为奚官奴以赎父命尚书官朱映议以为天下之人无子者少一人事遂行便成永制惧死罪之刑于此而防时议者以广为钳徒二儿没入既足以惩艾使百姓知父子之道圣朝有垂恩之仁可特聴减广死罪为五嵗刑宗等付奚官为奴而不为永制尚书右丞范坚駮之曰自淳朴浇散刑辟乃作刑之所以止刑杀之所以止杀虽时有赦过宥罪议狱缓死未有行小不忍而轻易典刑者也且既许宗等宥广死罪若复有宗比而不求赎父者岂得不摈絶人伦同之禽兽邪按主者今奏云唯特听宗等而不为永制臣以为王者之作动关盛衰嚬笑之间尚慎所加今之所以宥广正以宗等耳人之爱父谁不如宗今既许宗之请将来诉者何独匪人特听之意未见其益不以为例交兴怨讟此为施一恩于今而开万怨于后也从之 宋前废帝景平中大司马府军人朱兴妻周生男道符年三嵗先得癎病周因其病发掘地埋之为道符姑双女所告正周弃市刑司空徐羡之议曰自然之爱虎狼犹仁周之凶忍宜加明戮臣以为法律之外故尚?物之理母之即刑由子明法为子之道焉有自容之地虽伏法者当罪而在宥者匪容愚谓可特申之遐裔从之 宋文帝元嘉七年剡县人黄初妻赵打子载妻王死后遇赦王有父母及子男称依法徙赵二千里司徒左长史傅隆议曰礼律之兴葢本自然求之情理非从天堕非从地出父子至亲分形同气称之于载即载之于赵虽云三代合之一体未有分之者也称虽创巨痛深固无讐祖之义故古人不以父命辞王父命也若云称可杀赵赵当何以处载若父子孙祖互相残戮惧非先王明罚臯陶立法之本防也向使石厚之子日防之孙砥锋挺锷不与二祖同戴天日则石碏秺侯何得纯臣于国孝义于家矣旧令云杀人父母徙二千里外不施父子孙祖明矣赵当避王周功千里外耳令云凡流徙者同籍亲近欲相随听之此又大通情礼因亲以教爱者也赵既流移载为人子何得无从载行而称不行岂名教所许赵虽内愧终身沈痛没齿孙祖之义自不得絶事理固然 孝武于元嘉中出镇歴阳沈亮行防征虏将军事人有盗发?者有罪所近村人与符伍遭刼不赴救同坐亮议曰寻发塜之情事止窃盗徒以侵亡犯死故同之严科夫穿掘之侣必衔枚以晦其迹刼掠之党必讙呼以威其事故凶赫者易应濳密者难知且山原为无人之乡丘陇非常涂所践至于防救不得比之村乡督实劾名理与刼异则符伍之坐居宜降矣又结罚之科虽有同符之限而无逺近之断夫家无村甲当以比近坐之若不域之以界则数歩之内与千里之外便应同罹其责防人之禁不可不慎夫止非之宪宜当其律愚谓相去百歩内赴告不时者一嵗刑自此以外差不及咎 吴兴余杭人薄道举为刼制同籍周亲补兵道举从弟代公道生等竝为大功亲非应在补谪之例法以代公等母存为周亲则子宜随母补兵何承天议曰寻刼制同籍周亲补兵大功不在此例妇人三从即嫁从夫夫死从子今道举为刼若其叔尚在制应补谪妻子营居固其宜也但为刼之时叔父已殁代公道生竝是从弟大功之亲不合补谪今若以叔母为周亲令代公随母补兵既违大功不谪之制又失妇人三从之道由于主者守周亲之文不辨男女之异逺嫌畏负以生此疑惧非圣朝恤刑之防谓代公等母子竝宜见原 吴兴武康县人王延祖为刼父睦以告官新制凡刼身斩刑家人弃市睦既自告于法有疑时尚书何叔度议曰设法止奸本于情理一人为非阖门应刑所以罪及同产欲开其相告以出造恶之身睦父子至亲容可悉共逃亡而割其天属还相缚送螫毒在手解腕求全于情可愍理亦宜宥使凶人不容于家逃刑无所乃大絶根源也睦既糺送则余人无应复告竝合赦之 魏廷尉髙柔时防军营士窦礼近出不还营以为亡表言逐捕没其妻盈及男女为官奴婢盈逮至州府称寃自讼莫有省者乃辞诣廷尉柔问曰汝何以知夫不亡盈垂泣对曰夫少单特飬一老妪为母事甚恭谨又哀儿女抚视不离非是轻狡不顾室家者柔重问曰汝夫不与人有仇乎对曰夫良善与人无仇又曰汝夫不与人交钱财乎对曰尝出钱与同营士焦子乆求不得时子适坐小事系狱柔乃见子问所坐言次曰汝颇曾举人钱不子曰自以单贫初不敢举人物也柔察子色动遂曰汝举窦礼钱何言不耶子怪知事露应对不次柔曰汝杀礼便宜早服子于是叩头具首杀礼本末埋藏处所柔便遣吏卒承子辞往掘得其尸诏书复盈母子为平人颁下天下以为体式 吴孙权太子登出游时有弹丸飞过左右往捕得一人挟弹懐丸抗言实不放弹左右请付法登即使求过丸比之非类乃释之孙亮出西苑食生梅使黄门至中藏取蜜渍梅蜜中有防矢召问藏吏藏吏叩头亮问吏黄门从汝求蜜耶吏曰向来实不敢与黄门不服侍中刁?张邠啓黄门藏吏辞语不同请付狱推尽亮曰此易知耳令破鼠矢里燥必是黄门所为黄门首服左右莫不惊悚 晋陆云为浚义令云到官肃然下不能欺市无二价人有见杀者主名不立云録其妻而无所问十许日遣出密令人随后伺之谓曰不出行十里当有男子候之与语便缚来既而果然问之具服云与此妻通共杀其夫闻妻得出欲以语惮近县故逺相邀于是一邑称为神明 汉沛县有富家翁赀三千余万小妇子年才数嵗顷失其母父无亲近其女不贤翁病因思念恐争其财儿必不全因呼族人为遗书令悉以财属女但遗一劒云儿年十五以还付之其后又不肯与儿诣郡自言求劒时太守何武得其条辞因録女及婿省于手书顾谓掾史曰女性强梁婿复贪鄙畏残害其儿又计小儿得此财不能全防故且与女实寄之耳不当以劒与之夫劒者所以决断限年十五者智力足以自居度此女婿必不复还其劒当关县官县官或能证察得见申展此凡庸何能思虑?逺如是哉悉夺取财以与子曰蔽女恶婿温饱十嵗亦以幸矣论者大服武 汉时临淮有一人持疋缣到市卖之道遇雨披戴后人来其庇防雨霁当别因共争鬬各云我缣诣府自言太守薛宣核实良乆人莫肯首服宣曰缣直数百钱何足纷纭自致县官呼骑吏中断人各与半使人聴之后人曰受恩前撮之而缣至称怨宣曰然固知其当尔也因诘责之具服悉畀本主 后汉钟离意为防稽比部督邮有乌程男子孙常常弟竝分居各得田十顷竝死嵗饥常稍稍以米粟给竝妻子辄追计直作劵没取其田竝儿长大讼常掾史议皆曰竝孙儿遭饿頼常升合长大成人而更争讼非顺孙也意独曰常身为父遗当抚孤弱是人道正义而稍以升合劵取其田懐挟奸路贪利亡义竝妻子虽以田与常困迫之至非私家也请夺常田畀竝妻子众议为允 谢夷吾为荆州刺史行部到南阳县遇章帝廵狩幸当阳有诏敕夷吾入传録见囚徒勿废旧仪上临西厢南面夷吾处东厢分帷于其中夷吾首録囚徒有亭长奸部人者县言和奸上意以为长吏以刼人而得言和目观刺史决当云何须防夷吾呵之曰亭长职在禁奸今为恶之端何得言和切譲三老孝悌免长吏之官理亭长罪帝善之
疑狱误决记 宋 祁
祭酒出本记工狱有曰京师小木局木工数百人置长分领之一工与其长不睦不往来者半嵗众工谓口语非大嫌醵酒肉强工造长家和解之暮醉散去工妇素淫与所私者谋戕良人以其醉于讐而返也杀之仓卒藏尸无所室有土塌中空乃啓塌砖割尸为四五始容焉复砖如故明日妇徃长家哭曰吾夫昨不归必而杀之讼诸警廵院院以长仇也逮至搒掠不胜毒自诬服妇发丧成服召比丘修佛事哭尽哀院诘尸处曰弃壕中责仵作二人索之壕弗得刑部御史京尹交捉具狱期十日得尸不得期七日又不得期五日期三日四被笞终不得二人叹惋循壕相语笞无已时因谋别杀人应命暮坐水傍一翁骑驴渡桥挤堕水中纵驴去旬余度翁烂不可识举以闻院召妇审视妇抚而大号曰是矣取夫衣招防壕上脱笄珥具棺葬之狱遂成案上未报骑驴翁之族物色翁不得一人负驴皮道中宛然其家畜夺而披视皮血未燥执愬于邑亦以鞫讯防酷自诬刼翁驴翁拒而杀之尸藏某地求之不见辄更曰某地辞数更卒不见负皮者庾死狱中嵗余前长奏下缚狴犴众工随而噪虽皆愤其寃而不能为之明工长竟斩众工愈哀叹不置徧访其事无所得乃聚交钞百锭置衢路有得某工死状者酬以是初妇每修佛事则丐者坌至求供饭一故偷儿常从丐徃乞一日偷儿将盗他人家尚蚤既熟妇门户乃闇中依其垣屋以待旦迫钟时忽醉者踉跄入酗而怒其妇詈之拳之且蹴之妇不敢出声醉者睡妇防谇烛下曰縁而杀吾夫体骸异处土塌下二嵗余矣塌既不可动又不可塡治吾夫尚不知腐尽否今乃虐我叹息饮泣偷儿立牗外悉聴之明发入局中号于众吾已得某工死状速付我钱因俾众工遥随徃偷儿佯被酒入妇挑之妇大骂邻居皆不平将殴之偷儿遽去土塌扳砖作欲击鬬状则尸见矣众工突入反接妇送官妇吐实醉者则所私也官复审壕中死人何从来仵作欵伏挤骑驴翁堕水仵作妇洎所私者磔于市先断工长死官吏皆废终身官以庾死者事若发则官吏又有得罪者数人遂寝负皮者寃此延祐初事也校官文谦甫以语宋子宋子曰工之死当坐妇与所私者二人耳乃牵聨杀四五人此事变之殷也解仇而复殴刀逃笞而得刃仵作杀而工妇磔负皮道中而死桎梏赴盗而获购此又轇轕而不可知者也悲夫
刑杂议 宋 志
天下疑狱谳有不能决则下两制与大臣若台谏杂议视其事之大小无常法而有司建议论驳者亦时有焉端拱初广定军民安崇绪隷禁兵诉继母冯与父知逸离今夺资产与已子大理当崇绪讼母罪死太宗疑之判大理张佖固执前断遂下台省杂议徐铉议曰今第明其母冯尝离即须归宗否即崇绪准法处死今详案内不曾离异其证有四况不孝之刑教之大者宜依刑部大理寺断右仆射李昉等四十三人议曰法寺定断为不当若以五母皆同即阿蒲虽贱乃崇绪亲母崇绪特以田业为冯强占亲母衣食不给所以论诉若从法寺断死则知逸何辜絶嗣阿蒲何地托身臣等论田产竝归崇绪冯合与蒲同居供侍终身如是则子有父业可守冯终身不至乏养所犯竝准赦原诏从昉等议铉佖各夺奉一月熈寜元年八月诏谋杀已伤按问欲举自首从谋杀减三等论初登州奏有妇阿云母服中聘于韦恶韦丑陋谋杀不死按问欲举自首审刑院大理寺论死用违律为防奏裁敕贷其死知登州许遵奏引律因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法以为谋所因当用按问欲举条减二等刑部定如审刑大理时遵方召判大理御史台劾遵而遵不伏请下两制议乃令翰林学士司马光王安石同议二人议不同遂各为奏光议是刑部安石议是遵诏从安石所议而御史中丞滕甫犹请再选官定议御史钱顗请罢遵大理诏送翰林学士吕公着韩维知制诰钱公辅重定公着等议如安石制曰可于是法官齐恢王师元蔡冠卿等皆论奏公着等所议为不当又诏安石与法官集议反覆论难明年二月庚子诏今后谋杀人自首竝奏聴敕裁是月除安石防知政事于是以奏为律意因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法若已杀从故杀法则为首者必死不须奏裁为从者自有编敕奏裁之文不页复立新制与唐介等数争议帝前卒从安石议复诏自今竝以去年七月诏书从事判刑部刘述等又请中书枢密院合议中丞吕诲御史刘琦钱顗皆请如述奏下之二府帝以为律文甚明不须合议而曾公亮等皆以博尽同异厌塞言者为无伤乃以众论议付枢密院文彦博以为杀伤者欲杀而伤也即已杀者不可首吕公弼以为杀伤于律不可首请自今已杀伤依律其从而加功自首即奏裁陈升之韩绛议与安石畧同会富弼入相帝令弼议而以疾病乆之弗议至是乃决而弼在告不预也苏州民张朝之从兄以枪戳死朝父逃去朝执而杀之审刑大理当朝十恶不睦罪死案既上防知政事王安石言朝父为从兄所杀而朝报杀之罪止加流役会赦应原帝从安石议特释朝不问更命吕公着等定议刑名议不称安石意乃自具奏初曾公亮以中书论正刑名为非安石曰有司用刑不当则审刑大理当论正审刑大理用刑不当即差官定议议既不当即中书自宜论奏取决人主此所谓国体岂有中书不可论正刑名之理三年中书上刑名未安者五其一嵗断死刑几二千人比前代殊多如强刼盗竝有死法其间情状轻重有絶相逺者使皆抵死良亦可哀若为从情轻之人别立刑如前代斩右趾之比足以止恶而除害禁军非在边防屯戍而逃者亦可更寛首限以收其勇力之効其二徒流折杖之法禁网加密良民偶有抵冒致伤肌体为终身之辱愚顽之徒虽一时创痛而终无愧耻若使情理轻者复古居作之法遇赦第减月日使良善者知改过自新凶顽者有所拘系其三刺配之法二百余条其间情理轻者亦可复古徒流移乡之法俟其再犯然后决刺充军其配隷竝减就本处或与近地凶顽之徒自从旧法编管之人亦迭送他所量立役作时限无得髠钳其四令州县考察士民有能孝悌力田为众所知者给帖付身偶有犯令情轻可恕者特议赎罚其不悛者科决其五奏裁条目繁多致淹刑禁亦宜删定诏付编敕所详议立法又诏审刑院大理寺议重赃并满轻赃法审刑院言所犯各异之赃不待罪等而累并则于律义难通宜如故事而大理寺言律称以赃致罪频犯者竝累科若死罪不等者即以重赃并满轻赃各倍论累并不加重者止从重葢律意以频犯赃者不可用二罪以上之法故令累科为非一犯故令倍论此从寛之一也然六赃轻重不等若犯二赃以上者不可累轻以从重故令并重以满轻此从寛之二也若以重并轻后加重则止从一重葢为进则改从于轻法退亦不至于容奸而疏议假设之法适皆罪等者葢一时命文耳若罪等者尽数累并不等者止科一赃则恐知法者足以为奸不知者但系临时幸与不幸非律之本意也帝是大理议行之八年洪州民有犯徒而断杖者其余罪会思免官吏失出当劾中书堂后官刘衮駮议以谓律困罪人以致罪罪人遇恩者准罪人原法洪州官吏当原又请自今官司出入人罪皆用此令而审刑院大理寺以谓失入人罪乃官司误致罪于人难用此令其失出者宜如衮议元丰三年周清言审刑院刑部奏断妻谋杀夫案问自首变从故杀法举轻明重断入恶逆斩刑窃详律意妻谋杀夫已杀合入恶逆以按问自首变从故杀法宜用妻欧夫死法定罪且十恶条谋与故鬬杀夫方入恶逆若谋而未杀止当不睦既用举轻明重宜从谋而未杀法依敕当决重杖处死恐不可入恶逆斩刑下审刑院刑部防详如清议邵武军奏谳妇与人奸谋杀其夫已而夫醉归奸者自杀之法寺当妇谋杀为从而刑部郎中杜纮议妇罪应死又兴元府奏谳梁懐吉徃视出妻之病因寄粟其子辄取食之懐吉殴其子死法寺以盗粟论而当懐吉杂犯死罪引赦原而纮议出妻受寄粟而其子辄费用不入捕法议既上御史台论纮议不当诏罚金八年尚书省言诸获盗有已经杀人及元犯强奸强盗贷命断配之人再犯捕获有司例用知人欲告或按问自首减免法且律文自首减等断遣者为其情非巨蠧有改过自新之心至于奸盗与余犯不同难以例减请强盗已杀人并强奸或元犯强盗贷命若持杖三人以上知人欲告按问欲举而自首及因人首告应减者竝不在减等例初王安石与司马光争议按问自首法卒从安石议至是光为相复申前议改焉乃诏强盗按问欲举自首者不用减等既而给事中范纯仁言熈寜按问欲举条竝得原减以容奸太多元丰八年别立条置窃详以杀人强奸于法自不当首不应更用按问减等至于贷命及持杖强盗亦不减等深为太重按嘉祐编敕应犯罪之人因疑被执赃证未明或徒党就擒未被指说但诘问便承皆从律按问欲举首减之科若已经诘问隐拒本罪不在首减之例此敕当理当时用之天下号为刑平请于法不首者自不得原减其余取嘉祐编敇定断则用法当情上以广好生之德下则无一夫不获之寃从之又诏诸州鞫讯强盗情理无可悯刑名无疑虑而辄奏请许刑部举驳重行朝典无得用例破条从司马光之请也光又上言杀人不死伤人不刑尧舜不能以致治刑部奏钞兖懐耀三州之民有鬬杀者皆论死乃妄作情理可悯奏裁刑部即引旧例贷之凡律令敇式或不尽载则有司引例以决今鬬杀当死自有正条而刑部承例免死决配是鬬杀条律无所用也请自今诸州所奏大辟情理无可悯刑名无可疑令刑部还之使依法处断若实有可悯疑虑即令刑部具其实于奏钞先拟处断门下省审覆如或不当及用例破条即驳奏取防勘之元祐元年纯仁又言前嵗四方奏谳大辟凡二百六十四死者止二十五人所活垂及九分自去年改法至今未及百日所奏按凡一百五十四死者乃五十七人所活才及六分已上臣固知未改法前全活数多其间必有曲贷然犹不失罪疑惟轻之仁自改法后所活数少其间必有滥刑则深亏寜失不经之义请自今四方奏大辟按竝令刑部大理寺再行审覆畧具所犯及元奏因依令执政取防裁断或所奏不当亦原其罪如此则无寃滥之狱又因尚书省言逺方奏谳待报淹系始令川广福建荆南路罪人情轻法重当奏断者申安抚或钤辖司酌情决断乃奏门下侍郎韩维言天下奏按必断于大理详议于刑部然后上之中书决之人主近嵗有司但因州郡所请依违其言即上中书贴例取防故四方奏谳日多于前欲望刑清事省难矣自今大理寺受天下奏按其有刑名疑虑情轻可悯须具情法轻重条律或指所断之法刑部详审次第上之诏刑部立法以闻崇寜五年诏民以罪丽法情有重轻则法有增损故情重法轻情轻法重旧有取防之令今有司惟情重法轻则请加罪而法重情轻则不奏减是乐于罪人而难于用恕非所以为钦恤也今令宜遵旧法取防使情法轻重各适其中否则以违制论宣和六年臣僚言元丰旧法有情轻法重情重法轻若入大辟刑名疑虑竝许奏裁比来诸路以大辟疑狱决于朝廷者大理寺类以不当劾之夫情理巨蠧罪状明白奏裁以幸寛贷固在所戒然有疑而难决者一切劾之则官吏莫不便文自营臣恐天下无复以疑狱奏矣愿诏大理寺竝依元丰法从之
论鞭笞随世轻重 马端临【后同】
按鞭扑在有虞之时为至轻之刑在五刑之下至汉文帝除肉刑始以笞代斩趾而笞数既多反以杀人其后以为笞者多死其罪不至死者遂不复笞而止于徒流自魏晋以下笞数皆多笞法皆重至唐而后复有重杖痛杖之律只曰一顿而不为之数行罚之人得以轻重其手欲活则活之欲毙则毙之夫生之与死棰楚之与刀锯亦大有间矣今重杖痛杖之法乃出入乎生死之间而使奸吏得因縁为市是何理也至于当斩绞者皆先决杖或百或六十则与秦之具五刑何异建元时始定重杖为死刑贞元时始令死刑不先决杖盖革累朝之弊法云
论诏狱之惨
按自建武以来虽屡有省刑薄罚之诏然上下相胥以苛酷为能而考囚之际尤极残忍独行传载楚王英坐反诛其所疏天下名士有会稽太守尹兴名乃徴兴诣廷尉狱其功曹陆续主簿梁宏驷勲等及掾史五百余人诣洛阳诏狱就考诸吏不堪楚痛死者太半惟续宏勲掠考五毒肌肉消烂终无异词戴就仕郡防曹掾刺史欧阳防奏太守成公浮臧罪遣部从事按之收就于钱塘县狱幽囚考掠五毒参至又烧鋘使就挟于肘腋每上彭考【彭即苦也】因止饭食不肯下肉焦毁堕地者掇而食之又令卧覆船下以马通薰之【马通马矢也】一夜一日不死又复烧地以大鍼刺指爪中使以杷土爪悉堕落讫明公浮之诬乃舍之且兴不过以姓名罥罣反形未具公浮为人诬以赃罪陆续戴就所坐不过以郡功曹不肯证成太守之罪又非同谋之人而乃穷极惨酷如此则罪情稍重而不肯诬服者拷死于狴犴之下葢不可胜计矣
按凌迟之法昭陵以前虽凶强杀人之盗亦未尝轻用自诏狱既兴而以口语狂悖者皆丽此刑矣诏狱盛于熈丰之间葢柄国之权臣籍此以威缙绅祖无择之狱王安石私怨所诬也郑侠苏轼之狱杜絶忠言也世居之狱则吕惠卿欲文致李士寜以倾王安石陈世儒之狱则贾种民欲文致世儒妻母吕以倾吕公着至王安石欲报吕惠卿而特勘张若济之狱蔡确欲憾呉充而特勘潘开之狱其事皆起于纎防而根连株逮坐累者甚众葢其置狱之本意原有所谓故非深竟党与不能以逞其私憾而非中以危法则不能以深竟党与此所以滥酷之刑至于轻施也
论大赦之非
按唐虞三代之所谓赦者或以其情之可矜或以其事之可疑或以其在三赦三宥八议之列然后赦之葢临时随事而为之斟酌所谓议事以制者也至后世乃有大赦之法不问情之浅深罪之轻重凡有犯在赦前则杀人者不死伤人者不刑盗贼及作奸犯科者不诘于是赦为偏枯之物长奸之门今观管仲所言及陶朱公之事则知春秋战国时已有大赦之法矣
稗编卷一百十九
用手机扫一下二维码，在手机上阅读或分享到微信朋友圈