劉師培
    學行卷第一
    仲尼駕說者也，不在茲儒乎？
      李注：「駕，傳也。」案：文選陸機弔魏武帝文注引作「仲尼之駕稅矣」；又引李範（上脫「弘」字。）曰「稅，舍也」。是李本「駕說」作「駕稅」，上有「之」字；「者也」作「矣」。今本挩李注詁「稅」之詞，正文復異，（古「稅」字亦作「說」。或李本正文亦作「說」，選注所引，亦用正字。）知非李本之舊。  又案：注文「駕，傳也」三字如係李注，似「傳」字當讀傳遽之「傳」，今下注又云「傳言」，知非李注。
    如將復駕其所說，則莫若使諸儒金口而木舌。
      李注：「金寶其口，木質其舌，傳言如此，則是仲尼常在也。」  案：李本「說」字亦當作「稅」。駕其所稅，謂駕其既息之道也。今注以傳言為訓，明係以「言」訓「說」，亦非李注。
    螟●之子殪而逢，蜾臝祝之曰：「類我，類我。」久則肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。
      李注：「肖，類也。蜾臝遇螟●而受化，久乃變成蜂耳。七十子之類仲尼，又速於是。」案：文選劉伶酒德頌注引「●」作「蛉」，（太平御覽九百四十五、廣韻十五青、葉大慶考古質疑六、史容山谷詩外集注二引同。廣韻二十四果又作「臝」作「蠃」。）引「速哉！七十子」作「速哉！若二三子」。又引李軌注云：「螟蛉，桑蟲也；蜾蠃，蜂蟲也；肖，類也。蜂蟲無子，引桑蟲蔽而殪之，幽而養之，祝曰：『類我。』久則化而成蜂蟲矣。速疾哉！二三子受學仲尼之化疾也。」據彼引，是李本「七十」作「二三」，注文亦殊。今本惟「肖，類也」三字與同，嗣外均非李注，即正文亦非李本也。
    羿、逢蒙分其弓。
      案：分當訓裂。
    師哉！師哉！桐子之命也。
      李注：「桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時，制命於師也。」案：嘉祐本注文「洞也」作「侗也」，下「桐子」亦作「侗子」，當據正。漢書禮樂志：「桐生茂豫。」顏注訓桐為通。  劉攽刊誤云：「桐，幼稚也。楊子曰：『師哉！師哉！桐子之命。』」據彼說，蓋以「桐」誼同「僮」。俞正燮云：「桐讀為僮。」（癸巳存稿。）本此。
    師者，人之模範也。（徐養原攷異云：「一本無『也』字。」）
      案：初學記十八引有「也」字，「也」非衍文。
    視日月而知眾星之蔑也。
      案：孟子盡心上篇疏云：「楊子云：『視日月而知眾星之蔑如，仰天庭而知天下之居卑。』」
    為其不舍晝夜與？
      案：王觀國學林九引此文及問道篇「不舍」字並作「捨」，謂捨字之意與論語「不舍」不合。是所據本作「不捨」。
    滿而後漸者，其水乎？
      李注：「水滿坎而後進，入學博而後仕。」（考異云：「宋刻一本無。」）  案：事類賦注七引「漸」作「進」，疑涉注誤。御覽五十九引注「學博」作「博學」，當據訂。
    吾未見好斧藻其德若斧藻其楶者也。（世德堂本作「歟」。）
      案：文選女史箴注、王融曲水詩序注所引並無「好」字，御覽百八十八引同。（戴望校本引。）「好」疑後人所增。蓋既言斧藻，不必更著「好」字矣。
    睎驥之馬，亦驥之乘也。睎顏之人，亦顏之徒也。或曰：「顏徒易乎？」曰：（世德堂本無「曰」字。）「睎之則是。昔顏常睎夫子矣。」
      案：文選運命論注、御覽八百九十七引「睎」並作「希」。運命論注又引李軌云：「希，望也。言顏回嘗望孔子也。」謝朓辭隋王牋注亦引「希驥」語，復引李軌云：「希，望也。」與運命論注引同。今本並挩。
    吾不睹參、辰之相比也。
      案：文選蘇武古詩注引「睹」作「睹」，又引宋衷曰：「辰，龍星也；參，虎星也。我不見龍、虎俱見。」疑宋衷注本作「辰、參」。
    百川學海，而至于海；丘陵學山，不（世德堂本上有「而」字。）至于山。
      案：御覽六百七引「至于海」作「歸於壑」。事類賦注引「不至」作「而不至」，「而」字當有。
    是故惡夫畫也。
      李注：「畫，止。」案：御覽六百七引「也」上有「者」字；五十三引「畫也」作「住者」，引注「畫，止」作「住，止」。
    使我懷金紆紫，其樂不可量已。（世德堂本作「也」。）
      案：文選鮑明遠擬古詩注引無「不」字，「已」作「也」；宦者傳論注、讓平原內史表注及後漢書宦者傳注亦引「已」作「也」。（「也」與「邪」同，「不」字當衍。）宦者傳論注引李軌曰：「朱，紱也。」擬古詩注引李軌曰：「金，金印也。」後漢書注並引之。（「朱」字疊。）今本並挩。
    顏苦孔之卓之至也。
      案：溫公從宋、吳本無「之至」二字，非也。脩身篇云：「公儀子、董仲舒之美之邵也。」此文句例正與彼同。之卓之至，猶云卓且至。
    曰：「有教立道，無心仲尼；有學術業，無心顏淵。」（音義云：「天復本並作『無止』。一止云天復本『心』作『止』。」案：音義一本云云，蓋謂他本校引天復本。）
      案：兩「心」字嘉祐本並作「止」。「無止」即下文所云「孰禦」。彼文李注云：「孔子習周公，顏回習孔子，無止之者。」是其說。（「術」與「述」同。）
    吾子卷第二
    童子彫蟲篆刻。
      案：顏氏家訓文章篇、後漢書楊賜傳注、文選任昉為范尚書讓吏部封侯第一表注、楊修與臨淄侯牋注並引「彫」作「雕」，（白帖八十六引同。惟王觀國學林九引此並下文「彫刻」作「彫」，引「玉不彫」作「雕」。）
    或問景差。（音義云：「舊本作『景●』。」）
    案：嘉祐本正作「●」。又史記屈原傳「景差」，索隱云：「楊子法言及漢書古今人表並是『景瑳』。」足考唐本異文。
    詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也。
      案：意林引「用賦也」作「而用賦」，（御覽五百八十七引同。）引「如」作「若」，「淫」作「媱」。
    或問蒼蠅紅、紫。
    李注：「蒼蠅間于（世德堂本作「乎」。）白、黑、紅、紫，似朱而非朱（世德堂本作「紫」。）也。」（世德堂本「也」上有「非朱之義四字。）案：俞樾平議云：「蒼蠅則何間白、黑之有？疑原本本作『蒼駹』。」其說非也。李注所言本屬古訓，詩小雅青蠅鄭箋已標此誼。楚辭九嘆云：「若青蠅之偽質。」王注云：「青蠅變白成黑，變黑成白。」文選曹子建贈白馬王詩亦曰：「蒼蠅間白、黑。」蓋蠅淆白、黑，紅、紫亂朱，同為有害于色，故楊子並言。藝文類聚九十七及御覽九百四十四並引此文入蠅部，足證李說非訛。  又案：類聚引注無「也」字，亦作「非朱」，明本注誤，疑非李本之舊。
    多哇則鄭。
      李注：「多哇者，淫聲繁越也。」  案：文選東京賦注、謝靈運擬陳琳詩注、養生論注並引李注云：「哇，邪也。」今本挩。（李既訓哇為邪，或此注「淫聲繁越」亦非李注。）
    如玉如瑩，爰變丹青。
      李注：「如玉如（世德堂本作「之」。）瑩，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰變，雖有文彩，丹青之倫耳。」  案：龔鼎臣東原錄云：「嘉祐中，予在國子監，與監長錢象先進學官，校定李軌注楊子法言。後數年，乃於唐人類書中見『如玉如瑩』一義，惜其未改正也。『或問：屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰見丹青。』軌注云：『夫智者達天命，如玉加瑩（一），磨而不磷。』往日不知其誤，遂改軌注以就文義耳。」據龔說，似以作「加」為正。今考此語本于佚論語，說文引之，近儒考辨甚詳。古籍所稱，多作「如」字。如隸釋十一高陽令楊著碑云：「其德伊何？如玉如瑩。」又蔡邕集幼童胡根碑云：「實有令儀，而氣如瑩。」是「如瑩」本非誤字，故初學記廿一、山堂考索前集二十一並引此作「如」。惟李以磨而不磷為釋，似注本作「加」。
    （初學記亦引作「如」。）加、如形近，惟不得以「如」為誤字耳。  又案：考索引注「之倫」作「之論」，亦通。
    （一）「加」字原本訛作「如」，形近而誤，今改。
    觀書者譬諸觀山及水。
      案：文選吳質答東阿王書注引「諸」作「如」。
    升東嶽而知眾山之峛崺。
      案：文選褚淵碑文注引「升」作「登」，「峛崺」作「迤邐」。（答東阿王書注亦引作「迤邐」，惟袁本作「峛崺」。）據慧琳一切經音義七十八云：「『峛崺』或作『邐迤』。」（文選甘泉賦：「登降峛崺。」李注云：「邪道也。」）是兩文古通。（御覽六百十三引鄒子曰：「夫觀書者，譬猶登東嶽而知丘陵之嵔●也，浮滄海而知江河之不廣也。」意與此同。）
    舍五經而濟乎道者，末矣。
      李注：「末，無。」  案：御覽七百七十引注作「末，無之也」。
    山●之蹊。
      案：御覽百八十八引「●」作「徑」，（戴校引。）二字古通。
    曰：「子戶乎？」曰：「戶哉！戶哉！」
      案：御覽引無上「曰」字；「戶哉」作「我戶哉」，無下「戶哉」二字。「我戶哉」與「子戶乎」相應，似屬古本。
    見草而說。（音義云：「天復本作『見羊而悅』。」）
      案：文選棗據雜詩注、御覽七百六十六、九百二並引「說」作「悅」。
    綠衣三百，色如之何矣？
      李注：「綠衣雖有三百領，色雜（世德堂本作「雜色」。）不可以入宗廟。」  案：類聚十五引裴頠女史箴云：「綠衣雖多，無貴於色。」說本此。據裴說，蓋為綠為賤色，即詩邶風綠衣毛傳所云「綠，間色」也。李云：「領色雜」。蓋以綠衣為緣衣。緣謂緣飾，即禮記深衣篇所云：「純袂緣純邊。」與裴似異。
    震風陵雨。
      李注「陵，暴。」  案：御覽十、洪興祖楚辭九章補注引「陵」作「凌」，文選陸機連珠注引注作「陵雨，暴雨也」。
    然後知夏屋之為帡幪也。
      李注：「帡（世德堂本「帡」上有「夏，大也」三字。）幪，蓋覆。」案：文選連珠注引「夏」作「廈」，御覽十引注亦有「夏，大也」。三字，當從明本。  又案：連珠注引此文，下有「帡，莫經切；幪，真公切」八字，亦古音。
    修身卷第三
    或問「治己」。曰：「治己以仲尼。」
      案：御覽八百九十七引此文，夾注云：「問治己何用？益以用孔子之道。」疑李注挩文。
    仲尼奚寡也。
      案：御覽引此文，夾注云：「言學孔子道多，而成者何少也。」疑亦李注。
    熒魂曠枯，糟（音義云：「李軌讀『糟』如字。」）莩曠沈。
      李注：「莩，孰（考異云：「一本作『熟』。」）也。」  案：「糟」字當從柳注易「精」。淮南淑真訓云：「夫人之事其神而嬈其精營（一），慧然而有求于外，（高注「營彗」連讀，失之。）此皆失其神明，而離其宅也。」熒、營古通。（「營」即老子「營魄。」後漢書寇榮傳：「營魂識路之懷。」李注云：「老子曰：『載營魄。』猶營魂也。」）熒魂、精莩，即淮南所謂「精營」。又荀子賦篇云：「血氣之精也，志氣之榮也。」成相篇云：「思之精，志之榮。」管子內業篇曰：「精存自生，其外安榮。」精、營對文，亦與此文熒、精意合。（李注不改字者，蓋以「糟」猶淮南道應訓「糟粕熒魂」，糟粕別精粗言之。）（一）「營」下原本有旁書小字「句」，蓋校補作者以之示句讀，今刪。
    敢問四輕。
      案：意林引作「何謂四輕」。
    問道卷第四
    或曰：（音義云：「天復本無『或曰』二字。」）「事雖曲而通諸聖。」
      案：「或曰」二字衍。
    請問禮莫知。（音義云：「天復本作『請問莫知』。」）
      李注：「言已有禮制，則有尊卑。」  案：「禮」字涉注而衍，溫公從天復本，是也。
    或問：「彫刻眾形者匪天與？」曰：「以其不彫刻也。」
      案：北堂書鈔百四十九引「彫刻」作「刻彫」。（引「曰」作「因」，誤。）
    如物刻而彫之。
      案：御覽二所引疊「物」字，是也。
    及搥（音義云：「舊本皆從手。」  案：據此則音義所據本不從手，當作「槌」。）提仁義。
      案：宋雲繙譯名義集半滿書籍篇引「搥」作「槌」。
    惟聖人為可以開明，佗（考異云：「一本作『他』。」）則苓。
      案：管子宙合篇云：「明乃哲，哲乃明，奮乃苓，明哲乃大行。」下文釋之曰：「奮，盛；苓，落也。」彼文明、苓對文，（此文「開明」，「開」與「闓」同。李注訓發，似非。）與此文同，即此文所本。苓義詁落，當從彼說。
    或問（世德堂本作「曰」。）「太古塗民耳目」。
      李注：人以為太古不（世德堂本作「下」。）如絕禮樂以塗塞人之耳目。」案：文選劇秦美新云：「弛禮崩樂，塗民耳目。」亦即絕禮樂言。彼注引六韜云：「先塗民耳目。」據李云，塗塞似亦讀「塗」為「●」。
    御失其道，則天下狙詐咸作敵。
      李注：「失其御則反間（考異云：「宋刻一作『聞』。」）背叛。」  案：范祖禹唐鑑六引「敵」作「逆」，與注義合。
    刀不利，筆不銛，（音義云：「或作『鉆』，誤。」）而獨加諸砥，不亦可乎？
      李注：「刀鈍礪之以砥，筆禿鋌削（世德堂本作「銛之」。）以刀，申、韓行法，欲以救亂，如加（世德堂本無「欲」字、「加」字。）刀砥，亦所以利也。」  案：意林及御覽三百四十六引「獨加諸砥」作「宜加砥（御覽作「●」。）削。」據注，以砥釋刀，以鋌削釋筆，「削」字應有。
    問神卷第五
    李注：「□能測乎天地之情。」  案：嘉祐本缺處乃「心」字。
    天精天粹，萬物作類。
      李注：「天以精粹覆萬物，各成其類。」  案：書鈔百四十九引注「類」下有「也」字。（「成」作「色」，誤。）
    龍蟠於泥，蚖其肆矣。
      案：玉燭寶典二云：「韋昭所注國語，一本云『化為玄蚖』。昭解云：『蜥蜴類』。楊子法言云『龍蟠于泥，蚖其肆矣』，即是此蟲。李軌同。」今注無詁蚖之詞，疑挩。
    聖人以不手為聖人。
      李注：「手者，桎梏之屬。」  案：「手」疑「●」誤，即古「●」字。荀子富國篇：「垂事養民。」楊注：「垂，下也。」是●為降抑之義。蓋或人以不受拘執為不制，楊子以志不降抑為不制也。說苑權謀篇「東郭垂」，韓詩外傳「垂」作「牙」，「手」即「●」誤，知古籍「垂」恆作「●」也。
    至書之不備過半矣，而習者不知。
      李注：「本百篇，今有五（世德堂本誤「四」。）十九，故曰過半。」案：李合偽古文數之，故曰「五十九」。若楊子所言，自指今文二十九篇，故曰「不備過半」。
    今亡夫。
      案：王觀國學林一引「夫」作「矣」。
    周書噩噩爾。
      李注：「不阿附（考異云：「宋刻作『階』。」）也。  案：御覽六百八引注「阿附」作「可名」，是也。
    下周者，其書譙（音義云：「俗本作『誰』，舊本皆作『譙』。」）乎？
      李注：「下周者秦，言酷烈也。」  案：御覽六百八引「譙」作「憔悴」，「悴」字疑衍。憔、譙古通。溫公從宋、吳本作「誰」，誤矣。
    大哉！天地之為萬物郭，五經之為眾說郛。
      案：書鈔九十五引「郭」亦作「郛」。
    君子小人見矣。
      案：文心雕龍書記篇引「見」作「可見」。
    人病以多知為雜。
      案：「以」字疑衍，文選景福殿賦注引無。
    育而不苗者，吾家之童烏乎！
      李注：「童烏，子雲之子也。」  案：王楙野客叢書八云：「童烏，舊說謂楊子雲之子小名。有一老先生讀法言，謂『吾家之童』為句，『烏』連『乎』字，作『嗚呼』字讀，謂歎聲。似亦理長。僕觀後漢鄭固碑曰：『大男有楊烏之才，年七歲而夭。』蘇順賦：『童烏何壽之不將？』是時去子雲未遠，所舉想不謬。於是知童烏為子雲之子小名。」其說是也。童烏見御覽所引劉向書。
    九齡而與我玄文。
      李注：「童烏九齡而與楊子論玄。」  案：音義云：「與音預。」白帖二十及八十七兩引並作「預」，預謂參預，義較李注為長。（如李說，必增字乃通。）
    或問經之艱易。
      案：文選連珠注引「艱」作「難」，下同。
    盍勢諸名卿，可幾也。
      李注：「盍，何不也。勢，親也。名卿，親執政者也。言何不與之合勢而成名也。」案：漢書王貢兩龔鮑傳序「勢」作「執」。勢無親訓，疑李本舊作「執」字，執即「●」省。國語周語云：「居寢有●御之箴。」韋注：「●，近也。」●有近訓，故李注詁親，謂親近名卿也。（注文「親執政」，「親」字衍。）今本作「勢」，與韓非子有度篇「●在郎中」今作「勢在」例同。注文「言何」以下又以勢為合勢，與親訓殊，疑非李注。漢書顏注引韋昭說云：「言有勢之名卿，庶幾可不朽。」與李異。
    不屈其志。
      案：文選顏延年侍游蒜山詩注引「屈」作「詘」，與漢書合。辨命論注引作「不詘其節」。
    而耕乎巖石之下。
      案：文選注兩引「乎」作「於」。御覽八百廿二引「巖」作「喦」，葉夢得避暑錄話上引作「巖」。
    名振於京師。
      案：文選侍游蒜山注引「振於」作「震乎」，避暑錄話亦引作「震」，（與漢書合。蓋據溫公本。）史容山谷詩外集注五引作「而名震于京師」。
    愆語，君子不出其口。
      李注：「欲聞其義。」  案：此注應在「何謂德愆」下，今本誤移此文「愆」字下。此文「愆語」聯詞，猶云過失之語，非愆為或人所問之詞也。
    問明卷第六
    匪天也夫？
      案：御覽二引「匪」作「惟」。
    鴻飛冥冥，弋人何慕焉？
      李注：「君子潛神重玄之域，世網不能制禦之。」  案：「慕」字惟宋衷本作「篡」，溫公言之甚詳。後漢書逸民傳：「弋人何篡？」注謂諸本或作「慕」，法言作「篡」，又引宋衷注，訓篡為取。文選逸民傳論注引法言作「弋者（或作「人」。）何篡」，亦引宋衷注。（音義引後漢書注所載宋注，與今選注所引悉同。）又云：「今『篡』或為『慕』，誤也。」並據宋本。野客叢書六云：「楊子雲法言：『鴻飛冥冥，弋人何慕焉。』一本作『纂』，故退之詩云：『久嫌弋者纂。』（案：韓集酬崔十六少府三十韻詩云：「久嫌弋者纂。」字不作「纂」。王伯大音釋引方崧卿云：「楊子：『鴻飛冥冥，弋人何纂焉。』古本及後漢書均然，蓋篡取之義也。然今本楊子亦作『慕』，非也。」）僕觀後漢逸民傳序及注云云引節乃是『篡』字，非『纂』字也，故陳子昂碑曰『弋人何篡，鴻飛高雲。』張曲江詩曰『今我游冥冥，弋者何所慕』，則用元字。梁肅四皓贊曰『弋者何思，鴻飛冥冥』，又轉為『思』字，是『何慕』宋本或作『纂』也。據李云不能制禦，與宋注訓取不同，李本自不作『篡』，類聚九十引作『慕』，自據李本。白帖九十四引作『弋者何篡』，據宋說改」。（梁肅云：「何思」亦據作「慕」之本。）
    鳳鳥蹌蹌，匪堯之庭。
      李注：「匪堯之庭則不降步也。」  案：周禮考工記：「且其匪色必似鳴矣。」鄭注：「故書『匪』作『飛』。」是飛、匪互通。此文「匪」字疑亦「飛」假，若如李說，必增字而後通。
    蜀莊沈冥。
    案：漢書王貢兩龔鮑傳序作「蜀嚴湛冥」。（世說新語注十八引此亦作「沈」。）
    舉茲以旃。
      案：旃當詁表。漢書顏注云：「旃，亦之也。」非是。
    靈場之威，宜夜矣乎？
      李注：「靈場，鬼神之壇祠也。（世德堂本挩「祠也」二字。）靈場所以為威，可冥（世德堂本作「宜」。）夜，而不可白日。」案：靈場蓋即受禪靈壇。（「靈壇」見魏受禪碑。）此節謂禪讓至重，堯無輕禪許由之事。其曰「靈場之威」云云者，「威」與「嚴」同。蓋謂授禪之際，厥典至嚴，不得于幽隱行之。若如或說，不啻於昏夜私為授受也，故曰「宜夜矣乎」？
    朱鳥翾翾，歸其肆矣。
      李注：「朱鳥，燕別名也。肆，海肆也。」  案：御覽九百二十二引此文，又引侯苞（即侯芭。）注云：「朱鳥，燕別名；肆，恣肆也。」說與李殊。（音義亦云：「注非也。朱鳥往來以時，不累其身，放肆自遂。」與侯注同。）
    而卒死於說難。
      案：「難」字當衍。
    寡見卷第七
    說天者莫辯乎易，說事者莫辯乎書。
      案：書鈔九十五引「辯」作「辨」，下同。意林引「事」作「地」。
    春木之芒兮，援我手之鶉兮。
      李注：「春木芒然而生，譬若孔氏啟導人心，有似援手而進。」  案：溫公從宋、吳本「芒」作「芚」，當從之。注云「芒然」，亦「芚然」之誤。
    美言不文。
      案：御覽三百九十引「美」作「至」。
    古者之學耕且養，三年通一。今之學也，非獨為之華藻也，又從而繡其鞶帨。
      李注：「鞶，大帶也；帨，佩巾也。」  案：後漢書儒林傳論引「學也」作「學者」，文選齊故安陸昭王碑文注、御覽八百十五引同。後漢書注云：「『鞶』或作『幋』。」選注引注文「巾也」下有「喻今之文字煩多，非獨華藻也。巾、帶皆文之如繡也」二十字，今本並挩。  又案：「三年通一」下，李刻據盧校本無「經」字，嘉祐本有之，當據補。
    雷震乎天，風薄乎山。
      案：文選顏延年曲水詩序注引「乎」作「于」。
    使起之用兵每如斯。
      案：溫公從宋、吳本無「用」字，疑非。史記吳起傳集解引有「用」字，「如」作「若」。
    航人無楫，如航何？
      李注：「雖有舟航，而無楫櫂，不能濟難；雖有人民，而無禮樂，不能熙化。」  案：御覽七百七十一引「楫」作「烜」，引注作「喻有民無禮樂治也」，係約引，「治」上有挩字。（疑今注「熙化」，「化」本作「治」。）
    航安，則人斯安矣。
      案：類聚七十一引「則人」作「而民」，御覽七百七十亦引作「人」。
    五百卷第八
    李注：「五百□□，非通經之言。」  案：嘉祐本作「五百歲一聖」。
    仲尼開跡，將以自用也。
      李注：「欲行其道，制素法也。」  案：「素法」疑當作「素王法」。
    曰：「知之則曷為不用？」曰：「不能。」曰：「知聖而不能用也，可得聞乎？」
      案：類聚二十、御覽四百一引「曰知之」作「若知之」，類聚引無「也」字。
    逆其所順。
      案：類聚、御覽並引「順」作「從」。
    捐其所能。
      案：御覽引「捐」作「損」。
    非天下之至。（音義云：「天復本『至』下有『德』字。」）
      案：御覽引「至」下有「聖」字。
    關百聖而不慚。
      案：「關」與「貫」同，猶禮記雜記下「關轂」即「貫轂」也。
    占天地。
      李注：「言皆（世德堂本作「能」。）占之。」  案：注文「皆」字當作「能」，蓋正文衍「地」字，校者易注以就之。
    月未望則載魄于西。
      李注：「漸東滿。」  案：嘉祐本注文「漸」上有「以」字。
    既望則終魄于東。
      案：書鈔一百五十引「終魄」作「魄落」。
    ●之而已矣。
      案：禮書一百十二引「●之」作「亦檠之」。
    莊、楊蕩而不法。
      案：晉書王坦之傳載所著廢莊論引「蕩」作「放蕩」。
    鄒衍迂而不信。
      李注：「迂回不可承信。」  案：史記封禪書云：「騶衍以陰陽主運，顯於諸侯，而燕、齊海上之方士傳其說不能通，然則怪迂阿諛苟合之徒自此興，不可勝數也。」此文「迂」字即怪迂之「迂」。漢書郊祀志顏注云：「迂謂回遠也。」
    先知卷第九
    忽眇綿作昞。
      李注：「眇綿，遠視。」  案：文選江賦注云：「●眇，遠視貌。法言曰：『眇綿作炳。』」●音綿，與李說同。學林六引作「忽忽眇綿作炳」，疑非。
    政善而吏惡，一勤也；吏善而政惡，二勤也；政、吏駢惡，三勤也。
      李注：「政，君也；駢，並也。」  案：書鈔七十七引作「一曰善政，二曰吏善政惡，三曰政、吏戒惡，此曰三勤也」。「戒」乃「咸」訛。（文選景福殿賦注引李注：「駢，並也。」）
    之謂惡政。
      案：御覽八百十九引作「此謂惡政也」。
    聖君少而庸君多。
      案：文選辨命論注引「庸」作「亂」。（裕孚案：「文選各本多作『庸』。」）
    脩之以禮義。
      案：「脩」當作「循」。循與順同，（說文：「循，順行也。」）猶云順之以禮義也。（古籍脩、循互訛，弗具引。）
    吾見玄駒之步。
      李注：「玄駒，蚍蜉子也。」  案：「孫詒讓札迻云：「『步』當作「走』。」今考玉燭寶典十二引「步」作「●」，（似「走」字艸書之誤。）又引郭璞蚍蜉賦云「感萌陽以潛步」。文心雕龍物色篇亦云：「蓋陽氣萌而玄駒步。」據郭、劉二文，似「步」非誤字。
    象龍之致雨也，難矣哉！
      案：續漢書禮儀志注引無「也」字，「難」作「艱」。
    君之不才。
      案：御覽九百二十八引作「君乏才」。
    甄陶天下者，其在和乎？
      案：文選景福殿賦注引此文，又引李注曰：「埏埴為器曰甄陶，王者亦甄陶其民也。」今本挩。（選注又有「埏，失然切」四字，蓋隋、唐以前李注音義文。）
    剛則甈。
      案：學林八引楊子音義曰：「甈，五計切，破甖；又力制切，破瓦。」今本音義挩。（學林引本文「甈」誤「甔」，又云：「太剛則有玻裂之患也。」）
    譬猶日之中矣。
      案：事類賦注一引「矣」作「乎」。
    什一，天下之中（世德堂本無「中」字。）正也。
      李注：「什一稅民，天下之中賦正法也。」  案：事類賦注一引作「什一之稅，天下正也」，亦無「中」字。據李注，「中」字應有。
    重黎卷第十
    羲近重，和近黎。
      案：書堯典疏引此文，申之曰：「是羲承重，而和承黎矣。」
    蓋哉！蓋哉！應難未幾也。
      李注：「再言『蓋哉』者，應難以事，未有近其理哉。」  案：事類賦注一、御覽二引無「應難」二字。北史信都芳傳載芳四術周髀宗自序云（一）：「漢成帝時，學者問蓋天。楊雄曰：『未幾也。』問渾天。曰：『幾乎！』言蓋差而渾密也。」亦無「應難」二字，當係衍文。（注云「應難以事」，蓋謂楊子難蓋天八事。）
    （一）「宗」字原本訛作「周」，據北史本傳改。
    至蠡策種而遁，肥矣。
      案：「肥」即易下經「肥遯」之「肥」，肥與蜚同。
    六國蚩蚩，為嬴弱姬。
      案：後漢書袁紹傳載沮授引此文，注云：「方言：『蚩，悖也。』」
    守失其微。（音義云：「本或作『徽』。」）
      案：作「徽」是也。嘉祐本亦作「徽」，爾雅釋詁：「徽，善也。」守失其徽，猶言傷其美。
    天胙光德，而隕明忒。
      李注：「天之所福，光顯有德。而令隕之者，明乎秦、楚忒惡之所致。」  案：嘉祐本注文「令」作「今」。
    故天之胙，為神明主。
      案：文選王融曲水詩序注引作「故天因而瑞之」，王命論注引作「故天因而胙之」，又引「天因胙之」，是古本當有「因而」二字，今本挩。
    胎籍三正。
      案：此語蓋本書甘誓「怠棄三正」。胎、怠同聲假用。
    越與（音義云：「俗本作『興』。」世德堂本亦作「興」，從宋、吳本。）亢眉，終無橈辭，可謂伎矣。
      李注：「有才伎也。」  案：伎眾亢眉及無橈言，與曲對文。疑與史記項羽傳「枝梧」義同。莊子齊物論釋文引司馬彪云：「枝，柱也。」是其誼。李說非。
    自令之間而不違。
      案：「自令之間」，猶云獨善其間。
    不能移。
      案：學林二引「不」上有「項」字。
    劘虎牙矣。
      案：史容山谷詩外集注六引「劘」作「摩」。
    張辟疆之覺平、勃。
      案：學林八引音義：「辟，必益切；又蒲必切。」今本音義挩下四字。（學林二又云：「觀辟疆啟陳平之語，殆非十二齡所能言，當從漢書作『十五』也。」）
    始六之詔。（音義云：「天復本作『始元之初』。」）
      案：嘉祐本「六」下有「世」字，是也。始六世者，謂高帝至武帝計六君。（李刻據盧校本無「世」字，與宋、吳本同。）
    事得其宜之謂義。
      案：孟子題辭解疏引作「謂之義」。
    四皓、韋玄。（音義云：「天復本作『四皓、韋玄成』。」）
      案：嘉祐本正引「韋玄成」。
    欒布之不塗。（音義云：「天復本作『不倍』。」）
      案：嘉祐本亦作「倍」。「倍」字疑非。不塗，猶云弗偽飾。
    左氏。曰：「品藻。」
      案：類聚五十四引「氏」下有「傳」字。
    淵騫卷第十一
    攀龍鱗，附鳳翼，巽以揚之。
      案：戴校云：「據溫公集注，則古本無『巽』字。今考後漢書光武紀注引有『巽』字，似唐本已然。」
    請（世德堂本下有「問」字。）孟軻之勇。
      案：御覽四百三十七引「請」作「或問」，「問」字當有。
    魯仲連●而不制，藺相如制而不●。
      案：學林九引作「●而不剴」，「剬而不●」，釋云：「皆讀音旨兗切，乃鱄、剸二字正音。」則所據之本不作制。陳騤文則上引兩「制」字亦作「剬」。（引「●」誤「傷」。）
    使知國如葬，則吾以疾為蓍龜。
      案：文選三國名臣序贊注引「如」作「若」，「龜」作「蔡」，下有「也」字。
    周之順、（音義云：「俗本作『周之傾』」。）赧以成周而西傾。
      案：音義云：「順靚王及赧王也。」俞正燮說亦同，（癸巳存稿。）其說似確。惟書鈔四十二引「順」作「從」，立義似別。
    忠不足相也。
      李注：「相，助也。」  案：「相」乃「●」訛。晏子春秋雜下：「望之相相然。」王氏雜志云：「『相』當作『●』。說文：『●，高貌。』」此文訛「●」為「相」，與彼例同。忠不足●，猶云功不足崇也。
    焉可謂之義乎？
      李注：「義者，臣子死節乎君親之款也。」  案：嘉祐本注文「款」作「難」，當從之。
    實刺客之靡也。
      案：文選吳都賦劉注云：「靡，美也。楊子法言曰：『聶政、荊軻，刺客之靡。』」蓋本書古訓。
    角（世德堂本作「甪」。）里先生。
      案：洪括隸釋十六、陳騤文則上亦引作「甪」，與溫公所引或本同，當從之。
    菑（世德堂本作「災」。）異董相。
      案：文選辨命論引「災異董相」，又引李軌曰：「董相，江都相董仲舒也。」今本挩。
    叔孫通。曰：「槧人也。」
      李注：「見事敏疾。」  案：槧無敏訓，疑與荀子「漸詐」義同。
    陳平之無悟。
      李注「內明奇畫，外無違悟。」  案：李注蓋讀「悟」為「啎」。據文選長笛注引法言注：「遻，觸也，五故切。」似即此文佚注。遻、悟、啎三字並古通。或李本舊作「遻」，陳揆文則上引作「無悞」，與溫公所據宋、吳本同，則俗本也。  又案：文選陸機漢高功臣頌注引宋仲子法言注云：「張良為高祖畫策六，陳平出奇畫四，皆權謀，非正也。」即此文及上張子房語宋注。
    非夷尚容。
      李注：「非夷、齊，是柳下惠，戒其子以尚同。」  案：注本漢書朔傳惟「尚容」作「尚同」，疑李本正文「容」亦「同」字。文選顏延年陶徵士誄曰：「依世尚同，詭時則異。」疑據此。
    「有李仲元者，人也。」「其為人也，奈何？」曰：「不屈其意，不累其身（一）。」
      案：意林引「意」作「志」，「累」作「辱」。華陽國志「意」亦作「志」，國志稱：「李弘，字仲元，成都人。以德行為郡功曹，一月而去。州命從事，常以公正諫正為志。」（又國志贊云：「仲元抑邦家儀形。」）三國志蜀秦宓傳載宓與王商書，論嚴君平、李弘立祠事云：「李仲元不遭法言，令名以淪。」均本此。
    （一）「不」字原本訛作「又」，據法言正文改。
    則西山之餓夫與東國之絀臣。
      案：文選陸機連珠注引「絀」作「黜」，意林引作「逐臣」。
    君子卷第十二
    人以巫鼓。（音義云：「天復本作『又以巫鼓』。」）
      李注：「巫鼓猶妄說也。」  案：「鼓」疑「瞽」省，猶云巫史。
    或問：「聖人之言，炳若丹青。」
      案：後漢書來歙傳注引「炳」作「明」，公孫述傳注引「聖人」作「王者」，疑誤。（文選王融曲水詩序注亦引，同今本。）
    如回之殘，牛之賊也，焉德耳？
      李注：「言復甚也。」  案：謝應芳辨惑編一引「德」作「得」。據宋咸注云：「假令顏行之殘，冉行之賊，則安得不朽之業如此？」似「德」字舊亦作「得」。
    孝至卷第十三
    故孝子之於齊，見父母之存也，是以祭不賓。
      李注：「夫齊者，交神明之至，故致齊三日，乃見其所謂齊者。」  案：俞樾平議云：「『祭』疑『齊』字之誤。」其說是也。據李注，似亦作「齊」，「祭」涉下文「不祭」而誤。禮書七十六正引作「齊不賓」，當據訂。
    死生盡禮，可謂能子乎！
      案：上四字乃答詞，下五字乃或人問詞。
    無已泰乎？
      案：御覽八百四十九引「泰」作「太」，下同。
    天地之得，斯民也；斯民之得，一人也；一人之得，心矣。
      李注：「得養育之本，故能資生斯民也。得資生之業，是故係之一人也。一人之得統御天下者，以百姓之心為心。」  案：李說迂曲，必增字而後通。以意揆之，此中三「得」字似均「中」字假文。周禮：「師氏掌國中失之事。」鄭注云：「故書『中』作『得』」呂氏春秋行論篇：「以中帝心。」高注云：「中猶得。」淮南齊俗訓：「天之圓也，不得規。」文子自然篇「得」作「中」。此均中、得互通之證。斯文作「得」，與周禮故書例同。天地之中斯民，即禮記禮運篇所謂人者天地之心也。斯民之中一人，又緇衣篇所謂民以君為心也。心矣之「心」，指君心言，李以百姓之心為釋，亦非。
    或問群言之長。
      案：文選文賦注引此文，又引宋衷曰：「群，非一也。」
    或問「泰和」。曰：「其在唐、虞、成周乎？」
      案：文選宋元后哀策文注引「泰」作「太」，七啟注、求自試表注亦引作「太」，「乎」作「也」。又七啟注引注文云「天下太和也」，求自試表注亦引「天下太和」四字，今本挩。
    珍膳寧餬。（世德堂本作「呌」，注同。）
      李注云：「寧餬，餬其口也。」  案：御覽八百四十九引作「曼餬」。（書鈔百四十二亦引作「寧」。）
    不亦享乎。
      李注：「嫌禮胡如此，太盛也。」  案：平議云：「『享』當作『厚』。」其說是也。據李注，似亦作「厚」，故云「太盛」。御覽八百四十九正引作「厚」，當據訂。
    可不享。（世德堂本下有「乎」字。）
      李注：「言如此不可不以盛禮待之也。」  案：御覽引作「不可不厚也」，當據訂。注云「盛禮」，似亦以盛訓厚。
    否則介鱗易我冠裳。
      案：後漢書楊終傳注引「介鱗」作「鱗介」。
    或問「勞功」。曰：「日一日勞，攷載曰功。」
      李注：「日一，日猶日日也。攷，成也。周而復始以成其歲，故曰功。」案：此節勞、功並文，正文「日勞」當作「曰勞」，與「曰功」對文。注文「日一日」當作「日一」，日一即日省言，故曰「猶日日」。今本「一」下衍「日」字，因誤正文為「日勞」，誤矣。
    漢興二百一十載而中天。
      案：此乃楊子自述其作書之歲也。以史考之，當為平帝三年。此書成于居攝前，故稱新莽為漢公。互相勘驗，厥證益昭。李注不察，以漢公為稱其前美之詞，並雜引新事緣飾楊書，以為慨寄微言，箴規深切。所謂本無其意，妄欲強合也。（或以重黎篇羲和為莽官。今考漢書平帝紀：「元始元年，置羲和官，秩二千石。」楊子所云，即屬此秩，非王莽所改大司農也。）
    序
      案：序篇引入漢書本傳。其文字小有異同者，如「恣乎情性」、「冠乎群倫」，漢書「乎」並作「于」；昔在聖考，作「在昔」；「忽恍」作「曶怳」；「莫尚」作「莫上」，「一概」作「壹概」；以及「遐」字作「假」，「範」字作「范」，「歡」字作「驩」，是也。或古字兩通，或字體稍別，具詳溫公所引，茲不悉著。
    恣乎情性。
      案：黃氏日鈔引「乎」作「于」。
    終後誕章乖離，諸子圖徽。
      李注：「諸子應時而作詭世之言。」  案：溫公從宋、吳本「終」作「然」，與漢書合。李讀「終後誕章」為句，似非。「誕章」二字當連下文「乖離」讀六字為句。徽、幑古通，當從俞正燮說。漢書作「微」，亦假字。
    陳施于意。
      案：漢書「意」作「億」。顏注引李奇曰「布陳于億萬事也」，係本書古誼。
    動不克咸，本諸身。
      李注：「克，能；咸，皆。」  案：李讀「動不克咸」為句，似非。「咸」當下屬。孟子離婁篇：「行有不得者，皆反求諸己。」即此所本。咸本諸身，猶彼文皆反求諸己。動與行同，不克猶不得也。
    神心忽恍。（世德堂本作「忽怳」。）
      案：羅大經鶴林玉露三引作「忽恍」。
    譔先知。
      案：漢書亦作「先」。宋祁引景本作「光」，似誤。
    法言逸文
    或問：「屈原、相如之賦孰愈？」曰：「原也過以浮（一），如也過以虛。過浮者蹈雲天，過虛者華無根。然原上援稽古，下引鳥獸，其著意子雲，（或本作「虛」，是也。）長卿亮不可及。」（文選宋書謝靈運傳論注引法言。  案：「然原」以下，似非本書。）
    周穆王少不好學，至乎耄長。（御覽八十五引楊子法言。）
    （一）原本「浮」下有「過」字，據文選宋書謝靈運傳論注引法言，此「過」字當在「如也」下，今正之。
    楊子法言校補校勘記
      裕孚既校楊子法言校補訖，復得先生手藳數頁，亦題「法言校補」，與前互見異同，有足資參證者。不忍割棄，因刊諸校勘記中。片玉碎金，都為瑰寶，固不妨兼收並載也。鄭裕孚記。
    吾未見好斧藻其德若斧藻其楶者也。（學行。）
      李注：「斧藻猶刻桷丹楹之飾。楶，櫨也。」  案：「好」字後人所增也。既言斧藻，則不必更有「好」字。太平御覽一百八十八引此文無「好」字，此古本無「好」字之確證。
    然亦有苦乎？曰：「顏苦孔之卓之至也。」
      考異云：「宋、吳本無『之至』二字，溫公從之。」  案：「之至」二字非衍文。修身篇「公儀子、董仲舒之才之邵也」，與此句詞例正同。之卓之至，猶言卓且至也。蓋或人以顏子所苦為問，楊子答之謂顏子所苦在于孔子之道既卓且至，難于躋及，故曰：「顏苦孔之卓之至也。」不得以「之至」為衍文。
    或問蒼蠅紅、紫。（吾子。）
      李注：「蒼蠅間于白、黑。」俞云：「蒼蠅則何間白、黑之有？疑原文本作『蒼駹』。」  案：俞說無他證，且蠅、駹字形匪近。李注所言，本屬古訓，詩小雅青蠅鄭箋已標此義。文選曹子建贈白馬王詩曰：「蒼蠅間白黑。」蓋蒼蠅能淆黑白，故凡黑白相淆者，以蒼蠅為喻。蒼蠅能淆黑白，與紅紫之亂朱物異，而有害于色則同，故楊子並言之。俞蓋未達斯旨。
    曰：「子戶乎？」曰：「戶哉！戶哉！」
      案：御覽一百八十四引此無上「曰」字，「戶哉！戶哉」！作「我戶哉」！無下「戶哉」二字。「我戶哉」與「子戶乎」相應，似屬古本。
    它則苓。（問道。）管子宙合篇云：「明乃哲，哲乃明，奮乃苓，明哲乃大行。」下文釋之云：「奮盛苓落也。」
      宋注：「『苓』當為『蒙』。」吳注：「苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而無聆聞之實。」俞云：「當讀為笭，言如車笭也。」  案：吾子篇云：「好說而不要乎仲尼，說鈴也。」李注：「鈴以喻小聲。」此文之「苓」，蓋即彼「鈴」字之假字也，言惟聖人能開明，餘皆所聞弗遠也。李于此文無注，蓋以「鈴」字已注釋于前，「苓」與「鈴」同，故不加釋訓。此「苓」當作「鈴」之確據。（此條改前作。）
    聖人以不手為聖人。（問神。）
      李注：「手者，桎梏之屬。」宋注：「當作『干』。」吳注：「手，持也，執也。雖以非禮見囚，終不能執而戮之。」俞云：「『手』當為『午』。午，啎也。不午者，不逆也。」  案：上云「龍以不制為龍」，其上又言「聖人不制，則何為乎羑里」，則手義當與制近，「手」乃「●」之誤也。「●」即古「●」字，見說文我部。說文云：「●，草木華葉下●。」●恒作「垂」，荀子富國篇：「垂事養民。」楊注：「下也。」則●有降抑之義。不●者，猶言不屈不抑也。言文王雖囚，終不因囚而詘，故曰「不●」，蓋或人以不受拘執為不制，揚子以志不屈抑為不制也。古「●」字恆書作「●」，故說苑權謀篇「東郭垂」，呂覽重言作「牙」，牙即「●」字之訛。是古籍恆用「●」字也。
    至書不備者過半矣，而習者不知。
      李注：「本百篇，今五十九，故曰過半。」  案：李合後世偽古文尚書數之，故曰五十九。若揚子所言，則指今文二十八篇言，故曰不備者過半。然其說足破漢博士以尚書為備者之妄。
    九齡而與我玄文。
      李注：「童烏九齡而與揚子論玄。」  案：與猶舉也。舉訓左傳襄二十七年「使舉此禮」之「舉」。與我玄文，猶言記誦太玄之文也。李說非。
    議其教化。（先知。）
      案：「議」讀若「儀」。儀為儀型之「儀」，猶言準一其教化也。
    修之以禮義，則下多德讓。
      案：「修」當作「循」，循與順同。（說文：「循，順行也。」淮南本經訓：「五星循軌。」高注：「順也。」）循之以禮義，猶言順之以禮義也。古籍循、修互訛，說別見。
    守失其微。（重黎。）
      音義：「微或作徽。」  案：作「徽」是也。爾雅釋詁：「徽，善也。」書堯典：「慎徽五典。」徽亦訓善，即「媄」字之假。失其徽者，猶言失其善也。宋嘉祐本正作「徽」。
    天胙光德，而隕明忒。
      李注：「天之所福，光顯有德，而令（當作「今」。）隕之者，明乎秦、楚忒惡之所致。」  案：「明」借為「盲」。賈誼新書大政篇曰：「萌之為言也，盲也。」明假為盲，猶萌之訓盲也。與望諸即萌都，●通作蝱（詩鄘風載馳毛傳：「蝱，貝母也。」爾雅釋草作「●」。）同例。白虎通八風篇云：「清明者，青芒也。」亦其證。呂氏春秋音初篇云：「天大風晦盲。」高注：「盲，瞑也。」則明忒之義與光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而惡也。言天于明而善者賜以福，闇而惡者覆其位。明忒與光德對文。李說非是。
    自令之間而不違。
      李注：「自令與始皇併心為無道。」  案：「令」與「善」同，「之」與「是」同。自令之間而不違，猶言獨善於無道之朝而不去也。「之間」指秦之朝廷言。
    始六之詔。
      攷異云：「溫公曰：『李本作始六世之詔。宋、吳本作始六之詔。』音義曰：『天復本作始元之初，今從之。』盧云：『宋本作始六之詔。』案：如天復本，文理最順。但未知李本如是否。宋、吳本尚可通。若監本，則不可通矣。宋刻既與宋、吳同，今姑從宋、吳本。」  案：作「始六世之詔」是也。六世者，漢由高祖至武帝，計六君也。詔謂制令之屬。爾雅釋詁訓「基」為「始」，始猶基也。始六世之詔者，言霍光之治以先世之制令為其基，猶言本六世之令也。與賈誼新書過秦篇「奮六世之餘烈」詞例相似。作「始元之初」者，則俗儒不達「始」字之義所妄改也。宋嘉祐本亦作「始六世之詔」。
    欒布之不塗。
      案：不塗猶言不偽飾。言布哭彭越，順情而發，對於高祖，不飾偽言也。嘉祐本作「倍」，疑後人所改。
    攀龍鱗，附鳳翼，巽以揚之。（淵騫。）
      攷異云：「案：溫公曰：『宋、吳本作巽以揚之，今從李本。』而今本仍與宋、吳本同。盧云：『李本巽作翼。』又云：『有誤，今姑缺疑。』」（以上考異。）俞云：「李本無『巽』字，亦無他字。今各本皆作『巽以揚之』，蓋據宋、吳本。」案：「巽」字係衍文，即「翼」字訛文之併入者也。今當據李本刪。
    忠不足相也。
      李注：「相，助也。」俞云：「相與觀近。」  案：「相」當作「●」。晏子春秋雜下：「望之相相然。」王氏雜志云：「『相』當作『●』。說文：『●，高皃』。」此文訛「●」為「相」，與彼同例。忠不足●，猶言忠不足崇也。
    焉可謂之義也。
      李注：「義者，臣子死節乎君親之款也。」  案：李注「款」字係「難」字之訛，宋嘉祐本正作「難」。
    有李仲元者，人也。
      案：李仲元見華陽國志，名弘，成都人，志載其事甚詳。又三國志蜀秦宓傳載宓與王商書論嚴君平、李弘立祠事，即其人也。又下文「不屈其意」，華陽國志引「意」作「志」。
    或問「泰和」。曰：「其在唐、虞、成周乎！」（孝至。）
      案：文選曹子建求自試表李注引此文，「泰」作「太」，「乎」作「也」。此係故本。「也」與「邪」同，後人不達其義，改「也」為「乎」。文選注引李注有「天下太和」四字，今挩。