企者不久，
    嚴可均曰：御注、河上作「跂者不立」，王弼作「企者不立」。
    羅振玉曰：「企」，釋文：「河上作『豉』。」案「豉」殆「跂」字之訛。御注、廣明二本亦作「跂」。廣明本此上有「喘者不久」句。
    吳雲二百蘭亭齋金石記校廣明本云：諸本皆無「喘者不久」四字。
    魏稼孫曰：此幢存字無幾，中惟「喘者不文」句（謙之案「文」字為「久」字之誤），為今世所傳板本及他石刻所無。
    謙之案：館本、遂州本全句正作「喘者不久」。「喘」，說文云：「疾息也。」又「企」與「跂」古通用。莊子秋水篇「掇而不跂」，釋文：「跂，一作企。」庚桑楚「人見其跂」，古鈔卷子本作「企」。又文選江賦李善注：「企與跂同。」是河上本作「跂」，即「企」也。漢書高帝紀顏注曰：「企謂舉足而竦身。」玉篇：「跂，〈足虚〉豉切。有跂踵國，其人行，腳跟不著地。」字林：「企，舉踵也。」二字義亦同。
{大于}者不行，
    嚴可均曰：「夅者」，各本作「〈足{大于}〉者」。按當是「夅者」。
    魏稼孫曰：「{大于}者」，「{大于}」原刻偏右，疑是「〈足{大于}〉」字失刻左半。嚴作「 」，謂當是「夅」，甚誤。
    謙之案：「 」與「跨」同。玉篇夂部出「 」字：口化、口瓦二切，跨步也，與跨同。」說文「跨，渡也」，段玉裁曰：「謂大其兩股間，以有所越也。」又室町本上二句作「跂者不立，跂者不行」，「跂」字重，有誤。
    自見不明，自是不彰，自伐无功，自矜不長。
    嚴可均曰：河上、王弼「自見」下有「者」字，下四句皆然。
    魏稼孫曰：御注「見」下有「者」字，下三句無。
    謙之案：文選奏彈王源文注引無二「者」字。又館本、遂州本「自伐」作「自饒」。
    其在道，曰餘食贅行，
    嚴可均曰：「其在道」，王弼作「其在道也」，御注、河上作「其於道也」。
    謙之案：「贅」字，館本、遂州本作「餟」，非。方言十二：「餟，餽也。」字林：「餟，以酒沃也，祭也。」「餟行」無義，蓋音近而誤。
    王道曰：「行」當作「形」。「贅形」，形之附贅者，駢拇之類。
    易順鼎曰：「行」疑通作「形」，「贅形」即王注所云「肬贅」。肬贅可言形，不可言行也。列子湯問篇「太形、王屋二山」，張湛注：「形當作行。」是古書「行」「形」固有通用者。
    莊錫昌曰：按唐李約道德真經新注：「如食之殘，如形之剩肉也。」宋林希逸道德真經口義曰：「食之餘棄，形之贅疣，人必惡之。」宋陳景元道德真經藏室纂微篇：「猶棄餘之食，適使人惡；附贅之形，適使人醜。」是三書皆以「行」為「形」。
    謙之案：「行」讀作「形」，是也。莊子駢拇篇：「附贅縣疣，出乎形哉？而侈於性。」「贅」，廣雅云：「疣也。」釋名云「橫生一肉，屬著體也。一云瘤結也。」「縣」字，一切經音義二十、文選陳孔彰為袁紹檄豫州文注並引作「懸」。附贅懸疣出乎形，故曰贅形。「贅行」當讀作「贅形」，古字通。
    高亨曰：余疑「行」當作「衣」，古文「衣」作 ，「行」作 ，形近而訛。法言問道篇「智用不用，益不益則不贅虧矣」，司馬光注：「有餘曰贅，不足曰虧。」是贅亦餘也。餘食、贅衣猶言餘食、餘衣。食有餘則飢者惡之，衣有餘則寒者惡之，故曰「物或惡之」，此今諺所謂「一家飽煖千家怨」也。
    謙之案：高說甚辨，但改字解經，難以使人致信，且以「贅衣」連文，非即餘衣義。廣韻霽部「贅」下云：「贅衣，官名也。」其不可與「餘食」對文也甚明。
    物或有惡之，故有道不處。
    嚴可均曰：「物或有惡之」，各本無「有」字。「故有道不處」，御注、王弼「道」下有「者」字，河上有「者」字，句末有「也」字。
    謙之案：「或」下「有」字，各本無。館本、遂州本「有」下無「或」字。廣雅釋詁一：「或，有也。」知「或」、「有」古通，其中必有一字衍，疑此「有」字乃「醜」字一音之轉。夏竦古文四聲韻卷五引古老子有「醜」字，作 。又案司馬光注：「是皆外競而內亡者也。如棄餘之食，適使人惡；附贅之形，適使人醜。」「醜」「惡」對。疑司馬所見本正作「物或醜惡之」為句。
    【音韻】此章江氏韻讀：行、明、彰、功、長、行韻（陽、東通韻，功協音光），惡、處韻（魚部，處，去聲）。姚文田同，鄧廷楨未及「功」字。案行、明、彰、長，陽部，功，東部，此陽、東通韻。
    右景龍碑本四十二字，館本注云「卅一字」，按卅乃 之誤。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上題「苦恩第二十四」，王本題「二十四章」，范本題「跂者不立章第二十四」。