治大國若亨小鮮。
    羅振玉曰：「亨」，王本作「烹」，與景福本同。釋文出「烹」，注：「不當加『火』。」則王本原作「亨」，今改正。景龍本、敦煌本均作「亨」，御注本、敦煌庚本作「享」。又「鮮」，敦煌辛本作「腥」，注：「河上作『鮮』。」
    謙之案：遂州本作「厚小腥」，「厚」字誤。范本作「亨小鱗」，注：「小鱗，小魚也。治大國譬如亨小鱗。夫亨小鱗者不可擾，擾之則魚爛。治大國者當無為，為之則民傷。蓋天下神器不可為也。」鱗、神為韻，於義可通。又「腥」字，成玄英疏：「腥，魚也；河上公作鮮字，亦魚也。」唯腥有臭義。楚辭涉江「腥臊並御」，注：「臭也。」又「肉則麋腥」，疏：「生肉也，又為〈魚生〉。」通俗文：「魚臭曰腥。」作「腥」義短，仍從碑本作「亨小鮮」為是。孔廣森詩聲類三「亨」字下曰：「案『亨』、『烹』、『享』三字，後人所別，古人皆祇作『亨』字，而隨義用之，其讀似亦祇有亨音。」河上注：「烹小魚不去腸，不去鱗，不敢撓，恐其糜也。」淮南齊俗訓引老子曰：「治大國若烹小鮮，為寬裕者，曰勿數撓，為刻削者，曰致其鹹酸而已。」皆合老子古義。
    洪頤烜曰：按韓非子解老篇：「事大眾而數搖之，則少成功；藏大器而數徙之，則多敗傷；烹小鮮而數撓之，則賊其澤；治大國而數變法，則民苦之。是以有道之君貴靜，不重變法。故曰：『治大國者苦烹小鮮。』」「若」是「苦」字之訛。
    易順鼎曰：舊注皆以烹小鮮為烹小魚，然義頗難解。道德指歸論治大國篇云：「是以明王之治大國也，若亨小澌。」亨，通也。「澌」者，說文云：「水索也。」水索謂水將盡。亨小澌，謂通極小之水，若行所無事矣。「亨」讀如字，後人誤讀為烹，「澌」與「鮮」古字亦通。詩「有兔斯首」，箋：「斯，白也。」今俗語「斯白」之字作「鮮」，是其證。小鮮即小澌也。
    謙之案：洪、易皆頗迂曲其說，惟以此知「若」字疑本或作「苦」，「鮮」字疑嚴本作「澌」，是也。又韓非解老引「國」下有「者」字，顧廣圻曰：「傅本及今德經皆無『者』字。」王先慎曰：「治要有『者』字。」今案三國志卷四十四陳壽評，「治大國者若烹小鮮」，後漢書循吏傳注引「理大國者若亨小鮮也」，蜀志姜維傳評引「治大國者猶烹小鮮」，皆有「者」字。北堂書鈔二十七引「治國若烹小鮮」，後漢書逸民傳引「理大國若烹小鮮」，類聚五十二、淮南齊俗訓、文子道德篇引「治大國若烹小鮮」，均無「者」字，同此石。又馬其昶曰：「詩毛傳云：『烹魚煩則碎，治民煩則散，知烹魚則知治民。』義出老子。」
    以道邪天下，其鬼不神。
    顧廣圻曰：傅本「下」下有「者」字，與各本全異。
    王先慎曰：治要引老子亦有「者」字，蓋唐人所見老子本有「者」字。    羅振玉曰：敦煌庚本、景福本均有「者」字。    謙之案：柰卷、室町、彭、趙亦有「者」字。
    又「邪」，傅本作「蒞」。畢沅曰：「古『蒞』字作『〈立隶〉』，亦通用位，俗作『蒞』及『邪』，並非也。」陸德明曰：「邪，古無此字，說文作『〈立隶〉』。」易順鼎曰：「按淮南俶真訓注云：『以道〈立隶〉天下，其鬼不神。』『〈立隶〉』乃『蒞』之正字，知高誘所見老子本作『〈立隶〉』，作『蒞』與『蒞』者非也。此與說文引老子書『盅』字，同為古文之可寶貴者。」
    謙之案：「〈立隶〉」與「蒞」義同。「邪」，玉篇：「力致切。詩云：『方叔邪止。』蒞，臨也。」「〈立隶〉」，玉篇：「力季、力至二切，臨也，從也。」此云「以道〈立隶〉天下」者，即以道臨天下也，與「邪」無二義。「邪」字見詩經，說文未收，非古無此字。
    謙之案：論衡知實篇曰：「故夫賢聖者，道德智能之號；神者，渺茫恍惚無形之實。」以「賢聖」與「神」對舉，其誼出於老子。又王道曰：「傳曰：『國將興，聽於人；國將亡，聽於神。』聖人以道臨天下，則公道昭明，人心純正，善惡禍福，悉聽於人；而妖誕之說，陰邪之氣，舉不得存乎其間，故其鬼不神。」
    非其鬼不神，其神不傷人。
    嚴可均曰：御注作「傷民」，下二句亦然。
    謙之案：慶陽、磻溪、樓正、彭、范、高並作「民」，傅本作「人」。韓非子引「非其鬼不神，其神不傷人也」，
    下有「也」字。惟乾道本「傷」下脫「人」字。
    顧廣圻曰：傅本及今德經皆無上下兩「也」字。藏本「傷」下有「人」字，是也，傅本及今德經皆有。
    非其神不傷人，聖人亦不傷人。夫兩不相傷，故得交歸。
    嚴可均曰：「交歸」，各本作「交歸焉」。
    魏稼孫曰：御注「故德交歸焉」，嚴舉「焉」字，失校「德」字。    羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均作「故得交歸」。
    謙之案：慶陽、磻溪、樓正、彭、范、高「人」並作「民」。韓非子解老「故」作「則」，與范本同。又引「聖人亦不傷民」，顧廣圻曰：「傅本及今德經『民』皆作『人』。案韓子自作『民』。」王先慎曰：「上當有『非其神不傷』句，惟趙孟頫本無，疑刊本書者從誤本老子刪之也。河上公、王弼、傅本並有。」又案「亦」字，諸本同，惟敦煌辛本作「之」，並云：「諸本皆作『亦』字，唯張係天（案強本成疏『天』作『師』）、陸先生本作『之』字。然『之』『亦』二字形似，故寫者誤作『亦』字，今用『之』為是。言非此鬼之不傷物，但為人以道蒞天下，能制伏耶惡（顧本、強本成疏『耶』作『邪』），故鬼不復傷害於人，力在聖治（顧本成疏『治』作『理』），故云『聖人之不傷人』也。」
    陶鴻慶曰：「非其」二字，蓋涉上文「非其鬼不神」而誤衍也。王注云：「道洽則神不傷人；神不傷人，則不知神之為神。道洽則聖人亦不傷人；聖人不傷人，則不知聖之為聖也。猶云不知神之為神，亦不知聖人之為聖也。」是其所見經文本作「神不傷人，聖人亦不傷人」。
    【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田：鮮、神、神、人韻（七真平聲）。高本漢同。奚侗：鮮、神、神、人、人、人韻。陳柱：鮮、神、神、人、人、人、焉韻。謙之案：鮮與神、人、焉為韻是也。鮮、神、人，真部，焉，元部，此為元、真通韻。
      右景龍碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字。敦煌本題「治大國章」，河上題「居位第六十」，王本題「六十章」，范本題「治大國章第六十」。