司馬遷作史年歲
    司馬遷報任安書，謂：「身遭腐刑而隱忍苟活者，恐沒世而文采不表於後世也。」論者遂謂：「遷遭李陵之禍，始發憤作史記。」而不知非也。
    其自序謂父談臨卒，屬遷論著列代之史。父卒三歲，遷為太史令，即紬石室金匱之書。為太史令五年，當太初元年，改正朔，正值孔子春秋後五百年之期，於是論次其文。會草創未就而遭李陵之禍，惜其不成，是以就刑而無怨。
    是遷為太史令，即編纂史事，五年為太初元年，則初為太史令時，乃元封二年也。元封二年至天漢二年遭李陵之禍已十年。
    又報任安書內謂：「安抱不測之罪，將迫季冬，恐卒然不諱，則僕之意終不得達，故略陳之。」安所抱不測之罪，緣戾太子以巫蠱事斬江充，使安發兵助戰，安受其節而不發兵。武帝聞之，以為懷二心，故詔棄市。此書正安坐罪將死之時，則征和二年間事也。
    自天漢二年至征和二年，又閱八年。
    統計遷作史記，前後共十八年。況安死後，遷尚未亡，必更有刪訂改削之功。
    蓋書之成，凡二十餘年也。其自序末謂「自黃帝以來至太初而訖」，乃指所述歷代之事止於太初，非謂作史歲月至太初而訖也。
    李延壽作南北史凡十七年。歐陽修、宋子京修新唐書，亦十七年。司馬溫公作資治通鑑凡十九年。遷作史之歲月，更有過之。合班固作史之歲月並觀之，可知編訂史事，未可聊爾命筆矣。元末修宋、遼、金三史，不過三年。明初修元史，兩次設局，不過一年。毋怪乎草率荒謬，為史家最劣也。
    班固作史年歲
    漢書武帝以前，紀、傳、表多用史記文，其所撰述，不過昭、宣、元、成、哀、平、王莽七朝君臣事蹟。且有史遷創例於前，其成之易易。乃考其始末，凡經四人手，閱三四十年，始成完書，然後知其審訂之密也。
    據後漢書班固傳：「固父彪接遷書太初以後，繼採遺事，傍貫異聞，作後傳數十篇。」
    是彪已有撰述也。
    固以父書未詳，欲就其業，會有人告其私改國史。明帝閱其書而善之，使固終成之。固乃起高祖，終於孝平、王莽之誅，十有二世，二百三十年。為紀、表、志、傳，凡百篇。自永平始受詔，積二十餘年，至建初中乃成。
    是固成此書已二十餘年。
    其八表及天文志尚未就而固已卒。和帝又詔其妹昭，就東觀藏書閣踵成之。
    是固所未成，又有妹為之卒業也。
    漢書始出，多未能通。馬融伏於閣下，從昭受讀。後又詔融兄續繼昭成之。
    是昭之外，又有馬續也。
    百篇之書，得之於史遷者，已居其半，其半又經四人之手而成。
    其後張衡又條上漢書與典籍不合者十餘事。盧植、馬日磾、楊彪、蔡邕、韓說等校書東觀，又補續漢記，則是書亦尚有未盡善者。益信著書之難也。
    各史例目異同
    古者，左史記言，右史記事。言為尚書，事為春秋。其後沿為編年、記事二種。
    記事者，以一篇記一事，而不能統貫一代之全；編年者，又不能即一人而各見其本末。司馬遷參酌古今，發凡起例，創為全史。本紀以序帝王，世家以記侯國，十表以繫時事，八書以詳制度，列傳以誌人物。然後一代君臣政事，賢否得失，總彙於一編之中。自此例一定，歷代作史者遂不能出其範圍，信史家之極則也。
    魏禧序十國春秋，謂「遷僅工於文，班固則密於體。」以是為史漢優劣。不知無所因而特創者難為功，有所本而求精者易為力。此固未可同日語耳。
    至於篇目之類，固不必泥於一定。或前代所有而後代所無；或前代所無而後代所有，自不妨隨時增損改換。今列二十二史篇目異同於左：
    本紀
    古有禹本紀、尚書世紀等書。遷用其體，以敘述帝王。惟項羽作紀頗失當。故漢書改為列傳。
    後漢書又立皇后紀。蓋仿史漢呂后紀之例。不知史遷以政由后出，故高紀後，即立后紀。至班固則先立孝惠紀，孝惠崩，始立后紀。其體例已截然。以少帝既廢，所立者非劉氏子，故不得以偽主紀年，而歸之於后也。若東漢則各有帝紀，即女后臨朝，而用人行政已皆編在帝紀內，何必又立后紀？
    新唐書武后已改唐為周，故朝政則編入后紀。宮闈瑣屑事，仍立后傳，較有斟酌。
    宋史度宗本紀後，附瀛國公及二王，不曰帝而曰瀛國公、曰二王，固以著其不成為君，而猶附於紀後，則以其正統緒餘，已登極建號，不得而沒其實也。
    至馬令、陸游南唐書作李氏本紀、吳任臣十國春秋，為僭大號者皆作紀，殊太濫矣。其時已有梁、唐、晉、漢、周稱紀，諸國皆偏隅，何得亦稱紀耶？
    金史於太祖本紀之前，先立世紀以敘其先世。此又仿尚書世紀之名，最為典切。
    世家
    史記衛世家贊：「余讀世家言」云云，是古來本有世家一體，遷用之以記王侯諸國。
    漢書乃盡改為列傳（按班固傳：改世家為列傳，係其父彪變例）。傳者，傳一人之生平也。王侯開國，子孫世襲，故稱世家。今改作傳，而其子孫嗣爵者，又不能不附其後，究非體矣。然自漢書定例後，歷代因之。
    晉書於僭偽諸國數代相傳者，不曰世家而曰載記。蓋以劉、石、符、姚諸君，有稱大號者，不得以侯國例之也。
    歐陽修五代史，則於吳、南唐、前蜀、後蜀、南漢、北漢、楚、吳、越、閩、南平皆稱世家。
    宋史因之，亦作十國世家。
    遼史於高麗、西夏，則又變其名曰外記。
    表
    史記作十表，仿於周之譜牒，與紀傳相為出入。凡列侯將相三公九卿功名表著者，既為立傳，此外大臣無功無過者，傳之不勝傳，而又不容盡沒，則於表載之。作史體裁，莫大於是。
    故漢書因之，亦作七表。以史記中三代世表、十二諸侯年表、六國表皆無與於漢也。其餘諸侯，皆本史記舊表，而增武帝以後沿革以續之。惟外戚恩澤侯表，史記所無。又增百官公卿表，最為明析。另有古今人表，既非漢人，何煩臚列。且所分高下，亦非定評，殊屬贅設也。
    後漢、三國、宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋及南北史皆無表。
    新唐書宰相、方鎮、宗室世系三表。
    薛五代史無表。歐五代史亦無表。但有十國世家年譜。
    宋史有宰相、宗室二表。
    遼史立表最多。有世表、皇子表、公主表、皇族表、外戚表、遊幸表、部屬表、屬國表。表多則傳可省，此作史良法也。
    金史宗室、交聘二表。
    元史后妃、宗室世系、諸王、公主、三公、宰相六表。
    明史諸王、功臣、外戚、宰輔、七卿，共五表。
    後人有因各史無表而補之者：伏無忌、黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表。邊韶、崔寔、延篤作百官表，皆不傳。袁希之又有漢表，熊方有後漢表，李燾作歷代宰相年表，皆所以補前人之缺。近時萬斯同又取歷代正史之未著表者一一補之，凡六十篇，益以明史表十三篇，最為詳贍。
    書志
    八書乃史遷所創，以紀朝章國典。
    漢書因之，作十志。律曆志則本於律書、曆書也。禮樂志則本於禮書、樂書也。食貨志則本於平準書也。郊祀志則本於封禪書也。天文志則本於天官書也。溝洫志則本於河渠書也。此外又增刑法、五行、地理、藝文四志。
    其後律曆、禮樂、天文、地理、刑法，歷代史皆不能無。
    後漢書改地理為郡國。又增禮儀、祭祀、百官、輿服四志。
    三國無志。
    晉、宋、齊書，大概與前書同。惟宋書增符瑞志。齊書亦有祥瑞志。
    梁、陳書及南史無志。
    魏書改天文為天象，地理為地形，祥瑞為靈徵，餘皆相同，而增官氏、釋老二志。
    齊、周及北史皆無志。
    隋書本亦無志，今志乃合梁、陳、齊、周、隋并撰者。其藝文則改為經籍。
    新唐書增儀衛、選舉、兵制三志。
    薛五代史志類有減無增。歐五代史另立司天、職方二考，亦即天文、地理而變其名也。
    宋史諸志與前史名目多同。
    惟遼史增營衛、捺砵、部族、兵衛諸志，其國俗然也。
    金元二史志目與宋史同，惟少藝文耳。
    明史志目與宋史同，其藝文志內，專載明人著述，而前代書流傳於世者不載。
    列傳
    古書凡記事、立論及解經者，皆謂之傳，非專記一人事蹟也。（說見陔餘叢考）其專記一人為一傳者，則自遷始。又於傳之中，分公卿將相為列傳，其儒林、循吏、酷吏、刺客、游俠、佞幸、滑稽、日者、龜策、貨殖等，又別立名目，以類相從。
    自後作史者，各就一朝所有人物傳之，固不必盡拘遷史舊名也。如漢書少刺客、滑稽、日者、龜策四傳，而增西域傳。蓋無其人不妨缺，有其事不妨增。至外夷傳則又隨各朝之交兵通貢者而載之，更不能盡同也。
    惟貨殖一款，本可不立傳，而漢書所載貨殖，又多周秦時人，與漢無涉，殊亦贅設。
    後漢書於列傳，儒林、循吏、酷吏外，又增宦者、文苑、獨行、方術、逸民、列女等傳。
    三國志名目有減無增。
    晉書改循吏為良吏，方術為藝術，不過稍易其名。又增孝友、忠義二傳。其逆臣則附於卷末，不另立逆臣名目。
    宋書但改佞幸為恩倖。其二凶亦附卷末。（二凶：劉劭、劉濬）
    齊書改文苑為文學，良吏為良政，隱逸為高逸，孝友、忠義為孝義，恩倖為倖臣，亦稍變其名。其降敵國者，亦附卷末。
    梁書改孝義為孝行，又增止足一款。其逆臣亦附卷末。
    陳書及南史亦同。惟侯景等另立賊臣名目。
    後魏書改孝行為孝感，忠義為節義，隱逸為逸士，宦者為閹宦，亦稍變其名。其劉聰、石勒、晉、宋、齊、梁俱入外國傳。
    北齊各傳名目，無所增改。
    周書增附庸一款。
    隋書改忠義為誠節，孝行又為孝義，餘與前史同。而以李密、楊玄感次列傳後。宇文化及、王世充附於卷末。
    北史各傳名目，大概與前史同，增僭偽一款。
    舊唐書諸傳名目，亦與前史同。其安祿山等，亦附卷末，不另立逆臣名目。
    新唐書增公主、藩鎮、姦臣三款。逆臣中又分叛臣、逆臣為二，亦附卷末。
    薛五代史增世襲一款。
    歐五代史另立家人、義兒、伶官等傳。其歷仕各朝者，謂之雜傳。又分忠義為死節、死事二款。又立唐六臣傳。蓋五代時事多變局，故傳名亦另刱（創）也。
    宋史增道學一款及周三臣傳，餘與前史同。
    遼史改良吏為能吏，餘與前史同。另有國語解。
    金史無儒學，但改外戚為世戚，文苑為文藝，餘與前史同。亦另有國語解。
    元史增釋老，餘亦與前史同。
    明史各傳名目，亦多與前史同，增閹黨、流賊及土司傳。
    史記編次
    史記列傳次序，蓋成一篇，即編入一篇，不待撰成全書後，重為排比。
    故李廣傳後，忽列匈奴傳，下又列衛青、霍去病傳。朝臣與外夷相次，已屬不倫。然此猶曰：諸臣事皆與匈奴相涉也。
    公孫弘傳後，忽列南越、東越、朝鮮、西南夷等傳，下又列司馬相如傳。相如之下，又列淮南、衡山王傳。循吏後，忽列汲黯、鄭當時傳。儒林酷吏後，又忽入大宛傳。
    其次第皆無意義，可知其隨得隨編也。
    褚少孫補史記不止十篇
    漢書司馬遷傳謂：「史記內十篇，有錄無書。」顏師古注引張晏曰：「遷沒後，亡景紀、武紀、禮書、樂書、兵書、漢興以來將相年表、日者列傳、三王世家、龜策列傳、傅靳、蒯成列傳，凡十篇。元、成間，褚少孫補之，文詞鄙陋，非遷原本也。」是少孫所補，衹此十篇。
    然細按之，十篇之外尚有少孫增入者。
    如外戚世家：增尹、邢二夫人相避不相見。及鉤弋夫人生子，武帝將立為太子，而先賜鉤弋死。又衛青本平陽公主騎奴，後貴為大將軍，而平陽公主寡居，遂以青為夫等事。
    田仁傳後增：仁與任安，皆由衛青舍人，選入見帝。二人互相舉薦，帝遂拔用之等事。
    又張蒼、申屠嘉傳後增記征和以後為相者。車千秋之外，有韋賢、魏相、丙吉、黃霸，皆宣帝時也。韋元成、匡衡，則元帝時也。
    此皆少孫別有傳聞，綴於各傳之後。今史記內，各有「褚先生曰」以別之，其無「褚先生曰」者，則於正文之下，另空一字以為識別。此少孫所補，顯然可見者也。
    又有就史遷原文而增改者。
    楚元王世家後，敘其子孫有至地節二年者，則宣帝年號也。
    齊悼惠王世家後，敘朱虛侯子孫，有至建始三年者，則成帝年號也。
    此皆在遷後，而遷書內見之，則亦少孫所增入也。
    李廣利之降年考
    又史記匈奴傳：「太初四年，且鞮侯單于立。其明年，浞野侯亡歸。又明年，漢使李廣利擊右賢王於天山。又使李陵出居延陵，敗降匈奴。」則天漢二年也。「又二年，漢使廣利出朔方，與匈奴連戰十餘日。廣利聞家已族滅，遂降匈奴。」則應是天漢四年事。
    然漢書武帝紀：「天漢二年，李陵降匈奴。」此與傳同。而「廣利之降，則在征和三年」。距「天漢四年」，尚隔七年，殊屬歧互。不知者，必以史遷為及身親見，與班固事後追書者不同，自應以史記為準。然征和元年，巫蠱事起。三年，太子斬江充，戰敗自殺。而廣利之降，則以太子既死之明年。廣利出擊匈奴，丞相劉屈氂餞於郊外。廣利以太子既死，屬屈氂勸上立昌邑王為太子。昌邑王者，廣利妹李夫人所生子，廣利甥也。此語為人所告發，帝遂誅其家。廣利聞之，乃降匈奴。是廣利之降，在衛太子死後。而太子之死，實在征和二年。此等大事，漢書本紀，編年紀載，斷無差誤。則廣利之降，必不在天漢四年明矣。
    再以漢書匈奴傳核對。則李陵降匈奴以前，皆與史記匈奴傳同。「陵降後二年，廣利出兵，與單于連戰十餘日，無所得，乃引還。」並未降匈奴也。「又明年，匈奴且鞮侯單于死，狐鹿姑單于立，是為漢太始元年。狐鹿姑立六年，遣兵入寇上谷、五原、酒泉，漢乃又遣廣利出塞，戰勝追北，至范夫人城。聞妻子坐巫蠱事被收，乃降匈奴。」計其歲年，正是征和三年之事。與武帝紀相合。
    則知史記匈奴傳末所云「天漢四年，廣利降匈奴者」，非遷原本也。遷是時目擊其事，豈有錯誤年歲至此。蓋遷所作傳，僅至李陵降後二年，廣利出塞不利引還便止。（遷自敘謂訖於太初，則並在陵降匈奴之前）而褚少孫於數十年後，但知廣利降匈奴之事，不復細考年代，即以係於天漢四年出兵之下，故年代錯誤也。
    可知史記十篇之外，多有少孫所竄入者。
    按史公自敘：「十二本紀、八書、三十世家、七十列傳，共百三十篇，五十二萬六千五百字。」是史公已訂成全書。其十篇之缺，乃後人所遺失，非史公未及成而有待於後人補之也。班固作遷傳，但云：「十篇有錄無書」，而不言少孫所補。然班書內燕王旦等封策，及平陽公主以衛青為夫等事，皆採少孫語入列傳。則知少孫所補，久附史記並傳矣。
    又案史公自序，作武帝紀，謂：「漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內修法度，與封禪，改正朔，易服色，故作今上本紀。」是遷所作武紀，凡征匈奴、平兩越、收朝鮮、開西南夷，以及修儒術、改夏正等事，必按年編入，非僅侈陳封禪一事也。今少孫所補，則係全取封禪書下半篇所敘武帝事，遂以作武帝本紀。凡封禪書中所云「今上」，皆改曰「武帝」（中尚有一「今上」字未改），其文字稍異者，惟「亳人謬忌」，武紀改云「薄誘忌」。「少翁以書置牛腹中，天子識其手書。」武紀改云「天子疑之，有識其手書者」而已。武紀贊亦全用史公封禪書後文，無一字改易。
    因思少孫所補，大概多鈔錄舊文，不必自作。
    如龜策傳內「宋元王與衛平論龜之文」，皆是韻語，此必掌故中本有此文字。其後所云：「首仰首俛，足開肣開」之類，亦是當時龜卜成法，特少孫鈔入以補缺耳。
    至扁鵲、倉公傳，雖非少孫所補，然淳于意答文帝詔問之語，所治何人，所療何症，自成一篇。亦必當時有此現成文字而鈔入者。使史遷為之，必不如此瑣屑。竊意扁鵲傳，史遷原文也；倉公傳，亦少孫鈔入者也。
    褚少孫，沛人。嘗受詩於王式。後應博士弟子選。由是魯詩有張、唐、褚氏之學。（張長安、唐長賓與少孫同受業王式。漢書儒林傳）
    史記有後人竄入處
    史記田儋傳贊，忽言「蒯通辯士，著書八十一篇。項羽欲封之而不受。」
    此事與儋何涉而贊及之。
    司馬相如傳贊，謂「相如雖多虛詞濫說，然其要歸，引之節儉。揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛之音，曲終而奏雅，不已虧乎！余采其語可論者，著於篇」云云。
    按雄乃哀、平、王莽時人，史遷何由預引其語？此並非少孫所補，而後人竄入者也。漢書相如傳贊正同，豈本是班固引雄言作贊，而後人反移作史記傳贊耶？
    外戚世家敘衛子夫得幸之處，不曰「今上」而曰「武帝」，此或是少孫所改耳。
    史記律書即兵書
    史記所缺十篇，張晏謂「禮書、樂書、兵書」。顏師古據史記目錄「但有律書而無兵書」以駁張晏之誤。不知律書即兵書也。遷自序云：「非兵不強，非德不昌。司馬法所從來尚矣。太公、孫、吳、王子（徐廣曰王子成甫）能紹而明之，故作律書」云云。是遷所作律書即兵書也。
    今褚少孫所補序亦云：「六律為萬事根本，其於兵械尤重，遂極論秦時黷武，漢定天下，偃兵息戰等事。」是亦尚見兵律相關之意。而其傳則又專序律呂上生下生之法，與兵事毫不相涉，此篇最無頭緒。蓋少孫補作時，見遷序目有司馬法、太公、孫、吳字樣，故其序以兵律相關為言。至其正文，則以律書為名，遂專取律呂以實之，而與兵事不相涉也。
    張晏謂兵書者，專指史遷序目而言。顏師古駁之者，專據少孫所補律呂而言。度史遷原文，必有兵與律相應之故，惜不可考矣。
    史記變體
    史記曹參世家敘功處，絕似有司所造冊籍。自後樊噲、酈商、夏侯嬰、灌嬰、傅寬、靳歙、周鰈等傳記功，俱用此法，並細敘斬級若干、生擒若干、降若干人，又分書身自擒斬若干、所將卒擒斬若干，又總敘攻得郡若干、縣若干，擒斬大將若干、裨將若干、二千石以下若干，纖悉不遺，另成一格。
    蓋分封時所據功冊，而遷料簡存之者也（張良傳：以諸將未定封，上急趣丞相、御史定功行封，是必先有功冊）。然亦可見漢初起兵，即令諸將各立簡牘以紀勞績，無枉無濫，所以能得人死力以定大業也。
    又張蒼、任敖、周昌合為一傳。竇嬰、灌夫、田蚡亦合為一傳，似斷不斷，似連不連，此又是一體。漢書皆全用之。
    漢書韓安國傳下半篇，全載王恢與安國辯論擊匈奴事，一難一答，至十餘番，不下斷語，亦一奇格。
    漢王父母妻子
    高祖紀稱：「漢王之二年，定三秦，將五諸侯兵，破彭城。尋為項羽所敗，西奔過沛，使人求家室，家室已亡去。道遇孝惠、魯元公主，載以行。而家屬反遇楚軍，為羽所得，常置軍中為質。」
    據史記謂是時羽取漢王「父母妻子」置軍中。
    漢書則但謂取「太公、呂后」而不言父母妻子。
    其後羽與漢王約，中分天下，以鴻溝為界，遂歸漢王家屬。
    據史記謂歸漢王「父母妻子」。
    而班書亦但言歸「太公、呂后」，而不言父母妻子。蓋（班）以高祖之母，久已前死（高祖起兵時，母死於小黃），羽所得者，但有太公、呂后。而以史記所云「父母妻子」者，不過家屬之通稱，非真有母與子在項羽軍中，故改言太公、呂后也。
    不知高祖母雖已前死，而楚元王為高祖異母弟，則高祖尚有庶母也。
    史記謂同母少弟，漢書則謂同父少弟。顏師古註言「同父，則知其異母也。」按吳王濞傳：「晁錯曰：『高帝大封同姓庶弟元王王楚四十餘城。』」則元王乃異母弟無疑。陸機漢高功臣頌：「侯公伏軾，皇媼來歸。」正指侯公說項羽，羽歸漢王家屬之事。曰「皇媼來歸」，明言漢高之母也。
    孝惠帝尚有庶兄肥，後封魯為悼惠王。當高祖道遇孝惠時，與孝惠偕行者，但有魯元公主，則悼惠未偕行可知也。悼惠既未偕行，又別無投歸高祖之事，則必與太公、呂后同為羽所得。故高祖有子在項軍也。
    然則史記所謂「父母妻子」，乃無一字虛設，而漢書改云「太公、呂后」，轉疏漏矣。
    五世相韓
    史記稱「張良以五世相韓，故為韓報仇」。
    然五世指韓王而言。謂「韓王五世皆張氏為相」，非「張氏五世皆相韓」也。
    良大父開地相韓昭侯及宣惠王、襄哀王，良父相釐王及悼惠王，是為五世。顏師古註：「從昭侯至悼惠王，凡五君也。」
    過秦論三處引用
    賈誼過秦論，大指謂「秦尚法律，不施仁義，以至一夫作難，天下土崩。」
    史遷用之秦本紀後，最為切當。
    乃褚少孫又引之於陳涉世家後，則以其中有「陳涉甕牖繩樞之子」數語，故牽用之。然已非正旨矣。
    班固又於陳涉、項羽傳後引此及史遷所論項羽者，以作二人傳贊。未免數典而忘其祖也。
    再漢書武帝以前，紀傳多用史記文，而即以為己作，未嘗自言引用史遷云云。所引過秦論及戰國策、陸賈新語之文，亦即以為己作，未嘗自言引用某人。蓋古人著述，往往如此，不以鈔竊為嫌也。（漢書五行志記秦始皇滈池君遺璧之事，卻書明引用史記之文）
    史記自相岐互處
    史記田儋傳：項梁趣齊進兵，共擊章邯。儋欲楚殺田假，然後出兵。
    據項羽紀：項梁曰「假與國之王，窮來歸我，殺之不義。」
    而田榮傳則以此語為楚懷王之言。
    齊悼惠王傳：悼惠子哀王將發兵誅諸呂，乃先誘燕王劉澤入齊。使祝午至燕，發其國兵並將之。澤不得歸，乃願往長安，議立哀王為帝。哀王遂資其行。
    而澤傳不言被誘入齊事，但云：太后崩，澤即曰：「帝少，諸呂用事，劉氏孤弱。」遂與齊合兵，而澤先至長安。（漢書亦同）  
    朱建傳謂：「黥布欲反，建諫之不聽，布誅，建得不誅。事在黥布傳中。」云云。
    今布傳無此語。
    佞幸傳序：「高祖有籍孺，孝惠有閎孺。」
    而朱建傳又云：「孝惠有閎籍孺。」是并二人為一人。
    漢書亦云閎籍孺。
    酈食其傳既敘「食其見高祖之事」，
    而朱建傳又重敘「酈生見高祖之事」，與彼傳小異。
    周仁傳：「仁以不潔清得幸。景帝崩，仁尚為郎中令，終無所言，景帝以此再自幸其家。」
    案既云「景帝崩」，乃又云「景帝再幸其家」，文義不順。
    漢書刪「景帝崩」三字便明。
    田仁傳：「戾太子斬江充，發兵與丞相劉屈氂戰」之事，
    既云「丞相令司直田仁閉守城門，因縱太子，下吏誅死。」下又云：「仁發兵，長陵令車千秋上變，仁族死陘城。」文既繁複，且不可解。
    史漢不同處
    一代修史，必備眾家記載，兼考互訂，而後筆之於書。
    觀各史藝文志，所載各朝文士著述，有關史事者，何啻數十百種。當修史時，自必盡取之。彼此校核，然後審定去取。其所不取者，必其記事本不確實，故棄之。
    而其書或間有流傳，好奇之士往往轉據以駁正史，此妄人之見也。
    即如班固作漢書，距司馬遷不過百餘年，其時著述家豈無別有記載？倘遷有錯誤，固自當據以改正。乃今以漢書比對，武帝以前，如高祖紀及諸王侯年表、諸臣列傳，多與史記同。並有全用史記文，一字不改者。然後知正史之未可輕議也。
    其間有不同者，張泌有漢書刊誤、朱子文有漢書辨正、劉巨容有漢書纂誤，今皆不傳。
    現存者惟劉攽漢書刊誤、吳仁傑兩漢刊誤補遺，皆不過就本書中穿穴訂正，非於此二書外，別有援據以資辨駁也。
    劉仁翁有班馬異同，蓋亦就史記、漢書岐互處分別指出，今少有其本。
    姑以此二書比對，摘其不同者列於後：
    韓信擊魏豹。史記在「漢三年」，漢書在「二年」。
    韓信襲殺龍且。史記在「三年」，漢書在「四年」。
    諸侯會垓下。史記在「四年」，漢書在「五年」。
    項羽使海春侯曹咎守成皋，為漢王所虜。史記在「劉項同軍廣武之後」，漢書在「同軍廣武之前」。
    徙王韓信於楚。史記在「漢王即帝位後」，漢書在「殺羽未即位前。」
    蕭何造未央宮。史記在「八年」，漢書在「七年」。
    黥布封九江王後。史記謂「七年朝陳，八年朝洛陽。」漢書謂「六年朝陳，七年朝洛陽。」
    二書紀事，每差一年。
    項羽、陳涉二人。史記稱「項王、陳王」，漢書改為列傳，故皆稱名。
    史記「項羽立田都為齊王，田榮怒，乃殺都自立為齊王。」漢書謂「榮攻都，都走降楚。」
    史記項紀、高紀皆言「項羽徙義帝長沙都郴。使衡山王、臨江王擊殺義帝。」漢書高紀則云「羽使九江王布擊殺義帝于郴。」（顏師古註謂：「衡山、臨江、九江三王，羽皆使殺義帝，而擊殺者乃九江王也。）
    史記項紀：「楚軍敗於定陶，項梁死，楚懷王恐，乃從盱眙徙彭城，并項羽、呂臣軍自將之。」漢書謂「羽與沛公等，聞項梁死，乃徙懷王，都於彭城。」
    項羽分王諸將。史記「先敘諸將分王畢，方敘徙楚懷王於長沙。」漢書則「先敘徙懷王，然後分王諸將。」
    史記分王諸將「韓王成都陽翟。」漢書無「都陽翟」三字。以成雖有此封，實未至國也。（案史記成無軍功，羽不使之國，與俱至彭城，殺之。）
    史記「田榮擊殺濟北王田安，并王三齊。」漢書「彭越擊殺田安，榮遂王三齊。」
    史記「項羽美人名虞。」漢書謂「姓虞氏。」
    史記「漢騎將追項羽，為羽所叱，人馬俱驚者為赤泉侯，而不著姓名。」漢書則曰「楊喜」。然史記「羽死後，分其四體者」有楊喜，又不言即赤泉侯。
    史記「張耳傳：外黃富人女嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。」謂所嫁者乃庸奴，故逃之，至父客處也。漢書謂「庸奴其夫，亡抵父客。」則富人女以夫為庸奴，故去之也。
    史記，盧綰、陳豨分兩傳。漢書兩人合為一傳。以綰之反，因陳豨事見疑而起也。
    荊王劉賈，史記謂「不知其何屬。」漢書謂「高祖從父兄。」
    燕王劉澤，史記謂「諸劉遠屬。」漢書謂「高祖從祖兄弟。」
    任敖傳，史記謂「高后崩，敖不與大臣共誅諸呂，故免官。」漢書「皆與大臣共誅諸呂，後坐事免官。」
    史記「倪寬在儒林尚書條內，董仲舒在儒林春秋條內。」漢書皆改入列傳。
    史記「循吏傳載周秦間人：孫叔敖、子產、公儀休、石奢、李離。」漢書所載則「文翁、王成、王霸、朱邑、龔遂、召信臣」，皆漢人也。
    史記「張湯在酷吏傳。」漢書以其子孫多為名公卿，乃以湯另入列傳。」其他酷吏、游俠、佞幸，內較史記，各有所增，則皆遷以後人也。惟貨殖傳多仍史記之舊。列入白圭、猗頓、烏氏
    、巴寡婦清等，但去子貢耳。誠思漢書也，而敘周秦間人耶？
    史記儒林傳「以詩為首，次尚書，次禮，次易，次春秋。」漢書儒林傳「以易為首，次尚書，次詩，次禮，次春秋。」
    史記「高祖為亭長，以竹皮為冠，令求盜之薛治之。」（求盜者，亭長之副也。薛有作冠師，故令其副至薛，使冠師治之。）漢書但云「令求盜之薛治。」（刪一「之」字便不明）
    史記「秦始皇以東南有天子氣，乃東游以厭之。高祖即自疑，隱於芒碭山澤之間。呂后以其所居處，常有雲氣，求輒得之。」漢書刪卻「即自疑」三字。高祖以匹夫而以天子自疑，正見其志氣不凡也。漢書刪此三字，便覺無意。
    史記「沛公破豐，命雍齒守之。齒以豐降魏，沛公攻之，不能下。項梁益沛公五千兵攻豐。」而不言攻之勝負。漢書則云「攻豐拔之，雍齒奔魏。」
    史記「漢王敗入關，又東出。袁生說漢王出武關，令滎陽、成皋間且得休息。」漢書作「轅生」。
    陳涉傳。漢書改「伍徐」曰「伍逢」，「朱房」曰「朱防」。
    史記「項羽燒秦宮東歸，說者譏其沐猴而冠。」漢書「說者乃韓生也。」
    吳王濞傳。史記「高祖封兄仲為郃陽侯」。漢書作「合陽侯」。
    韓信傳。史記「漢王之敗彭城，信收兵，與漢王會滎陽。」漢書謂「信發兵，與漢王會滎陽。」案是時，信未有分地，從何發兵，蓋收集潰卒耳。「收」字得實。
    張良傳。史記「載其所致四皓姓名：東園公、甪里先生（複姓，通「角」）、綺里季、夏黃公。」漢書但云「四人」，不著氏名。
    周勃傳。史記「沛公拜勃為虎賁令。」漢書作「襄賁令」。
    史記「周文」，漢書作「周仁」，「張叔」，漢書作「張敺」。
    史記梁平王傳「有告變者曰『類犴反』」漢書作「犴反」。又史記「告變後驗實，削梁八城，梁尚有十城。」漢書則云「削五縣，尚有十城。」
    史記田蚡傳「景帝後三年，封蚡為武安侯。」漢書則云「武帝初即位，蚡以舅封武安侯。」案景帝後三年，正是武帝即位之歲。蚡乃武帝所封，特是時尚未改元故耳。
    李廣傳。史記「廣為匈奴所得，絡而盛兩馬間，廣佯死，睨其旁一胡兒，騎善馬，乃騰而上，推墮兒，乘其馬歸。」漢書謂「抱胡兒，鞭馬南馳。」
    李陵傳。史記「陵降匈奴，漢聞單于以女妻陵，遂族其母妻子。」漢書謂「漢聞李陵教匈奴為兵，遂族其母妻子。後乃知教兵者李緒，非李陵也。」
    史漢互有得失
    垓下之戰
    史記高祖紀，敘韓信、孔將軍、費將軍等戰頗詳。
    漢書高紀，但撮敘數語。然殺項羽是漢王一大事。漢書略之，殊失輕重。
    高祖紀末
    史記但記其諸子。漢書獨總敘高祖之明達好謀，雖日不暇給，而規模宏遠。史記少此議論。
    又史記高紀，既敘高祖八男，而呂后紀內又敘之，殊複。漢書兩紀俱不敘，另立高五王傳。
    孝文紀
    史記於後六年，忽總敘帝之節儉寬厚，下方敘後七年六月帝崩，殊屬非法。總敘自應在帝崩後也。漢書取此語作贊。
    吳王濞傳
    史記「晁錯議削諸王地。楚王戊以在薄太后服中有姦，削東海郡。因削吳之豫章、會稽二郡。及前二年，削趙王河閒郡、膠西王六縣。漢廷臣方議削吳，吳王恐削地無已，因此發謀。」案是時廷臣所議削者，即豫章、會稽也。故下文云「及削豫章、會稽，書至，吳王遂反。」今先云「削吳之豫章、會稽」，下又云「方議削吳」，是又於二郡外，再議削矣。則下文所謂「及削豫章、會稽，書至」者，又何說耶？
    漢書先刪去「削豫章、會稽」字，但云「削楚及趙膠西地，廷臣方議削吳，及削豫章、會稽，書至，吳王遂反。」較為明析。
    七國反時
    史記謂「膠西王聽吳王計，約同反。遂發使約齊。臨菑、膠東、濟南、濟北皆許諾。」漢書獨無「濟北」。
    按齊孝王傳「是時孝王狐疑，不同反。尋被臨菑等三國圍急，陰與三國通謀，會路中大夫來，告漢兵且至，遂堅守。及漢將欒布等解三國圍後，聞齊亦通謀，將伐之，孝王懼自殺。而濟北王以城壞未完，郎中令劫守其王，不得發兵，故亦不同反。後聞齊王自殺，濟北王亦欲自殺，梁孝王為之辨雪，乃得不坐。」（鄒陽傳）
    據此，則齊與濟北二王，亦非必能堅守之人。史記謂「膠西來約同反時，齊、濟北皆許諾。」從其實也。漢書獨無「濟北」，則以其未成反也。然以其未成反而遂不列於約反之內，則齊王不惟不反，且有堅守之功，何以轉列於從反之內乎？豈以齊王自殺，遂坐以反謀，濟北免罪，則並其先欲從而不得反之處，概為隱諱耶？
    四國攻臨菑時
    史記謂「膠西為渠率，與膠東、菑川、濟南共攻臨菑。」漢書則云「膠西、膠東為渠率，與菑川、濟南共攻臨菑。」案膠西聽吳王之謀，使人約諸王反，則主兵者膠西也。漢書增膠東為主謀，亦非。
    淮南厲王傳
    史記「高帝過趙，趙王獻美人，帝幸之，有身。會貫高等謀反，帝令盡捕趙王家屬繫之。美人亦在繫中。告吏曰：『得幸上，有身。』吏以聞，上方怒，未理。及美人生厲王，即自殺。吏奉厲王詣上，上令呂后母之。」
    漢書敘事亦同。而改美人告吏曰：「得幸上，有子。」案是時厲王尚未生也，何得先言有子。史記以為有身，較穩。
    厲王以罪廢徙蜀
    史記謂「一路傳送者，皆不聽發車封。王謂侍者曰：『吾以驕故，不聞過至此。人生一世間，安能邑邑如此？』乃不食死。至雍，雍令發封，以死聞。」案既不發封，則王在車中與誰語，若有人共語，則餓死後，豈不聲言，直待雍令發封始知耶？漢書「先敘王語，方敘傳送者不敢發封，以致餓死。」文義較明。